高 飛

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430073）

一、研究問(wèn)題

黨的十九屆五中全會(huì)提出“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要目標(biāo)，明確了“社會(huì)治理特別是基層治理水平明顯提高”的要求。然而，在基層治理水平較高的沿海地區(qū)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，卻保持了人民公社時(shí)期的治理結(jié)構(gòu)。以我們的田野調(diào)查所在地龍騰區(qū)為例，因?yàn)榕徃郯牡牡鼐墐?yōu)勢(shì)，得改革開放風(fēng)氣之先，利用國(guó)家“三來(lái)一補(bǔ)”政策，采用“前店后廠”模式，在短時(shí)間內(nèi)積累了大量財(cái)富，成為全國(guó)先富地區(qū)的典型代表。為什么作為改革開放前沿地帶，自身受益于開放，又以包容和創(chuàng)新著稱的沿海地區(qū)卻對(duì)外來(lái)人口充滿了排外和拒斥心理？這即是本文要回答的問(wèn)題。有學(xué)者將這種現(xiàn)象視為既得利益者對(duì)于“分蛋糕者”的防范和敵視[1]。但我們認(rèn)為這樣的理解過(guò)于情感化和簡(jiǎn)單化，而是希望從更基礎(chǔ)的組織和制度層面來(lái)理解這一現(xiàn)象。

事實(shí)上，該現(xiàn)象包含著兩個(gè)吊詭的過(guò)程：一方面，珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展很大程度上歸功于外來(lái)人口的巨大貢獻(xiàn)。眾所周知，珠三角地區(qū)擁有眾多的勞動(dòng)密集型企業(yè)，吸納了大量的勞動(dòng)人口。政府層面為了留住外來(lái)人口，積極推進(jìn)積分入戶、放松戶籍約束等改革，希望能夠?yàn)橥鈦?lái)人口創(chuàng)造歸屬感和提升幸福感。另一方面，基層社區(qū)卻對(duì)外來(lái)人口嗤之以鼻，為外來(lái)人口的融入設(shè)置各種暗障，表現(xiàn)出與政府完全相反的態(tài)度，導(dǎo)致在本外沖突的激化的同時(shí)，誘發(fā)了本地群體的內(nèi)部分化，本文將其稱為“三元化社區(qū)”的多元利益訴求紛爭(zhēng)。

本文提出“三元化社區(qū)”這一概念解釋城鄉(xiāng)融合進(jìn)程中的基層社會(huì)分化的內(nèi)在機(jī)制，不同于以往城市社區(qū)、農(nóng)村社區(qū)、城中村等以地域形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)劃分的社區(qū)類型?！叭鐓^(qū)”是以社區(qū)主體類型為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界分的，在戶籍與村籍雙重制度割裂下，在同一社區(qū)形成的具有明顯區(qū)隔特征的本村人、本地人、外地人三個(gè)群體。這三個(gè)群體在地位、收入、福利、居住上形成不同的體系，以至于在心理上互不認(rèn)同，構(gòu)成“三元化社區(qū)”（如圖1）。

圖1 “三元化社區(qū)”構(gòu)成圖示

要理解“三元化社區(qū)”持續(xù)存在的治理困境，需要厘清以下問(wèn)題：首先，為什么政府和社區(qū)居民面對(duì)外來(lái)人口會(huì)呈現(xiàn)出截然相反的兩種態(tài)度？其次，基層社區(qū)內(nèi)部的本地矛盾是如何演化為本地人（兩部分）與外地人之分的三元化矛盾的？對(duì)以上問(wèn)題的回答需要深入基層治理的歷史實(shí)踐與組織制度中進(jìn)行細(xì)致分析。我們以珠三角龍騰區(qū)基層治理發(fā)展歷程作為研究?jī)?nèi)容，采用駐地研究和實(shí)地觀察的研究方法，深入訪談了包括政府官員、本地居民、外來(lái)人口等一百余位相關(guān)人員。

研究發(fā)現(xiàn)，基層社區(qū)內(nèi)矛盾與內(nèi)外矛盾并不是單純的生活習(xí)慣與文化差異引發(fā)摩擦的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是基層組織之間的結(jié)構(gòu)性矛盾的一種表現(xiàn)。換言之，“三元化社區(qū)”雖然在行政建制上完成了村改居制度變革，進(jìn)入城市社區(qū)治理序列；但其內(nèi)核仍然延續(xù)著村委型混合治理慣性，具體表現(xiàn)為：服務(wù)對(duì)象的單一化；治理屬性混合化；組織結(jié)構(gòu)封閉化。概言之，社區(qū)具有較強(qiáng)資源支配能力是突破治理困境的重要出路。然而，現(xiàn)實(shí)證明滿足這一條件的社區(qū)并未如愿以償。這與其人口規(guī)模擴(kuò)張、組織內(nèi)卷化以及對(duì)村委型治理架構(gòu)的習(xí)慣性依存關(guān)聯(lián)。

基層治理現(xiàn)代化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)和前提，因?yàn)樘嵘鶎又卫砟芰椭卫硇苡兄卮蟮默F(xiàn)實(shí)意義。黨的十八大，十九大，十九屆四中、五中全會(huì)都提到推動(dòng)基層治理體系現(xiàn)代化，破解“三元化社區(qū)”治理難題，可以為地方治理實(shí)踐提供思路和出路。在理論上，我們?cè)诮M織層面澄清了基層治理矛盾頻發(fā)的根源性因素和制度性邏輯，可以為社區(qū)群體文化與制度之爭(zhēng)提供彌合的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，本研究揭示了基層政府轉(zhuǎn)型思路和具體方向，為切入龐雜的政府系統(tǒng)提供了獨(dú)特視角。盡管本研究以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)基層治理為研究?jī)?nèi)容，但是對(duì)其他集體經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)也具有一定的解釋力和借鑒意義。

二、理論背景與解釋框架

（一）制度變遷的限制

事實(shí)上，任何制度變遷的過(guò)程都會(huì)表現(xiàn)出制度存續(xù)和制度斷裂的狀態(tài)過(guò)程。在上述兩個(gè)階段遵循著不同的制度邏輯。在制度存續(xù)期，制度變遷按照“路徑依賴”規(guī)律進(jìn)行衍化，表現(xiàn)為穩(wěn)定、適當(dāng)調(diào)整和漸進(jìn)演變；在制度斷裂期，制度變遷按照“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”邏輯進(jìn)行衍化，表現(xiàn)為各種力量的沖突與博弈最終實(shí)現(xiàn)舊制度的變革和新制度的誕生，其主要特征是重要事件的動(dòng)員性質(zhì)和動(dòng)員程度。作為歷史制度主義的支柱式理論，路徑依賴在歷史制度主義中占有重要地位。關(guān)于路徑依賴的起源存在兩種說(shuō)法：其一是生物學(xué)家首先提出用以描述生物演進(jìn)路徑[2]；其二是最早在數(shù)學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用，用來(lái)形容鐵軌寬度這類特征的延續(xù)性。而后阿瑟在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，形成了技術(shù)演進(jìn)中的路徑依賴，后被經(jīng)濟(jì)學(xué)引入，其內(nèi)涵至今尚未達(dá)成統(tǒng)一，大體是指前階段的歷史事件會(huì)對(duì)現(xiàn)階段的制度發(fā)展產(chǎn)生影響和制約作用。將其應(yīng)用到治理領(lǐng)域中，也就是說(shuō)，并不是因?yàn)檫@種治理形態(tài)更有效率，而是因?yàn)樵缙谶x擇了它。

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的路徑依賴?yán)碚撟钤缬蒁avid 提出，經(jīng)由諾斯逐步被人所熟知。Paul A.David 最早從新舊鍵盤的替換成本出發(fā)，提出了技術(shù)替換的路徑依賴現(xiàn)象。Arthur 進(jìn)一步發(fā)展了路徑依賴?yán)碚?，提出著名了?bào)酬遞增機(jī)制，并論述了報(bào)酬遞增如何導(dǎo)致自我強(qiáng)化的發(fā)生[3]。諾斯把正反饋機(jī)制和路徑依賴概念引入制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析當(dāng)中，用以分析經(jīng)濟(jì)制度的演變規(guī)律。諾斯用物理學(xué)的“慣性”類比路徑依賴，即一旦進(jìn)入某一路徑，無(wú)論是好的路徑還是壞的路徑，就會(huì)對(duì)此路徑產(chǎn)生依賴。該路徑在既定的發(fā)展中產(chǎn)生自我強(qiáng)化效應(yīng)[4]。

在此基礎(chǔ)上，諾斯歸納了產(chǎn)生制度變遷的兩個(gè)原因：一是制度的報(bào)酬遞增；二是由于交易成本造成的不完全市場(chǎng)。通俗來(lái)講，過(guò)去的選擇決定了未來(lái)的選擇，所選擇的制度一旦付諸實(shí)踐便很難更改，或者需要更改將會(huì)付出非常大的成本。意即“過(guò)去發(fā)生的歷史事件對(duì)未來(lái)的影響的狀況所進(jìn)行的一種較為模糊的定義”。這意味著，應(yīng)用路徑依賴?yán)碚搶?duì)制度變遷進(jìn)行分析，需要注意三個(gè)方面的特征：一是初始狀態(tài)，二是初始狀態(tài)帶來(lái)的系統(tǒng)變化，三是形成穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[5]。毋庸置疑，路徑依賴?yán)碚撌菤v史制度主義分析制度變遷的一個(gè)主要理論。歷史制度主義者強(qiáng)調(diào)，一旦一個(gè)國(guó)家或地區(qū)沿著一條道路發(fā)展的話，那么扭轉(zhuǎn)的成本將非常高昂。這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)一般是偶爾發(fā)生的事件造成重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，新制度在該點(diǎn)形成然后自我強(qiáng)化，直至下一次重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)的出現(xiàn)。其他選擇存在，但初始制度的選擇將嚴(yán)重阻礙后續(xù)制度的選擇。這種現(xiàn)象常常被比喻為樹枝和樹杈的關(guān)系，即大的樹干分杈決定了之后生長(zhǎng)出來(lái)的樹枝走向。又如鍵盤的發(fā)展，一開始的鍵盤布局和設(shè)置決定了之后鍵盤發(fā)展的基本格局。

因此，初始階段在權(quán)力上占據(jù)主導(dǎo)地位的一方在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治資源的分配上將不斷擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)，形成一種報(bào)酬遞增或者正反饋效應(yīng)。歷史制度主義學(xué)者皮爾遜提出了反饋效應(yīng)機(jī)制，即在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，利益集團(tuán)尚未很好地建立起來(lái)之時(shí)，一些組織所占有的哪怕是很小的一點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，都很可能會(huì)自我強(qiáng)化，從而改變制度，也即，如果占得先機(jī)，那么之后的差距將不斷擴(kuò)大。反饋效應(yīng)有兩種機(jī)制：一種是功能性的，一旦制度被設(shè)定，行為者便會(huì)適應(yīng)并強(qiáng)化這一系統(tǒng)的邏輯；另一種是制度的分配效果，制度并不是中性的合作性機(jī)制，而是反映、復(fù)制并放大特定政治權(quán)力的分配模式。路徑依賴的主張指出，開端是極為重要的。探究路徑依賴的起源和結(jié)果，可幫助我們理解強(qiáng)烈的慣性和“黏性”[6]。

（二）制度依賴激發(fā)組織內(nèi)卷

以上論述為理解“三元化社區(qū)”治理提供了理論資源和考察維度。就“三元化社區(qū)”治理而言，其重要特點(diǎn)在于借用了既有的政治體制和組織資源。依靠既有的組織體系和官僚系統(tǒng)，不僅能夠最大限度地減少治理成本，降低制度改變的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)由于其當(dāng)下的精細(xì)化觀念缺乏和技術(shù)性治理薄弱，以及民間組織發(fā)育不足，只有依托已有的、業(yè)已成型的自上而下的治理慣性才能實(shí)現(xiàn)既定治理目標(biāo)，這便激發(fā)了組織的內(nèi)卷效應(yīng)。

“內(nèi)卷化”由美國(guó)人類學(xué)家格爾茨提出，他在研究爪哇島的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)，用“內(nèi)卷化”來(lái)描述年復(fù)一年、日復(fù)一日長(zhǎng)期停留在一種簡(jiǎn)單重復(fù)、沒有進(jìn)步的循環(huán)狀態(tài)。此后，這一概念被廣泛應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至文化等學(xué)術(shù)研究當(dāng)中。作為一個(gè)學(xué)術(shù)指稱，“內(nèi)卷化”是指一個(gè)制度既沒有突變式的發(fā)展，更無(wú)漸進(jìn)性增長(zhǎng)，長(zhǎng)期故步自封，裹足不前，陷入簡(jiǎn)單層次上的自我復(fù)制的泥淖之中。因?yàn)椤叭鐓^(qū)”早期的初始階段是村委型治理結(jié)構(gòu)，已經(jīng)形成了正反饋機(jī)制，且不斷強(qiáng)化，即使當(dāng)下通過(guò)村改居的制度變革，演變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)，其依然沿用了村治結(jié)構(gòu)。所以，“三元化社區(qū)”的初始形態(tài)便是典型的村莊治理結(jié)構(gòu)，作為路徑依賴，一旦治理出現(xiàn)難題或者困境，傳統(tǒng)治理慣性便開始發(fā)揮作用，開始接管組織領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)勢(shì)組織便會(huì)發(fā)揮其動(dòng)員職能和資源優(yōu)勢(shì)進(jìn)行習(xí)慣性干預(yù)和介入，進(jìn)而發(fā)生內(nèi)卷。既有研究證明，很多路徑依賴的論述著眼于廣闊和宏達(dá)的社會(huì)變遷，如工業(yè)化、民主化、國(guó)家建設(shè)等，把注意力轉(zhuǎn)向顯著的宏觀歷史過(guò)程。事實(shí)上，人們可以將這些論述和考察應(yīng)用在更微觀的現(xiàn)象上，諸如特定的公共政策發(fā)展[6]。

（三）案例介紹

龍騰區(qū)①是珠三角的典型代表，得改革開放風(fēng)氣之先的政策優(yōu)勢(shì)，毗鄰港澳有著得天獨(dú)厚的地理環(huán)境，再加上當(dāng)?shù)厝烁覟槿讼扔掠趧?chuàng)新的實(shí)干精神，在短時(shí)間內(nèi)聚集了大量的集體財(cái)富，締造了龍騰區(qū)“廣東四小虎”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展傳奇，其以土地入股的形式參與工業(yè)化的模式一時(shí)間在國(guó)內(nèi)傳為美談，被譽(yù)為“龍騰模式”，被其他地區(qū)紛紛效仿。龍騰區(qū)快速的非農(nóng)化進(jìn)程和超過(guò)全國(guó)平均水平的城鎮(zhèn)化速度，直接得益于全國(guó)各地?fù)韥?lái)參加建設(shè)并付出持續(xù)努力的數(shù)量龐大的外來(lái)人口。他們?yōu)辇堯v區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了不可忽視的重要作用，做出了巨大貢獻(xiàn)。但正是這樣一群人，與本地居民聚落而居，卻始終難以融入。事實(shí)上，最讓外來(lái)人口內(nèi)心感到不適的還不是稱謂上的難以接受和內(nèi)心世界的不認(rèn)同，而更多時(shí)候是現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)實(shí)在在的“二等公民”待遇。由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)成果根源于土地承包經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，利益的分享局限于本地人口，不容許外來(lái)人口染指，隨著集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大，兩個(gè)不同群體的矛盾正在潛滋暗長(zhǎng)。村集體經(jīng)濟(jì)的收益分配往往是以成員權(quán)為資格進(jìn)行的，通常情況下，擁有本地戶籍的居民，特別是擁有本村村籍的居民（社員股東也可稱之為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員），尤其是集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社區(qū)不用工作便可以享受豐厚的股份分紅和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的紅利。

相比之下，外來(lái)人口便沒有這樣的待遇，他們非但沒有股份分紅，而且連享受基本的公共服務(wù)都比較困難。有的外來(lái)人口已經(jīng)在龍騰區(qū)生活和工作了很多年，在事業(yè)上也取得長(zhǎng)足進(jìn)步，甚至取得龍騰區(qū)本地戶籍，但卻不能分享當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的成果，心中的不滿和積怨可想而知。和140萬(wàn)外來(lái)人口具有同樣遭遇的還有大約46.3萬(wàn)的城市戶籍人口。這兩個(gè)群體的共同點(diǎn)在于，他們都不是農(nóng)村集體股份制的“體制人”，均屬于“沒錢分”之列，是不享有股份分紅權(quán)利的兩個(gè)群體。如此一來(lái)，農(nóng)村集體股份合作制作為第二道分界線，在本地人當(dāng)中劃分出享有股份分紅與不享有股份分紅兩大利益群體。與戶籍制度造成分界相比，農(nóng)村集體股份制（也就是村籍制度）造成的溝壑更加難以逾越，因?yàn)闋可娓蟮睦婧透畹臋?quán)利待遇問(wèn)題。至此，在戶籍與村籍雙重制度的強(qiáng)化下，在同一個(gè)社區(qū)中出現(xiàn)了區(qū)隔明顯的三種利益群體：一是外地人群體，二是本地人群體，三是本村人群體[7]。龍騰區(qū)城鎮(zhèn)化水平的提高，必然伴隨著集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和土地股份的日漸固化，越來(lái)越依據(jù)經(jīng)濟(jì)組織成員身份進(jìn)行財(cái)產(chǎn)獲取和利益分配，客觀上就會(huì)造成外來(lái)人口和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?jié)u行漸遠(yuǎn)，利益群體的訴求多樣化勢(shì)必會(huì)造成社區(qū)治理的難題，阻滯了社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程。

在此背景下，許多學(xué)者試圖通過(guò)理性制度主義，以求多方主體利益最大化實(shí)現(xiàn)“增量”的社區(qū)治理制度變革[8]。有學(xué)者認(rèn)為，“三元化社區(qū)”的形成是因?yàn)椤俺鞘谢淖兞顺鞘信c農(nóng)村的結(jié)構(gòu)關(guān)系，重構(gòu)了城鄉(xiāng)社會(huì)的利益格局，重新安排了‘身份-權(quán)利-待遇’體系”[9]。也有學(xué)者指出，社區(qū)三元化的原因在于“利益紛爭(zhēng)弱化和消解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的支持性力量，社區(qū)內(nèi)部分化加劇，產(chǎn)生了一系列失范行為”[10]。值得強(qiáng)調(diào)的是，在“三元化社區(qū)”空間內(nèi)，紛繁的利益矛盾是在所難免的，但卻不能將其作為唯一左右社區(qū)治理的決定性因素。對(duì)于利益訴求視角的關(guān)注較好地解釋了多元群體的形成及其維系，卻無(wú)意中忽視了制度層面的轉(zhuǎn)型與變革對(duì)于社區(qū)治理的重大作用。因此，本研究從歷史制度主義出發(fā)，借用組織內(nèi)卷效應(yīng)概念，對(duì)“三元化社區(qū)”治理困局的路徑依賴進(jìn)行省思，以此把握“三元化社區(qū)”復(fù)雜治理情境下紛繁利益紛爭(zhēng)背后的制度與組織根源。

為了證明上述論點(diǎn)，本研究通過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的參與式觀察，結(jié)合珠三角龍騰區(qū)“三元化社區(qū)”治理案例，集中闡明如下幾個(gè)問(wèn)題：（1）“三元化社區(qū)”獨(dú)特性如何界定？（2）在城鄉(xiāng)融合、統(tǒng)合治理過(guò)程中，“三元化社區(qū)”的復(fù)雜治理情境的路徑依賴是如何呈現(xiàn)的？（3）“三元化社區(qū)”組織內(nèi)卷化受何種結(jié)構(gòu)安排所制約？（4）案例研究對(duì)于本文的核心問(wèn)題提供了怎樣的啟示？即“三元化社區(qū)”的治理需要何種基層治理結(jié)構(gòu)或模式才能適應(yīng)？

三、人民公社的制度遺產(chǎn)與村委型治理并存

按照李培林在廣東羊城村調(diào)研時(shí)的觀察，雖然人民公社早已解體，但大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的組織遺產(chǎn)卻保留下來(lái)，成為“村民”在股份合作的基礎(chǔ)上重新組織起來(lái)的組織架構(gòu)，“村民”們既是“經(jīng)濟(jì)社”的股東，也是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”的股東[11]。在現(xiàn)實(shí)基層治理情境中，自治組織與經(jīng)濟(jì)組織的職能界限并不是十分清楚，加之自治組織與經(jīng)濟(jì)組織服務(wù)群體類似，活動(dòng)范圍基本一致，功能定位多有重合，最重要的是無(wú)論是自治組織還是經(jīng)濟(jì)組織都是在黨支部的統(tǒng)一指導(dǎo)之下展開工作，因此為了工作便利，幾套機(jī)構(gòu)并沒有分開，事實(shí)上也很難分開，考慮實(shí)際情況也沒有必要分開。雖然很多農(nóng)村地區(qū)在人員配置和功能定位上進(jìn)行了分離，但多是形式上和文件上而已，實(shí)質(zhì)上還是“門口幾個(gè)牌子，屋里一樣的人”。如此管理體制在廣大農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)運(yùn)作多年證明，既可以有效減少組織運(yùn)作成本、提高基層決策效率，同時(shí)避免不必要的組織內(nèi)耗。但是在毗鄰港澳、集體經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的龍騰區(qū)則將這種管理模式弊端無(wú)限放大、將其缺點(diǎn)暴露無(wú)遺。龍騰區(qū)的實(shí)踐證明，黨組織、經(jīng)濟(jì)組織、自治組織“三馬同轅”治理模式極容易出現(xiàn)重經(jīng)濟(jì)發(fā)展而輕公共服務(wù)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)組織綁架黨組織和自治組織，引發(fā)矛盾和腐敗。在龍騰區(qū)農(nóng)村地區(qū)一直信奉著“黨的中心工作就是抓經(jīng)濟(jì)工作”這樣的工作信條，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的珠三角地區(qū)“黨組織和政府組織從來(lái)都不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的旁觀者”，“黨政分開、黨企分開”被看作是主動(dòng)放棄黨對(duì)社會(huì)事務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，而“黨政合一”“政經(jīng)合一”卻成為當(dāng)?shù)厥至餍星曳浅５眯膽?yīng)手的一種組織方式，越是基層組織，這種“三位一體、政經(jīng)混合”的現(xiàn)象越典型。的確，“那種采取科層制或復(fù)合正式組織等形式的一元論的、單一類型的組織結(jié)構(gòu)觀不得不修正了”[12]。

當(dāng)我們將研究視角拉回到20 世紀(jì)90 年代，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制開始在龍騰區(qū)逐漸確立，龍騰區(qū)發(fā)揮毗鄰港澳的地緣優(yōu)勢(shì)，設(shè)立經(jīng)聯(lián)社和經(jīng)濟(jì)社兩級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織，開始積極探索農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的股份制改造。將經(jīng)聯(lián)社設(shè)置在村一級(jí)，主要資產(chǎn)由村集體提供；將經(jīng)濟(jì)社設(shè)置在村小組一級(jí)，其主要經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)為土地。具體運(yùn)作方式為，農(nóng)民以土地的形式折算入股交由經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一調(diào)配使用，年底根據(jù)盈余狀況參與分紅。當(dāng)前的龍騰區(qū)仍然沿用舊時(shí)這種管理體制，主要有兩種經(jīng)濟(jì)組織形式，分別是“一村多社”和“一村一社”②。兩種經(jīng)濟(jì)組織形式中又以“一村多社”占據(jù)86%的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)③。在“一村多社”經(jīng)濟(jì)治理格局之中，經(jīng)聯(lián)社和經(jīng)濟(jì)社分別被賦予了不同的職能，社員股東的分紅事宜劃歸經(jīng)濟(jì)社負(fù)責(zé)，而村莊公共服務(wù)和社會(huì)福利支出則由經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。

有學(xué)者指出，村民自治組織和集體經(jīng)濟(jì)組織，是農(nóng)村地區(qū)并存的兩種極其重要的社會(huì)主體，承擔(dān)著政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多重職能。但因?yàn)榉梢?guī)定不完善，其在運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)定性不準(zhǔn)、兩者職能交叉以及法律人格不清等諸多問(wèn)題，成為農(nóng)村社會(huì)矛盾的多發(fā)地帶，進(jìn)而影響農(nóng)村改革的進(jìn)一步深化[13]。除集體經(jīng)濟(jì)組織之外，龍騰區(qū)基層組織還包括黨組織、自治組織，三類組織的職能分工以及相互關(guān)系處于難以理順的狀態(tài)。龍騰區(qū)現(xiàn)有的組織架構(gòu)所包括的三種模式均存在各自的弊端。第一種是黨組織、自治組織、經(jīng)濟(jì)組織完全交叉，即三類組織領(lǐng)導(dǎo)④均由一人擔(dān)任，權(quán)力非常集中，民間稱之為“三肩官”或者“一肩挑”。這種完全交叉模式由于領(lǐng)導(dǎo)人高度重合而無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督且所有社區(qū)事務(wù)交由一套人馬負(fù)責(zé)，事務(wù)繁重、工作量巨大，領(lǐng)導(dǎo)班子或主動(dòng)或被迫進(jìn)行取舍，導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展而忽視社會(huì)服務(wù)和政治整合。第二種是不完全交叉模式，具體又可分為兩種形式。一是黨組織和自治組織分開，和經(jīng)濟(jì)組織不分開⑤。這種形式的弊端也是顯而易見的，如果黨支部書記和村委會(huì)主任之間意見不合存在矛盾，則在組織之間會(huì)產(chǎn)生內(nèi)耗，影響村莊內(nèi)部的團(tuán)結(jié)和發(fā)展。二是黨組織和自治組織分開，自治組織與經(jīng)濟(jì)組織不分開⑥。這一形式的主要問(wèn)題是黨組織失去對(duì)經(jīng)濟(jì)組織的掌握，黨組織在村級(jí)組織中的權(quán)威受到削弱，黨組織的領(lǐng)導(dǎo)地位受到削弱，黨務(wù)工作因找不到切入口而無(wú)法有效開展。第三種是黨組織、自治組織、經(jīng)濟(jì)組織三類組織完全分設(shè)，即村黨支部書記、村委會(huì)主任、經(jīng)聯(lián)社社長(zhǎng)三者分開，任何兩個(gè)組織領(lǐng)導(dǎo)均不可交叉任職。這種完全不交叉模式弊端有二：其一是三類組織完全分設(shè)，行政成本高昂，且三類組織的行政費(fèi)用均由村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)，導(dǎo)致運(yùn)作成本太高，不符合社員股東利益，部分村民意見頗大。其二是三類組織完全分設(shè)，相互之間沒有實(shí)質(zhì)性隸屬關(guān)系，村莊內(nèi)部組織之間相互扯皮、推諉，行政意圖不容易貫徹執(zhí)行。

實(shí)際上，龍騰區(qū)的組織管理架構(gòu)在內(nèi)核上依然延續(xù)了人民公社時(shí)期的基層治理模式，組織內(nèi)卷明顯[14]。這種經(jīng)濟(jì)、自治、黨的分屬組織，人員高度重疊、職能界限極度模糊、組織之間異常扭結(jié)，內(nèi)卷化嚴(yán)重，經(jīng)常出現(xiàn)組織間越俎代庖、相互替代問(wèn)題。例如經(jīng)濟(jì)組織替代了自治組織職能，而自治組織卻承擔(dān)了黨組織角色。受經(jīng)濟(jì)利益吸引，經(jīng)濟(jì)組織功能被無(wú)限放大，黨組織和自治組織功能異常萎縮。社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)一心只想發(fā)展經(jīng)濟(jì)，自治事務(wù)和黨務(wù)因?yàn)闊o(wú)暇顧及被忽略，社區(qū)弱勢(shì)群體利益被完全無(wú)視，外來(lái)人口的公共服務(wù)和公共物品供給難以有效提供，經(jīng)濟(jì)組織法人資格不合法等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，不僅損害了基層組織在民眾中的形象，導(dǎo)致基層政府權(quán)威喪失，亦不能化解社區(qū)矛盾，阻礙了社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。用當(dāng)?shù)厝说脑拋?lái)講就是“經(jīng)濟(jì)組織束縛和綁架了自治組織和黨組織”?！艾F(xiàn)在村莊發(fā)展都圍繞著經(jīng)濟(jì)組織展開，而不是黨組織，說(shuō)得簡(jiǎn)單直白一點(diǎn)就是萬(wàn)一經(jīng)濟(jì)組織有事，村里基本什么都干不了就癱瘓了。之前有個(gè)經(jīng)濟(jì)組織出事了（受到上級(jí)部門調(diào)查），這個(gè)村里有戶家里死了人連出殯都出不了，因?yàn)橐逦瘯?huì)蓋章，可是村官就是不蓋，最后還大鬧了一場(chǎng)?！雹哒{(diào)研發(fā)現(xiàn)，不僅三類組織之間的關(guān)系模糊不清，而且同類組織內(nèi)部的問(wèn)題同樣棘手。例如村委會(huì)與村小組之間的關(guān)系始終難以理順。按照普通百姓的理解和日常生活的經(jīng)驗(yàn)，村小組似乎是村委會(huì)的下級(jí)組織，但在法理上二者之間并不存在隸屬關(guān)系的事實(shí)，無(wú)論是村委會(huì)還是村小組均是由村民選舉而產(chǎn)生。龍騰區(qū)有多達(dá)197 個(gè)社區(qū)屬于“一村多社”模式，即一個(gè)村委會(huì)下設(shè)多個(gè)經(jīng)濟(jì)社。經(jīng)濟(jì)社與經(jīng)聯(lián)社相比，實(shí)際上掌握了村里的大部分經(jīng)濟(jì)資源，而經(jīng)聯(lián)社則只能寄希望于經(jīng)濟(jì)社剩余上交到經(jīng)聯(lián)社，經(jīng)濟(jì)資源的使用空間非常有限。但吊詭的是，村委會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)又直接來(lái)源于村小組的經(jīng)濟(jì)社，村小組與村委會(huì)在自治組織內(nèi)部產(chǎn)生罅隙，村小組將村委會(huì)視作代表“上面利益”而非代表村民利益的“多余組織”；而村委會(huì)則將村小組視作“不服管”，給其貼上“不聽話”“難纏”“短視”等標(biāo)簽，這就造成兩級(jí)自治組織之間相互排斥，破壞了農(nóng)村內(nèi)部的穩(wěn)定秩序。李友梅在上?？到∩鐓^(qū)的實(shí)地調(diào)查已經(jīng)證明，“作為行動(dòng)者的社區(qū)組織都有追求自身利益最大化的傾向，這種傾向突出體現(xiàn)在行動(dòng)者自身地位的再生產(chǎn)過(guò)程中。如果組織處于理想的運(yùn)作模式之中，那么他們從中獲得的利益就可能會(huì)受到限制，利益的相互排斥會(huì)使組織間產(chǎn)生沖突”[15]。

四、組織內(nèi)卷效應(yīng)下社區(qū)的三重封閉機(jī)制

在特殊的歷史時(shí)期，依靠重合行政邊界和集體土地邊界及政社合一，國(guó)家可以直接控制農(nóng)村集體組織，為工業(yè)化發(fā)展提供源源不斷的資源供給。但是“當(dāng)集體土地的產(chǎn)權(quán)邊界被大包干制確認(rèn)和保護(hù)時(shí)，這種排外權(quán)也可以使鄉(xiāng)村政府?dāng)[脫國(guó)家控制，主要為本組織的利益服務(wù)”[16]。不可否認(rèn)的是，“三元化社區(qū)”治理除嚴(yán)重依賴村委型治理結(jié)構(gòu)與組織內(nèi)卷效應(yīng)明顯外，其組織內(nèi)卷所造成的內(nèi)在封閉性也呈現(xiàn)正強(qiáng)化態(tài)勢(shì)，并因?yàn)槠浼w經(jīng)濟(jì)對(duì)于社員股東的正反饋越來(lái)越強(qiáng)烈，封閉機(jī)制也呈現(xiàn)出鎖定趨勢(shì)。具體而言，龍騰區(qū)對(duì)于外來(lái)人口的排斥體現(xiàn)在制度層面上的一系列地方性封閉機(jī)制，主要包括“社區(qū)本位”“集體特征”與“法出多門”。其中，“社區(qū)本位”將外來(lái)人口排除在分享社區(qū)發(fā)展成果之外，是多重封閉機(jī)制的外在表現(xiàn)；“集體特征”保證了社區(qū)內(nèi)部人人有份的福利性分配所得，是多重封閉機(jī)制的內(nèi)在根源；“法出多門”則為上述行為提供了合法性依據(jù)。

毫無(wú)疑問(wèn)，村委型治理模式的內(nèi)在封閉、排外與現(xiàn)代社會(huì)開放、包容流動(dòng)形成鮮明的對(duì)比和緊張的摩擦。而以集體產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)所形成的村莊社會(huì)制度，無(wú)疑構(gòu)筑了更為區(qū)隔明顯的基層社會(huì)結(jié)構(gòu)。無(wú)法否認(rèn)，基于上述治理內(nèi)核所構(gòu)筑的制度限制了外來(lái)人口真正融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。在鄉(xiāng)村社會(huì)不斷邁向治理體系現(xiàn)代化的過(guò)程中，“鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)不斷發(fā)生質(zhì)性變革，但是嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)的各種制度卻成為鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要阻滯”[17]。而“社區(qū)本位”就是這種限制制度的集中反映。所謂“社區(qū)本位”本質(zhì)上是一種“地方保護(hù)主義”政策，具體是指凡由社區(qū)提供的公共物品，包括公共服務(wù)、股份分紅、無(wú)償福利、設(shè)施使用等，社區(qū)之外成員均無(wú)權(quán)享用，這樣一來(lái)以社區(qū)為界限，形成涇渭分明的內(nèi)外兩個(gè)群體。如同“城鄉(xiāng)二元”政策保護(hù)城市、排斥農(nóng)村一樣，只是“社區(qū)本位”排斥的范圍更加廣泛，不僅是排斥農(nóng)村戶籍人口，而且是希望將社區(qū)之外的人全部排斥在外，不管是城市戶籍還是農(nóng)村戶籍，社區(qū)內(nèi)的人越少越好。另一方面，“城鄉(xiāng)二元”過(guò)去是在城市實(shí)行，將農(nóng)村人口排斥在城市的大門之外。龍騰區(qū)強(qiáng)大的集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力則將這種情況逆轉(zhuǎn)了過(guò)來(lái)，與龍騰區(qū)的城市相比，龍騰區(qū)農(nóng)村的社會(huì)保障體系更加優(yōu)越。因此，“社區(qū)本位”不僅僅是排斥了外來(lái)人口，同時(shí)也將未取得社區(qū)成員資格的本地人排除在外。例如，即便在龍騰區(qū)生活了很多年的外來(lái)人，因沒有取得當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)成員資格，也被理所當(dāng)然地排斥在分享社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果之外。此外，具有本地戶籍的居民由于出嫁、求學(xué)、入伍等各種原因，因?yàn)槭ド鐓^(qū)成員資格也被排除在分享集體經(jīng)濟(jì)成果之外。

除卻上述“社區(qū)本位”之外，“集體特征”也造就了組織的內(nèi)卷化效應(yīng)。所謂“集體特征”主要是指對(duì)于集體、組織的界定模糊，集體經(jīng)濟(jì)組織的外在稱謂。一方面，在傳統(tǒng)村落走向瓦解時(shí)，“集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)著集體財(cái)產(chǎn)的代理經(jīng)營(yíng)、村落社區(qū)的建設(shè)管理、原村民的組織保障等職能，成為村落組織的新型紐帶和村莊事務(wù)的實(shí)施主體”[18]。這為維系村落共同體的緊密團(tuán)結(jié)起到至關(guān)重要的作用。另一方面，對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織的模糊認(rèn)知極大制約了權(quán)屬主體的理性認(rèn)知。尤其在廣大的農(nóng)村地區(qū)，由于黨務(wù)、政務(wù)、服務(wù)高度重疊，通常是幾塊牌子、一套班子。因此，當(dāng)?shù)鼐用窈茈y界分清楚什么是黨組織、什么是自治組織、什么又是經(jīng)濟(jì)組織，這種情況下一個(gè)最省力、簡(jiǎn)潔的叫法就是將這幾套機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為社區(qū)組織，而大部分農(nóng)民則沿襲以前“大隊(duì)”的稱呼，直接稱為“集體”。特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快和土地價(jià)格的上漲以及土地流轉(zhuǎn)等相關(guān)制度的出臺(tái)實(shí)施，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收入與直接參與勞動(dòng)越來(lái)越脫節(jié)而越來(lái)越依賴于租金，“村民身份”成為最重要的利益分配依據(jù)?！按迕裆矸荨敝挥性凇凹w”中才能夠獲得肯定和認(rèn)可，而“集體”到底包括哪些人，“集體”具有哪些權(quán)利，應(yīng)該承擔(dān)哪些義務(wù)卻鮮有人問(wèn)津。界限的模糊導(dǎo)致了界定不清，本社區(qū)的居民在不想“利益之餅”越攤越薄的情形下，將“集體”嚴(yán)格限定為本社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織成員范圍之內(nèi)，其他群體，即使是持有本地農(nóng)村戶籍，但非本社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織成員也被排斥在外。

如果說(shuō)“社區(qū)本位”和“集體特征”是組織內(nèi)卷的必要條件，那么“法出多門”則為其提供了合法性，使其成為了充分條件。所謂“法出多門”是指一些已經(jīng)出臺(tái)的規(guī)定之間相互矛盾甚至相互“打架”。正如著名法學(xué)家蔡定劍所言，“隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展，立法數(shù)量越來(lái)越多，法律相互沖突打架的情況越來(lái)越嚴(yán)重，法律之間的矛盾沖突，已成為損害公民、法人和社會(huì)組織權(quán)利，妨礙法制建設(shè)的突出問(wèn)題”[19]。眾所周知，我國(guó)的法律規(guī)章制度基本上以部門立法居多，在不同部門利益爭(zhēng)奪以及溝通不暢的情況下，法律之間會(huì)出現(xiàn)明顯的“縫隙”，而這些“縫隙”會(huì)被不同訴求的利益群體“各取所需”甚至“斷章取義”地利用，成為他們爭(zhēng)奪利益的依據(jù)。龍騰區(qū)“外嫁女”不斷上訪一直是當(dāng)政者非常頭痛的問(wèn)題，該問(wèn)題的深層原因在于，嫁出去的女兒是否應(yīng)該享有社區(qū)股份分紅的權(quán)利？在不同的法律條文中有不同的依據(jù)，而且不同法律互不相容，甚至直接是相互矛盾和抵觸的。“外嫁女”的法律依據(jù)是《婦女權(quán)益保障法》，根據(jù)2005年修訂之后的《婦女權(quán)益保障法》，婦女在以下方面享有與男子同等權(quán)利，如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、集體經(jīng)濟(jì)組織的收益分配、土地征收或者征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用方面。按照上述法律條文，社區(qū)內(nèi)部女性即使外嫁，只要其不改變戶籍屬性同樣可以參與村集體經(jīng)濟(jì)收益分配；村民的依據(jù)則是《村民委員會(huì)組織法》，該法律規(guī)定“凡是村中大事需要由村民通過(guò)村委會(huì)、村民代表大會(huì)和村民大會(huì)等自治組織商議決定”。若按上述法律條文理解，村民有權(quán)利決定社區(qū)內(nèi)部的利益分配方案，只要程序合法，參會(huì)人員超過(guò)法定人數(shù)。結(jié)果顯而易見，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民擔(dān)心利益之餅會(huì)被越攤越薄，影響自己和家人的分紅數(shù)額，一般會(huì)投出反對(duì)“外嫁女”分紅的票。再加上，珠三角地區(qū)宗族觀念濃厚，深受“嫁出去的女兒潑出去的水”傳統(tǒng)觀念影響，他們可以理直氣壯地剝奪“外嫁女”參與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收益分配的權(quán)利?！秼D女權(quán)益保障法》與《村民委員會(huì)組織法》兩部法律對(duì)于同一問(wèn)題的不同解讀，為雙方矛盾爭(zhēng)端提供了可乘之機(jī)和可依之據(jù)，“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”。

可以看到，在“社區(qū)本位”“集體特征”“法出多門”三重維度約束之下，基層組織名義上指向“開放”“自治”的理想目標(biāo)被分別異化，實(shí)際上更深刻地、更全面地復(fù)制“封閉”“管制”的傳統(tǒng)科層特征，在內(nèi)卷化效應(yīng)的道路上越走越遠(yuǎn)。社區(qū)轉(zhuǎn)型本身是一個(gè)多種因素并存的差異化過(guò)程。面對(duì)如此復(fù)雜的時(shí)空情境變遷，已有研究充滿智識(shí)困惑。盡管農(nóng)村社區(qū)“終結(jié)”[20]、“再生”[21]等理論判斷能夠從某些方面給予一定程度啟發(fā)，但卻難以對(duì)整體把握中國(guó)村落的轉(zhuǎn)型有所助益，且始終囿于“終結(jié)與否”的二項(xiàng)選擇不能跳脫[22]。事實(shí)上，此類轉(zhuǎn)型并沒有發(fā)生根本意義上的組織重組，而是原有組織的創(chuàng)新與再生，從而保證了組織轉(zhuǎn)型過(guò)程中的順暢和平穩(wěn)。從龍騰區(qū)的實(shí)際狀況來(lái)看，“三元化社區(qū)”復(fù)雜治理情境特征明顯，利益群體呈現(xiàn)出明顯“三元化區(qū)隔”[19]，但其組織結(jié)構(gòu)卻并未進(jìn)行調(diào)整和適應(yīng)，原有利益群體分化出來(lái)以后，很難找到原來(lái)對(duì)應(yīng)的組織模式，再組織和再合作都變得異常艱難。

五、城鄉(xiāng)中國(guó)之建構(gòu)：新型城鄉(xiāng)關(guān)系是當(dāng)下基層治理的基本底色

本文的核心觀點(diǎn)是：雖然在當(dāng)下的“三元化社區(qū)”內(nèi)部產(chǎn)生了新的組織形式要素，基層組織化變革真正指向的運(yùn)作方式和運(yùn)行機(jī)制并沒有根本性改變。甚至從某方面來(lái)講，原有的村委型組織治理還得到了加強(qiáng)。也就是說(shuō)，早期的村委型治理結(jié)構(gòu)形塑和固化了當(dāng)下的治理模式，并在當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景中進(jìn)行著低水平鎖定。雖然社會(huì)多元化日漸強(qiáng)烈，但其組織設(shè)置不斷內(nèi)卷，即組織變遷過(guò)程嚴(yán)重滯后，雖然組織種類不斷疊加，但其成效并不理想。村委型治理模式并沒有消除，而是以一種非正式形式再生和維持著。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)40 多年的改革開放和70 多年的體制變遷與結(jié)構(gòu)變革，中國(guó)已經(jīng)從費(fèi)孝通意義上的鄉(xiāng)土中國(guó)轉(zhuǎn)型為初具現(xiàn)代稟性的城鄉(xiāng)中國(guó)。城鄉(xiāng)之間不再是彼此封閉，相互防備，而是彼此需要與共生共榮，這種新型的城鄉(xiāng)關(guān)系是當(dāng)下基層治理的基本底色，也是構(gòu)成“三元化社區(qū)”的基本特征。因此，城鄉(xiāng)中國(guó)將成為今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的一個(gè)階段[23]。如何透視和觀察作為“城鄉(xiāng)中國(guó)”基本構(gòu)成單元的既有城市人口，還有農(nóng)村人口，也有外來(lái)人口的“三元化社區(qū)”將成為相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)困擾理論界和實(shí)踐界的智識(shí)難題。從這個(gè)意義上來(lái)講，“三元化社區(qū)”其實(shí)是從地域視角跳躍到主體視角，為理解當(dāng)下城鄉(xiāng)社會(huì)治理一體化開辟了一種新的理解渠道。首先，跳出“城市中心主義”的傳統(tǒng)思路。對(duì)于鄉(xiāng)村社區(qū)的治理一直以來(lái)都是強(qiáng)調(diào)“城市中心論”，形成了以城市為核心的“同化-吸收”思路，被解讀為城市是未來(lái)中國(guó)的必由出路，是未來(lái)中國(guó)唯一形態(tài)。在這種理念的指引之下，鄉(xiāng)村社區(qū)自治空間被迅速侵占，隨之而來(lái)的是大量的行政事務(wù)進(jìn)入社區(qū)，社區(qū)行政化色彩濃厚。

雖然在農(nóng)村實(shí)行改革開放之初，人民公社制度被取消，類似“政社合一”混合治理在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)喪失合法性基礎(chǔ)，被徹底打破。但仍需要警惕的是，在行政村一級(jí)，村委會(huì)或村小組繼續(xù)既擔(dān)當(dāng)公共服務(wù)職能，又作為集體經(jīng)濟(jì)管理的權(quán)力行使者。筆者調(diào)研的龍騰區(qū)就是此類最好的佐證?！芭c人民公社時(shí)期相比，目前村莊的后一職能有所消解，即不再直接組織生產(chǎn)活動(dòng)，但仍承擔(dān)著分配集體經(jīng)濟(jì)收入的職能?！盵24]這便是組織內(nèi)卷之后所產(chǎn)生的路徑依賴使然。事實(shí)上，如果僅僅將城鎮(zhèn)化作為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的唯一目標(biāo)，自認(rèn)為當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)的問(wèn)題會(huì)隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程自然地解決，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。西方的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，單向城鎮(zhèn)化不僅會(huì)導(dǎo)致大量農(nóng)村問(wèn)題出現(xiàn)，而且會(huì)惡化當(dāng)前的城市病。

“中國(guó)人的觀念不是剝奪資源，而是追隨和順從自然?！盵25]首先，將城、鄉(xiāng)擺在同一位置上，不再以“同化”“吸收”等政策話語(yǔ)來(lái)描述城鄉(xiāng)社區(qū)尤其重要。城鄉(xiāng)平等是城鄉(xiāng)發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，只有不以消滅農(nóng)村為結(jié)果，城鄉(xiāng)平等發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)文明的交融和共榮。這是有別于傳統(tǒng)治理思路的邏輯起點(diǎn)。其次，從關(guān)注社區(qū)外部地域轉(zhuǎn)換到關(guān)注社區(qū)內(nèi)部群體與組織。以往的社區(qū)研究，往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)社區(qū)的地域?qū)傩?，容易忽略社區(qū)內(nèi)部的群體特征。而“三元化社區(qū)”的治理需要將關(guān)注點(diǎn)從城鄉(xiāng)社區(qū)外部的地域空間轉(zhuǎn)換到城鄉(xiāng)內(nèi)部的組織與群體關(guān)系。群體與組織的關(guān)系始終存在一種張力，處于一種變動(dòng)之中。群體的分化對(duì)組織結(jié)構(gòu)提出了創(chuàng)新的要求，組織卻并未予以回應(yīng)，致使群體對(duì)于組織結(jié)構(gòu)不滿進(jìn)而產(chǎn)生紛爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是多元群體對(duì)于一元組織結(jié)構(gòu)的否定，關(guān)鍵是社區(qū)治理模式的落后，核心是組織的內(nèi)卷化效應(yīng)發(fā)生作用。再次，以復(fù)雜視角看待“三元化社區(qū)”治理。按照社會(huì)治理理論，城鄉(xiāng)共享治理格局的形成需要政府，但不能單純依靠政府或過(guò)度依賴政府。對(duì)于“三元化社區(qū)”的治理，要將城鄉(xiāng)中國(guó)而非城市中國(guó)作為一個(gè)階段，不僅要關(guān)注國(guó)家與社會(huì)的宏觀關(guān)系問(wèn)題，更要允許城市與農(nóng)村良性互動(dòng)，生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)有效配置，這無(wú)疑增加了治理的復(fù)雜性。社會(huì)治理情境的復(fù)雜性集中體現(xiàn)為時(shí)間交疊產(chǎn)生的身份錯(cuò)位，空間壓縮產(chǎn)生的差異和不均衡，人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)變化產(chǎn)生的治理壓力，多元社會(huì)思潮沖擊產(chǎn)生的思想動(dòng)蕩[26]。

伴隨著農(nóng)村改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)已經(jīng)向鄉(xiāng)土中國(guó)告別，邁進(jìn)城鄉(xiāng)中國(guó)，但其治理轉(zhuǎn)型的完成還需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的努力，才有望實(shí)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的偉大轉(zhuǎn)型[27]。龍騰區(qū)的社區(qū)治理場(chǎng)景已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，但其治理結(jié)構(gòu)依然延續(xù)了村委型治理結(jié)構(gòu)，從治理屬性、服務(wù)對(duì)象、治理慣性、組織結(jié)構(gòu)而言，均不能適應(yīng)社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求。以上案例同時(shí)也表明，“三元化社區(qū)”的有效治理必然要求基層社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的變遷與適應(yīng)，引入技術(shù)治理新要素和利用新科技發(fā)展帶來(lái)的數(shù)據(jù)整合紅利，打破傳統(tǒng)治理低水平鎖定的內(nèi)卷化固態(tài)，以此建構(gòu)與傳統(tǒng)社區(qū)混合治理模式相區(qū)別的新型復(fù)雜社區(qū)治理模式。這種復(fù)雜治理的核心在于，同時(shí)兼顧微觀群體生活、中觀組織與制度、宏觀維系機(jī)制，重構(gòu)群體與組織結(jié)構(gòu)形態(tài)[28]。

注釋：

①根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，對(duì)地名進(jìn)行了匿名化處理。

②所謂“一村多社”就是指一個(gè)村委會(huì)下設(shè)多個(gè)經(jīng)濟(jì)社；“一村一社”則是指村委會(huì)下面沒有設(shè)置經(jīng)濟(jì)社，一個(gè)村委會(huì)只有一個(gè)經(jīng)聯(lián)社。

③在整個(gè)龍騰區(qū)224 個(gè)經(jīng)聯(lián)社當(dāng)中，有197 個(gè)村為“一村多社”，僅有27個(gè)村為“一村一社”。

④指村支部書記、村委會(huì)主任、經(jīng)聯(lián)社社長(zhǎng)。

⑤即村黨支部書記和村委會(huì)主任不能由同一人擔(dān)任，但是村黨支部書記或者村委會(huì)主任可以兼任經(jīng)聯(lián)社社長(zhǎng)。

⑥即村黨支部書記與村委會(huì)主任不能由一人擔(dān)任，村主任則可以兼任經(jīng)聯(lián)社社長(zhǎng)。

⑦筆者在龍騰區(qū)L 街道調(diào)研時(shí)，L 街道黨工委辦公室主任Z為我們講述了這個(gè)故事。