賈 健，余燕娟

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

黨的十九大報告明確指出：“以粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、粵港澳合作、泛珠三角區(qū)域合作等為重點，全面推進內(nèi)地同香港、澳門互利合作，制定完善便利香港、澳門居民在內(nèi)地發(fā)展的政策措施。”[1]粵港澳大灣區(qū)經(jīng)歷了從“局部合作”到“全面合作”，[2]從“政府主導(dǎo)、民間協(xié)同”到“國家發(fā)展戰(zhàn)略”，從“中國城市群”到“世界級城市群”的轉(zhuǎn)變，區(qū)域聯(lián)系逐漸緊密，一體化程度不斷提高。[3]2456然而，相較于世界三大灣區(qū)，粵港澳大灣區(qū)更具獨特性，不僅體現(xiàn)在其規(guī)模上，而是一個存在兩種制度、三個關(guān)稅區(qū)、三個法律體系的異質(zhì)城市群。[4]粵港澳大灣區(qū)是在不同的政治經(jīng)濟區(qū)域之間，以法律手段實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與社會治理目的。正如習(xí)近平總書記所言：法治是最好的營商環(huán)境。雖說粵港澳大灣區(qū)提出的時間較短，但兩地多年合作的實踐表明，法治是灣區(qū)經(jīng)濟建設(shè)的根本保障，內(nèi)地與港澳的法律沖突始終是三地合作中的藩籬?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設(shè)中的法律沖突問題，已經(jīng)不僅限于區(qū)際私法意義上的民商事法律沖突問題，更進一步體現(xiàn)為三地在立法、司法、行政與經(jīng)濟管理法律制度的深層沖突問題。[5]尤其是隨著法定犯時代的到來，公法領(lǐng)域沖突更是被擺上了臺面。例如，來自內(nèi)地的行為人實施跨區(qū)經(jīng)濟投資行為，但其行為觸犯了香港或澳門刑事條例，而依據(jù)內(nèi)地刑法該行為達不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。若根據(jù)屬地原則行為人需承擔(dān)刑事責(zé)任，但一旦對其定罪量刑，行為人往往以其身在內(nèi)地而“不知法”為由抗辯。對于類似行為該如何認定，是否忽視行為人的“不知法”的抗辯理由而一律依據(jù)屬地原則進行處置，這將成為大灣區(qū)法治建設(shè)中亟需解決的難題。本文的觀點是，粵港澳大灣區(qū)在法治化發(fā)展進程中應(yīng)著力找到混合法律體系間的平衡點，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建跨地域、跨法系的共同法治認同感。

一、大灣區(qū)刑事法治建構(gòu)中統(tǒng)一違法性意識形成的藩籬

在“一國兩制”的社會背景之下，“三法域、三法系”成為粵港澳大灣區(qū)的典型特征。其中，內(nèi)地九市屬于具有中國特色的社會主義法系，香港承襲的是英美普通法系，早期被葡萄牙殖民統(tǒng)治的澳門是大陸法體系，不同的法律文化下要建立起既穩(wěn)定又能求同存異的法治理念絕非易事。法域間的異質(zhì)性、法系間的差異性成為大灣區(qū)合作發(fā)展的天然屏障。加之在不同的法律體系下，對同一法律要素的判定標(biāo)準(zhǔn)各異，短期內(nèi)想要由一方法系的法律制度完全取代另一方，在灣區(qū)建設(shè)的初期內(nèi)幾乎是不可能的。香港、澳門與內(nèi)地間刑事法律規(guī)范、法律文化與社會觀念的迥異，無疑是橫亙在大灣區(qū)法治建設(shè)中難于逾越的鴻溝。

（一）藩籬一：粵港澳三地間刑事法制的迥異

眾所周知，除了香港、澳門基本法附件三規(guī)定的內(nèi)容之外，內(nèi)地《刑法》不能適用于香港、澳門地區(qū)。香港、澳門依舊保留殖民時期的刑事法律制度，社會制度的不同導(dǎo)致內(nèi)地刑法與香港刑事條例、澳門刑法典以及行政管理條例的規(guī)定之間出入較大，三地實體法律適用沖突明顯。由于各個國家不承認外域法在本法域的域外效力，因此，三地間的法律沖突并不涉及域外法的適用問題，繼而有學(xué)者將之稱為“隱性沖突”或“虛擬沖突”。在粵港澳三方單方合作的情況下，稱之為“隱性沖突”無傷大雅，然而在大灣區(qū)經(jīng)濟一體化建設(shè)的過程中，繼續(xù)漠視這種“虛擬沖突”無疑是作繭自縛?；浉郯拇鬄硡^(qū)是經(jīng)濟區(qū)域、自然區(qū)域與行政區(qū)域的綜合體。灣區(qū)經(jīng)濟一體化發(fā)展必定離不開法治一體化，灣區(qū)發(fā)展建設(shè)中呈現(xiàn)的是“你中有我，我中有你”的局面，三地的法律制度更是相互交織。然而，內(nèi)地與港澳刑事法律在形式、內(nèi)容及適用上都存在眾多差異：（1）內(nèi)地刑法承襲大陸法系的傳統(tǒng)，以成文法典的形式固定下來；而以判例構(gòu)成的普通法和衡平法成為香港刑法的主體，其沒有成文法典，只是根據(jù)侵害的法益類型制定單行條例。（2）內(nèi)地刑法與香港刑法的適用條例在內(nèi)容上差異顯然。具體表現(xiàn)為，香港沒有刑法與治安管理處罰法的劃分，因此其刑事條例規(guī)定的內(nèi)容更為詳細具體。如故意殺人罪，香港刑法則會根據(jù)殺人的方法、殺害的對象、主觀心態(tài)進一步具體劃分，將殺人罪分為誤殺罪、殺嬰罪、殺胎罪等。此外，內(nèi)地與香港的刑事罪名并非一一對應(yīng)，筆者經(jīng)過粗略統(tǒng)計，至少有20 多個罪名內(nèi)地刑法不存在，如墮胎罪，吸食毒品罪等。（3）在適用上，香港刑法具有程序法與實體法相互融合的特色，其適用更為方便有效；而內(nèi)地程序法與實體法各行其道，在與香港合作中往往造成忽視實體法的局面。面對三地刑事法律的差異性，法律制度的接受度、法律的認知性成為灣區(qū)法治建設(shè)的關(guān)鍵，否則，對于同一行為，可能會形成罪與非罪兩級分化的認定。例如，內(nèi)地婦女進入香港工作，不久發(fā)現(xiàn)懷孕，為不影響工作，其私自流胎。在內(nèi)地墮胎行為并不是犯罪，在計劃生育期間國家甚至幫助實施墮胎，因而該婦女并不知道私自墮胎的行為在香港系犯罪。此時如根據(jù)香港刑事條例規(guī)定，以墮胎罪論處，對該婦女委實不公。顯然，在粵港澳大灣區(qū)合作的影響下，區(qū)域性事務(wù)增多，三地人口流動顯著增加，在長期的生活工作中，此類“不知法”的案件必定只增不減。這種違法性認識的差異，將會影響粵港澳大灣區(qū)打造宜居宜業(yè)的優(yōu)質(zhì)生活圈目標(biāo)的實現(xiàn)。粵港澳大灣區(qū)內(nèi)三地不同法域的現(xiàn)狀，表面看來是一個劣勢，但如果能夠合理利用，也可能變?yōu)閰f(xié)調(diào)的優(yōu)勢，變?yōu)榛パa性立法的一種手段，為比較優(yōu)勢的發(fā)揮提供法律規(guī)范。[6]劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢的關(guān)鍵在于共同法治認同感的形成，而三地間刑事法律的異質(zhì)性、違法性認識的差異，無疑會成為大灣區(qū)法治建設(shè)中最大的壁壘。

（二）藩籬二：粵港澳三地間思想觀念差異

刑事法律制度上的局限帶來的是“硬層面”上的影響，而法律文化及民眾的思想觀念所帶來的則是“軟層面”上的困境。三地在法律觀念、社會思想觀念以及生活習(xí)慣等方面的差異性，也會削弱三地法律的認同感。另外，香港、澳門經(jīng)濟發(fā)展水平、法治程度相對優(yōu)于內(nèi)地。長期的資本主義生活方式，導(dǎo)致民眾對于政治、經(jīng)濟、法律制度有自己獨到的見解，這將會影響大灣區(qū)內(nèi)統(tǒng)一的刑事法律制度及共適的法治認同感的形成。據(jù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)地與香港關(guān)系呈現(xiàn)出“M”型波動，兩者之間的沖突被新聞媒體有所強化；內(nèi)地與澳門之間的政策與民意表現(xiàn)為較高的一致性，兩者之間的言語合作是互動關(guān)系的主導(dǎo)因素。[3]2455-2466新聞媒體的報道與三地民意溝通交流是民眾權(quán)利意識覺醒的征表，由此可見，三地民眾認知觀念對于灣區(qū)法治建設(shè)的重要性。

此外，由于大灣區(qū)的跨區(qū)域性，三地法律信息流通有限，顯然，普通民眾無法也不可能如數(shù)知悉三地法律規(guī)定，進而導(dǎo)致三地民眾法律觀念上的差異性顯著。在不知道法律規(guī)定的情況下，“不知法不免責(zé)”似乎成為共識。然而，若刑法的適用不考慮普通人的正義直覺就會降低它的道德信譽，也會降低普通人受法約束的水平。[7]在粵港澳大灣區(qū)合作發(fā)展中，“不知法”可以稱之為常態(tài)現(xiàn)象，我們無法也不可能要求普通民眾熟悉粵港澳三地不同的刑事法律制度。正可謂術(shù)業(yè)有專攻，就算是刑事法學(xué)專業(yè)的公民也無法盡數(shù)知悉三地刑事法律規(guī)定，況且近年來經(jīng)濟犯罪、行政犯罪、環(huán)境犯罪等新興領(lǐng)域的罪名呈“指數(shù)式”增長?？赡軙蟹磳χ曋赋?，“不知法”的“法”的含義并非具體刑事法條，而是規(guī)范意義上的倫理規(guī)范，是法條背后的“禁止”與“命令”，[8]即只要行為人意識到自己的行為將會給社會帶來危害則具有“不法性認識”。然而，不同社會觀念下，對于行為所可能帶來的危害判定標(biāo)準(zhǔn)不一，不同法系的法律文化傳統(tǒng)不同，其社會倫理道德并非一成不變。如市場經(jīng)濟社會沒有“投機倒把”存在的空間，但在過去的計劃經(jīng)濟期間，這種行為是不道德的、違背法秩序的?？梢?，法條背后的抽象倫理道德規(guī)范始終是伴隨著文明的進步而演變，無論是具體刑事法律條文，還是抽象倫理規(guī)范，“不知法”始終是橫跨粵港澳大灣區(qū)合作發(fā)展之間的鴻溝。如若堅守“不知法不免責(zé)”的傳統(tǒng)觀念，為三地民眾樸素的法感情所不認可，因此，大灣區(qū)三地民眾的正義直覺理應(yīng)成為構(gòu)建灣區(qū)法治認同的應(yīng)有之意。

（三）藩籬三：粵港澳三地法律協(xié)作的薄弱

隨著經(jīng)濟合作深入發(fā)展的同時，粵港澳三地的法律合作也逐步推進卻略顯薄弱，主要是大灣區(qū)法律合作面臨雙重法治壁壘，既有屬于同法系的法律沖突，也有異法系之間的法律沖突，前者為內(nèi)地九市之間的法治沖突，后者為港澳與內(nèi)地的法律沖突，后者為主要沖突。目前粵港澳三地間的法律合作僅局限于司法層面，且多以雙方“協(xié)議安排”為主，如，香港與內(nèi)地的司法合作主要通過以下五個“安排”實現(xiàn)，分別是1999年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》、2000年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、2008年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》、2017年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托提取證據(jù)的安排》及2019年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》。澳門則主要是通過2001年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》、2006 年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行民商事判決的安排》、2007年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及2020年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》這四個“安排”實施。除此之外的司法協(xié)助則是參照民事訴訟中的涉外程序解決，然而法律合作的范圍更為廣泛并不局限于程序法層面的互助。不足的是，在刑事司法協(xié)助方面，內(nèi)地與香港、澳門至今在刑事司法協(xié)助領(lǐng)域未能達成任何區(qū)際協(xié)助安排。實體法層面的對接機制欠缺，至今，三地尚未共同簽署統(tǒng)一適用的法律協(xié)議，缺乏共同參與協(xié)商的多邊合作機制。現(xiàn)有的“安排”呈現(xiàn)臨時性、零散化的特征，而欠缺統(tǒng)一適用的區(qū)域合作的相關(guān)規(guī)定，使得灣區(qū)合作不得不面臨違憲的風(fēng)險。“9+2”的城市合作模式，經(jīng)濟合作是粵港澳合作的重中之重，而三地法律合作薄弱，致使灣區(qū)經(jīng)濟合作中的法律糾紛處理，全然仰仗于當(dāng)?shù)卣蛩痉C關(guān)的主動性。但缺乏法律保駕護航的灣區(qū)經(jīng)濟，又能夠“航行”多遠？三地間法律合作力度的不足、合作廣度的有限，也反向證明了三地法律信息流通性不高。法律信息的不暢通加劇產(chǎn)生灣區(qū)內(nèi)的“法治認同危機”，尤其是在刑法、行政法、經(jīng)濟刑法等實體法領(lǐng)域。因此，如何應(yīng)對大灣區(qū)出現(xiàn)的法治“認同危機”以及由此帶來的粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟合作的挑戰(zhàn)成為當(dāng)下首要難題。

二、大灣區(qū)刑事法制建設(shè)中統(tǒng)一違法性認識的必要性

違法性認識理論起源于羅馬法“不知法不免責(zé)”的古老法諺?！胺ǖ牟恢坏靡钥罐q，事實的不知得以抗辯”是古羅馬的一項基本法律原則，受此影響，二戰(zhàn)前的英美法系和大陸法系在認定行為人是否成立故意時基本上不考慮“違法性認識”，只要行為人對犯罪事實有認識便可成立犯罪。二戰(zhàn)結(jié)束以來，規(guī)范責(zé)任論逐步替代了心理責(zé)任論的位置，各國紛紛通過判例甚至通過修訂刑事法律對這一原則作出修改。例如，《德國刑法》第17條規(guī)定：“行為人行為時沒有認識其違法性，如該錯誤認識不可避免，則對其行為不負責(zé)任；如果該錯誤認識可以避免，則對其減輕處罰?！庇纱丝梢?，違法性認識理論經(jīng)歷了從絕對的“不知法不免責(zé)”到相對的“不知法不免罪，可減或免責(zé)”的發(fā)展歷程；從絕對的心理責(zé)任論發(fā)展到當(dāng)前的規(guī)范責(zé)任論，至此，違法性認識理論成為兩大法系的核心理論。然而，我國刑法尚沒有多少該理論的存在空間，立法上的沉默所帶來的是實務(wù)界對該理論的忽視，這對于當(dāng)前粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)帶來了一定的挑戰(zhàn)。因此，亟需在大灣區(qū)建設(shè)中進一步明確違法性認識理論及其判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）法定犯時代下需衡量違法性認識已成為灣區(qū)理論共識

正如儲槐植教授所言，一個“法定犯的時代”已經(jīng)到來，[9]而法定犯通常存在于附屬刑法與經(jīng)濟刑法中，但經(jīng)濟刑法與附屬刑法所允許的界限經(jīng)常是難以辯論，容易使人陷入違法性認識錯誤。[10]伴隨學(xué)界“積極主義刑法觀”的呼吁，各國刑事立法呈現(xiàn)擴張性趨勢，我國現(xiàn)有刑法對于新興領(lǐng)域的管控也日益嚴(yán)格，治安管理犯罪、環(huán)境犯罪、經(jīng)濟刑法等領(lǐng)域的罪名日益增加。如學(xué)者所述，一方面，大幅高頻的法定犯立法越來越難以為普通人及時認知，不知法者不免責(zé)的傳統(tǒng)觀念與責(zé)任主義發(fā)生了大面積的沖突；另一方面，法定犯的增多表明刑法規(guī)制的任務(wù)日益加重，刑事政策上也不允許追求不知法者不為罪的理想圖景。[7]23顯然，不知法不免責(zé)與不知法不為罪，這兩種極端的違法性認識理論已經(jīng)難以滿足法定犯時代刑事管控的需要。法定犯時代下，考慮違法性認識問題已然成為共同認知，更何況，粵港澳大灣區(qū)是三法系的交融之地。在英美法系國家，違法性認識可以認定為“抗辯事由”，例如美國《模范刑法典》第2.04條第3款規(guī)定：“法律尚未公布或不能被合理地知悉，以及行為人因信賴官方意見而犯錯，這兩種情況能夠成為法律錯誤的抗辯事由”；在大陸法系國家可以作為“減免責(zé)任事由”，例如《澳門刑法典》第16條規(guī)定：“行為時并未意識到行為的不法性，而認識錯誤的發(fā)生不可譴責(zé)行為人的，其行為無責(zé)任；如果認識錯誤的發(fā)生可以譴責(zé)行為人的，以可判處有關(guān)故意犯罪的刑罰處罰，但可以特別減輕處罰。”香港繼承英美法系，澳門延續(xù)大陸法系，均有違法性認識問題的相關(guān)規(guī)定，但內(nèi)地刑法尚未規(guī)定違法性認識錯誤，一旦在大灣區(qū)內(nèi)發(fā)生前文所述的違法性認識錯誤案件，三地將會束手無策，如若處置不當(dāng)反而會引起民憤?？梢?，如若在粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)中，沒有形成一致性的處理方法，再加上三地刑事法律罪名之間的差異性，灣區(qū)跨域合作中的犯罪管控問題必然面臨挑戰(zhàn)。因此，亟需將“違法性認識問題”視為大灣區(qū)法制建設(shè)工作中的重點，綜合衡量三地違法性認識問題。

（二）跨法域下統(tǒng)一違法性認識標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實需求

傳統(tǒng)的不知法不免責(zé)有其適用的經(jīng)濟社會環(huán)境和特定的時空條件。在經(jīng)濟水平欠發(fā)達、犯罪形式穩(wěn)定且單一的社會中，法律的制定與實施采用絕對的“國家主義”立場是切實可行的模式。但隨著社會的發(fā)展，規(guī)范指數(shù)式的增長，要求所有人對浩如煙海法條以及相關(guān)的法律條文如數(shù)知悉是不現(xiàn)實的、不可能的，對于法律學(xué)者、專家來說都是天方夜譚。因此在欠缺違法性認識的前提下，強制性的追責(zé)缺乏非難的基礎(chǔ)，因為“只有認識到自身行為是被法律所禁止的人，才是有責(zé)的行為主體?！盵11]追責(zé)的前提是非難的可能性，如若在灣區(qū)建設(shè)中忽視地域阻隔、法律差異、三地民眾法律認知的差異性，堅持“知法推定”的做法，顯然是將國家義務(wù)強加于普通民眾，對于民眾法治素養(yǎng)要求過高，反而不利于灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。在大灣區(qū)法治建設(shè)過程中，違法性認識問題不容忽視，綜合考量民眾的違法性認識問題是三地法治建設(shè)的現(xiàn)實需要。當(dāng)發(fā)生跨法域的違法性認識錯誤案件時，更需要考慮在何種情況下不予追究行為人的刑事責(zé)任才是合理的，而非一味的定罪量刑。

其中，至關(guān)重要的是，如何判定行為人是否存在違法性認識錯誤?！安恢ā蹦芊衩庳?zé)，各地區(qū)的判定標(biāo)準(zhǔn)各異，有的以違法性認識錯誤是否可以避免為標(biāo)準(zhǔn)，有的以行為人查明法律的努力程度為標(biāo)準(zhǔn)，還有的以是否存在合理信賴行為合法的理由為標(biāo)準(zhǔn)。各種標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重但難以統(tǒng)一，更何況在內(nèi)地違法性認識判定尚未受到司法實務(wù)者的重視，尤其是在粵港澳大灣區(qū)異質(zhì)性法律規(guī)定的情況下，我們更應(yīng)理性地進行思考，既要考慮行為人自身的主體情況，又要考慮行為時的客觀附隨情況。[12]否則，在灣區(qū)建設(shè)中，同行為異處斷的做法，將會造成灣區(qū)經(jīng)濟合作的混亂。如買賣外匯的行為，在內(nèi)地構(gòu)成犯罪，而在香港地區(qū)是合法行為，若香港籍行為人為了更好的進行商事活動，將美元出售到內(nèi)地，并在內(nèi)地從事系列商事活動，此時該如何處置？這不僅關(guān)乎管轄權(quán)的問題，更為重要的是一個“違法性認識錯誤”認定問題?；浉郯拇鬄硡^(qū)的經(jīng)濟合作發(fā)展不僅需要優(yōu)良的法治環(huán)境，更需要銜接有序的法律規(guī)制體系。鑒于此，為消解此類案件的違法性認識沖突問題，確立一套適用于粵港澳大灣區(qū)混合體系下違法性認識錯誤的判定標(biāo)準(zhǔn)刻不容緩。

三、大灣區(qū)建設(shè)中違法性認識判定標(biāo)準(zhǔn)的展開

判定標(biāo)準(zhǔn)問題是違法性認識錯誤的核心問題，該標(biāo)準(zhǔn)的形成并非源自于內(nèi)地、香港或澳門的任何一個地域空間，但又來源于大灣區(qū)內(nèi)各方的要素融合而成。在這三個不同法域里面，可以汲取不同法域中關(guān)于違法性認識理論優(yōu)勢，或選擇各方的共通之處，建構(gòu)可供粵港澳大灣區(qū)參考適用或者作為三地完善自身刑事法律依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為國家級戰(zhàn)略，其意義在于在廣東沿海九市①廣東沿海九市分別為廣州、深圳、珠海、佛山、肇慶、惠州、東莞、中山、江門。和香港、澳門地區(qū)形成一個“共同市場”，實現(xiàn)粵港澳地區(qū)經(jīng)濟一體化。而經(jīng)濟一體化的核心則是圍繞經(jīng)濟利益最大化來展開，因此，大灣區(qū)內(nèi)一切事務(wù)的展開均應(yīng)為其目標(biāo)服務(wù)。違法性認識錯誤的判定標(biāo)準(zhǔn)也不能違背灣區(qū)設(shè)立的宗旨，只有在總原則之下才能進一步根據(jù)行為人個人情況以及行為時的客觀情狀確立具體的認定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）總原則：經(jīng)濟發(fā)展至上原則

《粵港澳大灣區(qū)規(guī)劃綱要》中明確指出，三地合作的終極目標(biāo)是要把粵港澳大灣區(qū)建成更富有活力的經(jīng)濟區(qū)、宜居宜業(yè)宜游的優(yōu)質(zhì)生活圈和內(nèi)地與港澳深度合作的示范區(qū)，攜手打造國際競爭力一流灣區(qū)和世界級城市群。正如學(xué)者論述，灣區(qū)具有區(qū)域經(jīng)濟學(xué)上的特定內(nèi)涵，它因中小尺度的海灣內(nèi)部緊密經(jīng)濟聯(lián)系和密集經(jīng)濟活動而產(chǎn)生了城市網(wǎng)絡(luò)，形成了共同生產(chǎn)、生活和國際交往的區(qū)域經(jīng)濟體。[13]可見，粵港澳大灣區(qū)的最佳定位是經(jīng)濟灣區(qū)，服務(wù)于三地經(jīng)濟要素的整合發(fā)展，為三地民眾創(chuàng)造最佳的營商環(huán)境。梅因曾言：“社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地走到它們之間缺口的接合處，但永遠存在的趨向是要把這缺口重新打開來?！盵14]作為一個經(jīng)濟灣區(qū)，經(jīng)濟利益的最大化是灣區(qū)發(fā)展的邏輯起點，同時也是灣區(qū)經(jīng)濟合作與灣區(qū)法治發(fā)展的連接點。因此，在大灣區(qū)內(nèi)發(fā)生的違法性認識錯誤判定問題時，理應(yīng)兼顧大灣區(qū)經(jīng)濟灣區(qū)的特征，以灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展為至高點，適當(dāng)調(diào)整三地判定標(biāo)準(zhǔn)或處置方式，結(jié)合大灣區(qū)的特殊情況，主動將“不知法”納入犯罪抗辯事由之中，從而酌情減免行為人刑事責(zé)任。另外，在大灣區(qū)內(nèi)因不知悉跨域法律的判定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)適當(dāng)放寬，香港、澳門與內(nèi)地適當(dāng)寬和或限縮本領(lǐng)域?qū)τ谶`法性認識錯誤的判定標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人在灣區(qū)內(nèi)實施的行為有利于促進灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，即使行為過程存在一定的違法犯罪行為，且行為人對于三地法律存在錯誤認識，這種情形適當(dāng)放寬違法性認識錯誤的判定比嚴(yán)格認定更有意義，否則將會出現(xiàn)造福于社會的行為反而遭受法律制裁的吊詭現(xiàn)象，激起更大的民憤，甚至引發(fā)灣區(qū)動亂。

具體而言，經(jīng)濟發(fā)展至上原則的適用以“為灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)益”和“不知法情有可原”為適用前提?！盀闉硡^(qū)經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)益”，意味著該行為雖不合乎法律的強制性規(guī)定，但該行為的結(jié)果卻是有價值的。結(jié)合刑法“結(jié)果無價值”理論，只有行為招致嚴(yán)重危害社會的結(jié)果時，刑法方能對其進行否定性評價，若行為雖不法，但結(jié)果是積極的，則可以結(jié)合其他要素減輕或免除行為人的刑事責(zé)任，如將罪過降低由故意變過失、犯罪形態(tài)變更由既遂變未遂等要素將積極的結(jié)果轉(zhuǎn)化為較低的刑罰后果或無后果?！敖Y(jié)果無價值”理論內(nèi)化到灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展原則之中，意味著行為人實施經(jīng)濟活動的行為，即使觸犯灣區(qū)法律規(guī)定，為三地任意一地的法律所禁止，但只要該行為帶來的結(jié)果是有價值的，促進灣區(qū)相關(guān)經(jīng)濟活動、促進灣區(qū)經(jīng)濟科技創(chuàng)新、帶動當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展、增加灣區(qū)經(jīng)濟收入，此時該行為的不法可以通過有價值的結(jié)果進行“抵消”，將不法行為進行降級處理，從刑事不法轉(zhuǎn)化為行政不法，或比照量刑情節(jié)減免情形適用，從而降低或免除其刑事責(zé)任或處以行政處罰。鑒此可得，經(jīng)濟發(fā)展至上原則的判定關(guān)鍵在于：行為人不知法的行為是否為灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)益。在大灣區(qū)內(nèi)，只要行為人實施的行為沒有社會危害性，反而為大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展作出了貢獻，即使其不知其行為已經(jīng)觸犯了三地中該地區(qū)的刑事法規(guī)，不知法也應(yīng)成為行為人的減或免責(zé)事由。因為刑罰雖有通過威嚇來抑制犯罪的懲戒與預(yù)防機能，但若行為人對自己行為的可非難性沒有認識，那么也無法實現(xiàn)刑罰的懲戒與預(yù)防功能。況且，粵港澳大灣區(qū)法律合作的目的是促進灣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展，以最小的成本實現(xiàn)灣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟利益的最大化。若忽視經(jīng)濟發(fā)展原則而糾結(jié)于灣區(qū)法律沖突之上，反而與粵港澳大灣區(qū)的建設(shè)目的背道而馳。具體減免責(zé)任的程度，則可根據(jù)行為為灣區(qū)創(chuàng)造的利益程度按適當(dāng)比例進行處理，或者直接將違法性認識錯誤與法定量刑情節(jié)相結(jié)合，比照“立功”的減刑情節(jié)適用。對于既不存在違法性認識，又不存在違法性認識可能性的情況，則可直接按行政不法論處。當(dāng)然，經(jīng)濟發(fā)展至上原則并非全然免除或減輕責(zé)任，如果行為人的行為利于灣區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，但行為人實施行為時卻明知其行為已被該地區(qū)所禁止，或存在認知該地區(qū)法律的可能性，則不能作為減責(zé)事由，行為人依然需要為自己的違法犯罪行為負責(zé)；如若為規(guī)避本地刑法責(zé)任而故意選擇其他地區(qū)實施行為，即使其行為為灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展增益，也不能免除其責(zé)任。

“不知法情有可原”是相對于“借口不知法逃脫法律責(zé)任”而言的，個案的“情有可原”需要從“個案情境”著手考慮。實踐中，并非所有的案件都存在違法性認識爭議，往往存在爭議的案件都是法理與情理相沖突的案件，此類案件或多或少都具有自身的特殊性，行為人不知法或是囿于客觀的障礙不存在知悉法律的機會，或是因為主觀層面不具有違法性認識的可能，此時的“無機會+無可能性”就是灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展至上原則的適用前提。若某一行為的犯罪性明顯，且根據(jù)行為人的行為習(xí)慣、所處行業(yè)的行業(yè)慣例或灣區(qū)的法治宣傳等，該行為的犯罪性顯然，只要行為人具備正常的刑事責(zé)任能力，則可認定其不存在客觀的“知法障礙”，相反，其知法機會隨處可得，此時經(jīng)濟發(fā)展至上原則無法對其適用，即使其行為尚未造成社會危害性，甚或其行為對社會有利，也無法適用該原則。因為在主觀認識能力與控制能力正常且知法機會存在可得的情況下，只要行為人稍加注意便能夠獲得對相關(guān)法律的正確認知，此時若行為人依舊提出違法性認識錯誤抗辯，只能表明其是在進行狡辯，為出罪找理由、尋借口。與此類似，倘若行為人客觀上確實存在非自身原因引起的“知法障礙”，但根據(jù)其所處的特定環(huán)境，行為人對其行為具有一定的核實義務(wù)，如需要獲取行政許可、職業(yè)禁止等相關(guān)規(guī)定，若行為人長期從事該類經(jīng)營活動，對此類行業(yè)要求有一定的認知卻無視該義務(wù)，此時只要行為人稍有所作為便可以清楚的知道自己的行為是犯罪，但卻因其主觀的漠視喪失知法的可能，這至少表明行為人主觀上對法律漠視，對行為的放任態(tài)度。金錢無法掩蓋犯罪的邪惡，即便其行為為整個灣區(qū)經(jīng)濟帶來了利益，再提出違法性認識錯誤抗辯也無濟于事，該行為同樣無法適用灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展至上原則。此時的兩種情況并非真正的情有可原，僅僅是行為人掩蓋犯罪行為的說詞?？梢?，經(jīng)濟發(fā)展至上原則主要是針對行為人客觀無可能或主觀無惡意情形下的“不知法”的情況?？陀^上無可能即無認識法律的機會，這種機會的判斷需要結(jié)合大灣區(qū)整體的經(jīng)營環(huán)境考量，以行為人為中心，圍繞其職業(yè)領(lǐng)域、社會制度、社會法治現(xiàn)狀等因素全面考量行為人是否真正缺乏正確認識法律的機會。主觀上無惡意即行為人盡到查明法律的注意義務(wù)，這種查明行為的認定也需要以行為人自身為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非社會一般人標(biāo)準(zhǔn)或外行人標(biāo)準(zhǔn)，行為反映思想，只要行為人為查明法律付諸一定的行為，則表明其主觀存在一定的可原諒性，再結(jié)合客觀結(jié)果的價值意義進行刑事價值選擇。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)：“知法”障礙標(biāo)準(zhǔn)

違法性認識錯誤在什么樣情況下是不可避免的，這本是一個規(guī)范評價的問題，但規(guī)范通常只能提供一些抽象性的標(biāo)準(zhǔn)，[15]究其根本還是依賴于司法者的“自由心證”，反而造成無任何標(biāo)準(zhǔn)可言。實際上，行為人“不知法”的抗辯理由能否阻卻責(zé)任，關(guān)鍵在于判定是否為真正的不知法，或是否存在知法的可能性。即在行為人存在違法性認識錯誤的情況下，分析行為人的該種認識錯誤是否不可避免或無法克服，并非所有的認識錯誤均可獲得寬宥，只有不具備罪責(zé)的違法性認識錯誤才可寬恕。而這種“違法性認識錯誤避免可能性”的判斷需要結(jié)合當(dāng)時的客觀情況進行判定。這里的客觀認定標(biāo)準(zhǔn)是指，是否存在影響行為人對法規(guī)范正確認識的客觀障礙，具體包括如下：（1）刑法規(guī)范或行政法規(guī)范模糊不清，對某種行為的認定存在相互矛盾的司法解釋或刑法判例。法律規(guī)范為公民創(chuàng)設(shè)守法義務(wù)，因此，法律規(guī)范的內(nèi)容必須是明確而具體的。正如美國《模范刑法典》規(guī)定，法律尚未公布或不能被合理的知悉，或行為人因信賴官方意見但之后此法律被宣告無效或存在瑕疵時，均可以作為法律認識錯誤的抗辯事由。而在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)，由于三地刑事法律內(nèi)容差距甚遠，法律間的沖突矛盾不可避免，若行為人基于信賴某地區(qū)的法律的行為觸犯另一地區(qū)的法律，此時其不知法的抗辯具有一定的可寬恕性。（2）是否存在官方或?qū)I(yè)人士的意見誤導(dǎo)。若行為人在行為前咨詢相關(guān)專業(yè)人士，并基于專業(yè)信賴而實施某種違法犯罪行為，其“不知法”的抗辯也可獲得寬恕。行為人進行事前咨詢表明其并非枉顧法律，法學(xué)本就是一門專業(yè)性較強的學(xué)科，普通民眾在能力有限的情形下求助于專業(yè)人士并信任專業(yè)意見，這無可厚非反而是理所當(dāng)然的，尤其是在三地尚未達成一致的法律文件，即“無法可依”的情況下，因聽取專業(yè)意見而違法犯罪的也是情有可原。（3）是否存在影響行為人正確認識法律的特殊情況，如行為人的受教育程度、職業(yè)領(lǐng)域、行為人所處地域等因人而異的特殊情況。例如，行為人處于灣區(qū)中內(nèi)地偏遠農(nóng)村地區(qū)，其對于內(nèi)地行政法規(guī)的認識都有所欠缺，又何談知悉香港、澳門地區(qū)的刑事法律規(guī)定。（4）行為人的來源地。內(nèi)地與香港、澳門地區(qū)的糾紛處理一般都是適用涉外法律的規(guī)定，因此，在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)認定違法性認識錯誤的標(biāo)準(zhǔn)和尺度上，更應(yīng)側(cè)重于行為人的來處、行為人的職業(yè)領(lǐng)域。對于內(nèi)地人在香港實施違法犯罪行為的違法性認識判定標(biāo)準(zhǔn)比香港本地居民的判定尺度要輕緩些，反之亦然。此外，在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)過程中，還應(yīng)著重關(guān)注三地之間的法律規(guī)范信息傳播情況，就目前而言，三地的法律信息傳播，法律合作力度不夠，三地雖有聯(lián)營律所、仲裁機構(gòu)，但公法領(lǐng)域的合作屈指可數(shù)?？傊?，客觀判定標(biāo)準(zhǔn)主要是考察是否存在妨礙行為人正確認識法律或知悉法律的障礙，具體可依從法律文本本身、社會制度、行為的附隨情狀等層面綜合衡量。

（三）主觀標(biāo)準(zhǔn)：“查明法律的努力程度”標(biāo)準(zhǔn)

違法性認識錯誤主觀層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要是從行為人實施行為的主觀心理層面展開，從“心理責(zé)任”角度考量，判斷在不存在違法性認識客觀障礙的情形下，能否對其行為歸責(zé)。德國學(xué)者指出，在考慮具體的行為人在其角色中相應(yīng)的法律義務(wù)的前提下，其個人能力和知識便是判斷違法性認識錯誤是否可避免的標(biāo)準(zhǔn)，[16]只要行為人基于自身能力或知識的條件下，對行為性質(zhì)判斷有所作為，且其作為符合經(jīng)濟發(fā)展至上總原則，無需其查明法律必須準(zhǔn)確無誤，均可降低非難的基礎(chǔ)。

換言之，行為人要查明法律，首先得具有查明法律的機會以及查明的義務(wù)。這里的“機會與義務(wù)”主要是從行為人“個人”主觀層面推論而出，具體包括以下兩個方面：（1）行為人有獲取法律信息的機會，是否對自己的行為的違法性問題進行思考。這里的機會是指行為人為自己認識法律所可能創(chuàng)造的機會，包括行為人對自己行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生疑問、行為人意識到自己的行為會給社會帶來危害后果、行為人因首次接觸某領(lǐng)域?qū)ψ约旱男袨楫a(chǎn)生疑惑等，進而產(chǎn)生對于相關(guān)法律規(guī)定的知與欲。有學(xué)者認為，行為人對法的狀況產(chǎn)生疑問意味著對行為的違法性產(chǎn)生疑問，但行為人沒有真正的考慮該疑問而是輕率的相信其行為具有合法性時，行為人存在違法性認識錯誤且該行為原本是可避免的，行為人就具有非難性。[17]一旦行為人對行為的法律性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，懷疑自己的行為可能觸犯法律規(guī)定的情況下，其就有產(chǎn)生檢驗法律或查明法律的機會，如果行為人存在這樣的疑惑而沒有主動查明法律，則表明其對法律的漠視，此時的違法性認識錯誤實際上是一個可避免的錯誤。（2）行為人查明法律避免發(fā)生違法性認識錯誤的注意義務(wù)，或行為人是否盡到發(fā)現(xiàn)規(guī)范的注意義務(wù)。這里的注意義務(wù)并非是“知法推定”，而是來源于行為人自身的特定情況，如行為人的專業(yè)領(lǐng)域、行為人所實施行為的行業(yè)規(guī)范、行為人來源地對于該行為性質(zhì)的認定情況、行為所涉及的領(lǐng)域范圍等。具體而言，如果行為人從事某種特定的行為，該行為在行為人來源地就屬于違法或違法邊緣的行為時，行為人跨區(qū)實施前必須努力地去咨詢相關(guān)專業(yè)意見，了解相關(guān)的法律規(guī)范或行政條例，以確保行為的合法性。尤其是一些專業(yè)性較強的領(lǐng)域，如金融外匯、商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，這些專業(yè)性或新興領(lǐng)域?qū)τ谛袨槿说淖⒁饬x務(wù)要求更為嚴(yán)格。此時的行為人有義務(wù)運用他全部的認識能力和整個倫理世界觀，對其特定行為的合法與否進行判斷。[18]一旦行為人忽視自身的特殊情況，沒有盡到注意義務(wù)，則行為人的違法性錯誤抗辯不能成立。

在行為人產(chǎn)生法律疑惑且存在查明法律機會的情況下，行為人為查明法律的程度是衡量行為人主觀惡性的標(biāo)尺之一。若行為人產(chǎn)生疑問時僅是自己百度相關(guān)規(guī)定或咨詢非專業(yè)人士，此時行為人查明法律的作為程度較低，主觀上輕信自己或非專業(yè)意見，此時行為人是存在過于自信的過失的。如果行為對行為的合法性產(chǎn)生疑惑時，主動尋求法學(xué)專業(yè)人士意見或咨詢政府機構(gòu)，此時可以認定行為人盡到了查明法律的注意義務(wù)，無需要求專家的意見或政府的答復(fù)必須為正確的。但在大灣區(qū)這個特定環(huán)境下，主觀的努力標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)統(tǒng)一于經(jīng)濟發(fā)展至上的原則之中，即無論行為人為查明法律所作出的努力程度的高低，只要其行為確實為灣區(qū)發(fā)展帶來裨益，此種違法性認識錯誤均可阻卻責(zé)任。反之，若行為人查明法律的努力程度較低，或者行為人查明法律的努力程度較高且不存在客觀知法障礙的情況時，只要其行為具有一定的危害性，將無法阻卻責(zé)任的承擔(dān)?？傊?，在粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟合作的大背景之下，人員流動性增強，區(qū)域事務(wù)復(fù)雜性加強，行為人在實施行為之前更應(yīng)綜合考慮三地的差異。只要自己的行為屬于專業(yè)領(lǐng)域或者在本人來源地屬于觸法邊緣的行為以及行為人自身十分陌生的、首次接觸的領(lǐng)域，就應(yīng)該積極主動地去核實法條規(guī)定。若明知注意義務(wù)而疏于驗證，則認為此種情況下的違法性認識錯誤并非不可避免，不能夠阻卻責(zé)任。

概而言之，囿于兩大法系的異質(zhì)性，在大灣區(qū)內(nèi)判定違法性認識錯誤時，應(yīng)該將三個標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合考慮，其中客觀標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)于主觀，主觀標(biāo)準(zhǔn)見諸于客觀，主客觀標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于經(jīng)濟發(fā)展至上原則，在經(jīng)濟利益最大化的前提下適當(dāng)放寬“違法性認識錯誤”的判定標(biāo)準(zhǔn)是大灣區(qū)經(jīng)濟合作法律保障的最佳選擇。

四、消解大灣區(qū)跨域行為違法性認識沖突的機制設(shè)置

鑒于粵港澳大灣區(qū)“一國兩制，兩法系，三個獨立關(guān)稅區(qū)”的獨特性，在灣區(qū)刑事執(zhí)法過程中的違法性認識沖突在所難免，僅僅制定系列標(biāo)準(zhǔn)還是無法切實解決實際中的碰撞，難以協(xié)調(diào)法理與情理之間的沖突。在粵港澳大灣區(qū)的法治建設(shè)過程中，亟需從區(qū)域整體性思維入手，調(diào)動三地司法工作者的積極性從實體法層面和法律制度層面構(gòu)建灣區(qū)違法性認識沖突的解決機制。

（一）實體法層面：統(tǒng)一灣區(qū)法律適用

“法律的需求決定法律供給，當(dāng)人們在經(jīng)濟生活中對法律這種社會調(diào)整手段產(chǎn)生需要并積極謀求法律秩序?qū)ζ淅娴木S護時，就必然要求法律供給發(fā)生。”[19]囿于“一國兩制”的歷史因素，導(dǎo)致粵港澳大灣區(qū)區(qū)域立法層面面臨“合法性”或者是“合憲性”的難題，中央立法、區(qū)域雙方協(xié)議都難以為粵港澳大灣區(qū)協(xié)作發(fā)展提供必要的區(qū)域性的法治規(guī)則。當(dāng)下只能根據(jù)港澳與內(nèi)地司法協(xié)作模式為灣區(qū)提供法律保障，而三地的法律差異、社會制度差異、法系之間的不同，使得粵港澳灣區(qū)內(nèi)的司法協(xié)助難度等同于國際私法協(xié)助。并且粵港澳三地經(jīng)濟深入合作，三方均具有極高的互信度，一旦司法保障跟不上經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，無疑會大大的削弱大灣區(qū)經(jīng)濟合作的優(yōu)勢。因此，應(yīng)當(dāng)最大程度地發(fā)揮信任優(yōu)勢，在充分協(xié)商合作的基礎(chǔ)上，選擇更便捷、高效的司法協(xié)助模式。由于粵港澳大灣區(qū)內(nèi)各市的立法權(quán)限不一致，香港澳門地區(qū)擁有獨立的立法權(quán)，而內(nèi)地除廣州享有高度立法權(quán)之外，其他地區(qū)僅為地方立法權(quán)，立法權(quán)限的層級、立法的范圍均有所不同，除非獲得中央層面的特定授權(quán)，想要制定區(qū)域性的法律統(tǒng)一適用規(guī)則的可能性極低。鑒于此，當(dāng)下亟需扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有的司法協(xié)助模式，設(shè)立粵港澳大灣區(qū)區(qū)域法治委員會，在不背離憲法精神的前提下，擬定大灣區(qū)統(tǒng)一示范法——區(qū)域統(tǒng)一刑事法規(guī)示范法。

具體而言，可以借鑒美國由法學(xué)會、律師協(xié)會等官方或半官方法學(xué)機構(gòu)制定統(tǒng)一示范法模式的先進經(jīng)驗，由粵港澳三地的立法機關(guān)或者政府部門協(xié)調(diào)設(shè)立粵港澳大灣區(qū)區(qū)域法治委員會，該委員會的成員可由三地的政府部門推選具有威望的法律專家或法學(xué)教授組成。再根據(jù)三地刑事法律的差異狀況，就三地民眾共同關(guān)心的刑事法治問題擬定議題，制定關(guān)乎經(jīng)濟領(lǐng)域、行政領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域等領(lǐng)域的刑事法規(guī)示范法。首先，可就香港、澳門與內(nèi)地的刑事法條中不同的罪名，或容易造成違法性認識沖突的行政法條款，結(jié)合灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)進行梳理整合形成統(tǒng)一性的刑事法規(guī)示范法。其次，將這些沖突性的條款，通過設(shè)置法律宣傳委員會等專門機構(gòu)在三地進行公示，進一步消除三地法律阻隔、消弭三地的違法性認識差異。如針對買賣外匯的問題，賭博問題、毒品問題制定一個草案，用這種示范法的形式指引三地對于相關(guān)法律沖突或未然法律進行修改完善，指導(dǎo)三地司法機關(guān)在具體的案件中認定“違法性錯誤”問題。“示范法”的性質(zhì)為授權(quán)機構(gòu)制定的法律草案，并非要求強制性執(zhí)行，但經(jīng)采納轉(zhuǎn)化為法律后，在大灣區(qū)內(nèi)具有特定意義，示范法的內(nèi)容涉及三地刑法及行政條例的差異沖突解決問題，經(jīng)公示過后，可以進一步減少三地民眾“不知法”的現(xiàn)象，方便三地民眾查明法律。同時，也可作為司法機關(guān)認定違法性認識錯誤問題的法律依據(jù)，有利于促進各法域司法協(xié)助立法的統(tǒng)一性，有助于克服現(xiàn)有協(xié)議安排的零散性與臨時性。再者，在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)政治文化、經(jīng)濟水平、社會制度等各方差異較大，不宜制定統(tǒng)一的 “區(qū)際刑事沖突法”的情況下，“示范法”的可選擇性，充分尊重了特別行政區(qū)的立法權(quán)、高度自治權(quán)，符合現(xiàn)階段我國的基本國情。更重要的是，示范法進一步體現(xiàn)了我國區(qū)際司法協(xié)助立法的漸進性和靈活性。[20]

此外，鑒于粵港澳大灣區(qū)法制建設(shè)的特殊性，還可以制定大灣區(qū)內(nèi)刑法適用的變通規(guī)定。如內(nèi)地《刑法》第九十條：“民族自治地方不能全部適用本法規(guī)定的，可以由自治區(qū)或者省的人民代表大會根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟、文化的特點和本法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補充的規(guī)定，報請全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)施行?！被浉郯拇鬄硡^(qū)三地法律的異質(zhì)性，無法全部適用某一地區(qū)的刑事法律，大灣區(qū)的該特色與民族自治地區(qū)類似，且刑法的變通適用規(guī)定也是因地制宜，為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。雖然，香港、澳門不存在刑法適用的變通規(guī)定，但粵港澳大灣區(qū)的跨區(qū)域性反而更需要這種變通適用規(guī)定，在發(fā)生違法性認識沖突的情況下，可以根據(jù)灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的需要，變通選擇性適用更加“寬緩”的刑事法律規(guī)定。換言之，可以制定大灣區(qū)刑事法律適用的變通規(guī)定，即粵港澳大灣區(qū)可以由粵港澳大灣區(qū)的法律委員會或三地人民政府根據(jù)灣區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟、文化的特征和憲法規(guī)定的根本原則以及三地刑事法律的基本原則，制定變通或者補充的規(guī)定，報請全國人大常委會批準(zhǔn)施行即可。如此，對于三地的違法性認識差異，在考慮經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，結(jié)合三地違法性認識判定的具體實踐，選擇較為輕緩的刑事法規(guī)適用。對于內(nèi)地司法者忽視違法性認識的現(xiàn)狀，只要在灣區(qū)內(nèi)發(fā)生違法性認識的爭議事件，一律借鑒香港、澳門的做法，強制性要求只要行為人提出違法性認識錯誤因素抗辯，必須對行為人的違法性認識錯誤進行認定。

（二）法律制度層面：建構(gòu)新式的法律機構(gòu)

1.創(chuàng)設(shè)新式法庭：可以單獨創(chuàng)設(shè)大灣區(qū)刑事法庭，統(tǒng)一審判粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的違法犯罪行為，涉及大灣區(qū)內(nèi)的刑事案件統(tǒng)一由大灣區(qū)刑事法庭管轄審判。為避免三地出現(xiàn)違法性認識錯誤判定標(biāo)準(zhǔn)不一致的矛盾，大灣區(qū)刑事法庭審判庭的組成模式可以采取“異地法官同庭審判”模式或“自由法官”模式。“異地法官同庭審判”模式，是指由內(nèi)地法官或港澳法官與陪審員組成的合議庭，選取3人合議庭制度，由行為人來源地法官與行為地法官與抽選的陪審員共同組成。其中，陪審員可以借鑒深圳前海法院的做法，采用港籍民眾擔(dān)任陪審員?！白杂煞ü佟蹦Ｊ绞侵赣僧?dāng)事人自行選定案件審判法官，其可以選擇粵港澳三地區(qū)的法官，陪審員也可以由當(dāng)事人選區(qū)抽取。這種新式刑事法庭最大的優(yōu)勢在于，庭審法官精通三地的刑事法律，在處理行為人違法性認識錯誤的問題上，能夠最大可能的融合三地的法律觀念，克服內(nèi)地法官忽視違法性認識問題的做法，吸收香港地區(qū)法院認定違法性認識錯誤的精華，最終達成社會認可度較高的判決意見，為粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造安定有序的環(huán)境發(fā)展，為大灣區(qū)的經(jīng)濟建設(shè)保駕護航。

2.新增灣區(qū)“檢察辦公室”。借鑒“一地兩檢”的做法，協(xié)調(diào)統(tǒng)合檢察機關(guān)的案件追責(zé)工作，可以特聘香港、澳門與內(nèi)地資深檢察官，負責(zé)大灣區(qū)內(nèi)刑事案件的追責(zé)。設(shè)立大灣區(qū)檢察辦公室，從源頭上化解灣區(qū)刑事違法性認識錯誤的案件的發(fā)生。在英美法系國家違法性認識錯誤或稱法律錯誤是可寬恕性辯護事由的一種，且英美法系刑法的顯著特征是實體法與程序法合二為一，一旦檢察機關(guān)認定行為人存在法律認識錯誤，刑事案件的追責(zé)由此中斷，定然不會發(fā)生后續(xù)的因三地對于違法性認識處理態(tài)度的不同而引發(fā)的矛盾與沖突。

3.借聯(lián)營律所之助力，構(gòu)建公共法律服務(wù)平臺。適當(dāng)放寬三地律所聯(lián)營條件，整合粵港澳三地律師資源，著重開展粵港澳公共法律服務(wù)建設(shè)工作，搭建跨域公共法律服務(wù)中心，為三地民眾提供集中式、精確化的公共法律服務(wù)。該法律服務(wù)平臺可以采取“線上線下”雙管齊下的模式，由三地聯(lián)營律所律師選派律師提供“線上線下”服務(wù)，同時也為三地法律公示平臺，為三地民眾傳播各地法律信息。此外，還可以充分利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，創(chuàng)建粵港澳大灣區(qū)法律資源共享數(shù)據(jù)庫，共享香港、澳門及內(nèi)地的法律法規(guī)文本 、法院裁判文書、三地刑事政策及政府法律文件等資料，打破三地法律傳播的壁壘。

4.增設(shè)大灣區(qū)法律合作領(lǐng)導(dǎo)小組或法律合作聯(lián)席會議。由三地法學(xué)會推選法律專家與三地司法工作者共同組成，經(jīng)過溝通協(xié)商，形成適用于三地的相關(guān)的法律合作決議?；浉郯娜亓⒎C關(guān)則可根據(jù)該決議，各自在本行政區(qū)域制定相關(guān)的法律文件或法律政策，進而達到共同決議、各自立法、法規(guī)趨同的目的，實現(xiàn)從規(guī)則源頭化解三地的法律沖突。至此，三地關(guān)于違法性認識錯誤的適用沖突也將不復(fù)存在。

總之，司法保障是灣區(qū)經(jīng)濟建設(shè)的基本要求，異質(zhì)性的法律體系造成粵港澳三地的法律制度、法律理念難以耦合。作為三地刑事實體法律沖突的典型——解決好大灣區(qū)內(nèi)的刑事違法性認識沖突，對于大灣區(qū)經(jīng)濟深度合作至關(guān)重要。但以上制度、機制建構(gòu)只是偏山一隅，尚不足以全面消解三地間法律制度的沖突與碰撞，為此，還須通過多種協(xié)調(diào)方式，充分利用現(xiàn)有資源優(yōu)勢，如互聯(lián)網(wǎng)智能法院、大數(shù)據(jù)等，消解粵港澳大灣區(qū)的法治壁壘，實現(xiàn)三地法治融合，為大灣區(qū)經(jīng)濟建設(shè)深度合作提供良好的法治環(huán)境和司法保障。