熊 艷，桂珍明，夏保國(guó)

(1.貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025；2.復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433；3.貴州大學(xué) 歷史與民族文化學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

東漢中晚期，出身庶族的下層知識(shí)分子王符在察舉制發(fā)生蛻變而引發(fā)的“漢末選官危機(jī)”①下，深受人才選拔弊端之害。因此，他在《潛夫論·賢難》一文中針對(duì)以“賢難”為中心的人才選拔困境，批評(píng)“東漢時(shí)期頗為嚴(yán)重的嫉賢妒能社會(huì)風(fēng)氣”[1]43。文章以“賢難”為考察中心，結(jié)合史料探求導(dǎo)致東漢中晚期人才選拔困境——“賢難”的原因、具體表現(xiàn)及國(guó)家和社會(huì)層面的得失問(wèn)題，為研究東漢中晚期人才選拔困境提供新的視角。

一、“賢難”的含義及其產(chǎn)生背景

王符秉持先秦以來(lái)的“尚賢”思想，關(guān)注人才的評(píng)價(jià)和選拔問(wèn)題。彭丙成曾指出，“賢材主義的觀點(diǎn)和思想不僅構(gòu)成《賢難》《考績(jī)》《思賢》和《潛嘆》等眾多篇章的主旨，而且直接或間接地貫穿于《潛夫論》的全書(shū)”[1]3，揭示了王符《潛夫論》一書(shū)中的“尚賢”思想傾向及分布情況。王符在《潛夫論·賢難》中，先辨明“賢難”的具體含義，再說(shuō)明造成“賢難”的原因，最后指出歷史上因“賢難”而帶來(lái)的嚴(yán)重后果。

“賢難”既不是“賢材”本身稟賦難得，也不是“賢材”難求，其真正的含義是“為賢之難”，既有“賢材”處世困難，也有“賢材”容易被嫉妒戕害而遭難的兩層內(nèi)涵。

所謂賢難者，非直體聰明、服德義之謂也……故所謂賢難者，乃將言乎循善則見(jiàn)妒，行賢則見(jiàn)嫉，而必遇患難者也[2]51。

東漢中晚期，人們行善積德都會(huì)被忌恨?！百t材”不敢表露自身出眾的能力和德行，否則就會(huì)遭受禍患。這種現(xiàn)象背后有深刻的政治原因。據(jù)《后漢書(shū)·仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳》記載，東漢中晚期“權(quán)移外戚之家，寵被近習(xí)之豎，親其黨類(lèi)，用其私人，內(nèi)充京師，外布列郡，顛倒賢愚，貿(mào)易選舉”[3]1657?！饵h錮列傳》亦載曰：“主荒政繆，國(guó)命委于閹寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議?！盵3]2185一方面，外戚和宦官交結(jié)朋黨以及任人唯親，致使人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顛倒，選舉制度也被操控，導(dǎo)致“選官腐敗”；另一方面，士人被外戚和宦官排擠，他們憤起抗?fàn)幉⑴険魰r(shí)政。士人的上層掌握了人才品評(píng)的輿論權(quán)力，在國(guó)家評(píng)選官員時(shí)形成了“以名取人”的格局。而居于社會(huì)下層的庶族之士則因“士名不休揚(yáng)，又無(wú)力援，仕進(jìn)陵遲”[4]?？傊?，選拔制度的蛻變致使“官無(wú)直吏，位無(wú)良臣”，“賢者廢錮而不得達(dá)于圣主之朝”[2]198，“賢材”在選官制度廢弛的環(huán)境中自身安危難以得到保全，更遑論獲得良好的上升空間。為進(jìn)一步說(shuō)明“賢難”根源于“嫉妒”盛行，王符用舜帝與伍子胥被“嫉妒”的事例進(jìn)一步說(shuō)明“賢難”的情形：

虞舜之所以放殛，子胥之所以被誅，上圣大賢猶不能自免于嫉妒，則又況乎中世之人哉？此秀士所以雖有賢材美質(zhì)，然猶不得直道而行，遂成其志者也[2]52。

“虞舜放殛”，指的是舜帝晚年被流放之事。《韓非子·說(shuō)疑》記載“禹逼舜”[5]，《史通·疑古》也有“禹黜舜而立商均”[6]的記錄?！白玉惚徽D”則見(jiàn)于《史記·伍子胥列傳》，《史記索隱》評(píng)價(jià)“讒人罔極，交亂四國(guó)。嗟彼伍氏，被茲兇慝”[7]2183，意在說(shuō)明嫉妒與讒言導(dǎo)致了伍子胥的悲劇。虞舜和伍子胥這樣的圣賢都不能避免“嫉妒”帶來(lái)的危害，一般賢士的處境更加堪憂(yōu)?！百t材”即便有能力和操行，也不能堅(jiān)持正義，難以發(fā)揮其聰明才智，實(shí)現(xiàn)自己的理想抱負(fù)。究其根由，正是由于“嫉妒”橫行。為說(shuō)明“賢材”被嫉妒與迫害的必然性，王符還引用《詩(shī)經(jīng)》為證：

《詩(shī)》云：“無(wú)罪無(wú)辜，讒口敖敖。”“彼人之心，于何不臻？”由此觀之，妒媚之攻擊也，亦誠(chéng)工矣！賢圣之居世也，亦誠(chéng)危矣[2]61！

“無(wú)罪無(wú)辜，讒口敖敖”，意在說(shuō)明沒(méi)有罪責(zé)也沒(méi)犯錯(cuò)的人，同樣會(huì)被眾人的讒言詆毀?！稘h書(shū)·劉向傳》對(duì)此還加以引申，“君子獨(dú)處守正，不橈眾枉，勉強(qiáng)以從王事則反見(jiàn)憎毒讒愬”[8]。照此看來(lái)，嫉妒者確實(shí)善于以讒言攻擊“賢材”。隨后，他還引述《詩(shī)·小雅·菀柳》“彼人之心，于何不臻”和“言其輾側(cè)無(wú)常，人不知其所屆”[9]，指出人心的復(fù)雜性，感慨社會(huì)上嫉賢妒能的現(xiàn)象比比皆是，道出了“賢材”處境之艱。

處士不得直其行，朝臣不得直其言，此俗化之所以敗，暗君之所以孤也。齊侯之以?shī)Z國(guó)，魯公之以放逐，皆敗績(jī)厭覆于不暇，而用及治乎？故德薄者惡聞美行，政亂者惡聞治言，此亡秦之所以誅偶語(yǔ)而坑術(shù)士也[2]53。

王符認(rèn)為，尚未出仕的士人不能堅(jiān)持正道，在朝為官的士大夫也不敢直言政治得失，致使朝堂昏暗腐朽。如齊簡(jiǎn)公與魯昭公不聽(tīng)賢士之言而國(guó)亡身死；秦朝畏懼士人的議論而焚書(shū)坑儒，秦朝滅亡的教訓(xùn)也發(fā)人深思。君主及其臣屬出于嫉妒與戒備不能把“賢材”吸納進(jìn)朝堂之上，而社會(huì)民眾也輕視高尚的德行，遂造成了“賢材”處世之難的困境。

故所謂賢難也者，非賢難也，免則難也。彼大圣群賢，功成名遂，或爵侯伯，或位公卿，尹據(jù)天官，柬在帝心，宿夜侍宴，名達(dá)而猶有若此，則又況乎畎畝佚民、山谷隱士，因人乃達(dá)，時(shí)論乃信者乎？此智士所以鉗口結(jié)舌，括囊共默而已者也[2]62。

王符再次重申“賢難”不是成材之難，而是難在不被嫉妒或被戕害。功成名就的圣賢地位顯赫，仍避免不了因嫉妒而帶來(lái)的災(zāi)禍。從東漢中晚期的現(xiàn)實(shí)看，處在山野的逸民隱士在選拔制度蛻變和“以名取人”的環(huán)境中更需要依靠別人的舉薦才能達(dá)于朝廷，依賴(lài)輿論的稱(chēng)頌才能被社會(huì)信任?？梢?jiàn)，他們所處的“賢難”境地比“大圣群賢”更加艱難。因此，賢士們的默不作聲正是為了遠(yuǎn)離嫉妒和戕害。

二、“賢難”原因分析

王符在《潛夫論·賢難》中界定“賢難”含義后，還以歷史上典型的史事為例，歸納出3種“賢難”原因。

(一)稱(chēng)人之長(zhǎng)

王符以“鄧通吮瘡固寵”及其稱(chēng)譽(yù)太子之孝而遭到打擊報(bào)復(fù)的事為例，介紹了“賢難”的第一種原因。

今世俗之人，自慢其親而憎人敬之，自簡(jiǎn)其親而憎人愛(ài)之者不少也。豈獨(dú)品庶，賢材時(shí)有焉……故鄧通其行所以盡心力而無(wú)害人，其言所以譽(yù)太子而昭孝慈也。太子自不能盡其稱(chēng)，則反結(jié)怨而歸咎焉。稱(chēng)人之長(zhǎng)，欲彰其孝，且猶為罪，又況明人之短矯世者哉[2]54-55？

東漢中晚期的世俗之人不僅怠慢自己的父母，還反過(guò)來(lái)憎恨尊重和關(guān)愛(ài)自己父母的人。因?yàn)閯e人高尚的道德言行會(huì)讓他們自慚形穢，這種情況在普通百姓和賢能之人中普遍存在。王符通過(guò)鄧通侍奉漢文帝的典故說(shuō)明“稱(chēng)人之長(zhǎng)，欲彰其孝”的善意行為也會(huì)為自己帶來(lái)罪愆。鄧通能夠盡心服侍文帝，甚至為其吸吮毒瘡。漢文帝詢(xún)問(wèn)鄧通誰(shuí)是最敬愛(ài)他的人，鄧通回答說(shuō)太子。事實(shí)上，太子卻做不到像鄧通那樣為文帝“吮瘡”。等到太子繼位時(shí)，鄧通就因?yàn)榇饲胺Q(chēng)頌太子之孝遭到了打擊報(bào)復(fù)。稱(chēng)贊別人的長(zhǎng)處且彰顯別人的孝行尚且會(huì)招來(lái)罪責(zé)，指陳別人的短處與矯正社會(huì)風(fēng)俗則更會(huì)招致嚴(yán)重的禍患。

(二)言行觸犯他人

“賢材”的“嘉言懿行”不僅會(huì)招致人們的嫉妒與讒毀，更會(huì)因此觸犯他人而招致性命之憂(yōu)。這是“賢難”的第二種原因。

且凡士之所以為賢者，且以其言與行也。忠正之言，非徒譽(yù)人而已也，必有觸焉；孝子之行，非徒吮癰而已也，必有駁焉。然則循行論議之士，得不遇于嫉妒之名，免于刑戮之咎者，蓋其幸者也。比干之所以剖心，箕子之所以為奴，伯宗之以死，郤宛之以亡[2]55-56。

王符指出，士人的賢能主要表現(xiàn)在他們的言行方面。行為中正，不是簡(jiǎn)單地稱(chēng)譽(yù)別人；恭行孝道，也非單純地吸吮毒瘡?！百t材”的道德品行高尚，但這種行為本身就會(huì)令不如他的行為主體心生嫉妒，從而觸犯他人。在當(dāng)時(shí)，賢材因言行觸犯他人是常態(tài)，而不被嫉妒或免于刑戮反而是僥幸。王符列出比干、箕子、伯宗和郤宛等圣賢史事，說(shuō)明“賢材”因言行觸犯他人而招致“賢難”?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》載曰：“(比干)乃強(qiáng)諫紂。紂怒曰：‘吾聞圣人心有七竅。’剖比干，觀其心?；討?，乃詳狂為奴，紂又囚之?！盵7]108?！蹲髠鳌こ晒迥辍份d伯宗“好直言”，“晉三郤害伯宗，譖而殺之”[10]473。《左傳·昭公二十七年》則記載郤宛“直而和，國(guó)人說(shuō)之……令尹子常賄而信讒。(費(fèi))無(wú)極譖郤宛焉……令尹使視郤氏，則有甲焉。不往，召鄢將師而告之。將師退，遂令攻郤氏，且爇之。子惡(郤宛)聞之，遂自殺也”[10]789-784。在王符看來(lái)，比干、箕子、伯宗和郤宛被害皆源于“既患其正義以繩己矣，又恥居上位而明不及下，尹其職而策不出于己”[2]78。

(三)賢材內(nèi)部爭(zhēng)奪功名

王符揭露了“稱(chēng)人之長(zhǎng)”與“言行觸犯他人”是造成“賢難”困境的外部原因，還指出了導(dǎo)致“賢難”的內(nèi)部原因，即“賢材”之間的爭(zhēng)名奪利。這也是“賢難”的第三種原因。

近古以來(lái)，自外及內(nèi)，其爭(zhēng)功名、妒過(guò)己者豈希也？予以唯兩賢為宜不相害乎？然也，范睢絀白起，公孫弘抑董仲舒，此同朝共君寵祿爭(zhēng)故耶？惟殊邦異途利害不干者為可以免乎？然也，孫臏修能于楚，龐涓自魏變色，誘以刖之；韓非明治于韓，李斯自秦作思，致而殺之。嗟士之相妒豈若此甚乎！此未達(dá)于君故受禍邪？惟見(jiàn)知為可以將信乎？然也，京房數(shù)與元帝論難，使制考功而選守；晁錯(cuò)雅為景帝所知，使條漢法而不亂。夫二子之于君也，可謂見(jiàn)知深而寵愛(ài)殊矣，然京房冤死而上曾不知，晁錯(cuò)既斬而帝乃悔。此材明未足衛(wèi)身故及難邪？惟大圣為能無(wú)累乎？然也，帝乙以義故囚，文王以仁故拘[2]58。

王符以先秦與秦漢時(shí)期“賢材”間相互爭(zhēng)奪的事例為證，說(shuō)明因“功名”和“嫉妒”導(dǎo)致“賢難”問(wèn)題的普遍性。范雎和白起、公孫弘和董仲舒同朝為臣，因嫉妒白起被范雎殺害，董仲舒被公孫弘陷害遠(yuǎn)離朝堂；龐涓和孫臏處在不同的國(guó)家，因嫉妒龐涓誘騙孫臏至魏國(guó)砍去他的雙腳；李思因嫉妒而謀算韓非，將他招致秦國(guó)并殺之；京房和晁錯(cuò)都以才能受到君王的重視，京房被冤屈致死，晁錯(cuò)被腰斬；即使擁有王侯之位的帝乙與文王，也因篤行仁義而遭到囚禁和拘押。此外，王符還根據(jù)“賢材”被嫉妒與被傷害的情節(jié)輕重，區(qū)分出“身死”和“黜退”兩種不同結(jié)果。

夫體至行仁義，據(jù)南面師尹卿士，且猶不能無(wú)難，然則夫子削跡，叔向縲紲，屈原放沈，賈誼貶黜，鐘離廢替，何敞束縛，王章抵罪，平阿斥逐，蓋其輕士者也[2]58。

被傷害的情節(jié)較重者，如白起、孫臏、晁錯(cuò)和京房等，被殘損肢體或付出生命的代價(jià)。被傷害的情節(jié)較輕者，諸如孔子、叔向、屈原、賈誼、鐘離意、何敞、王章及平阿侯王仁等，在政治上遭受排擠或被貶黜。

三、東漢中晚期人才評(píng)價(jià)缺陷

東漢中晚期，國(guó)家和社會(huì)層面的人才評(píng)價(jià)的缺陷與“賢難”現(xiàn)象緊密相關(guān)。社會(huì)評(píng)價(jià)的盲目性和人才選拔制度的蛻變，是造成人才評(píng)價(jià)缺陷的兩大因素。

(一)社會(huì)層面人才評(píng)價(jià)缺陷

人才評(píng)價(jià)受社會(huì)環(huán)境及民間輿論的影響，這在東漢中晚期的“選官危機(jī)”中表現(xiàn)尤為明顯。王符以社會(huì)輿論為切入點(diǎn)，并列舉司原氏畋獵的寓言，旨在指陳東漢中晚期社會(huì)層面品評(píng)人才的過(guò)失。

且閭閻凡品，何獨(dú)識(shí)哉？茍望塵剽聲而已矣。觀其論也，非能本閨之行跡，察臧否之虛實(shí)也；直以面譽(yù)我者為智，諂諛己者為仁，處奸利者為行，竊祿位者為賢爾。豈復(fù)知孝悌之原，忠正之直，綱紀(jì)之化，本途之歸哉[2]63？

王符指出，身處鄉(xiāng)里的普通人大多只看到事物的表象，人云亦云。他們往往把當(dāng)面稱(chēng)贊或阿諛?lè)畛凶约旱娜水?dāng)成智者與仁者，把作奸謀利或竊取祿位之人當(dāng)作能者與賢者。因此，當(dāng)他們?cè)u(píng)價(jià)人物時(shí)，不能根據(jù)士人的實(shí)際言行來(lái)進(jìn)行判別。那些靠虛假聲譽(yù)而竊據(jù)高位的人根本不知道孝悌的本源、忠正的真諦、禮儀綱紀(jì)的教化以及人生正道的歸處。此外，“富者乘其材力，貴者阻其勢(shì)要，以錢(qián)多為賢，以剛強(qiáng)為上”[2]89是當(dāng)時(shí)社會(huì)評(píng)價(jià)人才的真實(shí)情況，而王符所處的環(huán)境是“安定俗鄙庶孽，而符無(wú)外家，為鄉(xiāng)人所賤。自和、安之后，世務(wù)游宦，當(dāng)涂者更相薦引，而符獨(dú)耿介不同于俗，以此遂不得升進(jìn)”[3]1630，他出身“庶孽”且沒(méi)有強(qiáng)力的外家援助，在鄉(xiāng)里的輿論評(píng)價(jià)中“為鄉(xiāng)人所賤”。東漢時(shí)期，社會(huì)輿論鄙棄知識(shí)分子不是個(gè)例，范曄在《后漢書(shū)·樊英列傳》中評(píng)論道，“漢世之所謂名士者……于刻情修容，依倚道蓺，以就其聲價(jià)，非所能通物方，弘時(shí)務(wù)也……以為處士純盜虛名，無(wú)益于用”[3]2724-2725。呂思勉認(rèn)為，“所謂無(wú)行，亦不過(guò)不能修飾，以要世名譽(yù)，非必有惡行為鄉(xiāng)里所患苦也”[11]，點(diǎn)明了東漢時(shí)期社會(huì)輿論鄙薄寒門(mén)士人的實(shí)質(zhì)。寒門(mén)士子沒(méi)有財(cái)力與權(quán)勢(shì)去取悅鄉(xiāng)里民眾，也無(wú)力結(jié)交權(quán)貴，他們本身所具有的孝悌和忠正等美好品德也隨之被淹沒(méi)在世俗輿論當(dāng)中。如王符在《潛夫論·賢難》中指出：

諺曰：“一犬吠形，百犬吠聲?！笔乐泊斯叹靡釉眨∥醾乐徊煺?zhèn)沃橐?，故設(shè)虛義以喻其心曰：今觀宰司之取士也，有似于司原之佃也[2]65。

社會(huì)輿論具有一定的盲目性，王符引用諺語(yǔ)來(lái)說(shuō)明沒(méi)有主見(jiàn)且不了解真相的人隨聲附和他人的社會(huì)輿論現(xiàn)象，并指出世人痛恨這種盲目從眾的現(xiàn)象已經(jīng)很久了。王氏對(duì)這種不辨真假的人才評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)深?lèi)和唇^。為了更形象地說(shuō)明人們隨波逐流的現(xiàn)象，他還以寓言的方式講述了司原隨聲跟風(fēng)和逐鹿獲豬之事。司原畋獵“鹿斯東奔，司原縱噪之。西方之眾有逐狶者，聞司原之噪也，競(jìng)舉音而和之。司原聞音之眾，則反輟己之逐而往伏焉，遇夫俗惡之狶。司原喜，而自以獲白瑞珍禽也”[2]65。司原在東邊逐鹿，西邊的眾人在追趕一頭豬，眾人聽(tīng)到司原的呼喊競(jìng)相應(yīng)和他。結(jié)果司原放棄了正在獵取的鹿，轉(zhuǎn)而埋伏眾人追趕的那頭身上涂滿(mǎn)白泥的豬，這讓他很高興，自以為獵得了白色的珍稀異獸。后來(lái)一場(chǎng)大雨沖掉了豬身上附著的白泥，他才知道所謂的“異獸”原來(lái)是只家養(yǎng)的公豬。王符所引諺語(yǔ)和寓言故事體現(xiàn)了社會(huì)從眾心理對(duì)輿論的影響。趙凱在分析秦漢輿論特征時(shí)指出，農(nóng)業(yè)社會(huì)是熟人社會(huì)，“輿論一旦形成，往往具有滿(mǎn)城風(fēng)雨、全村犬吠的效果”[12]。以財(cái)力取悅民眾或以權(quán)力交好權(quán)貴來(lái)提高名聲的人正是借著社會(huì)輿論的盲目性獲得高官厚祿，但當(dāng)國(guó)家面臨危難時(shí)，他們身上附著的“嘉言懿行”也隨即會(huì)暴露出來(lái)。

(二)國(guó)家層面人才評(píng)價(jià)缺陷

王符在批評(píng)東漢中晚期社會(huì)層面的人才品評(píng)的缺陷后，將論述的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向國(guó)家層面。國(guó)家缺乏有效的人才辨別方式，官員嫉賢妒能阻塞人才舉薦渠道，這是國(guó)家層面的人才評(píng)價(jià)的缺陷。王符進(jìn)一步指出：

今世主之于士也，目見(jiàn)賢則不敢用，耳聞賢則恨不及。雖自有知也，猶不能取，必更待群司之所舉，則亦懼失麟鹿而獲艾猳。奈何其不分者也？未遇風(fēng)雨之變者故也。俾使一朝奇政兩集，則險(xiǎn)隘之徒，阘茸之質(zhì)，亦將別矣[2]67。

東漢中晚期的君主親眼見(jiàn)到“賢材”不敢任用，仰慕遠(yuǎn)方的人才卻只能徒勞興嘆。雖然君主自己對(duì)“賢材”有一定的了解，但還要依靠群臣舉薦才能任用，且還擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)司原那樣隨聲逐響與跟風(fēng)從眾的問(wèn)題。君主之所以難以辨別“賢材”的真才實(shí)學(xué)，是因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有遇到真正的危難，“賢材”的才能難以凸顯。國(guó)家一旦面臨危難，朝堂政局變異接踵而至，那些心地奸惡與庸碌無(wú)為的人就會(huì)被甄別出來(lái)。

王符道出了東漢中晚期君主在賢材任用方面裹足不前與進(jìn)退失據(jù)的窘境。在漢代察舉制的制度建構(gòu)中，臣屬有為君主推薦“賢材”的義務(wù)。因此，士人需要依靠官員舉薦才能被君主了解與任用。當(dāng)時(shí)，“賢不得用者，群臣嫉也。主有索賢之心，而無(wú)得賢之術(shù)，臣有進(jìn)賢之名，而無(wú)進(jìn)賢之實(shí)”[2]126，“當(dāng)涂之人，恒嫉正直之士，得一介言于君以矯其邪也，故上飾偽辭以障主心，下設(shè)權(quán)威以固士民”[2]75。作為溝通君主和士人之間橋梁的大臣，一方面，他們因?yàn)榧蒂t而阻塞了君主選拔“賢材”的途徑；另一方面，他們又以讒言掩飾自己的邪惡，對(duì)上編造虛假的言辭迷惑君主，對(duì)下濫用權(quán)力鉗制士人和民眾。有鑒于此，王符提出“圣王表小以厲大，賞鄙以招賢，然后良士集于朝，下情達(dá)于君也”[2]73，即圣明的君主應(yīng)該通過(guò)表彰小行來(lái)勉勵(lì)大德，以此招致“賢材”。只有這樣賢材才會(huì)聚集到朝堂之上，民情方可傳達(dá)到君主那里。

夫眾小朋黨而固位，讒妒群吠嚙賢，為禍敗也豈希？三代之以覆，列國(guó)之以滅，后人猶不能革，此萬(wàn)官所以屢失守，而天命數(shù)靡常者也?！对?shī)》云：“國(guó)既卒斬，何用不監(jiān)！”嗚呼！時(shí)君俗主不此察也[2]67。

眾多小人在朝堂之上結(jié)黨營(yíng)私鞏固權(quán)位，讒諂嫉妒之人如群犬狂吠般撕咬“賢材”導(dǎo)致國(guó)家覆亡的事例不在少數(shù)。夏、商和周的滅亡以及春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)各國(guó)的覆滅，都與黨爭(zhēng)及妒賢緊密相關(guān)。“天命數(shù)靡?！背鲎浴对?shī)經(jīng)》，“天命靡?！睆?qiáng)調(diào)“‘天命’本身也是可變的”[13]，意在說(shuō)明國(guó)家要長(zhǎng)久地保有“天命”，就要避免“賢難”，保證人才選拔制度公平公正。王符還以《詩(shī)·小雅·節(jié)南山》“國(guó)既卒斬，何用不監(jiān)”為證，指責(zé)昏君讒臣不吸取歷史上國(guó)破家亡的教訓(xùn)。讒慝之臣對(duì)國(guó)家的生死存亡視而不見(jiàn)，昏庸的君主也不能明察和任用賢材，造成東漢時(shí)期國(guó)家在人才選拔方面的弊端，這也正是《潛夫論·賢難》的主旨：“論蔽賢之為害，傷直道之難行。世不患無(wú)賢，而患賢者之不見(jiàn)察?！盵2]52

綜上所述，《潛夫論·賢難》是王符針對(duì)東漢中晚期人才選拔困境——“賢難”而進(jìn)行的批評(píng)。王氏認(rèn)為，國(guó)家層面的人才評(píng)價(jià)缺陷是：國(guó)家缺乏有效的人才辨別和遴選機(jī)制；居于君主和士人之間的官員出于嫉妒和朋黨利益，未能很好地履行選賢與薦賢之責(zé)，致使選官制度腐敗。社會(huì)層面的輿論評(píng)價(jià)導(dǎo)致“賢難”的人才評(píng)價(jià)缺陷是：社會(huì)輿論具有盲目性，普通民眾在“從眾心理”的影響下，惑于表象，盲目從眾，致使輿論導(dǎo)向鄙薄寒門(mén)士人?！百t材”間的相互競(jìng)爭(zhēng)是“賢難”問(wèn)題的內(nèi)因，這種競(jìng)爭(zhēng)也為“賢材”的仕進(jìn)帶來(lái)了困難?？傊?，“賢難”反映出東漢中晚期“選官危機(jī)”下人才選拔名實(shí)不符，寒門(mén)士人難以得到保護(hù)且難以獲得正常仕進(jìn)渠道的人才選拔困境。

注 釋?zhuān)?/p>

① 閻步克認(rèn)為，東漢后期在王朝與社會(huì)矛盾日益激烈的背景下，其主要的選官制度即察舉制也遇到了“選官的腐敗”“以名取人”和“以族取人”3個(gè)嚴(yán)重的危機(jī)。(閻步克《察舉制度變遷史稿》，遼寧大學(xué)出版社，1991年，第80頁(yè))