何 海 峰

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

《家變》是王文興歷時(shí)7年完成的一部巨著，被譽(yù)為“臺(tái)灣文學(xué)20年來(lái)最令人驚心動(dòng)魄的一本突破性的小說(shuō)”[1]。小說(shuō)通過(guò)探析父子沖突這一矛盾主線挖掘“家變”之下的“變”與“不變”，也進(jìn)一步厘清20世紀(jì)60年代以范曄為代表的臺(tái)灣青年在傳統(tǒng)意識(shí)與現(xiàn)代意識(shí)之間的掙扎。1973年，《家變》在臺(tái)灣一經(jīng)出版便引發(fā)了臺(tái)灣文壇的一場(chǎng)“地震”，一大批學(xué)者爭(zhēng)相討論，愛(ài)之者贊譽(yù)有加，厭之者則大加撻伐。如顏元叔認(rèn)為《家變》是中國(guó)近代小說(shuō)少有的杰作之一[2]，呂正惠卻認(rèn)為王文興是“‘落后’的社會(huì)里徹底西化的知識(shí)分子”[3]。盡管對(duì)《家變》的褒貶不一，但小說(shuō)創(chuàng)作自有其時(shí)代意義，且具有較強(qiáng)的寫(xiě)實(shí)性，小說(shuō)里刻畫(huà)的父子沖突及其背后所蘊(yùn)含的深刻內(nèi)涵值得進(jìn)一步思考。

一、從“父慈子孝”到“逆子逐父”

父子關(guān)系是家庭組織中重要的倫理范疇，“父為子綱”是中國(guó)幾千年傳統(tǒng)社會(huì)沿襲的道德規(guī)約。父親是家庭權(quán)力的擁有者，子輩的一切行為都要依循父親的意志，在這種文化土壤培育之下，“父慈子孝”的道德要求自然成為合乎情理的家庭秩序。但在這“慈”與“孝”的表象之下，子輩的自由與意志受到規(guī)約。由于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)日漸式微，資本主義工商業(yè)日益興盛。這樣的社會(huì)變遷導(dǎo)致傳統(tǒng)的“父慈子孝”的家庭綱常逐漸松動(dòng)脫落，甚至分崩離析。父親失去家庭權(quán)威，“一家之主”的地位被子輩取代。自五四運(yùn)動(dòng)后，個(gè)體意識(shí)的覺(jué)醒使原本被父權(quán)制約乃至壓迫的子輩逐漸意識(shí)到自己擁有獨(dú)立的人格，他們開(kāi)始嘗試挑戰(zhàn)父權(quán)，甚至奪過(guò)“一家之主”的地位。于是，父子之間的權(quán)力關(guān)系被改寫(xiě)，舊有的父權(quán)秩序被子輩推翻。傳統(tǒng)“父慈子孝”的和諧家庭氛圍在一場(chǎng)淋漓酣暢的“子的狂歡節(jié)”[4]之后出現(xiàn)裂縫，子輩以推翻父權(quán)來(lái)獲得成長(zhǎng)的契機(jī)，這也為文學(xué)作品中子輩瓦解父權(quán)神話提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

小說(shuō)《家變》中，范曄起初也擁有和諧美滿的家庭生活。幼時(shí)的范曄總是依偎著父親，父親溫暖的大手牽著他的小手一同上街；夜晚睡覺(jué)時(shí)，父親睡在外側(cè)，“父親堰臥之身像墻垛般阻住了危險(xiǎn)侵害”[5]13，讓他倍感安心；范曄剛上學(xué)堂時(shí)，老是在教室里回想“媽媽淺淺的笑貌，和爸爸溫藹和善的顏面”[5]15；范曄考了班級(jí)第八后，父親自豪地說(shuō)：“有人有黃金銀券我不羨慕，我有個(gè)值得千萬(wàn)金子的兒子。有個(gè)這樣的兒子便是什么財(cái)富都比敵不了?！盵5]30但當(dāng)范曄慢慢長(zhǎng)大后，這個(gè)曾經(jīng)其樂(lè)融融的家在他心目中逐漸“變味”：“家！家是什么？家大概是世界上最不合理的制度！她也是最殘忍、最不人道的一種組織！”[5]67仇恨的種子逐漸在范曄心中發(fā)芽，甚至將父母與他講話視為一種“侵犯”：“你們就不能給人一點(diǎn)不受干擾，可以做一會(huì)自己的事的起碼人權(quán)嗎？你們?yōu)槭裁匆址肝?？”[5]3而父親稍微犯點(diǎn)小錯(cuò)就會(huì)受到范曄的責(zé)罵，甚至不被允許吃飯。最終，父親忍受不了范曄的虐待而離家出走，“一位滿面愁容的老人將一扇籬門(mén)輕輕掩上后，向籬后的屋宅投了最后一眼，便轉(zhuǎn)身放步離去”[5]1。

“家變”看似是家門(mén)之內(nèi)的父子之間的生活沖突，但王文興在小說(shuō)中也穿插了對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的介紹，暗示了“家變”的根源是“世變”，是社會(huì)大環(huán)境的改變導(dǎo)致了父子權(quán)力關(guān)系的改寫(xiě)。王文興清醒地認(rèn)識(shí)到，社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的下滑是“家變”的第一道催化劑。范曄由童年“戀家”到成年后“厭家”的轉(zhuǎn)變，肇始于其父親范閩賢的失業(yè)，這使范曄不得不暫時(shí)休學(xué)，一家人也不得不從廈門(mén)遷去臺(tái)灣謀生。隨著父親薪資的不斷縮減，家庭的生活質(zhì)量不斷下降。范曄開(kāi)始埋怨父母無(wú)能，也因生活貧困變得敏感與暴躁?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)的困窘是范曄人性扭曲的重要因素。除了經(jīng)濟(jì)制約外，西方資本主義思潮的席卷也是范曄“家變”的一大誘因。當(dāng)時(shí)，臺(tái)灣社會(huì)深受西方資本主義思潮的影響，人們推崇金錢(qián)至上，物欲極度膨脹，隨之而來(lái)的便是精神價(jià)值的空虛與萎縮。范曄深受這種社會(huì)潮流的影響，自然推崇西方文明而貶斥中國(guó)傳統(tǒng)，即認(rèn)為西方國(guó)家根本就無(wú)所謂“孝道”文化，這樣的國(guó)家才算是“高等文明”的國(guó)家，而中國(guó)傳統(tǒng)的“孝道”只是故人沿襲下“自私自利的算計(jì)而已”[5]55。因此，范曄在父子關(guān)系上踐行了“新法則”：“吃我的飯就得受我的管?！笨梢?jiàn)，“孝親敬長(zhǎng)”的倫理觀被范曄完全摒棄，唯有利益才是他的不二法則。父輩所秉持的舊式思維觀念與西方新式文明格格不入，范曄與父親的矛盾實(shí)質(zhì)上就是東西方兩種文明沖突的投射。思維觀念的沖突最終會(huì)造成行為上的齟齬，范曄漸漸失去對(duì)父母親的溫情與關(guān)懷。當(dāng)范曄發(fā)現(xiàn)父親出走之后，所擔(dān)心的并不是父親的安危，而是這件“家丑”是否會(huì)被外人知曉。小說(shuō)表面上寫(xiě)的是“家變”，實(shí)際上反映的是“世變”，作家通過(guò)“家變”這一社會(huì)縮影來(lái)透視20世紀(jì)60年代西方文化思潮向臺(tái)灣大舉入侵，資本主義金錢(qián)觀與傳統(tǒng)倫理道德發(fā)生激烈沖突，進(jìn)而導(dǎo)致人性的墮落以及傳統(tǒng)的父子關(guān)系的重寫(xiě)。從“父慈子孝”到“逆子逐父”的轉(zhuǎn)變，是父權(quán)神話開(kāi)始瓦解的表征。

二、父權(quán)的解構(gòu)與回歸

王文興在《家變》中通過(guò)刻畫(huà)范曄一家的父子沖突來(lái)宣告他解構(gòu)傳統(tǒng)父權(quán)的意圖，范曄的“逐父”行為印證了父權(quán)的消解以及子輩的解放。但《家變》的深刻之處在于不僅宣告了父權(quán)統(tǒng)治的末日，還刻畫(huà)出子輩在解構(gòu)父權(quán)過(guò)程中搖擺與矛盾的心態(tài)。范曄在父親范閩賢出走后仍沒(méi)有放棄對(duì)父親的尋找，這也恰好說(shuō)明以范曄為代表的子輩并未徹底地解構(gòu)與驅(qū)逐父權(quán)，他們始終無(wú)法徹底摒棄傳統(tǒng)的家庭倫理觀念。

(一)解構(gòu)：從“審父”到“弒父”

弗洛伊德認(rèn)為，父親這個(gè)身份代表的不僅是家庭的掌權(quán)人，還是社會(huì)文化的特權(quán)者。因此，“父親”這一名詞既是一種身份的代表，也是一種權(quán)力的象征。換言之，子輩要獲得話語(yǔ)空間與自由意志必先掃除父權(quán)的陰霾，甚至推翻父權(quán)的統(tǒng)治。王文興在《家變》中顛覆并改寫(xiě)了傳統(tǒng)現(xiàn)代小說(shuō)中父子沖突的模式，從“子出走”轉(zhuǎn)向“父出走”，開(kāi)啟了對(duì)父子矛盾新關(guān)系的書(shū)寫(xiě)。出走對(duì)象的轉(zhuǎn)變象征著傳統(tǒng)倫常下的家庭制度在西化思潮中已經(jīng)開(kāi)始松動(dòng)，百年父權(quán)大廈傾倒在即。

王文興以第三人稱(chēng)主人公范曄的視角展開(kāi)敘述。歐陽(yáng)子曾指出：“《家變》寫(xiě)的是一個(gè)父親在他兒子心目之中逐漸萎縮?！盵6]在范曄成長(zhǎng)過(guò)程中，父親范閩賢的形象逐漸由高大威嚴(yán)變?yōu)榘∨橙?。他與父親的權(quán)力角逐也日益激烈，直至最后父子權(quán)力的位置倒置。王文興在小說(shuō)中以成人范曄的視角對(duì)父親進(jìn)行了一次“審視”：穿著自己汰換老舊的長(zhǎng)褲，笨重的木料拖鞋像是小孩的玩屐，喜歡買(mǎi)孩子吃的“囡囡酥”，生病了就像一只剛出生的小貓。范曄對(duì)“父親”的審視過(guò)程明顯將父親“孩童化”，也顯現(xiàn)出他對(duì)父親的鄙夷與嫌棄。至此可見(jiàn)，家庭之主易位，范曄翻身成為家庭的“掌權(quán)人”與父權(quán)的“篡位者”。家里的一切事宜都由范曄決定，他開(kāi)始虐待父母，規(guī)定父母在他進(jìn)食完畢后才能上桌吃飯。在父親66歲生日那天，因父親盛飯時(shí)不小心將菜汁灑在白米飯上，范曄大怒地斥責(zé)父親是糟蹋糧食，并不允許他吃飯：“好，這個(gè)飯你也不要吃，你是一貫地在暴殄天物！”[5]72與范曄罰父親不準(zhǔn)進(jìn)食的行為形成對(duì)照的是，范曄幼時(shí)因朝父母發(fā)脾氣而同樣被范閩賢禁食晚餐。由此，父子關(guān)系的對(duì)倒不言而喻，而傳統(tǒng)觀念中“尊親敬親”的家庭倫理也被完全顛覆。

《家變》的故事高潮是范曄“夢(mèng)中弒父”的場(chǎng)景。藉由“弒父”夢(mèng)境，范曄試圖掙脫父權(quán)的宰治與壓迫。當(dāng)范曄在夢(mèng)中一而再地舉刀刺向父親時(shí)，傳統(tǒng)的“父慈子孝”消失無(wú)蹤，取而代之的是父子之間的蠻橫暴力。父子之間的親情已經(jīng)蕩然無(wú)存，剩下的只有“你死我活”的決斗，夢(mèng)的結(jié)局是范父不敵范曄，倒在血泊之中。與“弒父”的夢(mèng)境形成對(duì)照的是范曄幼時(shí)與父親摔跤的游戲場(chǎng)景。在這場(chǎng)游戲中，兒子欲與父親角力的思想早已初見(jiàn)端倪。本來(lái)這只是一場(chǎng)親子之間的游戲，無(wú)需在乎輸贏，但在范父屢占上風(fēng)后，范曄開(kāi)始心生不滿，他迫切地希望自己能在這場(chǎng)游戲中贏過(guò)父親。于是范曄便使詐，假裝摔倒喊疼，然后趁父親不注意將其絆倒在地。游戲的尾聲是父親范閩賢坐在地上指責(zé)道：“怎么可以對(duì)你父親那付樣?！盵5]83

(二)回歸：從“逐父”到“尋父”

“弒父”行為終究只是夢(mèng)中的虛構(gòu)，現(xiàn)實(shí)是當(dāng)父親范閩賢離家出走后，范曄立刻動(dòng)身尋父，并花大價(jià)錢(qián)在報(bào)上刊登尋人啟示。小說(shuō)構(gòu)思巧妙，以?xún)蓷l交錯(cuò)的線索串起文章脈絡(luò)：一條是講述范父失蹤與范曄尋找父親的經(jīng)歷，另一條是回憶范曄的成長(zhǎng)過(guò)程以及他尋父過(guò)程中的內(nèi)心獨(dú)白，雙線脈絡(luò)共同構(gòu)筑“逐父—尋父”的跌宕情節(jié)。每當(dāng)夜深人靜時(shí)，范曄總是回想起幼時(shí)父親對(duì)自己的好：為了哄自己吃藥不惜買(mǎi)非應(yīng)季的昂貴香蕉；生病時(shí)徹夜照料著自己；出差時(shí)只舍得給自己與母親買(mǎi)禮物；酷暑炎熱的夏季選擇步行回家只為給自己省下一張乘車(chē)票。想起這些溫馨的場(chǎng)面，范曄就開(kāi)始“懺悔”，決定把父親找回后好好彌補(bǔ)他，甚至夢(mèng)見(jiàn)父親歸來(lái)時(shí)自己開(kāi)心地大呼：“爸爸回來(lái)了!爸爸回來(lái)了!”[5]8范曄對(duì)父親的矛盾情感實(shí)則也反映出20世紀(jì)60年代的臺(tái)灣青年在面對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的觀念交鋒時(shí)所透露出的迷惘與糾結(jié)。如王文興在小說(shuō)中設(shè)置的尋父啟示也頗為微妙，范曄在尋父啟示中對(duì)父親的稱(chēng)呼從“你”變?yōu)椤澳?，從“望?bào)后盡速返”到“請(qǐng)歸來(lái)”與“照尊意解決”。這些言辭的變化都暗示了范曄對(duì)父親范閔賢的情感由緊張逐漸趨向和緩。這也從側(cè)面說(shuō)明范曄對(duì)父權(quán)的顛覆只是出于觀念上的反叛，但在行動(dòng)上卻逐漸向父權(quán)妥協(xié)。正如陳典義所言，范曄既反叛傳統(tǒng)又不免還是“傳統(tǒng)的兒子”。陳典義的觀點(diǎn)不無(wú)道理，范曄終究還是難逃傳統(tǒng)父權(quán)文化的浸染與影響。當(dāng)范曄二哥與父親起沖突時(shí)，范曄毫不猶豫選擇了支持父親：“爸，假定那是二哥要真動(dòng)手的的話，那我一定拿刀子刺了他?！盵5]147盡管后來(lái)范曄對(duì)父親極度厭惡，但也從未像二哥那樣拋棄家庭與棄養(yǎng)雙親，而是選擇留在家中繼續(xù)照看父母。范閩賢失蹤3個(gè)月后，范曄去新竹探查父親的下落并順便拜訪二哥，二哥反而用一種旁觀者的語(yǔ)調(diào)安慰范曄，“好像那個(gè)是他——范曄——的爸爸，而不是他的爸爸”[5]188。對(duì)比范曄與二哥的態(tài)度可以看出，范曄的內(nèi)心深處還是有父親的位置，但受西方文化思潮的影響，他陷入了新舊價(jià)值觀的矛盾掙扎。此外，王文興還在小說(shuō)中設(shè)置了一個(gè)“理想父親”的形象——一位德高望重的退休委員。范曄對(duì)這位老者極為尊敬，甚至在老者崴腳后極為耐心地?cái)v扶他過(guò)馬路回家?？梢?jiàn)，范曄并非真正要抹殺“父親”及其權(quán)威的存在，他所渴望的不過(guò)是擁有一個(gè)像老者那樣家境殷實(shí)且受人敬仰的父親。

范曄在尋父過(guò)程中的見(jiàn)聞讓他逐漸意識(shí)到，自己的父親也與其他普通人的父親沒(méi)什么兩樣，不論是那個(gè)為了養(yǎng)活3個(gè)小孩而侵占公款的小公務(wù)員，還是在醫(yī)院門(mén)口那些出售鮮血的“黃?！保约按蠼稚箱伆赜吐返闹心昕嗔εc賣(mài)菜的小販，他們都是為了供養(yǎng)自己的家庭而“販賣(mài)著自己的生命軀碩和一切力氣”[5]181。范曄尋找父親的行為，可以視為是一種對(duì)傳統(tǒng)父權(quán)的反叛之后的回歸與妥協(xié)。從原來(lái)在學(xué)校讀書(shū)到如今經(jīng)受社會(huì)的歷練，范曄走出西方的以自我為中心的個(gè)人本位，開(kāi)始逐漸接受家庭本位的觀念，由擺蕩在中西價(jià)值觀念之間開(kāi)始漸漸向中華傳統(tǒng)文化回歸。正如朱立立所言：“與其把他(范曄)的逐父行為理解成一種向舊倫理的宣戰(zhàn)，倒不如說(shuō)他身上折射出特定歷史背景下臺(tái)灣部份知識(shí)分子分裂的精神處境?！盵7]可以講，范曄所代表的是同時(shí)代的西化知識(shí)分子共有的一種精神狀態(tài)：始終擺蕩于中國(guó)傳統(tǒng)倫理與西方文化理念之間，內(nèi)心不斷上演著矛盾與掙扎的戲碼。

三、“家變”之“不變”

對(duì)父權(quán)的解構(gòu)與顛覆是“家變”之“變”的主要表現(xiàn)。但王文興在揭示“家之所變”的同時(shí)，也暗示了“家所不變”。這“不變”體現(xiàn)在“父權(quán)”未曾消失，即“父親的位置”始終在場(chǎng)，只是由兒子取代父親的角色與地位。在范曄幼時(shí)，父親范閔賢占據(jù)著“一家之主”的位置；當(dāng)范曄成為家庭唯一經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源后他便取代父親而成為具有絕對(duì)權(quán)威的“父”。但家庭成員結(jié)構(gòu)的變化并未對(duì)“家”造成任何不良影響，甚至還勝于從前：“他(范曄)身體的健康情形比他從前的任何時(shí)候都要好得多”，“她(母親)的頭發(fā)而今更加白了，但是是一種耀著柔光的白”[5]184。由此可見(jiàn)，范曄與母親的生活狀態(tài)比過(guò)去父親范閩賢在家時(shí)還要好，每個(gè)人都“更加愉快些”，愈顯“紅光滿面”，家庭氛圍呈現(xiàn)欣欣向榮之景。

范曄剝奪失去經(jīng)濟(jì)能力的父親的發(fā)言權(quán)，顛覆了固有的“父慈子孝”的家庭倫理，但實(shí)際上他取代了父親的地位，成為另一個(gè)具有威權(quán)的家庭角色。可見(jiàn)，父親的出走并非代表著父權(quán)的消失，表面上范曄批判父權(quán)的專(zhuān)制與孝道文化的虛偽，但當(dāng)他成為家庭經(jīng)濟(jì)主要貢獻(xiàn)者時(shí)，便開(kāi)始實(shí)行另類(lèi)的“父權(quán)統(tǒng)治”。盡管范曄在現(xiàn)實(shí)中“逐父”以及在夢(mèng)境中“弒父”，但傳統(tǒng)的父權(quán)思維并未消失，而是以另一種形式重生。因?yàn)椤斑@個(gè)‘父’，不是特定的個(gè)人，而是父權(quán)體系中的一個(gè)位置，一個(gè)名號(hào)；這個(gè)‘父’，永遠(yuǎn)不會(huì)從家中出走或消失；出走或消失的，不過(guò)是曾經(jīng)留駐在這位置上的不斷掙扎于各種焦慮痛苦之中的男人”[8]。從父親范閩賢的角度審視這場(chǎng)“出走”，會(huì)發(fā)現(xiàn)父親也是具有主動(dòng)權(quán)的，因?yàn)樗皇潜悔s出去的，而是自己的主動(dòng)選擇。小說(shuō)開(kāi)篇第一幕描寫(xiě)父親離家的背影，尤其當(dāng)“他直未再轉(zhuǎn)頭，直走到巷底后轉(zhuǎn)彎不見(jiàn)”[5]1，顯得如此堅(jiān)決。在那一刻，父親既是被放逐者亦是放逐者，既是被離棄者亦是離棄者。父權(quán)仍處于主動(dòng)地位，甚至在他出走后，范曄還得四處去尋找他，在報(bào)紙上呼吁他盡快歸家，并答應(yīng)滿足他的一切要求。

從“孝”與“肖”①的角度來(lái)解讀這場(chǎng)“家變”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“家變”之“變”的表征下還有另一層“不變”的本質(zhì)，進(jìn)而更能突顯出王文興的的反諷意味。范曄的“不孝”恰恰是由于他的“肖”。無(wú)論外貌還是言行，范曄都跟父母極度相像。在幼時(shí)，范父就從范曄的面相預(yù)言他將來(lái)會(huì)是個(gè)“不肖子”：“我們這兒子是不孝順得沒(méi)話說(shuō)了，你注意他底相貌就是不孝的面象，我們這個(gè)兒子準(zhǔn)扔棄父母的了，這是個(gè)大逆、叛統(tǒng)、扔棄父母底兒子!”[5]28但可笑的是，這“不肖”的長(zhǎng)相卻遺傳自父母：“爸爸給他的大風(fēng)耳，自媽媽得來(lái)底小嘴巴”，“自爸爸得來(lái)底那種雪白的膚色”以及“父親底身體上布遍點(diǎn)點(diǎn)黑痣，母親身體上繁生著紅痣，他的身體上有黑痣，也有若干紅痣”[5]33。不僅于此，在言行上范曄也與父親如出一轍：剝香蕉學(xué)父親“把香蕉的皮一股兒卻下去了,手拿著光光的香蕉肉”[5]144；在陷入口角爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，范曄也學(xué)父親假裝心臟痛，以此來(lái)逼迫父母對(duì)他的妥協(xié)。但值得注意的是，父子之間的相似相承為彼此帶來(lái)的不是相親相近，而是相忿相恨。這一點(diǎn)可以從范曄年幼“學(xué)舌”被揍一事得到驗(yàn)證。范曄幼時(shí)因調(diào)皮而學(xué)父母語(yǔ)氣說(shuō)話，被他們毒打一頓，“他(范曄)的頭皮、兩肩、手面，跟腿部全是創(chuàng)傷”[5]85。做父母的嫌惡兒子與自己亦步亦趨；做兒子的在一再攬鏡自照中，也由憎恨自己與父母的相像進(jìn)而憎恨自身?？梢灾v，范曄與范父不僅在相貌上具有相似性，而且行為與性格都具有相承性，他們是相同的傳統(tǒng)家庭秩序中的不同皺摺，他愛(ài)其父親與愛(ài)他自身有相同意義，相反地，他憎恨其父親也與憎恨他自身有相同意義。父子之間相似的相貌性格無(wú)法抹去，而父權(quán)制度的繼承也仍舊運(yùn)行，“家變”終究有其“不變”性，這也是父子之間的“承傳”。

王文興借一場(chǎng)“家變”凸顯了臺(tái)灣在20世紀(jì)60年代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期下的“世變”，他大膽地改寫(xiě)了傳統(tǒng)父子沖突的結(jié)局——由“子出走”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案赋鲎摺?，并且借異化的父子關(guān)系揭示出人性中最為幽微復(fù)雜卻又真實(shí)扭曲的一面，拋開(kāi)小說(shuō)所面臨的道德?tīng)?zhēng)議，《家變》確有其獨(dú)特的意義——從逐父到尋父以及從父權(quán)的解構(gòu)到父權(quán)的回歸下的“不變”。小說(shuō)為大眾思考如何平衡孝順父母與保持自我獨(dú)立提供了契機(jī)，這也是其思想張力所在。

注 釋?zhuān)?/p>

① “孝”指孝順，“肖”則是指樣貌的相似。古人所言的“不肖子”同現(xiàn)今大眾所用的“不孝子”內(nèi)涵是一致的。