張 楊

(華中科技大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，湖北 武漢 430074)

文化遺產(chǎn)根植于歷史時(shí)空中穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化背景，是特定時(shí)期人類(lèi)活動(dòng)的部分遺留，因此，我們需要立足于可持續(xù)的時(shí)間觀念中進(jìn)行遺產(chǎn)價(jià)值的統(tǒng)籌解讀[1]。時(shí)間觀問(wèn)題也是遺產(chǎn)保護(hù)價(jià)值觀的基礎(chǔ)①——什么時(shí)期的文化值得被保護(hù)？是否有明確的時(shí)間界限？如何去評(píng)判文化遺產(chǎn)所附屬的時(shí)間價(jià)值？需要明確的是，過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)處于流動(dòng)之中，當(dāng)代的文化遺產(chǎn)也可能在特定時(shí)期進(jìn)入保護(hù)行列，因此，遺產(chǎn)保護(hù)觀念的轉(zhuǎn)變是遺產(chǎn)保護(hù)方式轉(zhuǎn)變的前提。

一、哲學(xué)研究與遺產(chǎn)保護(hù)的路徑演繹與映射機(jī)制

1.“介入→受制→脫離→主動(dòng)”：哲學(xué)研究與遺產(chǎn)保護(hù)的同型發(fā)展路徑

(1)哲學(xué)時(shí)間觀念的演變。古希臘時(shí)期對(duì)于計(jì)年和歷法的怠慢形成一種歷史淡薄的時(shí)間思想—— 《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》 中修昔底德對(duì)已逝之事進(jìn)行深思的徒勞無(wú)用之說(shuō)、巴門(mén)尼德對(duì)生滅與變化的決絕否定、愛(ài)利亞學(xué)派將時(shí)間從本質(zhì)世界的放逐等導(dǎo)致時(shí)間陸續(xù)降格，形成古希臘時(shí)間觀中對(duì)永恒的執(zhí)著與流變的抗拒，其后亞里士多德的物理思想賦予時(shí)間數(shù)理屬性，時(shí)間在經(jīng)歷了混沌后開(kāi)始有了過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的可分形態(tài)[2]。

中世紀(jì)時(shí)期普羅提諾與奧古斯丁等教父哲學(xué)家進(jìn)行了時(shí)間之流②的內(nèi)在演繹，循環(huán)時(shí)間開(kāi)始沒(méi)落，直至文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)期間，線(xiàn)性時(shí)間觀一直被奉為宣講布告的圭臬，然而，人類(lèi)特有的時(shí)間感知能力因與神權(quán)形態(tài)無(wú)涉并不被承認(rèn)，直到近代笛卡爾在《哲學(xué)原理》中將空間性問(wèn)題與時(shí)間性問(wèn)題分別歸屬于物質(zhì)世界、精神世界，康德在“不可見(jiàn)的時(shí)間”中對(duì)意識(shí)的二元屬性進(jìn)一步探討，并在黑格爾時(shí)形成主客體二分的“絕對(duì)精神”“自上而下”的時(shí)間意識(shí)最終分蘗出“自下而上”的并蒂形態(tài)。隨后“自下而上”的時(shí)間意識(shí)在現(xiàn)代哲學(xué)中進(jìn)一步強(qiáng)化：胡塞爾認(rèn)為“持留記憶”是對(duì)原初印象的衍化與重塑，解構(gòu)了布倫塔諾將“記憶”與“想象”劃等的思維方式；海德格爾的存在主義指出“源始的時(shí)間曾在將來(lái)而最先喚醒當(dāng)前，源始而本真的時(shí)間性的首要現(xiàn)象是將來(lái)。由亞里士多德經(jīng)奧古斯丁到康德，這是一個(gè)時(shí)間內(nèi)化的過(guò)程，成就了物理之流外在的思想意識(shí)生長(zhǎng)[3]，并在胡塞爾和海德格爾眼下促使時(shí)間更自如地流動(dòng)。

(2)遺產(chǎn)保護(hù)觀念的演變。中國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)思想理論初步建設(shè)于20世紀(jì)20年代左右③，考古學(xué)在對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行批判的同時(shí)與金石學(xué)結(jié)合，形成“以物證史”的研究方式，在文獻(xiàn)考察之余楔入實(shí)地調(diào)查、測(cè)繪考證等西方研究手法，建構(gòu)成為遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的內(nèi)、外部雙重范式[4]，遺產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)生形態(tài)在沖擊后開(kāi)放并與外部形態(tài)交匯、合流，在此期間無(wú)論是政府組織還是民間自發(fā)的文物修復(fù)與理論研究都表現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的自由形態(tài)。

自建國(guó)后，中央政府擁攬遺產(chǎn)保護(hù)的全部權(quán)責(zé)，保護(hù)體系由自由形態(tài)轉(zhuǎn)向操控形態(tài)，上層意識(shí)主導(dǎo)遺產(chǎn)格局。以南京明城墻為例，1949年前墻體破壞較為嚴(yán)重，對(duì)城墻的維護(hù)僅出于軍防需要，1953年政府結(jié)合護(hù)城河修建濱河林帶并進(jìn)行初步修復(fù)，1954年為避免城墻因暴雨侵蝕而坍塌，動(dòng)員市民開(kāi)始拆除城墻、1956-1959年拆除大段城磚用于城市建設(shè)，1966-1976年文革時(shí)期對(duì)明城墻的保護(hù)全面崩潰，城墻頂部、周邊搭建眾多防空建筑，城墻墻基接連受損[5]，文化遺產(chǎn)保護(hù)讓位于基本建設(shè)和政治運(yùn)動(dòng)。

自改革開(kāi)放以降，隨著權(quán)利的不斷下放，市場(chǎng)進(jìn)入遺產(chǎn)領(lǐng)域的機(jī)制逐漸成熟，在政府主導(dǎo)下，大量資本參與文化遺產(chǎn)的保護(hù)與發(fā)展[6],與此同時(shí)產(chǎn)生了一些問(wèn)題：政府部門(mén)以理性與經(jīng)驗(yàn)主義為核的保護(hù)機(jī)制在面對(duì)量大面廣的遺產(chǎn)內(nèi)容時(shí)多有掣肘，衍生出于情不符、方枘圓鑿的保護(hù)措施，如為滿(mǎn)足申報(bào)國(guó)家歷史文化名城要在“保護(hù)范圍內(nèi)有2個(gè)以上歷史文化街區(qū)”“歷史文化街區(qū)內(nèi)文物古跡和歷史建筑的用地面積宜達(dá)到保護(hù)區(qū)內(nèi)建筑總用地的60%以上”等強(qiáng)制性技術(shù)指標(biāo)，產(chǎn)生虛報(bào)歷史文化街區(qū)數(shù)目、將整體街區(qū)拆分的行為[7]；市場(chǎng)以效益先行的參與姿態(tài)對(duì)歷史文化資源造成不同程度的損傷，時(shí)空壓縮導(dǎo)致文化厚土“水土流失”，唯理主義與資本控制下的遺產(chǎn)價(jià)值難以詮釋?zhuān)白韵露稀钡娜罕妳⑴c意識(shí)開(kāi)始介入文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承當(dāng)中。

新世紀(jì)初，隨著遺產(chǎn)保護(hù)意識(shí)增強(qiáng)、能力提高，文化遺產(chǎn)的保護(hù)內(nèi)容、參與形式、保護(hù)方式和建構(gòu)目標(biāo)都實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代性的能動(dòng)發(fā)展(表1)。

表1 現(xiàn)代文化遺產(chǎn)建設(shè)形態(tài)

2.建立西方哲學(xué)與遺產(chǎn)保護(hù)研究中時(shí)間觀念的映射機(jī)制

通過(guò)對(duì)西方哲學(xué)發(fā)展階段與中國(guó)文化遺產(chǎn)發(fā)展階段的整體梳理，可發(fā)現(xiàn)二者具有同型邏輯(圖1)，西方現(xiàn)代哲學(xué)中時(shí)間觀念的流動(dòng)形態(tài)與能動(dòng)成熟時(shí)期文化遺產(chǎn)中時(shí)間觀念的能動(dòng)形態(tài)同時(shí)體現(xiàn)了“主動(dòng)”的特征。針對(duì)當(dāng)下文化遺產(chǎn)的時(shí)間性問(wèn)題，需要以“主動(dòng)”形態(tài)為基點(diǎn)、以時(shí)間哲學(xué)為參照，尋找時(shí)間觀念難以兼容的原因。

圖1 哲學(xué)時(shí)間與遺產(chǎn)時(shí)間的映射

二、主體缺失導(dǎo)致流動(dòng)中止：遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間觀念的問(wèn)題

“主動(dòng)”蘊(yùn)含了流動(dòng)性與主體性?xún)蓪雍x，流動(dòng)性與主體性作為時(shí)間觀念的一體兩面，前者隸屬時(shí)間內(nèi)容范疇、后者隸屬時(shí)間本質(zhì)范疇，因此需要對(duì)哲學(xué)研究與遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域中的時(shí)間內(nèi)容、本質(zhì)分別研究。

1.哲學(xué)研究與遺產(chǎn)保護(hù)中時(shí)間的流動(dòng)性

(1)哲學(xué)研究中時(shí)間觀念的完全流動(dòng)。從古希臘哲學(xué)到近代哲學(xué)時(shí)期的時(shí)間形態(tài)都可歸結(jié)為流俗時(shí)間：時(shí)間作為自在且現(xiàn)成的“序列流”，通過(guò)一系列空洞的“現(xiàn)在”，將未來(lái)陸續(xù)輸送至過(guò)去，然而流俗時(shí)間是對(duì)時(shí)間形態(tài)結(jié)構(gòu)的扁平化處理，遮蔽了“現(xiàn)在”的時(shí)間意義，并隱去了時(shí)間觀念統(tǒng)一到時(shí)的宏觀圖景[8]53，69?，F(xiàn)代哲學(xué)中基本實(shí)現(xiàn)了從“未來(lái)→現(xiàn)在→過(guò)去”至“過(guò)去→現(xiàn)在→未來(lái)”的時(shí)間轉(zhuǎn)向，并突破了時(shí)間觀念的局部感知方式，以立體形態(tài)呈現(xiàn)感知形式。現(xiàn)象學(xué)概念通釋中將“活的現(xiàn)在”定義為“連續(xù)流動(dòng)的絕對(duì)本原期”：過(guò)去是已經(jīng)流逝的“現(xiàn)在”、當(dāng)下是正在進(jìn)行中的“現(xiàn)在”、未來(lái)是即將到來(lái)的“現(xiàn)在”，因此任何過(guò)去成為基于現(xiàn)在的過(guò)去，并顯現(xiàn)在現(xiàn)在的“滯留”之中，任何未來(lái)成為現(xiàn)在的未來(lái)，并顯現(xiàn)在現(xiàn)在的 “前攝”之中，任意時(shí)刻都攜帶著過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的整體屬性持續(xù)前進(jìn)。流俗時(shí)間的阻塞在轉(zhuǎn)向感知時(shí)間時(shí)得以完全流動(dòng)。

(2)遺產(chǎn)保護(hù)中時(shí)間觀念的不完全流動(dòng)。對(duì)比國(guó)內(nèi)外文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的相關(guān)法規(guī)，年代成為首要的衡量因子，距今30年成為遺產(chǎn)登陸的最低年限要求[9]。在此背景下文化遺產(chǎn)的流動(dòng)表現(xiàn)為兩種形態(tài)：流俗時(shí)間將未來(lái)送往過(guò)去的歷程中，達(dá)到最低年限要求且具備一定價(jià)值的現(xiàn)代要素會(huì)陸續(xù)跨過(guò)登陸門(mén)檻并進(jìn)入文化遺產(chǎn)體系(現(xiàn)代遺產(chǎn))，抑或通過(guò)價(jià)值預(yù)估與政策傾斜，將某些現(xiàn)代要素提前納入“未來(lái)遺產(chǎn)”的概念范疇，從而破除以純粹自然時(shí)間為核的登陸年限標(biāo)準(zhǔn)。

然而現(xiàn)實(shí)情況下文化遺產(chǎn)的時(shí)間流動(dòng)不甚完全，客觀流俗形態(tài)、主觀感知形態(tài)的表達(dá)受阻。2017年10月的十九大確立中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形態(tài)已由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)發(fā)展，在城市更新中形成以存量土地激發(fā)增量?jī)r(jià)值的時(shí)代需求，“人本”將取代“資本”成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心要素[10]，但這并不意味著在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域中人本主義的表達(dá)暢通無(wú)阻、資本形態(tài)與地位日漸式微。2016年6月光明日?qǐng)?bào)談及安徽理工大學(xué)搬遷事宜時(shí)為歷史建筑發(fā)聲，認(rèn)為拆除三座建于建國(guó)初期教學(xué)樓的做法直接切斷了校友“尋根”的機(jī)會(huì)，以土地價(jià)值為核而忽略民意反彈、群眾呼吁等情感價(jià)值的取向有待轉(zhuǎn)變；2017年6月戴維哈維造訪(fǎng)首都師范大學(xué)時(shí)提出當(dāng)代資本運(yùn)行螺旋加速、資本累積形成消費(fèi)潮等“現(xiàn)象級(jí)”特征或?qū)ξ幕z產(chǎn)的侵蝕愈加明顯，若將遺產(chǎn)登陸的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為距今30年，那么很可能從1989-2018年的歷史風(fēng)貌或因城市發(fā)展的需求而消失于未來(lái)的遺產(chǎn)格局中。對(duì)遺產(chǎn)時(shí)間的主觀推動(dòng)局限于政治層面。在被動(dòng)發(fā)育時(shí)期中央政府以革命教育為目的增添了紅色遺產(chǎn)：人民英雄紀(jì)念碑、中蘇友誼紀(jì)念塔建成僅2、3年就被納入全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單中[11]，而隨后學(xué)術(shù)界進(jìn)行的晚近遺產(chǎn)、新遺產(chǎn)、現(xiàn)代遺產(chǎn)、未來(lái)遺產(chǎn)等理論拓展卻未能完全突破遺產(chǎn)登陸年限的制度瓶頸。只要遺產(chǎn)與非遺產(chǎn)的時(shí)間界限仍舊存在，“形而上”的感知能力也僅是將分隔符碼不斷推移，遺產(chǎn)時(shí)間的完全流動(dòng)仍然受限。

2.哲學(xué)研究與遺產(chǎn)保護(hù)中時(shí)間的主體性

時(shí)間流動(dòng)問(wèn)題源于時(shí)間相位的不均衡，哲學(xué)時(shí)間中“現(xiàn)在”“過(guò)去”“未來(lái)”的地位此消彼長(zhǎng)，而遺產(chǎn)時(shí)間中“現(xiàn)在”一直從屬于“過(guò)去”與“未來(lái)”，需要從時(shí)間內(nèi)容層面深入本質(zhì)層面探討“現(xiàn)在”的主體性問(wèn)題。

(1)哲學(xué)時(shí)間觀中的“現(xiàn)在”：主體敉平④。古希臘哲學(xué)時(shí)期“現(xiàn)在”僅作為間隔質(zhì)點(diǎn)，因缺乏被感知能力而未能進(jìn)入“在場(chǎng)”，中世紀(jì)哲學(xué)時(shí)期從猶太文化萌蘗出的基督教給予“現(xiàn)在”強(qiáng)大的控制力：其將過(guò)去的成果和未來(lái)可能的成就盡數(shù)歸功于當(dāng)下，即本雅明的“彌賽亞時(shí)間”⑤，“現(xiàn)在”的主義地位超越過(guò)去和未來(lái)，但卻無(wú)實(shí)際意義。近代哲學(xué)時(shí)間的二元形態(tài)開(kāi)辟了“自下而上”的主觀認(rèn)知渠道，在“我思故我在”中“現(xiàn)在”開(kāi)始具備實(shí)質(zhì)意義上的主體屬性，現(xiàn)代哲學(xué)繼承并發(fā)展了近代哲學(xué)時(shí)間理論，實(shí)用主義哲學(xué)代表人物W·詹姆斯(1842-1910年)用“似真的現(xiàn)在”意指簡(jiǎn)單的認(rèn)知活動(dòng)所能把握的實(shí)在綿延過(guò)程，但認(rèn)為這種綿延也包含有過(guò)去和未來(lái)的部分、G·米德(1863-1931年)在《現(xiàn)在的哲學(xué)》中認(rèn)為新鮮事物無(wú)所不在，它出現(xiàn)于現(xiàn)在、過(guò)去和未來(lái)，由現(xiàn)在具有的獨(dú)特性調(diào)試并促使過(guò)去和未來(lái)也出現(xiàn)新的事物[12]32，40。然而，“現(xiàn)在”的延綿和調(diào)試也存在局限：胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中過(guò)去的“印象”和海德格爾存在主義中未來(lái)的“此在”限定了“現(xiàn)在”的表達(dá)(表2)，在本身特質(zhì)難以顯露的情況下，“現(xiàn)在”處于一種敉平的狀態(tài)。

表2 哲學(xué)時(shí)間中“現(xiàn)在”的主體性演繹

時(shí)間性理論致力于對(duì)時(shí)空觀念的統(tǒng)籌，對(duì)文化遺產(chǎn)修復(fù)層面的認(rèn)知已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的歷史決定論，保護(hù)不僅僅是對(duì)歷史的復(fù)原，而是在歷史的規(guī)定性中尋找相關(guān)“約束”以實(shí)現(xiàn)不同時(shí)代的價(jià)值統(tǒng)籌。無(wú)論是“修舊如舊”還是“風(fēng)格修復(fù)”都難以反映文化遺產(chǎn)在歷史長(zhǎng)河中的時(shí)間積淀，如何在空間層面反映不同時(shí)代的時(shí)間印記，展現(xiàn)時(shí)空的推進(jìn)秩序成為價(jià)值傳承的基礎(chǔ)。在文化遺產(chǎn)的發(fā)展與利用層面也認(rèn)識(shí)到“靜態(tài)保護(hù)”與“過(guò)度開(kāi)發(fā)”的缺陷，從而追求一種歷史與當(dāng)代時(shí)空價(jià)值的兼容，藝術(shù)史學(xué)家阿洛斯·李格爾的“新物價(jià)值”中認(rèn)為如若文物具有當(dāng)下視角的實(shí)用價(jià)值，那么在對(duì)其保護(hù)的過(guò)程中就不得不做出考慮，因此遺產(chǎn)的適應(yīng)性再利用將成為價(jià)值闡釋的主流方式，如喬治·松本的波蘭住宅在保留歷史價(jià)值的前提下，實(shí)現(xiàn)了異地重建，雖然損失了其原生環(huán)境但卻以“活”的姿態(tài)得以延續(xù)；密斯的德國(guó)館(現(xiàn)巴塞羅那館)在修復(fù)與改造中達(dá)到“一種前所未有的高度”，設(shè)計(jì)師對(duì)原建筑的結(jié)構(gòu)與形態(tài)實(shí)現(xiàn)了部分還原，將當(dāng)下需求融入設(shè)計(jì)理念——當(dāng)代的結(jié)構(gòu)是對(duì)歷史遺產(chǎn)的良好注解，在恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合可進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑忈專(zhuān)鳛闅v史的補(bǔ)充。

(2)遺產(chǎn)時(shí)間觀中的“現(xiàn)在”：主體缺失。遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的歷時(shí)性中強(qiáng)調(diào)的是“歷史的歷時(shí)”，即對(duì)有價(jià)值的歷史要素進(jìn)行歷時(shí)解讀，而非建立從“過(guò)去”到“現(xiàn)在”的整體時(shí)間線(xiàn)索，“現(xiàn)在”的結(jié)構(gòu)或要素在遺產(chǎn)體系中被邊緣化。如以建筑類(lèi)型學(xué)作為歷史文化街區(qū)進(jìn)行有機(jī)更新的理論基礎(chǔ)，對(duì)建筑“原型”保留維護(hù)的同時(shí)進(jìn)行“辨別提取-類(lèi)型還原-形態(tài)重組”，強(qiáng)調(diào)從“原型”到“類(lèi)型”的時(shí)空演變與統(tǒng)籌保護(hù)[13]，但不可否認(rèn)的是，對(duì)于“類(lèi)型”與“異型”、有價(jià)值的殘缺、無(wú)價(jià)值的傾頹的判定都依賴(lài)于當(dāng)下評(píng)判體系中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)知在未來(lái)視角是否合理有待時(shí)間考證，但至少以類(lèi)型定分建筑肌理的固性思維難以面對(duì)時(shí)間流變中的復(fù)雜情況，以及城市的混沌形態(tài)與非線(xiàn)性特征[14]，而這些“異型”(多為現(xiàn)代要素)未必不是“原型”的另一種生長(zhǎng)方式[15]，所謂“嬗變”未必不是循序演繹中的價(jià)值“綻出”⑥。同理，對(duì)原真性進(jìn)行概念拓展時(shí)將文物古跡歷史上多次改建后的狀態(tài)、長(zhǎng)期受損后殘缺的狀態(tài)都定義為原真，而不僅是始建時(shí)完整的狀態(tài)[16]，并從古典形式主義的風(fēng)格修復(fù)發(fā)展為現(xiàn)代主義的結(jié)構(gòu)理性，意味著在不損害舊建筑的原有形態(tài)下，可實(shí)現(xiàn)修復(fù)痕跡的疊加和現(xiàn)代元素的附著[17]，然而“現(xiàn)在”的結(jié)構(gòu)要素雖進(jìn)入遺產(chǎn)體系，其存在形態(tài)卻極為束縛：附加位置僅限于需要修復(fù)的領(lǐng)域、附加內(nèi)容(損失或變易的構(gòu)件)需經(jīng)同期比對(duì)和專(zhuān)家考證后才可實(shí)現(xiàn)原狀復(fù)原，而不是經(jīng)過(guò)調(diào)適后以期更為適用且體現(xiàn)時(shí)代特征、附加條件(最小干預(yù)標(biāo)準(zhǔn))意味著進(jìn)行人為修復(fù)的臨界是建筑本體存在的安全性、而非使用中的安全性，“現(xiàn)在”的結(jié)構(gòu)要素僅作為“過(guò)去”的闡釋語(yǔ)匯和輔助成分，在整體時(shí)間的歷時(shí)與共時(shí)體系中其主體性幾近缺失。

3.“現(xiàn)在”的主體性缺失導(dǎo)致時(shí)間相位難以兼容

哲學(xué)時(shí)間觀中“現(xiàn)在”遭遇敉平，但其向過(guò)去與未來(lái)的兼容是自由的，因此時(shí)間流動(dòng)不受阻滯，而遺產(chǎn)時(shí)間中“現(xiàn)在”向歷史保護(hù)(過(guò)去)與城市發(fā)展(未來(lái))的二元目標(biāo)趨近時(shí)，自身的價(jià)值是“泯滅”的，從而造成整體時(shí)間流動(dòng)阻斷，形成歷史與現(xiàn)代的對(duì)立格局。從時(shí)間內(nèi)容與本質(zhì)兩個(gè)方面分別分析可得出遺產(chǎn)保護(hù)中時(shí)間觀念的流動(dòng)性和主體性較低，而“現(xiàn)在”的主體性的缺失導(dǎo)致時(shí)間流動(dòng)中斷是遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間性問(wèn)題的癥結(jié)所在。

三、后現(xiàn)代視角下遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間觀的兼容性探索

現(xiàn)代性與文化認(rèn)同之間存在始終的張力，但同時(shí)二者之間的時(shí)空沖突亦難以避免，伴隨著現(xiàn)代化與全球化的步伐加快，城市空間的特色將更多體現(xiàn)在“時(shí)間”——即產(chǎn)生這一空間的時(shí)代或身處特定發(fā)展階段的特征，而非“空間”——即地域或文化特征[18]?，F(xiàn)代文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)的時(shí)間性問(wèn)題是根本問(wèn)題，“現(xiàn)在”的主體缺失和時(shí)間的流動(dòng)中斷導(dǎo)致可持續(xù)的遺產(chǎn)保護(hù)任務(wù)難以為繼，因此需要以批判視角重構(gòu)時(shí)間形態(tài)。

1.后現(xiàn)代主義：調(diào)和而非決絕反叛

后現(xiàn)代主義是在現(xiàn)代主義積重難返的情況下應(yīng)運(yùn)而生的時(shí)代產(chǎn)物[19]，然而后現(xiàn)代主義中擯棄經(jīng)驗(yàn)主義與絕對(duì)真理、挑戰(zhàn)理性主義及宏觀敘事的話(huà)語(yǔ)權(quán)、去主體的同時(shí)企圖重新詮釋世界的思維定式一定程度上滲透至遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域——認(rèn)為后現(xiàn)代即是對(duì)過(guò)去的決絕反叛，事實(shí)上從西方哲學(xué)時(shí)間至文化遺產(chǎn)時(shí)間中都強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代繼承與開(kāi)拓的調(diào)和。伽達(dá)默爾的解釋學(xué)中不再執(zhí)著于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對(duì)峙，“現(xiàn)在”成為理解的中心并強(qiáng)調(diào)時(shí)間融合的意義[20]，隨后列維納斯、德里達(dá)、利奧塔等通過(guò)對(duì)時(shí)間不可預(yù)知、不可復(fù)制、永不停滯的連續(xù)揭示將敉平的“現(xiàn)在”實(shí)現(xiàn)了綻出(表3)，恢復(fù)并賦予“現(xiàn)在”與“過(guò)去”“未來(lái)”同等地位與統(tǒng)籌作用。遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域中也強(qiáng)調(diào)了后現(xiàn)代的兼容屬性：“城市價(jià)值體現(xiàn)在兩種取向的歸一，在指向未來(lái)中預(yù)告科學(xué)信息時(shí)代的精英文化觀念，在指向過(guò)去中尋找傳統(tǒng)文化的策略回歸”[21]，總的要求是保持過(guò)去、現(xiàn)代和未來(lái)的時(shí)間相位連續(xù)性[22]，同時(shí)還需在笛卡爾“我思故我在”的哲學(xué)基礎(chǔ)之上以更具時(shí)效性的理論法典構(gòu)建新時(shí)代的適用思想，“勇于以自我理智”進(jìn)行批判、自我修正[23]。

表3 后現(xiàn)代西方哲學(xué)時(shí)間觀

2.“現(xiàn)在”的綻出：遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間觀念的兼容路徑

基于遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間觀念中的主體性問(wèn)題，其提升路徑需要進(jìn)行兩個(gè)階段：從“缺失→均衡”中實(shí)現(xiàn)一次綻出，通過(guò)現(xiàn)代性的加強(qiáng)實(shí)現(xiàn)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的相位平等，解決現(xiàn)代性的遺留問(wèn)題；從“均衡→顯性”中實(shí)現(xiàn)二次綻出，通過(guò)后現(xiàn)代特征突出“現(xiàn)在”對(duì)于過(guò)去和未來(lái)的統(tǒng)籌地位，兼容時(shí)間相位。

(1)返本開(kāi)新：實(shí)現(xiàn)觀念平衡。對(duì)于遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間觀念中“現(xiàn)在”的主體性缺失問(wèn)題，需要以返本開(kāi)新的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)時(shí)間相位的均衡，認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)在”的時(shí)代意義。落實(shí)在具體保護(hù)措施中，其一是對(duì)“新遺產(chǎn)與多地面”的概念進(jìn)行拓展，以時(shí)代價(jià)值建立從“過(guò)去”到“現(xiàn)在”的文化遺產(chǎn)時(shí)間框架和生命曲線(xiàn)，認(rèn)識(shí)到即便是城中村“握手樓”“接吻樓”,也有其作為廉租保障房的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至文化價(jià)值[25]，當(dāng)代的空間建設(shè)同樣是留諸后世的珍貴遺產(chǎn)，需要賦予其沉淀、孕育并成為遺產(chǎn)的機(jī)會(huì)[26]；其二是針對(duì)價(jià)值相對(duì)不高的文化遺產(chǎn)(非歷史文化名城的舊城、非歷史文化街區(qū)的老街、非不可移動(dòng)文物的歷史建筑等)和已進(jìn)入各級(jí)保護(hù)體系的遺產(chǎn)內(nèi)容，需要意識(shí)到其不應(yīng)只承載過(guò)去的歷史、情感及美學(xué)信息，更在于古往今來(lái)不同標(biāo)度時(shí)間對(duì)其進(jìn)行闡釋并鐫刻的整體歷時(shí)與共時(shí)特征?！艾F(xiàn)在”是反映當(dāng)下時(shí)代特征的重要時(shí)間環(huán)節(jié)，在時(shí)間觀念中平等分權(quán)、共時(shí)存在——過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)具有同等的表達(dá)機(jī)遇。

(2)兼收并蓄：實(shí)現(xiàn)觀念統(tǒng)籌。在“現(xiàn)在”的第二次綻出中需要以兼收并蓄的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)時(shí)間相位的統(tǒng)籌，后現(xiàn)代視角強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)保護(hù)的時(shí)空交織、體系包容、平民敘事和有限修正等特征。城市歷史文化遺產(chǎn)將更多體現(xiàn)時(shí)間與空間的整體意義，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織推行的“全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”項(xiàng)目，其宗旨在于以可持續(xù)的理念處理歷史與現(xiàn)代的矛盾，并于2018年4月19日在羅馬頒布最新一批遺產(chǎn)名錄⑦時(shí)表示遺產(chǎn)價(jià)值“不僅在于回憶過(guò)去，更在于為現(xiàn)在和未來(lái)提供創(chuàng)新和機(jī)遇”，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的交融。以多元立體的理論形態(tài)建構(gòu)遺產(chǎn)保護(hù)體系，結(jié)合西方哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的思想基礎(chǔ)，并將城市形態(tài)學(xué)等舶來(lái)理論與國(guó)內(nèi)文化遺產(chǎn)譜系等嫁接培植，以堅(jiān)守與開(kāi)放的姿態(tài)促進(jìn)文化遺產(chǎn)理論內(nèi)生外成。在文化遺產(chǎn)的闡釋與解讀方式上以平民敘事補(bǔ)充宏觀場(chǎng)景，強(qiáng)調(diào)回歸人本主義與微觀領(lǐng)域，如建立人群行為信息層以研究歷史空間的形態(tài)結(jié)構(gòu)[27]、探討“非典型”歷史空間于遺產(chǎn)保護(hù)的存在意義，以小見(jiàn)大[28]。并突破現(xiàn)代文化遺產(chǎn)保護(hù)制度，建立復(fù)合開(kāi)發(fā)與適當(dāng)干預(yù)的調(diào)試機(jī)制，實(shí)現(xiàn)保護(hù)與發(fā)展的同期雙向建構(gòu)(圖2)。“現(xiàn)在”在囊括過(guò)去意象和未來(lái)期盼的基礎(chǔ)上需要展示時(shí)代特征，實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)價(jià)值的沿襲、補(bǔ)充和傳遞[27]。

圖2 遺產(chǎn)保護(hù)時(shí)間觀念的兼容路徑

3.“現(xiàn)在”的研究意義

自遺產(chǎn)出世以來(lái)時(shí)間對(duì)其的塑造從未停滯，不同時(shí)期所添加的“成分”或“劑量”可能不同，但不可否認(rèn)任一時(shí)刻都對(duì)其產(chǎn)生作用。作為活的遺產(chǎn)，其保護(hù)的核心理念是價(jià)值延續(xù)和增補(bǔ)，“現(xiàn)在”特征不但需要進(jìn)入文化遺產(chǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)之中，而且需要承認(rèn)其存在的合理性與不可替代性，突出不同時(shí)代對(duì)歷史闡釋的時(shí)間標(biāo)度意義，并實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)中的適應(yīng)性轉(zhuǎn)變，促使文化遺產(chǎn)以“活”的姿態(tài)進(jìn)入“現(xiàn)在”和“未來(lái)”[29]。

2015年5月17日在同濟(jì)大學(xué)召開(kāi)的“新常態(tài)下的城鄉(xiāng)遺產(chǎn)保護(hù)與城鄉(xiāng)規(guī)劃”學(xué)術(shù)座談會(huì)中，常青院士指出：“城市歷史遺產(chǎn)所代表的僅是消失的過(guò)去，正因其已死亡，才獲得了紀(jì)念性和遺產(chǎn)身份，而唯有更新和再生，才能延續(xù)歷史城市的生命?！薄霸偕辈粌H意味著“復(fù)活”，更意味著“嶄新的出現(xiàn)”，在“逝者如斯夫，不舍晝夜”的時(shí)間流中，實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)體系的不斷充盈，才不畏懼遺產(chǎn)的消逝。嬗變與消逝在這個(gè)方興即廢的時(shí)代已成為常態(tài)，“緊緊抓住穩(wěn)定的遺產(chǎn)難以緩解人們對(duì)未來(lái)的憂(yōu)慮”[30]，唯有實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)時(shí)間的完全流動(dòng)，源源不斷地推進(jìn)文化遺產(chǎn)生成和發(fā)展，才能有效應(yīng)對(duì)當(dāng)下的遺產(chǎn)危機(jī)。歷史不是過(guò)去，而是更強(qiáng)大的當(dāng)下，“現(xiàn)在”需要銜接并統(tǒng)籌“過(guò)去的未來(lái)”[31]。

四、結(jié) 語(yǔ)

保護(hù)思想的演變與人們?nèi)绾慰创^(guò)去與當(dāng)下的關(guān)系息息相關(guān)，而對(duì)歷史的態(tài)度對(duì)于遺產(chǎn)處置方式的選擇其實(shí)源自人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判。因此,對(duì)歷史觀念的解析是研究遺產(chǎn)保護(hù)思想如何誕生以及演變的重要維度。需要認(rèn)識(shí)到的是，遺產(chǎn)保護(hù)研究中的時(shí)間觀念決定了價(jià)值觀念，進(jìn)而決定了保護(hù)形態(tài)和相關(guān)的實(shí)踐探索，隨著遺產(chǎn)保護(hù)的體系不斷建構(gòu)，思想層面的保護(hù)觀念也在不斷完善。因此需要進(jìn)一步溯源至哲學(xué)層面思考遺產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值觀和時(shí)間觀等深層問(wèn)題，以促進(jìn)遺產(chǎn)體系的流動(dòng)和準(zhǔn)入?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，“現(xiàn)在”作為中間層次的時(shí)間思想，需要在返本開(kāi)新和兼收并蓄中統(tǒng)籌“過(guò)去的未來(lái)”。