陳星宇 張譯丹 黃欽源 林希虹 萬(wàn)劍星

【摘要】微商是否為《消法》的適格主體、微商消費(fèi)者應(yīng)否享有后悔權(quán)，是后悔權(quán)制度實(shí)踐中的新問(wèn)題。通過(guò)梳理微商的特點(diǎn)和分類、明確后悔權(quán)制度的立法目的和正當(dāng)性基礎(chǔ)，可知B2C微商及經(jīng)常進(jìn)行大批量銷售的C2C微商屬于消法中的經(jīng)營(yíng)者。此外，結(jié)合實(shí)證調(diào)查及法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，可知在微商模式適用后悔權(quán)制度能夠保護(hù)消費(fèi)者真實(shí)意思表示，倒逼經(jīng)營(yíng)者保證商品質(zhì)量、提供必需信息，從而保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，故后悔權(quán)制度應(yīng)被認(rèn)為在微商模式中具備適用性。

【關(guān)鍵詞】消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法;消費(fèi)者后悔權(quán);微商

緒論

作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物模式，微商對(duì)于后悔權(quán)規(guī)則的適用幾乎為零。原因之一是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下文簡(jiǎn)稱《消法》）未界定經(jīng)營(yíng)者概念，故而微商購(gòu)物模式中賣(mài)方的經(jīng)營(yíng)者地位是模糊的。在裁判中，法院大多簡(jiǎn)單直接、未加說(shuō)理地將微商賣(mài)家歸為經(jīng)營(yíng)者，但消費(fèi)者后悔權(quán)能否在微商購(gòu)物模式中得到適用仍存在爭(zhēng)議。微商購(gòu)物模式中，后悔權(quán)制度能否適用，應(yīng)從結(jié)合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科理論，從微商購(gòu)物機(jī)制、后悔權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)與實(shí)施效果等方面判斷。

一、相關(guān)概念界定

（一）微商

微商是指“利用互聯(lián)網(wǎng)移動(dòng)社交工具、基于人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或提供服務(wù)的企業(yè)或個(gè)人，是典型的新型移動(dòng)社交電商。” 隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”深入發(fā)展，微商形成B2C、C2C、和B2C2C三種主要運(yùn)營(yíng)模式。本文討論的主要是C2C微商，即個(gè)人經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間無(wú)中間環(huán)節(jié)的貿(mào)易。

（二）后悔權(quán)制度

1.后悔權(quán)制度的界定

“消費(fèi)者后悔權(quán)”制度，指《消法》第25條規(guī)定的，“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品的，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨”。這一制度適用于《消法》范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間。學(xué)界主流認(rèn)為消費(fèi)者后悔權(quán)性質(zhì)為形成權(quán)。此外，后悔權(quán)也是法定的合同解除權(quán)，屬于合同解除權(quán)中“法律規(guī)定的其他情形”之列。

例如廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵0604民初616號(hào);江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2017）蘇04民終4261號(hào);湖北省來(lái)鳳縣（2019）鄂2827民初357號(hào)。

趙桂華.微信購(gòu)物模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的困境與破局[N].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016年第2期。

2016年中國(guó)微商行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告。

蘇振：《微商”銷售模式相關(guān)問(wèn)題的研究》，載《商》，2015年第21期，第28頁(yè)。

楊立新：《非傳統(tǒng)銷售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用》，載《法學(xué)》，2014年第2期。

2.后悔權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

消費(fèi)者后悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)并非在于簡(jiǎn)單的“保護(hù)消費(fèi)者”或者“消費(fèi)者的弱勢(shì)地位”，而在于消費(fèi)者在意思形成階段的意思不自由，表現(xiàn)為意思形成障礙。在遠(yuǎn)程購(gòu)物場(chǎng)合，所展示的商品信息范圍、類別由經(jīng)營(yíng)者自主決定，消費(fèi)者處于信息上的弱勢(shì)，這樣的不完全的信息導(dǎo)致其意思形成存在障礙。值得注意的是，該障礙無(wú)需實(shí)際形成，僅需存有妨礙意思形成的可能性便可認(rèn)定存有意思障礙。簡(jiǎn)言之，在規(guī)定的遠(yuǎn)程購(gòu)物的情形中，消費(fèi)者的締約意思可能因遠(yuǎn)距離、平臺(tái)化而受到妨礙才是后悔權(quán)正當(dāng)性的基石。

二、微商的經(jīng)營(yíng)者地位分析

微商的經(jīng)營(yíng)者地位可參考2019年實(shí)施的《電子商務(wù)法》（下文簡(jiǎn)稱《電商法》）對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的界定，并結(jié)合《消法》的立法目的，判斷微商是否屬于消費(fèi)者后悔權(quán)的適用主體。

（一）微商的電商經(jīng)營(yíng)者屬性分析

微商可以構(gòu)成電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者?！断ā繁旧砦磳?duì)經(jīng)營(yíng)者作出明確的界定，因此界定“微商”這類新型的電子商務(wù)主體，可參考《電商法》第三條對(duì)“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”中的相關(guān)規(guī)定。微商符合電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的兩大要素，即，第一，電子商務(wù)的經(jīng)營(yíng)者必須是通過(guò)“信息網(wǎng)絡(luò)”這一媒介從事的相關(guān)活動(dòng);第二，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)從事“銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。

1.依托于信息網(wǎng)絡(luò)媒介

微商依托的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)——微信，顯然滿足“信息網(wǎng)絡(luò)”媒介的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為微商的電子商務(wù)法主體地位，還需論證其所依托的微信社交平臺(tái)是否屬于電子商務(wù)平臺(tái)，具體需確定微信平臺(tái)是否有管理的意愿。但是，微信的主體地位應(yīng)由其法律屬性確定，而非第三方平臺(tái)的意愿決定，否則有違《消法》的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

2.具有經(jīng)營(yíng)性

微商領(lǐng)域的交易行為應(yīng)屬于《電子商務(wù)法》所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)行為需具備兩大特點(diǎn)，一是以營(yíng)利為目的;二是具有經(jīng)常性和大量性。微信雖具社交性，但由于互聯(lián)網(wǎng)信息的擴(kuò)大和開(kāi)放性，其互動(dòng)交往不單純局限在熟人關(guān)系中，微商買(mǎi)賣(mài)雙方更類似于線下消費(fèi)者與個(gè)體工商戶間的關(guān)系，而非熟人之間的“私下行為”。所以在界定經(jīng)營(yíng)行為的兩大特性時(shí)，單純依據(jù)是個(gè)人對(duì)個(gè)人而否定其經(jīng)營(yíng)行為有失偏頗。

微信具備社交功能，同時(shí)也具備信息發(fā)布功能。所以需將微商發(fā)布的商品信息內(nèi)容和普通用戶的微信社交內(nèi)容做區(qū)分，并結(jié)合其交易的頻次、交易的數(shù)額等等因素，綜合判斷其行為是否屬于經(jīng)常性的營(yíng)利行為。

（二）消法領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者地位界定

如前所述，微商屬于電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，但要將之確定為《消法》領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，還需分析微商與消費(fèi)者是否存在不平等的談判地位。在C2C模式下，二者間可能因信息不對(duì)稱產(chǎn)生談判地位不平等。

王洪亮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)》，2010年第12期。

同前注12。

根據(jù)電商法第九條規(guī)定，“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者?！?/p>

蘭昊：《電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的識(shí)別與判斷標(biāo)準(zhǔn)探析》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》，2020年第4期。

崔聰聰：《論電子商務(wù)法的調(diào)整對(duì)象與適用范圍》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第4期。

有研究者認(rèn)為，如果微信購(gòu)物的賣(mài)家有實(shí)體店或者在經(jīng)過(guò)認(rèn)證的公眾號(hào)上銷售商品，則屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“經(jīng)營(yíng)者”的范疇，受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的約束，如果是私下在朋友圈的銷售行為則不受我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的約束。例如張玉勤：《“微信購(gòu)物”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探析》，蘭州大學(xué)2018年碩士論文。本文不同意這種觀點(diǎn)。

在互聯(lián)網(wǎng)微商購(gòu)物領(lǐng)域，微商一般通過(guò)朋友圈、推送和小程序展示商品信息，信息的展示范圍、類別由經(jīng)營(yíng)者自主決定，消費(fèi)者所能獲得的信息受限于經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)提供的內(nèi)容。

值得一提的是，C2C模式下是否存在不平等還與雙方間的熟人或陌生人關(guān)系有關(guān)。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，有55.56%的微商消費(fèi)者與微商之間為熟人關(guān)系，54.44%之間陌生人?？梢?jiàn)，微商購(gòu)物中，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者為陌生人關(guān)系的占比仍然較大，談判地位不會(huì)因“熟人關(guān)系”而削弱，談判地位的不平等仍然存在。

三、微商適用后悔權(quán)制度的成本收益再分配效應(yīng)

消費(fèi)者后悔權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，在進(jìn)行傾斜性保護(hù)的同時(shí)，制度會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的成本收益再分配效應(yīng)。通過(guò)分析成本收益再分配效應(yīng)的具體表現(xiàn)形式，即可了解后悔權(quán)制度在微商領(lǐng)域內(nèi)適用有無(wú)積極意義。

1.后悔權(quán)行使的成本與收益

在后悔權(quán)的行使會(huì)給微商經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)額外的成本。首先是退貨行為本身的成本，即經(jīng)營(yíng)者需對(duì)商品重新包裝、在網(wǎng)頁(yè)重新編輯條目并需退還消費(fèi)者相應(yīng)的價(jià)款。其次是退貨產(chǎn)生的其他成本，典型例如退貨行為可能降低商品銷售的時(shí)間效率、耽誤商品的銷售，從而導(dǎo)致商品流動(dòng)速度減緩。在消費(fèi)者方面，《消法》以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利為目的，相對(duì)的，在后悔權(quán)的制度具體規(guī)定上，消費(fèi)者所需負(fù)擔(dān)的退貨成本也就較低，一般只需要承擔(dān)退貨直接產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)和時(shí)間成本。

在經(jīng)營(yíng)者方面，消費(fèi)者后悔權(quán)制度的實(shí)施，在一定程度上意味著“售后保障”，能夠增加消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)意愿、提升銷售額。在消費(fèi)者方面，后悔權(quán)行使的收益主要體現(xiàn)在制度實(shí)施后的降低的維權(quán)成本上。后悔權(quán)的適用，增加了消費(fèi)者的維權(quán)路徑，可以減少協(xié)商、收集并保存證據(jù)的成本。

3.成本收益效果

《消法》第25條所規(guī)定的消費(fèi)者后悔權(quán)會(huì)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間形成新的成本收益分配格局。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，雖然后悔權(quán)會(huì)激勵(lì)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品，但根據(jù)調(diào)查，受后悔權(quán)激勵(lì)而購(gòu)買(mǎi)商品且未退貨的消費(fèi)者占比不高，此外，后悔權(quán)的行使意味著其必須承擔(dān)退貨行為帶來(lái)的成本;對(duì)消費(fèi)者而言，雖然行使后悔權(quán)需要承擔(dān)運(yùn)費(fèi)等成本，但因后悔權(quán)無(wú)需基于特定理由便可行使，消費(fèi)者無(wú)需與商家交涉，亦無(wú)需舉證，是一條簡(jiǎn)單高效的維權(quán)途徑，大大降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本。對(duì)前者而言，其適用后悔權(quán)的成本高于收益，這一成本收益效果能起到倒逼經(jīng)營(yíng)者保證商品質(zhì)量、提供必需信息的作用;對(duì)后者而言，適用后悔權(quán)的收益高于成本，權(quán)利設(shè)計(jì)能起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.非傳統(tǒng)銷售方式購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者反悔權(quán)及其適用[J].法學(xué)，2014（02）：30-38.

[2]呂凱、耿康寧.七天無(wú)理由退換貨規(guī)則對(duì)微商的適用問(wèn)題研究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2019年：（21）.

[3]王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué).2010年，（12）：第96-107頁(yè).

C2C模式下的信息不對(duì)稱性和談判地位不平等性，將在后文具體論述。

范軍：《成本收益分析：基本理論與我國(guó)立法實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)2003年碩士論文。

[4]張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則——以中國(guó)民法法典化為背景[J].比較法研究，2009年，（6）：第62-73頁(yè).

[5]蘭昊.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的識(shí)別與判斷標(biāo)準(zhǔn)探析[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2020，35（04）：87-96.

[6]崔聰聰.論電子商務(wù)法的調(diào)整對(duì)象與適用范圍[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，40（01）：79-85.

[7]靳文輝.消費(fèi)者撤回權(quán)制度的反思與重構(gòu)——基于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析[J].法商研究，2017，34（03）：151-159.

[8]趙桂華.微信購(gòu)物模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的困境與破局[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，28（02）：46-51.

[9]公衍梅.微商、微商行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查分析報(bào)告[J].新聞知識(shí)，2015（11）：69-71+7.

[10]蘇振.“微商”銷售模式相關(guān)問(wèn)題的研究[J].商，2015（21）：111.

[11]范軍. 成本收益分析：基本理論與我國(guó)立法實(shí)踐[D].中國(guó)政法大學(xué)，2009.

[12]張玉勤. “微信購(gòu)物”中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探析[D].蘭州大學(xué)，2018.