賈清屹

摘要：出于保護(hù)消費(fèi)者之目的，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）中引入懲罰性賠償規(guī)定，雖然在一定程度打擊了假冒偽劣勢(shì)頭、維護(hù)了市場(chǎng)交易環(huán)境，但是知假買(mǎi)假行為也隨之興起。由于缺乏明確的法律規(guī)定，一直以來(lái)在司法實(shí)務(wù)中知假買(mǎi)假能否適用懲罰性賠償具有較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”的情形，同時(shí)，理論界在這一問(wèn)題上也存在諸多分歧觀點(diǎn)。本文正是在梳理各個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)存在的具體問(wèn)題提出相關(guān)完善建議。

關(guān)鍵詞：知假買(mǎi)假;懲罰性賠償;消費(fèi)者;欺詐;損失

一、知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議焦點(diǎn)

（一）知假買(mǎi)假與消費(fèi)者身份的認(rèn)定

《消法》規(guī)定的消費(fèi)者定義過(guò)于模糊，沒(méi)有明確知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者的范疇，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界圍繞該問(wèn)題產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議：1.應(yīng)根據(jù)購(gòu)買(mǎi)商品之用途來(lái)認(rèn)定，若知假買(mǎi)假者未將購(gòu)買(mǎi)的商品用以轉(zhuǎn)售、投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等獲取經(jīng)濟(jì)利益，則其就具有消費(fèi)者身份;2.應(yīng)根據(jù)知假買(mǎi)假者購(gòu)買(mǎi)商品之目的來(lái)判斷，若其是以獲取法律規(guī)定的定額或多倍賠償為目的，則不屬于“生活消費(fèi)”的范疇，進(jìn)而否定其消費(fèi)者身份;3.應(yīng)根據(jù)打假行為是否具有職業(yè)性區(qū)分判斷，對(duì)于普通知假買(mǎi)假者應(yīng)肯定其屬于消費(fèi)者，而職業(yè)打假人則不屬于消費(fèi)者。

（二）經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的認(rèn)定

根據(jù)《消法》第55條之規(guī)定，消費(fèi)者可以以經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為為由主張懲罰性賠償，但是并沒(méi)有明確欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前主要存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照適用民法規(guī)定的“四要件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。倘若按照這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由于知假買(mǎi)假者明知商品存在瑕疵而購(gòu)買(mǎi)，其主觀上并沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此經(jīng)營(yíng)者并不構(gòu)成欺詐;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)施欺詐行為是經(jīng)營(yíng)者的單方行為，與知假買(mǎi)假行為并不存在必然的因果關(guān)系，因此無(wú)需考量購(gòu)買(mǎi)者主觀上是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，亦即只要經(jīng)營(yíng)者客觀上實(shí)施了欺詐行為，消費(fèi)者就可主張適用懲罰性賠償規(guī)定。理由在于民法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，而《消法》要對(duì)處在弱勢(shì)地位的消費(fèi)者予以特殊保護(hù)，因此在欺詐標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上應(yīng)傾向于消費(fèi)者。

（三）懲罰性賠償與損失的關(guān)系

適用懲罰性賠償是否應(yīng)以消費(fèi)者受有損失為前提？對(duì)于這一問(wèn)題存在兩種截然相反的看法：一方主張適用懲罰性賠償不以消費(fèi)者受有損失為前提，因?yàn)椤断ā芬员Ｗo(hù)消費(fèi)者的權(quán)益和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟康?，其?guī)定的懲罰性賠償是建立在消費(fèi)者支付的價(jià)款之上，而非建立在消費(fèi)者遭受的損失之上，是不以造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害為前提的;相反觀點(diǎn)主張若購(gòu)買(mǎi)者系知假買(mǎi)假，對(duì)于符合《消法》第55條第1款的經(jīng)營(yíng)者欺詐行為，其適用懲罰性賠償?shù)膿p失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品所支付的價(jià)金損失，而對(duì)于《消法》第55條第2款規(guī)定的損失，消費(fèi)者必須遭受人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害時(shí)才可主張懲罰性賠償。

（四）打假造成社會(huì)資源浪費(fèi)

筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前知假買(mǎi)假行為廣泛發(fā)生在食品藥品領(lǐng)域，打假人更多關(guān)注商品的標(biāo)簽、生產(chǎn)日期、文字說(shuō)明等包裝問(wèn)題，而非商品本身存在的質(zhì)量問(wèn)題。此外，知假買(mǎi)假者懲罰性賠償訴求不被法院支持的理由主要有以下兩種：一種認(rèn)為，知假買(mǎi)假者的打假行為具有營(yíng)利性和職業(yè)性，不屬于“生活消費(fèi)需要”，故不應(yīng)受到《消法》保護(hù);另一種認(rèn)為，商品標(biāo)簽上的瑕疵并不會(huì)影響商品的使用安全，知假買(mǎi)假者無(wú)證據(jù)證明因商品瑕疵對(duì)其造成了損害。

由于無(wú)法提供充足的證據(jù)，但為了索取更多的賠償，知假買(mǎi)假者通常私下向經(jīng)營(yíng)者索要財(cái)物，當(dāng)其提出的條件未被滿足時(shí)，便以舉報(bào)訴訟為要挾，迫使經(jīng)營(yíng)者答應(yīng)其要求。在此過(guò)程中，部分知假買(mǎi)假者濫用法律賦予的權(quán)利，向監(jiān)管部門(mén)反復(fù)舉報(bào)、申請(qǐng)信息公開(kāi)、提起行政復(fù)議、提出監(jiān)察投訴，甚至向法院起訴后又撤訴，使得“打假行為”變成了“假打行為”， 不僅沒(méi)有維護(hù)消費(fèi)者的合理權(quán)利、凈化市場(chǎng)交易環(huán)境，反而擠占了行政資源和司法資源。

二、知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償?shù)木唧w建議

（一）區(qū)分判斷知假買(mǎi)假者消費(fèi)者身份

知假買(mǎi)假者雖然可以起到清理假冒偽劣商品、補(bǔ)充市場(chǎng)監(jiān)督之作用，但若對(duì)該群體過(guò)度支持，則又會(huì)與《消法》的立法初衷背道而馳，不僅會(huì)加重經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本與訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)破壞社會(huì)誠(chéng)信體系和市場(chǎng)交易秩序。因此，筆者認(rèn)為判斷知假買(mǎi)假者是否屬于消費(fèi)者，現(xiàn)階段不宜采取一刀切的方式全部肯定或全部否定，而應(yīng)作區(qū)分判斷：對(duì)于普通知假買(mǎi)假者應(yīng)肯定其消費(fèi)者身份;對(duì)于以索賠為目的的職業(yè)打假人應(yīng)否認(rèn)其消費(fèi)者身份，但對(duì)其正當(dāng)舉報(bào)行為仍可予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。

關(guān)于區(qū)分普通知假買(mǎi)假者與職業(yè)打假人，有學(xué)者認(rèn)為可以根據(jù)當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量、行使救濟(jì)的方式以及個(gè)人涉訴的次數(shù)等要素，綜合衡量后進(jìn)行判斷，若超過(guò)某一比例即可推定其為職業(yè)打假人，否認(rèn)其消費(fèi)者身份，進(jìn)而不予支持其懲罰性賠償?shù)脑V求。在此認(rèn)定基礎(chǔ)上，考慮到個(gè)別案件中可能存在特殊情況，再增加“有正當(dāng)理由除外”之規(guī)定，由法官根據(jù)案件的具體情況綜合決定。

（二）區(qū)別民事欺詐行為與經(jīng)營(yíng)者欺詐行為

雖然民法與《消法》均對(duì)欺詐行為作出規(guī)定，但在具體理解上并不相同。在普通民事領(lǐng)域，由于雙方在信息、經(jīng)驗(yàn)等方面通常處于對(duì)等地位，因此當(dāng)糾紛發(fā)生后以填平損失為原則;但在消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者在信息、經(jīng)驗(yàn)等方面往往處于弱勢(shì)地位，若以民法認(rèn)定欺詐的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐，則會(huì)把經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者放置在同等水平上，消費(fèi)者將難以主張懲罰性賠償。因此，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為不能依據(jù)民法規(guī)定的“四要件”標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議最高法可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢ⅰ断ā飞系钠墼p的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限定為：客觀上實(shí)施了欺詐行為，主觀上存在故意或重大過(guò)失的“兩要件”標(biāo)準(zhǔn)。

具體來(lái)講，在客觀上欺詐行為的范圍包括：商品或服務(wù)的價(jià)格、性能和使用方式等重要信息;消費(fèi)者主動(dòng)詢問(wèn)的信息;法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露的信息等。若經(jīng)營(yíng)者未披露的信息僅為非關(guān)鍵信息，則消費(fèi)者可以以商品或服務(wù)存在瑕疵為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者隱瞞、虛構(gòu)的信息對(duì)消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)產(chǎn)生嚴(yán)重干擾時(shí)，方可認(rèn)定為消費(fèi)領(lǐng)域的欺詐行為，符合適用懲罰性賠償?shù)钠墼p條件。 在主觀上，若是經(jīng)營(yíng)者因一般過(guò)失給消費(fèi)者造成損失，消費(fèi)者可要求其承擔(dān)違約責(zé)任，只有在經(jīng)營(yíng)者存在重大過(guò)失和故意時(shí)，才能主張懲罰性賠償責(zé)任，而無(wú)需考察消費(fèi)者是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

（三）明確懲罰性賠償與損失的關(guān)系

對(duì)于適用懲罰性賠償是否以消費(fèi)者受有損失為前提，綜合各位學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)法條規(guī)定以及立法目的作出具體區(qū)分：第一，對(duì)于《消法》第55條第1款規(guī)定的懲罰性賠償，不應(yīng)以消費(fèi)者受有損失為適用前提。因?yàn)椤断ā返牧⒎康氖菫榱吮Ｗo(hù)弱勢(shì)的消費(fèi)者、維護(hù)市場(chǎng)交易環(huán)境，若要消費(fèi)者受有損失才能適用懲罰性賠償，則無(wú)異于變相鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，不僅無(wú)法對(duì)其形成有效遏制，而且打擊了消費(fèi)者維權(quán)的積極性，不利于現(xiàn)階段我國(guó)市場(chǎng)交易環(huán)境的改善，所以此款的適用不應(yīng)以消費(fèi)者受有損失為前提;第二，對(duì)于該條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，應(yīng)以商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者造成了人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害為適用前提。從該款規(guī)定來(lái)看，只有發(fā)生了受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的后果才能要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而導(dǎo)致上述后果發(fā)生的原因是有侵權(quán)行為的存在，據(jù)此能夠發(fā)現(xiàn)這是一種商品或服務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的原則是“無(wú)損害則無(wú)賠償”，因此商品或服務(wù)造成了消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害是經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提。可見(jiàn)，對(duì)《消法》第55條兩款規(guī)定的懲罰性賠償?shù)倪m用條件作出如上區(qū)分，不僅可以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，還能避免實(shí)務(wù)中一刀切適用懲罰性賠償?shù)腻e(cuò)誤做法。

（四）建立信用黑名單制度

為營(yíng)造良好的市場(chǎng)交易環(huán)境，對(duì)知假買(mǎi)假行為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)規(guī)制與引導(dǎo)。但正如上文所述，知假買(mǎi)假行為大多發(fā)生在食品藥品領(lǐng)域，而其他領(lǐng)域的假冒偽劣商品及欺詐行為的打擊缺乏打假主體參與，且知假買(mǎi)假者更多關(guān)注商品外觀上的問(wèn)題，較少關(guān)注對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害的商品內(nèi)部質(zhì)量問(wèn)題。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)肯定普通知假買(mǎi)假者適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，該群體對(duì)于規(guī)范交易秩序可以產(chǎn)生的積極影響，但對(duì)于以索賠為目的的職業(yè)打假人應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，可以通過(guò)建立信用黑名單制度，將“嚴(yán)重惡意的假打人”納入其中，對(duì)“假打”行為予以限制。此外，國(guó)家可以根據(jù)實(shí)際情況，合理引導(dǎo)知假買(mǎi)假者對(duì)市場(chǎng)中需要治理的領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的力量，而非一味否定其作用。

三、結(jié)語(yǔ)

正是由于法律未能作出明確規(guī)定，導(dǎo)致知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償存在許多問(wèn)題。隨著消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件數(shù)量逐年遞增，筆者認(rèn)為，一方面，針對(duì)當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律予以明確;另一方面，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)知假買(mǎi)假行為的引導(dǎo)與規(guī)范，從而切實(shí)發(fā)揮其清理假冒偽劣商品、防止經(jīng)營(yíng)者欺詐的監(jiān)督力量。

注釋?zhuān)?/p>

1應(yīng)飛虎：知假買(mǎi)假不能一禁了之[N]，中華工商時(shí)報(bào)2017年6月28日，第003版。

2郭明瑞：“知假買(mǎi)假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍[J]，當(dāng)代法學(xué)2015第6期，第68-73頁(yè)。

3韓世遠(yuǎn)：消費(fèi)者合同三題：知假買(mǎi)假、懲罰性賠償與合同終了[J]，法律適用2015年第10期，第87-92頁(yè)。

4高志宏：懲罰性賠償責(zé)任的二元體系與規(guī)范再造[J]，比較法研究2020年第6期，第196-198頁(yè)。