摘要：科學技術(shù)風險的產(chǎn)生受多種因素影響，其后果一般比傳統(tǒng)犯罪更為嚴重，可能會產(chǎn)生新的嚴重危害社會的形式。目前，我國的刑法立法存在滯后性，受到罪刑法定原則的制約，因果關(guān)系的判斷存在障礙。科學技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制既有矛盾，又有密切的關(guān)系，要正確處理兩者之間的關(guān)系。科學技術(shù)的發(fā)展具有兩面性，需要找到提前認識和規(guī)避風險的方式，而刑法因其具有的嚴厲懲罰性，成為重要的選擇。刑法應對科技發(fā)展的風險保持謙抑性，通過增設(shè)相關(guān)罪名，相對調(diào)整刑罰，以對科技風險實施有效的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：科學技術(shù)風險;刑法規(guī)制;風險應對

中圖分類號：D924文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）23-0095-03

科學技術(shù)的發(fā)展對于人類社會的進步十分重要，但同時也會帶來相應的風險，引起潛在的社會危險。科學技術(shù)的風險不同于人類對于風險的傳統(tǒng)認知，這是巨大的挑戰(zhàn)。近年來，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪興起、人工智能發(fā)展的問題以及基因編輯嬰兒等，科學技術(shù)領(lǐng)域的熱點問題層出不窮。如何妥善對待科學技術(shù)的風險以及刑法應如何適應時代的發(fā)展是值得我們思考的問題。

一、科學技術(shù)風險的特點

與傳統(tǒng)犯罪的風險相比，科學技術(shù)發(fā)展存在的風險有著不同的特性，需要進行區(qū)分，以便更好地了解科學技術(shù)的風險。

（一）科學技術(shù)發(fā)展中的風險一般比傳統(tǒng)犯罪更為嚴重

其一，危害程度更大。傳統(tǒng)的犯罪方式一般不會造成大規(guī)模的人員傷亡事件，影響范圍不會太廣。但是科學技術(shù)所蘊含的威力巨大，在科學實驗和生產(chǎn)應用中一旦運用不當，可能會造成難以估量的結(jié)果。如果犯罪分子利用科技犯罪，其后果也會無法估計。比如：當人工智能發(fā)展到強人工智能階段，一旦其脫離了人類的控制，可能會有摧毀人類文明的風險。其二，危害后果具有延續(xù)性?？萍及l(fā)展的危害后果可能需要很長的時間才能顯現(xiàn)出來，這其中的發(fā)展過程如何演變我們無法掌控，并且其危害后果具有延續(xù)性，難以消除。比如：基因編輯嬰兒事件。2018年世界首例基因編輯嬰兒誕生，引起社會各界人士的爭議。基因編輯嬰兒的基因存在缺陷，并且可能會遺傳給下一代，長此以往存在污染整個人類基因池的風險，有可能大規(guī)模改變?nèi)祟惖幕驇臁?/p>

（二）科學技術(shù)發(fā)展可能會產(chǎn)生新的嚴重危害社會的形式

傳統(tǒng)的犯罪往往依靠人的“體力”完成，如殺人、傷害、搶劫等犯罪行為?？茖W技術(shù)的發(fā)展使得危害社會的形式和手段發(fā)生變化，如利用網(wǎng)絡(luò)、人工智能技術(shù)等實施犯罪[1]。這會使得犯罪的智能化水平提高，破解這類犯罪的難度也大大提升。

（三）科學技術(shù)風險的產(chǎn)生由多種因素構(gòu)成

傳統(tǒng)犯罪大多是因為犯罪分子的自身因素所導致，但是科學技術(shù)風險的產(chǎn)生相對比較復雜，可能會受多種因素的影響?？萍佳邪l(fā)人員的專業(yè)技術(shù)水平和倫理道德素質(zhì)，科學實驗所用的儀器設(shè)備是否完備、運行是否正常，科技產(chǎn)品試驗時的自然環(huán)境是否適宜，以及有關(guān)異常的介入因素的發(fā)生等，都可能會造成科學技術(shù)風險的產(chǎn)生。這會使得當前僅應對單一人類自身風險的規(guī)范體系難以適用于人類自身和科學技術(shù)并存的雙重風險。

二、目前刑法對科技風險規(guī)制的不足

面對實踐中存在的層出不窮的科技風險和在未來可能會出現(xiàn)的潛在風險，我國目前的刑法還存在不少問題。比如：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，法學界對于人工智能是否具有刑事主體資格、人工智能刑事責任承擔的爭論，都可以明顯看出目前的刑法很難應對此類風險。

（一）立法存在滯后性

我國是成文法國家，在刑事立法上需要遵守嚴格的程序，并且司法機關(guān)需要嚴格遵守、執(zhí)行法律，而不能隨意創(chuàng)設(shè)規(guī)則。在科學技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，科技風險層出不窮、五花八門，成文法為了維護法律的穩(wěn)定性，在運用的靈活性上稍顯不足。立法是一個有著多個環(huán)節(jié)的過程，需要經(jīng)過嚴密的程序、反復的修改，通過后的法律不能朝令夕改，這使得法律的規(guī)定相對科技的發(fā)展有一定的滯后性，難以及時應對實踐中新出現(xiàn)的問題。

（二）罪刑法定原則的制約

我國刑法中規(guī)定了罪刑法定原則并受其制約，一些科學技術(shù)發(fā)展中的風險在當前的刑法體系下確實難以處理。雖然我國刑法在條文規(guī)定中所使用的詞匯具有高度的概括性，有一定的擴大解釋的空間，但是不能將明顯不在刑法用語涵射范圍的現(xiàn)象入罪。所以，刑法不可能囊括所有可能出現(xiàn)的情況，無法嚴密地對任何危害行為進行規(guī)制[1]。

（三）因果關(guān)系的判斷存在障礙

與傳統(tǒng)犯罪中的風險不同，科學技術(shù)的風險所帶來的后果具有隨機性和不確定性，難以通過傳統(tǒng)的標準去考量。因此，傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷受到挑戰(zhàn)。人們也不能通過試驗來證明其因果關(guān)系，因為這可能會加劇風險的擴大，如此也就無法判斷責任的歸屬。如果用主觀評價來判斷因果關(guān)系，會使刑法的權(quán)威性受到極大的貶損，降低刑法的公信力。

三、科學技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的矛盾與關(guān)系

（一）科學技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的矛盾

科學技術(shù)的發(fā)展具有兩面性，由此產(chǎn)生了“科技創(chuàng)新主義優(yōu)先論”與“刑法規(guī)制優(yōu)先論”的爭議?！翱萍贾髁x優(yōu)先論”重視科學技術(shù)的創(chuàng)新，認為人類可以利用科學技術(shù)對抗自然，居于自然之上[2]，技術(shù)才是改變自然、提升人類的最佳途徑[3]?！靶谭ㄒ?guī)制優(yōu)先論”主張要善于運用刑法，應當重視用刑法來規(guī)制科學技術(shù)中存在的風險[1]。

兩種理論都有各自的道理。首先，科學技術(shù)水平領(lǐng)先可以提升國際競爭力。如果用刑法規(guī)制科學技術(shù)創(chuàng)新，可能會制約其發(fā)展。然而，科學技術(shù)發(fā)展所具有的風險是客觀存在的，其是一種不確定的發(fā)展趨勢，最終是否會造成危害結(jié)果也是可變的，我們無法掌控其發(fā)展態(tài)勢[3]。因此，需要找到提前認識和規(guī)避風險的方式，而刑法因其具有的嚴厲懲罰性，成為重要的選擇。

（二）正確處理科學技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的關(guān)系

正確處理科學技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的關(guān)系，需要兼顧發(fā)展與安全。一方面，如果把科技發(fā)展當作洪水猛獸，并使刑法干預得過多，科研人員會因為害怕承擔嚴苛的刑事責任而停止工作，這不利于社會的發(fā)展;另一方面，在面對科學技術(shù)可能帶來的風險時，刑法應維護人類社會的安全與秩序。有學者認為，法律不應過度干預，應對人工智能保持保守主義立場，用“最小化干預原則”平衡風險和創(chuàng)新[4]。筆者認為這是刑法對科學技術(shù)發(fā)展的正確態(tài)度。

當科學技術(shù)發(fā)展中的風險在一定的風險類型的范圍和限度內(nèi)時，可以被允許。應該允許一定程度的科學技術(shù)風險的存在，否則科學實驗將會無法進行，但是超出合理限度的科學技術(shù)風險需要刑法的規(guī)制。

四、科技發(fā)展風險的刑法應對

（一）保持刑法的謙抑性

有學者提出“風險刑法”的觀點，該理論認為在當今風險無處不在的社會，需要刑法占據(jù)主導地位來控制風險[5]。也有學者提出反對意見，主張刑法不能把所有的危險行為都作為當然的處罰對象，應將處罰范圍限制在必要限度之內(nèi)[6]。

刑法雖然調(diào)整范圍廣泛，但并不是一個主動性法律[7]。刑法的手段具有嚴厲性和終極性，刑法應該作為一種最后的救濟手段，即只有在其他社會規(guī)范體系無法發(fā)揮作用時，才能適用刑法來進行規(guī)制。如果刑法規(guī)制的范圍過多，科研人員在科學技術(shù)研發(fā)時會礙于對法律后果的恐懼而畏首畏尾，阻礙科學技術(shù)的進步。

（二）增設(shè)相關(guān)罪名

關(guān)于是否增設(shè)科學技術(shù)領(lǐng)域罪名這一問題存在諸多爭議，學者們有不同的主張。筆者支持增設(shè)相關(guān)罪名來填補法律空白。目前科學技術(shù)發(fā)展的熱點問題集中于網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工智能和基因編輯嬰兒領(lǐng)域。下面將通過對這三個領(lǐng)域的分析，闡述增設(shè)罪名的必要性。

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪問題

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得犯罪不受空間距離的限制，擴大了犯罪的領(lǐng)域。有學者認為網(wǎng)絡(luò)犯罪是傳統(tǒng)犯罪變換形式在網(wǎng)絡(luò)空間中實施，其與傳統(tǒng)犯罪區(qū)別不大，主張用擴大解釋的方法對傳統(tǒng)犯罪的條款進行解釋和適用[8]。

然而，擴大解釋并不能涵蓋所有的情況。擴大解釋需要符合一般人的心理預期，一旦超出人們可以預測的范圍，就是法律所禁止的類推解釋。這就使得在運用刑法解釋解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問題時，有時很難獲得一個絕對正確、意見統(tǒng)一的結(jié)論，如：虛擬財產(chǎn)的定性問題一直存在爭議，當實踐中發(fā)生此類犯罪時，其是否構(gòu)成犯罪以及所定罪名往往認定各不相同。因此，針對現(xiàn)有法律無法解決的犯罪問題，由立法機關(guān)創(chuàng)設(shè)新罪，以明確適用、消除爭議，這是刑法應對網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的一個重要途徑。

2.人工智能問題

對于人工智能的風險問題，有學者認為人工智能是根據(jù)設(shè)計者的指令和編寫的程序進行運行，其本身不具備意思能力，因此需要追究人工智能的生產(chǎn)者和使用者的責任，建議增設(shè)人工智能產(chǎn)品事故罪[9]。但也有學者提出反對意見，認為可以適用已有的罪名，避免法條重合，并且對人工智能的相關(guān)主體的責任限制過于嚴格，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此主張不必急于創(chuàng)設(shè)新罪[10]。

筆者認為，在科學技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，人工智能領(lǐng)域中尚有很多問題無法明確。雖然有一些情況是學者們想象出來的超前的情形，但按照目前人工智能的發(fā)展趨勢，這些事件未來會大概率出現(xiàn)，并且可能會具有嚴重的社會危害性。如果刑法對這類問題沒有明確的規(guī)定，會被別有用心的人利用法律漏洞來逃避刑事責任。

3.基因編輯嬰兒問題

2018年世界首例基因編輯嬰兒在中國誕生，引起了廣泛的關(guān)注和爭論。對于將基因編輯后的人類胚胎植入子宮的行為是否成立犯罪以及構(gòu)成的罪名，學界有不同的觀點。

第一種觀點認為可能構(gòu)成非法行醫(yī)罪[11]。法院的一審判決也持此觀點。這一觀點主要考慮的是行為人是否具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但是適用該罪名會掩蓋基因編輯這一行為本身的危害性。并且若行為人具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，則會無法定罪。第二種觀點認為構(gòu)成傷害罪。這種觀點也存在一定的問題。首先，傷害罪侵犯的客體是他人的身體權(quán)，而該行為的客體是人類胚胎，并不屬于傷害罪的對象。其次，傷害罪的結(jié)果是對人體組織完整性的破壞或者是對人體器官機能的損害。目前只是理論上認為大概率會發(fā)生風險，但實際中并未發(fā)現(xiàn)該行為對嬰兒組織或器官的損害。第三種觀點認為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。有學者認為，這種行為不僅是個體危險，更會污染人類的基因池，從而危害公共安全。這種觀點也有不合理之處。以危險方法危害公共安全罪并不是一個“口袋罪”，需要達到一定的危險程度。對人類基因池污染的擔憂，目前僅是一種理論上的、可能的、未來的危險。因此，并沒有哪一種既有罪名可以準確適用于這類案件中，需要法律加以明確。

（三）刑罰可以相對從輕

科學技術(shù)的研發(fā)不可避免會存在一定的風險，過重的刑罰不利于科技的發(fā)展。大多數(shù)的風險只造成了初步的危害結(jié)果，并沒有產(chǎn)生毀天滅地、不可挽回的后果。并且科學技術(shù)的研發(fā)因其專業(yè)性要求高，需要大量的資金支持，只依靠一個人的力量難以完成，一般都是由集體共同完成。因涉及的主體范圍比較廣泛，在法定刑設(shè)計與量刑幅度上可以相對從輕。

（四）減少刑法對科技風險的規(guī)制

對于科學技術(shù)發(fā)展的風險應減少刑法的規(guī)制，可以依靠行業(yè)自律、行政干預進行治理，實行多元化治理?？茖W技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強，外界難以在第一時間發(fā)現(xiàn)其中的問題。專業(yè)的研發(fā)者們對于技術(shù)的了解更加透徹，可以及時、準確地避免危害結(jié)果的發(fā)生，行業(yè)組織在這方面可以發(fā)揮應有的作用。而行政干預有國家強制力的保障，可以更有力地對風險進行防控[7]。

五、結(jié)語

在當今國際社會中，科技領(lǐng)先可以提升國際競爭力。但同時，我們也要警惕科學技術(shù)發(fā)展中存在的風險問題?？萍硷L險的危害性程度更大且危害后果具有延續(xù)性，形式也與傳統(tǒng)犯罪的危害形式有所不同，往往是多重因素的共同結(jié)果。我國刑法受到成文法形式和罪刑法定原則的制約，在立法上存在滯后性，很難對該類風險應對自如。我們要正確處理科學技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的關(guān)系，

在發(fā)展與安全之間尋求平衡。應允許在合理范圍內(nèi)的科技冒險，如此才能使科學技術(shù)得以發(fā)展。同時還應保持刑法的謙抑性，完善多元化治理體系，依靠行業(yè)自律和行政干預對風險進行預先防控。希望我們可以正確平衡好科技發(fā)展和刑法規(guī)制之間的關(guān)系，創(chuàng)造一個科學技術(shù)先進、人民美好幸福的未來。

參考文獻：

[1]王雅佳.科技創(chuàng)新風險的刑法規(guī)制：實踐、理念與范式[J].科學學研究，2020（4）.

[2]呂忠梅.超越與保守：可持續(xù)發(fā)展事業(yè)下的環(huán)境法創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2003：59.

[3]郝艷兵.風險刑法：以危險犯為中心的展開[M].北京：中國政法大學出版社，2012：32.

[4]齊延平.論人工智能時代法律場景的變遷[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（4）.

[5]勞東燕.公共政策與風險社會的刑法[J].中國社會科學，2007（3）.

[6]劉艷紅.“風險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011（4）.

[7]張學文.科技風險的刑法焦慮與回應[J].貴州警察學院學報，2020（1）.

[8]葉良芳.科技發(fā)展、治理挑戰(zhàn)與刑法變革[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（1）.

[9]劉憲權(quán).人工智能時代的刑事風險與刑法應對[J].法商研究，2018（1）.

[10]陳京春.對人工智能的科學判斷與刑法的理性應對[J].上海政法學院學報，2020（6）.

[11]鄭戈.邁向生命憲制——法律如何回應基因編輯技術(shù)應用中的風險[J].法商研究，2019（2）.

作者簡介：陳怡彤（1998—），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，單位為黑龍江大學法學院，研究方向為刑法學。

（責任編輯：王寶林）