張奇源 姚艷

摘要：事實(shí)審與法律審分離是人民陪審制實(shí)現(xiàn)之支點(diǎn)，具體體現(xiàn)在充分實(shí)現(xiàn)法官與陪審員各自價值、避免人民陪審員在審判中隱形化、促進(jìn)陪審員審判監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。然而，由于事實(shí)問題與法律問題界限模糊、大眾化與專業(yè)化之間存在矛盾、法官不當(dāng)對待陪審員等因素影響，分離制度陷入窘境。為此，應(yīng)當(dāng)盡快建立完善輔助區(qū)分制度：一方面要推動落實(shí)法院指南制度，遵循穩(wěn)定性與靈活性原則，以發(fā)揮指南的實(shí)質(zhì)作用;另一方面要加快完善法官引導(dǎo)制度，有效界定法官權(quán)力邊界、構(gòu)建監(jiān)督體系，充分保障公民權(quán)益。

關(guān)鍵詞：人民陪審制;事實(shí)審與法律審;法院指南;法官引導(dǎo)

中圖分類號：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0089-04

人民陪審員因其自身特性可以為司法添上孜孜追求的民主色彩。然而長期以來，陪審員的大眾性和非職業(yè)性與法官審判的專業(yè)性之間存在一定矛盾。在審判過程中，陪審員往往處于隱形狀態(tài)，“陪而不審”的問題日益凸顯。我國立法明確規(guī)定的事實(shí)審與法律審分離制度，能夠避免陪審員權(quán)力虛化或弱化，提升司法透明度和說服力，順應(yīng)依法治國的要求。然而，諸多問題阻滯該制度的落實(shí)，致使其應(yīng)有效果無以達(dá)成。事實(shí)表明，僅靠該制度的獨(dú)立運(yùn)行無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)困境，亦無法根除人民陪審制之痼疾。因此，建構(gòu)事實(shí)審與法律審分離的輔助制度成為人民陪審制改革的緊迫課題。

一、事實(shí)審與法律審分離：人民陪審制實(shí)現(xiàn)之支點(diǎn)

認(rèn)定事實(shí)和適用法律是訴訟中的基本問題。認(rèn)定事實(shí)是指通過證據(jù)查明案件實(shí)情、盡可能還原案件事實(shí)，適用法律則是指依據(jù)該案事實(shí)適用相關(guān)法律。兩者之間相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系[1]。認(rèn)定事實(shí)是適用法律的前提，只有在明確案件事實(shí)的情況下方可行至下一步驟。適用法律是認(rèn)定事實(shí)的必然結(jié)果，審判庭通過查找證據(jù)來明確案件事實(shí)，并從案件事實(shí)中提取出法律事實(shí)或根據(jù)相關(guān)規(guī)定推定事實(shí)，將存在的事實(shí)適用到法律條文中。因而，認(rèn)定事實(shí)是適用法律的條件，法律適用是對事實(shí)抽象化的表述和識別，二者依先后次序認(rèn)定而后得出最終結(jié)論是案件審理的關(guān)鍵所在。

事實(shí)審與法律審的分離制度是人民陪審制實(shí)質(zhì)性作用發(fā)揮的重要支撐，具有保障公民權(quán)利、推進(jìn)民主審判等多重功能，具體體現(xiàn)在：

（一）充分實(shí)現(xiàn)法官與陪審員各自價值

事實(shí)審與法律審的分離是法官與人民陪審員進(jìn)行職權(quán)分工的基礎(chǔ)?！度嗣衽銓弳T法》規(guī)定法官與陪審員享有同等權(quán)力，同時也提出了關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用區(qū)分的要求，并指明在七人合議庭中陪審員僅負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定。立法如此處理主要是考量到，較之于專業(yè)性的法律適用，陪審員更擅于處理案件事實(shí)問題。事實(shí)審與法律審分離制度能對案件進(jìn)行有效切割，令法官和陪審員能正確理解自身定位、明確各自分工，并給予二者有效釋放自身價值的空間。

（二）避免人民陪審員在審判中隱形化

事實(shí)審與法律審的分離是人民陪審員審判作用實(shí)質(zhì)發(fā)揮的保障。人民陪審制最為人詬病的一點(diǎn)在于，陪審員極易淪為“橡皮圖章”。若事實(shí)審與法律審相分離，則恰能令陪審員最大限度地發(fā)揮事實(shí)認(rèn)定的審判作用，無需擔(dān)心自己法律知識不足而不敢參與審判。同時，還能夠促使法官認(rèn)識到陪審員的優(yōu)勢，更加重視陪審員對事實(shí)問題的看法。事實(shí)審與法律審分離制度能妥適地理順陪審員功能與庭審制度之間的關(guān)系，令其能自信而專注地進(jìn)行獨(dú)立審判，有效提升司法陪審的可參與性。

（三）促進(jìn)陪審員審判監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)

區(qū)分事實(shí)審與法律審能令人民陪審員更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，尤其在事實(shí)認(rèn)定方面。在事實(shí)認(rèn)定與法律適用未分離的情況下，陪審員傾向于聽從法官權(quán)威，法官也極易對案件全部內(nèi)容產(chǎn)生獨(dú)自支配的效果。而當(dāng)事實(shí)審與法律審相分離，陪審員能樹立起對事實(shí)認(rèn)定與案件裁奪的自信，不再盲目聽從，從而有效發(fā)揮審判監(jiān)督功能。

二、多重因素：分離制度之窘境

從事實(shí)問題與法律問題本身到審判行為主體，皆隱含著不可忽視的問題，影響事實(shí)審與法律審分離制度的有效實(shí)施，致使人民陪審制難以發(fā)揮真正效用。

（一）事實(shí)問題與法律問題界限模糊

事實(shí)問題是根據(jù)雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，對證據(jù)事實(shí)進(jìn)行審查，判定事實(shí)的可能性及真實(shí)性的問題，即事實(shí)認(rèn)定問題。法律問題是對事實(shí)問題進(jìn)行法律評價，在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律事實(shí)的認(rèn)定并適用相關(guān)法律，即法律適用問題[2]。

純粹的“事實(shí)問題”無需法律的介入便可解決，純粹的“法律問題”也只需通過法律規(guī)范的解釋與適用予以解答，獨(dú)立于案件事實(shí)。但當(dāng)事實(shí)因素與法律因素相互交織聯(lián)系，便產(chǎn)生了區(qū)分的模糊性[3]。舉例來說，行為人是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，這一問題既涉及對相關(guān)事實(shí)存在的認(rèn)定，即行為人是否屬于精神病人，又包括對事實(shí)問題的法律評價，即依照該行為人的精神狀況，決定其是否需負(fù)刑事責(zé)任。這一問題已不是純粹的“事實(shí)問題”或“法律問題”，或者說，認(rèn)定事實(shí)本身隱含著對事實(shí)的法律評價。此外，知假買假是否屬于消費(fèi)者、某一行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)等情形均同時涉及事實(shí)認(rèn)定與法律適用。

事實(shí)問題與法律問題的混合廣泛存在，目前學(xué)界也尚無具體統(tǒng)一的規(guī)則或原則可以毫無差錯地將事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題在理論上完全區(qū)分開來。需要指出，即使制定了這樣的規(guī)則或原則，區(qū)分兩者仍存在一定困難，即僅掌握相應(yīng)的理論知識也難以應(yīng)對復(fù)雜多變的社會案件。

在實(shí)踐操作中，對于事實(shí)認(rèn)定，裁判者會根據(jù)相關(guān)證據(jù)，合理描述案件事實(shí)，但案件事實(shí)的描述離不開法律思維、法律邏輯、法律認(rèn)知，不能完全獨(dú)立于法律作出事實(shí)判斷;對于法律適用，因受案件多變性因素的影響，裁判者在進(jìn)行法律判斷的操作過程中極易發(fā)現(xiàn)其他事實(shí)問題。事實(shí)問題與法律問題交互融匯，“法律向下的滋生進(jìn)事實(shí)根部，而事實(shí)不斷地向上延伸進(jìn)法律?！盵4]因而事實(shí)審與法律審難以分離的情況，不僅是由兩者關(guān)系本質(zhì)決定的，同時也受實(shí)踐狀況的影響。

（二）大眾化與專業(yè)化之間存在矛盾

人民陪審員利用自己的專業(yè)優(yōu)勢和日常經(jīng)驗(yàn)就案件的事實(shí)認(rèn)定部分與法官共同審理[5]，其判斷形成主要依靠自身經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心良知，而不是要求陪審員專業(yè)審判，找一個熟練運(yùn)用各種法律知識的“法官”。而這一點(diǎn)就與專業(yè)化審判存在沖突?！度嗣衽銓弳T法》中對陪審員的年齡和學(xué)歷進(jìn)行了規(guī)定，以此衡量其是否具備充足的社會經(jīng)驗(yàn)和良好理解能力，但對于法律知識匱乏的陪審員來說，即使理解能力足夠優(yōu)秀，僅憑借樸素的經(jīng)驗(yàn)，在復(fù)雜多變的實(shí)踐生活中辨析原理、獨(dú)立區(qū)分某一問題屬于事實(shí)問題還是法律問題終究存在一定困難。由此，二者之間的沖突，還需進(jìn)一步權(quán)衡價值。

（三）法官不當(dāng)對待陪審員

法官是案件審理不可或缺的角色，其所具備的法律專業(yè)知識能幫助推動事實(shí)審與法律審分離制度的落實(shí)。但在司法實(shí)踐中，法官輔助作用的發(fā)揮并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，甚至?xí)a(chǎn)生不良影響。

首先，不同法官職業(yè)素質(zhì)存在差異，對事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題的區(qū)分也存在不同理解，致使法官對人民陪審員引導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)不一。其次，即便是作為理性專業(yè)的法律工作者，在處理案件的過程中也不可避免帶上主觀色彩或所謂“偏見”，這些主觀態(tài)度一旦摻入引導(dǎo)過程，就有可能干涉陪審員對案件的正常判斷。最后，部分法官對陪審員的定位認(rèn)識不明，存在形式主義心理。還需指出，法官無指示行為實(shí)質(zhì)也屬于法官的引導(dǎo)錯誤與不當(dāng)情形[6]。此外，法院工作量大，有時法官為節(jié)省時間，常常加快審理進(jìn)度，這在一定程度上也提高了陪審員的理解門檻。

三、法院指南：陪審員知識研習(xí)之向?qū)?/p>

事實(shí)審與法律審分離的輔助機(jī)制糅合理論性與實(shí)用性、兼容框架性與具體性，是分離制度之添加劑，有利于事實(shí)審與法律審分離制度的實(shí)施。

法院指南是指法院為幫助人民陪審員區(qū)分事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題而制定的相關(guān)綱要性解釋說明文件，是輔助機(jī)制的重要內(nèi)容之一。具體而言，法院可對普遍案例中關(guān)于事實(shí)審與法律審的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納總結(jié)，以獲得較為統(tǒng)一的區(qū)分方案和標(biāo)準(zhǔn)，并將其整理為法院指南呈現(xiàn)給陪審員，供其閱讀理解，使之能夠建立系統(tǒng)性的事實(shí)審與法律審分離知識框架，成為陪審員明晰分離制度、建立知識脈絡(luò)的重要向?qū)А?/p>

（一）倡議制作法院指南

法院有便捷廣泛的途徑獲取案件信息的數(shù)據(jù)和資料，是制作指南的最優(yōu)人選。遺憾的是，在實(shí)際情況中，法院出臺的文件主要針對人民陪審員管理方面，而非陪審員審判認(rèn)知提升方面，這不利于事實(shí)審與法律審分離制度和人民陪審制的落實(shí)。

法院指南的設(shè)計關(guān)系到其是否能有效幫助區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，是該制度的關(guān)鍵一環(huán)。指南制作的基本方式是通過系統(tǒng)化整理各類案件，將較為抽象的事實(shí)認(rèn)定與法律適用區(qū)分問題放入更為具體的實(shí)際案件中加以解釋說明。基于此，法院指南應(yīng)分為三大板塊：

第一板塊是理論指導(dǎo)，主要從理論層面剖析事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題，使陪審員初步了解該制度，大致把握二者內(nèi)涵與外延。

第二板塊應(yīng)從類型化案件入手，幫助陪審員建立系統(tǒng)性理論知識框架。可以依據(jù)《人民陪審員法》第十五條、十六條的規(guī)定，以刑事案件、民事案件、行政案件作為第一檔劃分。再分別細(xì)化至刑事案件中的故意殺人罪、盜竊罪，民事案件中的婚姻家庭糾紛、合同糾紛，行政案件中的行政公益訴訟等其他具體案件類別。這種類型化的解釋說明能便于陪審員在相關(guān)案件開庭前有效查找需要的資料，提高法院指南的適用效率與針對性。

第三板塊是補(bǔ)充板塊，在此處需要加入“佐料”輔助說明該制度。譬如專門列舉生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全等社會影響重大的案件，或加上相關(guān)典型真實(shí)案例具體說明，從而實(shí)現(xiàn)法院指南對理論到實(shí)踐的多方面涵蓋，確保陪審員準(zhǔn)確理解事實(shí)審與法律審分離制度。需注意，制定指南應(yīng)盡量減少專業(yè)術(shù)語的使用、更多地添入富有趣味性的語言，便于陪審員理解。

（二）適時更新法院指南

案件的復(fù)雜多變增加了指南制作的困難程度?，F(xiàn)實(shí)中的案例更為復(fù)雜靈活，并不能簡單直白、毫無差錯地套進(jìn)事實(shí)審與法律審分離制度的基本框架之中，相當(dāng)一部分內(nèi)容處于事實(shí)認(rèn)定與法律適用相糾纏的板塊。此外，難以歸類或更為復(fù)雜的疑案難案不斷涌現(xiàn)，也對法院指南的完善和操作提出巨大挑戰(zhàn)。

法院指南并不是一經(jīng)制作完畢就可長期使用的，而應(yīng)當(dāng)遵循順應(yīng)時代潮流與發(fā)展規(guī)律，不斷呼應(yīng)社會交往、風(fēng)俗習(xí)慣等多元社會因素，使之與司法實(shí)踐相適應(yīng)。同時，法院指南的修訂也不意味著頻繁地改變內(nèi)容，而是要兼顧變化性與穩(wěn)定性，即保持基本框架不變，但在出現(xiàn)可增加的重大典型案件時，需及時設(shè)立工作組，更新法院指南。

（三）綜合使用不同載體

人民陪審員并非法律職業(yè)者，專業(yè)化的法院指南未必能被其有效理解與吸收。同時，依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況來看，陪審員參審積極性普遍不高，未必愿意花大量時間閱讀法院指南。由此，為提高法院指南使用率，法院可以將指南通過多樣化的載體傳達(dá)給陪審員，即運(yùn)用多種傳播渠道，便利陪審員獲取指南，實(shí)現(xiàn)閱讀效益最大化。譬如以電子為媒介，在法院官網(wǎng)增加法院指南鏈接。此外，還應(yīng)在法院設(shè)置報刊閱覽區(qū)，放置一定量的紙質(zhì)版指南以供陪審員查閱。

四、法官引導(dǎo)：陪審員實(shí)操指引之良策

較之于理論方面的輔助區(qū)分制度，實(shí)踐輔助機(jī)制帶給人民陪審員的幫助會更為靈活直觀。法官引導(dǎo)是指審判長應(yīng)當(dāng)履行與案件審判相關(guān)的指引、提示義務(wù)，但不得妨礙陪審員對案件的獨(dú)立判斷制度。問題清單制度是指，根據(jù)案件具體情況，對爭議事實(shí)問題逐項(xiàng)列舉，供陪審員參考以區(qū)分事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，是法官引導(dǎo)制度具體實(shí)施方式之一。

事實(shí)問題與法律問題在一定程度上相互交織，嚴(yán)重阻滯改革目的的有效實(shí)現(xiàn)[7]，學(xué)界雖著力探討事實(shí)審與法律審分離方法，但至今沒有形成具體無誤區(qū)分二者的統(tǒng)一理論。對此，只有處于庭審第一線的法官，才能基于其豐富的專業(yè)知識和較強(qiáng)的能動性，根據(jù)具體案情，靈活判斷一事實(shí)或行為究竟屬于事實(shí)認(rèn)定問題還是法律適用問題。同時，在相關(guān)理論無法涵攝現(xiàn)實(shí)狀況時，也只有法官才有能力在庭審中填補(bǔ)相關(guān)漏洞。法官可以幫助陪審員理順?biāo)槠陌讣畔?、厘清事?shí)審與法律審分離的思路與邏輯[6]。但倘若引導(dǎo)行為不當(dāng)，就會損害司法公正，因此必須正確界定法官引導(dǎo)制度的內(nèi)容和權(quán)力邊界，建立完備的法官引導(dǎo)體系。

（一）建立完備監(jiān)督體系

法官自由裁量權(quán)日益擴(kuò)大，極易出現(xiàn)對人民陪審員引導(dǎo)過度的現(xiàn)象。陪審員雖然具有監(jiān)督功能，但受各種因素影響，其對法官的監(jiān)督權(quán)難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。除陪審員外，法律未規(guī)定相應(yīng)監(jiān)督者或監(jiān)督機(jī)制，也未規(guī)定法官引導(dǎo)不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，存在立法空白。但如果僅為達(dá)成監(jiān)督目的，而派某一特定監(jiān)督者對貫穿案件審理過程始終的法官引導(dǎo)進(jìn)行全程監(jiān)管，既不現(xiàn)實(shí)也無必要。

由此，為構(gòu)建對法官引導(dǎo)的監(jiān)督體系，應(yīng)把法官引導(dǎo)分為庭前、庭審中、合議庭評議三個部分分別監(jiān)督。在庭前和合議庭評議中，法官對事實(shí)審與法律審的引導(dǎo)主要通過問題清單進(jìn)行，該問題清單應(yīng)當(dāng)經(jīng)法官和陪審員簽字確認(rèn)，并與案卷材料一同存檔保留。在發(fā)生爭議時審判委員會應(yīng)當(dāng)調(diào)取問題清單進(jìn)行審查，若問題清單存在形式程序上的缺失或會對陪審員產(chǎn)生重大誤導(dǎo)的，則應(yīng)依法追究法官責(zé)任。

在庭審過程中，法官引導(dǎo)主要通過口頭方式作出。因原被告雙方與案件審理具有最直接的利益關(guān)系，雙方為維護(hù)自身利益，對法官引導(dǎo)公正與否的關(guān)注最為密切。從利益牽扯及監(jiān)督效果兩個角度出發(fā)，原被告雙方能夠成為法官行使權(quán)力的牽制者，應(yīng)當(dāng)賦予其監(jiān)督的權(quán)利。如，原被告雙方認(rèn)為法官引導(dǎo)存在不當(dāng)，可以向法院提出異議，若異議成立，法院應(yīng)向相應(yīng)法官提出指正意見或?qū)ζ渥肪控?zé)任。此外，還應(yīng)將法官對事實(shí)審與法律審的引導(dǎo)記入庭審記錄，為日后有效糾錯問責(zé)提供依據(jù)。

（二）具體規(guī)定引導(dǎo)內(nèi)容

我國法律對法官引導(dǎo)及問題清單的規(guī)定較為原則化，缺乏可操作性，在實(shí)踐中難以有效實(shí)施。部分法官對于引導(dǎo)的區(qū)間范圍把握不明，隨意性較大，不利于司法規(guī)范化。

法官引導(dǎo)貫穿案件審理始終，應(yīng)當(dāng)針對不同過程設(shè)置不同的引導(dǎo)內(nèi)容，內(nèi)容應(yīng)包括實(shí)體法和程序法。尤其針對事實(shí)審與法律審區(qū)分方面：在開庭前，由于人民陪審員庭前閱卷率不高，法官應(yīng)當(dāng)告知其案件所涉類型、事實(shí)焦點(diǎn)、法律構(gòu)成要件;在庭審過程中，法官應(yīng)對庭審中出現(xiàn)的相關(guān)問題，通過口頭告知的方式，提醒陪審員該問題究竟屬于事實(shí)認(rèn)定問題還是法律適用問題，不可因?yàn)檫^分追求案件審判效率而忽視陪審員對案件理解與掌握程度;在合議庭評議階段時，法官應(yīng)當(dāng)對事實(shí)審與法律審分離問題進(jìn)行全面綜合的指引，將陪審員帶入陪審制框架之中，幫助其梳理案件脈絡(luò)，引導(dǎo)內(nèi)容應(yīng)包括構(gòu)成要件、證據(jù)規(guī)則等。

（三）強(qiáng)化重視理性引導(dǎo)

如前文所述，法官自身主觀因素會影響到人民陪審員。這類主觀狀態(tài)其實(shí)是難以避免的，法官作為有思想有感情的人，不可過于苛責(zé)其將所有感性判斷悉數(shù)剝離。但法官同時也是經(jīng)過各種系統(tǒng)培訓(xùn)的法律職業(yè)工作者，其執(zhí)守公正理性的法之天平，便應(yīng)將最為理性公正的引導(dǎo)帶給陪審員。法官需要牢記自己的職責(zé)，審慎行使引導(dǎo)權(quán)力，既不可施壓于陪審員，亦不可隨性引導(dǎo)。此外，考慮到陪審員并非法律職業(yè)工作者，法官的指引應(yīng)當(dāng)注重口語化、問題清單的設(shè)置應(yīng)當(dāng)簡單易懂，盡量少使用專業(yè)術(shù)語，避免陪審員錯解、誤解。

（四）統(tǒng)一規(guī)制問題清單

追溯人民陪審制建立的初衷，司法民主被立于首要位置，但司法所追求公平正義也必須依托專業(yè)化審判來實(shí)現(xiàn)。由此在三人庭案件中規(guī)定法官和人民陪審員具有同樣的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是對陪審員苛以專業(yè)化的要求。然而基于陪審員本身的特性，要求陪審員同職業(yè)法官一樣在審判中發(fā)揮相同的作用既不現(xiàn)實(shí)也不合理[8]。遺憾的是，問題清單制度僅被規(guī)定于七人庭之中，這也就弱化了法官在三人庭案件中對陪審員引導(dǎo)作用的發(fā)揮。

同時，為使庭審更加規(guī)范統(tǒng)一，可以出具問題清單樣板供各法院參考。問題清單應(yīng)從訴訟請求出發(fā)，對雙方當(dāng)事人提出的相關(guān)法條的構(gòu)成要件進(jìn)行拆解，再將爭議事實(shí)填充進(jìn)構(gòu)成要件之中。有學(xué)者提出問題清單的制作需要遵循明確訴訟請求、確定請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)、明確抗辯意見、確定抗辯（權(quán)）規(guī)范基礎(chǔ)、分解規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)成要件、歸納事實(shí)爭點(diǎn)的邏輯路徑[9]，筆者認(rèn)為此思路較為完善，對要件的逐個細(xì)致拆解能使案件內(nèi)容更為明確且富有可操作性，有利于陪審員參與審理案件。落實(shí)問題清單的框架與內(nèi)容，能夠避免部分法官恣意發(fā)揮、促使問題清單制度走向規(guī)范化。

五、結(jié)語

法院指南與法官引導(dǎo)作為事實(shí)審與法律審分離的輔助制度，能幫助陪審權(quán)從“象征”意義逐步走向?qū)嵸|(zhì)。二者的核心理念是：具有權(quán)力和履行能力的法院和法官幫助人民陪審員在實(shí)踐中區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律適用問題，促使陪審員實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮陪審作用，從而保障公民權(quán)利、彰顯司法民主。這符合完善人民陪審制的需要，契合現(xiàn)代司法制度的民主發(fā)展潮流。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張磊蕾.民事訴訟中人民陪審員制度的困境與出路[J].河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（4）.

[2] 韓紅俊.事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分——以人民陪審員制度改革為出發(fā)點(diǎn)[J].人民司法（應(yīng)用），2017（4）.

[3] 陳杭平.論“事實(shí)問題”與“法律問題”的區(qū)分[J].中外法學(xué)，2011（2）.

[4] 馬梅芳.人民陪審員制度中法律審和事實(shí)審分離機(jī)制研究[D].泉州：華僑大學(xué)，2020.

[5] 馬珍.淺議我國人民陪審員制度立法現(xiàn)狀及完善方向——以事實(shí)審與法律審分離為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（6）.

[6] 張朝陽，黃源泉.審判長對人民陪審員事實(shí)審的指導(dǎo)[J].人民司法（應(yīng)用），2017（19）.

[7] 劉仁琦.人民陪審員參審職權(quán)改革的實(shí)體與程序基礎(chǔ)——以庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)為切入點(diǎn)[J].法學(xué)，2020（6）.

[8] 苗炎.司法民主：完善人民陪審員制度的價值依歸[J].法商研究，2015（1）.

[9] 陳炳杰.論陪審制下問題清單制度的構(gòu)建[J].人民司法，2020（16）.

作者簡介：張奇源（2000—），女，漢族，浙江杭州人，單位為浙江工商大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

姚艷（2000—），女，漢族，浙江臺州人，單位為浙江工商大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方為訴訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）