摘要：在民商事活動中，獨(dú)立擔(dān)保作為一種新型擔(dān)保制度，較之于傳統(tǒng)擔(dān)保制度，具有獨(dú)立抽象性、無因性和單據(jù)性，在效率上具有極大優(yōu)勢。但其實(shí)施過程存在理論爭議與司法實(shí)踐困境，體現(xiàn)在“獨(dú)立擔(dān)保制度的有效性是否能夠延及國內(nèi)的民商事交易、在國內(nèi)民商事交易活動中銀行獨(dú)立保函是否可以脫離主合同而有效”兩方面。在《民典法》視角下有效完善獨(dú)立擔(dān)保制度的路徑是：（一）建立明確的獨(dú)立擔(dān)保法律制度，規(guī)制獨(dú)立擔(dān)保的主體、該項(xiàng)制度的適用范圍、以及合同的形式要求;（二）規(guī)范獨(dú)立擔(dān)保制度的欺詐例外制度，關(guān)注獨(dú)立擔(dān)保所面臨的風(fēng)險(xiǎn)問題，探索獨(dú)立擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避現(xiàn)行途徑。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立擔(dān)保制度;民法典;市場經(jīng)濟(jì);商事活動

中圖分類號：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）24-0072-04

一、獨(dú)立擔(dān)保制度概述

（一）獨(dú)立擔(dān)保制度概述

1.獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐溯源與法律定義

自20世紀(jì)50年代伊始，獨(dú)立擔(dān)保制度萌發(fā)于越來越復(fù)雜的商業(yè)活動中，這個(gè)擔(dān)保領(lǐng)域的新現(xiàn)象，就以一種區(qū)別于傳統(tǒng)擔(dān)保制度的形象存在于不同國家的業(yè)務(wù)實(shí)踐之中。尤其在國際貿(mào)易里體現(xiàn)地更為明顯，應(yīng)用也更為成熟和完善，常常以履約保函、見索即付保函、銀行保函、備用信用證等形式出現(xiàn)。

它的存在，基于“無擔(dān)保，不交易”，是商業(yè)活動中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的有效舉措，也是為信用作保的重要工具。相較于具有濃厚從屬性的傳統(tǒng)擔(dān)保方式，獨(dú)立擔(dān)保省卻了因擔(dān)保人享有抗辯權(quán)而致使維權(quán)路過于漫長的麻煩。在獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)踐模型中，擔(dān)保人處于獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系之中，應(yīng)申請人之申請開具擔(dān)保文本，無需額外附件的生效要件，僅僅受益人提出付款請求符合獨(dú)立擔(dān)保文本所約定的內(nèi)容，即擔(dān)保人要向受益人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，擔(dān)保人與申請人之間的關(guān)系，為獨(dú)立擔(dān)保的基礎(chǔ)關(guān)系;受益人與擔(dān)保人之間的關(guān)系，為獨(dú)立擔(dān)保的本體，是抽象且獨(dú)立于擔(dān)保的基礎(chǔ)交易的。

我們此處所指的獨(dú)立擔(dān)保制度，僅討論狹義的獨(dú)立擔(dān)保制度，也就是銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)所做出的獨(dú)立保函行為。

2.獨(dú)立擔(dān)保與相關(guān)法律概念的辨析

獨(dú)立擔(dān)保是一種新型擔(dān)保方式，與傳統(tǒng)擔(dān)保方式存在很大不同。第一，擔(dān)保的獨(dú)立性與獨(dú)立擔(dān)保不同。無論是在已經(jīng)廢止的《擔(dān)保法》還是如今生效的《民法典》第四分編中，擔(dān)保的基本屬性是從屬性這一觀點(diǎn)都清晰可見，但是擔(dān)保具有從屬性，并不意味著擔(dān)保完全失去了獨(dú)立性，擔(dān)保協(xié)議本身也享有一定的獨(dú)立性，會受到擔(dān)保物的價(jià)值狀態(tài)以及擔(dān)保人抗辯權(quán)的影響，這就是擔(dān)保所體現(xiàn)出的獨(dú)立性。而獨(dú)立擔(dān)保是擔(dān)保的例外情形，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第五十四條之規(guī)定，以但書條款的形式為銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的保函做了例外規(guī)定，這就是我們所指的獨(dú)立擔(dān)保制度在《民法典》生效后的今天，在民商法發(fā)展視野下的具體規(guī)定。

（二）獨(dú)立擔(dān)保制度的基本屬性

獨(dú)立擔(dān)保制度以“先付款，后訴訟”的方式，將擔(dān)保從基礎(chǔ)交易中獨(dú)立出來，展現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保制度較之于傳統(tǒng)擔(dān)保制度，在效率上所具有的極大優(yōu)勢。

1.獨(dú)立擔(dān)保制度的獨(dú)立抽象性

獨(dú)立擔(dān)保制度具有獨(dú)立抽象性，是因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保制度并不以基礎(chǔ)交易關(guān)系的糾紛解決為基礎(chǔ)，而是基于保函之類的擔(dān)保關(guān)系直接保護(hù)商業(yè)信用。為了更方便地理解，筆者以模擬的交易為例：某國家的一家公司A通過公開招標(biāo)的方式，與我國的B公司簽訂了建筑工程施工合同。出于對合同按時(shí)達(dá)標(biāo)的履行需要，A要求B提供能夠擔(dān)保商業(yè)信用的保障，此時(shí)，B可以通過向中國銀行提出申請，讓中國銀行出具保函，此時(shí)，這個(gè)保函就是獨(dú)立擔(dān)保的實(shí)體，擔(dān)保的內(nèi)容就是B是否會就建筑工程合同違約，如果B違約，中國銀行就會向A承擔(dān)規(guī)定的保函金額。在A、B、中國銀行三方之間，存在兩個(gè)關(guān)系，第一個(gè)是A與B之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，第二個(gè)是中國銀行和A之間的獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益與基礎(chǔ)交易關(guān)系無直接關(guān)系，這就是獨(dú)立擔(dān)保制度所具有的獨(dú)立抽象性特征。

2.獨(dú)立擔(dān)保制度的無因性

可以說，獨(dú)立擔(dān)保制度的無因性來源于它的獨(dú)立性。在普通的擔(dān)保中，擔(dān)保行為的效力受到主債務(wù)效力的制約，以這個(gè)原因行為的存在作為前提，才有擔(dān)保，是典型的有因行為。而在獨(dú)立擔(dān)保中，因?yàn)閾?dān)保行為與基礎(chǔ)交易相獨(dú)立，擔(dān)保行為本身就是一項(xiàng)獨(dú)立的法律行為，所以自然其效力也不需依靠其他因素，所以獨(dú)立擔(dān)保具有無因性，這也是彰顯其制度獨(dú)立性的價(jià)值所在。

3.獨(dú)立擔(dān)保制度的單據(jù)性

根據(jù)前文我們模擬的交易情形，A公司想要讓中國銀行支付違約后的擔(dān)保款，是依托我國的B公司向中國銀行申請開具的保函而進(jìn)行的，獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系中，違約聲明、第三方文件等單據(jù)，是其最為常見的付款條件。因此，獨(dú)立擔(dān)保具有非常明顯的單據(jù)性。

二、獨(dú)立擔(dān)保制度的發(fā)展與適用

（一）立法沿革

溯源獨(dú)立擔(dān)保制度的法律規(guī)定，最早可見是上個(gè)世紀(jì)50年代，就我國而言，第一次出現(xiàn)相關(guān)規(guī)定是1985年頒布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，在1986年的《民法通則》之中就擔(dān)保的從屬性與獨(dú)立性進(jìn)行了相關(guān)規(guī)制，此時(shí)，獨(dú)立擔(dān)保制度并不被認(rèn)可和接納。一直到了1995年的《擔(dān)保法》（現(xiàn)已失效）開始，才剛剛開始出現(xiàn)對于獨(dú)立擔(dān)保制度將何去何從的表態(tài)。

1.1995年《擔(dān)保法》之規(guī)定

在《擔(dān)保法》中，規(guī)定擔(dān)保合同的獨(dú)立性可以另行約定，這就給獨(dú)立擔(dān)保制度的發(fā)展提供了適用空間，尤其是在之后的司法解釋中，以但書的形式留出了“法律、法規(guī)另有規(guī)定”的空間。

2.2007年《物權(quán)法》之規(guī)定

及至《物權(quán)法》頒行，對獨(dú)立擔(dān)保制度的規(guī)定更加明確一些，在第一百七十二條第一款之規(guī)定中，規(guī)定了擔(dān)保合同的效力不受到主合同效力的影響是存在例外情況的，但是僅限于“法律另有規(guī)定”，而不能由當(dāng)事人自行約定。

3.2005年《信用證司法解釋》之規(guī)定

《信用證司法解釋》在2020年時(shí)進(jìn)行過修改，但是該解釋的第一條第一款并未發(fā)生改變，“本規(guī)定所指的信用證糾紛案件，是指在信用證開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛。”對獨(dú)立保函的含義進(jìn)行了界定，進(jìn)一步規(guī)制了獨(dú)立擔(dān)保制度。

4.《九民紀(jì)要》和《民法典》頒行后的立法現(xiàn)狀

獨(dú)立擔(dān)保較之于普通的從屬性擔(dān)保，在商業(yè)活動中具有無可比擬的巨大優(yōu)勢，但是其發(fā)展卻并非一帆風(fēng)順。根據(jù)現(xiàn)行《民法典》第四編第三百八十八條之規(guī)定和《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第五十四條之規(guī)定，但書條款僅包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)。由此，我國對涉外貿(mào)易中的獨(dú)立擔(dān)保給予了較為充分的肯定，但是對于國內(nèi)交易部分，則態(tài)度曖昧，更偏向于限制獨(dú)立擔(dān)保。當(dāng)然，這可能是基于獨(dú)立擔(dān)保制度尚且不夠成熟和完善的考慮，但是若國內(nèi)交易中缺失獨(dú)立擔(dān)保，那么很多需要獨(dú)立擔(dān)保的主體就因此被排除在外。同時(shí)，現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定之中也缺乏面向所有獨(dú)立擔(dān)保制度中的擔(dān)保人的擔(dān)保欺詐例外制度，以及擔(dān)保人的抗辯制度，雖然充分地保障了商業(yè)貿(mào)易中的效率和信用，但是對擔(dān)保人的保護(hù)尚有不足。筆者認(rèn)為，通過對獨(dú)立擔(dān)保制度進(jìn)行進(jìn)一步的討論和挖掘，隨著法律制度的發(fā)展與完善，獨(dú)立擔(dān)保制度將得到理論和制度上的完善，更好地在不遠(yuǎn)的未來里，讓這種優(yōu)秀的制度在實(shí)踐中發(fā)揮作用。

（二）理論爭議與司法實(shí)踐困境

獨(dú)立擔(dān)保制度的適用，無論是在涉外貿(mào)易還是在國內(nèi)交易之中，都有其生存和發(fā)展的必要性與必然性，但是就目前的發(fā)展階段來看，獨(dú)立擔(dān)保制度在涉外的國際商事交易活動之中，適用空間更加寬闊，適用條件也更為成熟。其獨(dú)立性帶來的便捷和效率收益得到了廣泛的歡迎，但是因其獨(dú)立性的存在，債權(quán)人可以在獨(dú)立擔(dān)保合同的履約條件達(dá)成之際主張權(quán)利，而擔(dān)保人無權(quán)就基礎(chǔ)交易的主債權(quán)債務(wù)進(jìn)行抗辯，只能依據(jù)《民法典》之中關(guān)于合同無效性的規(guī)定，在存在擔(dān)保合同無效事宜的極端情況之下才能拒絕支付債權(quán)人主張的價(jià)款——這也是對擔(dān)保合同的基本屬性從屬性的一場嚴(yán)峻考驗(yàn)。

因此，也衍生了一系列關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保制度的理論爭議，在實(shí)際的司法實(shí)踐中亦存在適用的困境。

1.獨(dú)立擔(dān)保制度的有效性是否能夠延及國內(nèi)的民商事交易

根據(jù)《民法典》第三百八十八條之規(guī)定，獨(dú)立擔(dān)保在國際民商事活動中的適用已經(jīng)毋庸置疑，但是在國內(nèi)的民商事交易之中，是否能夠同樣適用，就成為了學(xué)界爭論的一個(gè)矛盾之處。

《全國民商事審判工作會議紀(jì)要》就此進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為獨(dú)立擔(dān)保是一劑“猛藥”，因?yàn)樗c傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保迥然不同，在適用過程中，對擔(dān)保人的保障亦不夠充分，如果在國內(nèi)貿(mào)易中放開了擔(dān)保人主體的限制，那么將存在不可控的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)?？赡艽嬖诘莫?dú)立擔(dān)保欺詐問題和債權(quán)人權(quán)利濫用問題，都將成為讓該制度弊大于利的阻礙。

而在我國的法院判例之中，獨(dú)立擔(dān)保得到支持的例子也并非無跡可尋。不少觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，是民法精神的體現(xiàn)，在合同之中適用，不違背法律規(guī)定、不損害公共利益、不傷害第三方利益，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。

筆者認(rèn)為，法律制度的適用不能因噎廢食，獨(dú)立擔(dān)保制度在國內(nèi)適用有其發(fā)展的必然性，通過意思自治來規(guī)范和約束、支持和認(rèn)可民事關(guān)系是值得肯定的。獨(dú)立擔(dān)保所存在的弊端，可以通過在獨(dú)立擔(dān)保合同之中更加細(xì)致的約定進(jìn)行約束，在部分案例中也可以得到該理論的支持。

2.在國內(nèi)民商事交易活動中銀行獨(dú)立保函是否可以脫離主合同而有效

眾所周知，獨(dú)立擔(dān)保制度中，擔(dān)保合同是獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的，那么銀行的獨(dú)立保函，是否可以在國內(nèi)民商事交易活動之中獨(dú)立有效，即使是主合同無效的情況下亦有效，學(xué)界就此也存在觀點(diǎn)上的分歧。

一部分人認(rèn)為，銀行保函可以適用獨(dú)立擔(dān)保制度，主合同無效時(shí)，保函仍然有效。在“劉森林、中國工商銀行鷹潭分行保證合同糾紛案”中，最高院的觀點(diǎn)是認(rèn)可銀行保函的有效性。銀行保函，在金融交易之中越來越常見地適用，具有獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)有效。

另一部分人則否定國內(nèi)銀行保函的獨(dú)立性。當(dāng)主合同無效時(shí)，國內(nèi)保函因其連帶責(zé)任保證的性質(zhì)，而不被認(rèn)可，將因主合同的無效而無效。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雖然銀行保函不具有獨(dú)立性，但是擔(dān)保依舊存在，并且是連帶責(zé)任保證，不過此時(shí)的保函被視作是從屬性擔(dān)保，主合同無效的話，保函同樣也無效，當(dāng)事人之間訂立保函的作用沒有得到充分實(shí)現(xiàn)。

在司法實(shí)務(wù)中，法院大都支持獨(dú)立擔(dān)保合同僅僅適用于國外，不包括國內(nèi)，但是在國外民商主體對國內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保的效力卻又得到了承認(rèn)，所以筆者認(rèn)為，涉及此問題的適用存在很多的矛盾，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)可該獨(dú)立保函在國內(nèi)外的效力。

三、獨(dú)立擔(dān)保制度的有效完善路徑

（一）建立明確的獨(dú)立擔(dān)保法律制度

獨(dú)立擔(dān)保制度在國內(nèi)法中落地生根勢在必行。在國際貿(mào)易中適用已經(jīng)非常成熟的獨(dú)立擔(dān)保制度，在國內(nèi)法中如果能夠以法律條文或者是司法解釋的形式明確地確定下來，建立我國自己的獨(dú)立擔(dān)保法律制度，將對規(guī)制國內(nèi)交易非常有利。

1.規(guī)制獨(dú)立擔(dān)保的主體

按照原本的現(xiàn)狀來看，在《九民紀(jì)要》和《民法典》第三百八十八條的規(guī)定之中，可以看出對擔(dān)保從屬性的把握十分之嚴(yán)格，尤其對獨(dú)立保函的開立主體進(jìn)行了明確的限定，僅僅包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)，但是根據(jù)前文所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，在廣泛的司法案例之中，銀行保函已經(jīng)在國內(nèi)的民商事交易中得到了適用，也得到了部分學(xué)界力量的支持。所以首先，我們要明確獨(dú)立擔(dān)保的適用主體。

在適用中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保主體進(jìn)行限制，審慎決定主體的范圍。對在交易中相對處于弱勢的自然人進(jìn)行區(qū)分和保護(hù)，而不是像現(xiàn)有法律一樣對自然人一刀切地完全禁止。自然人依《民法典》而享有對自己權(quán)益的處分權(quán)，如果完全禁止自然人作為主體，那么就損害了意思自治原則。所以，應(yīng)當(dāng)增加自然人作為獨(dú)立擔(dān)保的主體，同時(shí)加強(qiáng)對獨(dú)立擔(dān)保合同相關(guān)規(guī)定的完善，讓擔(dān)保人面對債權(quán)人和債務(wù)人濫用權(quán)利時(shí)，也可以拿起法律的武器保護(hù)自己。

2.規(guī)制獨(dú)立擔(dān)保制度的適用范圍

獨(dú)立擔(dān)保的誕生與發(fā)展與國際交易密不可分，也正是因此，我國現(xiàn)有的法律及司法解釋都更加傾向獨(dú)立擔(dān)保僅僅適用于國際交易。但是，《九民紀(jì)要》之中有明文規(guī)定，將國際和國內(nèi)的商事交易行為放在同等地位，不影響保函的效力，那么，獨(dú)立擔(dān)保在國內(nèi)的適用就有法可依了。割裂地將獨(dú)立擔(dān)保的國內(nèi)外適用分割開來，既不能夠解決被國內(nèi)外交叉的復(fù)雜情況，亦不利于前文所述的對民法意思自治原則的維護(hù)，所以，獨(dú)立擔(dān)保的適用應(yīng)當(dāng)不分國內(nèi)和國外的范圍。

3.規(guī)制獨(dú)立擔(dān)保合同的形式要求

筆者以為，對獨(dú)立保函等形式的獨(dú)立擔(dān)保合同，不應(yīng)當(dāng)簡單地以名字進(jìn)行區(qū)分，而應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確認(rèn)文本之中確有條款規(guī)定了獨(dú)立擔(dān)保的項(xiàng)。所以，對獨(dú)立擔(dān)保合同的形式并不要求文本一定以獨(dú)立擔(dān)保命名;其次，擔(dān)保人的所有權(quán)利之保障全系于獨(dú)立擔(dān)保合同，所以應(yīng)當(dāng)將所有的條款都固定下來寫入合同文本，以文本的形式確定權(quán)利與義務(wù)，可以有效預(yù)防未來的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）獨(dú)立擔(dān)保制度的欺詐例外制度

1.獨(dú)立擔(dān)保所面臨的風(fēng)險(xiǎn)問題

在獨(dú)立擔(dān)保制度之中，銀行往往扮演著擔(dān)保人的角色，因?yàn)楠?dú)立性帶來的貿(mào)易便捷，同時(shí)也因?yàn)楠?dú)立性為擔(dān)保人帶來了擔(dān)保欺詐風(fēng)險(xiǎn)問題。申請人如不履行基礎(chǔ)交易的合同約定義務(wù)，那么擔(dān)保人就面臨著被索賠的危險(xiǎn)，其涉及的資金、貨物或者勞務(wù)問題等，讓擔(dān)保人不僅承擔(dān)著巨額資金的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還可能面臨著國家政治風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榉申P(guān)系的復(fù)雜性和國際貿(mào)易的特殊性，獨(dú)立擔(dān)保支付所面臨的風(fēng)險(xiǎn)來自多個(gè)方面，還會涉及到匯率風(fēng)險(xiǎn)和訴訟問題。在獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外的常見情形之中，可以一窺面臨的風(fēng)險(xiǎn)，首先就是單據(jù)的欺詐性，可能存在偽造、內(nèi)容錯(cuò)誤等情況;其次，虛構(gòu)主債權(quán)債務(wù)來騙取設(shè)立獨(dú)立擔(dān)保，也在實(shí)務(wù)中大量存在。而此類風(fēng)險(xiǎn)卻很難通過有效的制度進(jìn)行完整和全面的規(guī)制。所以，為了規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，在獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)中，要提起對獨(dú)立擔(dān)保本身風(fēng)險(xiǎn)問題的足夠重視。

2.獨(dú)立擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避現(xiàn)行途徑

首先，在獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)的處理中，《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》的適用可以提供借鑒思路：通過單據(jù)、相符提示等在獨(dú)立擔(dān)保文本中進(jìn)行約定，讓獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性得到充分認(rèn)可，與基礎(chǔ)的交易行為徹底分割開來，而僅僅依據(jù)單據(jù)的約定來確定是否支付擔(dān)保款項(xiàng)。這樣可以有效地避免陷入基礎(chǔ)交易行為所致的訴訟糾紛之中，可以規(guī)避相當(dāng)數(shù)量的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

其次，可以通過對信用證欺詐例外制度的準(zhǔn)用來完成信用證基本反欺詐制度的規(guī)范?！缎庞米C統(tǒng)一慣例》的適用基礎(chǔ)是尊重各國的法律，所以歸根結(jié)底需要我國自己的法律及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。在我國的《信用證規(guī)定》第十條之規(guī)定中，規(guī)定了欺詐例外制度。根據(jù)最高法的司法解釋，為信用證欺詐提供了合理的救濟(jì)途徑。我們本文所討論的獨(dú)立擔(dān)保制度雖然是指狹義范圍內(nèi)的獨(dú)立擔(dān)保制度，但是因?yàn)樾庞米C和獨(dú)立擔(dān)保制度具有統(tǒng)一的法律性質(zhì)，所以不用為獨(dú)立擔(dān)保設(shè)定單獨(dú)的欺詐例外制度，直接使用信用證的司法解釋，亦有實(shí)行意義。

3.獨(dú)立擔(dān)保規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的可行思路

獨(dú)立擔(dān)保制度因主合同債權(quán)債務(wù)與獨(dú)立擔(dān)保合同的分離而具有了效率價(jià)值，但是也因此滋生了獨(dú)立擔(dān)保的承保風(fēng)險(xiǎn)。因此，對獨(dú)立擔(dān)保人也可以采用賦予抗辯權(quán)的方式，作為擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)途徑。但值得注意的是，賦予的抗辯權(quán)范圍要做好限定，僅僅限制于對獨(dú)立擔(dān)保合同的抗辯，而不能及于對主合同債權(quán)債務(wù)的抗辯，因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保制度本身就建立在獨(dú)立擔(dān)保人對主合同債權(quán)債務(wù)的抗辯而享有的效率優(yōu)勢上。如果對主合同債權(quán)債務(wù)的抗辯權(quán)不予限制，那么獨(dú)立擔(dān)保的存在意義也就不是必然的了。

結(jié)語

在《民法典》頒行的大背景之下審視獨(dú)立擔(dān)保制度，可以看出我國的獨(dú)立擔(dān)保制度已經(jīng)在日趨完善的進(jìn)程之中，但是其涉及國內(nèi)交易的部分仍存在不成熟、不完善的地方。發(fā)源于國際貿(mào)易的獨(dú)立擔(dān)保制度，不僅僅是為國際貿(mào)易保駕護(hù)航的一艘法律戰(zhàn)艦，也應(yīng)該成為保護(hù)當(dāng)事人意思自治、發(fā)展民商事活動的重要基礎(chǔ)，在具體實(shí)踐之中，雖然國內(nèi)交易缺乏足夠的法律依據(jù)，但是其涉及的法律糾紛卻隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民商的繁榮日趨增多，與其保持如今適用混亂的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，不如以行之有效的方式來規(guī)制和引導(dǎo)。雖然，目前的《民法典》中體現(xiàn)的仍然是從嚴(yán)把握獨(dú)立擔(dān)保制度的適用，但是其便捷和高效的特征勢必會如浩浩浪潮驅(qū)散國內(nèi)外適用的壁壘，為我國的民商事經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供強(qiáng)有力的法律保障和制度支撐。

參考文獻(xiàn)：

[1]張璐.論我國獨(dú)立擔(dān)保的法理反思與規(guī)則重構(gòu)——基于《九民紀(jì)要》第54條和《民法典》（三審稿）第388條[J].產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新研究，2020（6）.

[2]陸璐.獨(dú)立擔(dān)保制度之存在機(jī)理與發(fā)展向度[J].南京社會科學(xué)，2019（10）.

[3]王利明.獨(dú)立保證的相關(guān)問題探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2020（2）.

[4]劉斌.論我國獨(dú)立擔(dān)保制度的現(xiàn)狀和完善路徑[D].北京：中國政法大學(xué)，2020.

作者簡介：談玉欣（1997—），女，漢族，青海西寧人，單位為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，研究方向民商法。

（責(zé)任編輯：董惠安）