王 帥

第二次世界大戰(zhàn)期間，占整個(gè)國(guó)土三分之二的波蘭東部領(lǐng)土(寇松線以東)被蘇聯(lián)占有，斯大林提出將德國(guó)的東部領(lǐng)土補(bǔ)償給波蘭。蘇聯(lián)支持下的波蘭人民政府接受以寇松線作為波蘇邊界的建議，并要求將波蘭與德國(guó)的西部邊界向西推進(jìn)至奧得河的支流尼斯-烏日茨卡河，形成德波奧得-尼斯邊界。(1)李俊陽(yáng)：《德國(guó)的統(tǒng)一：1989—1990》，上海：上海大學(xué)出版社，2013年，第113頁(yè)。1944年建立的歐洲咨詢委員會(huì)根據(jù)英美蘇三國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在德黑蘭會(huì)議中達(dá)成的將德國(guó)領(lǐng)土限制在其1937年疆域以內(nèi)、以?shī)W得河-尼斯河為界將部分領(lǐng)土劃分給波蘭的原則，就德國(guó)問(wèn)題提出兩項(xiàng)重要提案：《對(duì)德軍事占領(lǐng)》與《占領(lǐng)時(shí)期盟國(guó)在德管制機(jī)制》。(2)U.S. Department of States，F(xiàn)oreign Relations of the United States 1944：General(下文簡(jiǎn)稱FRUS)，Vol.1，Washington：U.S. Government Printing Office，1966，pp.140-159.可以說(shuō)，以?shī)W得河-尼斯河為界將部分領(lǐng)土劃分給波蘭成為盟國(guó)戰(zhàn)后處理德國(guó)的基本原則之一。1945年《波茨坦會(huì)議議定書》再次決定，把奧得河和尼斯河以東的地區(qū)實(shí)際交給波蘭人控制，也認(rèn)可了波蘭政府早已開始的對(duì)德國(guó)東部居民的驅(qū)逐。(3)蘭鵬：《德波關(guān)系中的奧得-尼斯河邊界問(wèn)題》，《德國(guó)研究》2002年第1期，第19頁(yè)。不過(guò)，《波茨坦會(huì)議議定書》也指明，沿奧得-尼斯河劃定的邊界并不意味著德波雙方的最終國(guó)界，它的確立有待一次“對(duì)德和會(huì)”的召開。(4)U.S. Department of States，F(xiàn)RUS，Conference of Berlin (Potsdam)，1945， Vol.II，Washington：United States Government Printing Office，1960，p.1491.1952年盟國(guó)結(jié)束對(duì)德管制的《德國(guó)條約》也表明，德國(guó)的最終邊界須由“和平條約性質(zhì)的規(guī)制”來(lái)決定。因此，雖然1950年民主德國(guó)與波蘭簽訂的《格爾利茨條約》、1970年聯(lián)邦德國(guó)與波蘭簽訂的《華沙條約》都以雙邊形式從國(guó)際法上承認(rèn)了奧得-尼斯邊界，“雙邊媾和”卻顯然不符合《波茨坦會(huì)議議定書》與《德國(guó)條約》的精神，而且東、西德分別承認(rèn)了德波邊界也并不意味著統(tǒng)一后的德國(guó)自然也會(huì)承認(rèn)邊界。歷史遺留的法律問(wèn)題在1989年兩德面臨統(tǒng)一之際被重新提上了議事日程，德波雙方以及英法美蘇四大國(guó)都面臨著一系列無(wú)法回避的問(wèn)題：四大國(guó)與兩個(gè)德國(guó)是否需要簽署全面的和平條約以徹底解決德國(guó)邊界？統(tǒng)一的德國(guó)是否需要與波蘭重簽新的國(guó)際法意義上的雙邊邊界條約？如果需要，應(yīng)在何時(shí)以什么樣的形式簽署？四大國(guó)是否需要對(duì)雙邊邊界條約背書？波蘭是否應(yīng)加入圍繞德國(guó)統(tǒng)一、其中也涉及確定德國(guó)地緣版圖的“2+4”談判？此外，由于戰(zhàn)后邊界問(wèn)題的倉(cāng)促處理，造成了大量人口流亡與民族遺留問(wèn)題，是否需要作一個(gè)歷史性的了斷？

第二次世界大戰(zhàn)前后，自?shī)W得-尼斯邊界問(wèn)題產(chǎn)生以來(lái)，學(xué)界對(duì)其一直不乏關(guān)注，其中既涉及邊界的起源研究，(5)Wolfgang Wagner，The Genesis of the Oder-Neisse Line： A Study in the Diplomatic Negotiations during World War II，Stuttgart：Brentano Verlag，1957; Sarah Meiklejohn Terry，Poland's Place in Europe：General Sikorski and the Origin of the Oder-Neisse Line，1939-1943，Princeton，N.J.：Princeton University Press，2014.也涉及其演變進(jìn)程，(6)Hans Georg Lehmann，Der Oder-Nei?e-Konflikt，München：Beck，1979; Friedrich von Wilpert，The Oder-Neisse Problem：Towards Fair Play in Central Europe，Bonn：Atlantic Forum，1964; Alfons Klafkowski，The Oder-Neisse Frontier after World War II，trans. by Edward Rothert，Poznan：Wydawnictwo Poznanskie，1972; Jozef Kokot，The Logic of the Oder-Neisse Frontier，trans. by Andrzej Potocki，Poznan：Wydawnictwo Zachodnie，1959.既有通過(guò)傳統(tǒng)國(guó)際法視角加以評(píng)判，(7)Phillip A. Buehler，The Oder-Neisse Line：A Reappraisal under International Law，New York：Columbia University Press，1990; Ryszard W. Piotrowicz，“The Polish-German Frontier in International Law：The Final Solution，” British Yearbook of International Law，Vol.63，1992，pp.367-414.也有通過(guò)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與現(xiàn)代化等理論予以詮釋。(8)Zbigniew Jordan，Oder-Neisse Line：A Study of the Political，Economic and European Significance of Poland's Western Frontier，London：Polish Freedom Movement，1952; Anthony Z. Kruszewski，The Oder-Neisse Line Boundary and Poland's Modernization：The Socioeconomic and Political Impact，New York：Praeger，1972.還有一些學(xué)者在其研究?jī)傻陆y(tǒng)一的著述中分散地論及兩個(gè)德國(guó)與四大國(guó)各自在邊界問(wèn)題上的立場(chǎng)與行動(dòng)，其中較為重要的有利用美國(guó)國(guó)家安全檔案與國(guó)務(wù)院檔案進(jìn)行歷史敘事的澤利科與賴斯、利用聯(lián)邦德國(guó)總理府檔案的魏登菲爾德等以及利用法國(guó)愛(ài)麗舍宮檔案及外交部檔案的波佐。(9)Philip Zelikow and Condoleezza Rice，Germany Unified and Europe Transformed：A Study in Statecraft，Cambridge，Mass.：Harvard University Press，1995; Werner Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90，Stuttgart：Deutsche Verlags-Anstalt，1998，S.809 (中譯本參見維爾訥·魏登菲爾德等：《爭(zhēng)取德國(guó)統(tǒng)一的外交政策：決定性的年代(1989—1990)》，歐陽(yáng)甦譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年); Frédéric Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，New York：Berghahn Books，2009.國(guó)內(nèi)的德國(guó)通史類著作以及專門研究?jī)傻陆y(tǒng)一的文獻(xiàn)也有相關(guān)評(píng)述，(10)如丁建弘：《德國(guó)通史》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012年；鄭寅達(dá)：《德國(guó)史》，北京：人民出版社，2014年；吳友法：《德國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年；邢來(lái)順、吳友法主編：《德國(guó)通史》(六卷本)，南京：江蘇人民出版社，2019年；吳友法、邢來(lái)順：《德國(guó)：從統(tǒng)一到分裂再到統(tǒng)一》，西安：三秦出版社，2005年；殷桐生：《德國(guó)外交通論》，北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2010年等。蘭鵬則從整體上介紹了奧得-尼斯邊界的起源、演變與最終確認(rèn)之過(guò)程。(11)蘭鵬：《德波關(guān)系中的奧得-尼斯河邊界問(wèn)題》，《德國(guó)研究》2002年第1期，第18-23頁(yè)。然而，囿于史料，既有研究對(duì)奧得-尼斯邊界問(wèn)題的最終解決關(guān)注較少，鮮有學(xué)者專門而系統(tǒng)地闡釋波蘭、兩個(gè)德國(guó)以及四大國(guó)之間在邊界問(wèn)題上的多邊互動(dòng)進(jìn)程，因而對(duì)于邊界問(wèn)題如何在1990年得以妥善解決也就不甚了了。有鑒于此，本文試圖以新解密的美、蘇、德、英等多國(guó)檔案為基礎(chǔ)，全面考察相關(guān)涉事方在最終解決奧得-尼斯邊界問(wèn)題中的外交角力，評(píng)述主要國(guó)家的作用及其原因，并進(jìn)一步揭示德波解決邊界紛爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)。

一、作為聯(lián)邦德國(guó)國(guó)內(nèi)政治工具的邊界議題

1989年民主德國(guó)危機(jī)的全面爆發(fā)挑動(dòng)了東歐國(guó)家的敏感神經(jīng)，波蘭方面尤其擔(dān)心德國(guó)右翼勢(shì)力提出的“恢復(fù)德國(guó)1937年邊界”的說(shuō)法。(12)Letter from Mr. Ramsden to Mr. Budd (Bonn)，11 October 1989，No.18，in Patrick Salmon，Keith Hamilton and Stephen Roberttwigge，eds.，German Unification 1989-1990：Documents on British Policy Overseas(下文簡(jiǎn)稱DBPO)，Series 3，Vol.7，London：Routledge，2009，p.47.而且，《波茨坦會(huì)議議定書》留下的法律空間也加劇了這一憂慮。針對(duì)東歐國(guó)家普遍不安的情緒，聯(lián)邦德國(guó)外長(zhǎng)根舍利用他在聯(lián)大發(fā)言的機(jī)會(huì)作了安撫式回應(yīng)：“波蘭人民必須知曉，他們?cè)诎踩吔鐑?nèi)生活的權(quán)利不會(huì)受到質(zhì)疑?！?13)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，pp.149-150，note 7.社會(huì)民主黨在聯(lián)邦議院也動(dòng)議了一份議會(huì)聲明，其大部分內(nèi)容沿襲了根舍在聯(lián)大的發(fā)言，這是一個(gè)明顯向波蘭示好的舉動(dòng)。(14)Vorlage des Ministerialdirektors Teltschik an Bundeskanzler Kohl，Bonn，7. Dezember 1989，Nr.115，Notiz 3，im Hanns Küsters und Daniel Hofmann Hrsg.，Dokumente zur Deutschlandpolitik：deutsche Einheit Sonderedition aus den Akten des Bundeskanzleramtes 1989/90(下文簡(jiǎn)稱DESE)，München：Oldenbourg Verlag，1998，S.623.不過(guò)，聯(lián)盟黨26名議員針鋒相對(duì)地發(fā)布了另一項(xiàng)聲明，宣稱沒(méi)有任何已締結(jié)的條約批準(zhǔn)了德國(guó)可以失去“它的東部領(lǐng)土”。(15)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，pp.149-150，note 7.

波蘭則希望能夠從聯(lián)邦德國(guó)總理科爾那里聽到他本人對(duì)邊界問(wèn)題的承諾。柏林墻倒塌后，科爾訪問(wèn)波蘭，波蘭總統(tǒng)雅魯澤爾斯基向科爾表示，邊界問(wèn)題依然不確定，當(dāng)下采取行動(dòng)是十分必要的。然而科爾沒(méi)有打算在柏林墻倒塌的第二天就急著解決邊界問(wèn)題，他以為雙方的法律立場(chǎng)是眾所周知的，對(duì)德國(guó)來(lái)說(shuō)，提及“和平條約的保留權(quán)”以及《華沙條約》，就意味著核心問(wèn)題——德國(guó)以及柏林的分裂。(16)Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Staatspr?sident Jaruzelski，Warschau，12. November 1989，Nr.89，DESE，S.519-529.可見，在科爾眼中，邊界問(wèn)題的最終解決“取決于克服德國(guó)的分裂”。

不久后，科爾在其謀求德國(guó)統(tǒng)一的系統(tǒng)性方案“十點(diǎn)綱領(lǐng)”中對(duì)邊界問(wèn)題只字未提，德國(guó)國(guó)內(nèi)與國(guó)際社會(huì)都對(duì)此提出了質(zhì)疑。波蘭公開譴責(zé)忽略邊界問(wèn)題是聯(lián)邦德國(guó)這一德國(guó)方案的“基本缺失”。(17)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90，S.809.聯(lián)盟黨、自由民主黨、社會(huì)黨、綠黨也表達(dá)了對(duì)科爾在“十點(diǎn)綱領(lǐng)”中缺失它應(yīng)有的“第十一點(diǎn)”的不滿?；衩思?lián)邦議長(zhǎng)聚斯穆特建議東、西德應(yīng)就承認(rèn)波蘭西部邊界共同發(fā)表一份清晰的“意愿聲明”。(18)Schreiben des Ministerpr?sidenten Mazowiecki an Bundeskanzler Kohl，Warschau，30. Januar 1990，Nr.154，Notiz 7，DESE，S.745.美國(guó)總統(tǒng)布什在北約峰會(huì)上也提出了美國(guó)認(rèn)可德國(guó)統(tǒng)一的“四項(xiàng)原則”，他重申對(duì)赫爾辛基最終法案(承認(rèn)歐洲現(xiàn)有邊界)的支持。(19)Remarks of the President and Soviet Chairman Gorbachev and a Question-and-Answer Session with Reporters in Malta，Outline of Remarks at the North Atlantic Treaty Organization Headquarters in Brussels，Public Papers of the Presidents of the United States，George Bush：1989-1990， Book II，Washington，D.C.：U.S.G.P.O.，1990-1991，pp.1877-1878，1644-1647.英國(guó)首相撒切爾表示“歐洲領(lǐng)土的現(xiàn)狀一旦出現(xiàn)變更將會(huì)打開潘多拉之盒”。(20)Vermerk des bundesdeutschen Botschafters in London，von Richthofen，1 vom 30. November 1989 über das Gespr?ch von Bundesau?emninister Genscher mit der britischen Premierrninisterin Thatcher am 29. November 1989，Nr.10，im Andreas Hilger Hrsg.，Diplomatie für die deutsche Einheit：Dokumente des Ausw?rtigen Amts zu den deutsch-sowjetischen Beziehungen 1989/90(下文簡(jiǎn)稱DAAD)，München：Oldenbourg，2011，S.50.法國(guó)總統(tǒng)密特朗與蘇共中央總書記戈?duì)柊蛦谭蛞捕几械健笆c(diǎn)綱領(lǐng)沒(méi)有提及波德邊界問(wèn)題使人憂慮”。(21)Gespr?ch Gorbacevs mit dem franz?sischen Staatspr?sidenten Mitterland am 6. Dezember 1989，Nr.62，im Aleksandr Galkin und Anatolij TschernjajewHrsg.，Michail Gorbatschow und die deutsche Frage：Sowjetische Dokumente 1986-1991(下文簡(jiǎn)稱MGDF：SD)，München：Oldenbourg Verlag，2011，S.266-271.

但內(nèi)外壓力沒(méi)有改變科爾的立場(chǎng)，整個(gè)12月他在邊界問(wèn)題上都保持沉默。這種沉默是出于國(guó)內(nèi)選舉的考量。(22)Sir R. Braithwaite (Moscow) to Mr. Hurd，8 December 1989，DBPO，Series 3，Vol.7，p.161.第二次世界大戰(zhàn)后約有850萬(wàn)德國(guó)人被迫遷出奧得-尼斯邊界，“仍然活著的這部分人留戀故土，夢(mèng)想回到老家去，科爾要照顧這部分人的情緒”。(23)李俊陽(yáng)：《德國(guó)的統(tǒng)一：1989—1990》，第115頁(yè)。而且，1989年是“德國(guó)大選年”，被驅(qū)逐出波蘭領(lǐng)土的“被驅(qū)逐者”占到聯(lián)盟黨成員15%之多，同時(shí)也是“聯(lián)盟黨選民的最大構(gòu)成部分”。(24)Philipp Goldner，Helmut Kohls Zehn-Punkte-Programm und der “fehlende elfte Punkt” (die Anerkennung der Oder-Nei?e-Linie als Westgrenze Polens)，München：GRIN Verlag GmbH，2006，S.11.那些極右翼分子以及要求恢復(fù)1937年邊界的共和黨人已經(jīng)在歐洲議會(huì)選舉中獲得了德國(guó)7%的選票，“科爾作為一個(gè)大的人民政黨的主席，需考慮整合聯(lián)盟黨內(nèi)的所有政治派別與各翼政黨”。(25)Karl-Rudolf Korte，Deutschlandpolitik in Helmut Kohls Kanzlerschaft： Regierungsstil und Entscheidungen 1982-1989，Stuttgart：Deutsche Verlags-Anstalt，1998，S.470.

科爾第一次轉(zhuǎn)變態(tài)度主要是出于對(duì)統(tǒng)一的需要。1990年1月初，法德圍繞德國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題展開了關(guān)鍵對(duì)話。科爾明白，在歐洲一體化與歐洲邊界這兩個(gè)問(wèn)題上如果不能滿足密特朗的要求，那么德國(guó)統(tǒng)一將成為無(wú)稽之談。他主動(dòng)向密特朗解釋，邊界問(wèn)題的討論僅是人為炒作的國(guó)內(nèi)議題。密特朗提醒科爾“一群人始終找不到自己合適國(guó)界線的問(wèn)題是真正的問(wèn)題”，他要求德國(guó)“清晰地表明波蘭邊界不存在問(wèn)題，必須快速形成一種方案”，科爾表示贊成。(26)Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Staatspr?sidenten Mitterrand am 6. Dezember 1989，Nr.62，MGDF：SD，S.266-271.為了進(jìn)一步贏得密特朗的信任并強(qiáng)化法國(guó)在德國(guó)統(tǒng)一上至少是中立的立場(chǎng)，科爾1月17日在法國(guó)國(guó)際關(guān)系研究所的公開演講中首次表達(dá)了“德國(guó)人不想挑起邊界紛爭(zhēng)、波蘭人應(yīng)該相信自己生活在一個(gè)安全邊界以內(nèi)”的立場(chǎng)。(27)Letter from Mr. Powell (No.10) to Mr. Wall，20 January 1990，No.103，Note 2，DBPO，Series 3，Vol.7，p.218; Horst Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，Berlin：Siedler Verlag，1991，S.111(中文版譯著請(qǐng)參見霍斯特·特爾切克：《329天：德國(guó)統(tǒng)一的內(nèi)部視角》，歐陽(yáng)甦譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年); Schreiben des Staatspr?sidenten Mitterrand an Bundeskanzler Kohl Paris，17. Januar 1990，Nr.138，DESE，S.694.

承認(rèn)德波邊界對(duì)戈?duì)柊蛦谭騺?lái)說(shuō)也是必不可少的?？茽柮靼祝较聦?duì)蘇聯(lián)作出有誠(chéng)意的表態(tài)是使戈?duì)柊蛦谭蚍判械聡?guó)統(tǒng)一的基本要件。在2月10日蘇德莫斯科峰會(huì)上，科爾向戈?duì)柊蛦谭虮ＷC，“統(tǒng)一的德國(guó)只能由東德、西德和柏林組成，有必要就此簽訂最終條約，……一個(gè)全德政府及全德議會(huì)將最終確定邊界”。這是當(dāng)時(shí)科爾在私下做出的最高保證。戈?duì)柊蛦谭蛸|(zhì)問(wèn)科爾，1970年的《莫斯科條約》以及《華沙條約》不是已經(jīng)徹底解決了邊界問(wèn)題？科爾表示這些條約都是聯(lián)邦德國(guó)單方面簽署的，統(tǒng)一之后新德國(guó)政府以及新議會(huì)需要重新確認(rèn)這些條約，他誠(chéng)懇地表示：“當(dāng)下推動(dòng)這個(gè)問(wèn)題的解決是不成熟的。我告訴您這個(gè)問(wèn)題與政治問(wèn)題聯(lián)結(jié)，它不應(yīng)使您感到擔(dān)心。但我請(qǐng)您理解：現(xiàn)在我不能那么做。但我會(huì)堅(jiān)守諾言?！?28)Gespr?ch Gorbacevs mit Bundeskanzler Kohl am 10. Februar 1990，Nr.72，MGDF：SD，S.322，326-328; Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Generalsekret?r Gorbatschow，Moskau，10. Februar 1990，Nr.174，DESE，S.798，802-803.科爾對(duì)戈?duì)柊蛦谭蛲菩闹酶沟某兄Z在一定程度上緩解了蘇聯(lián)在邊界問(wèn)題上的顧慮，蘇聯(lián)因而并沒(méi)有像法國(guó)那樣對(duì)奧得-尼斯邊界問(wèn)題過(guò)度介入。

二、“馬佐維耶茨基計(jì)劃”與波蘭的國(guó)際外交戰(zhàn)

戈?duì)柊蛦谭蛟谔K德莫斯科峰會(huì)上放行兩德統(tǒng)一進(jìn)程后，四大國(guó)與兩個(gè)德國(guó)通過(guò)積極緊密的多邊外交確立了“2+4”框架來(lái)解決德國(guó)統(tǒng)一帶來(lái)的外部問(wèn)題，這不僅讓四大國(guó)以外的北約盟友感到意外和憤怒，也使與德國(guó)問(wèn)題有著直接關(guān)聯(lián)的波蘭遭到了不應(yīng)有的遺棄。害怕出現(xiàn)第二個(gè)“雅爾塔”的波蘭開始了它在國(guó)際舞臺(tái)上的多邊外交戰(zhàn)。

1990年2月12日，波蘭總理馬佐維耶茨基首先求助于英國(guó)，他要求英國(guó)對(duì)德施壓以使德國(guó)“簽署明確的條約來(lái)確認(rèn)奧得-尼斯邊界”。撒切爾與根舍會(huì)晤時(shí)向德國(guó)提出了這一要求，根舍則打太極似地表示“德國(guó)并不想要被迫與所有人簽署一項(xiàng)和平條約”，德國(guó)會(huì)找到一條讓波蘭滿意的道路。撒切爾則說(shuō)她不明白為什么簽署一項(xiàng)條約會(huì)有困難。(29)Letter from Mr. Powell (No.10) to Mr. Wall，14 February 1990，No.147，DBPO，Series 3，Vol.7，pp.294-295.2月16日，馬佐維耶茨基又向法國(guó)求助，他召集法國(guó)駐波大使表示，波蘭方面“希望法國(guó)給予足夠的支持”。(30)TD Varsovie 335-336，17 February 1990，AD，ASD 1985-1990，box 15. Quoted from Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，p.224.

事實(shí)上，在波蘭求助法國(guó)的前一天，密特朗與科爾在邊界問(wèn)題上已然形成了新的“法德裂痕”。2月15日，法德領(lǐng)導(dǎo)人在愛(ài)麗舍宮會(huì)晤。密特朗對(duì)科爾表示，關(guān)于德國(guó)東部邊界問(wèn)題，四大國(guó)應(yīng)承擔(dān)其相關(guān)權(quán)利，他理解德國(guó)人的感受，但從政治上來(lái)講這是命運(yùn)所決定的。科爾則認(rèn)為只有統(tǒng)一的德國(guó)才將確定邊界，確定邊界不應(yīng)被視為統(tǒng)一的前提而應(yīng)與實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一同時(shí)進(jìn)行。邊界問(wèn)題的討論完全是出于內(nèi)政原因，某些政治派別(共和黨人)談?wù)摯藛?wèn)題是為了增強(qiáng)自己的力量并削弱他人。密特朗沒(méi)有松動(dòng)，他認(rèn)為科爾所說(shuō)的由統(tǒng)一的全德議會(huì)宣告邊界不可更改，這只是德國(guó)的單邊行動(dòng)，是不夠的。此時(shí)科爾才提出了他對(duì)戈?duì)柊蛦谭蜃鲞^(guò)的保證：聯(lián)邦德國(guó)不反對(duì)締結(jié)一項(xiàng)條約，但是這項(xiàng)條約不應(yīng)該是所有國(guó)家都能參與的普遍和平條約。密特朗表示法國(guó)并不是要求締結(jié)一項(xiàng)和平條約，因?yàn)檫@就意味著要重蹈1945年的局面?？茽栒J(rèn)為這是波蘭與德國(guó)雙邊的事務(wù)，密特朗則糾正說(shuō)對(duì)此感興趣的還有法、蘇、美、英。(31)Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Staatspr?sident Mitterrand，Paris，15. Februar 1990，Nr.187，DESE，S.847-848.愛(ài)麗舍宮會(huì)晤體現(xiàn)了德法在邊界議題上的原則性分歧：密特朗強(qiáng)調(diào)四大國(guó)在邊界問(wèn)題上享有的保留性權(quán)利，而科爾認(rèn)為邊界問(wèn)題只是雙邊問(wèn)題。

波蘭不僅試圖借四大國(guó)之力對(duì)德施壓以簽訂邊界條約，而且堅(jiān)持要求加入“2+4”談判框架。2月21日，馬佐維耶茨基親自發(fā)起了一場(chǎng)正式的外交動(dòng)議，他給四大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人寫信呼吁給予波蘭應(yīng)有的尊重，并提出被稱之為“馬佐維耶茨基計(jì)劃”的三點(diǎn)要求：

第一，確鑿承認(rèn)現(xiàn)存邊界，也就是奧得-尼斯邊界；

第二，要求兩個(gè)德國(guó)在統(tǒng)一之前便與波蘭展開邊界條約的談判并予以草簽，待統(tǒng)一后的全德議會(huì)正式批準(zhǔn)條約；

第三，要求波蘭加入“2+4”談判并參加“安全議題”的討論。(32)Zelikow and Rice，Germany Unified and Europe Transformed，p.208; Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90，S.485-487.

英國(guó)接到“馬佐維耶茨基計(jì)劃”后很快采取行動(dòng)。撒切爾請(qǐng)布什出面對(duì)科爾施壓以迫使科爾承認(rèn)需簽署條約來(lái)確保波蘭的邊界。布什則認(rèn)為人人都認(rèn)可波蘭邊界是永久以及不可侵犯的，這早已由赫爾辛基協(xié)定作出了保證。撒切爾認(rèn)為赫爾辛基協(xié)定并不是條約，波蘭人要求一份具有法律約束力的條約。(33)Letter from Mr. Powell (No.10) to Mr. Wall，24 February 1990，No.155，DBPO，Series 3，Vol.7，pp.310-314.

蘇聯(lián)也向波蘭表達(dá)了支持，外長(zhǎng)謝瓦爾德納澤接見波蘭駐蘇聯(lián)大使斯坦尼斯拉夫·賽奧斯科時(shí)表示，蘇聯(lián)方面極大地理解波蘭的擔(dān)憂，同時(shí)也支持波蘭在“2+4”當(dāng)中“應(yīng)有自己的聲音與位置”。(34)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.163.

總的看來(lái)，在波蘭的密集外交動(dòng)員下，英、法、蘇在邊界問(wèn)題上的立場(chǎng)或多或少地偏向波蘭。法國(guó)主張四大國(guó)應(yīng)履行在邊界問(wèn)題上的保留權(quán)利、締結(jié)一項(xiàng)條約而且德國(guó)應(yīng)在當(dāng)下采取行動(dòng)而不是等到統(tǒng)一之后。英國(guó)支持締結(jié)一項(xiàng)條約并要求科爾在公開場(chǎng)合明確承認(rèn)邊界。蘇聯(lián)支持波蘭加入“2+4”框架并要求締結(jié)全面的和平條約?！榜R佐維耶茨基計(jì)劃”中的大多訴求得到了法、英、蘇不同程度上的支持。

美國(guó)在邊界議題上的立場(chǎng)成為科爾是否采取行動(dòng)的關(guān)鍵。在2月24日的德美戴維營(yíng)峰會(huì)上，科爾像對(duì)密特朗、戈?duì)柊蛦谭蚰菢訉?duì)布什承諾：統(tǒng)一的德國(guó)只由東西德和柏林組成，邊界問(wèn)題的最終解決有待一項(xiàng)經(jīng)全德議會(huì)批準(zhǔn)的條約確立。就馬佐維耶茨基要求的波蘭加入“2+4”談判問(wèn)題，科爾表示他決不能接受擴(kuò)大“2+4”框架。不過(guò)，他也支持“應(yīng)考慮某種針對(duì)波蘭的磋商機(jī)制”。(35)Meeting with Helmut Kohl，Chancellor of the Federal Republic of Germany，F(xiàn)ebruary 24，1990，(下文簡(jiǎn)稱MTBBWL)，http：∥bushlib.tamu.edu/archives/memcons-telcons; Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Pr?sident Bush，Camp David，24. Februar 1990，Nr.192，DESE，S.860-873.同時(shí)，科爾還拋出了邊界問(wèn)題上的新論調(diào)——波蘭方面也許會(huì)要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠款。美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝克詢問(wèn)科爾，馬佐維耶茨基是否要求賠款？科爾回答說(shuō)：“是的，至少是他身邊的人?！?36)Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Au?enminister Arens，Bonn，15. Februar 1990，Nr.186， DESE，S.839-842.

布什提醒科爾：“當(dāng)我聽到波蘭人可能因邊界問(wèn)題要求蘇聯(lián)部隊(duì)留下時(shí)，我并不高興，……我們不支持波蘭的賠款要求，……我知道您有政治上的問(wèn)題，但您在這個(gè)問(wèn)題上做得越多情況就會(huì)變得越好。”貝克則表示，“2+4”框架不能在其他國(guó)家不在場(chǎng)的情況下去決定對(duì)它們來(lái)說(shuō)非常重要的事，它不能成為另一個(gè)雅爾塔。貝克還建議科爾在隨后的新聞發(fā)布會(huì)上表態(tài)“‘2+4’是一種討論機(jī)制，因而波蘭并不是它的一員，但涉及任何能夠從根本上影響它們的議題時(shí)，它們就應(yīng)該被納入其中”。(37)Meeting with Helmut Kohl，Chancellor of the Federal Republic of Germany，F(xiàn)ebruary 24，1990，MTBBWL; Gespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Pr?sident Bush，Camp David，24. Februar 1990，Nr.192，DESE，S.860-873.

在其后的新聞發(fā)布會(huì)上，波蘭記者問(wèn)科爾：“您已宣稱不想變更邊界，這是否意味著您將波蘭的邊界看作是最終邊界？”科爾說(shuō)：“根據(jù)我國(guó)的法律環(huán)境，這要由一個(gè)代表人民主權(quán)的、自由選舉的議會(huì)決定。”波蘭記者繼續(xù)提問(wèn)：“您是否排除了在德國(guó)統(tǒng)一前與波蘭締結(jié)關(guān)于波蘭邊界的條約？”科爾回答：“如果我正確地解讀了波蘭政府的意愿，我認(rèn)為我確實(shí)排除了。”此時(shí)，布什突然插話：“能否允許我補(bǔ)充一下美方立場(chǎng)？美國(guó)尊重赫爾辛基最終法案中有關(guān)歐洲邊界不可侵犯的條款，并且美國(guó)正式承認(rèn)當(dāng)下的德波邊界?！庇浾咦穯?wèn)布什，他與科爾的言論之間是否存在分歧，布什表示：“我認(rèn)為我們保持一致，我根本不會(huì)把他所說(shuō)的解釋為含糊其辭?！泵鎸?duì)記者提出的是否會(huì)邀請(qǐng)波蘭參加“2+4”談判問(wèn)題，布什表示不會(huì)將“2+4”變更為“2+5”，但也不會(huì)在沒(méi)有波蘭參與的情況下去決定波蘭邊界?？茽栙澇刹际驳恼f(shuō)辭，他確信“將會(huì)找到一些讓各方都滿意的方式”。(38)Joint News Conference Following Discussions with Chancellor Helmut Kohl of the Federal Republic of Germany，in Public Papers of the Presidents of the United States，George Bush：1990， Book I，Washington，D.C.：U.S.G.P.O.，1990-1991，pp.266-267.

戴維營(yíng)會(huì)晤的結(jié)果表明：第一，布什在邊界問(wèn)題上不想像撒切爾與密特朗那樣對(duì)科爾施加過(guò)多壓力，這事關(guān)科爾的國(guó)內(nèi)選舉?？茽柋簧鐣?huì)民主黨趕下臺(tái)是美國(guó)不愿看到的，社會(huì)民主黨在美國(guó)關(guān)心的安全議題上不如基民盟的科爾“更聽美國(guó)話”。第二，在國(guó)內(nèi)波蘭裔游說(shuō)集團(tuán)以及英、法的壓力下，布什在新聞發(fā)布會(huì)上比美國(guó)之前的官方立場(chǎng)更進(jìn)一步——從只提“尊重赫爾辛基最終法案”到表示“正式承認(rèn)德波現(xiàn)存邊界”，這是有意無(wú)意地提醒科爾“做得越多情況就會(huì)變得越好”。第三，科爾沒(méi)有反對(duì)美國(guó)邀請(qǐng)波蘭加入“2+4”談判問(wèn)題的建議，雖然波蘭不能成為“2+4”的正式一員，但涉及與波蘭相關(guān)的議題時(shí)它應(yīng)該被邀請(qǐng)進(jìn)某種磋商機(jī)制。

三、聯(lián)邦德國(guó)的有限妥協(xié)及法國(guó)的持續(xù)介入

“馬佐維耶茨基計(jì)劃”在戴維營(yíng)遭到了公開無(wú)視，撒切爾、密特朗、戈?duì)柊蛦谭蚴植粷M。撒切爾“對(duì)于科爾處理邊界問(wèn)題的方式更多的是鄙視而不是憤怒”。(39)Zelikow and Rice，Germany Unified and Europe Transformed，p.217.密特朗認(rèn)為“科爾的沉默是一個(gè)錯(cuò)誤”。(40)Telephone Conversation with French President Mitterrand，F(xiàn)ebruary 26，1990，MTBBWL.戈?duì)柊蛦谭虮硎尽凹词故锹?lián)邦德國(guó)自己都有人提出科爾沒(méi)有承認(rèn)的戰(zhàn)后邊界”。(41)Telephone Conversation with President Mikhail Gorbachev of the Soviet Union，F(xiàn)ebruary 28，1990，MTBBWL; Telefonat Gorbacevs mit US-Pr?sident Bush am 28. Februar 1990，Nr.79，MGDF：SD，S.349-351.聯(lián)盟黨與自民黨執(zhí)政聯(lián)盟的內(nèi)部也產(chǎn)生了較大分歧，根舍公開表態(tài)支持“馬佐維耶茨基計(jì)劃”中的第二點(diǎn)。(42)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.163.保守的共和黨人、科爾自身黨內(nèi)的批評(píng)聲也不絕于耳。(43)Vorlage des Regierungsdirektors Mertes und des Legationsrats I Hanz an Bundeskanzler Kohl，Bonn，27. Februar 1990，Nr.195，DESE，S.878-879.

國(guó)際壓力與國(guó)內(nèi)分歧促使科爾明白必須采取進(jìn)一步行動(dòng)以迎合布什的提醒，盡管出于選舉考量他并不愿意如此。3月1日法國(guó)的公開言論成為壓倒科爾的最后一根稻草。在密特朗的授意下，法國(guó)外長(zhǎng)杜馬在柏林公開批評(píng)了科爾在邊界問(wèn)題上的態(tài)度，他表示等到建立一個(gè)全德大議會(huì)時(shí)再對(duì)邊界問(wèn)題做出回答是不明智的，德國(guó)應(yīng)該盡快表明自己的立場(chǎng)，“沉默便是十足的模棱兩可”。(44)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.163-165.

3月2日，科爾終于在邊界議題上走出了人們期待已久但又讓人大跌眼鏡的一步。他一方面公開拋出了聚斯穆特建議的兩德議會(huì)共同聲明計(jì)劃，即在3月18日東德大選后，兩德議會(huì)將以1989年11月8日西德議會(huì)的決議聲明為基礎(chǔ)，分別就邊界作出字句相同的共同聲明；另一方面卻表示，共同聲明需要以“波蘭方面明確放棄賠款以及保障波蘭德意志族人的權(quán)利”為條件。(45)Teleletter from Mr. Budd (Bonn) to Mr. Synnott，12 March 1990，No.166，Note 2，DBPO，Series 3，Vol.7，p.329.

將邊界問(wèn)題與賠款以及保障德意志族人權(quán)利掛鉤意味著德國(guó)不再無(wú)條件認(rèn)可德波邊界，這看似是一種妥協(xié)實(shí)則是一種倒退?？茽柕难哉摗皫?lái)了災(zāi)難性的破壞效果”。社民黨、自民黨、綠黨都對(duì)其言論展開了猛烈抨擊，波蘭則報(bào)復(fù)性地回應(yīng)稱，波蘭從來(lái)沒(méi)有把邊界議題與任何議題掛鉤，但波蘭政府可以隨時(shí)改變想法，比如將其與強(qiáng)制勞工賠償問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。(46)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90，S.487-488; Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.166-167.

出于“獲得各階層選民”(47)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.166.以及避免極右勢(shì)力和被驅(qū)逐者聯(lián)合會(huì)攻擊的考慮，基民盟主席團(tuán)堅(jiān)定支持科爾“有條件認(rèn)可邊界”的立場(chǎng)。(48)Telefongespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Staatspr?sident Mitterrand，5. M?rz 1990，Nr.203，DESE，S.909-912.自民黨也沒(méi)有讓步的跡象，執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部“變得非常困難”。3月6日，雙方都不愿在即將到來(lái)的西德大選以及德國(guó)統(tǒng)一的關(guān)鍵時(shí)刻冒著徹底決裂的風(fēng)險(xiǎn)，(49)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90， S.488.經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論后達(dá)成了妥協(xié)方案：東德大選后的兩德議會(huì)與兩德政府將盡快公布字句相同的、承諾波蘭邊界不可侵犯的共同聲明并分別提交議會(huì)表決，隨后，全德政府與波蘭政府將通過(guò)雙邊條約來(lái)規(guī)范邊界；同時(shí)也表示，1953年波蘭放棄對(duì)德索賠以及1989年馬佐維耶茨基與科爾的聯(lián)合聲明(涉及保障德意志族人權(quán)利)依舊適用于統(tǒng)一后的德國(guó)。(50)Entwurf eines Entschlie?ungsantrages der Fraktionen der CDU/CSU und der FDP，Nr.204A，DESE，S.913.3月8日，聯(lián)邦議院以多數(shù)票通過(guò)了執(zhí)政聯(lián)盟的提案。

國(guó)際社會(huì)對(duì)聯(lián)邦德國(guó)議會(huì)3·8決議的反應(yīng)大相徑庭。布什公開贊賞科爾對(duì)波蘭西部邊界的倡議。蘇聯(lián)則欣慰地表示該決議邁出了“原則性的一步”。(51)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.169-171.撒切爾在給科爾的回信中也稱贊科爾的做法是“最具政治家風(fēng)范的一步”。(52)Mr. Hurd to Sir C. Mallaby (Bonn)，7 March 1990，No.164，DBPO，Series 3，Vol.7，p.327; Schreiben der Premierministerin Thatcher an Bundeskanzler Kohl，7. M?rz 1990，Nr.210，DESE，S.920-921.波蘭雖然對(duì)德國(guó)放棄將邊界與賠款問(wèn)題掛鉤感到高興，但仍強(qiáng)調(diào)兩德議會(huì)的決議聲明是不夠的。“馬佐維耶茨基計(jì)劃”中“統(tǒng)一之前便草簽條約”和“正式加入‘2+4’談判”等要求未得到滿足。法國(guó)的態(tài)度與波蘭相似。密特朗堅(jiān)持德國(guó)與波蘭必須在當(dāng)下就起草一項(xiàng)國(guó)際法條約以奉邊界為神圣不可侵犯，邊界問(wèn)題也必須被置于六方框架中討論，而且聯(lián)邦德國(guó)的決議聲明中并未明確提到“奧得-尼斯邊界”，它采用的辭藻是“不可侵犯”(inviolability)而不是“不可觸及”(intangibility)。(53)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，p.267，note 78.

對(duì)3·8決議不滿的波法采取了聯(lián)合行動(dòng)施壓科爾。3月9日，雅魯澤爾斯基訪法期間，波法一致主張：波蘭應(yīng)參加涉及邊界問(wèn)題的“2+4”談判；條約談判應(yīng)在德國(guó)統(tǒng)一前進(jìn)行(并未提及草簽)；四大國(guó)必須為條約背書；3·8決議中的模糊之處需要厘清，如應(yīng)明確指明邊界就是奧得-尼斯邊界、使用“不可變更”而不是“不可侵犯”一詞?！安ǚㄓ?jì)劃”不僅基本滿足了“馬佐維耶茨基計(jì)劃”的各項(xiàng)要求(除了草簽)，而且還加上了法國(guó)偏好的“四大國(guó)背書”一條，這使科爾感到憤怒與失望。(54)Vorlage des Ministerialdirigenten Hartmann an Bundeskanzler Kohl，Bonn，13. M?rz 1990，Nr.216，DESE，S.937-941;Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.171.

此外，法國(guó)還在多邊層面對(duì)德施壓。3月13日，法國(guó)將“波法計(jì)劃”拿到波恩集團(tuán)(英、美、法、德)“1+3”會(huì)議上討論，英、美對(duì)“波法計(jì)劃”的支持有限，它們僅贊成邀請(qǐng)波蘭以一定形式加入“2+4”談判，而對(duì)于蘇聯(lián)和法國(guó)提出的在華沙召開一次“2+4”會(huì)談，德國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。(55)Zelikow and Rice，Germany Unified and Europe Transformed，p.219; Mr. Hurd to Sir C. Mallaby (Bonn)，12 March 1990，No.167，DBPO，Series 3，Vol.7，p.333.在3月14日的第一次“2+4”官員級(jí)會(huì)議上，六方一致同意盡快邀請(qǐng)波蘭參加“2+4”關(guān)于邊界問(wèn)題的討論，但在何時(shí)、以什么樣的形式加入仍懸而未決。(56)Mr. Hurd to Sir A. Acland (Washington)，16 March 1990，No.174，DBPO，Series 3，Vol.7，pp.344-345; Erste Gespr?chsrunde Zwei plus Vier auf Beamtenebene，Bonn，14. M?rz 1990，Nr.220，DESE，S.950-952.

鑒于法國(guó)“總是站在波蘭一邊”且屢在“2+4”層面將德國(guó)置于尷尬境地，科爾在3月14日同密特朗的電話交談中發(fā)泄了他長(zhǎng)期的怒火。科爾表示他難以理解波蘭怎能在沒(méi)有德國(guó)參與的情況下去討論邊界，聯(lián)邦德國(guó)與民主德國(guó)共同發(fā)布相同的議會(huì)聲明雖然不具備國(guó)際法效力，但一項(xiàng)由兩德政府起草的條約的國(guó)際法效力要更低。他認(rèn)為自己已盡一切可能來(lái)達(dá)成雙邊諒解，但是波蘭仍出于內(nèi)政需要炒作邊界問(wèn)題。他指出“對(duì)聯(lián)邦議院與政府的兩份決議聲明給予如此少的重視是相當(dāng)奇怪的”，人們對(duì)聯(lián)邦德國(guó)40年民主的發(fā)展沒(méi)有給予應(yīng)有的考慮，從波蘭方面看不到什么積極姿態(tài)，然而人們不僅要照顧波蘭人的心理，也要照顧德國(guó)人的心理?？茽栠€有意無(wú)意地提到法國(guó)雜志《鴨鳴報(bào)》一篇文章的觀點(diǎn)：法德關(guān)系如此緊張是因?yàn)槊芴乩噬磉呌刑嗟莫q太人。(57)Telefongespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Staatspr?sident Mitterrand，14. M?rz 1990，Nr.218，DESE，S.943-947.

密特朗深深感受到了科爾的憤怒，他解釋稱波法沒(méi)有商定將華沙作為談判地點(diǎn)，對(duì)賠款問(wèn)題他也沒(méi)有態(tài)度，因?yàn)檫@與法國(guó)無(wú)關(guān)。(58)Telefongespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Staatspr?sident Mitterrand，14. M?rz 1990，Nr.218，DESE，S.943-947.科爾的宣泄如同“凈化空氣的暴風(fēng)雨，使諸多事情回歸正軌”。(59)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.175.3月14日之后，法國(guó)外交的重心逐步退出了邊界議題，“波法計(jì)劃”中的諸多要求僅實(shí)現(xiàn)了英、美支持的在適當(dāng)時(shí)候邀請(qǐng)波蘭進(jìn)入“2+4”談判，密特朗看起來(lái)已放棄謀求在華沙召開會(huì)議以及四大國(guó)對(duì)德波條約的背書。

四、美國(guó)斡旋下聯(lián)邦德國(guó)與波蘭的共同讓步

波蘭的持續(xù)動(dòng)員以及德波雙方在邊界上的長(zhǎng)期拉鋸戰(zhàn)促使聯(lián)邦德國(guó)總理府萌生了尋求緩和的意愿。3月13日，總理府21分部主任哈特曼在給科爾的備忘錄中建議在邊界問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)有所作為。哈特曼認(rèn)為，馬佐維耶茨基在巴黎收獲的成功在華盛頓也可能被復(fù)制，這個(gè)問(wèn)題帶來(lái)的傷害是巨大的，它不僅可以破壞德波、德國(guó)與關(guān)鍵盟友的關(guān)系，而且可能使德國(guó)統(tǒng)一的路徑復(fù)雜化，因而他提出四點(diǎn)建議：第一，接受波蘭加入“2+4”涉及邊界議題的談判；第二，積極應(yīng)對(duì)波蘭與法國(guó)對(duì)于3·8決議的批評(píng)，質(zhì)問(wèn)緣何聯(lián)邦議院明確的政治意圖會(huì)遭受無(wú)端猜疑；第三，在統(tǒng)一前與波蘭起草一項(xiàng)邊界條約雖然不合國(guó)際法規(guī)范，但為了避免爭(zhēng)端升級(jí)可考慮協(xié)商條約的內(nèi)容；第四，極力反對(duì)四大國(guó)對(duì)條約背書，這意味著對(duì)德國(guó)恪守條約精神的懷疑。(60)Vorlage des Ministerialdirigenten Hartmann an Bundeskanzler Kohl，Bonn，13. M?rz 1990，Nr.216，DESE，S.937-941.

四點(diǎn)建議中的三點(diǎn)很快得到采納，科爾同密特朗會(huì)晤時(shí)拋出了前兩點(diǎn)，第四點(diǎn)也由科爾的助手特爾切克對(duì)密特朗的助手比安科表露。(61)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，p.228.另外，3月中旬的關(guān)鍵一周(13—20日)決定了科爾在邊界問(wèn)題上的立場(chǎng)進(jìn)一步軟化。首先，3·18東德大選的勝利緩解了科爾長(zhǎng)期焦躁不安的情緒，大選不但為東、西德的快速統(tǒng)一之路奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，也宣告“科爾式”的統(tǒng)一路徑才是東、西德人民的選擇。與東德國(guó)內(nèi)政治緊密聯(lián)結(jié)的西德國(guó)內(nèi)政治受到了大選的影響，科爾在內(nèi)部政治圖景中的威望與權(quán)力正前所未有地集聚，這促使他敢于在邊界問(wèn)題上力排國(guó)內(nèi)保守勢(shì)力的異議而有所動(dòng)作。其次，執(zhí)政聯(lián)盟持續(xù)提出要求。大選第二天在聯(lián)邦政府高官會(huì)晤中，根舍支持應(yīng)該采取積極姿態(tài)討論“馬佐維耶茨基計(jì)劃”，且越快越好，這迫使科爾決定準(zhǔn)備一項(xiàng)條約草案，“這是巨大的一步”。(62)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.179.最后，波蘭方面的壓力也在加大。3月19日，波蘭外交部副部長(zhǎng)蘇勒克及駐波恩大使卡斯基在與特爾切克的會(huì)晤中提出，波蘭將給兩個(gè)德國(guó)準(zhǔn)備一份外交照會(huì)以正式闡明波蘭長(zhǎng)期以來(lái)的立場(chǎng)，并打算單方面起草一份條約草案文本以供進(jìn)一步磋商。(63)Gespr?ch des Ministerialdirektors Teltschik mit Botschafter Karski und dem stellvertretenden Abteilungsleiter Sulek，Bonn，19. M?rz 1990，Nr.223，DESE，S.956-960.

以上三方面因素使科爾最終在哈特曼的第三點(diǎn)建議上邁出了一小步。在科爾眼中，做出妥協(xié)的最佳時(shí)機(jī)是馬佐維耶茨基訪美前與布什事先通氣時(shí)，因?yàn)檫@不但能夠取悅美國(guó)，而且可以有效瓦解潛在的波美聯(lián)合。3月20日，布什打電話給科爾表示，美國(guó)迫于馬佐維耶茨基的壓力不得不重復(fù)戴維營(yíng)會(huì)晤時(shí)的立場(chǎng)，他同時(shí)向科爾保證，美國(guó)不會(huì)允許波蘭加入“2+4”框架去討論非邊界議題，美國(guó)也反對(duì)在華沙召開會(huì)議?？茽柋硎荆骸拔乙褱?zhǔn)備好，且愿意與馬佐維耶茨基達(dá)成一項(xiàng)‘最終文本’。我不能公開那些東西，但它可能對(duì)您有用?！辈际苍儐?wèn)科爾：“我應(yīng)對(duì)馬佐維耶茨基提出這些嗎？我樂(lè)于去做任何您想做的?！笨茽柣卮穑骸叭绻J(rèn)為有用，并且他也不會(huì)公之于眾——且向你保證他不會(huì)——那么告訴他我想要朝這個(gè)方向前進(jìn)?！?64)美方檔案記載的是“最終文本”(eventual text)，而德方檔案記載的是“書信文本”(den Text dieses Schreibens)，可見德、美在這個(gè)問(wèn)題上的理解是不同的，參見The President's Telephone Call to Chancellor Helmut Kohl of the Federal Republic of Germany，March 20，1990，MTBBWL; Telefongespr?ch des Bundeskanzlers Kohl mit Pr?sident Bush，20. M?rz 1990，Nr.224，DESE，S.961-963.

3月21日，馬佐維耶茨基訪美游說(shuō)時(shí)不出意外地勸說(shuō)布什：“我們的西部領(lǐng)土不僅是斯大林恩賜的禮物，它受到了所有國(guó)家而不是某個(gè)國(guó)家單邊法案的擔(dān)保。這就是為什么我們想要加入談判并要求以條約的形式確認(rèn)邊界，……議會(huì)聲明畢竟只是聲明，我們需要一份條約。我們需要在統(tǒng)一前就起草條約并且在統(tǒng)一后簽署。為什么要在之前？因?yàn)槿绻侵?，我們?dān)心新的德國(guó)力量。我相信科爾的誠(chéng)意。但我擔(dān)心(德國(guó))其后的論調(diào)。”(65)Meeting with Prime Minister Tadeusz Mazowiecki of Poland，March 21，1990，MTBBWL.布什則極力為科爾開脫，他認(rèn)為科爾并不是想拖延這一問(wèn)題而只是遇到了巨大的內(nèi)政問(wèn)題。他隨后拋出科爾的建議：“如果我能說(shuō)服科爾現(xiàn)在同意與您協(xié)商條約的文本如何？”馬佐維耶茨基表示他將研究這一想法。3月22日，馬佐維耶茨基繼續(xù)持較高的標(biāo)準(zhǔn)，聲稱將“繼續(xù)敦促在統(tǒng)一前出臺(tái)(到底需不需要草簽不置可否)一項(xiàng)條約”。布什的再三勸說(shuō)未能獲得波蘭方面的明確同意。(66)Follow-up Meeting with Prime Minister Tadeusz Mazowiecki of Poland，March 22，1990，MTBBWL.

不過(guò)，幸好馬佐維耶茨基沒(méi)有答應(yīng)布什的建議，事實(shí)上，德美在“統(tǒng)一前秘密磋商最終條約文本”上發(fā)生了嚴(yán)重誤會(huì)。在波美會(huì)晤的同時(shí)，特爾切克向斯考克羅夫特表示，3月20日科爾對(duì)布什提出的建議并不是指與波蘭磋商邊界條約的“最終文本”，而僅是討論兩德議會(huì)即將發(fā)出的議會(huì)共同聲明的文本。(67)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.181; The President's Telephone Call to Chancellor Helmut Kohl of the Federal Republic of Germany，March 23，1990，MTBBWL.

馬佐維耶茨基離開美國(guó)的第二天，布什略帶施壓地提醒科爾，他喜歡馬佐維耶茨基這個(gè)人。布什解釋說(shuō)，馬佐維耶茨基正是擔(dān)心統(tǒng)一后的德國(guó)所采取的立場(chǎng)才要求在統(tǒng)一前就商討一份邊界條約。布什還提到了德美之間的誤會(huì)，他將科爾的提議理解成就條約的“最終文本”進(jìn)行秘密磋商，而德國(guó)僅接受就兩德議會(huì)聲明的內(nèi)容進(jìn)行磋商?？茽柤泵忉屨f(shuō)這并不是一個(gè)大誤會(huì)，一項(xiàng)條約當(dāng)然應(yīng)該包括一個(gè)具體的核心句子(如“波蘭共和國(guó)與德意志共和國(guó)彼此沒(méi)有任何邊界索求，它們視現(xiàn)存邊界為永久性邊界”)，他的意思是可以與馬佐維耶茨基就這個(gè)關(guān)鍵句子私下達(dá)成一致，然后再將其置入即將出臺(tái)的兩德議會(huì)共同聲明，其后兩德政府以政府的名義照會(huì)波蘭政府，這實(shí)際上比波蘭要求的由政府提前起草條約更具備國(guó)際法效力(涉及議會(huì))。布什認(rèn)為科爾如今提出的“協(xié)商核心句子——兩德議會(huì)聲明——兩德政府照會(huì)波蘭——統(tǒng)一后簽署”的路徑，可能連波蘭都會(huì)認(rèn)可是聯(lián)邦德國(guó)能達(dá)到的最遠(yuǎn)程度。(68)The President's Telephone Call to Chancellor Helmut Kohl of the Federal Republic of Germany，March 23，1990，MTBBWL.

在布什的左右施壓下(盡管更偏向于德國(guó))，德國(guó)與波蘭的立場(chǎng)都有所軟化?？茽柾饩妥h會(huì)聲明的內(nèi)容與波蘭展開私下磋商，布什理解上的失誤也使他無(wú)奈地將磋商范圍擴(kuò)大至條約的關(guān)鍵性詞句。波蘭因美國(guó)的冷淡態(tài)度及其在經(jīng)濟(jì)上的充分幫助也放棄了在統(tǒng)一前就草簽條約的要求，4月3日馬佐維耶茨基在給科爾的60歲生日賀信中已不再提及此事。(69)Schreiben des Ministerpr?sidenten Mazowiecki an Bundeskanzler Kohl，Warschau，3.April 1990，Nr.240，DESE，S.1004-1005.

五、在“2+4”框架下最終解決邊界問(wèn)題

德波雙方4月底的緩和不意味著邊界問(wèn)題得到了解決，原則上的分歧依然存在：一方只想磋商議會(huì)聲明的內(nèi)容，一方要求磋商邊界條約的內(nèi)容。另外，波蘭在何時(shí)、以什么樣的形式加入“2+4”談判也懸而未決。

四大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在邊界問(wèn)題上的逐步淡出以及為了在5月初的地方選舉中獲得更多的選票，都使聯(lián)邦德國(guó)在波蘭加入“2+4”框架問(wèn)題上失去了快速行動(dòng)的壓力并轉(zhuǎn)而采取一種拖延戰(zhàn)術(shù)。4月初，法國(guó)外交部政治司長(zhǎng)杜發(fā)奎在與卡斯特魯普的會(huì)晤中注意到了德國(guó)的猶豫立場(chǎng)?？ㄋ固佤斊毡硎镜聡?guó)與波蘭將盡快啟動(dòng)雙邊(三邊，東、西德和波蘭)磋商，六方只能在之后介入。(70)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，p.229.盟國(guó)則對(duì)德國(guó)的拖延政策漸漸失去耐心，整個(gè)4月，法國(guó)都持續(xù)不斷地對(duì)波恩施壓以期澄清波蘭加入“2+4”邊界談判的具體形式。(71)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，pp.229-230.盟國(guó)告誡德國(guó)，任何拖延都必須向波蘭做出解釋并且盡快制定邀請(qǐng)波蘭加入的計(jì)劃。(72)Minute from Mr. Weston to Mr. Wall，11 April 1990，No.192，DBPO，Series 3，Vol.7，p.376.

聯(lián)邦德國(guó)意識(shí)到，在邊界議題進(jìn)入多邊框架之前需盡快完成東西德與波蘭之間的三邊磋商，這樣彼此間的分歧才不會(huì)被置于多邊壓力之下。最先的協(xié)調(diào)從兩德內(nèi)部開始。民主德國(guó)德梅齊埃政府在邊界問(wèn)題上不像聯(lián)邦德國(guó)那樣需顧及國(guó)內(nèi)民眾及政治派別的感受，它以一種明顯支持“馬佐維耶茨基計(jì)劃”的態(tài)度要求在統(tǒng)一之前就起草邊界條約以滿足波蘭的訴求。(73)Vorlage des Ministerialdirigenten Duisberg an Bundeskanzler Kohl，Bonn，17.April 1990，Nr.245，DESE，S.1012-1014.聯(lián)邦德國(guó)對(duì)于民主德國(guó)偏離科爾路線并站在波蘭一邊感到不滿。特爾切克4月16日在東柏林的游說(shuō)取得了一定成效，4月19日，德梅齊埃在其公開聲明中沒(méi)有再提在統(tǒng)一前便啟動(dòng)邊界條約的磋商。(74)Vorlage des Ministerialdirigenten Duisberg an Bundeskanzler Kohl，Bonn，19.April 1990，Nr.248，DESE，S.1021-1023.

馬佐維耶茨基尋求美國(guó)支持失敗后，波蘭的態(tài)度有所緩和，但并沒(méi)有接受聯(lián)邦德國(guó)“僅就議會(huì)共同聲明展開磋商”的建議。4月28日，波蘭外長(zhǎng)斯庫(kù)比斯?jié)煞蛩够偌聡?guó)駐波蘭大使并遞交了波蘭單方面擬定的《基礎(chǔ)條約草案》。(75)Vorlage des Ministerialdirektors Teltschik an Bundeskanzler Kohl，Bonn，30.April 1990，Nr.263-263A，DESE，S.1069-1073.

5月3日的第一次東、西德與波蘭三邊對(duì)話充分暴露了彼此分歧。波蘭不僅希望加入“2+4”談判討論邊界問(wèn)題，而且要求討論其他安全問(wèn)題，它還倒退到早已不提的要求——在華沙召開一次“2+4”會(huì)談。兩德代表極力反對(duì)。波蘭也堅(jiān)持磋商條約草案，這得到了民主德國(guó)的支持，而聯(lián)邦德國(guó)只同意協(xié)商兩德議會(huì)聲明的文本。(76)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90， S.494-495.

波蘭與聯(lián)邦德國(guó)的分歧打亂了科爾“先在三邊層面解決問(wèn)題，而后拿到多邊框架”的計(jì)劃。5月5日，在波恩召開第一次“2+4”部長(zhǎng)級(jí)會(huì)晤，四大國(guó)對(duì)波蘭加入“2+4”的形式作了明確規(guī)定：邀請(qǐng)波蘭參加7月在巴黎舉行的第三次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)晤及其之前的官員級(jí)對(duì)話。不過(guò)，波蘭只限討論邊界而不能涉及“其他安全問(wèn)題”。(77)Erstes Treffen der Au?enminister der Zwei plus Vier，Bonn，5. Mai 1990，Nr.268，DESE，S.1090-1094; Mr. Hurd to Sir C. Mallaby (Bonn)，6 May 1990， DBPO，Series 3，Vol.7，pp.384-385.

雖然面臨多邊介入的壓力，但聯(lián)邦德國(guó)清楚，如果繼續(xù)推進(jìn)兩德與波蘭的三邊對(duì)話，就無(wú)法阻止波蘭提交邊界條約并展開實(shí)際討論。在科爾的阻撓下，5月18、29日的第二、三次三邊會(huì)晤沒(méi)能取得進(jìn)展，聯(lián)邦德國(guó)也就此終止了三邊談判。(78)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90，S.494-498.這意味著邊界問(wèn)題的最終解決必須落在“2+4”層面。

為了抵制四大國(guó)利用多邊框架提出超出聯(lián)邦德國(guó)接受范圍的要求，在5月22日的第三輪“2+4”官員級(jí)對(duì)話中，聯(lián)邦德國(guó)代表卡斯特魯普主動(dòng)提出了解決邊界問(wèn)題的五原則：1.德波雙方將商定一項(xiàng)邊界條約；2.統(tǒng)一的德國(guó)只能由前東德、聯(lián)邦德國(guó)以及柏林構(gòu)成；3.統(tǒng)一的德國(guó)不會(huì)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生領(lǐng)土索求；4.將修改《基本法》序言以及第23、146條涉及統(tǒng)一的條款；5.德波雙邊條約將正式周知四大國(guó)以留存?zhèn)渫?。邊界議題五原則實(shí)際上意味著統(tǒng)一后的德國(guó)不再有機(jī)會(huì)改變其外部邊界，四大國(guó)對(duì)此表示歡迎，但英、法、蘇代表認(rèn)為僅“周知”是不夠的，四大國(guó)還應(yīng)對(duì)邊界條約“負(fù)責(zé)”，卡斯特魯普則極力反對(duì)并認(rèn)為這有損德國(guó)的尊嚴(yán)。(79)Dritte Gespr?chsrunde Zwei plus Vier auf Beamtenebene，Bonn，22. Mai 1990，Nr.285，DESE，S.1137-1142.

除了試圖主導(dǎo)多邊層面的議事架構(gòu)，聯(lián)邦德國(guó)政府還堅(jiān)定地推進(jìn)其業(yè)已確立的議會(huì)聲明計(jì)劃。為了趕在6月22日的第二次“2+4”東柏林部長(zhǎng)級(jí)會(huì)晤前出臺(tái)兩德議會(huì)聲明，科爾通過(guò)緊張的國(guó)內(nèi)游說(shuō)以及與民主德國(guó)的外部磋商，最終在6月21日由聯(lián)邦議院和民主德國(guó)人民議院共同通過(guò)了相同的決議聲明。6月22日，根舍通過(guò)外交渠道將決議聲明原封不動(dòng)地照會(huì)波蘭政府。(80)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90， S.498-500.

在6·21兩德議會(huì)決議聲明的烘托下，六國(guó)外長(zhǎng)在東柏林部長(zhǎng)會(huì)議上一致同意將五點(diǎn)原則作為處理邊界問(wèn)題的基本準(zhǔn)則，并寫進(jìn)“2+4”談判的最終文件，四大國(guó)基本放棄了對(duì)德波雙邊條約背書的要求。同時(shí)，五原則也被遞交給波蘭以避免出現(xiàn)“新雅爾塔”。(81)Mr. Hurd to Sir Alexander (UKDEL NATO)，23 June 1990，No.214，DBPO，Series 3，Vol.7，p.428; Zweites Treffen der Au?enminister der Zwei plus Vier Berlin-Niedersch?nhausen，22.Juni 1990，Nr.325-325A，DESE，S.1249-1251.

波蘭方面對(duì)6·21決議的態(tài)度也并不一致。斯庫(kù)比斯?jié)煞蛩够龘P(yáng)了決議，馬佐維耶茨基則繼續(xù)保持強(qiáng)硬，堅(jiān)持統(tǒng)一前就應(yīng)對(duì)條約達(dá)成協(xié)定，同時(shí)也要求國(guó)際社會(huì)對(duì)邊界的不可侵犯予以擔(dān)保。雖然四大國(guó)已同意不需要對(duì)雙邊邊界條約予以保證，但也允許波蘭對(duì)這些原則展開評(píng)論，而波蘭的要求始終可能帶來(lái)變數(shù)?！安ㄌm能夠在多大程度上就四大國(guó)背書問(wèn)題妥協(xié)，取決于德國(guó)在多大程度上迎合波蘭統(tǒng)一前展開條約談判的訴求”。(82)Vorlage des Ministerialdirektors Teltschik an Bundeskanzler Kohl，Bonn，28.Juni 1990，Nr.332，DESE，S.1282-1283.

此外，聯(lián)邦德國(guó)的新想法也加劇了波蘭的擔(dān)憂。聯(lián)邦德國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)魏格爾指出，和波蘭簽訂的條約不能僅是邊界條約，還應(yīng)是一個(gè)涉及德意志族人權(quán)利以及被驅(qū)逐者返回故鄉(xiāng)權(quán)利的“全面友好條約”。(83)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90，S.500-501.科爾也提出了同樣的想法。(84)Teltschik，329 Tage，Innenansichten der Einigung，S.292-293.馬佐維耶茨基擔(dān)心“大條約”的建議存在著拖延時(shí)間的可能，(85)Weidenfeld，Aussenpolitik für die deutsche Einheit. Die Entscheidungsjahre 1989/90， S.819.這樣一來(lái)，在德國(guó)獲得主權(quán)以及邊界條約生效之間就有了法律真空。

因此，波蘭在7月3日給根舍的復(fù)照中提出了新要求：德波雙邊條約的生效時(shí)間不能晚于“2+4”達(dá)成的最終解決德國(guó)問(wèn)題之條約的生效時(shí)間，這意味著德國(guó)能否重獲主權(quán)取決于德波雙邊條約是否得到批準(zhǔn)。此外，為了尊重波茨坦議定書并徹底解決對(duì)德和約問(wèn)題，“2+4”的最終解決方案中應(yīng)該指明“統(tǒng)一德國(guó)的邊界是構(gòu)建歐洲和平規(guī)制的基本要素”。(86)Sechste Gespr?chsrunde Zwei plus Vier auf Beamtenebene unter Beteiligung Polens，Berlin-Niedersch?nhausen，3./4.Juli 1990，Nr.339，Anm. 7，DESE，S.1294.

7月4日，第一次參加“2+4”官員級(jí)對(duì)話的波蘭代表葉爾澤·蘇力克正式向六方代表提出了上述兩點(diǎn)要求。英法代表認(rèn)為，“2+4”談判的最終國(guó)際法文件應(yīng)稱之為“最終規(guī)制”而不是“和平規(guī)制”，既然是“最終”，也就不存在“和平條約”的保留權(quán)利問(wèn)題。至于邊界條約與“2+4”最終條約同步問(wèn)題，盡管法蘇支持波蘭的要求，但其他代表認(rèn)為，涉及邊界的四大國(guó)權(quán)利的廢止與德波條約生效之間如何做出時(shí)間上的關(guān)聯(lián)，需要進(jìn)一步思考。(87)Sechste Gespr?chsrunde Zwei plus Vier auf Beamtenebene unter Beteiligung Polens，Berlin-Niedersch?nhausen，3./4.Juli 1990，Nr.339，DESE，S.1293-1294.

為了勸說(shuō)波蘭在即將到來(lái)的第三次巴黎部長(zhǎng)級(jí)會(huì)晤上放棄“將德國(guó)的主權(quán)與邊界條約生效掛鉤”的要求，科爾在7月13日親自給馬佐維耶茨基寫信，他承諾聯(lián)邦德國(guó)將以兩德議會(huì)的決議聲明為基礎(chǔ)，在全德議會(huì)組建后的三個(gè)月之內(nèi)將邊界條約草案遞交給波蘭政府。(88)Schreiben des Bundeskanzlers Kohl an Ministerpr?sident Mazowiecki，Bonn，13.Juli 1990，Nr.349，DESE，S.1339-1340.科爾還在訪問(wèn)蘇聯(lián)期間尋求其在邊界議題上對(duì)德國(guó)的支持，在聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)上，蘇德最高領(lǐng)導(dǎo)人一致確認(rèn)“自德國(guó)統(tǒng)一之日起，統(tǒng)一的德國(guó)就將獲得完整和無(wú)限制的主權(quán)”。(89)Gemeinsame Pressekonferenz von Gorbacev und Bundeskanzler Kohl am 16.Juli 1990，Nr.105， MGDF：SD，S.488-503.這就意味著波蘭將主權(quán)與邊界條約掛鉤的建議失去了華沙盟友的支持。

最終解決德波邊界的第三次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議7月17日在巴黎召開。由于科爾的莫斯科訪問(wèn)獲得了蘇聯(lián)在安全議題上的突破性讓步，德國(guó)統(tǒng)一最大的難題已接近解決，尚存在著法律細(xì)節(jié)上差異的邊界問(wèn)題如果再充當(dāng)起統(tǒng)一的絆腳石，也就顯得不合時(shí)宜。在這種氛圍下，斯庫(kù)比斯?jié)煞蛩够艞壛藢⒌聡?guó)主權(quán)與邊界條約生效掛鉤的要求。另外，四大國(guó)外長(zhǎng)為了避免波蘭“空手而歸”，同意在邊界問(wèn)題五原則的第一原則中加入“對(duì)德國(guó)邊界的確認(rèn)是構(gòu)建歐洲和平秩序的基本要素”這句話。至于《波茨坦會(huì)議議定書》以及1952年《德國(guó)條約》遺留的“對(duì)德和會(huì)”“對(duì)德和約”問(wèn)題，四大國(guó)外長(zhǎng)同意在會(huì)議紀(jì)要中單方面宣稱自己的意圖：“統(tǒng)一德國(guó)的邊界是確定的，不論發(fā)生什么外部事件或外部情況都不能對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑?！绷酱砼c波蘭代表就解決邊界問(wèn)題的五原則達(dá)成了最終諒解。(90)Drittes Treffen der Au?enminister der Zwei plus Vier unter zeitweiliger Beteiligung Polens，Paris，17.Juli 1990，Nr.354，354A，354B， DESE，S.1367-1370; Mr. Hurd to Sir M. Alexander (UKDEL NATO)，18 July 1990，No.219，DBPO，Series 3，Vol.7，p.436.

鑒于德國(guó)統(tǒng)一的外部阻力消失以及馬佐維耶茨基的持續(xù)敦促，科爾終于在8月底決定與波蘭開啟邊界條約以及全面條約的談判。1990年11月14日，統(tǒng)一的德國(guó)與波蘭簽署了《德波關(guān)于確認(rèn)兩國(guó)邊界條約》。1991年6月，雙方簽署了《德波睦鄰友好合作條約》。

六、余 論

回顧德國(guó)與波蘭九個(gè)月左右的邊界紛爭(zhēng)，聯(lián)邦德國(guó)主要出于國(guó)內(nèi)選舉的政治考量而不愿公開惹惱保守派及其背后的選民，科爾也將確認(rèn)德波邊界與實(shí)現(xiàn)兩德統(tǒng)一看成是一枚硬幣不可分割的兩面，這是德國(guó)遲遲不愿在統(tǒng)一前公開承認(rèn)邊界、推動(dòng)邊界問(wèn)題解決的原因所在。聯(lián)邦德國(guó)自始至終沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)挑戰(zhàn)奧得-尼斯邊界的意圖，從私下承諾尊重邊界，到公開承認(rèn)邊界、同意邀請(qǐng)波蘭加入六國(guó)機(jī)制討論邊界，再到承諾統(tǒng)一后簽署確鑿的邊界條約，其妥協(xié)有目共睹，盡管這種妥協(xié)是被迫的、不情愿的，是出于對(duì)國(guó)家再統(tǒng)一的需要。然而，在波蘭這個(gè)“疆界線在車輪上滾動(dòng)的民族”眼中，這些妥協(xié)始終是不夠的。歷史造就的脆弱心理以及現(xiàn)實(shí)力量的薄弱使波蘭尤其敏感，邊界上絲毫的法律空間都使其坐立難安。在被排除出六方會(huì)談后，波蘭尤其憂慮其生死攸關(guān)的利益再遭“雅爾塔”式的越頂外交，因而頻繁地在國(guó)際舞臺(tái)發(fā)動(dòng)外交戰(zhàn)。

德波奧得-尼斯邊界問(wèn)題本質(zhì)上不是索求領(lǐng)土的零和博弈，它圍繞法律與程序上的不同選擇，體現(xiàn)的是德波兩個(gè)民族如何實(shí)現(xiàn)歷史和解的問(wèn)題。德國(guó)人背負(fù)太長(zhǎng)時(shí)間的“贖罪之名”，以至于在“失去領(lǐng)土”這件值得被同情的事情上得不到應(yīng)有的同情，而波蘭人也過(guò)久地陷入“受傷情緒”，任何站在“歷史加害者”的角度平等地看待雙邊關(guān)系都有損“民族大義”。

跳出德波雙邊層面，奧得-尼斯邊界的解決也是兩德統(tǒng)一進(jìn)程的一個(gè)縮影，它所包含的德美協(xié)作、英法的控制企圖、科爾與根舍的不同統(tǒng)一路徑等自始至終彌漫在進(jìn)程的各個(gè)角落。蘇聯(lián)的精力很大程度上聚焦于安全議題，它對(duì)邊界問(wèn)題沒(méi)有過(guò)度關(guān)注，這很可能是戈?duì)柊蛦谭虿幌爰尤氲降虏ㄟ吔绲挠懻摱共ㄌK邊界也被重新提上臺(tái)面。美國(guó)在邊界議題上采取了兩面施壓但偏向科爾的策略，因?yàn)榕c波蘭相比，德國(guó)這個(gè)新的大西洋伙伴顯然更重要，美國(guó)也不愿在邊界議題上對(duì)科爾過(guò)度施壓導(dǎo)致他被社會(huì)民主黨趕下臺(tái)，因?yàn)樯鐣?huì)民主黨在美國(guó)關(guān)心的安全議題上不如基民盟更聽話。英國(guó)對(duì)待邊界的政策相對(duì)務(wù)實(shí)，在德國(guó)沒(méi)有公開承認(rèn)邊界、沒(méi)有承諾統(tǒng)一后與波蘭簽訂雙邊邊界條約之前，撒切爾努力和法國(guó)站在一起共同對(duì)德施壓，而在德國(guó)公開承認(rèn)邊界、承諾統(tǒng)一后簽署邊界條約后，英國(guó)也就逐步退出了對(duì)邊界的關(guān)注。

法國(guó)在邊界議題上的敏感度顯然比英、美、蘇都要高，這主要是出于以下原因：第一，奧得-尼斯邊界是打開歐洲邊界“潘多拉之盒”的鑰匙。圍繞奧得-尼斯邊界的論爭(zhēng)已引起了人們對(duì)歐洲多條國(guó)界線的擔(dān)憂。德國(guó)的東部邊界處理不好，那么波蘭與蘇聯(lián)的邊界、蘇聯(lián)與羅馬尼亞的邊界、匈牙利與羅馬尼亞的邊界等都將在東歐國(guó)家民族主義以及民族統(tǒng)一主義的訴求下沉渣泛起，(91)Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，p.265，note 68.這將嚴(yán)重?fù)p害歐洲的政治互信，進(jìn)而損害法國(guó)最重視的歐洲一體化進(jìn)程。第二，法國(guó)既不具備英、美的地緣優(yōu)勢(shì)，也不具備蘇聯(lián)的軍事優(yōu)勢(shì)，這造成它對(duì)傳統(tǒng)意義上的領(lǐng)土紛爭(zhēng)尤為敏感。第三，對(duì)邊界問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)是法國(guó)彰顯其戰(zhàn)勝國(guó)身份為數(shù)不多的手段。密特朗極力主張“確認(rèn)奧得-尼斯邊界不單是德國(guó)人自己的事，它還與四大國(guó)密切相關(guān)”，從法律上講這些要求完全遵循了波茨坦協(xié)定，但在波茨坦協(xié)定簽署45年之后、在法德歐洲一體化40年之后仍抱守協(xié)定賦予的權(quán)利不放，其政治與心理意義要大于法律意義。二戰(zhàn)在許多法國(guó)人心中是一場(chǎng)不光彩的勝利，法國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的恥辱表現(xiàn)使其戰(zhàn)勝國(guó)身份名不副實(shí)，正因如此，它尤其需要外界對(duì)它戰(zhàn)勝國(guó)身份無(wú)可爭(zhēng)辯的認(rèn)可，邊界問(wèn)題則充當(dāng)了最好工具。第四，邊界問(wèn)題是檢驗(yàn)統(tǒng)一后的德國(guó)是否還具備與法國(guó)合作、向法國(guó)妥協(xié)之意愿的試金石。(92)波佐持類似的觀點(diǎn)，參見Bozo，Mitterrand，the End of the Cold War，and German Unification，p.223.密特朗顯然知道科爾主要是出于國(guó)內(nèi)政治考量才一再拖延邊界談判，但今天的德國(guó)如果能為了國(guó)內(nèi)政治而忽視歐洲鄰國(guó)，明天的德國(guó)就有可能為了國(guó)內(nèi)政治而損害歐洲一體化。強(qiáng)迫科爾擯棄內(nèi)政而更多聚焦于外部，有利于未來(lái)法德在歐洲建設(shè)上的分歧得到妥善處理，也有助于提醒經(jīng)濟(jì)與地理上的德國(guó)巨人，未來(lái)任性地獨(dú)斷專行必將遭到巨大阻力。

德波奧得-尼斯邊界問(wèn)題的順利解決，為二戰(zhàn)后德國(guó)問(wèn)題的塵埃落定畫上了圓滿的句號(hào)，也為德波這兩個(gè)有著長(zhǎng)期恩怨情仇的民族實(shí)現(xiàn)歷史和解奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。德波兩國(guó)的和解，為20世紀(jì)歐洲一體化進(jìn)程的推進(jìn)塑造了不可或缺的政治環(huán)境，也給民族國(guó)家妥善處理歷史問(wèn)題、求同存異、共謀發(fā)展提供了豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)。

(衷心感謝兩位匿名評(píng)審專家提出的非常細(xì)致和寶貴的修改意見，正是在這些意見的基礎(chǔ)上，本文才得以進(jìn)一步完善。)