陳后亮

在《后現(xiàn)代主義之后》(AfterPostmodernism)一書的導(dǎo)言部分，編著者約塞·洛佩茲(José López)和蓋瑞·波特(Garry Potter)寫道：“在公元2000年，有關(guān)作為一種知識(shí)現(xiàn)象的后現(xiàn)代主義的一個(gè)最顯著事實(shí)是：它正在衰退！它仍掙扎，它的好的和壞的影響也仍在繼續(xù)，但后現(xiàn)代主義已經(jīng)不再流行了?！?1)José López & Garry Potter, “After Postmodernism: The New Millennium,” in José López & Garry Potter, eds., After Postmodernism：An Introduction to Critical Realism, London: The Athlone Press, 2001, p.4.就在幾年前，布萊恩·麥克黑爾(Brian McHale)也指出：“在1970年代中期至1990年代中期，后現(xiàn)代主義似乎還是一個(gè)用于界定當(dāng)代文化的必不可少的術(shù)語，今天卻看上去越來越不相關(guān)了。”(2)Brian McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.3.在人們的談?wù)撝?，后現(xiàn)代主義已漸行漸遠(yuǎn)，甚至它的終結(jié)以及如何埋葬它的言論已成為近些年的熱點(diǎn)話題，其中就有不少言論認(rèn)為，現(xiàn)在的重點(diǎn)應(yīng)該是分析它死后將會(huì)有哪些新的“主義”取而代之，于是形形色色的“后-后現(xiàn)代主義”(post-postmodernism)理論假說便涌現(xiàn)出來。但事實(shí)果真如此嗎？歷史上曾經(jīng)被反復(fù)斷言已經(jīng)過時(shí)的浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義以及現(xiàn)代主義不是仍然頑強(qiáng)地活在當(dāng)下的文化和藝術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐中嗎？后現(xiàn)代主義也應(yīng)當(dāng)大致如此。相比之前的那些大都有一個(gè)相對(duì)明確、統(tǒng)一的定義域，并且主要與文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域有關(guān)的“主義”，后現(xiàn)代主義遠(yuǎn)超出這個(gè)邊界，含納了幾乎所有文化部門，它的繁盛期恰好與人類歷史上最發(fā)達(dá)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和傳播階段相重合，前所未有的話語密度在加速后現(xiàn)代話題發(fā)酵的同時(shí)也制造出大量的含混和歧義，造成很多人都在談?wù)摵蟋F(xiàn)代主義，但實(shí)際上又很可能各有所指。因此，既然后現(xiàn)代主義的終結(jié)問題已經(jīng)成為熱點(diǎn)問題，要討論它是繼續(xù)存在還是已然消逝，抑或演化出某種新的“主義”，首先要做的仍是要厘清它究竟是什么，以及我們的后現(xiàn)代話語到底涉及哪些方面？如此才能更清楚地反思后現(xiàn)代主義在當(dāng)下究竟處于一個(gè)什么樣的狀況。

史蒂文·康納(Steven Connor)在其1987年出版的《后現(xiàn)代主義文化》開篇部分還在慨嘆，“認(rèn)識(shí)同時(shí)代的事物是困難的”，因?yàn)椤霸谠噲D理解處于現(xiàn)在階段的同時(shí)代的自我過程中，不存在安全距離的觀察點(diǎn)”。(3)史蒂文·康納：《后現(xiàn)代主義文化》，嚴(yán)忠志譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第9、11頁。但在后現(xiàn)代話題已然開始沉寂的今天，我們反倒擁有了仔細(xì)審視它的更好視角，已經(jīng)不必再像康納那樣受觀察距離太近的限制。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，就在2000年以來，西方學(xué)界又出現(xiàn)了一個(gè)短暫的后現(xiàn)代主義研究回暖跡象，多家著名出版社都推出最新版的后現(xiàn)代專題導(dǎo)讀或論文集，比如康納主編的《劍橋后現(xiàn)代主義伴讀》(TheCambridgeCompaniontoPostmodernism, 2004)、麥克黑爾撰寫的《劍橋后現(xiàn)代主義導(dǎo)論》(TheCambridgeIntroductiontoPostmodernism, 2015)，斯圖爾特·西姆(Stuart Sim)主編的《勞特里奇后現(xiàn)代主義伴讀》(TheRoutledgeCompaniontoPostmodernism, 2001)也在2011年推出第三版。正如麥克黑爾所說：“三十年過去了，我們終于與后現(xiàn)代主義的巔峰時(shí)代有了足夠的時(shí)間距離，能夠從根本上回顧這一時(shí)代及其產(chǎn)品，以便對(duì)后現(xiàn)代主義進(jìn)行全面導(dǎo)讀?！?4)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, p.6.本文也正是試圖利用這種時(shí)間距離帶給我們的這種“后見之明”，重新檢視過去數(shù)十年來圍繞后現(xiàn)代主義的幾種不同談?wù)摲绞?，反思究竟什么是后現(xiàn)代主義，進(jìn)而思考所謂后現(xiàn)代主義終結(jié)的問題，因?yàn)閷?duì)第一個(gè)問題的不同回答，決定了人們對(duì)第二個(gè)問題的看法，以及對(duì)當(dāng)下各種后-后現(xiàn)代主義理論假說的判斷，即它們究竟是一種后現(xiàn)代之后的繼任者，還是一種人為制造的理論幻象。

一、關(guān)于后現(xiàn)代主義的幾種談?wù)摲绞?/h2>

在有關(guān)“后現(xiàn)代主義終結(jié)”的說法已成陳詞濫調(diào)的情形下，再來討論什么是后現(xiàn)代主義的問題似乎顯得太過時(shí)，然而一個(gè)概念的過時(shí)并不意味著我們就可以棄之不理，任由那些誤解和分歧堆積成歷史的灰塵，何況有關(guān)后現(xiàn)代是否終結(jié)的爭議正是緣于圍繞這個(gè)概念的差異化理解。厘清這個(gè)概念顯然是重要且必要的，也因此幾乎每一部重要的后現(xiàn)代研究專著都要從梳理它的概念演化史和思想譜系開始。然而讓人沮喪的是，我們發(fā)現(xiàn)至今仍然找不出一個(gè)確切的有關(guān)后現(xiàn)代主義的界定，甚至當(dāng)我們越是試圖查閱更多的資料文獻(xiàn)，就會(huì)像阿列克斯·卡利尼科斯(Alex Callinicos)一樣感到“越來越惱火”，因?yàn)槿缙渌裕诔ＷR(shí)層面上，幾乎大家都認(rèn)可它是一個(gè)不必深究的文化觀念，但在學(xué)理層面上，它又是一個(gè)極其狡猾、難以捉摸的魅影，甚至即便那些被公認(rèn)的后現(xiàn)代理論大師，比如利奧塔、查爾斯·詹克斯、麥克黑爾、琳達(dá)·哈欽、詹姆遜、伊格爾頓等人給出的定義，也會(huì)讓人感覺“相互不一致，有內(nèi)在矛盾，并且/或者讓人絕望地模糊不清”。(5)Alex Callinicos, Against Postmodernism：A Marxist Critique, Cambridge: Polity Press, 1989, p.2.諸如伊格爾頓認(rèn)為“后現(xiàn)代主義一詞通常是指一種當(dāng)代文化形式，……一種文化風(fēng)格”；(6)特里·伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第vii頁。艾利克森認(rèn)定后現(xiàn)代主義“既是一場大眾文化運(yùn)動(dòng)，也是一場思想運(yùn)動(dòng)，是當(dāng)代西方社會(huì)的社會(huì)學(xué)特征之一，是一種玄奧復(fù)雜的思維方式”(7)米勒德·J. 艾利克森：《后現(xiàn)代主義的承諾與危險(xiǎn)》，葉麗賢、蘇欲曉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第3頁。的例子不勝枚舉。然而，即便我們能夠窮盡所有理論家有關(guān)后現(xiàn)代主義的定義，也一定會(huì)像斯圖亞特·西姆(Stuart Sim)那樣得出“沒有人能確切說出后現(xiàn)代主義究竟是什么”的結(jié)論，(8)Stuart Sim, The Routledge Companion to Postmodernism, London: Routledge, 2011, p.vii.因?yàn)榻o后現(xiàn)代主義下一個(gè)簡單、沒有爭議的定義完全是不可能的。究其原因，或許就像西蒙·馬爾帕斯(Simon Malpas)所說，“這種想要清楚準(zhǔn)確地識(shí)別和界定事物的愿望本身就是后現(xiàn)代主義力圖挑戰(zhàn)的理性的關(guān)鍵要素之一”，(9)Simon Malpas, The Postmodern, London: Routledge, 2005, p.4.任何一個(gè)簡單的定義不僅會(huì)忽視后現(xiàn)代主義的復(fù)雜性，還有可能破壞那些后現(xiàn)代主義最基本的信條。

既然如此，本文也無意再尋求如何去界定后現(xiàn)代主義，因?yàn)檫@顯然并不能有助于增加我們對(duì)后現(xiàn)代主義的認(rèn)識(shí)。但對(duì)現(xiàn)有關(guān)于后現(xiàn)代主義的幾種主要“談?wù)摲绞健弊鲆恍w類卻十分有必要，這樣可以從眾多理論家在細(xì)節(jié)上的分歧中，找到他們在整體上可以相互通約的諸多特征。在本文看來，過去數(shù)十年來有關(guān)后現(xiàn)代主義的“談?wù)摲绞健贝笾驴梢苑譃橐韵聨追N：

首先，后現(xiàn)代主義最常被理解為文學(xué)、建筑、音樂、電影、美術(shù)等各藝術(shù)門類流行的、由多種特殊技巧構(gòu)成的一種整體美學(xué)風(fēng)格，其常見表現(xiàn)就是元小說、反諷、戲仿、拼貼、語言游戲、狂歡化、互文性、黑色幽默等手法。這些技法并非為后現(xiàn)代首創(chuàng)或獨(dú)有，從更大時(shí)空范圍來看，幾乎任何一種所謂后現(xiàn)代技巧都可在歷史上的他處找到先行者。只是在二戰(zhàn)以后伴隨巨大的社會(huì)歷史條件的變化，這些藝術(shù)形式在美國特殊的社會(huì)文化氛圍下發(fā)生爆炸式聚合反應(yīng)，成為一種具有鮮明特色的主導(dǎo)美學(xué)風(fēng)格，即后現(xiàn)代主義。而且這種美學(xué)風(fēng)格還溢出藝術(shù)領(lǐng)域蔓延至所有文化部門，成為一種具有時(shí)代特征的主導(dǎo)范式。有關(guān)后現(xiàn)代主義的歷史分期以及它與現(xiàn)代主義先鋒派之間的關(guān)系問題，歷來是理論家們爭議的焦點(diǎn)。雖然曾有很多理論家言之鑿鑿地把后現(xiàn)代主義的開始與終結(jié)分別精確到1960和2001年的具體某一天、以某一個(gè)事件為標(biāo)志，但其明顯夸張和戲謔的語氣又顯示出他們不過是想以后見的便利凸顯某些歷史事件的標(biāo)志性意義。大體上，后現(xiàn)代主義的萌芽抬升期是20世紀(jì)60年代，成熟期是70年代，巔峰期是80年代，衰退期是90年代。不過麥克黑爾強(qiáng)調(diào)，后現(xiàn)代主義并非憑空出現(xiàn)，而是與之前的現(xiàn)代主義既有斷裂也有連續(xù)，它雖然不是先鋒派的直接傳人，卻繼承了創(chuàng)作工具箱，可以任由自己使用、挪用、改造和強(qiáng)化，既包括知識(shí)態(tài)度也包括技巧手法，因此它是“現(xiàn)代主義2.0版”。(10)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, p.21.

其次，后現(xiàn)代主義也常被認(rèn)為是一場文化政治運(yùn)動(dòng)。這種理解更側(cè)重文化藝術(shù)實(shí)踐背后的政治沖動(dòng)和革命潛能。很多馬克思主義理論家都把后現(xiàn)代主義視為20世紀(jì)60年代西方社會(huì)革命失敗后的產(chǎn)物，最典型的當(dāng)然要數(shù)伊格爾頓，他說：“后現(xiàn)代主義有著許多源頭，……然而，不管有多少源頭，后現(xiàn)代主義實(shí)乃政治失敗之子也。”(11)伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義者們來自何方？》，艾倫·伍德、約翰·福斯特主編：《保衛(wèi)歷史——馬克思主義與后現(xiàn)代主義》，郝明瑋譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第28頁。在他看來，許多左派知識(shí)分子在革命失敗后迅速向右轉(zhuǎn)，這種政治撤退根本就是對(duì)不負(fù)責(zé)任的享樂主義和無政府主義的熱情崇拜。后現(xiàn)代藝術(shù)家不再是這個(gè)時(shí)代疏離于社會(huì)的邊緣群體，也不再是反對(duì)庸俗資產(chǎn)階級(jí)文化的斗士，相反，他們不過是當(dāng)代商品化游戲中的一個(gè)演員而已。如果說現(xiàn)代主義表現(xiàn)了個(gè)人英雄主義絕望的勝利，那么后現(xiàn)代主義則表現(xiàn)了消費(fèi)社會(huì)的勝利，表現(xiàn)了藝術(shù)被降格為豐裕社會(huì)的商品景象。藝術(shù)生產(chǎn)在后現(xiàn)代社會(huì)已成為一種在時(shí)尚和大眾文化驅(qū)動(dòng)下的徹底商業(yè)活動(dòng)。它不僅不再與商品文化保持批判的距離，反而自甘墮落與之調(diào)情嬉戲。不過，后現(xiàn)代主義究竟是在玩弄藝術(shù)形式以逃避政治，還是打算通過形式革命進(jìn)而間接實(shí)現(xiàn)革命規(guī)劃，仍值得商榷。由于后現(xiàn)代文化往往表現(xiàn)出讓人又愛又恨的多面性，所以很多批評(píng)家便喜歡對(duì)之做出區(qū)分，比如貝斯特和科爾納把它分為“對(duì)抗的后現(xiàn)代主義”和“游戲的后現(xiàn)代主義”兩種，前者“強(qiáng)烈反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)與文化，……尋求新形式的抵抗、斗爭和社會(huì)變化”，后者則是“完全冷嘲熱諷的、戲謔的和折中主義的，提倡一種多元論的‘怎么都行’和過分的相對(duì)主義及主觀主義”。(12)斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·科爾納：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，陳剛等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第32-33頁。韋爾施則區(qū)分了“混亂的后現(xiàn)代主義和準(zhǔn)確的后現(xiàn)代主義”，前者以“隨意性、大雜燴、不惜一切代價(jià)偏離標(biāo)準(zhǔn)為特點(diǎn)”，因此是“多么地偏狹和多么地叫人討厭”，后者則是“名副其實(shí)的和有效力的后現(xiàn)代主義。它不沉溺于大雜燴的熱鬧場面，也不聽從于微不足道和任意的混亂特許，而是真正支持多元性，并且通過遵循一種區(qū)別的規(guī)定維護(hù)和發(fā)展這種多元性”。(13)沃爾夫?qū)ろf爾施：《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代》，洪天富譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第3-5頁。

第三，后現(xiàn)代主義還被視為一種文化邏輯，它是包括大眾消費(fèi)文化和藝術(shù)生產(chǎn)在內(nèi)的整體“時(shí)代精神”，以詹姆遜(也被譯作詹明信)的觀點(diǎn)為代表。詹姆遜反對(duì)把后現(xiàn)代主義僅僅視為一種美學(xué)風(fēng)格，而是認(rèn)為應(yīng)該從資本主義社會(huì)的歷史發(fā)展階段來整體理解它，把它與當(dāng)今資本主義社會(huì)發(fā)展的新階段聯(lián)系起來。他認(rèn)為，西方社會(huì)自20世紀(jì)60年代以來開始進(jìn)入后現(xiàn)代階段，在社會(huì)和文化組織上與此前階段有著根本斷裂。晚期資本主義把商品化的力量擴(kuò)展到幾乎所有社會(huì)和個(gè)人的生活領(lǐng)域，滲透到知識(shí)和信息領(lǐng)域及主體的無意識(shí)領(lǐng)域，因此他建議人們“不要把‘后現(xiàn)代主義’當(dāng)作文藝或文化的風(fēng)格來看待，……相反，我們必須視‘后現(xiàn)代主義’為文化的主導(dǎo)形式”。(14)張旭東編：《晚期資本主義的文化邏輯：詹明信批評(píng)理論文選》，陳清僑等譯，北京：三聯(lián)書店，1997年，第427頁。這種文化主導(dǎo)侵蝕了各種藝術(shù)形式的現(xiàn)代主義風(fēng)格，開創(chuàng)了新的意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)形式，使之凌駕于舊的現(xiàn)代主義形式之上。需要指出，詹姆遜并沒有陷入庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論，而是在借鑒阿多諾、盧卡奇和本雅明等新馬克思主義理論家的基礎(chǔ)上，以一種更加辯證、復(fù)雜的模式來看待經(jīng)濟(jì)和文化之間的關(guān)系。他并不關(guān)注文化產(chǎn)品如何在內(nèi)容上表達(dá)來自經(jīng)濟(jì)的影響，比如它們對(duì)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)制度或統(tǒng)治秩序的合法化等，而是更關(guān)注它們的表達(dá)形式或美學(xué)風(fēng)格。在他看來，每一個(gè)階段的生產(chǎn)方式都會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)矛盾或難以解決的問題，它們都會(huì)深刻影響生活在其中的人們對(duì)世界和自我的經(jīng)驗(yàn)，形成不同的心理結(jié)構(gòu)，并以無意識(shí)的方式表現(xiàn)在文化或藝術(shù)生產(chǎn)上，而后者不過是試圖解決那些矛盾而想象出來的烏托邦方案。

除了上述三種理解，第四種觀點(diǎn)顯得尤為特別，即從根本上否認(rèn)后現(xiàn)代主義的客觀存在，認(rèn)為它不過是一個(gè)話語產(chǎn)物而已。佩里·安德森在對(duì)“后現(xiàn)代主義”這個(gè)術(shù)語進(jìn)行歷史回溯后發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70年代以前，人們大多將后現(xiàn)代主義認(rèn)定為“術(shù)語的即興運(yùn)用或巧合”，“臨時(shí)借用的前綴”。(15)佩里·安德森：《后現(xiàn)代性的起源》，紫辰、合章譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第14頁。即如拉瑞·麥克卡夫里(Larry McCaffrey)所指出的：“后現(xiàn)代主義并非一個(gè)統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)術(shù)語，其最有用的地方在于充作一個(gè)一般能指符號(hào)而非一個(gè)有穩(wěn)定意義的符號(hào)。”(16)Larry McCaffery, Postmodern Fiction：A Bio-Bibliographical Guide, New York: Greenwood Press, 1986, p.xi.實(shí)際上，60年代以后，人們都明顯感受到“在我們文化的重要領(lǐng)域，……出現(xiàn)了前所未有的變化”，(17)安德烈亞斯·胡伊森：《大分野之后：現(xiàn)代主義、大眾文化、后現(xiàn)代主義》，周韻譯，南京：南京大學(xué)出版社，2010年，第190頁。包括那些明顯易于識(shí)別的美學(xué)技巧及讓人難以清楚描述的風(fēng)格特征，于是人們便統(tǒng)統(tǒng)冠之以“后現(xiàn)代”的前綴稱謂。如果說最初的“后現(xiàn)代主義”一詞還確有所指，如康納所說，就是指那些“新事物”——在不同藝術(shù)和文化實(shí)踐領(lǐng)域出現(xiàn)的“不同種類的后現(xiàn)代主義”，即那些“已經(jīng)完成或正在經(jīng)歷超出現(xiàn)代主義的特殊運(yùn)動(dòng)形式”，但隨著理論熱的興起，人們有關(guān)后現(xiàn)代話題的討論似乎超過了對(duì)那些事物本身的興趣，所有有關(guān)后現(xiàn)代主義的討論不過是知識(shí)分子在危機(jī)狀況下證明自身存在合法性的一種話語形式，理論既是“危機(jī)的表現(xiàn)形式”，也是“管理和利用危機(jī)的手段”，“批評(píng)界關(guān)于后現(xiàn)代主義的爭論本身就構(gòu)成了后現(xiàn)代主義”。(18)以上參見史蒂文·康納：《后現(xiàn)代主義文化》，第3、27、28頁?？导{在2013年時(shí)仍舊延續(xù)此論，認(rèn)為“后現(xiàn)代主義不僅用于指代社會(huì)和文化中演化出來的新態(tài)度和實(shí)踐方式，也指代談?wù)撨@些事物的典型話語”。(19)Steven Connor, “Introduction,” in Steven Connor, ed., The Cambridge Companion to Postmodernism, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.4.麥克黑爾在《后現(xiàn)代主義小說》一書中還主要把后現(xiàn)代主義局限于小說等藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作技巧，但到了《建構(gòu)后現(xiàn)代主義》一書則越來越認(rèn)識(shí)到后現(xiàn)代主義或許只是學(xué)者們的一個(gè)理論創(chuàng)造。2015年他再次重申，巔峰時(shí)期后現(xiàn)代主義的特點(diǎn)正是“理論話語彌漫擴(kuò)散進(jìn)入學(xué)術(shù)界內(nèi)外的藝術(shù)和人文領(lǐng)域”，理論自身就是“一個(gè)后現(xiàn)代現(xiàn)象，并且理論的成功和增殖本身就是后現(xiàn)代主義的一個(gè)表征”。(20)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, pp.65, 69.

從20世紀(jì)80年代開始，有關(guān)后現(xiàn)代主義的理論話語嚴(yán)重增殖，導(dǎo)致后現(xiàn)代主義這一能指符號(hào)與其所指物之間本來就十分脆弱模糊的語義關(guān)系被撕裂，人們對(duì)后現(xiàn)代話題的討論本身取代了所謂后現(xiàn)代藝術(shù)現(xiàn)象或文化創(chuàng)造。90年代之后，嚴(yán)重膨脹的理論話語更進(jìn)一步喧賓奪主，不管有沒有“后現(xiàn)代主義”，這種漫無邊際的談?wù)摵驮捳Z方式本身已成為典型的后現(xiàn)代現(xiàn)象。

本文并非認(rèn)為有關(guān)后現(xiàn)代主義的談?wù)摲绞街挥猩鲜鏊姆N，從某種角度來說，幾乎有多少理論家就有多少種看法?！逗蟋F(xiàn)代論》一書就曾從七個(gè)方面把“后現(xiàn)代”分別界定為“一個(gè)歷史范疇”“一個(gè)社會(huì)范疇”“一個(gè)文化范疇”“一種心態(tài)和思維模式”“一種生活方式”“一種表達(dá)方式和論述策略”以及“一種‘去正當(dāng)化’程序”等。(21)參見高宣揚(yáng)：《后現(xiàn)代論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005年，第19-95頁。不過由于漢語表達(dá)的模糊性，讀者或許容易困惑于書中所說的后現(xiàn)代究竟對(duì)應(yīng)于英語中的“postmodernism”還是“postmodernity”，而其著作標(biāo)題英文翻譯雖然是“On Postmodernism”，但我們可以看出其中的“后現(xiàn)代”還是在三層語義之間滑動(dòng)不居，而這恐怕也正是書中“后現(xiàn)代”具有如此寬泛定義域的主要原因。拉曼·塞爾登(Raman Selden)曾指出在英文語境下相關(guān)的三個(gè)單詞“往往被互換使用”，但他也不忘隨即指出，“postmodern”和“postmodernity”更適用于指代戰(zhàn)后總體社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，而“postmodernism”則限定于“文化和藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展”。(22)Raman Selden, Peter Widdowson & Peter Brooker, A Reader's Guide to Contemporary Literary Theory, Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2004, p.201.本文延續(xù)這一習(xí)慣，所關(guān)注的主要是文學(xué)和文化意義上的后現(xiàn)代主義，而不是社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)意義上的后現(xiàn)代或后現(xiàn)代性。如前所論，要想徹底弄清什么是后現(xiàn)代主義是不可能的，也沒有太大意義。這里我們厘清了有關(guān)后現(xiàn)代主義的幾種談?wù)摲绞剑康娜栽谟谒伎己蟋F(xiàn)代主義是否終結(jié)的話題，即當(dāng)人們宣稱它已經(jīng)終結(jié)了的時(shí)候，究竟指的是哪種意義上的后現(xiàn)代主義？

二、后現(xiàn)代主義已然是過去時(shí)了嗎？

自1990年代以來，以各種或惋惜或歡慶的語氣宣告后現(xiàn)代主義終結(jié)的論調(diào)不斷傳來。哈欽在其《后現(xiàn)代主義的政治》第二版后記中不無傷感地寫道：“我們干脆說出來吧：后現(xiàn)代主義已經(jīng)完了。”(23)Linda Hutcheon, The Politics of Postmodernism, New York: Routledge, 2002, p.165.麥克黑爾則把后現(xiàn)代主義的終結(jié)日確定在9·11恐怖襲擊日，他說：“后現(xiàn)代主義是何時(shí)終結(jié)的？肯定不是在1989年12月31日，也不是2000年1月1日。即便如此，就在2001年9月11日這一天，人們跨越了某種文化門檻，這種感覺卻十分強(qiáng)烈和普遍。”(24)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, p.175.雖然對(duì)后現(xiàn)代主義具體終結(jié)于何時(shí)看法不一，但大部分人都不懷疑它已成為過去?？死锼固岚病つ?Christian Moraru)評(píng)論說：“后現(xiàn)代主義的好日子已經(jīng)是一段過去的光輝歲月，當(dāng)我們解答有關(guān)何為后現(xiàn)代主義的問題時(shí)，記住這一點(diǎn)很重要，同時(shí)用過去時(shí)談?wù)摵蟋F(xiàn)代主義，以便描繪后現(xiàn)代主義的后果。”(25)Christian Moraru, “Introduction to Focus: Thirteen Ways of Passing Postmodernism,” American Book Review, Vol.34, No.4, 2013, p.3.麥克黑爾在《劍橋后現(xiàn)代主義導(dǎo)論》中，凡是提到后現(xiàn)代主義的地方都使用了過去時(shí)，其用意十分明顯：后現(xiàn)代主義已經(jīng)一去不返。但事實(shí)果真如此嗎？當(dāng)人們急切宣稱后現(xiàn)代主義已經(jīng)死亡的時(shí)候，其所指是藝術(shù)風(fēng)格還是文化范式？是理論話語還是文化政治運(yùn)動(dòng)？抑或是“后現(xiàn)代主義”這個(gè)術(shù)語所指涉的一切？這需要做具體分析。

首先，如果說后現(xiàn)代主義指的是以那些典型的先鋒實(shí)驗(yàn)技巧為標(biāo)志的美學(xué)風(fēng)格，那么它的終結(jié)說就是站不住腳的。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義并非現(xiàn)代主義終結(jié)之后的繼任者，且不說即便在后現(xiàn)代主義的全盛期，那些現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義和現(xiàn)代主義的藝術(shù)手法和趣味也依然存在，只要我們不把目光僅僅局限在20世紀(jì)60至80年代的美國就可以發(fā)現(xiàn)，差不多所有的后現(xiàn)代技巧都可以在更早的歷史時(shí)期或者美國之外的其他地方找到先驅(qū)。比如所謂的元小說技巧在中國古典小說尤其是話本小說中屢見不鮮；18世紀(jì)英國的《項(xiàng)狄傳》更是幾乎運(yùn)用了所有的后現(xiàn)代小說技巧?？梢哉f沒有哪種貌似新穎的實(shí)驗(yàn)手法完全是由后現(xiàn)代主義者所創(chuàng)造，他們只是對(duì)它們進(jìn)行了一種綜合性的運(yùn)用和加工，以達(dá)到一種貌似突破性的效果。正如安德魯·霍博瑞克(Andrew Hoberek)所強(qiáng)調(diào)的：“即便在其全盛期，后現(xiàn)代主義——尤其是那種充滿自我意識(shí)的文學(xué)實(shí)驗(yàn)主義的后現(xiàn)代主義，也并非文學(xué)場域的唯一或主導(dǎo)玩家?！?26)Andrew Hoberek, “Introduction: After Postmodernism,” Twentieth Century Literature, Vol.53, No.3, 2007, p.236.其實(shí)，高度實(shí)驗(yàn)性的后現(xiàn)代主義作品即使是在70年代也很難找到出版商接受。后現(xiàn)代主義并非是對(duì)現(xiàn)代主義的拒絕、顛覆和突破，也非當(dāng)時(shí)的唯一主導(dǎo)風(fēng)格，而是和以往任何一種藝術(shù)運(yùn)動(dòng)或?qū)徝里L(fēng)格一樣，都是在之前的美學(xué)基礎(chǔ)上慢慢發(fā)展而來，并在特殊的社會(huì)和歷史文化氛圍下獲得自己的標(biāo)志性風(fēng)格。當(dāng)這種風(fēng)格或說那些曾經(jīng)給人強(qiáng)烈新鮮感的實(shí)驗(yàn)技巧逐漸固化成為老套的形式，就會(huì)失去吸引力而逐漸由喧囂至于沉寂，但這并不等于被徹底拋棄，正如現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格的藝術(shù)創(chuàng)造依然存在，后現(xiàn)代主義的創(chuàng)作技巧和美學(xué)風(fēng)格也將被繼承下去，并不斷充實(shí)藝術(shù)創(chuàng)作的美學(xué)工具庫。未來或許還會(huì)有后現(xiàn)代主義的短暫復(fù)興，但是否還會(huì)有那種現(xiàn)象級(jí)的作為主導(dǎo)審美范式的后現(xiàn)代主義，這倒是個(gè)疑問。

其次，如果我們把后現(xiàn)代主義視為一種文化政治運(yùn)動(dòng)，那么斷言它的終結(jié)同樣值得商榷。德里亞·法爾肯那(Delia Falconer)曾哀嘆那種帶有革命精神的先鋒實(shí)驗(yàn)藝術(shù)消失了，只剩下對(duì)后現(xiàn)代形式技巧的玩弄，他說：“后現(xiàn)代主義的技巧——尤其是詹姆遜所說的那種對(duì)文本性的自我意識(shí)、反諷、對(duì)現(xiàn)實(shí)主義之可靠性的懷疑等——實(shí)際上在當(dāng)代電視和電影中已經(jīng)成為主流，以致人們早習(xí)以為常?！彼J(rèn)為， 20世紀(jì)80年代及之前的后現(xiàn)代主義更讓人懷念，因?yàn)槟菚r(shí)候的文學(xué)作品中有一種特殊的情感結(jié)構(gòu)，即“后現(xiàn)代主義仍被視為不可或缺、欣欣向榮的(資本主義社會(huì))對(duì)立之物”，但80年代以后，后現(xiàn)代小說的這種高度嚴(yán)肅的游戲精神已消失殆盡，“后現(xiàn)代文化產(chǎn)品的技巧還在興旺，但作為一種有自我意識(shí)的集體實(shí)體的后現(xiàn)代主義的對(duì)抗性力量早已消退”。(27)Delia Falconer, “The Challenge of the ‘Post-postmodern’,” The Creativity and Uncertainty Papers：The Refereed Proceedings of the 13th Conference of the Australian Association of Writing Programs, 2008, pp.3, 4, 5. https:∥www.aawp.org.au/publications/the-creativity-uncertainty-papers/, 2019-09-15.在他看來，后現(xiàn)代主義只有作為資本主義文化的否定性力量才有存在的價(jià)值，它的誕生就是為了重新激活被資本主義的文化體制和商品邏輯收編吸納了的現(xiàn)代主義先鋒藝術(shù)，用更加離經(jīng)叛道的激進(jìn)藝術(shù)實(shí)驗(yàn)來打破這種體制，進(jìn)而為更大規(guī)模的社會(huì)革命創(chuàng)造條件。如果說80年代之前的后現(xiàn)代主義依然在很大程度上保留了這種批判性鋒芒的話，那么90年代以后卻像曾經(jīng)的現(xiàn)代主義先鋒派那樣陷入商品社會(huì)的誘人陷阱，雖然表面看上去還是離經(jīng)叛道，但實(shí)際卻是嘩眾取寵的商業(yè)推銷技巧。后現(xiàn)代藝術(shù)都成了文化商品，成為服務(wù)于資本主義社會(huì)生產(chǎn)商業(yè)利潤的工具，而這也正是很多人想要給80年代前后的后現(xiàn)代主義進(jìn)行劃分的根本原因。在大衛(wèi)·格里芬、韋爾施等人看來，現(xiàn)在大行其道的是那種壞的、破壞性的、虛假的、享樂主義的后現(xiàn)代主義，而好的、建構(gòu)性的、真誠的、嚴(yán)肅的后現(xiàn)代主義仍需努力去喚醒和積極倡導(dǎo)。韋爾施認(rèn)為“應(yīng)該把后現(xiàn)代主義理解為一種徹底的多元性的構(gòu)想并加以捍衛(wèi)”，(28)沃爾夫?qū)ろf爾施：《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代》，第7、9頁。也就是說，后現(xiàn)代主義不應(yīng)該放棄啟蒙以來現(xiàn)代主義所規(guī)劃的那些正確的成果和目標(biāo)，而應(yīng)該致力于批判和糾正其錯(cuò)誤之處?！斑~向一個(gè)后現(xiàn)代世界而不是試圖回歸到前現(xiàn)代的生活方式以逃避現(xiàn)代性帶來的焦慮的觀念，意味著要吸收現(xiàn)代性的優(yōu)點(diǎn)并克服它的缺點(diǎn)”。(29)大衛(wèi)·格里芬：《后現(xiàn)代精神》，王成兵譯，北京：中央編譯出版社，1997年，第34、35頁。從這層意義上來說，后現(xiàn)代主義絕不應(yīng)該被終結(jié)，它的未來使命依舊任重道遠(yuǎn)。

第三，如果說后現(xiàn)代主義是詹姆遜所說的那種晚期資本主義的文化邏輯，那么它的現(xiàn)狀如何呢？麥克黑爾認(rèn)為，1989年柏林墻的倒塌不僅預(yù)示著冷戰(zhàn)時(shí)代的結(jié)束，也似乎昭示著“某些事物的終結(jié)以及另一些事物的到來”，不過他又指出“1989年并非標(biāo)志著歷史的終結(jié)，也不是后現(xiàn)代主義的結(jié)束，它所引入的是一個(gè)文化過渡階段”，“在此期間，冷戰(zhàn)時(shí)期的二元對(duì)立世界觀被暫時(shí)擱置了，代之以多極的、甚至是無極的世界觀，這種世界觀既讓人困惑，也有風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也充滿機(jī)遇，其意義和后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)延伸出地理政治邊界”。(30)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, pp.123, 125.80年代以后，全球資本主義現(xiàn)狀已經(jīng)發(fā)生巨大變化，那么它的文化邏輯是否也相應(yīng)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變呢？事實(shí)上，詹姆遜曾經(jīng)提到的那些后現(xiàn)代主義作為一種文化邏輯的幾個(gè)主要特征均未在當(dāng)前文化消失，而是在全球范圍內(nèi)得到進(jìn)一步強(qiáng)化和普及擴(kuò)散。在2016的一次訪談中，詹姆遜即指出：

每個(gè)人都會(huì)從1980年前后發(fā)生的事件中識(shí)別出某種后現(xiàn)代斷裂，并給它各種命名。但我依然會(huì)稱它為后現(xiàn)代，因?yàn)樗瓷先ゴ_實(shí)在所有方面都標(biāo)明了現(xiàn)代的終結(jié)，包括通訊技術(shù)、工業(yè)、以及藝術(shù)形式等。我不認(rèn)為后現(xiàn)代已經(jīng)結(jié)束了。如果僅從狹義上來理解后現(xiàn)代主義的話，那么你可以說后現(xiàn)代主義已經(jīng)完了，因?yàn)樗囆g(shù)自1980年代以來的確已在很多方面發(fā)生了改變。但我認(rèn)為你不能說整個(gè)歷史階段——我稱之為資本主義的第三個(gè)階段——已經(jīng)終結(jié)了，除非你能夠指出是什么接替了它。(31)參見尼克·鮑姆巴赫、戴蒙·揚(yáng)、珍妮弗·余：《重訪后現(xiàn)代主義——弗雷德里克·詹姆遜訪談錄》，陳后亮譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2017年第2期，第1-2頁。

霍博瑞克也認(rèn)為，詹姆遜對(duì)80年代的后現(xiàn)代主義所作的那些論斷和批評(píng)范式在今天“依然和他首次提出時(shí)一樣有效”。(32)Hoberek, “Introduction: After Postmodernism,” p.237.不過，雖然這種文化邏輯沒有終結(jié)，但卻已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。如何描述這種變化，就成為當(dāng)前所謂后-后現(xiàn)代主義爭論的焦點(diǎn)了。

最后一種情況就是作為理論話語的后現(xiàn)代主義了。事實(shí)上，雖然有關(guān)理論死亡的傳言甚囂塵上，試圖秋后算賬的聲音也不絕于耳，但在整個(gè)20世紀(jì)90年代，人們對(duì)理論的未來仍抱有樂觀態(tài)度。凡是宣稱理論已終結(jié)的人，都只是簡單地把理論等同于源自法國的、以解構(gòu)主義為主的宏大理論，即所謂“大寫的理論”(Theory)。這套理論在80年代不止流行于美國，在全世界其他各地也頗受歡迎，最主要原因在于，它在政治實(shí)踐陷入低谷的后革命時(shí)期，為人們提供了一套宏大的新思想武器，聲稱可用來動(dòng)搖甚至摧毀舊的政治體制賴以維系其統(tǒng)治的文化根基。換句話說，理論在90年代經(jīng)歷的所謂死亡只是一種幻象。理論沒有死，只是變得“更加多樣化、傳播得更廣泛、更加跨學(xué)科”，(33)Cary Wolfe，“Theory as a Research Programme，” in Jane Elliott & Derek Attridge, eds., Theory after “Theory”, London: Routledge, 2011, p.34.成為人文學(xué)者必須掌握的基本素質(zhì)。90年代的文學(xué)理論教材出版熱潮可說是理論興旺的直接證明，(34)詳參陳后亮：《理論會(huì)終結(jié)嗎？——近30年來理論危機(jī)話語回顧與展望》，《文學(xué)評(píng)論》2019年第5期，第81-83頁。說明理論非但沒有終結(jié)，而且依舊是最受歡迎的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，只不過從內(nèi)涵上來說，它已經(jīng)不再是由解構(gòu)主義一統(tǒng)天下的宏大理論范式，而是分化出新歷史主義、后殖民主義、身份研究、酷兒理論等多種更具體的理論流派。用王寧先生的話來說：“西方文論界進(jìn)入了一個(gè)真正的多元共生的時(shí)代，這是一個(gè)沒有主流的時(shí)代，一個(gè)多種話語相互競爭、并顯示出某種‘雜糅共生’之特征和彼此溝通對(duì)話的時(shí)代?！?35)王寧：《“非邊緣化”和“重建中心”——后現(xiàn)代主義之后的西方理論與思潮》，《國外文學(xué)》1995年第3期，第13頁。類似觀點(diǎn)也可參見王寧：《“后理論時(shí)代”的理論風(fēng)云: 走向后人文主義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第6期，第11頁。

通過上述分析可以看出，后現(xiàn)代主義的“開端”和“終結(jié)”或許都只是一種人為創(chuàng)造的神話。如果僅僅把后現(xiàn)代主義狹義地理解為曾經(jīng)在20世紀(jì)60至80年代盛行于美國的一種主導(dǎo)范式的文化現(xiàn)象或美學(xué)潮流，那么可以說它已經(jīng)隨著時(shí)代的變遷而退卻了。但如果說它是一套美學(xué)技巧、一種文化政治沖動(dòng)、一種文化邏輯或者一種理論話語，那么就很難說它已經(jīng)終結(jié)，而只是換了一種存在形式。

三、后-后現(xiàn)代主義的理論幻象與后現(xiàn)代主義的新變

后現(xiàn)代主義的終結(jié)仍是一個(gè)有待質(zhì)疑的命題，但自20世紀(jì)90年代以來后現(xiàn)代主義已然不再流行確是不容否認(rèn)的事實(shí)。除了冷戰(zhàn)結(jié)束、柏林墻倒塌、東歐劇變、信息技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)全球化、恐怖主義蔓延等眾多因素之外，還有一個(gè)更簡單直接的原因促成了后現(xiàn)代主義的衰退，那就是它已經(jīng)流行了太多時(shí)間，如麥克黑爾所指出的，“對(duì)后現(xiàn)代主義的不耐煩，以及急于擺脫它的情緒彌漫在整個(gè)1990年代初期”。(36)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, p.126.當(dāng)然，相對(duì)于浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義或現(xiàn)代主義，后現(xiàn)代主義的流行時(shí)間并不長，但它在這短短三十來年間所帶來的“震驚”和“混亂”在頻率和強(qiáng)度上卻遠(yuǎn)超以往。當(dāng)一切可能的實(shí)驗(yàn)游戲都進(jìn)行過之后，人們對(duì)它的審美疲勞也就隨之而來，“今天不容置疑的是，后現(xiàn)代主義的一切最激進(jìn)的主張都再也不那么有冒犯性，大多數(shù)聽上去都成了老生常談，……甚至連它最熱情的追隨者都在試著思考如何超越它”。(37)López & Potter, “After Postmodernism: The New Millennium,” p.4.那些在后現(xiàn)代流行期成長起來的藝術(shù)家和理論家感受到巨大的影響焦慮，如果他們繼續(xù)沿著后現(xiàn)代先輩們的路線行進(jìn)，將注定只能是二流的后現(xiàn)代主義者，因此他們需要嘗試一些“新東西”。于是，如何診斷當(dāng)下的文化狀況，從中找出哪些可被視為后現(xiàn)代主義繼任者或終結(jié)者的角色，便成為當(dāng)前所謂后-后現(xiàn)代主義研究的熱點(diǎn)問題。

在形形色色的“后-后現(xiàn)代主義”理論陣營中，比較有代表性的包括英國文化理論家阿蘭·科比(Alan Kirby)所提出的數(shù)字現(xiàn)代主義(digimodernism)、荷蘭學(xué)者T. 佛牟倫和R. ?？?Timotheus Vermeulen & Robin van den Akker)提出的元現(xiàn)代主義(metamodernism)、美國批評(píng)家羅爾·埃舍爾曼(Raoul Eshelman)的表演主義(performatism)、羅伯特·萊伯恩(Robert Rebern)的新現(xiàn)實(shí)主義(neo-realism)、吉爾·利波維茨基(Gilles Lipovetsky)的超現(xiàn)代主義(hypermodernism)、羅伯特·塞繆斯(Robert Samuels)的自動(dòng)現(xiàn)代主義(automodernism)、尼古拉斯·伯瑞奧德(Nicholas Bourriaud)的別現(xiàn)代主義(altermodernism)及彼得·奧斯鮑恩(Peter Osborne)的后觀念主義(post-conceptuallism)等。(38)受篇幅限制，本文在此不做詳細(xì)闡述，具體可參閱筆者近年來組織譯介的部分文獻(xiàn)。主要包括筆者所譯科比《數(shù)字現(xiàn)代主義導(dǎo)論》、T. 佛牟倫和R. ?？恕对F(xiàn)代主義札記》(《國外理論動(dòng)態(tài)》2011年第9期、2012年第11期)；賈彥艷與筆者合譯彼得·奧斯鮑恩《后觀念狀況，或當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義的文化邏輯》(《國外理論動(dòng)態(tài)》2015年第4期)；丁兆國譯利波維茨基《現(xiàn)代性·后現(xiàn)代性·超現(xiàn)代性》、王祖友譯塞繆斯《新媒體技術(shù)條件下的自動(dòng)化、自主性與自動(dòng)現(xiàn)代性》(《國外理論動(dòng)態(tài)》2011年第9期)。

總體來看，這些后-后現(xiàn)代主義理論假說聽上去新穎，卻難免帶有太多主觀痕跡。畢竟，無論浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義還是現(xiàn)代主義或者后現(xiàn)代主義，都是在事先有大量藝術(shù)和文化實(shí)踐之后，批評(píng)家以回溯性目光去重新概括命名而得出的。后現(xiàn)代主義是否已終結(jié)，近距離地觀察正在退場的事物未必能夠得出讓人信服的結(jié)論，而這一點(diǎn)恐怕也是這些新術(shù)語出現(xiàn)了十幾年仍未被廣泛傳開的原因。而且在經(jīng)歷后現(xiàn)代主義之后，人們或許對(duì)那些可能的“主義”已經(jīng)失去了興趣，更期待的是那些樸實(shí)無華的新建議，而不是華而不實(shí)的宏大理論建構(gòu)，何況當(dāng)前所有關(guān)于后-后現(xiàn)代主義的新詞匯、新概念“毫無疑問都不成熟”，而且一切號(hào)稱對(duì)后現(xiàn)代主義實(shí)現(xiàn)了新的超越和突破的說法也都“不成熟”。(39)McHale, The Cambridge Introduction to Postmodernism, pp.176, 177.

在很多人看來，當(dāng)前更恰當(dāng)?shù)淖龇ú皇羌庇谛嫘率挛锏恼Q生，而是認(rèn)真檢視后現(xiàn)代主義在當(dāng)今的新變化。與80年代相比， 20世紀(jì)90年代以來最顯著的世界變化就是經(jīng)濟(jì)、政治、環(huán)境以及恐怖主義等問題的全球化。當(dāng)然，人類社會(huì)自古以來本就相互聯(lián)系和影響，而隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)、現(xiàn)代工業(yè)革命以及兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生等，全球化趨勢也在不斷深化。但冷戰(zhàn)的來臨使得全球被割裂為相互對(duì)抗的幾個(gè)陣營，美國作為西方世界的文化代表，人們看到更多的是它對(duì)西方其他國家的文化引領(lǐng)，而非它從別的文化受到影響。1987年哈欽的《后現(xiàn)代主義詩學(xué)》初版發(fā)行時(shí)，她還認(rèn)為“它描述的并不真正是一個(gè)國際文化現(xiàn)象，因?yàn)樗饕霈F(xiàn)在歐洲和美洲”。(40)Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism, New York: Routledge, 1988, p.4.1990年的哈奇格·托絡(luò)巖(Khachig T?l?lyan)也認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義主要被視為針對(duì)喬伊斯、普魯斯特、卡夫卡、柯布西耶……等人的現(xiàn)代主義的一種美國式反應(yīng)”。(41)Khachig T?l?lyan, “The Second Time as Farce: Postmodernism without Consequences,” American Literary History, Vol.2. No.4, 1990, p.758.不過，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，文化隔絕對(duì)抗的局面被打破，尤其是隨著跨國資本主義、信息技術(shù)以及世界貿(mào)易組織等新事物的出現(xiàn)，人類社會(huì)迎來包括經(jīng)濟(jì)、文化、政治和氣候上的全球化，人們越來越認(rèn)識(shí)到全球人類命運(yùn)緊密相連。如果說冷戰(zhàn)結(jié)束之后的一段時(shí)間內(nèi)，全球化幾乎就是西方化、美國化的代名詞，那么隨著21世紀(jì)的來臨，打破美國和西方的文化壟斷、邁向真正意義上的全球化趨勢越來越明顯。后現(xiàn)代主義也隨著這股潮流，逾越美國邊界在全球蔓延傳播，成為真正全球意義上的文化現(xiàn)象，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義所倡導(dǎo)的解構(gòu)精神、多元差異，拒絕中心與邊緣等的二元對(duì)立，本身就與全球化精神相契合，而“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上與全球化以及跨國資本的興衰關(guān)系密切”。(42)斯蒂芬·貝斯特、道格拉斯·科爾納：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，第15頁。

麥克黑爾曾分析認(rèn)為，導(dǎo)致后現(xiàn)代主義全球化的幾種可能原因，一是經(jīng)濟(jì)全球化；二是文化的播散；三是當(dāng)今世界或許已經(jīng)達(dá)到一種不完全受經(jīng)濟(jì)和政治影響的全球美學(xué)。(43)Brian McHale, “Afterword: Reconstructing Postmodernism,” Narrative, Vol.21, No.3, 2013, pp.362-363.無論是何種原因所致，文化和經(jīng)濟(jì)的全球化已經(jīng)成為不可忽略的事實(shí)。尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)使得文化產(chǎn)品得以在全球范圍內(nèi)快速傳播，而且不再只是像以前那樣從歐美文化高地向第三世界溢出，那些所謂弱勢文化也能夠很容易地向歐美傳播。在當(dāng)今歷史階段，西方國家作為全球地理政治中心的位置已經(jīng)不穩(wěn)固，全球意識(shí)正成為新一代理論家必須具備的基本意識(shí)。他們不斷反思鼎盛期后現(xiàn)代主義在風(fēng)格和觀念上的前提條件，以回應(yīng)不斷強(qiáng)化的全球化進(jìn)程，包括前所未有的世界市場，以及涉及種族、階級(jí)、性別的政治沖突和恐怖主義等。不過在安德森看來，全球化所帶來的后現(xiàn)代主義在全球范圍內(nèi)的蔓延分布并不一定是積極的，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義歸根結(jié)底還是一種發(fā)達(dá)資本主義的文化現(xiàn)象，而“曾經(jīng)屬于第三世界的許多地區(qū)缺乏徹底的資本主義現(xiàn)代化。在基本上不具備或只是在局部地區(qū)存在現(xiàn)代性的最低條件的情況下，后現(xiàn)代性還能有何意義可言”？(44)佩里·安德森：《后現(xiàn)代性的起源》，第127頁。在這種狀況下，恐怕我們就需要認(rèn)真思考大衛(wèi)·格里芬的命題了，即如何更好地發(fā)揮那些建設(shè)性的后現(xiàn)代主義，作為對(duì)現(xiàn)代主義的糾偏，它應(yīng)該繼續(xù)致力于完成現(xiàn)代化目標(biāo)，同時(shí)避免陷入虛無主義的游戲。

結(jié)束語

后現(xiàn)代主義在人們的理解和定義中呈現(xiàn)出不同面相，當(dāng)那些過于花哨的后現(xiàn)代藝術(shù)風(fēng)格令人感到膩煩時(shí)，終結(jié)后現(xiàn)代開始成為一種熱門話題，然而后現(xiàn)代主義是否已然是過去時(shí)，以及當(dāng)人們談?wù)摻K結(jié)后現(xiàn)代這一話題時(shí)，他們所意欲埋葬的究竟是哪種后現(xiàn)代需要認(rèn)真思考，或許被送走的不過是后現(xiàn)代主義的眾多面相中的一些，而另一些則頑強(qiáng)地隱藏并活在當(dāng)下語境。無論人們多么一廂情愿地宣布后現(xiàn)代主義的終結(jié)以及后-后現(xiàn)代主義的來臨，都不可能真正把它徹底送入歷史的廢品庫。環(huán)顧當(dāng)今世界，只要我們把視野放得足夠開闊，便不難發(fā)現(xiàn)那些典型的后現(xiàn)代技巧和美學(xué)風(fēng)格并未消失，后現(xiàn)代藝術(shù)的那種文化政治沖動(dòng)也仍在一定范圍內(nèi)繼續(xù)存在。而真正終結(jié)的不過是那種在一段時(shí)間內(nèi)(1960—1980)萬眾矚目的、作為一場文化運(yùn)動(dòng)和美學(xué)范式的后現(xiàn)代主義，以及人們談?wù)摵蟋F(xiàn)代主義的興趣和藝術(shù)家自我標(biāo)榜的熱情。正如莫拉魯所說，當(dāng)我們宣告后現(xiàn)代主義的終結(jié)時(shí)，“我們所談?wù)摰氖且粓霾⒉粡氐椎碾x別，總是隨時(shí)會(huì)有一些讓人毫無準(zhǔn)備的回訪。后現(xiàn)代主義仍舊沒死，卻已行將就木，就像人們所說的僵尸一樣”。(45)Moraru, “Introduction to Focus: Thirteen Ways of Passing Postmodernism,” p.3.盡管后現(xiàn)代主義已經(jīng)不再流行，或許去日不多，雖然有那么多人熱情地以時(shí)代先知的語氣診斷各種后-后現(xiàn)代主義的到來，但我們幾乎可以肯定地說，即便后現(xiàn)代主義真的徹底終結(jié)了，今后也難以產(chǎn)生任何一種具有主導(dǎo)意義的文化范式或美學(xué)風(fēng)格?；ヂ?lián)網(wǎng)、智能手機(jī)等信息技術(shù)的高度發(fā)達(dá)使得人們可以輕松擁有海量的文化產(chǎn)品可供選擇和消費(fèi)，這樣的文化消費(fèi)狀況幾乎不可能允許有一種主導(dǎo)性的風(fēng)格長期占據(jù)人們的興趣中心。21世紀(jì)的文化具有了前所未有的民粹化和去中心化特征，而這又何嘗不是后現(xiàn)代主義最終大獲全勝的一個(gè)結(jié)果？