謝寶貴

(貴州中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

英國(guó)政治哲學(xué)家柯恩(G. A. Cohen)是當(dāng)代西方分析的馬克思主義學(xué)派的一位重要代表人物，他以分析哲學(xué)的方法對(duì)馬克思主義的諸多論題進(jìn)行了廣泛而深入的探討，從而發(fā)展了馬克思主義。剝削是馬克思主義的一個(gè)重要論題，柯恩對(duì)剝削的論述則在很大程度上打破了馬克思主義對(duì)剝削的傳統(tǒng)理解。但是，這種突破性理解在精神上卻并沒有背離馬克思主義，反而可以被看成是對(duì)馬克思主義的一種發(fā)展，并且深化了人們對(duì)剝削本身的理解。

一、 剝削與勞動(dòng)價(jià)值論

馬克思的剝削概念與他的勞動(dòng)價(jià)值論以及剩余價(jià)值理論是聯(lián)系在一起的(1)根據(jù)對(duì)馬克思主義最通俗而簡(jiǎn)單的理解，價(jià)值(交換價(jià)值)是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值是由工人的勞動(dòng)創(chuàng)造的，但是工人獲得的工資要遠(yuǎn)小于他們創(chuàng)造的勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值，這其中存在的價(jià)值量上的差額就是所謂的剩余價(jià)值，它們被當(dāng)作利潤(rùn)被資本家無(wú)償?shù)啬米吡?，因此這就是資本家對(duì)工人的剝削。，這種建立在勞動(dòng)價(jià)值論上的對(duì)剝削的理解面臨著一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是，馬克思對(duì)商品價(jià)值的嚴(yán)格解釋與有且只有勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的主張可能存在某種不一致。

馬克思關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論一個(gè)核心而又嚴(yán)格的主張是，認(rèn)為一件商品的價(jià)值是由生產(chǎn)它所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而不是由生產(chǎn)它實(shí)際所花費(fèi)的時(shí)間所決定的?？墒牵鶕?jù)柯恩的理解，這個(gè)命題可能會(huì)導(dǎo)致連馬克思自己都不愿意接受的一個(gè)結(jié)論，那就是，某種由勞動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)的使用價(jià)值可能并不具有價(jià)值，而某種并非由勞動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)的使用價(jià)值則可能具有價(jià)值。

根據(jù)柯恩對(duì)馬克思的解讀，一件商品并不是在任何時(shí)候都具有價(jià)值，它只有在類似的物品必須經(jīng)由人類的勞動(dòng)才能被生產(chǎn)出來(lái)的時(shí)候，才具有價(jià)值。假設(shè)這件商品在一定時(shí)間段t內(nèi)具有一定的價(jià)值，這意味著，它的價(jià)值是由在t內(nèi)的某個(gè)時(shí)刻的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的。在理論上，其價(jià)值可能一直都在變化，因?yàn)樯a(chǎn)它所需的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間也總是在變。于是，就可能存在這樣的情況，實(shí)際生產(chǎn)這件商品時(shí)，再生產(chǎn)此類商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間并不等于該商品被生產(chǎn)出來(lái)后，再生產(chǎn)此類商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。因此，“過(guò)去生產(chǎn)它(這件商品)所需的(社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng))時(shí)間量是與它的價(jià)值完全無(wú)關(guān)的量，生產(chǎn)它實(shí)際所花費(fèi)的時(shí)間量就更是如此了，即便勞動(dòng)(價(jià)值)理論是正確的。”[1]345

通過(guò)設(shè)想某種使用價(jià)值不處于時(shí)間段t之內(nèi)，而處于t之后或之前這兩種情形，勞動(dòng)價(jià)值論與有且只有勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的主張之間的張力就會(huì)被突顯出來(lái)。首先，假設(shè)一種使用價(jià)值a是在t內(nèi)的某個(gè)時(shí)刻由人類的勞動(dòng)(且只能經(jīng)由人類勞動(dòng))生產(chǎn)出來(lái)的，然而在t之后的時(shí)間里，比如現(xiàn)在，此類物品的產(chǎn)生不再需要人類的勞動(dòng)，它們“也許是大量的天賜之物(manna)”。因此，根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，即使a中凝結(jié)著人類勞動(dòng)，但是到現(xiàn)在，它不再具有價(jià)值，盡管它在t內(nèi)是具有價(jià)值的。其次，再假設(shè)另一種使用價(jià)值b是t之前的時(shí)間里就已經(jīng)存在的，它不是由人類勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的?？傻搅藅內(nèi)，比如現(xiàn)在，要獲得此類東西，則需要大量的人類勞動(dòng)。b“可能是大量瓶裝的新鮮空氣”。這樣，同樣根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，盡管沒有人類勞動(dòng)凝結(jié)在b之中，但是現(xiàn)在b作為一種可出售的商品是具有價(jià)值的。[1]345

柯恩通過(guò)這兩個(gè)極端的例子試圖要說(shuō)明的是，勞動(dòng)價(jià)值論一方面主張，過(guò)去的勞動(dòng)創(chuàng)造了商品的價(jià)值；而另一方面，勞動(dòng)價(jià)值論又蘊(yùn)含著商品的價(jià)值與過(guò)去的勞動(dòng)無(wú)關(guān)。如果我們堅(jiān)持嚴(yán)格的勞動(dòng)價(jià)值論(即主張一件商品的價(jià)值是由生產(chǎn)它的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定的)，那么就會(huì)得出勞動(dòng)并不創(chuàng)造價(jià)值的結(jié)論。柯恩的這種觀點(diǎn)是否成立，我們暫且不論。但是，如果把對(duì)剝削的概念建立在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論上，它就會(huì)面臨著這樣的質(zhì)疑。而他最終想要做的，就是要割斷剝削概念與勞動(dòng)價(jià)值論之間的內(nèi)在聯(lián)系。其實(shí)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，他不只是要割斷剝削與勞動(dòng)價(jià)值論之間的聯(lián)系，而是要完全拋開任何價(jià)值理論(即使是當(dāng)今主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)所認(rèn)可的價(jià)值理論)來(lái)界定剝削。他對(duì)剝削的解釋只是基于一個(gè)非常簡(jiǎn)單的事實(shí)：工人創(chuàng)造了具有價(jià)值的產(chǎn)品。不管產(chǎn)品的價(jià)值來(lái)源于何處，都不能否認(rèn)是工人創(chuàng)造了產(chǎn)品，而不是資本家。既然如此，工人作為產(chǎn)品的創(chuàng)造者，除了應(yīng)得的工資(它們是產(chǎn)品價(jià)值的一部分)以外，還應(yīng)分享產(chǎn)品的另一部分價(jià)值即利潤(rùn)。這不是說(shuō)資本家作為企業(yè)主在產(chǎn)品從無(wú)到有被創(chuàng)造出來(lái)的整個(gè)過(guò)程中不參與任何勞動(dòng)，因?yàn)樗赡軙?huì)為公司作出決策、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資、參與管理、制定計(jì)劃等，這些都可以被看作是他的勞動(dòng)。他的這種勞動(dòng)是可以應(yīng)得一定的報(bào)酬的，這份報(bào)酬甚至可以高于其企業(yè)一般員工的報(bào)酬，而相當(dāng)于一位職業(yè)經(jīng)理人的工資。但是這份報(bào)酬絕不可能是企業(yè)的全部利潤(rùn)，因此，資本家(企業(yè)主)基于勞動(dòng)而應(yīng)得的報(bào)酬也只能是一份工資，而不是全部利潤(rùn)。

可能有人會(huì)質(zhì)疑，資本家應(yīng)得利潤(rùn)，因?yàn)樗麨樯a(chǎn)提供了資本。對(duì)這種質(zhì)疑可作兩種理解。第一種是把因提供資本而可以獲得利潤(rùn)當(dāng)作一種制度規(guī)定，一個(gè)人只要投入資本，就有資格(entitlement)獲得利潤(rùn)，而這種資格是由一個(gè)社會(huì)的法律所規(guī)定和保護(hù)的。換句話說(shuō)，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定了這種資格。就資本家在資本主義社會(huì)中具有獲得利潤(rùn)的這種法定資格而言，在一種廣義的意義上，可以說(shuō)資本家應(yīng)得利潤(rùn)。然而，這種主張的問(wèn)題在于，何以這種因資本而獲取利潤(rùn)的法定資格就是合理的？難道僅僅是因?yàn)榉蛇@樣規(guī)定的嗎？在嚴(yán)格的意義上而言，法定資格不等同于道德應(yīng)得。譬如，“說(shuō)某個(gè)實(shí)際被選為總統(tǒng)的人并不應(yīng)得這個(gè)職位，這種說(shuō)法通常是有道理的，而且往往也是可理解的。”一個(gè)人要應(yīng)得總統(tǒng)的職位，除了需要滿足規(guī)定的條件之外，還“必須滿足某些法律和規(guī)章并未明文規(guī)定的可敬的條件?！盵2]這是應(yīng)得概念所具有的一種更嚴(yán)格的含義。顯然，并非靠自己的勞動(dòng)而創(chuàng)造其企業(yè)全部產(chǎn)品的資本家，并不在這種嚴(yán)格意義上應(yīng)得其全部產(chǎn)品所帶來(lái)的利潤(rùn)。

對(duì)這種質(zhì)疑的另一種理解是，把資本家投入資本的行為看成一種勞動(dòng)，基于此，而主張資本家應(yīng)得利潤(rùn)。在某種意義上，這種理解是可信的。比如，你沒有刀削鉛筆，我借給你一把，你完成了削鉛筆的行為。我借給你刀的行為促成了你削鉛筆的行為，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)我卷入了削鉛筆這個(gè)活動(dòng)，但不能說(shuō)我完成了削鉛筆的活動(dòng)。這兩者之間的差別就在于，前者是一種“生產(chǎn)性的活動(dòng)”(productive activities)，而后者則是“進(jìn)行生產(chǎn)的活動(dòng)”(producing activities)。“可以有理由地認(rèn)為，資本家參與了前者……但是很明顯，他沒有參與后者。”[1]355由于創(chuàng)造產(chǎn)品的是后一種活動(dòng)，而非前一種，因此可以說(shuō)，資本家沒有生產(chǎn)任何產(chǎn)品，而工人則生產(chǎn)出了全部產(chǎn)品。資本家把由工人生產(chǎn)的產(chǎn)品的一部分價(jià)值作為企業(yè)利潤(rùn)而據(jù)為己有，這無(wú)疑是一種剝削。我們借用柯恩簡(jiǎn)潔的表述，把這個(gè)關(guān)于剝削的論證重構(gòu)一遍：

(i)只有工人創(chuàng)造了具有價(jià)值的產(chǎn)品。

(ii)資本家獲得了一部分產(chǎn)品的價(jià)值。

所以，(iii)工人獲得的價(jià)值少于他所創(chuàng)造的價(jià)值，并且

(iv)資本家獲得了由工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的一部分價(jià)值。

所以，(v)工人受到了資本家的剝削。[1]356

顯而易見，這種關(guān)于剝削的論證并不依賴于任何一種有關(guān)商品價(jià)值的理論，而是僅僅基于(i)這樣一個(gè)非常樸素的前提，從而簡(jiǎn)明有力地揭示了工人受剝削的事實(shí)。這種論證表明了剝削概念與價(jià)值理論是不相干的。即便我們不認(rèn)為價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，甚而至于認(rèn)為它是由人們的消費(fèi)需求或欲望所創(chuàng)造的，也絲毫不影響資本家拿走了他不應(yīng)得的產(chǎn)品的一部分價(jià)值這個(gè)論斷。如果資本家不應(yīng)得這部分價(jià)值，那么可以認(rèn)為具有消費(fèi)欲望的人們應(yīng)得這部分價(jià)值嗎？這種看法顯然是荒謬的。所以，唯一合理的看法就是，這部分產(chǎn)品的價(jià)值是工人應(yīng)得的，因?yàn)槭撬麄儎?chuàng)造了具有價(jià)值的產(chǎn)品。

二 、剝削與資本(生產(chǎn)資料)(1)之所以用“資本(生產(chǎn)資料)”這個(gè)表述，是因?yàn)樗取吧a(chǎn)資料”能更全面地描述資本主義生產(chǎn)關(guān)系。首先，生產(chǎn)資料能夠以資本的方式存在。其次，在很多情況下，那些只掌握貨幣資本卻并不擁有相應(yīng)生產(chǎn)資料實(shí)物的人，與那些只掌握生產(chǎn)資料實(shí)物卻不擁有相應(yīng)貨幣資本的人，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中處于相同的支配地位。 的分配

按照馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)解釋,“缺乏生產(chǎn)資料是剝削產(chǎn)生的根源”。[3]31在資本主義社會(huì)中，缺乏生產(chǎn)資料的工人為了生存，不得不出賣勞動(dòng)力給占有生產(chǎn)資料的資本家，而資本家就無(wú)償占有一部分工人的勞動(dòng)產(chǎn)品(價(jià)值)。這種產(chǎn)品(價(jià)值)不平等的分配就是馬克思所說(shuō)的剝削，因此它也是不正義的。(2)剝削是否不正義的這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，在學(xué)界也存在較大爭(zhēng)議，在此就不展開討論了。需要指出的是，本文的作者和柯恩都認(rèn)為剝削是不正義的，這也是很多馬克思主義者一貫的看法。馬克思主義對(duì)剝削的這種標(biāo)準(zhǔn)解釋(以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)準(zhǔn)解釋”)雖然很常見，柯恩卻認(rèn)為它存在問(wèn)題。

“標(biāo)準(zhǔn)解釋”的問(wèn)題主要表現(xiàn)在，它夸大了剝削對(duì)于資本(生產(chǎn)資料)缺乏的依賴程度，這導(dǎo)致它的解釋力和批判力不夠。在柯恩看來(lái)，“馬克思主義者反對(duì)的是資本主義本身”，[3]30而不只是真實(shí)存在的資本主義?！皹?biāo)準(zhǔn)解釋”對(duì)以往和當(dāng)下的資本主義中的剝削是有巨大的解釋力和批判力的，但是，對(duì)可能的資本主義剝削的解釋力和批判力就會(huì)減弱。

就真實(shí)存在的資本主義而言，眾所周知，它誕生的歷史并不光彩，其中充斥了太多黑暗和骯臟的東西。資本主義社會(huì)中資本(生產(chǎn)資料)分配的不平等是有其歷史根源的。馬克思所說(shuō)的“資本的原始積累”過(guò)程，其實(shí)也是一個(gè)資本(生產(chǎn)資料)不平等分配的過(guò)程。根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，在這種資本(生產(chǎn)資料)分配極不平等的情況下，剝削自然而然就產(chǎn)生了。而且，不管后來(lái)的資本主義如何發(fā)展演變，原來(lái)不正義的因素一直或多或少地影響著其資本(生產(chǎn)資料)分配的不平等，因而剝削也始終存在，從未消失。“標(biāo)準(zhǔn)解釋”從真實(shí)存在的資本主義的黑暗歷史入手，揭露了資本主義資本(生產(chǎn)資料)不平等分配的不正義，間接表明了由來(lái)已久的資本(生產(chǎn)資料)分配的不平等和不正義是讓工人一直以來(lái)遭受資本家剝削的罪魁禍?zhǔn)?。這種解釋無(wú)疑對(duì)資本主義剝削是有巨大解釋力和批判力的，然而，這并不是故事的全部。

柯恩指出，盡管真實(shí)存在的資本主義有著一段骯臟的前歷史，但這只是一種特殊的資本主義而已，不能代表資本主義本身。完全可以想象一種沒有骯臟前歷史的可能的資本主義，(3)其實(shí)，在真實(shí)的資本主義社會(huì)中，也存在一些資本家是通過(guò)自己原來(lái)作為工人時(shí)的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)而取得并用以投資的最初資本的。用現(xiàn)在流行的話來(lái)說(shuō)，他們獲得的“第一桶金”是干凈清白的。在這種資本主義之下，用柯恩的話來(lái)說(shuō)，可以存在著“來(lái)源清白的資本主義關(guān)系”(cleanly generated capitalist relationships)。[4]384然而，即便這種關(guān)系是清白的，它仍然會(huì)導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生。因?yàn)?，在這樣的關(guān)系中，仍然會(huì)出現(xiàn)缺乏資本(生產(chǎn)資料)的一方和占有資本(生產(chǎn)資料)的另一方。而這樣一種資本(生產(chǎn)資料)分配不平等的局面并非一開始就是如此。因?yàn)檫€可以繼續(xù)假設(shè)，最初，資本(生產(chǎn)資料)在人們之間的分配都是平等的。后來(lái)，之所以變成一種不平等的局面，也并不是由于什么欺詐、暴力等不正義的手段導(dǎo)致的，而可能是由于人們各自的人生選擇和追求的不同而造成的。比如，有的人比較勤勞節(jié)儉，而有的人就比較自由散漫、生活奢華。隨著時(shí)間的推移，完全有可能分化出資本家和工人這兩個(gè)資本(生產(chǎn)資料)占有不平等的階級(jí)。不難看出，一旦出現(xiàn)這樣的局面，工人將不得不把勞動(dòng)力出賣給資本家，剝削是不是又開始了呢？根據(jù)馬克思的基本思想，(4)馬克思在《資本論》里就談到過(guò)類似清白資本主義的問(wèn)題。比如他提到，就算一個(gè)資本家用于投資的10000磅的資本是通過(guò)他自己的勞動(dòng)和他祖先的勞動(dòng)所獲得的，因而是清白的資本，但是由10000磅資本所帶來(lái)的并且歸這個(gè)資本家所有的2000磅的剩余價(jià)值，卻是由別人的無(wú)償勞動(dòng)所產(chǎn)生的，即由工人所創(chuàng)造的。也就是說(shuō)，這2000磅是這個(gè)資本家剝削工人得來(lái)的。參見《馬克思恩格斯全集》第二十三卷，馬克思：《資本論》第一卷第639頁(yè)，人民出版社，1995年。答案是肯定的，而且還會(huì)認(rèn)為，這樣的剝削也同樣是不正義的。然而，“標(biāo)準(zhǔn)解釋”則可能對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出兩個(gè)相互矛盾的回答。

第一個(gè)可能的回答是否定的，即不認(rèn)為“來(lái)源清白的資本主義關(guān)系”中存在著剝削。畢竟在這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生以前，資本(生產(chǎn)資料)在人們之間的分配一開始是平等的，而且也不存在不正義的因素干擾資本(生產(chǎn)資料)分配的變化。至于后來(lái)這種分配變得不平等了，是人們各自選擇的結(jié)果，無(wú)可指責(zé)。而且，還可以退一步說(shuō)，即使“來(lái)源清白的資本主義關(guān)系”中存在著剝削，那么這種剝削不是不正義的。但是這種回答違背了馬克思的基本思想。

第二個(gè)可能的回答是肯定的，即認(rèn)為“來(lái)源清白的資本主義關(guān)系”中依然存在著不正義的剝削。這種回答會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，雖然一開始人們擁有平等的資本(生產(chǎn)資料)，但是后來(lái)——不管出于什么原因——這種平等的局面被打破了，一些人變得缺乏資本(生產(chǎn)資料)，而另一些人則獲得了比他們?cè)瓉?lái)更多的資本(生產(chǎn)資料)。后來(lái)產(chǎn)生的這種資本(生產(chǎn)資料)分配的不平等，使得資本(生產(chǎn)資料)缺乏者往往不得不出賣勞動(dòng)力給資本(生產(chǎn)資料)擁有者，剝削由之產(chǎn)生。這種回答則違背了“標(biāo)準(zhǔn)解釋”自身，因?yàn)椤皹?biāo)準(zhǔn)解釋”強(qiáng)調(diào)的就是資本(生產(chǎn)資料)的缺乏是導(dǎo)致剝削的根源。而在“來(lái)源清白的資本主義關(guān)系”中，一開始是沒有人缺乏資本(生產(chǎn)資料)的。至于后面有些人失去了它們，這并不是“標(biāo)準(zhǔn)解釋”所能指責(zé)的。

“標(biāo)準(zhǔn)解釋”可能給出的這兩個(gè)相互矛盾的回答看起來(lái)各自都是有一定道理的，可正因?yàn)槿绱?，“?biāo)準(zhǔn)解釋”的解釋力就顯得不夠充分和徹底。依柯恩的看法，這主要是因?yàn)樗械闹攸c(diǎn)是帶有歷史污點(diǎn)的資本主義?？露麟m然也肯定“來(lái)源清白的資本主義關(guān)系”中依然存在著不正義的剝削，但是依據(jù)的并不是“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，而是從他對(duì)資本主義本身的批判中得出的結(jié)論。從根本上說(shuō)，只要允許資本主義生產(chǎn)關(guān)系存在，哪怕歸每個(gè)人私有的資本(生產(chǎn)資料)都是平等的，也無(wú)法避免不正義的剝削的存在。為了避免剝削的產(chǎn)生，即使馬克思主義會(huì)要求資本(生產(chǎn)資料)在人們之間的初始分配要平等，也并不會(huì)主張必須一直保持著這種平等。因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)如何支配各自私有資本(生產(chǎn)資料)的愿望、想法和選擇都是不一樣的。(5)人們之間這些帶有主觀因素的差異都是很自然的事情。社會(huì)對(duì)這些差異應(yīng)該予以尊重，而不應(yīng)該壓制，否則就會(huì)損害人們的自主性。而只要允許人們之間存在這些差異，就意味著原本在人們之間平等的資本(生產(chǎn)資料)的分配是無(wú)法一直保持下去的，它遲早會(huì)變得不平等，直至其中的一些人甚至完全喪失了原有的資本(生產(chǎn)資料)。一旦出現(xiàn)這種局面，最終擁有資本(生產(chǎn)資料)的人們與缺乏資本(生產(chǎn)資料)的人們之間往往會(huì)形成雇傭關(guān)系，資本主義生產(chǎn)關(guān)系也因此產(chǎn)生了。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，就是允許人們具有無(wú)需通過(guò)勞動(dòng)就可以憑借對(duì)資本(生產(chǎn)資料)的私人占有而無(wú)償獲得他人勞動(dòng)產(chǎn)品(價(jià)值)的權(quán)利。根據(jù)馬克思主義，“既然是勞動(dòng)創(chuàng)造了產(chǎn)品，而資本的私人所有者卻占有了其中的一部分，那么私人資本在道德上就是不正當(dāng)?shù)?illegitimate)，因而工人遭到了剝削 ”。[5]

由此不難看出，柯恩不是把剝削的根源歸結(jié)為資本(生產(chǎn)資料)分配的不平等，而是把它歸結(jié)為憑借對(duì)資本(生產(chǎn)資料)的私人占有而無(wú)需勞動(dòng)就可以無(wú)償獲取他人勞動(dòng)產(chǎn)品(價(jià)值)的權(quán)利。當(dāng)然，柯恩并不否認(rèn)，資本(生產(chǎn)資料)分配的不平等會(huì)使得剝削的產(chǎn)生難以避免。只不過(guò)，在他看來(lái)，倘若想從根本上阻止剝削及其不正義的發(fā)生，就必須取消資本主義生產(chǎn)關(guān)系。(6)假設(shè)一個(gè)社會(huì)雖然允許私人占有資本(生產(chǎn)資料)，但卻不允許私人通過(guò)對(duì)資本(生產(chǎn)資料)的占有來(lái)無(wú)償獲取他人勞動(dòng)產(chǎn)品(價(jià)值)的權(quán)利，那么這種對(duì)資本(生產(chǎn)資料)的私人占有是否就不會(huì)導(dǎo)致剝削了呢？答案是否定的。因?yàn)?，根?jù)馬克思主義，這種假設(shè)并不能成立。馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。如果作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系是資本主義私有制的話，那么作為上層建筑的資本主義所有權(quán)的法律制度最終只能為前者服務(wù)，即允許資本(生產(chǎn)資料)的私人占有者無(wú)償獲取他人的勞動(dòng)產(chǎn)品(價(jià)值)。然而，這還只是一個(gè)遠(yuǎn)大理想。(7)但這種理想也在柯恩的考慮范圍之內(nèi)?？露鳟吷环矫嬖谂匈Y本主義，另一方面在為社會(huì)主義辯護(hù)。他主張為了追求平等和正義，應(yīng)該嘗試資本主義以外的其他道路。他推薦的道路是一種特殊的市場(chǎng)社會(huì)主義。他希望這種市場(chǎng)社會(huì)主義既能保留市場(chǎng)具有信息生成和處理等優(yōu)點(diǎn)，又能避免它分配不平等的后果。[6]這個(gè)理想的實(shí)現(xiàn)勢(shì)必會(huì)涉及對(duì)資本主義的根本改造。顯然，這是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的事業(yè)。如果目前還無(wú)法從根本上消除剝削，那么至少可以盡量減少剝削發(fā)生。為此，可以對(duì)現(xiàn)有資本(生產(chǎn)資料)在人們之間的分配的不平等狀況進(jìn)行調(diào)整，盡可能讓它們的初始分配是平等的。但是，就目前而言，這一目標(biāo)可以說(shuō)與取消資本主義生產(chǎn)關(guān)系一樣，有點(diǎn)不切實(shí)際。因?yàn)檫@意味著對(duì)整個(gè)社會(huì)財(cái)富的重新洗牌。不過(guò)，雖然難以在當(dāng)今資本主義世界直接對(duì)生產(chǎn)資料進(jìn)行平等的再分配，但是，可以對(duì)生產(chǎn)完成之后的收入進(jìn)行再分配，從而可以把資產(chǎn)階級(jí)剝削所得的一部分收入轉(zhuǎn)移出來(lái)，作為公共福利供整個(gè)社會(huì)共同使用。這樣做雖然不能消滅剝削，但是至少可以降低剝削的程度和經(jīng)濟(jì)不平等的程度。目前西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍都推行福利國(guó)家制度，雖然具體制度各不相同，但本質(zhì)上是一致的，差別只是程度不同而已。福利國(guó)家的實(shí)施在某種程度上其實(shí)可以看作是對(duì)資本主義剝削的一種緩解。然而，需要指出的是，福利國(guó)家主要是通過(guò)稅收來(lái)獲得再分配的資源的，而征稅對(duì)象不只是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，只要是超過(guò)一定收入的人員(當(dāng)然也包括工人)都包括在內(nèi)；與此同時(shí)，公共福利雖然是向整個(gè)社會(huì)開放，但是它的相當(dāng)一部分其實(shí)是提供給很多沒有參與勞動(dòng)的人，比如兒童、老人、殘疾人、失業(yè)者。這些事實(shí)表明，福利國(guó)家不但強(qiáng)制性把資產(chǎn)階級(jí)的一部分收入而且也把處于工作崗位的工人階級(jí)的一部分收入轉(zhuǎn)移給了沒有參與勞動(dòng)的人?；谶@一點(diǎn)，盡管柯恩也同其他很多馬克思主義者一樣，是支持目前資本主義國(guó)家的福利國(guó)家制度的。(8)柯恩指出：“在很多國(guó)家，包括我的出生地加拿大，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)首先爭(zhēng)取的是福利國(guó)家?！盵4]373但是他們卻要面對(duì)這樣的質(zhì)疑：“福利國(guó)家對(duì)納稅工人所做的事情不正是馬克思主義指控資本家對(duì)工人所做的事情嗎？”[4]372如果說(shuō)資本家剝削工人是不正義的，那么福利國(guó)家不是也剝削了工人，也是不正義的嗎？柯恩認(rèn)為，馬克思主義之所以會(huì)面臨這樣的質(zhì)疑，是由于它的剝削理論隱含著對(duì)自我所有權(quán)原則(the principle of self-ownership)的承認(rèn)。而這一原則又與馬克思主義支持福利國(guó)家的思想相沖突。為了更好地理解馬克思主義，有必要對(duì)剝削與自我所有權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行分析和澄清。

三、剝削與自我所有權(quán)

柯恩指出，自我所有權(quán)原則“在資本主義的意識(shí)形態(tài)中占據(jù)著突出地位?！卑凑账慕忉?，自我所有權(quán)原則指的是，“每個(gè)人在道德上有資格(entitled)對(duì)他自己的身體和能力享有完全的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著每個(gè)人對(duì)他的身體和能力的使用及成果具有一組廣泛的道德權(quán)利……這在內(nèi)容上相當(dāng)于對(duì)某件物理財(cái)產(chǎn)擁有不受限制的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)人所享有的權(quán)利?！盵3]25這個(gè)原則初看起來(lái)是比較符合人們的一般直覺的。因此，在不加反思的情況下，很多人可能都是認(rèn)可和接受的。馬克思也不例外，雖然馬克思沒有明確表示認(rèn)可和接受這個(gè)原則，但是柯恩認(rèn)為，它卻暗含在馬克思的某些思想當(dāng)中。

在《資本論》中，馬克思談到，“勞動(dòng)力所有者要把勞動(dòng)力當(dāng)作商品出賣，他就必須能夠支配它，從而必須是自己的勞動(dòng)能力、自己人身的自由的所有者?！盵7]這個(gè)說(shuō)法明顯地表達(dá)出自我所有權(quán)原則的含義。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857—1858年)》中，馬克思指出，資本主義“財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”。[8]馬克思在這里談到的“盜竊”，其實(shí)可以看成是“剝削”的另一種說(shuō)法。它是指資本家無(wú)償?shù)啬米吡艘徊糠直驹搶儆诠と说膭趧?dòng)產(chǎn)品(價(jià)值)，這就相當(dāng)于資本家偷走了工人的一部分產(chǎn)品，進(jìn)而又相當(dāng)于偷走了工人創(chuàng)造這部分產(chǎn)品所花費(fèi)的時(shí)間。“資本家偷走了工人的勞動(dòng)時(shí)間這一主張，因此就蘊(yùn)含著工人是他自己能力的完全所有者。”[4]366柯恩進(jìn)一步指出，馬克思主義其實(shí)認(rèn)為，在資本主義社會(huì)里，不只是工人，而是一般地每個(gè)人都是自己能力的正當(dāng)所有者。因此，馬克思主義實(shí)際上是承認(rèn)了自我所有權(quán)原則。

雖然馬克思主義承認(rèn)在資本主義社會(huì)存在自我所有權(quán)原則，但是，在馬克思所描述的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段即社會(huì)主義社會(huì)里，對(duì)自我所有權(quán)原則的承認(rèn)卻打了折扣。在社會(huì)主義社會(huì)里，生產(chǎn)資料私有制被公有制所取代，沒有了階級(jí)差別，每個(gè)人都是勞動(dòng)者，消費(fèi)資料是根據(jù)每個(gè)人的勞動(dòng)量按相應(yīng)的比例來(lái)分配的，即按勞分配。這個(gè)社會(huì)的人們似乎享有一種平等的權(quán)利，但是，馬克思明確地指出，這種平等的權(quán)利“默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)?！盵9]305換句話說(shuō)，這種平等的權(quán)利只是形式上的平等，實(shí)質(zhì)上可能像在資本主義社會(huì)里一樣，仍然是不平等的。因?yàn)槊總€(gè)人的天賦和家庭狀況(9)主要是指需要照顧的老人、小孩的數(shù)量和程度。都是不一樣的。既然馬克思承認(rèn)，即便在社會(huì)主義社會(huì)里，人們也對(duì)各自的天賦享有“天然特權(quán)”，那么也就承認(rèn)了人們利用各自不同等的天賦(勞動(dòng)能力)而獲得各自不同等的消費(fèi)資料的權(quán)利，而這無(wú)疑也在一定程度上肯定了自我所有權(quán)原則。只不過(guò)，正如柯恩所指出的，在社會(huì)主義社會(huì)里，自我所有權(quán)原則是以一種刪減版的形式出現(xiàn)的。因?yàn)轳R克思所說(shuō)的社會(huì)主義社會(huì)，在分配消費(fèi)資料之前，要對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品進(jìn)行諸多方面的扣除，扣除的部分主要用于：補(bǔ)償生產(chǎn)資料的消耗、投資、救災(zāi)救急、管理、教育、醫(yī)療、救助喪失勞動(dòng)能力的人。很顯然，這些扣除是有損于自我所有權(quán)原則的。

如果說(shuō)，在社會(huì)主義社會(huì)里，馬克思只是對(duì)自我所有權(quán)原則進(jìn)行了一定程度的刪減的話，而到了真正的共產(chǎn)主義社會(huì)，它就會(huì)消失。但是要強(qiáng)調(diào)的是，它不是被取消的，而是它自身已經(jīng)沒有存在的必要了。因?yàn)榈搅斯伯a(chǎn)主義社會(huì)，由于生產(chǎn)力得到了極大提高，社會(huì)財(cái)富極大豐富，勞動(dòng)不再只是謀生的手段，而且成為了生活的第一需要?！八?，此時(shí)維持自我所有權(quán)的權(quán)威已經(jīng)變得沒有必要……拒絕這個(gè)原則本身也變得沒有必要了?！盵3]36正因?yàn)槿绱?，共產(chǎn)主義社會(huì)的分配原則不再是按勞分配，而是“各盡所能，按需分配！”[9]306

按照馬克思的思路，如果社會(huì)財(cái)富達(dá)不到極大的豐富，取消自我所有權(quán)是不可能的。這也就是說(shuō)在資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)，自我所有權(quán)原則至少在一定程度上都會(huì)存在。而且，他認(rèn)為自我所有權(quán)原則在資本主義社會(huì)要比在社會(huì)主義社會(huì)得到更大程度的肯定。但是，在資本主義社會(huì)，即便馬克思主義肯定自我所有權(quán)原則，也仍然不能化解它同時(shí)堅(jiān)持的兩個(gè)主張之間的矛盾：資本主義社會(huì)存在著不正義的剝削與資本主義社會(huì)應(yīng)該推行福利國(guó)家制度。按照柯恩的思路，要化解這一矛盾，首先要把剝削與自我所有權(quán)剝離開來(lái)。傳統(tǒng)的馬克思主義其實(shí)是把剝削建立在自我所有權(quán)原則之上的，進(jìn)而在本質(zhì)上把剝削看成是資本家侵犯工人自我所有權(quán)的一種不正義的行為。但這是一種錯(cuò)誤的關(guān)聯(lián)，剝削和自我所有權(quán)之間并沒有必然聯(lián)系。此外，絕對(duì)的自我所有權(quán)是難以成立的。我們不妨用柯恩的一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。[4]369-370

柯恩假設(shè)了兩個(gè)人物，一個(gè)是愉快的工人，一個(gè)是他的鄰居。這個(gè)工人是為他的鄰居而工作的，并且他對(duì)他的工作及其工資都感到滿意。而該鄰居則是一個(gè)病弱的、沒有勞動(dòng)能力的人，過(guò)著一種可憐的生活。只不過(guò)幸運(yùn)的是，這個(gè)鄰居掌握了一筆資本，使得這個(gè)愉快的工人能夠?yàn)樗ぷ?，并能夠從工人的勞?dòng)產(chǎn)品中拿走一部分以維持他的生存?？露鬟€假設(shè)，如果這個(gè)工人和他的鄰居之間不存在這種資本占有的不平等的話，那么這個(gè)工人則只會(huì)為他自己而工作，并眼睜睜地看著他病弱的鄰居死去。而且，由于這個(gè)鄰居也知道如果他缺乏資本賦予他對(duì)工人的那種權(quán)力，他就會(huì)死去，所以，他決定獲取并運(yùn)用這種權(quán)力。

按照“標(biāo)準(zhǔn)解釋”，這個(gè)例子中的病弱鄰居由于靠資本而占有了一部分工人的勞動(dòng)產(chǎn)品，這種行為就構(gòu)成了一種不正義的剝削。然而，直覺告訴我們，“標(biāo)準(zhǔn)解釋”的這個(gè)結(jié)論是令人難以接受的。我們可以承認(rèn)，這個(gè)鄰居在一定程度上限制了這個(gè)工人的自我所有權(quán)。然而，我們不禁要反問(wèn)的是，他對(duì)工人自我所有權(quán)的這種限制為什么就構(gòu)成了一種不正義的剝削呢？難道自我所有權(quán)具有絕對(duì)的權(quán)威而神圣不可侵犯嗎？難道讓這個(gè)病弱的資本家鄰居得不到這個(gè)工人任何的勞動(dòng)產(chǎn)品因而痛苦地死去，這樣做就沒有任何不正義嗎？顯而易見，這個(gè)喪失勞動(dòng)能力的鄰居為了生存，用資本來(lái)獲取這個(gè)工人的一部分勞動(dòng)產(chǎn)品，完全是一件無(wú)可厚非的事情，根本談不上是一種不正義的剝削。更何況，在馬克思設(shè)想的社會(huì)主義社會(huì)里，社會(huì)總產(chǎn)品中會(huì)留一部分用來(lái)救助那些沒有勞動(dòng)能力的人。因此，占有他人的勞動(dòng)產(chǎn)品(時(shí)間)，雖然在一定程度上限制了他人的自我所有權(quán)，但是并非天然就是一種不正義的剝削。(10)關(guān)于這一點(diǎn)，還可以從另一個(gè)角度進(jìn)行論證。雖然這個(gè)鄰居占有資本而這個(gè)工人缺乏資本，但是，這個(gè)工人具有勞動(dòng)能力而其鄰居則沒有勞動(dòng)能力。如果馬克思主義贊成資本(生產(chǎn)資料)這些外部資源在人們之間的初始分配要平等的話，那么人們的體力和智力等內(nèi)部資源在初始分配中是否也應(yīng)該是平等的呢？按道理來(lái)說(shuō)，馬克思主義的答案應(yīng)該是肯定的。只不過(guò)，無(wú)法直接對(duì)人們的體力和智力這樣的內(nèi)部資源進(jìn)行分配。但是，可以采取一種間接的方法來(lái)分配：用外部資源來(lái)彌補(bǔ)那些內(nèi)在資源不足的人們。這樣可以使人們?cè)趦?nèi)部和外部資源的分配中達(dá)到綜合的平等。按照這個(gè)思路，那個(gè)工人和他病弱的鄰居在內(nèi)部和外部資源的綜合分配中，可以說(shuō)是處于平等的地位。因此，可以認(rèn)為，他們之間勞動(dòng)產(chǎn)品的分配體現(xiàn)的是一種平等的合作關(guān)系，而不是一種不正義的剝削。這個(gè)論證也能說(shuō)明，剝削并非一定依賴于自我所有權(quán)。因?yàn)樽晕宜袡?quán)并不總是具有天然的優(yōu)先性的，而絕對(duì)的自我所有權(quán)更是令人難以接受的。

然而，切斷剝削與自我所有權(quán)之間的必然聯(lián)系，以及質(zhì)疑絕對(duì)的自我所有權(quán)本身，還只是馬克思主義為資本主義社會(huì)的福利國(guó)家制度辯護(hù)的第一步。如果馬克思主義主張，資本主義社會(huì)應(yīng)該像社會(huì)主義社會(huì)一樣，對(duì)自我所有權(quán)原則進(jìn)行一定的刪減，也就是說(shuō)，允許人們有一部分的勞動(dòng)所得不完全由他們本人支配，這樣做并不屬于不正義的剝削。那么，就會(huì)有人說(shuō)，工人的一部分勞動(dòng)所得被資本家拿走了，并不完全由他們本人支配，這種做法也同樣不屬于不正義的剝削。這種為資本主義剝削的辯護(hù)其錯(cuò)誤在于，不加區(qū)分地把各種占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的做法在性質(zhì)上都當(dāng)成正當(dāng)?shù)摹！皠兿饕粋€(gè)人就是不公平地利用他。(上述例子中的)病弱資本家是利用了那個(gè)愉快的工人，但并非不公平地利用?！盵4]371因?yàn)樗麤]有勞動(dòng)能力，所以，病弱資本家的行為并不屬于剝削。然而，在資本主義社會(huì)中，絕大多數(shù)的資本家都具有正常的勞動(dòng)能力，但是他們利用自身掌握資本(生產(chǎn)資料)的優(yōu)勢(shì)，無(wú)償占有工人的部分勞動(dòng)產(chǎn)品，就是在不公平地利用工人，因而就是一種不正義的剝削。

既然剝削與否的關(guān)鍵不在于是不是利用了他人，是不是占有了他人的勞動(dòng)，而在于這種利用或者占有是不是公平的，那么，由此就可以合理地消除對(duì)馬克思主義的質(zhì)疑：“福利國(guó)家對(duì)納稅工人所做的事情不正是馬克思主義指控資本家對(duì)工人所做的事情嗎？”馬克思主義可以給出否定的回答：那完全是不同性質(zhì)的兩回事。因?yàn)楦＠麌?guó)家對(duì)納稅工人所做的事情是前者利用后者去幫助沒有勞動(dòng)能力的人或各種不幸的人，這不是一種不公平的利用，因此不存在剝削。而資本家對(duì)工人所做的事情就包含不公平的利用，因而存在剝削。澄清了這一區(qū)別之后，馬克思主義者就可以在資本主義社會(huì)里繼續(xù)爭(zhēng)取福利國(guó)家，而不必再擔(dān)心它同樣會(huì)導(dǎo)致剝削的產(chǎn)生了。

四、小結(jié)

通過(guò)對(duì)柯恩剝削觀的闡述，可以看出，他的剝削觀在三個(gè)方面都突破了傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的理解。

首先，柯恩打破了傳統(tǒng)馬克思主義把剝削建基于勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)。對(duì)此，他給出了一個(gè)合理的解釋：只要承認(rèn)具有價(jià)值的產(chǎn)品是由工人的勞動(dòng)創(chuàng)造的，那么資本家就剝削了工人一部分具有價(jià)值的產(chǎn)品。相比于傳統(tǒng)馬克思主義的解釋，柯恩這種簡(jiǎn)單明了的解釋更加有力地捍衛(wèi)了對(duì)于馬克思主義而言至關(guān)重要的一個(gè)主張：工人遭到了資本家剝削。因?yàn)?，眾所周知，?dāng)代西方主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)都并不認(rèn)可馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。如果堅(jiān)持傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的理解，那么，否認(rèn)勞動(dòng)價(jià)值論的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也會(huì)很容易否定資本主義社會(huì)存在著剝削。所以，就這一點(diǎn)而言，可以說(shuō)，柯恩是有力地捍衛(wèi)了馬克思主義對(duì)資本主義剝削的批判。

其次，柯恩否定了馬克思主義把剝削的根源歸結(jié)為資本(生產(chǎn)資料)在資本家與工人之間不平等的分配的觀點(diǎn)。需要指出的是，柯恩否定資本(生產(chǎn)資料)的不平等分配是剝削的根源，并不意味著他否認(rèn)資本(生產(chǎn)資料)的不平等分配會(huì)導(dǎo)致剝削的產(chǎn)生。他只是認(rèn)為，資本主義剝削存在著多種形態(tài)，它們不能全部被歸因于資本(生產(chǎn)資料)的不平等分配這個(gè)單一因素。因此，柯恩實(shí)際上只是擴(kuò)展了馬克思主義對(duì)剝削的理解，進(jìn)而深化了對(duì)資本主義剝削的批判。

最后，柯恩發(fā)現(xiàn)馬克思主義對(duì)剝削的傳統(tǒng)理解中隱含著對(duì)自我所有權(quán)原則的承認(rèn)，而這一原則與傳統(tǒng)馬克思主義支持資本主義福利國(guó)家制度的看法是相沖突的?？露魍ㄟ^(guò)分析指出，剝削與自我所有權(quán)之間沒有必然聯(lián)系，而絕對(duì)的自我所有權(quán)本身就是可疑的。如此一來(lái)，柯恩就消除了對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義而言存在于剝削與福利國(guó)家這兩者之間的矛盾。這意味著，馬克思主義可以一方面堅(jiān)持對(duì)資本主義剝削的批判，另一方面又可以主張?jiān)谫Y本主義社會(huì)推行福利國(guó)家制度。由于我們已經(jīng)提到了福利國(guó)家在某種程度上可以降低資本主義剝削和經(jīng)濟(jì)不平等的程度，因此，柯恩對(duì)剝削與福利國(guó)家之間關(guān)系的分析，實(shí)際上為如何逐步實(shí)現(xiàn)馬克思主義的一個(gè)重要目標(biāo)即消滅剝削指明了現(xiàn)實(shí)的方向。

雖然柯恩的剝削觀在三個(gè)方面突破了傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)剝削的理解，但是它在基本精神上與傳統(tǒng)馬克思主義是一致的：它們都承認(rèn)存在著資本主義剝削，都堅(jiān)持對(duì)它進(jìn)行批判，都以消滅它作為一個(gè)重要目標(biāo)。只不過(guò)，柯恩的剝削觀在傳統(tǒng)馬克思主義的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展和深化了對(duì)剝削的理解和批判，其目的都是為如何切實(shí)可行地減少剝削乃至最終消滅剝削服務(wù)。因此，可以說(shuō)，柯恩的剝削觀是對(duì)馬克思主義的一種發(fā)展。