楊恩玉

（ 青島大學(xué) 哲學(xué)與歷史學(xué)院，山東 青島 266071 ）

何承天創(chuàng)作的十五首《鼓吹鐃歌》，全文載于《宋書·樂志四》，又被郭茂倩的《樂府詩集》所收錄，是研究六朝文學(xué)和歷史的重要文獻(xiàn)。關(guān)于其創(chuàng)作年代，傳世文獻(xiàn)有兩種略有不同的記載。一是現(xiàn)存《宋書·樂志》記載的“何承天義熙中私造”[1]冊(cè)二，661，明代文學(xué)家張溥、今人趙瑩瑩、韓杰等贊成這一觀點(diǎn)①。二是《樂府詩集》所引《宋書·樂志》記載的“何承天晉義熙末私造”[2]冊(cè)一，287，張可禮、施多樂贊成這一記載，并將其系于義熙十四年②。孫寶反對(duì)郭茂倩和張可禮的“義熙末年”說，通過考證得出的結(jié)論是——何承天十五首《鼓吹鐃歌》“最早的作品始于隆安四年”，“最后的作品完成于義熙五年或稍后”③。對(duì)孫寶的這一新見解及其對(duì)何承天十五首《鼓吹鐃歌》內(nèi)容的解讀，筆者認(rèn)為都需要進(jìn)一步討論，故本文擬通過對(duì)歌辭內(nèi)容和有關(guān)史實(shí)的雙重考證對(duì)此予以辨析。

一、《雍離篇》《朱路篇》《臨高臺(tái)篇》《遠(yuǎn)期篇》《戰(zhàn)城南篇》辨析

孫寶認(rèn)為，“《鼓吹鐃歌》最先極有可能是何承天為桓玄受封得鼓吹等賞賜而作。因從隆安四年開始，何承天一直擔(dān)任桓玄之兄南蠻校尉桓?jìng)サ膮④?，親自參與桓玄平定荊、雍的戰(zhàn)事，是其麾下的得力文臣”；“《雍離篇》《朱路篇》《臨高臺(tái)篇》《遠(yuǎn)期篇》《戰(zhàn)城南》為隆安四年至元興二年之間歌頌桓玄而作”。因?yàn)楹纬刑鞊?dān)任過南蠻校尉桓?jìng)サ膮④?，孫寶將他的《鼓吹鐃歌》與桓玄乃至桓氏家族相聯(lián)系的思維模式有欠妥當(dāng)。何承天在“隆安四年，南蠻校尉桓?jìng)ッ鼮閰④?。時(shí)殷仲堪、桓玄等互舉兵以向朝廷，承天懼禍難未已，解職還義陽。”[1]冊(cè)六，1702據(jù)此，孫寶提出，“殷仲堪敗亡之后的隆安四年何承天正追隨桓?jìng)プ笥遥梢娺@段記載并不完全可靠，何況何承天這組作品中還有一些對(duì)桓玄執(zhí)政乃至篡政后的贊美，這至少說明何承天在桓玄篡政的元興二年仍在其位?！睂O寶由于對(duì)史料的訛誤未能校勘，對(duì)史料的解讀存在偏差，這一論斷難以成立。隆安二年七月，“兗州刺史王恭、豫州刺史庾楷、荊州刺史殷仲堪、廣州刺史桓玄、南蠻校尉楊佺期等舉兵反”；隆安三年十二月，“桓玄襲江陵，荊州刺史殷仲堪、南蠻校尉楊佺期并遇害”[3]冊(cè)一，250、252。據(jù)此可知，上文《何承天傳》“隆安四年”的“四”應(yīng)為“二”，形近而誤。據(jù)上引《何承天傳》，隆安二年何承天就任桓?jìng)ツ闲U校尉府參軍，最多 7個(gè)月他就辭去了這一官職，并沒有參加桓玄火并楊佺期和殷仲堪的戰(zhàn)爭(zhēng)。何承天擔(dān)任桓?jìng)ツ闲U校尉府參軍的時(shí)間極其短暫，因而與桓玄沒有什么瓜葛，與桓氏家族也沒有多少情誼，將何承天的《鼓吹鐃歌》與桓玄相關(guān)聯(lián)的思維邏輯有欠妥當(dāng)。《宋書·何承天傳》：“昔在西與士人多不協(xié)。”孫寶認(rèn)為，“‘在西’即指何承天隨桓?jìng)ァ⒒感温毲G州期間”。因?yàn)楹纬刑鞊?dān)任桓?jìng)④姷臅r(shí)間極其短暫；加之他當(dāng)時(shí)的官職很低，不會(huì)與士人產(chǎn)生多少矛盾，因而“在西”雖然指在荊州，但卻并不是追隨桓?jìng)テ陂g?！爸x晦鎮(zhèn)江陵，請(qǐng)為南蠻長(zhǎng)史……晦進(jìn)號(hào)衛(wèi)將軍，轉(zhuǎn)諮議參軍，領(lǐng)記室……（謝晦敗亡，到彥之）使行南蠻府事。（元嘉）七年，彥之北伐，請(qǐng)為右軍錄事。”[1]冊(cè)六，1702-1703謝晦出任荊州刺史在元嘉元年八月，到彥之北伐在元嘉七年三月，何承天在荊州長(zhǎng)達(dá)六年，當(dāng)時(shí)他的官位較高，因而與同僚士人產(chǎn)生矛盾，即上文的“在西”顯然指在此期間。下文就結(jié)合有關(guān)史實(shí)通過對(duì)這五篇歌辭內(nèi)容的逐一解讀，來考證它們的產(chǎn)生時(shí)間。

《雍離篇》云：“雍士多離心，荊民懷怨情。二兇不量德，構(gòu)難稱其兵。王人銜朝命，正辭糾不庭……西川無潛鱗，北渚有奔鯨……惟我東郡民，曾是深推誠?！盵1]冊(cè)二，662高新滿認(rèn)為，“這首鐃歌意在美化并歌頌劉裕平定雍州刺史魯宗之、荊州刺史司馬休之戰(zhàn)亂之事?！盵4]71孫寶通過考證則提出，“《雍離篇》是對(duì)桓玄打敗楊佺期、殷仲堪的頌揚(yáng)，與劉裕無關(guān)”；“二兇”指“江州刺史楊佺期、荊州刺史殷仲堪”；“‘東郡’即江陵”。筆者認(rèn)為，高新滿的觀點(diǎn)是可取的，孫寶的以上見解都難以成立。其一，楊佺期的官職是雍州刺史而不是江州刺史。其二，隆安三年，荊州刺史殷仲堪與雍州刺史楊佺期并沒有反叛，而是桓玄主動(dòng)出兵襲擊他們，并將二人殺害，二人并沒有逃跑。這屬于方鎮(zhèn)之間的火并，桓玄并沒有假借朝廷的名義。這與“二兇……構(gòu)難稱其兵。王人銜朝命，正辭糾不庭……北渚有奔鯨”相抵牾。其三，“東郡”并非指江陵，它與荊州相對(duì)，是指揚(yáng)州。宋孝武帝時(shí)的太常王僧達(dá)，在辭職的上表中說：“東郡奉輕，西陜祿重”[1]冊(cè)七，1956?！敖笠詠恚瑯涓居趽P(yáng)越，任推轂于荊楚”；此二州的“民戶境域，過半于天下。晉世幼主在位，政歸輔臣，荊、揚(yáng)司牧，事同二陜?！盵1]冊(cè)六，1739東晉南朝的揚(yáng)州是京畿地區(qū)，荊州是第一軍事重鎮(zhèn)，而且二州的民戶數(shù)量和土地面積超過全國(guó)的一半，所以被世人視同西周時(shí)的陜西與陜東。上文的“西陜”指荊州，“東郡”與“西陜”相對(duì)，指揚(yáng)州?！皷|郡”史書又稱之為“東諸郡”?！霸问辏瑬|諸郡大水，民人饑饉，吳義興及吳郡之錢塘，升米三百。以（揚(yáng)州治中從事史沈）演之及尚書祠部郎江邃并兼散騎常侍，巡行拯恤，許以便宜從事。”[1]冊(cè)六，1685本紀(jì)記載：元嘉十二年六月，“丹陽、淮南、吳、吳興、義興大水，都下乘船?！盵5]冊(cè)一，43“東諸郡”顯而易見指揚(yáng)州?！皷|郡”史書又稱之為“東土”。“東土殘饑，太祖遣揚(yáng)州治中沈演之東入賑恤”[1]冊(cè)五，1385。這與上文所述是同一件事情，因此“東土”即上文的“東諸郡”。其四，義熙“十一年春正月，荊州刺史司馬休之、雍州刺史魯宗之并舉兵貳于（太尉）劉裕，裕帥師討之”，五月“甲午，休之、宗之出奔于姚泓”。[3]冊(cè)一，264-265顯然劉裕是以朝廷的名義討伐司馬休之和魯宗之的。這與“雍士多離心，荊民懷怨情”、二兇“構(gòu)難稱其兵。王人銜朝命，正辭糾不庭……北渚有奔鯨”都完全吻合。因此，《雍離篇》并非“是對(duì)桓玄打敗楊佺期、殷仲堪的頌揚(yáng)”，而是頌揚(yáng)劉裕平定司馬休之和魯宗之的戰(zhàn)爭(zhēng)，其創(chuàng)作時(shí)間不是在隆安四年而是在義熙十一年或之后不久。

何承天因?yàn)檎值淖儎?dòng)在追隨劉裕之前曾經(jīng)三次辭職，說明他非常聰明機(jī)警，有很強(qiáng)的政治敏感性。《朱路篇》《臨高臺(tái)篇》《遠(yuǎn)期篇》《戰(zhàn)城南篇》也不是“隆安四年至元興二年之間歌頌桓玄而作”?！吨炻菲访枋龀稣鞯能婈?duì)凱旋回歸的場(chǎng)景和喜慶氣氛，其中言：“仁聲被八表，威震振九遐。”[1]冊(cè)二，662東晉末年的征戰(zhàn)堪配這一稱贊的，只有劉裕平定后秦姚泓的戰(zhàn)爭(zhēng)。王夫之贊揚(yáng)宋武帝劉裕說：“宋武興，東滅慕容超，西滅姚泓，拓跋嗣、赫連勃勃斂跡而穴處。自劉淵稱亂以來，祖逖、庾翼、桓溫、謝安經(jīng)營(yíng)百年而無能及此。后乎此者，二蕭、陳氏無尺土之展，而浸以削亡。然則永嘉以降，僅延中國(guó)生人之氣者，唯劉氏耳?！盵6]冊(cè)二，412義熙十二年八月劉裕率軍北伐，十月攻克洛陽，修復(fù)晉朝的五個(gè)帝陵，晉安帝在詔書中稱贊劉裕的這一功績(jī)說：“自篇籍所載，生民以來，勛德懋功，未有若此之盛者也。”義熙十三年七月劉裕統(tǒng)帥的軍隊(duì)攻克長(zhǎng)安，滅掉后秦，晉安帝稱贊說：“涉禹之跡，方行天下，至于海外，罔有不服。功固萬世，其寧惟永，豈金石《雅》《頌》所能贊揚(yáng)，實(shí)可以告于神明，勒銘嵩、岱者已?！盵1]冊(cè)一，37、43這與“仁聲被八表，威震振九遐”的意思相一致。因而《朱路篇》并非是歌頌桓玄而是歌頌劉裕平定后秦的戰(zhàn)爭(zhēng)，它創(chuàng)作于義熙十三年或之后不久。

《遠(yuǎn)期篇》描敘主將大會(huì)賓客的場(chǎng)景：“遠(yuǎn)期千里客，肅駕候良辰。近命城郭友，具爾惟懿親……中唐儛六佾，三廂羅樂人……主人垂隆慶，群士樂亡身?！盵1]冊(cè)二，666史書沒有桓玄大會(huì)賓客和朝廷賜予桓玄“六佾之舞”的記載，因而歌辭不應(yīng)是對(duì)桓玄的歌頌。義熙十二年十月，晉安帝晉升太尉劉裕為相國(guó)，晉封他為宋公，“備九錫之禮”，并且“錫公軒縣之樂，六佾之舞”[1]冊(cè)一，38、40。劉裕從長(zhǎng)安南歸，義熙十四年正月，“行至彭城，高祖大會(huì)戲馬臺(tái)，豫坐者皆賦詩”[1]冊(cè)六，1678。劉裕是“彭城縣綏輿里人”[1]冊(cè)一，1。所以他在彭城大會(huì)賓客，不僅有“城郭友”，而且還有“懿親”。由于剛從長(zhǎng)安凱旋歸來，所以詩中說“遠(yuǎn)期千里客”“主人垂隆慶，群士樂亡身”?！奥c”就指隆重慶祝北伐后秦的勝利。據(jù)此可以斷定，《遠(yuǎn)期篇》是描述劉裕在彭城大會(huì)賓客，它應(yīng)該創(chuàng)作于義熙十四年。

《戰(zhàn)城南篇》：“戰(zhàn)城南，沖黃塵。丹旌電烻，鼓雷震。勍敵猛，戎馬殷……仗大順，應(yīng)三靈。義之所感，士忘生。長(zhǎng)劍擊，繁弱鳴。飛鏑炫晃，亂奔星……朱火延起，騰飛煙。驍雄斬，高旗搴……夷群寇，殪逆徒……奏愷樂，歸皇都。班爵獻(xiàn)俘，邦國(guó)娛?！雹苓@次戰(zhàn)爭(zhēng)的場(chǎng)景在史書中不難考索到。義熙五年四月，劉裕率軍北伐南燕慕容超，慕容超派遣大將公孫五樓在臨朐迎戰(zhàn)?！拔醇芭R朐數(shù)里，賊鐵騎萬余，前后交至。公命兗州刺史劉藩、弟并州刺史（劉）道憐……齊力擊之……公親鼓之，賊乃大奔……斬其大將段暉等十余人，其余斬獲千計(jì)……六年二月，屠廣固……送（慕容）超京師，斬于建康市?！盵1]冊(cè)一，16-17“賊鐵騎萬余，前后交至”與“勍敵猛，戎馬殷”相吻合，晉軍“齊力擊之”與“長(zhǎng)劍擊，繁弱鳴。飛鏑炫晃，亂奔星”相吻合，“斬其大將段暉等十余人”與“驍雄斬”相吻合，“送（慕容）超京師”與“獻(xiàn)俘”相吻合，戰(zhàn)斗發(fā)生在臨朐城南與“戰(zhàn)城南”相吻合，“屠廣固”與“夷群寇，殪逆徒”相吻合，“公親鼓之”與“鼓雷震”相吻合，晉軍討伐割據(jù)靑齊地區(qū)的南燕自然是“仗大順”?！凹皣鷱V固，慕容超夜燒樓當(dāng)（寧朔將軍檀）韶圍分，降號(hào)橫野將軍”[1]冊(cè)五，1372，這與“朱火延起，騰飛煙”相吻合。據(jù)此可知，《戰(zhàn)城南篇》是歌頌劉裕平定南燕的激烈戰(zhàn)爭(zhēng)，何承天創(chuàng)作此詩應(yīng)在義熙六年。

何承天在《臨高臺(tái)篇》中說：“懷忠抱義，奉明君?！盵1]冊(cè)二，666此處的“明君”應(yīng)該指劉裕，理由有以下兩個(gè)：其一，劉裕先后討滅桓玄、鎮(zhèn)壓孫恩和盧循暴動(dòng)、平定割據(jù)益州的譙縱、消滅南燕和后秦，戰(zhàn)功卓著，舉世無雙。沈約高度評(píng)價(jià)他：“高祖地非桓、文，眾無一旅，曾不浹旬，夷兇翦暴，祀晉配天，不失舊物，誅內(nèi)清外，功格區(qū)宇?！盵1]冊(cè)一，61其二，桓?jìng)?、陶延壽和趙恢三位主將召何承天為參軍和司馬，何承天都因故主動(dòng)辭職，三次中斷自己的仕途生涯。而劉裕征他為太尉行參軍后，他沒有再辭職，而且步步高升。何承天“懷忠抱義”要效勞的“明君”顯然指劉裕，這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于何承天擔(dān)任太尉行參軍的義熙七年（詳見后文所述）之后。

二、《巫山高篇》《石流篇》辨析

孫寶認(rèn)為，“《巫山高篇》為元興二年左右歌頌桓溫而作?！苯Y(jié)合《巫山高篇》的內(nèi)容和有關(guān)史實(shí)可知，這一觀點(diǎn)同樣難以成立?！段咨礁咂罚骸袄钍细`命，宣武耀靈威。蠢爾逆縱，復(fù)踐亂機(jī)。王旅薄伐，傳首來至京師。”[1]冊(cè)二，663“宣武耀靈威”的確是指永和三年桓溫（宣武）平定割據(jù)益州的李勢(shì)。但“蠢爾逆縱，復(fù)踐亂機(jī)”，則指譙縱在李勢(shì)之后又割據(jù)益州，即義熙元年二月，“平西參軍譙縱害平西將軍、益州刺史毛璩，以蜀叛?！盵3]冊(cè)一，258“李勢(shì)微弱，（桓）溫志在立勛于蜀，永和二年，率眾西伐……（李勢(shì)）乃面縛輿櫬請(qǐng)命，溫解縛焚櫬，送于京師?！盵3]冊(cè)八，2569孫寶認(rèn)為，這“正與詩中‘王旅薄伐，傳首來至京師’的描寫相互印證。”這一觀點(diǎn)不妥?！痘笢貍鳌肥钦f將李勢(shì)本人送到京師，歌辭是說將叛軍首領(lǐng)的頭顱送到京師，二者所述相抵牾。義熙八年十二月，劉?！耙晕麝柼刂忑g石為益州刺史，率眾伐蜀”；九年“七月，朱齡石平蜀，斬偽蜀王譙縱，傳首京師?！盵1]冊(cè)一，29、31這與歌辭“王旅薄伐，傳首來至京師”完全吻合。因此，《巫山高篇》不可能創(chuàng)作于元興二年左右，也不是為歌頌桓溫而作，而是創(chuàng)作于義熙九年或之后不久；歌辭是通過李勢(shì)和譙縱的先后覆滅，闡明“立國(guó)以德”的道理，告誡益州人民不要犯上作亂。

義熙五年九月，劉裕為太尉、中書監(jiān)；何承天被征為太尉行參軍。孫寶據(jù)此提出：“《石流篇》為義熙五年九月后歌頌劉裕而作”。這一推論也頗為可疑?！端螘ず纬刑靷鳌罚骸摆w恢為寧蠻校尉、尋陽太守，請(qǐng)為司馬。尋去職。高祖以為太尉行參軍?！雹輷?jù)此可知，何承天擔(dān)任太尉劉裕的行參軍在出任趙恢的司馬之后。據(jù)《資治通鑒》，“（劉）毅以親將趙恢領(lǐng)千兵守尋陽”，在義熙七年四月[7]冊(cè)四，3646。據(jù)此可知，何承天擔(dān)任劉裕的太尉行參軍在此之后。從隆安二年到義熙七年，何承天三次入仕、三次主動(dòng)辭職。他在十四年的時(shí)間內(nèi)三次中斷自己的仕途，這對(duì)他而言是不小的打擊，其內(nèi)心的無奈和郁悶可以想見。在蕭梁官班制中，庶姓公府行參軍在流內(nèi)二班，何承天擔(dān)任劉裕的太尉行參軍，近似于仕途從頭開始。義熙八年九月，劉裕率軍討伐政敵、荊州刺史劉毅，劉裕的心腹、太尉司馬劉穆之懷疑豫州刺史諸葛長(zhǎng)民心懷不軌，征求何承天的意見，說明何承天來到劉裕的麾下，就受到賞識(shí)和信賴，從而開啟了他坦蕩仕途的新篇章，其壯志難酬的傷感得以釋懷，內(nèi)心的喜悅油然而生。所以何承天在《石流篇》吟詠：“嗟我殷憂，載勞寤寐。遘此百罹，有志不遂。行年倏忽，長(zhǎng)勤是嬰。永言沒世，悼茲無成。幸遇開泰，沐浴嘉運(yùn)?！盵1]冊(cè)二，666這就是何承天對(duì)以前仕途多次受挫的傷感和對(duì)未來美好期待的真實(shí)寫照。這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于義熙七年或之后不久。

三、《思悲公篇》《將進(jìn)酒篇》《上邪篇》《君馬篇》《芳樹篇》辨析

孫寶認(rèn)為，“《思悲公篇》《將進(jìn)酒篇》《上邪篇》《君馬篇》《芳樹篇》為元興末、義熙初諷諫或討伐桓玄而作。”如前文所述，何承天擔(dān)任南蠻校尉桓?jìng)④姷臅r(shí)間極其短暫，他與桓氏家族并沒有多少瓜葛，這五篇歌辭與桓玄沒有什么關(guān)聯(lián)，這一論斷難以成立。高新滿提出，《思悲公篇》是借周公來頌揚(yáng)劉裕[4]70。詳加考證，這一觀點(diǎn)是可取的?！跋仁浅⒊袝x氏亂政，百司縱弛，桓玄雖欲厘整，而眾莫從之。高祖（指劉裕）以身范物，先以威禁內(nèi)外，百官皆肅然奉職，二三日間，風(fēng)俗頓改。”[1]冊(cè)一，9義熙四年正月，朝廷征劉裕入輔朝政。五年三月劉裕北伐南燕，于六年二月攻滅南燕。盧循趁劉裕北伐之機(jī)再次反叛，連敗王師，圍攻京師，朝野震驚，甚至有官員建議遷都。劉裕回到京師，擊敗盧循的圍攻，并于義熙七年四月消滅盧循的軍隊(duì)。義熙九年七月，劉裕派遣的朱齡石平定割據(jù)益州的譙縱。義熙十二年八月劉裕率軍北伐后秦，十三年七月滅掉后秦。劉裕南征北討，戰(zhàn)功顯赫，眾望所歸。十二年十月晉軍攻陷洛陽，晉恭帝晉封劉裕的策命中說：“昔晉、鄭啟藩，入作卿士，周、邵保傅，出總二南，內(nèi)外之重，公實(shí)兼之。”[1]冊(cè)一，40這與《思悲公篇》所說“惟我君，繼伊周。親睹盛世，復(fù)何求”[1]冊(cè)二，663相吻合。劉裕的文治武功及其影響，也足以證明劉?？梢院鸵烈?、周公相媲美，因此該歌辭是對(duì)劉裕的贊美，其創(chuàng)作時(shí)間很可能在滅掉后秦的義熙十三年。

《將進(jìn)酒篇》：“敗德人，甘醇醪。耽長(zhǎng)夜，或淫妖。興屢舞，厲哇謠。形傞傞，聲號(hào)呶。首既濡，志亦荒。性命夭，國(guó)家亡。嗟后生，節(jié)酣觴。匪酒辜，孰為殃?！盵1]冊(cè)二，663-664這種沉溺于酒的情形在史書中有其原型?！坝跁r(shí)孝武帝不親萬機(jī)，但與（會(huì)稽王司馬）道子酣歌為務(wù)，姏姆尼僧，尤為親暱，并竊弄其權(quán)……太元以后，為長(zhǎng)夜之宴，蓬首昏目，政事多闕”?！皶r(shí)有人為《云中詩》以指斥朝廷曰：‘相王沈醉，輕出教命……’”史書又說，司馬道子終日“昏醉”，“更為長(zhǎng)夜之飲”。結(jié)果司馬道子及其子司馬元顯都為桓玄所殺，東晉開始走向衰敗。所以史家說：司馬道子“耽荒麴蘗，信惑讒諛”，導(dǎo)致“宗社淪亡”；“道子昏兇，遂傾國(guó)祚”。[3]冊(cè)六，1733-1741晉孝武帝司馬曜，“溺于酒色，殆為長(zhǎng)夜之飲……醒日既少，而傍無正人，竟不能改焉。時(shí)張貴人有寵，年幾三十，帝戲之曰：‘汝以年當(dāng)廢矣?！F人潛怒，向夕，帝醉，遂暴崩?！笔芳以u(píng)論說：孝武帝“肆一醉于崇朝，飛千觴于長(zhǎng)夜……金行頹弛，抑亦人事?！盵3]冊(cè)一，241-243孝武帝與司馬道子兄弟因?yàn)檎栈枳矶膹U朝政，從而導(dǎo)致民怨沸騰，進(jìn)而造成孫恩、盧循的大規(guī)模暴動(dòng)，以及王恭和桓玄的起兵，元興二年十二月皇權(quán)為桓玄所篡奪。義熙元年三月，晉安帝從江陵回到京師建康，恢復(fù)皇位，但他只是一個(gè)傀儡，朝廷軍政大權(quán)為劉裕所掌握，東晉政權(quán)名存實(shí)亡。《將進(jìn)酒篇》所描寫的“敗德人”顯然是指司馬道子與孝武帝，其主旨是總結(jié)東晉敗亡的原因，勸誡后人要引以為戒，這與桓玄沒有什么關(guān)系。何承天出于傳統(tǒng)的忠君思想，為東晉政權(quán)的衰敗而惋惜，有感于當(dāng)時(shí)的政局而創(chuàng)作了這篇歌辭，其時(shí)間應(yīng)該在義熙年間。

早在義熙三年，劉穆之就對(duì)劉裕說：“昔晉朝失政，非復(fù)一日，加以桓玄篡奪，天命已移。公興復(fù)皇祚，勛高萬古。既有大功，便有大位?！盵1]冊(cè)五，1304這明確揭示，劉裕取代東晉皇位已是大勢(shì)所趨?！渡闲捌吩疲骸吧闲跋码y正，眾枉不可矯……開春湛柔露，代終肅嚴(yán)霜……琴瑟時(shí)未調(diào)，改弦當(dāng)更張。”[1]冊(cè)二，665何承天委婉指出，東晉的政局已經(jīng)無可挽救，唯一的出路是改朝換代，這也體現(xiàn)出晉宋的嬗替是人心所向。歌辭通過對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，闡明“承平貴孔孟，政敝侯申商”的道理，勸告統(tǒng)治者只有施行仁政，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安，其創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)在晉宋嬗代的前夕即義熙晚期。

《芳樹篇》通過對(duì)芳樹美景、佳人飛鳥、美妙音樂的描寫，感慨自己懷才不遇、壯志難酬的傷感，內(nèi)心充滿郁悶和無奈，篇末的“豈怨嘉時(shí)暮，徒惜良愿乖”，直抒胸臆，畫龍點(diǎn)睛。高新滿認(rèn)為，“這是何承天暮年之前的作品”[4]73。事實(shí)似乎并非如此。何承天在創(chuàng)作于義熙七年或之后不久的《石流篇》中說：“永言沒世，悼茲無成。幸遇開泰，沐浴嘉運(yùn)?！苯Y(jié)合這兩篇歌辭可以推斷，《芳樹篇》應(yīng)該作于何承天擔(dān)任劉裕太尉行參軍之前，即創(chuàng)作《石流篇》之前?！毒R篇》通過對(duì)君主馬匹矯健的描寫，揭示了“疲民甘藜藿，廄馬患肥盈。人畜貿(mào)厥養(yǎng)，蒼生將焉歸”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，諷喻統(tǒng)治者要愛惜民力、減輕對(duì)百姓的剝削。詩中感慨“不怨吳坂峻，但恨伯樂稀”，何承天抒發(fā)了自己懷才不遇的心情，這與《芳樹篇》的“豈怨嘉時(shí)暮，徒惜良愿乖”可謂異曲同工。因此，《君馬篇》也應(yīng)該創(chuàng)作于何承天擔(dān)任劉裕太尉行參軍之前，即義熙七年之前。

四、《有所思篇》《雉子游原澤篇》《上陵者篇》辨析

孫寶認(rèn)為，《有所思篇》《雉子游原澤篇》《上陵者篇》作于“元興至義熙初”。這一觀點(diǎn)也需要進(jìn)一步澄清。

《雉子游原澤篇》云：“功名豈不美，寵辱亦相尋。冰炭結(jié)六府，憂虞纏胸襟。當(dāng)世須大度，量己不克任?！盵1]冊(cè)二，665這篇歌辭產(chǎn)生的歷史背景是劉裕為了奪取東晉皇權(quán)而不斷清除異己?！吧袝笃蜕渫跤?、愉子荊州刺史（王）綏等，江左冠族。綏少有重名，以高祖起自布衣，甚相凌忽。綏，桓氏甥，亦有自疑之志。（元興三年三月）高祖悉誅之……及王愉父子被誅，（司徒王）謐從弟諶謂謐曰：‘王駒（王愉的小字）無罪，而義旗誅之，此是剪除勝己，以絕民望……’”[1]冊(cè)一，9-10劉毅與劉裕同時(shí)起兵討伐篡位的桓玄，將桓玄趕出京師后，劉毅又率軍平定桓玄及其殘余勢(shì)力，立下大功。劉毅“與劉裕協(xié)成大業(yè)，而功居其次，深自矜伐，不相推伏”[3]冊(cè)七，2210。義熙八年九月，太尉劉裕殺害劉毅的從弟兗州刺史劉藩、黨附劉毅的尚書左仆射謝混，率軍攻殺荊州刺史劉毅及其同黨南蠻校尉郗僧施?！凹皠⒁惚徽D，（討伐桓玄的另一功臣、豫州刺史諸葛）長(zhǎng)民謂所親曰：‘昔年醢彭越，前年殺韓信，禍其至矣！’……嘆曰：‘貧賤常思富貴，富貴必履機(jī)危。今日欲為丹徒布衣，豈可得也?！▌ⅲ┰Ｉ钜芍盵3]冊(cè)七，2212-2213。義熙九年三月，劉裕殺害諸葛長(zhǎng)民及其弟輔國(guó)大將軍諸葛黎民、從弟寧朔將軍諸葛秀之?！捌轿鲗④姟⑶G州刺史司馬休之，宗室之重，又得江漢人心，公（劉裕）疑其有異志”[1]冊(cè)一，31。義熙十一年正月，劉裕殺害司馬休之之子文寶、兄子文祖，并率軍征伐司馬休之。雍州刺史魯宗之經(jīng)常擔(dān)心不為劉裕所容，于是與其子竟陵太守魯軌加入司馬休之的行列。司馬休之和魯宗之戰(zhàn)敗，逃奔后秦。王愉和王綏父子出自太原王氏，累世冠冕，為江左冠族。謝混是謝安之孫，為江左第一名門望族。郗僧施出自高平郗氏，其從祖郗鑒是東晉的開國(guó)功臣，官至太尉，封南昌郡公，郗僧施出繼郗鑒之孫郗超。司馬休之則為東晉皇室。劉毅、諸葛長(zhǎng)民則是位望僅次于劉裕的功臣。劉裕為了稱帝而剪除民望和異己，這種大肆殺戮的行為令人不寒而栗，諸葛長(zhǎng)民的感嘆道出了為官者無奈的心聲，這與何承天的“功名豈不美，寵辱亦相尋”具有異曲同工之妙。特別是何承天擔(dān)任劉毅的僚屬時(shí)間較長(zhǎng)，情意較深。義熙元年五月，“詔以（劉）毅為都督淮南等五郡軍事，豫州刺史”[7]冊(cè)四，3585?！皳彳妼④妱⒁沔?zhèn)姑孰，版（何承天）為行參軍?！盵1]冊(cè)七，1702“（劉）毅既有雄才大志，厚自矜許，朝士素望者多歸之。與尚書仆射謝混、丹陽尹郗僧施并深相結(jié)?！盵1]冊(cè)一，28從義熙元年五月到義熙七年三月何承天辭去趙恢寧蠻校尉府司馬，何承天在劉毅麾下有六年之久。起初，文雅的劉毅比“僅識(shí)文字”的劉裕更得到士族官員的擁護(hù)。博學(xué)多才的何承天與文雅的劉毅情趣相投，兩人的情誼較深。不難推測(cè)，何承天“功名豈不美，寵辱亦相尋”的感慨，是有感于劉毅、謝混、諸葛長(zhǎng)民等人的被殺和司馬休之、魯宗之的被迫逃亡異國(guó)他鄉(xiāng)，特別是針對(duì)劉毅而發(fā)。“冰炭結(jié)六府，憂虞纏胸襟”，抒發(fā)了何承天矛盾的心理——其志向是積極進(jìn)取、建功立業(yè)，同時(shí)擔(dān)心會(huì)遭遇劉毅等人功成名就后性命不保的命運(yùn)。“當(dāng)世須大度，量己不克任”，何承天直抒胸臆，表明執(zhí)掌朝政者需要有寬廣的心胸，而自己并不具備這個(gè)品質(zhì)。據(jù)此可以推測(cè)，這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于義熙八年至義熙十一年期間。歌辭通過對(duì)遁世者的逍遙自在與現(xiàn)實(shí)政治人物的寵辱相繼的對(duì)比，彰顯了隱逸者的志趣高潔以及自己進(jìn)退維谷的矛盾心態(tài)。

《上陵者篇》云：“志氣衰沮，玄鬢斑……生必死，亦何怨。取樂今日，展情歡?！盵1]冊(cè)二，663何承天大致生于東晉孝武帝太元四年[8]，至元興元年他只有二十多歲，至義熙初年，他也不足三十歲，正是風(fēng)華正茂的年齡，這與“志氣衰沮，玄鬢斑”相抵牾，他要“取樂今日，展情歡”，也不符合一個(gè)青年人的心態(tài)。在義熙末年，何承天年近四十，才是一介錢塘縣令，壯志未酬，自然會(huì)感嘆“志氣衰沮，玄鬢斑……取樂今日，展情歡”。因此，這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于義熙末年。歌辭描寫了登山者鮮艷的服飾、歡快的心情以及他們看到的壯麗的王公府第，這與累累墳丘相映襯，抒發(fā)了何承天及時(shí)行樂的思想。

《有所思篇》云：“哀我生，遘兇旻。幼罹荼毒，備艱辛。慈顏絕，見無因。”[1]冊(cè)二，665這與何承天五歲喪父的人生遭遇相吻合。何承天的二舅父徐廣，“元嘉二年卒，時(shí)年七十四?！盵1]冊(cè)五，1547何承天的大舅父徐邈在隆安元年或次年亡故，“年五十四”[3]冊(cè)八，2358。據(jù)此可以推測(cè)，在元興元年至義熙初年，何承天的母親不足五十歲就亡故的可能性不太大。這篇歌辭也應(yīng)該創(chuàng)作于義熙末年。歌辭通過對(duì)著名孝子曾子和閔子騫以及孟子的贊美，抒發(fā)了對(duì)母親的思念之情以及無法報(bào)答母親養(yǎng)育之恩的愧疚，這與梁武帝的心情相一致，“想慈顏之在昔，哀不可而重見。痛生育之靡答，顧報(bào)復(fù)之無片。悲與恨其俱興，涕雜血而如霰?！盵9]348

何承天的十五首《鼓吹鐃歌》真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)重要的歷史事件、歷史人物、社會(huì)面貌、世人情感與民心向背，因而它不僅具有杰出的文學(xué)性，而且是一份重要的歷史文獻(xiàn)，是認(rèn)識(shí)東晉晚期的政治與社會(huì)的珍貴史料。這十五篇《鼓吹曲辭》應(yīng)該都創(chuàng)作于義熙年間。《樂府詩集》所引《宋書·樂志》“何承天晉義熙末私造”，應(yīng)該出自徐爰所撰的《宋書》。徐爰在“元徽三年卒，時(shí)年八十二?！盵1]冊(cè)八，2312他生于東晉孝武帝太元十六年，僅比何承天小十幾歲，二者基本是同時(shí)代人。他是當(dāng)代人記載當(dāng)代史，他的記載是非常可信的。他所述的“義熙末”，應(yīng)該指何承天十五首《鼓吹鐃歌》最終完成的時(shí)間。沈約“博通群籍”，在梁武帝“（天監(jiān)）十二年，卒官，時(shí)年七十三。”[10]冊(cè)一，233、242沈約生于宋文帝元嘉十八年，雖然他晚于何承天，但他博覽群書、擅長(zhǎng)文學(xué)，是著名的文學(xué)家，他對(duì)何承天十五首《鼓吹鐃歌》的內(nèi)容有深入的理解，因而他的記載可信度也很高。因?yàn)槭迨住豆拇电t歌》是在不同的年份創(chuàng)作的，沈約所說的“何承天義熙中私造”，是對(duì)何承天創(chuàng)作十五首《鼓吹鐃歌》更為準(zhǔn)確的表述。也就是說，徐爰和沈約的記載都可以信從，徐爰的“義熙末”是指十五首《鼓吹鐃歌》完成的時(shí)間，沈約的“義熙中”是指何承天創(chuàng)作十五首《鼓吹鐃歌》的起止時(shí)間。孫寶將何承天的《鼓吹鐃歌》與桓氏相聯(lián)系的思維模式有欠妥當(dāng)，對(duì)十五首《鼓吹鐃歌》內(nèi)容的解讀存在較大偏差，基本與史實(shí)難以吻合，因而其結(jié)論難以成立。

注釋：

① 明張溥撰，殷孟倫注：《漢魏六朝百三家集題辭注》，中華書局2007年版，第210頁；趙瑩瑩：《何承天年譜》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》，2013年第2期；韓杰：《何承天行年及著述考》，《歷史文獻(xiàn)研究》，2015年第1期。

② 張可禮：《東晉文藝系年》，山東教育出社 1992年版，第798-799頁。汪春泓主編：《中國(guó)文學(xué)編年史（兩晉南北朝卷）》，湖南人民出社2006年版，第270頁。

③ 孫寶：《何承天〈鼓吹鐃歌〉十五首作年考論》，《歷史文獻(xiàn)研究》，2012年第4期。下文所引孫先生的觀點(diǎn)都出自這篇論文，不贅。

④ 宋郭茂倩編：《樂府詩集》，卷一十九，第一冊(cè)，第288頁。按，“沖”字《宋書》卷二十二《樂志四》作“衡”，據(jù)《樂府詩集》應(yīng)為“衝”，形近而誤。

⑤ 梁沈約：《宋書》，卷六十四，第六冊(cè)，第 1702頁。按，“恢”字史書原文作“惔”，形近而誤，今逕改，其證據(jù)有以下四個(gè)：《宋書》卷五十二《庾悅傳》：“（劉）毅以親將趙恢領(lǐng)千兵守尋陽”；《宋書》卷四十五《向靖?jìng)鳌酚涊d有“譙國(guó)內(nèi)史趙恢”；《晉書》卷八十五《劉毅傳》：“遣其親將趙恢領(lǐng)千兵守尋陽”；《資治通鑒》也作“趙恢”。