張成立，張西勇

政務處分制度是一項新生事物，它以傳統(tǒng)的政紀處分制度為基礎，順應國家監(jiān)察體制改革的需要應運而生。2017年1月，國家監(jiān)察體制改革在北京市、山西省、浙江省正式啟動，政務處分也率先在這三個省市開展試點工作。據(jù)權威部門統(tǒng)計，2017年1至8月，以上三地分別有284人、1180人和951人被給予政務處分。(1)《積極探索實踐，形成寶貴經驗，國家監(jiān)察體制改革試點取得實效——國家監(jiān)察體制改革試點工作綜述》，http:∥www.xinhuanet.com∥politics/2017-11/05/c_1121908387.htm，2021年8月16日。2018年以來，國家先后頒布實施《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)《中華人民共和國公職人員政務處分法》(以下簡稱《政務處分法》)《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》(以下簡稱《監(jiān)察法實施條例》)等法律文件，賦權各級監(jiān)察機關對違法公職人員依法作出政務處分，標志著政務處分工作步入法治快車道。實踐證明，政務處分是約束公權力、懲戒違法公職人員、壓實崗位責任的利器，其制度建設是一項系統(tǒng)工程，需要循序漸進，不斷認知其功能、要素，探索其運行規(guī)律和最佳模式。

一、政務處分制度及其功能

關于政務處分的內涵，學術界并未形成統(tǒng)一的認識。有學者認為，“政務處分是監(jiān)察委員會針對公職人員職務違法行為實施的一種法律制裁措施”。(2)徐繼敏：《監(jiān)察委員會政務處分行為探究》，《河南社會科學》2018年第10期，第69頁。有學者主張，“政務處分是監(jiān)察機關對公職人員的職務違法行為作出的處置決定”。(3)朱?；荩骸秶冶O(jiān)察法對公職人員紀律處分體制的重構》，《行政法學研究》2018年第4期，第24頁。也有學者提出，從制度的角度分析，政務處分制度脫胎于原來的政紀處分制度，既有繼承也有創(chuàng)新，是對傳統(tǒng)政紀處分制度的揚棄和超越。(4)王軍仁：《論政務處分制度對傳統(tǒng)政紀處分制度的揚棄與超越》，《安徽師范大學學報》2020年第6期，第98頁。政務處分制度的發(fā)展歷程表明，該制度適應國家監(jiān)察體制改革、公職人員監(jiān)督全覆蓋、全面從嚴治黨治吏等時代要求，在科學總結政紀處分制度、有效銜接黨紀處分制度的基礎上，形成了一整套關于公職人員監(jiān)督、懲戒的基本原則和規(guī)范。因此，基于法治視角，政務處分制度是監(jiān)察機關對于公職人員違法行為依法予以懲戒的基本原則、規(guī)范的總稱，是一系列政務處分法律規(guī)范的有機統(tǒng)一體。

作為規(guī)制公共權力、從嚴治吏的重要工具，政務處分制度具有強大的治理功能。首先，政務處分制度具有懲戒作用。權責一致是現(xiàn)代法治的基本原則，有權必有責，用權受監(jiān)督，盡職免責，失職追責。公職人員依法享有、行使公權力的同時，應當受到法律的嚴格規(guī)范和約束，確保權力行使的合法性。法律不允許公職人員以任何形式違法，否則，將會對違法者予以懲處。監(jiān)察機關作為監(jiān)督專責機關，根據(jù)《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》《政務處分法》等法律規(guī)定行使監(jiān)督、調查、處置職權，對于違法公職人員有權作出政務處分決定。政務處分事關公職人員的名譽、榮譽、經濟收入、福利待遇、從政業(yè)績及仕途發(fā)展，負面評價影響很大，具有很強的懲戒作用。黨的十八大以來，尤其是《監(jiān)察法》《政務處分法》實施以來，各級監(jiān)察機關依法處分了一大批違法公職人員，包括不少黨政領導干部，有力地遏制了某些地區(qū)、部門職務違法案件多發(fā)、腐敗現(xiàn)象蔓延的勢頭。其次，政務處分制度具有教育、引導功能。懲戒公職人員違法是政務處分制度的重要目的，但不是唯一目的，更不是根本目的。政務處分制度的根本目的在于通過懲戒讓違法公職人員停止違法行為，認清違法的危害，并采取切實措施糾正違法行為，引以為戒。因此，政務處分工作不能簡單地一“處”了之，應當堅持“懲前毖后，治病救人”原則，加強教育引導，讓被處分人員認清違法的原因及危害，對于受到的處分心服口服。只有注重處分與教育相結合，才能幫助被處分人員改正錯誤，走上正軌。政務處分對于被處分人員所在單位及其工作人員也會起到警示作用，逐步形成正確的政治導向——依法履職、擔當做為。第三，政務處分制度有利于整肅吏治。古今中外，整肅吏治一直是國之大事，吏治的優(yōu)劣關系到政權的穩(wěn)固，關乎國家長治久安。黨的十八大以來，我國不斷加大依法治吏的力度。僅2020年，各級紀檢監(jiān)察機關就先后處分公職人員52.6萬人次，其中，“給予輕處分、組織調整48.5萬人次；給予重處分、職務調整7.1萬人次”。(5)趙樂際：《推動新時代紀檢監(jiān)察工作高質量發(fā)展以優(yōu)異成績慶祝中國共產黨成立100周年——在中國共產黨第十九屆中央紀律檢查委員會第五次全體會議上的工作報告》，https:∥www.ccdi.gov.cn/xxgk/hyzl/202103/t20210315_237935.html，2021年8月12日。作為一種法律懲戒措施，政務處分是對違法公職人員的否定性評價，被處分人員會因此承受于己不利的法律后果。政務處分具有法定性、強制性、執(zhí)行性，以國家強制力為堅強后盾，其整肅吏治的積極作用日益凸顯。

二、政務處分制度的基本要素

政務處分制度的基本要素包括政務處分主體、對象、情形、方式、程序等。《監(jiān)察法》《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》賦予政務處分制度各要素以特定使命，使其在政務處分工作中發(fā)揮應有的作用。

(一)政務處分主體

政務處分主體是指依法享有政務處分權，以自己的名義行使政務處分職權、履行政務處分職責，能夠獨立承擔由此產生的法律責任的組織。政務處分權屬于國家監(jiān)察權，其性質為國家公權力，只有法定的國家機關才能成為政務處分主體。根據(jù)《監(jiān)察法》《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》，各級監(jiān)察委員會有權代表國家行使政務處分權。為了充分發(fā)揮監(jiān)督問責作用，各級監(jiān)察委員會根據(jù)工作需要，可以向黨政機關、事業(yè)單位、國有企業(yè)等派駐或派出監(jiān)察機構、監(jiān)察專員。監(jiān)察機構、監(jiān)察專員應當對派駐或者派出它的監(jiān)察委員會負責，根據(jù)相應授權，按照管理權限，依法對公職人員開展調查、處置等工作。按照相關法理，派駐或派出監(jiān)察機構、監(jiān)察專員不具有法律意義上的獨立人格，尤其是監(jiān)察專員，本質上只是監(jiān)察機關的工作人員，代表監(jiān)察機關開展政務處分工作。因此，派駐或派出監(jiān)察機構、監(jiān)察專員一般不具備政務處分主體資格，除非獲得了法律的特別授權。在法律特別授權范圍內，按照管理權限，派駐或派出監(jiān)察機構、監(jiān)察專員依法獨立開展政務處分工作，可以成為政務處分主體。

關于公職人員任免機關、單位是否屬于政務處分主體，學術界存在爭議。有學者認為，根據(jù)《政務處分法》的規(guī)定，公職人員任免機關、單位依法履行公職人員管理主體責任，有權對于公職人員職務違法行為予以處分，它們與監(jiān)察機關同屬于政務處分主體。本文認為，政務處分不同于處分，政務處分是監(jiān)察機關的專屬權力，法律依據(jù)為《監(jiān)察法》《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》，主要針對公職人員違法行為；處分是各級行政機關、事業(yè)單位等依法享有的內部管理權力，法律依據(jù)為《行政機關公務員處分條例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》等，既適用于工作人員違法行為，又適用于違紀行為。政務處分與處分的區(qū)別不僅反映在名稱上，而且涉及權力性質、適用范圍、程序、救濟等諸多方面。因此，盡管《政務處分法》賦予公職人員任免機關、單位相應的處分權，并不等于確認它們與監(jiān)察機關具有同等的法律地位。這種制度設計充分考慮了我國公職人員管理的實際情況，監(jiān)察機關承擔監(jiān)督專責，公職人員任免機關、單位承擔監(jiān)督主體責任，政務處分與處分各司其職、各有側重，既相互獨立，又相互配合。

(二)政務處分對象

政務處分對象也稱政務處分客體，指享有、行使公權力，依法應當受到政務處分的人員，涵蓋各級黨政機關、人大、政協(xié)、監(jiān)察機關、司法機關，各類事業(yè)單位、人民團體、國有企業(yè)、村(居)委等組織中依法履行公職的人員。不過，根據(jù)《監(jiān)察法》《政務處分法》的有關規(guī)定，政務處分對象并不限于公職人員，非公職人員依法履行公職也可以成為政務處分對象。根據(jù)《政務處分法》第2條、《監(jiān)察法》第15條，《政務處分法》所稱公職人員不僅包括公職人員，還包括“有關人員”，政務處分對象的范圍大于傳統(tǒng)意義的公職人員范圍?！墩仗幏址ā烦浞挚紤]我國實際，把公職人員與“有關人員”均列為政務處分對象，破解了部分公職人員游離于監(jiān)督之外、“黨紀管不了，政紀不適用”的困境，將所有行使公權力人員納入統(tǒng)一監(jiān)督和監(jiān)察范圍，消除了權力監(jiān)督真空地帶。(6)王希鵬：《〈公職人員政務處分法〉的開創(chuàng)意義與核心要義》，《人民論壇》2020年第7期，第52頁。但是，這也帶來一些理論和實踐方面的問題?！侗O(jiān)察法》與《政務處分法》關于公職人員的界定不一致，后者設定的范圍大于前者，客觀上造成立法不統(tǒng)一。加之“有關人員”缺乏明細性規(guī)定，導致某些監(jiān)察機關對于政務處分對象界定不準，甚至造成政務處分擴大化，受到社會各界的質疑，影響了政務處分的權威?！侗O(jiān)察法實施條例》一定程度上化解了上述問題，該條例對于“行使公權力的公職人員”進行了明細化界定，突出其“組織、領導、管理、監(jiān)督”特征，且明確列舉“其他依法履行公職的人員”，主要包括人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、被推薦從事公務管理的人員、臨時履行公共事務管理的人員等，使政務處分對象更加明晰。

政務處分對象的本質特征在于擁有公權力、行使公權力，界定政務處分對象應當以公權力為核心，是否享有、行使公權力是判定政務處分對象的關鍵。黨政機關、事業(yè)單位公職人員享有、行使一定的公權力，可以成為政務處分對象，非公職人員一般不會成為政務處分對象。但是，政務處分對象并非絕對以公職人員為限，非公職人員一旦獲得法律授權或者國家機關委托，享有某種公權力，依法履行組織、領導、管理、監(jiān)督職責，也可以成為政務處分對象。政務處分對象不應該局限于公職人員，將依法獲得公權力的非公職人員納入其中具有合理性。依法獲得公權力是政務處分對象成就的重要前提，公權力可以源于法定，也可以源于授權或委托，但是，其來源必須合法。

(三)政務處分情形

政務處分情形又稱政務處分事由，指國家監(jiān)察機關對公職人員予以政務處分的原因和理由，主要涉及政務處分的事實依據(jù)。政務處分主要針對公職人員的職務違法行為，但又不限于職務違法，非職務違法行為在法律特別規(guī)定的情況下也可以成為政務處分事由?，F(xiàn)行立法也佐證了這一點，《監(jiān)察法》《政務處分法》規(guī)定，監(jiān)察機關應當依照法律規(guī)定、按照管理權限給予違法的公職人員政務處分，二者都針對“違法”，并沒有局限于職務違法。但是，這并不等于政務處分應當針對公職人員的各類違法行為。公職人員具有雙重人格，作為自然人，依法承受自然人的權利、義務、責任；作為公職人員，依法行使職權、履行職責，接受監(jiān)察機關的監(jiān)督與制約。公職人員在日常生活中存在某些民事違法行為或者行政違法行為，但與公權力行使可能無任何關聯(lián)，當事人會因此承擔對自己不利的民事、行政法律后果，原則上不屬于政務處分范圍?！侗O(jiān)察法實施條例》在明確界定“職務違法”的基礎上，列舉了三類應當予以政務處分的“其他違法行為”，包括超過行政、刑事追訴時效的違法行為、需要與職務違法一并核查的違法行為等。可見，被納入政務處分范圍的非職務違法行為少之又少，除非法律特別規(guī)定，非職務違法行為不屬于政務處分事由。

如果公職人員嚴重違法，觸犯刑律，則另當別論。對于公職人員犯罪，世界各國大都采取嚴厲的懲戒措施，無論職務犯罪還是非職務犯罪，在追究刑事責任的同時，均予以較重的政務處分。這主要緣于公職人員的特殊身份，公職人員不是普通的自然人，他們代表國家履行公職，應當成為全社會遵紀守法的楷模。法律不允許公職人員任何形式的嚴重違法、甚至犯罪，一旦構成犯罪，涉案公職人員理應失去享有公權力、履行公職的資格。我國對于公職人員犯罪實行“零容忍”，既定罪量刑，又給予嚴厲的政務處分。根據(jù)《政務處分法》，不論故意犯罪還是過失犯罪，職務犯罪或者非職務犯罪，對于構成犯罪的公職人員原則上予以開除。只有非常特殊的情況，如過失犯罪被判處管制、拘役或者三年以下有期徒刑，且經過上一級機關批準，才可以不開除，但是，要予以撤職處理。

(四)政務處分方式及程序

政務處分方式即政務處分的種類，《政務處分法》基本上沿用了行政處分的方式，設定了六種政務處分種類：警告、記過、記大過、降級、降職、開除。這種制度延續(xù)體現(xiàn)了政務處分與政紀處分之間的密切聯(lián)系，有助于政務處分與處分在制度方面保持一致。相比之下，如何適用各類政務處分顯得較為復雜。不同的政務處分案件情況各異，法律必須設置公平合理的政務處分適用規(guī)則，做到錯責相當、寬嚴相濟。對于違法情節(jié)惡劣、后果嚴重的，應當給予較重的政務處分；對于主動交代問題、在違法行為中起次要或輔助作用的，應當從輕處理；對于違法情節(jié)輕微，主動上繳違法所得的，可以免于政務處分。對此，《政務處分法》設置專章規(guī)定政務處分的類型及適用規(guī)則，目的在于保證政務處分的公平性、合理性，使政務處分與公職人員違法行為的性質、情節(jié)、危害程度等保持一致。

政務處分程序是指監(jiān)察機關實施政務處分應當遵循的基本環(huán)節(jié)、步驟、順序、時限等。根據(jù)《政務處分法》，政務處分程序包括以下基本環(huán)節(jié)：立案——調查取證——預告知——聽取陳述和申辯——做出處分決定——送達——執(zhí)行?！墩仗幏址ā凡⑽磳ｉT規(guī)定立案環(huán)節(jié)，主要因為監(jiān)察機關內設有專門的問題線索處置部門，經過初步核實，對于涉嫌職務違法的，監(jiān)察機關依法辦理立案手續(xù)，政務處分立案環(huán)節(jié)被一并吸收?！墩仗幏址ā贰侗O(jiān)察法實施條例》對于調查、決定等環(huán)節(jié)規(guī)定得比較細致，尤為可貴的是，在借鑒《刑事訴訟法》《行政處罰法》等立法經驗的基礎上，《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》設定了一系列程序性制度。如，在政務處分工作中，嚴禁以任何非法方式收集證據(jù)，以非法方式收集的證據(jù)不具有法律效力，不得作為定案的依據(jù)。該規(guī)定確立了政務處分非法證據(jù)排除制度，要求監(jiān)察機關在調查取證過程中嚴格依法辦事，不得采取任何非法手段。同時，設定了回避制度，要求與案件有利害關系的辦案人員予以回避，并就自行回避、被要求回避的情形作出了詳細規(guī)定。非法證據(jù)排除、回避等制度對于保障政務處分合法、公正具有重要作用，反映出監(jiān)察機關對于政務處分程序的高度重視。

三、政務處分制度的時代進步

黨的十八大以來，國家對于公職人員監(jiān)督力度不斷加強，相關制度日益健全?！侗O(jiān)察法》《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》的頒布實施標志著政務處分制度建設進入了新階段。與政紀處分制度相比，政務處分制度充分反映了新時代公職人員監(jiān)督管理的新要求，取得了一系列重大進步。

(一)突出黨的領導，維護黨的權威

黨的領導首先體現(xiàn)在政務處分必須堅持黨管干部原則上。黨管干部原則強調中國共產黨對干部工作的領導，統(tǒng)一決策，依法分級分類管理，建立健全監(jiān)督、管理制度。鑒于公職人員身份的特殊性，政務處分工作必須堅持黨管干部原則，按照干部管理權限履行批準手續(xù)，堅持民主集中制，重大問題由集體討論決定，不允許任何個人擅自決定和批準政務處分。為此，《政務處分法》將黨管干部確立為該法的一項基本原則，明確規(guī)定“給予公職人員政務處分，堅持黨管干部原則，集體討論決定”。

其次，黨的領導體現(xiàn)在黨委(黨組)對政務處分擁有批準權。在我國，部分公職人員擁有干部身份，黨委(黨組)對其負有監(jiān)督主體責任。對于違法的公職人員給予政務處分，應當充分發(fā)揮各級黨委(黨組)的監(jiān)督管理作用。根據(jù)《監(jiān)察法》《政務處分法》，監(jiān)察機關與公職人員任免機關、單位各司其職、各負其責，前者按照管理權限對公職人員實施監(jiān)督，對違法人員予以政務處分；后者按照管理權限對公職人員進行教育、管理和監(jiān)督，對違法人員予以處分。法律不僅明確了監(jiān)察機關與公職人員任免機關、單位的職責與權限，而且特別強調“按照管理權限”履行各自的職責?！鞍凑展芾頇嘞蕖本褪且裱h管干部原則，按照干部管理權限，報相應的黨委、黨組批準作出政務處分或者處分決定。黨委(黨組)對政務處分或者處分決定享有最終的批準權，既有利于監(jiān)督、約束政務處分權，又充分體現(xiàn)了黨對政務處分工作的領導。

黨的領導還體現(xiàn)在嚴禁公職人員損害黨的利益方面。公職人員在國家治理體系中處于特殊重要地位，理應做到政治堅定、清正廉潔、勤政務實。其中，政治堅定居于首要地位，公職人員必須堅決擁護黨的領導，維護黨的權威，不得損害黨的利益。為此，《政務處分法》明令禁止下列行為：散布有損黨的領導的言論；參加反對黨的領導的活動；拒不執(zhí)行黨的路線方針政策等。對于違反政治紀律、損害黨的利益的行為，《政務處分法》堅持“零容忍”，嚴懲不貸。根據(jù)情節(jié)輕重，給予違法公職人員記過、記大過、降級、撤職處分；對于情節(jié)嚴重的，依法予以開除。政務處分制度充分彰顯了公職人員必須堅守的底線——堅決擁護黨的領導，對黨絕對忠誠。

(二)注重紀法貫通、法法銜接

在我國，部分公職人員是中國共產黨黨員，應當受到黨紀和國法的雙重約束。一旦出現(xiàn)違法，涉案公職人員往往既會受到黨紀處分，又會受到政務處分。因此，在政務處分工作中，必須科學處理政務處分與黨紀處分的關系，注重紀法貫通。紀法貫通主要是指《中國共產黨紀律處分條例》(以下簡稱《紀律處分條例》)與《政務處分法》的貫通，表現(xiàn)在處分情形、處分規(guī)則等諸多方面。以處分情形為例，《政務處分法》關于公職人員犯罪予以開除公職的情形，借鑒了《紀律處分條例》關于黨員犯罪給予開除黨籍的有關規(guī)定，二者之間具有內在的統(tǒng)一性。在處分規(guī)則方面，《政務處分法》借鑒了《紀律處分條例》的相關規(guī)定，不少規(guī)則具有高度一致性。如《政務處分法》規(guī)定，“公職人員二人以上共同違法，根據(jù)各自在違法行為中所起的作用和應當承擔的法律責任，分別給予政務處分”，該規(guī)定與《紀律處分條例》關于二人以上共同違紀、按照各自所起的作用分別給予黨紀處分的規(guī)定相一致。

法法銜接是指《政務處分法》與《公務員法》《刑法》《行政處罰法》等法律之間的有效對接。在《政務處分法》出臺之前，國家已經制定、實施了多部涉及公職人員懲戒的法律文件，《政務處分法》應當與上述法律文件保持有效銜接，以形成制度合力。法法銜接體現(xiàn)在處置結果、處分程序等多個方面。以《政務處分法》第49條為例，該條第一款規(guī)定，對于受到刑事責任追究的公職人員，監(jiān)察機關應當根據(jù)司法機關的生效裁決及其認定的事實和情節(jié)，依法給予政務處分。該款明確公職人員犯罪必然引發(fā)政務處分，已經生效的刑事判決、裁定等法律文書是政務處分的法定依據(jù)，理順了刑事追究與政務處分之間的關系，有效實現(xiàn)了二者的貫通。該條第二款規(guī)定，對于受到行政處罰、且應當給予政務處分的公職人員，監(jiān)察機關可以根據(jù)行政處罰決定認定的事實和情節(jié)，經立案調查核實后，依法給予政務處分。該款表明，行政處罰并不必然導致公職人員受到政務處分，監(jiān)察機關有權將行政處罰決定作為問題線索，在調查核實的基礎上，依法作出處理。屬于法定政務處分情形的，才能給予政務處分。

(三)細化政務處分程序，追求程序正義

首先，科學設置政務處分特別程序。在公職人員中，部分人員身份比較特殊，如各級人大代表、政協(xié)委員，或者人大、政協(xié)選舉或任命的人員。《政務處分法》對于涉案的上述公職人員設置了特別處理程序，主要包括三項制度。其一，通報制度。根據(jù)《政務處分法》，如果人大代表、政協(xié)委員構成職務違法，經過調查取證，監(jiān)察機關決定給予其政務處分的，應當按照程序向有關的人大或者政協(xié)通報情況。其二，先行罷免、撤銷或者免職制度?！墩仗幏址ā芬?guī)定，經過人大選舉或者任命的公職人員構成職務違法，監(jiān)察機關決定給予其撤職、開除處分的，應當先由有關人大按照法律規(guī)定罷免、撤銷或者免去其職務，再由監(jiān)察機關依法實施政務處分。其三，先行免職制度。根據(jù)《政務處分法》，如果政協(xié)選舉或者任命的公職人員構成職務違法，監(jiān)察機關決定給予其撤職、開除處分的，應當先由有關政協(xié)依章程免去其職務，再由監(jiān)察機關給予政務處分。

其次，創(chuàng)新設計澄清保護制度。隨著時代的發(fā)展，權力監(jiān)督渠道愈加多元，檢舉、控告、舉報等制度越來越完善，對于公職人員秉公用權、廉潔從政從業(yè)起到了良好的外部約束作用。但是，不可否認，出于個人私利或者其他非正常因素的驅使，確有個別人捏造事實，惡意檢舉、控告甚至誣陷公職人員，擾亂了正常的權力監(jiān)督秩序，挫傷了公職人員的工作積極性。本著“嚴管與厚愛”相統(tǒng)一原則，《政務處分法》第53條創(chuàng)新設計了澄清保護制度。監(jiān)察機關查處公職人員違法案件，應當尊重客觀事實。如果發(fā)現(xiàn)涉案公職人員確實不存在違法情形，所謂的“違法”系不實檢舉、控告或者誣告陷害，監(jiān)察機關應當本著嚴肅、認真、負責的態(tài)度，及時澄清并公布案件事實，為涉案公職人員正名。對于造成不良影響的，監(jiān)察機關應當按照規(guī)定為涉案公職人員恢復名譽、消除影響。

(四)多措并舉，保護公職人員合法權益

事前預防是最為關鍵和主動的權利保護手段，只有完善制度、規(guī)范用權、防微杜漸，才能減少、甚至避免損害公職人員合法權益。為了防范政務處分權濫用，預防公職人員權利受損，《政務處分法》從多個方面設置了防護措施。如，該法規(guī)定，給予公職人員政務處分必須經過集體討論決定，預防個別領導獨斷專行、濫權行事。該法細化了公職人員違法行為類型及對應的政務處分，壓縮了辦案人員自由裁量的空間，提升了政務處分的精準度，最大限度地降低了個別辦案人員濫用自由裁量權的可能。同時，該法明確規(guī)定，政務處分的事由、程序均需要法定，無法定事由不受政務處分，非經法定程序不受政務處分，公職人員的合法權益不容侵犯。

在事中環(huán)節(jié)，《政務處分法》主要通過設置非法證據(jù)排除規(guī)則、賦予被調查人陳述和申辯權、保證政務處分公開進行等舉措，切實保障公職人員合法權益?！墩仗幏址ā芬婪ūＵ媳徽{查人的陳述權、申辯權。該法明確規(guī)定，經過調查取證，在作出政務處分決定之前，監(jiān)察機關應當告知被調查的公職人員調查認定的違法事實、擬給予政務處分的依據(jù)，聽取其陳述和申辯，并進行必要的核實。該規(guī)定為監(jiān)察機關設定了“預告知”義務，監(jiān)察機關應當切實履行該義務，不得借故省略這一必備程序。因為，只有依法預告知涉案公職人員違法事實、處分依據(jù)，當事人才有機會充分陳述和申辯，監(jiān)察機關才有可能及時發(fā)現(xiàn)、糾正案件處理過程中出現(xiàn)的問題?！墩仗幏址ā愤€規(guī)定，政務處分應當公開進行，自覺接受社會各界的監(jiān)督。因為，只有公開才有公正；只有公開，才能保證辦案質量，減少工作失誤。

在事后救濟方面，《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》賦予公職人員兩項救濟權利——申請復審、申請復核，并就其時限、流程等作出了詳細規(guī)定。由于復審、復核處于政務處分工作的末端，依法行使該權利是當事人保護自己的最后機會，監(jiān)察機關應當切實保障被處分人員行使這兩項救濟權利，不得因申請復審、復核而加重政務處分?；诙喾N因素影響，某些公職人員存在懼怕心理，對處分結果有異議卻不敢申請復審、復核。因此，有必要依法鼓勵、保障當事人積極行使救濟權利。同時，《政務處分法》《監(jiān)察法實施條例》充分體現(xiàn)了有錯必糾、知錯必改原則。對于錯誤的或者不當?shù)恼仗幏譀Q定，復審、復核機關應當依法撤銷或者變更，并按照規(guī)定調整或者恢復被處分人員的待遇；因違法辦案給被處分人員及其他人員造成人身或財產損失的，監(jiān)察機關依法給予國家賠償。上述措施充分彰顯了監(jiān)察機關“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的辦案理念，通過及時糾正錯誤為公職人員提供有效的法律救濟。

四、結 語

政務處分制度發(fā)端于傳統(tǒng)的政紀處分制度，又高于政紀處分制度，是一種新型的公職人員管理工具。政務處分制度崇尚權責一致、寬嚴相濟等法治理念，強化黨對政務處分工作的領導，注重政務處分與黨紀處分、刑事責任追究的制度銜接，堅持“嚴管和厚愛結合、激勵和約束并重”，在懲戒違法的同時，切實保護公職人員的合法權益。隨著《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實施條例》《政務處分法》等法律規(guī)定的逐步落實，政務處分制度日漸成熟，為實現(xiàn)政務處分法治化奠定了堅實基礎。不過，政務處分制度建設至今不到五年，尚處于起步階段，還有許多艱巨的任務等待完成。目前，亟須完善政務處分制度基本要素，通過制定配套法律文件進一步明確政務處分的主體、對象、范圍、程序等。在制度貫通方面，注重政務處分與行政處罰、刑事制裁等懲戒手段的有效銜接，細化相關程序性規(guī)范，增強可操作性。