王國強

古籍修復是意圖將受損古籍恢復到一個損壞之前的較早時間之狀態(tài)的行為，既能搶救受損古籍，也會減損、改變古籍的真實性，破壞古籍材料[1]。20世紀中期，歐洲文物修復界提出最小干預、可識別和可逆性三大修復原則[2]90，獲得了包括古籍在內(nèi)的西方文物修復界的廣泛認同。古籍修復最小干預原則旨在減弱修復對古籍真實性的干擾，限制修復對古籍材料的損壞，恪守古籍修復倫理，具有重要的理論意義和實踐價值。

英國學者約翰·拉斯金最早提出修復最小干預，他認為修復是作偽，是對文物的徹底破壞[3]。20世紀30年代，意大利學者布蘭迪提出修復的目的是實現(xiàn)美學價值和史學價值的雙重要求[2]74，這個主張被1964 年問世的《威尼斯憲章》予以重申[4]。這種指導原則被稱為最小干預原則，成為此后有關國際文物保護修復文件共同遵循的原則[5]。2000年，《中國文物古跡保護準則》強調(diào)文物修復應遵循最小干預原則[6]；2007年版《中華人民共和國文物保護法》規(guī)定修復不得改變文物的原狀[7]。中國古籍修復界對最小干預原則經(jīng)歷了逐漸認知的過程。1991年，國家圖書館在借鑒歐洲修復敦煌遺書經(jīng)驗的基礎上制訂敦煌遺書修復方案，摒棄通卷托裱的傳統(tǒng)做法，盡量少修復，保持卷子原狀，最大程度保存原卷的各種研究信息[8]，卻未提及最小干預原則；2000年，馬海鵬討論古籍修復原則，其中沒有最小干預原則，但他指出修復可能給古籍帶來損壞，輕微損壞的古籍不需要修復，盡量減少修復區(qū)域和修復材料，簡化修復方法，反對過度修復[9]；2003年，國家圖書館修復西夏文獻時首次表示遵循最小干預原則，力求少添加修復材料，保留原有研究信息[10]。2007年，杜偉生在論文中提出最小干預是古籍修復原則之一[11]，此后曹晉[12]、張平等[13]7、王國強等[14]、張美芳[15]、汪帆[16]、陳家欣[17]都在論著中提及古籍修復最小干預原則；國家圖書館制定的《善本特藏修復工作質(zhì)量規(guī)范》[18]、天一閣博物館受聯(lián)合國教科文組織委托制定的《古籍與文書修復導則》[19]2也把最小干預作為古籍修復原則之一。

上述成果顯示，中國古籍修復理論界只是簡單介紹了最小干預原則，列舉古籍修復最小干預或過度干預的表現(xiàn)，沒有專門、系統(tǒng)地討論古籍修復最小干預原則、技術(shù)及其相關問題。中國部分古籍修復師遵循最小干預原則，應用一些古籍修復最小干預技術(shù)，但大多數(shù)修復行為沒有全面遵循最小干預原則。這種狀況減緩了中國古籍修復理論、技術(shù)和實踐的科學化和規(guī)范化進程。本文擬討論古籍修復最小干預原則的概念和內(nèi)涵，揭示古籍修復遵循最小干預原則的原因，梳理古籍修復最小干預技術(shù)，提出古籍修復最小干預技術(shù)應用策略，并探討古籍修復最小干預原則給反思古籍修復行為的得失、適度調(diào)整中國古籍修復技術(shù)的發(fā)展方向和重構(gòu)中國古籍修復質(zhì)量的評價標準等方面提供的啟示。

1 古籍修復最小干預原則的概念和內(nèi)涵

1.1 概念

杜偉生[11]、張平等[13]7、劉波[20]以及天一閣博物館[19]2都對古籍修復最小干預原則做過界定，但主要是羅列一些最小干預的要求和過度干預的表現(xiàn)，雖然具有一定的合理性，卻未能揭示其本質(zhì)屬性，也缺乏定義應有的邏輯性和簡明性，尚未獲得學術(shù)界的公認。西班牙學者比尼亞斯把文物保護最小干預原則定義為“任何保護措施應當保持最小規(guī)模的原則”[21]165，本文借鑒這個表述，把古籍修復最小干預原則定義為“任何必要的古籍修復措施應當保持最小規(guī)模的原則”。

有學者認為修復最小干預原則敘述不完整，缺乏前提[21]166，這是誤解。就古籍修復而言，最小干預原則的前提至少有3個：(1)實現(xiàn)保護古籍的目的。通過清洗、補破和加固書葉等技術(shù)修復古籍，延長古籍生命周期。如果不能實現(xiàn)修復目的，最小規(guī)模修復就沒有意義。(2)采取的任何修復技術(shù)是必要的，是最小的必要技術(shù)。最小干預是最小的必要的干預，必要性是最小干預的內(nèi)在邏輯，“只有用最廣泛的科學依據(jù)清楚地說明這種材料干預的必要性，為此采取的干預才是合法的、必要的”[2]76。能不修復盡量不修復；能局部修復就不全面修復；必須修復時，修復技術(shù)只用在最必要的部分，并減少到最低限度[6]。(3)尊重文化和審美觀的多元化?！赌瘟颊鎸嵭晕募芬笞鹬?、保護和強化世界文化遺產(chǎn)的多樣性，認可各方文化價值的合理性[22]。各地區(qū)地理環(huán)境、文化傳統(tǒng)和審美取向不同，對于古籍修復最小干預原則的理解和最小干預尺度的把握也不盡相同，需要文化包容，這體現(xiàn)了最小干預原則的差別性。

1.2 內(nèi)涵

(1)古籍修復最小干預原則服從保護古籍的最高宗旨。在實現(xiàn)修復目的前提下，減少修復給古籍帶來的即時和長期的風險。

(2)在必要的部分實施必要的最小規(guī)模修復。在最必要的部分使用必要的修復技術(shù)，并使修復技術(shù)保持最小面積、最少材料、最少工序等。

(3)任何修復措施都有最小規(guī)模。絕對的最小干預是存在的，但難以付諸實踐，因此，其規(guī)模往往用上下限或閾值作為標準，不同古籍、不同修復目標和不同修復技術(shù)有不同的最小干預標準。

(4)維持古籍的物理形態(tài)。修復古籍時盡量采用原材料原工藝。修復技術(shù)可能改變古籍物理形態(tài)，降低古籍的文物性，甚至失去古籍的原有特性。

(5)最小干預原則貫穿于古籍修復全過程。每個環(huán)節(jié)的古籍修復都可能損害古籍，因此所有環(huán)節(jié)都需遵循最小干預原則，修復技術(shù)的使用寧少勿多，寧簡勿繁，寧易勿難。

2 古籍修復遵循最小干預原則的原因

2.1 保護古籍的真實性

真實性是近年來文物修復的關鍵概念，具有豐富的內(nèi)涵。真實是“作為人類產(chǎn)物在特定時間與空間中被創(chuàng)造出來，并存在于特定時間與空間中的史實”[2]74。古籍的價值主要體現(xiàn)在真實性，是古籍的具體內(nèi)容、物理形態(tài)及流傳信息的集合[14]。修復應注重保護古籍的真實性，而不是把古籍改造成自身的贗品。一旦對古籍的真實性有所減損或改變，任何修復技術(shù)都應被禁止[23]。最小干預是在不得不修復的前提下對古籍真實實施的最大程度的保護，使修復的好處最大化，彰顯古籍真實性在古籍修復中的核心地位。

2.2 減少修復對古籍材料的干預

最小干預原則顯示了修復技術(shù)不僅具有正面作用，也會對古籍材料產(chǎn)生負面影響，實施修復只是因為人們確信其正面作用大于負面作用[21]167。修復不可避免地對古籍材料產(chǎn)生干預，修復技術(shù)規(guī)模越大，損壞古籍材料的可能性就越大，給古籍帶來的風險就越大。任何一次古籍修復都是建立在一定歷史階段的認知上，最小干預原則顯示了人類對修復技術(shù)局限性的認知。當代古籍修復技術(shù)的局限性主要表現(xiàn)在：(1)有些修復技術(shù)存在缺陷。技術(shù)缺陷造成修復意圖和修復效果之間存在一定的差距，如修復古籍前先噴濕書葉的做法，手工紙會因為噴濕而漲大，往往會改變原紙的規(guī)格。(2)有些修復技術(shù)之間不能兼容。如裝裱技術(shù)和施加膠礬技術(shù)，裝裱過程中常在裝裱用紙和書葉上施加膠礬溶液以控制紙張的伸縮，但是膠礬往往破壞了書葉纖維結(jié)構(gòu)[24]。(3)現(xiàn)有修復技術(shù)不能解決古籍損壞的所有問題。有些需要修復的古籍，目前尚缺乏可行的技術(shù)，可以留待將來修復，因為未來可能發(fā)明更好的修復技術(shù)。

2.3 提升古籍科學修復技術(shù)

古籍修復大致經(jīng)歷了三個階段：經(jīng)驗性修復技術(shù)→經(jīng)驗性修復技術(shù)和科學性修復技術(shù)并存而以經(jīng)驗性修復技術(shù)為主→科學性修復技術(shù)和經(jīng)驗性修復技術(shù)并存而以科學性修復技術(shù)為主。當代古籍修復是科學性技術(shù)修復和經(jīng)驗性技術(shù)修復兩種方式的結(jié)合；經(jīng)驗性技術(shù)修復是古籍修復技術(shù)的重要特征，也是傳統(tǒng)古籍修復技藝的主要傳承方式，具有獨特的價值；科學性修復技術(shù)在當代古籍修復技術(shù)中的地位越來越重要，以科學性修復技術(shù)為主的修復方式代表著古籍修復的發(fā)展方向，西方古籍修復依靠科學的修復原則、修復理念、儀器設備和管理手段已經(jīng)邁入這個時期，經(jīng)驗性修復技術(shù)成為古籍修復的輔助方式。隨著科學性修復技術(shù)不斷發(fā)明、創(chuàng)新和應用，古籍修復的科學性不斷提升。當前中國古籍修復處于經(jīng)驗性修復技術(shù)和科學性修復技術(shù)并存而以經(jīng)驗性修復技術(shù)為主時期，科學性修復技術(shù)有待加強。古籍修復最小干預原則是當代國際古籍修復的主流共識，全面遵循古籍修復最小干預原則，可以引領中國古籍修復實踐的科學化進程，加強中國古籍修復技術(shù)及其應用的規(guī)范化，提升中國古籍修復的科學性技術(shù)程度，促使中國古籍修復工作早日邁進科學性修復技術(shù)為主時期。

2.4 恪守修復倫理

中國古籍修復界往往把修復倫理等同于職業(yè)道德[25]，很少研究修復倫理問題。實際上，古籍修復倫理的內(nèi)容非常廣泛，已拓展到古籍修復的各個方面，如古籍中的原修復材料是否應視為古籍歷史的一部分，應修復到何種程度，修復行為是否應受到限制，文化的多樣性應包容到什么程度等等都與古籍修復最小干預原則有關。最小干預原則源于向醫(yī)學倫理的學習，帶有強烈的倫理色彩，真實是修復倫理的重要概念。最小干預原則可以警示修復者關注修復目的，維持古籍的真實，避免使古籍修復成品成為贗品。節(jié)省修復材料也是修復倫理的重要內(nèi)容。古籍修復最小干預原則有助于修復者、古籍擁有者開展修復時恪守修復倫理。

2.5 提高古籍修復質(zhì)量

業(yè)界遵循修復最小干預原則而產(chǎn)生的古籍成品顯示出良好的效果，證明了該原則具有重要的實踐價值。雖然修復最小干預原則源自歐洲，但是中國古籍修復一直不乏局部的最小干預技術(shù)及應用。公元6世紀前期，中國發(fā)明了“微相入”技術(shù)[26]，即用薄補紙邊緣與書葉破口邊緣纖維稍微搭上，包含了最小干預的所有元素。宋明時期，有些學者對于修復中的過度清洗、頻繁裝裱、揭薄和裁切提出了批評[27]。1934年以后，北平圖書館要求古籍修復保持原樣[28]。20世紀80年代，劃欄補字逐漸廢除[29]。1991年，國家圖書館在修復敦煌遺書時采取不通卷托裱、盡量保持原樣的方法，卻未意識到這體現(xiàn)了最小干預原則[30]。近20年來，中國古籍修復遵循最小干預原則的案例逐漸增多，例如，2000年國家圖書館修復彝文書籍，保持了原裝幀形式，不拆開原線繩，保留原書韻味，參與者曾撰文稱這是貫徹最小干預原則的成功范例[31]，可視為我國第一個有意識遵循最小干預原則修復古籍的案例。此后，國家圖書館開展的所有古籍修復工程都遵循最小干預原則，如2002 年修復《永樂大典》[32]，2003年修復西夏文獻[10]，2013年修復天祿琳瑯專藏[33]以及后續(xù)修復敦煌遺書[34]；北京智化寺[35]、寧波天一閣[36]和廣東省立中山圖書館[37]等機構(gòu)修復古籍時也基本遵循最小干預原則。馬藝蓉在意大利國家圖書館修復該館藏中國古籍一冊，也嚴格遵循最小干預原則[38]。這些修復行為產(chǎn)生了高質(zhì)量的古籍修復成品。

西方古籍修復界一直把最小干預原則內(nèi)化于心，外化于形，徹底融入西方古籍修復理論、技術(shù)與實踐，化為西方古籍修復文化的基因[2]23，這幾乎體現(xiàn)在所有修復行為中，例如，在配紙上，將日本紙或韓國紙染成與古籍書葉相似的顏色，并不追求紙張色調(diào)的整體均勻；清洗書葉時留下污漬淡痕，不追求過分的明凈[39]；修復撕裂的古籍書葉時，選擇比書葉略薄的配紙，用略寬于撕裂處的紙條粘貼；對粘貼邊緣的痕跡，并不費力消除；填充書葉缺失部分時，使用略大于缺失部分的配紙，不做任何多余的加工；在修補蛀洞時也有所選擇，一般只修補靠近封面、封底有蛀洞或其他蛀洞嚴重的書葉，而不修補強度未受蛀洞影響的書葉[40]。甚至把絮化書葉加固后，不予修復破損位置[16]。

3 古籍修復最小干預技術(shù)

古籍修復最小干預是一種原則、一種理念，既體現(xiàn)在技術(shù)上，也體現(xiàn)在具體技術(shù)操作上?，F(xiàn)有古籍修復技術(shù)中有些是最小干預技術(shù)，有些相較于同類技術(shù)也是最小干預技術(shù)，茲借助修復案例作一梳理。

(1)古籍病害無損或微損評測技術(shù)。評測古籍病害時，依次采用直接觀察法、無損分析法、微損分析方法，或利用非常微小的細節(jié)和殘物測定。

(2)古籍原材料修復技術(shù)。殘缺、破碎的古籍書皮、護葉、書簽及其他構(gòu)件應盡量修復；盡量利用書腦上的舊眼，少打或不打新眼，以節(jié)省修復資源，避免傷害書腦[41]。舊函套附有版本、函次、冊次及藏書印、題字等各種信息，應盡量修復，或?qū)⑴f函套包在新函套之內(nèi)[42]。盡量保留原裝訂材料，如古籍原紙捻的彎折部位有磨損現(xiàn)象，可用一層薄皮紙對展開后的紙捻進行加托[38]。從古籍中脫落的碎紙片應復原到原位置。

保留古籍上的原修復材料和改裝的裝幀形式。原補紙和襯紙是手工紙且未損壞，如果狀態(tài)尚好，應保留原狀；如果重新修復，應在原位置把補紙和襯紙揭下再補好[33]。前人改裝的古籍裝幀形式已是古籍的一部分，重新修復時一般不再恢復改裝前的裝幀形式。

(3)保持古籍信息缺失原狀或損傷痕跡技術(shù)。缺失的古籍書葉中有文字、圖像的，修補后保持其文字、圖像缺失原狀，不予添加，維持古籍原貌。古籍的損壞及其修復都是歷史遺留在古籍上的印記，其痕跡應在修復后適度保留。

(4)保留古籍歷史信息技術(shù)。古籍歷史信息有兩類，一類是古籍制作過程中產(chǎn)生的信息，主要是制成材料、內(nèi)容和版本等；另一類是古籍流傳過程中產(chǎn)生的信息，主要是流轉(zhuǎn)的時光在古籍上積存的痕跡，包括藏書印章、題跋、批注、修復痕跡等，修復時要予以保留。如國家圖書館收藏的一卷敦煌遺書，有的破損處用細麻繩連接，如果拆去麻繩用配紙修補，卷子會平整美觀，但是為了保留歷史原貌，修復者放松麻繩，展平紙張，再將補紙伸到麻繩下方修補破損處[34]。

(5)補破技術(shù)。這是古籍修復的主要技術(shù)。①微相入技術(shù)。修補古籍書葉破洞時，用略薄于古籍書葉的補紙邊緣與書葉破洞邊緣纖維稍微搭上，既節(jié)省修復材料，也不增加書冊的厚度。②掏補技術(shù)。在保持古籍完整狀態(tài)下，把毛筆和補紙送入書葉內(nèi)補破。選用的補紙略薄于書葉，在補紙四周撕出纖維[32]。當一冊古籍僅有幾張書葉撕裂時，更適合采用此法修補[35]。③嵌補法。將透明PVC玻璃膜或塑料板覆蓋在有缺失的書葉之上，將補紙覆蓋在缺失部位，在順著照明光源的光線投射出的缺失邊緣外1 mm，用針錐在補紙上線性刺孔，順著針孔撕開，得到與缺失部位一致的補紙，既避免對書葉的缺失邊緣刮口，也最大程度地節(jié)省了補紙[38]。④機械補破。以紙漿補書機修補破損書葉，紙漿量適度，無多余紙漿。⑤寧補不裁。焦脆嚴重的古籍天頭地腳后腦應修補而不應裁去，天頭地腳展示著古籍的品相，上面的題跋和批校往往有著重要的歷史信息。⑥寧補不裱。書葉能局部修補的就不托裱，有些書葉即使破損嚴重但強度沒有受到太大影響，也只局部修補。

(6)褙紙逐層揭離技術(shù)。這是揭開粘連在一起有文字的褙紙的修復方法。有的古籍在數(shù)層相粘的褙紙上有文字，為了做到既修復古籍，又保存原有文字信息，保持古籍的原貌，可以采取對裱紙揭離而非整體剝離的方法，把書皮有字的粘紙逐層揭離并以“風琴”形式相連[10]。

(7)修復用水控制技術(shù)。①適度清洗古籍書葉。書葉污漬若不危害古籍，或不遮擋古籍文字信息，不必清除。在清除威脅古籍的污漬時，選擇優(yōu)質(zhì)水源，通過調(diào)節(jié)溫度和次數(shù)來控制清洗的程度，能局部清洗的就不整體清洗。防止追求過度潔凈而不擇手段，以免造成紙纖維和文字圖像的損傷。②西方清除古籍污漬使用脫脂棉蘸取乙醇溶液、結(jié)冷膠硬膠膜方法[38]，也使用海綿、橡皮擦、刷子和真空(低壓真空修復臺)等干洗法[43]，但唯獨沒有選擇水洗，因為水洗會將污漬由書葉表層帶入深處，并改變書葉物理形態(tài)。而國內(nèi)清洗古籍書葉會選擇水洗法，可見西方古籍修復傾向選擇最小干預技術(shù)，中國則首選物理技術(shù)[44]。③控制水量。為了避免古籍版框和欄線、文字和圖像由于吸水太多造成洇散，避免古籍紙張由于浸泡時間太久造成水解，修復過程中盡量少用水?？捎眉毸F把書葉展平，若短時間的悶潤可以揭帖，就不必浸泡。

(8)減少漿糊使用規(guī)模。漿糊使用的規(guī)模直接影響古籍修復的質(zhì)量。最小干預原則要求漿糊使用量寧少勿多，濃度寧稀勿稠，只求粘結(jié)效果好，又干得快，從而減少滋生微生物的機會。

(9)古籍書葉逐葉修剪。將書葉四周多余的補紙逐葉處理，依據(jù)補紙及托紙弧度邊或直邊的具體情況，分別選擇修剪或裁切，不要傷及書葉。

(10)用細木砂輕微摩擦書根。遇到補紙多出古籍書葉的情況，應裁切整齊，如裁切后不太整齊，可用細木砂稍微磨擦書根。避免一開始就用細木砂磨擦書根，那樣既費工費時，還可能磨去書根上的文字。

(11)簡化修復材料加工程序。為了使修復材料與待修復古籍顏色、厚度、質(zhì)地相協(xié)調(diào)，有必要做些加工，但加工程度要盡可能輕，加工工序要盡可能少，如配紙染色要求相近而略淺，厚度要求相似而略薄，質(zhì)地要求相近而略細。

4 古籍修復最小干預技術(shù)應用策略

4.1 依據(jù)具體情況確定修復最小干預技術(shù)路線

(1)依據(jù)具體古籍確定最小干預修復技術(shù)路線。古籍的制作材料和流傳過程不同，破損表現(xiàn)也千差萬別，版本的優(yōu)劣，書品的大小，書冊的多少，書葉的厚薄，都影響著修復技術(shù)的選擇和應用，待修復古籍都需要有針對性的修復技術(shù)。在對待修復古籍現(xiàn)狀及修復風險鑒定評估后，依據(jù)評估結(jié)果和最小干預原則，決定是否修復和如何修復。不存在完全適用于任何古籍的修復技術(shù)，每冊待修復古籍都需要一套專門的修復技術(shù)方案。同一冊古籍內(nèi)不同書葉的顏色、厚度和損壞情況的差異，導致加固處理方法和使用材料也不一樣，如破損且酥脆面積大的書葉適用整體托裱加固，酥脆面積未過半的書葉適用局部修補加固，局部修補與整體托裱使用不同性質(zhì)的配紙[45]。

(2)依據(jù)古籍修復目標確定最小干預技術(shù)路線。古籍修復目標不同，可能有多種差異較大的最小干預技術(shù)路線。古籍修復目標主要有考古修復、展覽修復和商品修復三種。考古修復旨在完整真實地保留古籍信息，力求最小修復。展覽修復旨在顯示古籍完整、精美的特征，使用的美學修復技術(shù)會多些。商品修復往往受社會風氣和收藏者的偏好影響，以修復完美、清除修復痕跡和外觀奢華為目標，旨在提升古籍的經(jīng)濟價值和欣賞價值，有些過度修復。這些不同修復目標的獨特性應該受到尊重，但以美觀犧牲真實并不符合當代修復倫理。這三種修復目標都可以采用最小干預技術(shù)，只是評價標準有所差別。

古籍修復目標中蘊含有文化因素和審美情趣，如金鑲玉裝與中國古籍文化特征和審美觀念相契合。金鑲玉裝改變了古籍裝幀形式，技術(shù)復雜，費工費料，增加書冊厚度，與其他類型修復相比，似乎屬于過度干預，但應具體情況具體分析。當古籍書葉邊緣糟朽、天頭地腳或批注文字以外的空白處過于狹小，給內(nèi)文信息和批注內(nèi)容帶來危險時，就有必要采用金鑲玉裝[46]，既然有必要，就不屬于過度干預；某種金鑲玉裝是否屬于最小干預，需要用同類型的金鑲玉裝的修復規(guī)范來衡量。

4.2 最小規(guī)模操作古籍修復技術(shù)

古籍修復技術(shù)能否實現(xiàn)最小干預目的，與是否最小規(guī)模操作直接相關：(1)技術(shù)操作應把握一定的度。在實現(xiàn)修復目的的前提下，對于修復最小干預技術(shù)，嚴格按照程序和規(guī)格操作，盡量達到其閾值的下限，對于非修復最小干預技術(shù)，最小規(guī)模地使用。(2)技術(shù)的使用次數(shù)力求最少。如限制古籍書葉的清洗區(qū)域和次數(shù)，以達到保護目的為度。(3)統(tǒng)籌操作相關技術(shù)。盡量合并相關的修復程序，減少干預古籍的機會，如重新修復已修復過的古籍時，原補紙尚可利用但粘接不牢，可把補紙揭下，并在漿糊濕潤狀態(tài)下，用新漿糊將補紙重新貼合在原處，把揭開和貼合補紙兩道工序合并完成[37]。

4.3 依最小干預原則實時調(diào)整古籍修復技術(shù)

由于古籍及修復技術(shù)的復雜性，修復過程中常常發(fā)生意外，導致修復方案和技術(shù)指標需要依據(jù)最小干預原則進行調(diào)整[47]。修復技術(shù)是基于古籍和古籍損壞共性表現(xiàn)的、理想化的設計，是普遍有效的方法，但修復師所處理的總是特殊的個案。修復師應根據(jù)其隱性知識——長期實踐中積累的與個人修復經(jīng)驗密切相關的知識，面對古籍修復中出現(xiàn)的具體情況隨機處理，產(chǎn)生“微觀決策”，即修復師實時采取的對宏觀決策的修正和增減，如在最小干預原則下漿糊成熟度的把控、濃度的調(diào)試和涂抹量的多少。許多難以量化、難以用語言表達或難以規(guī)范化的知識都是如此，微觀決策在實施古籍修復最小干預技術(shù)中具有顯著的效果[21]118。

5 古籍修復最小干預原則的啟示

5.1 反思古籍修復行為的得失

中國古籍界一直秉持損壞的文物需要修復這一論斷的正當性，西方卻長期存在著反對修復的學說。損壞的文物若不修復，將面臨毀滅的危險，但實施修復，常常又加速了文物毀滅的過程，或者制造了很多贗品。為了實施修復又能防止修復的副作用，布蘭迪提出了兩種解決辦法，一是主張文物保護由被動性修復轉(zhuǎn)向預防性保護[2]151-155，即主動預防文物發(fā)生損壞，如果沒有文物的損壞，就不會發(fā)生文物修復干預行為；二是對被迫施加的文物修復行為進行必要的限制，遵循修復三大原則，尤其是最小干預原則。

古籍修復最小干預原則給我們反思古籍修復行為提供了有益的啟示，一方面使我們積極反思古籍修復行為的得失，減少盲目修復行為，謹慎實施修復，最小規(guī)模地應用修復技術(shù)；另一方面使我們反思作為被動性保護的修復行為在整體古籍保護中的地位。加強預防性保護才是古籍保護的根本策略，古籍保護重心應由被動性修復轉(zhuǎn)移到預防性保護，這不是弱化修復的地位，也不是否認修復工作的急迫性，而是因為改善古籍的保存條件[48]，避免或減緩古籍產(chǎn)生病害，才是古籍保護的最高境界，在目前和長遠計都是如此。

5.2 適度調(diào)整中國古籍修復技術(shù)發(fā)展方向

國務院辦公廳頒發(fā)的《關于進一步加強古籍保護工作的意見》(國辦發(fā)[2007]6號)要求加強古籍保護修復技術(shù)研究，古籍修復原則規(guī)定著古籍修復技術(shù)的選擇和應用，也指導著古籍修復技術(shù)的發(fā)展方向，中國古籍修復技術(shù)的發(fā)展方向應與修復原則保持一致。中國傳統(tǒng)古籍修復理念是補處莫分、渾然一體，追求完整性和一體性，由此發(fā)明了相應的做舊修復材料、遮掩修復痕跡或追求審美等技術(shù)，與最小干預原則不相適應。我們應在最小干預原則的指導下適度調(diào)整古籍修復技術(shù)發(fā)展方向，適當改良現(xiàn)有技術(shù)，發(fā)明新的技術(shù)，引進異域先進技術(shù)：(1)改良過度干預的古籍修復技術(shù)，如減少修復材料做舊的程序，減少古籍書葉的清洗規(guī)模。(2)發(fā)明新的古籍修復最小干預技術(shù)，如無損檢驗古籍破損狀態(tài)技術(shù)和古籍書葉補破技術(shù)。(3)引進西方古籍修復最小干預技術(shù)。西方古籍修復最小干預技術(shù)比較豐富，值得中國古籍修復界借鑒。近20年來中國古籍修復技術(shù)的發(fā)展，在一定程度上順應了修復原則的要求，驗證了修復原則對修復技術(shù)發(fā)展的指導和引領作用。

5.3 重構(gòu)中國古籍修復質(zhì)量評價標準

《古籍修復技術(shù)規(guī)范與質(zhì)量要求》(GB/T 21712-2008)規(guī)定的古籍質(zhì)量評價標準比較關注完整性、一體性和美觀性，對于規(guī)范中國古籍修復實踐、促進中國古籍修復事業(yè)發(fā)展等方面起過積極作用。為了有效指導當前和以后古籍修復實踐，應依據(jù)最小干預等修復原則適度調(diào)整目前古籍修復質(zhì)量評價標準，制定一個體現(xiàn)最小干預等修復原則的以量化指標為主的古籍修復質(zhì)量評價體系，其中應包括：(1)實現(xiàn)古籍修復目的的程度。通過修復古籍延長生命周期的程度；(2)維持古籍原件真實的程度。通過修復古籍維持古籍物理狀態(tài)真實的程度；(3)古籍修復技術(shù)使用規(guī)模的大小。古籍修復中使用修復材料的多少，修復面積的大小，修復工藝的繁簡，保留原構(gòu)件的多少，以及修復部位、修復技術(shù)是否必要。

6 結(jié)語

大道至簡。簡約化是當代社會追求的風格，最小干預原則正是簡約化在古籍修復中的體現(xiàn)。在實現(xiàn)保護古籍目的的前提下，修復成品中實施的修復技術(shù)規(guī)模越小越成功。古籍修復最小干預原則把人為干預減到最小，也把古籍修復的風險降到最低，以維持古籍的真實，保護古籍的材料，提升古籍修復的科學化和規(guī)范化。隨著古籍修復界對最小干預原則的遵循，越來越多的修復最小干預技術(shù)被創(chuàng)造出來，一些修復技術(shù)的應用也被限制在最小規(guī)模，集中體現(xiàn)了古籍修復技術(shù)及其應用的科學性。最小干預是中國古籍修復的發(fā)展方向，也是中國古籍修復倫理建設的重要內(nèi)容。最小干預原則給反思古籍修復行為的得失、適度調(diào)整中國古籍修復技術(shù)的發(fā)展方向和重構(gòu)中國古籍修復質(zhì)量的評價標準等提供了啟示。