蔡亞琦

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院， 北京 100088)

一、引言

二戰(zhàn)后，隨著國(guó)際民商事交流日益頻繁，國(guó)際民商事判決的數(shù)量也隨之爆發(fā)性增長(zhǎng)，承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決成為國(guó)際民商事訴訟中最重要的部分之一。許多國(guó)家締結(jié)了包含承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助條約，但因國(guó)際民商事判決流動(dòng)性不足等問(wèn)題，這些條約所起到的作用仍然有限。自1999年始，海牙國(guó)際私法會(huì)議便致力于制定一項(xiàng)擁有廣泛國(guó)際認(rèn)可度的國(guó)際民商事判決公約，以期增強(qiáng)國(guó)際民商事判決的流動(dòng)性、豐富爭(zhēng)端多元化解決機(jī)制。經(jīng)過(guò)多個(gè)草案的修改與不懈的努力，海牙國(guó)際私法會(huì)議終于在2019年7月1日正式出臺(tái)了《海牙承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙判決公約》)?！逗Ｑ琅袥Q公約》所建立的旨在推動(dòng)國(guó)際民商事判決流動(dòng)的這一重要機(jī)制，在消除全球司法判決流動(dòng)壁壘、統(tǒng)一外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制、促進(jìn)國(guó)際經(jīng)貿(mào)與投資等方面將起到舉足輕重的作用。本文意從間接管轄權(quán)視角研究《海牙判決公約》，以小見(jiàn)大，在剖析其間接管轄權(quán)規(guī)則與我國(guó)相關(guān)立法的基礎(chǔ)之上討論我國(guó)批準(zhǔn)該公約的可行性及路徑選擇，為我國(guó)今后批準(zhǔn)《海牙判決公約》及在實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題提供有價(jià)值的參考。

二、《海牙判決公約》間接管轄權(quán)規(guī)則簡(jiǎn)析

(一)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)

《海牙判決公約》第5條采取了直接列舉的立法模式：第1款陳述了13項(xiàng)可予以承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的情形，涉及被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行人、被告、合同義務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)租賃、非合同義務(wù)、信托、反訴與排他性法院選擇協(xié)議等；第2款針對(duì)自然人消費(fèi)與雇員就雇傭合同的相關(guān)事項(xiàng)之判決規(guī)制了適用與否的情形，最大程度上保護(hù)了自然人消費(fèi)者與勞動(dòng)者等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益；第3款對(duì)第1款的適用進(jìn)行了限制，對(duì)居住的不動(dòng)產(chǎn)租賃(承租)或不動(dòng)產(chǎn)登記作出的判決不予適用，且判決僅在財(cái)產(chǎn)所在國(guó)法院作出時(shí)才適格于承認(rèn)和執(zhí)行?！逗Ｑ琅袥Q公約》對(duì)于間接管轄權(quán)依據(jù)的提供，充分體現(xiàn)出其在加強(qiáng)全球司法合作、降低予以承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的成本與風(fēng)險(xiǎn)等方面作出的努力。盡管各國(guó)仍可依《海牙判決公約》第15條之規(guī)定，根據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的管轄權(quán)規(guī)則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，但僅符合《海牙判決公約》第5條和第6條(承認(rèn)與執(zhí)行的排他性基礎(chǔ))列舉的理由才構(gòu)成《海牙判決公約》所規(guī)定的義務(wù)。因此，第5條界定了“符合資格的判決”(eligible judgments)之范圍，規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行的最低標(biāo)準(zhǔn)。[1]《海牙判決公約》舍棄備受爭(zhēng)議的直接管轄權(quán)轉(zhuǎn)而確立間接管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，避免各國(guó)在直接管轄權(quán)方面的繁雜主張，通過(guò)繞開(kāi)原審國(guó)判決所依據(jù)的國(guó)內(nèi)法管轄權(quán)規(guī)則、尊重國(guó)際案件中有關(guān)管轄權(quán)的現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法，盡可能地促進(jìn)判決的國(guó)際流動(dòng)。從整體上看，第5條第1款中的13項(xiàng)間接管轄權(quán)依據(jù)屬于平行關(guān)系，滿足任意一項(xiàng)即認(rèn)定符合承認(rèn)與執(zhí)行判決的條件。這些依據(jù)可分為三類傳統(tǒng)的管轄權(quán)類別，即與被告有關(guān)的管轄權(quán)、以當(dāng)事人同意為基礎(chǔ)的管轄權(quán)與基于訴訟請(qǐng)求和原審國(guó)具有聯(lián)系的管轄權(quán)。

對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行的排他性基礎(chǔ)而言，公約第6條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的專屬管轄權(quán)基礎(chǔ)，即僅在不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)的法院作出裁決時(shí)，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的判決才符合《海牙判決公約》所要求的承認(rèn)與執(zhí)行條件，不動(dòng)產(chǎn)所在地之外的他國(guó)法院作出的判決不得承認(rèn)與執(zhí)行。實(shí)際上，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已是沖突法中得到普遍承認(rèn)的原則。[2]而“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所作的判決”，包括判決不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的存在、范圍、內(nèi)容及權(quán)利人在享有權(quán)利時(shí)受到何法律保護(hù)。反之，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交付等轉(zhuǎn)讓行為及因不動(dòng)產(chǎn)損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟不在本條的適用范圍內(nèi)。[1]

(二)拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決的情形

三、《海牙判決公約》間接管轄權(quán)規(guī)則與我國(guó)相關(guān)法規(guī)的矛盾統(tǒng)一關(guān)系

(一)我國(guó)間接管轄權(quán)規(guī)則的法律現(xiàn)狀

1.國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律的規(guī)定(2)我國(guó)屬于多法域國(guó)家，內(nèi)地與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣實(shí)行不同的法律制度，故在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度上也適用不同的法律。本文所討論的國(guó)內(nèi)法僅涉及內(nèi)地的相關(guān)制度與規(guī)定。

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條分別對(duì)外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院裁判作出規(guī)定，其中都將外國(guó)法院在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行應(yīng)依照“我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則”作為基礎(chǔ)條件。除基本法律之外，司法解釋也是我國(guó)間接管轄權(quán)規(guī)則的重要淵源之一。最高人民法院2015年出臺(tái)的《關(guān)于適用<民事訴訟法>解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第五百四十三條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的程序進(jìn)行了規(guī)范，同時(shí)要求申請(qǐng)人提供缺席判決中收到合法傳喚的文件，但我國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約另有規(guī)定的按其規(guī)定辦理；第五百四十四條和第五百四十九條分別規(guī)定當(dāng)事人和外國(guó)法院的申請(qǐng)，也均涉及未締結(jié)或者共同參加國(guó)際條約、無(wú)互惠關(guān)系的處理方式。以上條款規(guī)定的內(nèi)容大多圍繞我國(guó)締結(jié)的國(guó)際條約或互惠原則而展開(kāi)，除《民事訴訟法》第二百八十二條規(guī)定外國(guó)判決違反我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全和公共利益的不予承認(rèn)和執(zhí)行外，并未對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的條件進(jìn)行明確且詳細(xì)的規(guī)定。

在承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決方面，我國(guó)有兩項(xiàng)特別規(guī)定：其一為1991年《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序的問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定第十二條具體列舉了五項(xiàng)“不予承認(rèn)”外國(guó)離婚判決的理由，包括判決尚未發(fā)生法律效力、作出判決的外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)、被告缺席且未得到合法傳喚、與相同判決沖突及違反我國(guó)主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益。盡管該條對(duì)拒絕承認(rèn)的事項(xiàng)作出了框架式規(guī)定，但其在管轄權(quán)與法律效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)上仍處于模糊狀態(tài)。其二為1999年《最高人民法院關(guān)于人民法院受理申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決案件有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》。此規(guī)定規(guī)范了“中國(guó)公民”或“外國(guó)公民”申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決和當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚調(diào)解書的處理方式。需要注意的是，以上規(guī)定僅限于外國(guó)法院的離婚判決，適用范圍具有局限性。

在我國(guó)參加的國(guó)際公約中，1929年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(簡(jiǎn)稱《華沙公約》)第28條、1951年《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》第29條、1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第9條和1999年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》第33條分別對(duì)國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)、國(guó)際航空運(yùn)輸、國(guó)際油污損害等領(lǐng)域的訴訟規(guī)定了相應(yīng)的管轄權(quán)規(guī)則，有利于解決特殊領(lǐng)域內(nèi)的訴訟糾紛、減少訴訟爭(zhēng)議。其中，《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第10條更為詳細(xì)地規(guī)定了拒絕承認(rèn)符合第9條管轄權(quán)規(guī)則的原審法院之判決的理由，即在欺詐和未給予被告人以合理的通知及陳述其立場(chǎng)的公正機(jī)會(huì)這一情況下作出的判決不為各締約國(guó)所承認(rèn)。

就我國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助類條約而言，因其均明確了間接管轄權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)，故大體上可分為三類：一是采取“白色清單”的模式直接列舉原審國(guó)具有管轄權(quán)的若干標(biāo)準(zhǔn)，如意大利、西班牙等國(guó)；二是采用排除法，即被請(qǐng)求國(guó)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行原審國(guó)侵犯其專屬管轄權(quán)的案件，如俄羅斯、哈薩克斯坦等國(guó)；三是直接以被請(qǐng)求國(guó)的域外管轄權(quán)之內(nèi)容作為間接管轄權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如法國(guó)、波蘭等國(guó)。[4]

2. 我國(guó)間接管轄權(quán)適用的司法實(shí)踐

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院受理的主要是申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院離婚判決案件。通過(guò)對(duì)“承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決”這類案例的檢索，不難發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件的審判方式有如下特點(diǎn)：其一，部分申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院離婚判決的案件不涉及對(duì)間接管轄權(quán)的審查；其二，我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約和雙邊司法協(xié)助條約與互惠關(guān)系是解決該類案件的主要審判依據(jù)；其三，不同法院在同類案件中對(duì)間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)不同。結(jié)合以上研究，在司法實(shí)務(wù)中，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的條件除了原審國(guó)法院具有管轄權(quán)之外，還包含以下內(nèi)容：

第一，外國(guó)判決已經(jīng)生效或具有執(zhí)行力。我國(guó)《民事訴訟法》第二百八十一條和第二百八十二條都采用了“外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定”這一表述，這表明外國(guó)法院判決本身必須具有法律上的約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。同時(shí)，我國(guó)與外國(guó)締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約也都將“根據(jù)作出裁決一方的法律，該裁決尚未確定或不具有執(zhí)行力”作為不予承認(rèn)與執(zhí)行的情形之一，如《中華人民共和國(guó)和西班牙王國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的條約》第22條。

第二天看到王祥焦急的模樣，老道不慌不忙地給他講起了生意經(jīng)。帶什么手表的男人是大款，拿什么手袋的女人是富婆；問(wèn)什么樣問(wèn)題的客人是真心來(lái)買古玩，關(guān)心什么事宜的客人只是來(lái)消磨時(shí)間。老道多年來(lái)算卦相面的經(jīng)驗(yàn)用在識(shí)人方面自是有一番心得，這時(shí)和王祥聊起這個(gè)更是得心應(yīng)手。王祥見(jiàn)老道胸有成竹，也就沒(méi)再多說(shuō)什么。

第二，存在條約或互惠關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百八十二條的規(guī)定，在與我國(guó)不存在條約關(guān)系的情況下，向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院所在地國(guó)與我國(guó)的互惠關(guān)系就顯得尤為重要。1994年大連市中級(jí)人民法院對(duì)日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決一案拒絕執(zhí)行的理由，即為“我國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”。(3)參見(jiàn)日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決案。實(shí)際上，互惠分為法律互惠與事實(shí)互惠兩種類型。前者是指兩國(guó)以國(guó)內(nèi)法的形式規(guī)定了類似的對(duì)判決承認(rèn)和執(zhí)行的條件，后者則指一國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)判決的先例，另一國(guó)依據(jù)該原則也應(yīng)以同樣的方式承認(rèn)和執(zhí)行該國(guó)的司法判決。整體來(lái)看，我國(guó)對(duì)互惠原則采取較為保守的事實(shí)互惠立場(chǎng)，對(duì)于兩國(guó)間司法實(shí)踐中沒(méi)有承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國(guó)家法院判決先例的，認(rèn)定未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系。[5]但是，由于該原則在我國(guó)相關(guān)法律條款中的表述都較為簡(jiǎn)單，我國(guó)法院在判斷互惠關(guān)系的過(guò)程中出現(xiàn)了適用上的矛盾，如深圳市中級(jí)人民法院在2011年韓國(guó)株式會(huì)社SPRING COMM訴樸宗根損害賠償案中，以中韓之間不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)韓國(guó)法院的判決，(4)參見(jiàn)申請(qǐng)人株式會(huì)社SPRING COMM訴被申請(qǐng)人樸宗根申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院民事判決案，(2011)深中法民一初字第45號(hào)。而青島市中級(jí)人民法院于2019年在崔某申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行韓國(guó)水原地方法院民事判決案中，則以韓國(guó)法院曾在司法實(shí)踐中對(duì)我國(guó)山東省濰坊市中級(jí)人民法院的一份民事判決予以承認(rèn)為由裁定對(duì)該韓國(guó)法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。[6]

第三，公共秩序保留。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決不違背內(nèi)國(guó)公共秩序是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一個(gè)條件，各國(guó)法律、相關(guān)雙邊司法協(xié)助條約及國(guó)際公約都無(wú)一例外地對(duì)此作了明確規(guī)定。[7]根據(jù)《民事訴訟法》的精神，我國(guó)的公共秩序包含以下內(nèi)容：我國(guó)法律的基本原則；國(guó)家主權(quán)、安全；社會(huì)公共利益。如果外國(guó)法院的判決違反上述三項(xiàng)內(nèi)容，我國(guó)法院將不予承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)判決。但是，何種情況屬于違反法律的基本原則、國(guó)家主權(quán)和安全或是公共利益，我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定，因此衡量的標(biāo)準(zhǔn)由法官掌握，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)對(duì)這些概念的內(nèi)涵與外延加以判斷。正如英國(guó)著名學(xué)者莫里斯在《論沖突法》中指出的那樣，法律沖突案件中的公共秩序保留是必要的，但試圖給這種保留以一個(gè)明確的界定幾乎不可能。[8]

(二)《海牙判決公約》與我國(guó)相關(guān)立法的融合度探析

1.《海牙判決公約》與我國(guó)法律的不協(xié)調(diào)性

首先，二者針對(duì)合同判決中確定合同義務(wù)履行地的標(biāo)準(zhǔn)存在差異?！逗Ｑ琅袥Q公約》第5條第1款g項(xiàng)要求對(duì)于合同義務(wù)的判決由當(dāng)事人協(xié)議或合同準(zhǔn)據(jù)法確定合同義務(wù)履行地法院。雖然我國(guó)《民訴法解釋》第五百三十一條對(duì)當(dāng)事人協(xié)議確定合同履行地進(jìn)行了肯定，但《海牙判決公約》第5條第1款g項(xiàng)第2目就當(dāng)事人未達(dá)成合同履行地的協(xié)議依合同準(zhǔn)據(jù)法確定合同履行地的規(guī)定在各國(guó)的適用過(guò)程中多少會(huì)產(chǎn)生分歧。因各國(guó)對(duì)合同履行地的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，履行地的確定在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致不確定因素的發(fā)生。相比英美法系廣泛適用的最密切聯(lián)系原則，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條中對(duì)特征性履行原則與最密切聯(lián)系原則給予相同地位，最終由法官行使自由裁量權(quán)選擇適用的方案。依據(jù)《海牙判決公約》解釋，在當(dāng)事人未就合同履行地達(dá)成協(xié)議的國(guó)際民商事案件中，被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行判決的國(guó)家依其本國(guó)法決定合同的準(zhǔn)據(jù)法，進(jìn)而確定合同義務(wù)履行地國(guó)并判斷原審國(guó)是否具有管轄權(quán)。原審國(guó)依本國(guó)法確立合同履行地，被請(qǐng)求國(guó)也依本國(guó)法確定合同履行地。原審國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)對(duì)合同履行地分別進(jìn)行兩次判斷難免會(huì)出現(xiàn)判決無(wú)法得到有效承認(rèn)與執(zhí)行的尷尬局面。

其次，二者在信托問(wèn)題上存在隱藏的制度分歧?！逗Ｑ琅袥Q公約》第5條第1款k項(xiàng)對(duì)與信托有關(guān)的判決規(guī)定，信托糾紛應(yīng)由信托文書指定的爭(zhēng)議解決法院所在國(guó)或信托主要管理地國(guó)作出判決。實(shí)質(zhì)上，信托這一制度本身在英美法系與大陸法系上具有本質(zhì)差異。具體而言，英美法系國(guó)家認(rèn)為，委托人在信托有效成立后即脫離信托關(guān)系，信托中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于受托人，而大陸法系國(guó)家則考慮到信托的設(shè)立出于委托人的意愿，認(rèn)為委托人不應(yīng)完全退出信托關(guān)系。囿于對(duì)物權(quán)固有的“一物一權(quán)”觀念，大陸法系通常無(wú)法接受委托人與受托人均對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，因此多回避信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題。在此影響下，我國(guó)在信托制度上秉持信托契約論的理念，司法實(shí)踐中通常將信托關(guān)系作為合同關(guān)系處理。由此，我國(guó)對(duì)于涉外信托關(guān)系的管轄也依據(jù)涉外合同案件的管轄問(wèn)題處理，并遵循我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋中有關(guān)合同管轄的規(guī)定?！逗Ｑ琅袥Q公約》中對(duì)信托文書指定解決爭(zhēng)議的法院所在國(guó)作為原審國(guó)進(jìn)行了肯定，符合我國(guó)《民事訴訟法》第三十四條允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式確定合同爭(zhēng)議解決地法院的規(guī)定。但《海牙判決公約》將信托文書明示或默示指定信托主要管理地所在國(guó)作為原審國(guó)的做法，我國(guó)法律并無(wú)相關(guān)依據(jù)。換句話說(shuō)，在信托文書未明確指定爭(zhēng)議解決法院地所在國(guó)的情況下，依照我國(guó)的司法實(shí)踐，該信托合同會(huì)作為當(dāng)事人無(wú)協(xié)議的合同關(guān)系處理，適用我國(guó)《民事訴訟法》第二十三條、第二百六十五條的規(guī)定。這意味著在我國(guó)的立法與司法實(shí)踐下，信托關(guān)系的法律現(xiàn)狀與《海牙判決公約》背后所認(rèn)同的信托制度無(wú)法相容。

再次，二者在訴訟競(jìng)合審查的原則上存在矛盾?！逗Ｑ琅袥Q公約》第7條第1款e項(xiàng)、f項(xiàng)和第2款規(guī)定了訴訟競(jìng)合審查的三種情況，分別是內(nèi)國(guó)判決與外國(guó)判決沖突、外國(guó)判決與外國(guó)判決沖突和內(nèi)國(guó)未決訴訟與外國(guó)判決沖突。依本條傳達(dá)的公約精神，上述三種競(jìng)合情形適用的解決方式可概括為內(nèi)國(guó)判決優(yōu)先、在先判決為主與先受理機(jī)制原則。我國(guó)確立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決訴訟競(jìng)合制度的相關(guān)法律僅為《民訴法解釋》第五百三十三條，其第一款明確了允許平行訴訟和內(nèi)國(guó)法院判決優(yōu)先的規(guī)則，第二款對(duì)已承認(rèn)的外國(guó)判決賦予既判力。該條規(guī)定了國(guó)際民事訴訟競(jìng)合及由此引發(fā)的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決訴訟競(jìng)合審查的兩方面內(nèi)容，兼具雙重規(guī)則屬性。[9]然而這一屬性在根本上未能賦予承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)法院判決在訴訟審查上的獨(dú)立性，從而導(dǎo)致我國(guó)法律在國(guó)際訴訟間接管轄權(quán)方面的專門性立法存在缺失，也無(wú)法與《海牙判決公約》專注于間接管轄權(quán)規(guī)則的精神保持一致。首先，《民訴法解釋》第五百三十三條并未關(guān)注外國(guó)判決沖突和內(nèi)國(guó)的未決訴訟與外國(guó)判決沖突的情形。在這一點(diǎn)上，與其說(shuō)“矛盾”，不如說(shuō)我國(guó)法律在此方面的規(guī)定不足，而《海牙判決公約》的規(guī)定可以填補(bǔ)我國(guó)在訴訟競(jìng)合類型上的空白。其次，盡管《民訴法解釋》第五百三十三條與《海牙判決公約》第7條第1款e項(xiàng)都遵循了被請(qǐng)求國(guó)判決與外國(guó)判決沖突時(shí)以原審國(guó)判決優(yōu)先的適用原則，但二者本質(zhì)上仍有兩處沖突：其一，根據(jù)《民訴法解釋》第五百三十三條的表達(dá)，不難看出，我國(guó)對(duì)訴訟競(jìng)合的認(rèn)定采用“兩同標(biāo)準(zhǔn)”，即相同當(dāng)事人和相同標(biāo)的，然而《海牙判決公約》該項(xiàng)卻適用同一當(dāng)事方但標(biāo)的不同的情形。其二，我國(guó)立法中使用“一方當(dāng)事人……而另一方當(dāng)事人”的表述，雖然符合“相同當(dāng)事人”的訴訟地位，但僅僅規(guī)定了對(duì)抗訴訟(當(dāng)事人訴訟地位互換)這一種類型，對(duì)重復(fù)訴訟(當(dāng)事人訴訟地位一致)并無(wú)規(guī)定。相反，《海牙判決公約》使用了“相同當(dāng)事人”(the same parties)的表述，其適用并不受訴訟類型的約束。

2.《海牙判決公約》與我國(guó)法律的一致性

首先，在《海牙判決公約》第5條第1款所肯定的原審國(guó)管轄權(quán)范圍中，a項(xiàng)“慣常居所”、b項(xiàng)“主要營(yíng)業(yè)地”、d項(xiàng)“分支機(jī)構(gòu)”、h項(xiàng)“不動(dòng)產(chǎn)所在地”等連結(jié)因素的規(guī)定，與f項(xiàng)以被告出庭應(yīng)訴為推定管轄、第2款保護(hù)消費(fèi)者與雇員等弱勢(shì)群體利益、第3款不動(dòng)產(chǎn)承租與不動(dòng)產(chǎn)登記判決的規(guī)定大體上與我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋的內(nèi)容及傳達(dá)的主要精神一致。其中，作為原審國(guó)管轄依據(jù)的“慣常居所”與“主營(yíng)業(yè)地”這兩個(gè)概念，經(jīng)長(zhǎng)期的國(guó)際私法實(shí)踐證明，不僅符合普遍的屬地管轄原則，也有利于法院調(diào)查取證，滿足原被告的訴訟經(jīng)濟(jì)利益；因被告出庭答辯應(yīng)訴而推定原審國(guó)具有管轄權(quán)與我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十七條對(duì)我國(guó)涉外推定管轄的規(guī)定基本相同；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)租賃或登記的要求實(shí)則是在維護(hù)訴訟當(dāng)事人利益的同時(shí)，保障原審國(guó)的主權(quán)與司法利益。

其次，《海牙判決公約》第6條對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)排他性管轄之規(guī)定，目前世界各國(guó)爭(zhēng)議不大。不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)在涉外民商事訴訟中對(duì)本國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)具有專屬管轄權(quán)這一規(guī)則，本質(zhì)上明確了國(guó)家間管轄權(quán)權(quán)限的合理分配，既維護(hù)了不動(dòng)產(chǎn)所在地國(guó)的主權(quán)與公共利益，又能更為便利地促進(jìn)國(guó)際民商事糾紛的化解，保證判決能方便、有效地執(zhí)行。由此可見(jiàn)，《海牙判決公約》與我國(guó)涉外民事訴訟的規(guī)定較為協(xié)調(diào)。

再次，《海牙判決公約》第7條第1款中有關(guān)程序公正的內(nèi)容，包括保護(hù)被告合理參與訴訟、廣泛意義上的判決欺詐行為和維護(hù)被請(qǐng)求國(guó)的公共政策等規(guī)則，為國(guó)際上的相關(guān)立法實(shí)踐所普遍接受：在國(guó)際公約方面，2005年《選擇法院協(xié)議公約》第9條、2012年《布魯塞爾Ⅰ型條例修正案》第45條均對(duì)上述內(nèi)容給予肯定；在國(guó)外立法與司法實(shí)踐上，美國(guó)(5)1987年《對(duì)外關(guān)系法重述(第三次)》第482節(jié)、《統(tǒng)一外國(guó)金錢判決承認(rèn)法》第4條和Hilton v.Guyot案中均確立了不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)則。、日本(6)日本的“公共政策”這一概念不僅包含判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也包含審理案件時(shí)所經(jīng)過(guò)的訴訟程序。(轉(zhuǎn)引自Toshiyuki Kono.Country Report Japan.Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Asia[R].Singapore：Asian Business Law Institute,2017)若一項(xiàng)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的外國(guó)判決可能與日本法院作出的先前判決相沖突，該判決也視為違反日本公共政策。(參見(jiàn)李雙元、歐福永《國(guó)際民商事訴訟程序研究》第二版，武漢大學(xué)出版社2016年出版)等國(guó)在此方面的規(guī)定與之相似；在我國(guó)法律中，除《民事訴訟法》及其司法解釋外，我國(guó)締結(jié)的有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的雙邊司法協(xié)助條約也大多對(duì)此進(jìn)行了不同程度的規(guī)制，如《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》第21條(7)《中華人民共和國(guó)和意大利共和國(guó)關(guān)于民事司法協(xié)助的條約》第21條：“拒絕承認(rèn)與執(zhí)行——除下列情形外，裁決應(yīng)予承認(rèn)并被宣告可予執(zhí)行……(三)根據(jù)作出裁決的締約一方的法律，在缺席判決的情況下，敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，或在沒(méi)有訴訟行為能力時(shí)沒(méi)有得到合法代理……(六)裁決中包括有損于被請(qǐng)求的締約一方的主權(quán)、安全或公共秩序的內(nèi)容”。、《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第22條(8)《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第22條：“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行——對(duì)有下列情形之一的裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行……(四)敗訴一方當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，因而沒(méi)有出庭參加訴訟；(五)裁決的強(qiáng)制執(zhí)行有損于被請(qǐng)求一方的主權(quán)、安全或公共秩序……”。等。故此，公約所傳遞的保護(hù)國(guó)際民商事訴訟當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利并維護(hù)其合法權(quán)益、保證訴訟程序公正合理、有效解決國(guó)際民商事糾紛的理念與我國(guó)的司法利益具有高度一致性。即使各類國(guó)際公約和各國(guó)的立法與司法實(shí)踐中有關(guān)“公共秩序”與“程序公正”的內(nèi)涵與外延可能有所差別，但本著“求同存異”的態(tài)度，這兩項(xiàng)原則所表達(dá)的保護(hù)訴訟當(dāng)事人權(quán)利、維護(hù)訴訟程序公正與原審國(guó)社會(huì)利益的宗旨仍然是世界各國(guó)司法審判的基本愿景。

四、間接管轄權(quán)視域下我國(guó)批準(zhǔn)《海牙判決公約》的可行性分析

(一)順應(yīng)國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐的需要：完善間接管轄權(quán)審查制度

從國(guó)內(nèi)立場(chǎng)看，我國(guó)目前尚未對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的管轄權(quán)規(guī)則制定一套整體、完善、明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院在審查申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)離婚判決案件時(shí)，多數(shù)法官適用原審國(guó)法律來(lái)判斷間接管轄權(quán)。[10]盡管這種做法在一定程度上反映出我國(guó)司法機(jī)關(guān)為融入國(guó)際主流趨勢(shì)而對(duì)該類判決所采取的積極態(tài)度，但也從側(cè)面暴露了我國(guó)司法實(shí)踐在此類判決上存在的矛盾。間接管轄權(quán)法律制度的缺乏與審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊是我國(guó)立法與司法實(shí)踐中長(zhǎng)久存在卻遲遲未解決的緊要事項(xiàng)。批準(zhǔn)《海牙判決公約》對(duì)我國(guó)最大、最有益的影響即是倒逼我國(guó)完善間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)?！逗Ｑ琅袥Q公約》是海牙國(guó)際私法會(huì)議歷經(jīng)二十余年漫長(zhǎng)而艱巨的談判、由六十多個(gè)國(guó)家共同參與而完成的，其本身蘊(yùn)含著廣泛的國(guó)際性與強(qiáng)大的包容性。在《海牙判決公約》的加持下，我國(guó)間接管轄權(quán)制度的后續(xù)發(fā)展自然能夠充分考慮到國(guó)際民商事交往的需要，無(wú)論是我國(guó)涉外民商事判決在域外的承認(rèn)與執(zhí)行，還是外國(guó)法院判決在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，皆可最大限度地維護(hù)國(guó)際民商事法律關(guān)系,促進(jìn)民商事判決流動(dòng),消除國(guó)際司法壁壘。

(二)推進(jìn)判決流動(dòng)國(guó)際化：構(gòu)筑三位一體的國(guó)際民商事糾紛解決機(jī)制

從國(guó)際立場(chǎng)看，《海牙判決公約》的域內(nèi)適用對(duì)我國(guó)司法判決流動(dòng)的國(guó)際化發(fā)展具有戰(zhàn)略性意義?！逗Ｑ琅袥Q公約》的誕生，一方面標(biāo)志著以《紐約公約》《新加坡調(diào)解公約》和《海牙判決公約》為代表的調(diào)解、仲裁、判決三位一體的國(guó)際民商事糾紛解決機(jī)制正式形成，另一方面，意味著該公約連同《紐約公約》和《選擇法院協(xié)議公約》一起形成了完整的國(guó)際爭(zhēng)議解決執(zhí)行框架。雖然我國(guó)所締結(jié)的眾多包含民商事司法協(xié)助的雙邊條約中有不少涉及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的內(nèi)容，但此類雙邊協(xié)定存在多重標(biāo)準(zhǔn)，且只能適用于特定的少數(shù)國(guó)家，不具有普遍意義。相反，統(tǒng)一的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則在弱化國(guó)別差異、減少涉外司法管轄的國(guó)際沖突上具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，這就為我國(guó)“一帶一路”倡議中所需的、具備國(guó)際認(rèn)可度的承認(rèn)與執(zhí)行判決機(jī)制提供了良好的黏合劑，使我國(guó)向法治環(huán)境國(guó)際化大步邁進(jìn)的同時(shí)進(jìn)一步提高國(guó)際司法公信力。此外，中國(guó)領(lǐng)先批準(zhǔn)《海牙判決公約》的姿態(tài)也會(huì)產(chǎn)生積極的帶頭作用，促使“一帶一路”沿線國(guó)主動(dòng)批準(zhǔn)《海牙判決公約》并成為締約國(guó)，減少與沿線國(guó)司法合作中出現(xiàn)承認(rèn)與執(zhí)行判決機(jī)制的碎片化，進(jìn)而提升我國(guó)司法國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。對(duì)比《紐約公約》對(duì)我國(guó)國(guó)際商事仲裁事業(yè)產(chǎn)生的巨大影響，在充分修改我國(guó)國(guó)內(nèi)法、作出風(fēng)險(xiǎn)防范預(yù)案后，盡快批準(zhǔn)《海牙判決公約》并完善配套的機(jī)制體制，對(duì)我國(guó)進(jìn)一步拓寬國(guó)際司法交流渠道、發(fā)展多元化糾紛解決機(jī)制、不斷滿足中外當(dāng)事人糾紛解決的廣泛需求具有重要的實(shí)踐意義。

(三)法律路徑選擇清晰：對(duì)間接管轄權(quán)條款作出保留與聲明

從目前來(lái)看，我國(guó)批準(zhǔn)《海牙判決公約》面臨的最大阻礙是國(guó)內(nèi)法與公約之間的沖突與分歧。對(duì)于可化解的矛盾來(lái)說(shuō)，有效運(yùn)用條約保留制度是弱化阻礙最重要也是最快捷的方式之一，同時(shí)還能最大限度地保護(hù)我國(guó)的司法利益?！逗Ｑ琅袥Q公約》第30條的聲明制度允許對(duì)第14條、第17條、第18條、第19條和第25條的內(nèi)容作出聲明。在此范圍內(nèi)，盡量靈活地根據(jù)公約規(guī)定提出保留與聲明，一定程度上有助于緩解批準(zhǔn)公約后的司法沖擊，維護(hù)我國(guó)的主權(quán)和管轄利益。

1.依據(jù)《海牙判決公約》第17條提出保留

《海牙判決公約》第5條第1款m項(xiàng)對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行非排他性選擇法院協(xié)議所指定的法院判決進(jìn)行了肯定，但這與我國(guó)《民訴法解釋》第五百三十一條對(duì)當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地的外國(guó)法院管轄之規(guī)定有所差異。依我國(guó)當(dāng)前的法律制度與我國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際民商事交往中的現(xiàn)狀看，實(shí)際聯(lián)系原則在我國(guó)仍有存在的合理性。因此，為與國(guó)內(nèi)立法保持一致、減輕國(guó)際民商事訴訟中的壓力，我國(guó)有必要對(duì)《海牙判決公約》第17條“一國(guó)可以對(duì)除原審法院所在地外，案件任何其他因素都僅與被請(qǐng)求國(guó)有關(guān)的判決作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的聲明”的規(guī)定提出保留，即“如果當(dāng)事人均居住在我國(guó)，且除原審法院所在地外，案件任何其他因素僅與我國(guó)有關(guān)，則我國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行另一締約國(guó)法院的判決”。

2.依據(jù)《海牙判決公約》第18條提出保留

《海牙判決公約》第18條允許一國(guó)因重大利益而在特定事項(xiàng)上聲明不適用公約。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，《民事訴訟法》第三十三條、第二百六十六條與《民訴法解釋》第五百三十一條明確規(guī)定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)訴訟、港口作業(yè)訴訟、遺產(chǎn)繼承訴訟和在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟實(shí)行專屬管轄，排除由當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄。可見(jiàn)，我國(guó)的專屬管轄問(wèn)題涉及重大國(guó)家利益，故我國(guó)應(yīng)在此提出保留，即“在中華人民共和國(guó)實(shí)行專屬管轄的事項(xiàng)上不適用公約”。

3.依據(jù)《海牙判決公約》第19條提出保留

《海牙判決公約》第19條規(guī)定締約國(guó)可以對(duì)與國(guó)家主權(quán)相關(guān)的判決作出聲明。雖然我國(guó)的《民事訴訟法》及其相關(guān)解釋在“國(guó)家主權(quán)豁免”這一管轄問(wèn)題上并無(wú)相關(guān)規(guī)定，但在過(guò)往的國(guó)家實(shí)踐中，我國(guó)作為當(dāng)事方主張國(guó)家主權(quán)豁免的方式正在逐漸從依賴外交途徑向“司法權(quán)”的方式轉(zhuǎn)變。[11]因而我國(guó)有必要通過(guò)國(guó)際公約這一途徑，在批準(zhǔn)公約時(shí)于公約規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)國(guó)家主權(quán)行為提出保留，對(duì)屬于保留范圍內(nèi)的主體拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。