曹江川

(北京大學 馬克思主義學院， 北京 100871)

阿多諾是一位哲學家、社會學家，是法蘭克福學派的代表人物。這幾大標簽很難和政治經(jīng)濟學批判聯(lián)系起來。長期以來也很少有人關注到阿多諾的政治經(jīng)濟學思想。作為一位有廣泛學識的思想家，雖然阿多諾沒有一部獲得普遍認可的政治經(jīng)濟學著作問世，但是他對馬克思政治經(jīng)濟學批判的認識卻不容小覷。

一、政治經(jīng)濟學與政治經(jīng)濟學批判

馬克思大半生都在研究政治經(jīng)濟學，這已經(jīng)成為了一個眾所周知的常識。但常識往往是不準確的。馬克思在1867年出版了他劃時代的著作《資本論》第一卷，值得注意的是，它的副標題是 “政治經(jīng)濟學批判”，而在此之前馬克思已經(jīng)出版了一部與此相關的著作《政治經(jīng)濟學批判》第一分冊。他沒有像當時人們通常所做的那樣把自己研究經(jīng)濟學的著作稱為《政治經(jīng)濟學原理》。僅僅從字面上看，原理和批判就有很大的區(qū)別，如果深究馬克思著作名稱背后的理論意義，那么馬克思的政治經(jīng)濟學批判實則是對政治經(jīng)濟學的根本變革，而非對政治經(jīng)濟學的簡單的繼承和發(fā)展。在馬克思之前，政治經(jīng)濟學家通常認為這門學問是研究物質(zhì)財富及其增長規(guī)律的。例如亞當·斯密說，政治經(jīng)濟學的研究目標是，“第一，給人們提供充足的收入或生計，或者更確切地說，使人民能給自己提供這樣的收入或生計；第二，給國家或社會提供充分的收入，使公務得以進行?？傊?，其目的在于富國裕民”[1]1。另一位著名政治經(jīng)濟學家，被馬克思稱為古典政治經(jīng)濟學完成者的李嘉圖則指出：“確立支配這種分配(指財富的分配——筆者注)的法則，乃是政治經(jīng)濟學的主要問題”[2]3。不難看出，古典政治經(jīng)濟學家把財富的生產(chǎn)、分配等確立為政治經(jīng)濟學的研究對象，他們是在資本主義社會這個框架內(nèi)從事研究的。但馬克思和他們有很大的區(qū)別。馬克思在《資本論》第一卷中已經(jīng)指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系。”[3]8這就把政治經(jīng)濟學的研究對象從物的方面轉移到了人的方面，從肯定的方面轉移到了否定的方面，從而實現(xiàn)了政治經(jīng)濟學的根本性變革。嚴格說來，馬克思已經(jīng)不是在從事亞當·斯密、李嘉圖等人未完成的事業(yè)，而是在從事政治經(jīng)濟學批判。那是個批判的時代，正如康德所言：“我們的時代是真正的批判時代，一切都必須經(jīng)受批判”[4]2。作為德國古典哲學的繼承者，馬克思深諳此道。特別是馬克思吸收了黑格爾辯證法的積極方面以后，使他對以往政治經(jīng)濟學的批判更加有力。

可惜的是，很多人沒有注意到政治經(jīng)濟學和政治經(jīng)濟學批判之間的重大區(qū)別，把馬克思列入和亞當·斯密、李嘉圖等人一脈相承的政治經(jīng)濟學家行列。值得注意的是，在這個重大理論問題上，阿多諾保持著清醒的頭腦。雖然阿多諾的見解長期沒有得到應有的重視，但是隨著學術界研究風向的轉變以及阿多諾生前大量未刊印文獻的出版，西方學者已經(jīng)注意到了阿多諾在政治經(jīng)濟學批判上的獨特貢獻，對此發(fā)表了一些研究著作和文章。

阿多諾對政治經(jīng)濟學的批判散見在他的正式著作和講演中。在1968年關于“社會學導論”的講演中，他批評了當時存在的社會學和經(jīng)濟學。社會學把自己的研究領域限制在觀點、偏好、機構、個人關系、統(tǒng)治關系等方面。雖然社會學也研究人們之間的關系，并把其作為自己研究的核心內(nèi)容，但是社會學沒有把人的關系放到社會再生產(chǎn)中來研究，沒有考慮到整個社會是建立在物質(zhì)生產(chǎn)之上的，沒有考慮到為什么當前的社會是在我們現(xiàn)在所面對的經(jīng)濟范疇中運動，為什么當前的經(jīng)濟活動采取了如此這般的范疇形式。社會學認為生產(chǎn)、交換等不是自己的研究主題，它對人類在經(jīng)濟上的存續(xù)不感興趣。阿多諾對此的批評是，社會學“忽視了社會生產(chǎn)和整個社會生活的再生產(chǎn)”。[5]141

與社會學類似，經(jīng)濟學也存在諸多問題。經(jīng)濟學局限在對市場經(jīng)濟的分析之中，它不關心那些不能計算、不能被數(shù)量化的事物，而是執(zhí)著于構建數(shù)量關系模型。雖然經(jīng)濟學也研究人們之間的經(jīng)濟關系，但是它是把這種關系作為同質(zhì)的數(shù)量關系來研究的，它忽視了人們之間關系的社會性、歷史性、非同質(zhì)性。這可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟學的通病。自從馬歇爾以來，經(jīng)濟學越來越數(shù)量化了，它沒有能力研究潛隱在物背后的、對象化在物中的社會關系。

應該說，阿多諾對社會學和經(jīng)濟學二者弊病的分析是很準確的。兩者各自沿著自己的軌道片面發(fā)展，這就使它們不能回應社會的真正關切，無法把握社會過程的本質(zhì)，僅僅停留在支離破碎的現(xiàn)象領域。如果社會學和經(jīng)濟學想要取得進步，就必須聯(lián)合起來，克服各自的片面性。這就要求，經(jīng)濟學在研究經(jīng)濟關系時，應當注意到對象化在物中的、人們之間的社會關系；社會學在研究人們之間的關系時，也要關注客觀的經(jīng)濟形式。

以上構成了阿多諾政治經(jīng)濟學批判的第一個層面。在這個層面上，阿多諾批評了社會學和經(jīng)濟學之間的嚴格區(qū)分。按照阿多諾的觀點，兩者遺失掉的東西正是之前古典政治經(jīng)濟學所研究的東西。在某種程度上這種批判是向政治經(jīng)濟學的回歸。古典政治經(jīng)濟學雖然主要研究的是財富問題，但它也分析了階級關系、價值關系等在現(xiàn)代經(jīng)濟學中逐漸被邊緣化的問題。

阿多諾注意到了當時社會學和經(jīng)濟學之間的嚴格區(qū)分所帶來的缺陷，這當然是一個優(yōu)點。更為重要的是，他注意到了古典政治經(jīng)濟學和馬克思政治經(jīng)濟學之間的根本區(qū)別。后者是一個十分重要但常常被忽視的區(qū)別。阿多諾在講演中零星地表達了自己在這方面的見解。特別是巴克豪斯在《價值形式辯證法》(DialektikderWertform)中所附的一個筆記，記錄了阿多諾在政治經(jīng)濟學批判上的重要觀點。

阿多諾認為，對馬克思來說，政治經(jīng)濟學批判意味著：“1.對古典自由理論的批判；2.對經(jīng)濟學本身的批判。這就是對自由主義自我理解的批判(特別是在《剩余價值理論》中)以及對自由主義本身的批判。馬克思關心的是對自由主義的內(nèi)在批判”。[6]顯然，阿多諾在這里所說的自由主義理論主要指古典政治經(jīng)濟學?，F(xiàn)代經(jīng)濟學也把以亞當·斯密為代表的古典政治經(jīng)濟學家視為自由主義經(jīng)濟學的鼻祖。雖然阿多諾的用詞比較特別，但他的意思是明確的。這就是馬克思的政治經(jīng)濟學不同于古典政治經(jīng)濟學，它不是沿著古典政治經(jīng)濟學的道路繼續(xù)前進，而是對其展開了內(nèi)在批判。這種批判意在揭示社會組織結構以及社會的自發(fā)機制，揭示古典政治經(jīng)濟學的缺陷。

進而按照阿多諾的觀點，“對資產(chǎn)階級社會的分析和對交換關系的分析是馬克思理論體系的真正對象”。[7]630馬克思政治經(jīng)濟學體系研究的不是物，而是社會關系，并且是處于特定社會形態(tài)條件下的生產(chǎn)關系和交換關系?？偟膩碚f，阿多諾對馬克思政治經(jīng)濟學批判的認識，基本符合馬克思在《資本論》第一卷中表達的觀點。這得益于阿多諾對馬克思的唯物主義的理解。在阿多諾看來，馬克思的唯物主義“不是一種總的世界觀，而是始終限于闡釋人類共同生活的形式，在本質(zhì)上限于解釋所謂的上層建筑，具體而言,馬克思在這里想到的是國民經(jīng)濟學理論，它的目的在于為既存社會進行辯護……”[7]610。在另外一個地方，阿多諾也說道：“分析商品形式，分析交換對象的形式，是真正的核心，馬克思對現(xiàn)代社會的整個分析就是從中引出的。”[7]630可見，阿多諾在理解馬克思的理論體系特別是其經(jīng)濟學體系時，總是基于馬克思的唯物主義，基于馬克思的社會理論，把研究重點放在形式分析上，確切地說是資本主義條件下的社會形式。在這里，社會形式和社會關系大致上是可以通用的。與此同時，我們也應注意到阿多諾在政治經(jīng)濟學批判上的獨特之處。畢竟阿多諾不同于馬克思，他按照自己的理解解讀馬克思的政治經(jīng)濟學批判，其解讀過程又必然受到他自己的哲學思想的深刻浸染。

二、交換原則的核心地位

阿多諾注意到了馬克思政治經(jīng)濟學和古典政治經(jīng)濟學之間的根本區(qū)別，這只是他的政治經(jīng)濟學思想的一個方面。他的觀點雖然正確，但很大程度上畢竟只是重申了馬克思在其著作中已經(jīng)表達過的內(nèi)容。在解讀阿多諾的政治經(jīng)濟學思想時，重要的是發(fā)現(xiàn)他在這一領域的獨特貢獻，對核心概念的重大突破。首先需要注意的是，阿多諾從未以專一作品的形式研究馬克思的政治經(jīng)濟學批判，他的政治經(jīng)濟學見解和他的哲學、社會學思想交織在一起。在阿多諾那里，政治經(jīng)濟學批判是其否定辯證法思想的延伸，更確切地說是其中的一部分。他對政治經(jīng)濟學的批判貫徹了其辯證法思想。特別是他對同一性的批判、對客體優(yōu)先性的強調(diào)，都凸顯在他的政治經(jīng)濟學批判之中。在阿多諾的筆下，這些范疇不僅構成了他哲學批判的關鍵，也成為他政治經(jīng)濟學批判的重要環(huán)節(jié)。

具體而言，同一性范疇在政治經(jīng)濟學中表現(xiàn)為交換原則。按照阿多諾的觀點，“交換原則，將人的勞動還原為(社會)平均勞動時間這個抽象的一般概念，與同一化原則是同源的”[8]167。這就意味著同一性的起因也就是交換原則的起因，同一性對世界的扭曲也就是交換原則對世界的扭曲。但是交換所導致的等同性畢竟只是同一性原則的一個方面，是政治經(jīng)濟學領域的同一性。這種同一性是通過交換完成的。在這個過程中，“非同一性的單個人的存在和績效變成可通約的，即同一的”[8]167。同一不僅僅是觀念的產(chǎn)物，它更有著堅實的現(xiàn)實基礎。兩個方面的共同作用構成了真實的同一性。沒有抽象過程，交換的同一性是不可能的，而抽象過程在形式上又是思維的結果。與此同時，“不管人們知道還是不知道，由于進入交換關系并把不同的使用價值還原為勞動價值，他們就在社會意義上實現(xiàn)了一個真實的觀念操作”[6]。這就說明，抽象過程作為一種觀念操作在外部的客體中有其根源。這不同于實證主義對抽象過程的理解。后者否定主體本身中概念的客觀性，否定抽象過程有賴于這種客觀性。而這構成了阿多諾辯證的社會理論和實證主義的關鍵區(qū)別。需要注意，阿多諾在上述引文中有不清楚的地方，確切地說，“抽象的社會必要勞動時間使商品可以交換”[6]，他在很多地方都強調(diào)了這一點。而這種社會必要勞動時間本身反過來又是交換過程的結果。在發(fā)達的資本主義商品社會，交換的普遍性導致社會必要勞動時間成為衡量一切的尺度，商品的價值大小是用生產(chǎn)它的社會必要勞動時間計算的。這樣一來，商品客體的多樣性消失了，在同一的抽象勞動時間中，我們看不到商品生產(chǎn)者的個性差異，看不到商品各具特色的有用性，看不到需要的滿足在質(zhì)上是不同的，簡言之，“在交換中就平均社會勞動時間來說，用來交換的客體的特殊形式必然被忽略了，它們被還原為普遍的單位”[5]32。在發(fā)達的商品經(jīng)濟中，作為這種單位具體表現(xiàn)形式的貨幣成為了社會的統(tǒng)治力量，進而對貨幣的無止境追求成為了目的。形式取代了內(nèi)容，同一取代了非同一。

但是，“辯證法意味著，通過在同一性強制中儲存著的、在其對象化中凝結起來的沖動打碎這種同一性強制”[8]178。這種沖動來自客體，來自具有自己個性的勞動產(chǎn)品和生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的勞動者。在資本主義再生產(chǎn)中，交換把商品質(zhì)上的區(qū)別還原為量上的等同，交換實現(xiàn)了商品的同一性。在這個過程中，商品的使用價值被抽象掉了，它不再是任何一種有用物，生產(chǎn)商品的勞動也都化為抽象的人類勞動。雖然勞動在資本主義這種獨特的生產(chǎn)方式中采取了抽象勞動這種同一形式，但它也是打破這種同一性的力量。這既和勞動本身有關，也和勞動的客體有關。在一定意義上，兩者是統(tǒng)一的，因為在社會之中勞動總是對客體的操作，客體也是通過勞動創(chuàng)造出來的?？腕w以其自身的特性呈現(xiàn)出來，按其本質(zhì)，它們是不能被完全同一化的。強調(diào)客體，或者說客體的優(yōu)先性、異質(zhì)性，是批判同一性的必要前提。但這絕非忽視主體。按照阿多諾的觀點，主體和客體是互為中介的，既不能像德國唯心主義那樣把客體歸于主體，也不能走上相反的道路?！翱腕w只有通過主體才能被思考，但總是作為不同于主體的東西與主體對立；而主體根據(jù)自身特征一開始也是客體”[8]208。在主體和客體之間不可能存在絕對的界限。不過相對于主體，阿多諾還是突出了客體的地位，而且這種客體是被中介的客體，并非某種直接的東西，這就與樸素的實在論劃清了界限?？腕w優(yōu)先性的思想是阿多諾的獨特貢獻，但這也不是無本之木、無源之水，它是對馬克思主客關系理論的繼承性的發(fā)展。

按照阿多諾的觀點，馬克思“已經(jīng)表達了作為批判產(chǎn)物的客體優(yōu)先性與通過商品特征而歪曲的現(xiàn)存事物的假面具之間的差異。交換作為現(xiàn)實的客觀過程同時客觀上又是不真實的，這就違反了它自身的原則，即平等原則”[8]215。顯然，阿多諾在這里展現(xiàn)了資本主義社會的矛盾性，并且還把自己客體優(yōu)先性的思想追溯到馬克思。這也不是阿多諾的一廂情愿，而是有充分根據(jù)的。馬克思在早期批評資本主義抹殺了人的個性，把人的個性及其需要的多樣性簡化為赤裸裸的金錢關系，在后期他認為按勞分配所體現(xiàn)的權利依然是資本主義權利，它沒有考慮到勞動者在智力和體力等方面是不同的。在一定程度上，這些觀點和阿多諾所強調(diào)的客體優(yōu)先是一致的，勞動的個性、需要的多樣性都是不能抹殺的客體，即便是在社會中處于支配地位的資本主義生產(chǎn)方式也不能完全抹平客體，并且馬克思在強調(diào)客體時也不是把它們作為一種直接的被給予的東西。它們是歷史地生成的，處于和主體的互動關系之中?？腕w不可扼制的優(yōu)先性、主動性正是打破資本主義同一性的力量。

得益于馬克思的開創(chuàng)性探索，阿多諾凸出了非同一性的地位，給予客體優(yōu)先性，但是在資本主義社會中客體是受到遮蔽的。資本主義社會給我們呈現(xiàn)的是另一番景象。在這里盛行的是交換原則，這個原則不僅僅是認識主體的觀念產(chǎn)物，而且在經(jīng)濟事物中也占居支配地位。交換本來是一種人們用來互通有無的方式，它體現(xiàn)著人們的社會性存在。沒有交換在廣度和深度上的發(fā)展，人類就無法擴大自己的視野，無法避免無謂的重復發(fā)明，無法為提高生產(chǎn)力提供支撐。人的需要及其滿足就只能是地域性的。正是交換的發(fā)展克服了這些弊端?？墒墙粨Q在資本主義社會的普遍化不僅帶來了財富的巨大增長，也扭曲了人們的認識，甚至打消了人們的認識，使其成為無意識，然而它確是客觀的。正如阿多諾所言，交換原則絕非“使科學超脫于現(xiàn)實的幻想，而是內(nèi)在于現(xiàn)實的”[9]80。

雖然交換原則內(nèi)在于現(xiàn)實，但揭示它運行的秘密也并不容易。馬克思的《資本論》正是要解決這個問題。歷來的古典政治經(jīng)濟學對交換習以為常，它們沒有能力，或者不愿分析商品交換所掩蓋的人和人之間的關系。而馬克思揭示了商品交換背后的秘密，即商品拜物教，他說：“商品形式在人們面前把人們本身勞動的社會性質(zhì)反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會關系”[3]89。阿多諾在這點上和馬克思是一致的，他也認為在商品經(jīng)濟中人們之間的關系表現(xiàn)為物本身的性質(zhì)。另外，他也指出拜物教化的是商品，而不是交換。但是交換作為一個現(xiàn)實的過程，它使商品拜物教成為可能，而“在一個交換價值處于統(tǒng)治原則的社會里，這種拜物教化是必然要實現(xiàn)的”[6]。這也就是說，資本主義商品生產(chǎn)的普遍化和商品的拜物教化是同一個過程。在一個已然拜物教化的商品社會里，物具有了獨立化的外觀；但是由于商品生產(chǎn)的普遍聯(lián)系，每個生產(chǎn)者都不可能脫離其他人而存在。他們無意識地進入這張普遍聯(lián)系的交換之網(wǎng)中，成為經(jīng)濟機制的自發(fā)承擔者?；蛘呷绨⒍嘀Z所言，“我們想像我們自主地活動，其實我們很大程度上是作為我們自己職能的承擔者而活動”[10]69。突破同一性、強調(diào)客體在無所不在的商品拜物教化面前又顯得是那么乏力。

三、對交換原則的批判

克里斯蒂安·洛采在《資本主義的圖像》中認為：“阿多諾的批判分析仍然停留在資本主義的表面，因為在他把‘交換’作為資本主義的核心概念時，沒有考慮到交換本身是從其他社會范疇中引出的，特別是貨幣?！盵11]15阿多諾固然在研究資本主義時突出了交換的作用，但這并不意味著他只是停留在資本主義的表面。從交換原則入手批判資本主義社會是阿多諾同一性批判的構成部分。他的獨特研究路徑及其缺陷也是由多種原因造成的。一個顯而易見的原因是阿多諾從未像馬克思那樣研究過政治經(jīng)濟學，雖然在他所接觸的圈子內(nèi)不乏像波洛克、格羅斯曼這樣的政治經(jīng)濟學家，但是他并沒有進入這個領域，哲學、音樂吸引著他的興趣。當然，這是一種很淺顯的解釋。阿多諾在很多作品中觸及了政治經(jīng)濟學的概念、問題，交換就是其中最典型的例子。但是他又沒有深入到馬克思開創(chuàng)的政治經(jīng)濟學的體系之中，這在很大程度上和阿多諾對馬克思研究方法的認識有關。馬克思在《資本論》中所貫徹的辯證法是這樣一種方法，在其中方法和對象是不可分割的，不存在先于對象的方法。方法來自對象本身的運動，它同時又使我們能夠去認識對象。按照西蒙·查韋斯的說法，“阿多諾在接受馬克思思想時熟悉這種方法論上的區(qū)別。阿多諾對馬克思實質(zhì)性命題的研究只有按照這種方式才能理解”[12]49。這里所說的“實質(zhì)性命題”主要指的是馬克思政治經(jīng)濟學中的實質(zhì)性命題。阿多諾生活在20世紀，而馬克思生活在19世紀。時代的不同，研究對象的差異，使阿多諾不可能細致地研究馬克思在《資本論》中具體闡釋的眾多概念、命題，他轉向了對現(xiàn)代工業(yè)的批判，特別是文化工業(yè)。他有時甚至認為，“社會生產(chǎn)關系相對于技術力量具有優(yōu)勢地位”[5]13。另外，阿多諾的辯證法貫徹的是“非同一性意識，它并不預設一種立場”[8]7。這是因為概念不可能完全涵蓋對象，總有某些東西是在概念之外的。概念和對象、主體和客體不可能達到完全的同一，它們中任何一方都不是自足的，而是相互為中介。而不可消除的客體促使阿多諾走向非同一性，結果他對政治經(jīng)濟學具體對象的認識就不同于馬克思。當然，盡管阿多諾的研究對象有所變化，但他畢竟抓住了滲透著資產(chǎn)階級理性的交換原則。沒有交換也就沒有交換價值，沒有價值，沒有從具體勞動中得出的抽象勞動。這當然不是說價值產(chǎn)生在交換之中。雖然阿多諾對勞動價值理論的理解有時出現(xiàn)偏差，但他還是堅持勞動創(chuàng)造價值的。這里說的“沒有交換就沒有價值”指的是，沒有交換，商品的使用價值就不可能化為價值，價值的同一性就無從談起。

阿多諾方法論上的要求使他過于突出了交換原則的作用。他在這個問題上的另一個不足在于沒有深入到生產(chǎn)領域。雖然深入挖掘交換中的同一性思想并對之進行批判是阿多諾的理論貢獻，但他的批判畢竟還是原則性的，交換在馬克思的政治經(jīng)濟學體系中屬于流通領域，僅僅局限在這個領域來揭示同一性產(chǎn)生的機制及其缺陷是不夠的。馬克思在《資本論》第一卷中就已經(jīng)指出，“資本不能從流通中產(chǎn)生，又不能不從流通中產(chǎn)生”[3]193。這同樣適用于商品價值，商品價值不能從交換中產(chǎn)生，又不能不從交換中產(chǎn)生。在交換中，各種商品的使用價值被抽象掉了，它們不再具有表現(xiàn)于物質(zhì)客體中的有用性，而全部化為質(zhì)上相同能夠在量上進行比較的價值。在抽掉商品有用性的同時，生產(chǎn)商品的勞動也發(fā)生了變化，它們不再是具體形態(tài)上的勞動，而是化為無差別的抽象勞動，即對象化的人類勞動。勞動在商品交換過程中也就實現(xiàn)了質(zhì)的轉化。交換過程是實現(xiàn)從使用價值到價值，從具體勞動到抽象勞動轉化的場所，但是使用價值以及制造它的具體勞動是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)完成的。就是說，早在交換之前，產(chǎn)品中就已經(jīng)有了對象化的勞動，但是這種勞動是否是社會勞動的一部分，能否轉化為同一的抽象勞動，還是一個未知數(shù)。這種潛在于生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的抽象勞動只有經(jīng)過交換過程才能轉化為現(xiàn)實的抽象勞動。用阿多諾的話來說就是，商品作為資本主義生產(chǎn)方式的細胞，它的同一化過程是在交換中實現(xiàn)的，但這種同一化之所以可能，僅僅考察交換行為還不足以說明問題。因為用于同一化的商品是生產(chǎn)出來的，并且資本主義生產(chǎn)的特點在于它是為獲取更多的剩余價值而進行的生產(chǎn)，這也就是說，在交換中完成同一化，化為可比較的價值是生產(chǎn)的內(nèi)在要求。這也說明有必要從交換領域前進到生產(chǎn)領域，并且這個生產(chǎn)領域不是一般生產(chǎn)領域，而是資本主義生產(chǎn)領域，它具有自動實現(xiàn)價值增殖的機制。雖然在阿多諾生活的時代，資本主義生產(chǎn)已經(jīng)非常不同于馬克思的時代，但是它仍然是商品生產(chǎn)占居主導地位的生產(chǎn)。商品形態(tài)的改變并沒有改變這一點。阿多諾忽視了馬克思是以資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會為研究對象，以此來闡明商品、資本等范疇的。沒有這樣的社會也不可能有社會化大生產(chǎn)，從而也不會有商品生產(chǎn)的普遍化，作為其結果的抽象人類勞動也無從談起。

阿多諾不僅未能從交換前進到生產(chǎn)領域，他對交換的分析在一定程度上也成為了同一性的俘虜。在阿多諾那里，交換原則和同一性是“近親”，他說的交換是資本主義條件下的交換，也只有在這個條件下交換導致的同一性弊病才充分地暴露出來。在這一方面，阿多諾繼承了馬克思的思想。接下來阿多諾應該對資本主義交換原則進行具體分析，但是他在這里停下了腳步。這也是很多經(jīng)濟學家停下腳步的地方，只不過他們囿于西方經(jīng)濟理論，而阿多諾從事的是社會哲學研究。不難看出，雖然阿多諾竭盡全力要突破概念的藩籬，承認了非概念，認識到概念并非是自足的，客體的個性是辯證法所要研究的對象。但對于交換，阿多諾的突破尚未完成，他還是把異質(zhì)物歸入到了他的范疇之中。在對待馬克思政治經(jīng)濟學時，阿多諾就是把交換原則歸入到了同一性之下，而他本來是要批判把個別置于普遍概念之下這種同一化操作的。當交換原則成為同一性的一個范例時，它自身的特點就被掩蓋了。對同一性的批判代替了對交換原則的批判。但交換過程從具體形式上看畢竟不同于同一化過程。同一化不僅是資本主義時代的特點，而它貫穿于迄今為止的時代，并且從思維的本性上說，從事同一化是不可消除的，正如阿多諾所言，“按其純粹形式來說，同一性表象是思維本身固有的。思維意味著同一化”[8]6。而阿多諾的辯證法是要對抗同一化的，他的興趣在于特殊、個別、差異，即尚未被普遍概念吞噬的東西。這些東西在馬克思政治經(jīng)濟學中表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式的具體性，即生產(chǎn)、交換、流通、分配等環(huán)節(jié)的具體形式。它們有其自身的特點，它們是在政治經(jīng)濟學中具有優(yōu)先性的客體，是研究的對象。