李岳珊

2011年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院制定了《關(guān)于民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》，該意見首次明確了對(duì)于審判程序違法中違反法律規(guī)定的情形檢察機(jī)關(guān)可以提出檢察建議。2012年民事訴訟法有了新的修改，其中第二百零八條第三款規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判程序以外的其他審判程序違法的行為，有權(quán)向人民法院提出檢察建議”。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中，在原有對(duì)生效判決監(jiān)督的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)審判程序違法行為的監(jiān)督、對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，民事檢察監(jiān)督的范圍也從審批結(jié)果的監(jiān)督擴(kuò)展到了審判全過程。

一、基層檢察院辦理審判程序違法案件的困境

（一）基層院案件來源問題

2018年1月至2020年12月萬寧市人民檢察院共受理民事檢察案件20件，其中審判程序違法的監(jiān)督案件共辦理6件。案件辦理數(shù)量最大是對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督共辦理13件?；鶎訖z察院民事檢察工作案源缺乏的問題沒有得到根本解決。我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定基層檢察院具有抗訴權(quán)。司法實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)民事案件需要進(jìn)行二審，導(dǎo)致終審法院基本上都是中級(jí)法院，依照現(xiàn)行《民訴法》構(gòu)建的上級(jí)監(jiān)督的檢察抗訴模式，基層檢察機(jī)關(guān)只能提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院抗訴，而不能對(duì)終審民事裁判的進(jìn)行抗訴。這樣做的結(jié)果是，使得多數(shù)民事案件被迫積壓在了上級(jí)檢察院，辦案力量最強(qiáng)的基層檢察機(jī)關(guān)卻基本不直接辦理抗訴案件，基層檢察院的民事檢察資源沒有得到充分利用。辦案結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)嚴(yán)重的“倒三角”現(xiàn)象。且人民檢察院依職權(quán)監(jiān)督的案件有條件限制，即：損害國家利益或社會(huì)公共利益的;審判、執(zhí)行人員有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判等行為的;依照中有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的。特別是審判人員違法類型的案件，主要來源為當(dāng)事人控告、申訴，而在現(xiàn)實(shí)中來訪當(dāng)事人數(shù)量極少，或由來訪群眾在民事執(zhí)行案件中說審判程序中審判人員違法的問題，但都沒有證據(jù)，基層院有時(shí)會(huì)有無案可辦的情況存在。

（二）未能達(dá)到深層次監(jiān)督

基層檢察院辦理的審判程序違法案件很難進(jìn)行深層次監(jiān)督。筆者所在檢察院工作期間，有幾個(gè)過來控告申訴的當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)，辦案法官在好多年前違規(guī)收受其煙酒、違規(guī)接受當(dāng)事人請(qǐng)客吃飯，但都未有任何證據(jù)能證明該件事情的真實(shí)性。筆者所在的檢察院辦理的審判程序違法案件多為違反法律規(guī)定送達(dá)、案由適用錯(cuò)誤等基礎(chǔ)問題。對(duì)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第 99條第 11 項(xiàng)、第 12 項(xiàng)規(guī)定的監(jiān)督情形均未涉及。對(duì)審判人員個(gè)人在審判活動(dòng)中因存在不廉潔行為或其他行為的監(jiān)督未打開局面，也在一定程度上影響了該項(xiàng)制度作用的發(fā)揮。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)中審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為都沒有線索和證據(jù)。

（三）調(diào)查取證存在難度

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的相關(guān)辦案規(guī)則有規(guī)定民行檢察部門可以進(jìn)行調(diào)查取證，但是限制條件卻極為嚴(yán)格，且不具有強(qiáng)制性?！度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第17條規(guī)定：“人民檢察院審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)，不得進(jìn)行調(diào)查?！弊罡呷嗣穹ㄔ号c最高人民檢察院聯(lián)合制定的《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見 （試行）》第3條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解，有下列情形之一的，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)：（一）可能損害國家利益、社會(huì)公共利益的;（二）民事訴訟的當(dāng)事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的;（三）民事審判、行政訴訟活動(dòng)違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的?！泵袷聶z察的調(diào)查取證權(quán)是有限的，并沒有強(qiáng)制力

（四）干警的危機(jī)感、責(zé)任感不強(qiáng)、辦案能力不適應(yīng)新時(shí)代要求，不善于監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不會(huì)監(jiān)督的問題比較突出。民事案件的涉及面較廣，由于辦案數(shù)量少，遇見新類型的案件，特別是審判人員違法類型的案件，即使案件存在細(xì)微的審判程序上的違法，也不是很容易發(fā)現(xiàn)問題，如幾級(jí)案由適用錯(cuò)誤等這種細(xì)微的錯(cuò)誤，如不是看到兄弟院辦理過該類案件，很難發(fā)現(xiàn)該問題。

二、審判程序違法檢察監(jiān)督的完善

（一）明確調(diào)查核實(shí)權(quán)

調(diào)查核實(shí)權(quán)的不明確是基層檢察院辦理民事案件的阻力。在立法層面上應(yīng)當(dāng)明確審判人員為受調(diào)查對(duì)象，且應(yīng)當(dāng)明確檢察官可以依職權(quán)獨(dú)立啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)權(quán)。

（二）建立法檢信息共享平臺(tái)

為了辦案數(shù)量，筆者所在的檢察院有通過裁判公開網(wǎng)查找審判程序違法案件的線索，但法院上傳的案件并非全部。有些省市已經(jīng)建立“檢法銜接”的信息平臺(tái)，解決了信息瓶頸問題。如今正是大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)充分利用智慧檢務(wù)的作用，創(chuàng)建“檢法銜接”的信息平臺(tái)，讓檢察機(jī)關(guān)可以更及時(shí)、更全面的了解民事審判的全過程，還能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上閱卷。

（三）提升審判人員違法監(jiān)督層次

現(xiàn)基層院辦理審判人員違法案件因線索來源等問題不易做到深層次監(jiān)督，且對(duì)于法院來說多為“撓癢癢”，簡單回復(fù)采納。省檢察院加強(qiáng)與省高院的溝通，制定協(xié)作、配合機(jī)制。省院民行部門可制定《省人民檢察院民事行政檢察調(diào)查核實(shí)辦法》，與省高院會(huì)商制定《在查處審判人員違法行為中加強(qiáng)和協(xié)作的指導(dǎo)意見》等文件，使兩高的原則性規(guī)定能夠在司法辦案中落地生根。文件對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督行使的主體、調(diào)查對(duì)象、啟動(dòng)程序、協(xié)作機(jī)制等方面應(yīng)做出較為詳細(xì)的規(guī)定，為各市州院、基層院提供一個(gè)可操作性的規(guī)定。并且可以采取一月一報(bào)的方式，對(duì)于基層院辦理的重點(diǎn)的審判人員違法問題進(jìn)行掛牌督辦，承擔(dān)掛牌督辦案件線索的第一責(zé)任，對(duì)掛牌督辦的案件在法律適用、證據(jù)運(yùn)用、出庭規(guī)范等方面遇到的問題及時(shí)研究提出指導(dǎo)意見，在出現(xiàn)阻力的時(shí)候，應(yīng)出面協(xié)調(diào)，提升審判人員違法監(jiān)督層次。

（四）單設(shè)民事行政檢察部門

現(xiàn)我省多數(shù)檢察院都為民事行政與公益訴訟三部門合一的狀況，基層院對(duì)應(yīng)省院三個(gè)部門，公益訴訟檢察工作線索確定后變化性十分大，所以經(jīng)常需要在很快的時(shí)間內(nèi)將案件辦成，萬寧院設(shè)立民事行政辦案組情況會(huì)好些，在設(shè)立辦案組之前四大檢察的三大檢察案件同時(shí)需要辦理的時(shí)候，可能會(huì)有顧此失彼的情況發(fā)生，單獨(dú)設(shè)立民事檢察部門，可避免該現(xiàn)象發(fā)生，且使基層院更好的完成民事檢察工作。