李婷

刑事訴訟中的羈押又稱(chēng)審前羈押、未決羈押，是指在法院作出生效裁判之前依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，包括偵查階段的羈押、審查起訴階段的羈押和審判階段的羈押。在刑事訴訟階段強(qiáng)制措施中，羈押是對(duì)個(gè)人基本權(quán)利影響最嚴(yán)重、最深遠(yuǎn)的一種措施。正因如此，嚴(yán)格規(guī)制羈押的適用以使其限定在最必要的范圍內(nèi)是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的共同做法。修改后刑訴法第九十三條增加了羈押必要性審查制度的規(guī)定，這時(shí)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行逮捕制度的一個(gè)重大改革，對(duì)于打破之前“一捕了之”的實(shí)踐困局，防止超期羈押和不正當(dāng)關(guān)押具有重要意義。

一、羈押必要性審查的內(nèi)容

由于羈押依附于逮捕措施，羈押必要性審查的內(nèi)容與逮捕必要性審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有一致性，但由于羈押必要性隨訴訟進(jìn)程的推進(jìn)而不斷變化，導(dǎo)致其審查的內(nèi)容也呈現(xiàn)漸進(jìn)性變化的特征。羈押必要性審查的內(nèi)容除應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性外，還應(yīng)當(dāng)包括合法性和比例性的審查內(nèi)容。

1.羈押的合法性審查?！靶枰獙?duì)原逮捕強(qiáng)制措施正當(dāng)性進(jìn)行復(fù)查。如果原逮捕措施不是明顯不當(dāng)，并且沒(méi)有新的事實(shí)和證據(jù)的，原則上應(yīng)當(dāng)維持原逮捕措施”?！皬?fù)查”逮捕的正當(dāng)性，不僅包括對(duì)原逮捕強(qiáng)制措施的正當(dāng)性進(jìn)行審查，還包括隨著訴訟進(jìn)程、案件的事實(shí)、證據(jù)是否發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人的行為是否還涉嫌犯罪?！皬?fù)查”并不是基于對(duì)原逮捕措施的監(jiān)督，而是就羈押的合法性進(jìn)行審查。由于我國(guó)羈押依附于逮捕措施而產(chǎn)生，逮捕措施的法定性決定了羈押的合法性。對(duì)羈押合法性的審查應(yīng)處于羈押必要性審查的第一位，只有在保證羈押的合法性前提下，才能進(jìn)一步對(duì)羈押理由進(jìn)行判斷，如果系逮捕措施不當(dāng)，羈押成立的基礎(chǔ)也就不存在，那么其也就不具備合法性。

2.羈押的合理性審查?！案鶕?jù)查辦案件的事實(shí)、證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，是否還需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)羈押”。合理性審查堅(jiān)持比例性原則，比例性原則應(yīng)當(dāng)有三個(gè)基本要求：一是羈押的目的性要求，即羈押的適用不得背離其法定的羈押理由，應(yīng)做到目的與方法的平衡。二是羈押的必要性要求，即在有幾種替代性措施均可達(dá)到同一目的的情況下，要求選擇適用最有利于嫌疑人、被告人的強(qiáng)制措施，以羈押為例外，從而將對(duì)嫌疑人、被告人可能造成的權(quán)利損害降至最低。三是羈押的適當(dāng)性要求，即要求對(duì)羈押的幅度、期限控制在與涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度以及嫌疑人、被告人可能被懲處的刑罰相適應(yīng)的法治原則在有罪判決生效前的延伸。羈押的合理性審查，有助于避免司法實(shí)踐中的超期羈押、一押到底的問(wèn)題。

二、羈押必要性審查的方式

1.聽(tīng)取意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)有審查部門(mén)指定檢察官承辦，聽(tīng)取辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見(jiàn)、聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人的意見(jiàn)，聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，聽(tīng)取其他相關(guān)人員意見(jiàn)。原則上，聽(tīng)取意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)的方式，可以集中聽(tīng)取，也可以分別聽(tīng)取并交換意見(jiàn)。但因案件的特殊性或工作的需要，在下列情況下應(yīng)當(dāng)分別單獨(dú)聽(tīng)?。喊讣聦?shí)涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私的事項(xiàng);出于偵查需要，如案件的事實(shí)涉及下一步偵查不能對(duì)外公開(kāi)的、嫌疑人已經(jīng)被偵查狀況需要保密等;公開(kāi)聽(tīng)取可能激化矛盾的;其他原因需要分別單獨(dú)聽(tīng)取的。聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)至少有兩名檢察官在場(chǎng)，并記錄意見(jiàn)，由被聽(tīng)取人簽字確認(rèn)。

2.向監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)調(diào)取羈押期間表現(xiàn)情況。監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中，發(fā)現(xiàn)被羈押的犯罪下一任、被告人有無(wú)羈押必要性的情形，應(yīng)當(dāng)向偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)提交變更強(qiáng)制措施意見(jiàn)函。偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)在開(kāi)展羈押必要性公開(kāi)審查時(shí)，也應(yīng)當(dāng)向監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)咨詢(xún)犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間的表現(xiàn)情況，作為羈押必要性審查的內(nèi)容。

3.羈押必要性評(píng)估。在偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察部門(mén)分別建立由部門(mén)負(fù)責(zé)人和部分資深檢察官組成的羈押必要性評(píng)估小組，評(píng)估小組聽(tīng)取承辦檢察官的審查情況和意見(jiàn)后，根據(jù)證據(jù)、事實(shí)和法律，結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性進(jìn)行評(píng)估。

三、羈押必要性審查的效力

修改后的刑訴法規(guī)定人民檢察院的羈押必要性審查決定僅為建議權(quán)。規(guī)定為“建議”而非強(qiáng)制性要求，主要是從監(jiān)督角度考慮的。人民檢察院自行使羈押必要性審查決定的建議權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)未予以采納時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮人民檢察院的其他監(jiān)督職能，保證羈押的正當(dāng)性。人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)人民檢察院自行偵查的職務(wù)犯罪案件，人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)人民檢察院公訴部門(mén)進(jìn)行審查起訴的案件，仍然應(yīng)當(dāng)以檢察建議的形式分別對(duì)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)、公訴部門(mén)提出羈押必要性監(jiān)督，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)、公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知建議部門(mén)，未采納建議意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。建議部門(mén)認(rèn)為理由和依據(jù)不成立的，應(yīng)當(dāng)提交檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。

建立由刑事檢察部門(mén)行使，訴訟監(jiān)督部門(mén)配合的羈押必要性審查權(quán)利運(yùn)行機(jī)制，符合權(quán)責(zé)一致，權(quán)威高校的司法改革原則，有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提出釋放或變更強(qiáng)制措施的適時(shí)性與嚴(yán)謹(jǐn)性，有利于提高公安機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人的予以釋放或變更強(qiáng)制措施的積極性，有利于公安司法機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上相互制約配合，有效懲治犯罪，保護(hù)人權(quán)，確保刑事訴訟順利進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。