王敦斌

摘 要：速裁程序是一種處理簡單、輕微刑事案件的刑事訴訟程序。速裁程序自2014年開始在部分地方試點，在2018年正式寫入《刑事訴訟法》。作為一種新出現的訴訟程序，其能夠對案件進行繁簡分流，對輕微的刑事案件進行快速裁判，通過簡化庭審的環(huán)節(jié)，縮短審限等實現司法資源的優(yōu)化配置，符合當前刑事案件復雜多樣的現實需求。但是在提高效率的同時，被追訴人辯護權的保障勢必會受到一定的沖擊，尤其是委托辯護，實踐中大部分適用速裁程序審理的案件都沒有辯護人進行辯護。辯護權的充分行使是體現一個國家司法公正的重要標準，速裁程序在實現效率的同時也應當兼顧案件的公正審理，保障被追訴人的辯護權，尤其是獲得律師辯護的幫助，律師應當是速裁程序下不可或缺的主體。缺乏律師的參與，被追訴人的辯護權就難以得到充分的行使。本篇論文主要分為三個部分，主要內容如下：第一部分分析了律師辯護在速裁程序中的現狀;第二部分分析了速裁程序下律師辯護存在的問題以及原因;第三部分對我國的速裁程序中的律師辯護提出相關建議，進行完善。

關鍵詞：速裁程序;委托辯護;律師;效率與公正

匈牙利學者阿爾培德·歐德指出：當今時代，所有刑事司法程序改革都有兩個基本目的：一是使刑事訴訟活動的進行更有效率;二是確保訴訟參與人權利。i速裁程序確實可以很好的解決效率的問題，是我國應對不斷增多的案件和有限的司法資源之間的矛盾的一個必然選擇。通過認罪認罰以及速裁程序對70%—80%的簡單刑事案件簡化處理，節(jié)約司法資源，才有可能集中司法資源和精力，落實庭審實質化，對20%左右的不認罪、不認罰案件以及重大疑難、社會影響大的案件精審精辦，這應該才是速裁程序設立的目的。ii但是速裁程序并不是一個完美的程序，其在保障被告人的權利這方面做的并不理想，尤其是在被告人獲得律師辯護這方面，實踐中大多數速裁案件并沒有律師的介入。

一、律師辯護在速裁程序中的現狀

筆者檢索了山東省青島市嶗山區(qū)人民法院在中國裁判文書網上公布的近30起認罪認罰案件并進行了匯總（截止2020年12月20日）。

在筆者整理的30個認罪認罰案件中，兩個案件適用普通程序，都有辯護律師的參與。一個案件適用簡易程序，沒有辯護律師的參與。剩下的有27個案件適用了速裁程序，但是在這27個適用速裁程序的案件中，只有一個速裁案件有辯護律師的參與。雖然樣本比較少，但是也可以看到辯護律師在認罪認罰案件中，尤其是適用了速裁程序的認罪認罰案件中的參與度是非常低的，絕大多數的速裁案件都沒有辯護律師的參與。首先需要律師參與到速裁中去，才能進一步討論律師的獨立辯護意見，辯護權的保障等問題。律師都不能參與到速裁程序中去，討論其他問題也就沒有了意義。因此首先要保證的就是速裁程序中辯護律師的參與。筆者主要圍繞如何促進辯護律師在速裁程序中的參與進行討論。

二、速裁程序缺乏律師辯護的原因

（一）現實原因

之所以會出現這樣的現象，確實有一部分的現實原因。適用認罪認罰的案件，尤其是適用速裁程序的案件，大多比較簡單，社會影響、危害性相對較小，案件事實證據清楚，被告人也認罪認罰，被告人通過量刑建議也知道了自己會受到的處罰，，也愿意接受處罰，不愿意再耗費成本聘請律師。其次，這一類型的案件代理費通常不高，也沒有較大的社會影響，對律師而言沒有相應的回報，通常律師不愿意代理此類型的案件。

（二）速裁程序本身的影響

速裁程序的庭審非常簡單和迅速，速裁程序的庭審不像普通程序那樣持續(xù)到深夜或者持續(xù)好幾天。首先，速裁程序本身就可以不進行法庭調查和法庭辯論的階段，速裁程序并不像簡易程序那樣簡化法庭調查和法庭辯論，而是可以直接省略這兩個階段，這就大大加快了庭審的過程;其次，由于速裁程序審理的案件都是認罪認罰的案件，被告人對于檢察機關指控的犯罪事實和提出的量刑建議往往不存在異議，，被告人自身就希望能迅速的脫離訴訟，案件本身也比較簡單，整個庭審不存在爭議的部分;最后，一個法官一天可能審理十幾件適用速裁程序的案件，整個庭審持續(xù)的時間可能就幾分鐘，法官也不希望律師介入，拖慢訴訟節(jié)奏。

（三）認罪認罰制度自身的缺陷

在檢察院審查起訴階段，犯罪嫌疑人如果要認罪認罰就必需要接受檢察院所提出的量刑建議，而該量刑建議一般也會被法院采納。如此一來，在法院審理階段，不論是被告人本人還是辯護律師所能辯護的范圍就非常小，如果被告人或者辯護律師在法庭上對罪名提出異議、提出罪輕的辯護意見或者是無罪辯護，就會招致法官的靈魂拷問：“你是不是不認罪認罰”。盡管在設置認罪認罰制度的時候，立法者的本意是“認罪”是指“承認罪行”而不是“接受罪名”，被追訴人認罪之后仍然可以對法律適用、定性、情節(jié)等作出辯解，并不是認罪就不能進行辯解了。但是在司法實踐中，“認罪”的含義發(fā)生了變化，不少司法工作人員固執(zhí)的認為，認罪就是接受檢察機關認定的罪名，而且應當是無條件地全盤接受，并不像辯訴交易那樣可以“討價還價”。因此辯護律師以及被告人在認罪認罰案件中不能再像往常一樣對罪名、量刑等進行辯護或者辯解，律師的辯護功能好像缺失了。律師在認罪認罰中只是充當了被告人見證人的角色，而且這個見證人還是被告人自己花錢聘請的。

（四）值班律師制度的缺陷

立法者在設置值班律師制度時是為了保護犯罪嫌疑人權利的，保證其認罪認罰的自愿性，同時為沒有辯護人的犯罪嫌疑人提供法律幫助。但是在司法實踐中，值班律師這項制度的問題層出不窮。甚至有地方的值班律師一次簽了十幾份空白的認罪認罰具結書，交給檢察機關使用。設置值班律師的初衷是好的，但是值班律師是由司法機關聘請的，由國家給予工資，反過來卻讓其保護犯罪嫌疑人、被告人的權利，這本身就存在一定的矛盾。法律并沒有賦予值班律師辯護人的地位，最開始辯護律師也沒有閱卷等權利，其也不參加庭審，而且多為輪班制，在案件處理上缺乏連貫性，對案件的參與程度很有限。iii值班律師本應該是保證認罪認罰的自愿性合法性的，但是實踐中，值班律師往往站在了司法機關這一邊，催促犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結書。

（五）被告人的“減負”心態(tài)

實踐中，大多數被告人并不是專業(yè)的法律從業(yè)者，對相關的法律知識并不了解，對認罪認罰程序的認知也有限，對速裁程序的認識也可能僅限于值班律師的講述。據某法院統(tǒng)計，速裁案件中文盲的被告人占5.19%，小學文化占40.26%，中學文化占53.25%，大專以上文化僅占1.3%，文化素質整體偏低。iv當被追訴人被告知認罪認罰并且適用速裁程序審理能夠快速的結束案件，減少訟累，并且能夠獲得較輕的處罰時，被追訴人出于快速結案，擺脫訴訟的心理，往往就會同意認罪認罰簽署認罪認罰具結書并且同意適用速裁程序。這樣不用一直處于等待宣判的煎熬中，也能夠較早執(zhí)行刑罰，這對于被追訴人本人來說確實是有益的。但是案件的快速審理勢必會對被追訴人的權利造成損害，在追求效率的同時，公正也是不能忽視的一方面。

三、律師辯護在速裁程序中的必要性

在實踐中，絕大多數速裁案件在審理階段都沒有律師進行辯護，但是這并不代表速裁程序就不需要律師了。恰恰相反，速裁程序因為其極度追求效率，對于被追訴人訴訟權利的保障不夠完善，需要律師對司法機關的行為進行監(jiān)督，保障被告人的權利。

（一）促進被追訴人認罪認罰進而保障速裁程序的順利運行

被告人不可能都精通法律的，在其無法準確理解認罪認罰制度的過程、目的和結果時，即便這個制度事實上對他們自身是有利的，也可能會出于種種原因不會貿然決定是否認罪認罰。但是他們對維護自己合法權益的律師有天然的依賴和信任，此時辯護律師在綜合全案證據材料的基礎上所作的專業(yè)意見會對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰起到很大的幫助作用，，被告人會在律師的建議下認罪認罰，從而推動認罪認罰程序的開展。其次，雖然我國法律規(guī)定公訴機關與犯罪嫌疑人、被告人之間是平等地位，但是由于公訴機關的背后是國家，以及知識儲備，經驗等方面的不對等，被告一方是處于天然的劣勢地位的，這就可能造成在認罪認罰過程中的溝通不到位、不順暢等問題，但律師的參與能夠很好的解決這個問題，提高雙方之間協(xié)商效率和質量，推動認罪認罰程序的開展。

（二）預防冤假錯案的發(fā)生

建立速裁程序的目的之一是為了優(yōu)化司法資源的配置，處理簡單的刑事案件就用簡單快速的程序，提高處理簡單刑事案件的效率，節(jié)約司法資源，將司法資源更多的用于復雜疑難的案件。但與此同時，在追求效率的過程中，有些被告人會在自身無罪的情況下作出認罪認罰并且同意適用速裁程序的決定，以此來早日擺脫訴訟。但是我國速裁程序對被告人辯護權的保護并不完善，很少有律師介入速裁程序，因此極易出現冤假錯案。雖然到目前為止我國還沒有出現這樣的情形，但是參考美國的辯訴交易制度，在美國國家冤案平反記錄中心就有151名無罪之人認罪的記錄。所以我國要預防速裁程序下冤假錯案的發(fā)生，就必須充分發(fā)揮律師在速裁程序中的作用，保障律師的參與。

四、律師參與速裁程序的建議

（一）值班律師辯護人化

現階段值班律師已經被賦予了閱卷權等辯護人享有的權利，但是并沒有規(guī)定值班律師可以直接向辯護律師的進行轉變。筆者認為，對于認罪認罰后適用速裁程序的案件，可以直接實行值班律師向辯護律師的轉變，即律師在一開始可能是以值班律師的身份介入訴訟中，作為犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的見證人并且提供法律幫助。但是隨著刑事訴訟程序的進行，在被追訴人自愿認罪認罰并且進入審理程序后，值班律師可以轉化為辯護律師，繼續(xù)為被追訴人提供辯護。具體來說，被追訴人可以自己委托律師在速裁程序中進行辯護，但是不能委托參與過此案件值班律師進行辯護。如果被追訴人沒有委托辯護人，則值班律師可以直接轉化為辯護律師，在法庭適用速裁程序審理階段繼續(xù)為被追訴人提供法律幫助，值班律師出庭的費用仍然是由國家支付。對于沒有辯護人參與的速裁案件，法庭應于辯方一側設置值班律師席位，并向出席庭審的值班律師提供基本案情摘要、起訴書副本和認罪認罰具結書副本（人民檢察院審查起訴時，應向人民法院增加移送一份起訴書副本和認罪認罰具結書副本）。v值班律師則通過這些材料以及詢問被告人后，從律師的角度檢視被告人認罪認罰的自愿性、合法性、明智性，判決宣告前裁判者應聽取值班律師的意見。

需要特別強調的是，值班律師向辯護律師轉變需要辦案機關或者法律援助機構進行一定審核，以確保符合法律規(guī)定以及律師的職業(yè)道德。vi被追訴人在速裁程序中之所以不委托律師進行辯護很大一部分原因為其不愿意再為訴訟消耗經濟成本，但是可以把這一部分成本轉嫁給國家，由國家來承擔這部分費用。另一方面，因為值班律師已經參與了被追訴人認罪認罰的階段，對案件比較了解，對案件事實、證據以及被追訴人認罪認罰的情況都很熟悉，由其進行辯護能夠保證連貫性。如果更換值班律師，重新指派辯護律師，辯護律師需要重新閱卷，重新了解案情，不見得會比原先的值班律師發(fā)揮更好的作用，甚至可能影響訴訟的順利進行，違背速裁程序設立的初衷。

（二）擴大值班律師的范圍

根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關于開展法律援助值班律師工作的意見》的通知第四條：法律援助機構綜合社會律師和法律援助機構律師政治素質、職業(yè)道德水準、業(yè)務能力、執(zhí)業(yè)年限等確定法律援助值班律師人選，建立法律援助值班律師名冊。

從意見中可以看到，值班律師的范圍限定在了律師這一范圍之內，實踐中實習律師也可以做值班律師。但是由律師或者實習律師進行值班存在著一個很現實的問題，就是收入的問題。值班律師的收入很少，往往也不會產生較大的社會影響，因此律師的積極性、主動性都不高。雖然在理論界的呼吁下賦予了值班律師閱卷權等權利，但是不見得他們會行使這些權利，所以與其逼迫律師去認認真真的履行職責，不如擴大值班律師的范圍。比如允許法學院的學生充當值班律師的角色，對于學生的范圍可以做出一定的限制，比如限制正在讀研的學生或者是已經通過了法考的學生。因為認罪認罰之后走速裁程序的案件一般來說都是比較簡單的案件，事實清楚，證據確實充分，不需要有太多的實踐基礎，而法學院的學生又不缺乏理論基礎的，所以完全可以勝任值班律師的工作。此外，大多數的法學院學生都沒有太多的經濟壓力，這是社會律師所不具有的優(yōu)勢。所以筆者認為可以由法學院的學生來充當值班律師，學生的積極性肯定比社會律師要高，填補速裁程序中缺乏律師辯護的空缺。

（三）賦予律師更多的辯護空間

速裁程序下被追訴人之所以不愿意去聘請律師為自己進行辯護，很大的原因是被追訴人通過量刑建議，已經獲知了自己將要被判處的刑罰，此時再聘請律師進行辯護的意義不大。因為律師一旦在庭審上提出辯護意見，就可會使法官或者公訴人認為被追訴人不認罪認罰，此時被追訴人就面臨著加重處罰的情形。筆者認為在速裁程序中，可以賦予律師更多的辯護空間，律師在速裁程序中所提的辯護意見不影響被追訴人認罪認罰，辯護律師可以提出自己獨立的辯護意見，使律師在速裁程序中有自己的發(fā)揮空間，能夠更好的維護被追訴人的權利。

應當允許律師在速裁程序對量刑意見發(fā)表不同意見。因為對量刑建議發(fā)表不同看法，既是被追訴人追求對自身最有利后果的基本人性的體現，也是辯護人充分行使辯護權利的體現，不能認為一旦辯護律師對量刑建議存在異議，便當然排除速裁程序的選擇適用，否則不僅會大大限制速裁程序的適用范圍，也會導致被追訴人辯護權實質萎縮。vii

五、結語

速裁程序的出現確實緩解了我國現階段飛速增長的案件和有限的司法資源之間的矛盾，但是效率并不是刑事訴訟程序所追求的唯一價值，過于追求效率帶來的后果就是律師辯護的消失。速裁程序缺乏律師辯護的基礎，但是律師辯護是刑事訴訟不可或缺的一部分，因此筆者討論了律師辯護的在速裁程序中銷聲匿跡的原因，并嘗試提出了相應的解決方案。速裁程序在我國還是一個新的程序，其寫入《刑事訴訟法》也不過兩年時間，不能因為其存在缺陷就全盤否定，因此希望通過加強辯護律師在速裁程序中的參與，提高速裁程序中的律師辯護率，彌補速裁程序的缺陷。使速裁程序在實現效率的同時兼顧公正的實現。

參考文獻：

i 陳瑞華.刑事審判原理[M].北京大學出本社2003年版，第82頁.

ii 顧永忠.關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當代法學，2016年第6期.

iii 樊崇義等.刑事訴訟模式轉型下的速裁程序[J].國家檢察官學院學報，2020年第3期.

iv 鄭敏.刑事速裁程序量刑協(xié)商制度若干問題研究—基于福建省福清市人民法院試點觀察[J].法律適用，2016年第4期.

v 郭豐璐等.刑事速裁程序立法及展望[J].人民司法（應用），2019年第4期.

vi 姚莉.認罪認罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017年第6期.

vii 張寶.刑事速裁程序的反思與完善[J].法學雜志，2018年第4期.