黃 蕓 胡 陽

國內(nèi)重大公共衛(wèi)生事件自2019年末暴發(fā)至2020年初呈現(xiàn)緊急態(tài)勢，需要相關(guān)的應(yīng)急信息傳播。新聞媒體作為黨的喉舌，進行協(xié)同治理義不容辭。疫情既是客觀存在的“事實”，也是新聞建構(gòu)的“故事”。除去一線的工作者與志愿者，大部分人浸泡在新聞報道的擬態(tài)環(huán)境中，感知到的是被建構(gòu)的疫情，而疫情的建構(gòu)有賴于新聞?wù)Z篇的表達，修辭正是建構(gòu)策略之一。在以亞里士多德為代表的古典修辭學(xué)中，修辭是關(guān)于“規(guī)勸”(persuasion)的藝術(shù)與學(xué)問，而在以肯尼斯·伯克為代表的新修辭學(xué)中，修辭是關(guān)乎“認同”的策略，事實上，“規(guī)勸”與“認同”雖有偏向但并無沖突，譬如本次疫情的報道中，古典修辭學(xué)的戰(zhàn)爭隱喻與新修辭學(xué)的對立認同便作為重要修辭策略互為補充。在疫情報道的新聞?wù)Z篇中，二者兼具社會治理的邏輯。

以“社會治理”為修辭研究的切口，并非宣揚一種“控制論”，這里對“社會治理”采取寬泛的定義，即本研究有這樣一個論證前提：若新聞話語能夠在闡釋與再闡釋、建構(gòu)與再建構(gòu)中賦予集體、家國、民族以凝聚力的感召與意義，“在維護權(quán)力的合法性和統(tǒng)治秩序中扮演重要角色”[1]，成為社會認同塑造與社會矛盾緩和的重要力量，便認為其具有社會治理的邏輯。

一、問題的提出與理論回顧：古典修辭學(xué)與新修辭學(xué)的勾連

(一)戰(zhàn)爭隱喻及其相關(guān)研究述評

古典修辭學(xué)中的隱喻批評是修辭批評與批判傳播研究的主要方法之一。[2]亞里士多德將“隱喻(metaphor)”定義為“用一個表示某物的詞借喻他物”[3]，因而“隱喻”可以理解為一種認識理解事物的方式，即對一種事物的認知向另一種事物的遷移，通過已熟知的彼物來了解并不完全熟知的此物，在意義的轉(zhuǎn)移與投射之間實現(xiàn)古典修辭學(xué)的說服與規(guī)勸功能。戰(zhàn)爭隱喻便是一種以戰(zhàn)爭話語來描述社會生活的修辭類型。如Lakof和Johnson在《我們賴以生存的隱喻》一書中拋出的第一個隱喻“ARGUMENT IS WAR”[4]便是將WAR(戰(zhàn)爭)的概念投射轉(zhuǎn)移至ARGUMENT(爭執(zhí))的理解之中。戰(zhàn)爭話語能夠投射的社會領(lǐng)域是多重的，部分國內(nèi)學(xué)者在對我國主要媒體的新聞文本研究中發(fā)現(xiàn)其涵蓋了政治類、經(jīng)濟類、體育類、社會類及其他各領(lǐng)域。[5]

既有的戰(zhàn)爭隱喻相關(guān)文獻主要集中于媒體報道的新聞?wù)Z篇研究，相關(guān)主題包括體育賽事報道[6]、醫(yī)患關(guān)系報道[2]、突發(fā)公共衛(wèi)生事件報道[7]、重大災(zāi)難紀念報道[8]等。梳理相關(guān)文獻，發(fā)現(xiàn)使用戰(zhàn)爭隱喻分析體育賽事報道語篇居多。對戰(zhàn)爭隱喻優(yōu)點的解讀多集中于該隱喻對修辭本身的意義，譬如提供對隱喻對象系統(tǒng)化的認知圖式、凸顯等。但既然新聞報道有建構(gòu)擬態(tài)環(huán)境的功能，戰(zhàn)爭隱喻構(gòu)筑的媒介環(huán)境對人們心理影響的相關(guān)研究尚有欠缺；此外，古典修辭學(xué)認為隱喻作為一種修辭策略暗含勸服功能，其中必然隱含的意識形態(tài)的相關(guān)研究也并不深入；而結(jié)合新聞報道的社會功能來看，戰(zhàn)爭隱喻所具有的勸服功能應(yīng)當(dāng)與新聞報道的社會功能具有調(diào)和性，這一主題在既有研究中也未見深入挖掘。總之，現(xiàn)有研究中戰(zhàn)爭隱喻的功能與新聞報道的功能沒有實現(xiàn)較好的結(jié)合。而提到戰(zhàn)爭隱喻的弊端時，相關(guān)研究提到隱喻的片面性，但對作為隱喻原形的戰(zhàn)爭本身的殘酷性和政治性剖析得不夠充分。筆者結(jié)合認同修辭來闡述戰(zhàn)爭隱喻對社會心理的作用，將兩種修辭方互為補充，來觀照該類修辭的社會治理功能。

(二)認同修辭及其相關(guān)研究述評

伯克新修辭學(xué)中的認同修辭將“認同”作為話語的主要功能?？夏崴埂げ瞬⒎欠裾J古典修辭學(xué)宣稱的“勸服”功能，而是把修辭所具有的規(guī)勸的目的性弱化了，事實上，“認同”也是指向“勸服”的，只不過是一種作用于無意識的機制。新修辭學(xué)弱化了語言和修辭進行信息傳遞的工具性，強調(diào)其在交流中的社會性。認同修辭包括三種策略，即“同情認同”(identification by sympathy)、“對立認同”(identification by antithesis)與“誤同”(identification by inaccuracy)。其中“對立認同”指的是雙方由于有共同反對的事物而結(jié)成同盟，認同的來源是共同的對立面；同情認同則是通過某種共鳴產(chǎn)生的認同，認同的來源是共同的情感經(jīng)歷、價值判斷等；誤同指的是意識中一種幻覺式的投射，將兩個實體的屬性不自覺地等同起來。[9]

國內(nèi)外相關(guān)研究均涉及伯克新修辭理論在話語分析中的運用，但國內(nèi)相關(guān)研究成果相對薄弱，且以演講的認同修辭策略分析居多。演講具有極強的說服色彩，國內(nèi)的伯克新修辭學(xué)研究側(cè)重演講語篇，表明大多文獻仍將修辭作為“勸服”的手段去研究，違背了伯克修辭認同理論提出的初衷與偏向。此外，國內(nèi)相關(guān)研究幾乎沒有應(yīng)用于新聞?wù)Z篇的分析，事實上，伯克認為修辭是無所不在的社會符號，是語言的本質(zhì)屬性[10]，更何況新聞報道在發(fā)揮社會功能時，語言符號的第二序列意義已無法做到完全的價值中立，在社會功能方面(尤其對主旋律的弘揚上)是有隱藏的“同一”指向的。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，古典修辭學(xué)中的戰(zhàn)爭隱喻和新修辭學(xué)中的對立認同在“制造對立面”的方式上達成了修辭策略的內(nèi)在一致性，只不過前者通常使用顯性的文字符號直接標志出原始域，是顯然的比喻，后者則是通過敘事過程中的對立邏輯來達到“同一”的目的，是隱藏的話術(shù)；另外，兩種修辭都是通過分裂來達到一定程度的聯(lián)合。無論手段與目的，二者都有一定的可調(diào)和性。

本研究認為認同修辭可以一定程度輔助與深化戰(zhàn)爭隱喻的內(nèi)涵?；诖?，擬將重大公共衛(wèi)生事件中戰(zhàn)爭隱喻的具體呈現(xiàn)作為修辭分析的切入點與落腳點，通過認同修辭輔助戰(zhàn)爭隱喻，分析重大公共衛(wèi)生事件中主流媒體新聞話語的修辭策略。本研究的問題是：重大公共衛(wèi)生事件是如何經(jīng)由新聞報道語篇的戰(zhàn)爭隱喻修辭建構(gòu)與呈現(xiàn)的？此種呈現(xiàn)策略對現(xiàn)代化治理有什么意義？使用戰(zhàn)爭隱喻來實現(xiàn)特定事件的協(xié)同治理，其中的治理邏輯是什么？在凸顯治理功能的同時是否有所遮蔽與隱藏？

二、研究對象與研究方法

(一)研究對象：2020年初國內(nèi)重大公共衛(wèi)生事件相關(guān)報道的新聞文本話語

筆者從新華社、澎湃新聞、新京報微信公眾號中選取2020年初國內(nèi)重大公共衛(wèi)生事件相關(guān)報道的新聞文本作為研究對象，分析這些新聞文本的話語中隱喻修辭與認同修辭在建構(gòu)疫情中的作用與影響。首先，選擇新聞報道作為研究語料，是因為疫情隔離期間，新聞報道成為民眾了解疫情的重要渠道，而且新聞?wù)Z篇中的大量修辭運用為修辭分析提供了相對便捷的語料。其次，之所以選取上述三家媒體，是因為新華社是我國的國家通訊社，是最有代表性的傳統(tǒng)黨媒之一；澎湃新聞作為全媒體新聞資訊平臺，呈現(xiàn)時政財經(jīng)文化類等嚴肅新聞內(nèi)容，是具有全國影響力的新主流媒體；《新京報》是影響力較大的都市報，雖屬于地方媒體，卻具有全國性的專業(yè)聲譽。三家媒體分別代表了從中央到地方的主流宣傳輿論陣地，具有較高的權(quán)威性和代表性，影響力較大，相關(guān)報道可以一定程度上反映新聞報道的導(dǎo)向性。而微信是全民性的社會化媒體代表之一，微信公眾平臺是媒體融合中各媒體不可缺少的新媒體矩陣之一，涵蓋的使用對象年齡段覆蓋范圍也相對較廣，故選取上述三家媒體的微信矩陣作為報道語篇的來源。

(二)研究方法及語料搜集

本研究采用話語研究的方法，以隱喻修辭中的戰(zhàn)爭隱喻為主，伯克新修辭學(xué)中的認同修辭為輔分析相關(guān)新聞?wù)Z篇。戰(zhàn)爭的概念關(guān)乎生死存亡用以比喻新冠肺炎病毒的致命性有一定合理性，同時暗示解決疫情過程中人與疾病的對抗性、解決問題的巨大代價等；而在表現(xiàn)人與疫情對抗的話語中，隱含有“對立”的概念，因此也涉及認同修辭的理論概念。因此使用兩種修辭理論分析相關(guān)語篇有一定理據(jù)。

以新華社、澎湃新聞、新京報微信公眾號每日推送作為報道來源。將報道的時間節(jié)點設(shè)定在2020年1月20日(官方報道新冠肺炎有人傳人的可能)到2020年4月8日(武漢解封)；人工遴選文本，將含有“戰(zhàn)爭”相關(guān)表述的詞句視為使用了戰(zhàn)爭隱喻，將含有戰(zhàn)爭隱喻詞句的新聞視為涉及戰(zhàn)爭隱喻的報道；通過人工統(tǒng)計相關(guān)報道數(shù)量，得到的相關(guān)報道與占比情況如下：

表1 三家媒體微信公眾號相關(guān)報道及占比情況

可見，涉及“戰(zhàn)爭隱喻”的報道占本次重大公共衛(wèi)生事件相關(guān)語篇的比重較高。分析思路如下：第一,選擇語料進行戰(zhàn)爭隱喻分析,解析重大公共衛(wèi)生事件相關(guān)報道中的隱喻修辭;第二,對所選語料進行修辭認同分析,并結(jié)合語篇論述兩種修辭之間的補充關(guān)系；第三，分析疫情中戰(zhàn)爭隱喻的社會治理功能，從該隱喻的實質(zhì)著眼著重分析戰(zhàn)爭隱喻的凸顯與遮蔽；最后，對戰(zhàn)爭隱喻的優(yōu)點與值得商榷之處進行總結(jié)與反思。

三、戰(zhàn)爭隱喻：一種隱含社會治理可能性的認同建構(gòu)策略

(一)作為語篇環(huán)境的戰(zhàn)爭隱喻

新聞報道的語篇環(huán)境作為“新冠”期間公眾感知疫情風(fēng)險等的重要媒介環(huán)境，相關(guān)報道中隱含的社會治理功能便尤為關(guān)鍵，戰(zhàn)爭隱喻便是具有社會治理可能性的報道手法之一。將戰(zhàn)爭隱喻作為疫情期間新聞?wù)Z篇的修辭手法，是基于戰(zhàn)爭與疫情之間在結(jié)構(gòu)、過程、各部分關(guān)系、相關(guān)概念等方面所具有的相似性。下面從相關(guān)語料中摘取較為典型的“戰(zhàn)爭隱喻”例子作為解讀認同建構(gòu)策略的語篇環(huán)境：

1.抗擊非典那年鐘南山67歲，今年84歲，17年的歲月在他青絲上留痕，秋霜似的白發(fā)籠在他的額頭。想不到耄耋之年他還要與病毒交戰(zhàn)！(《特稿|中國有個鐘南山》，2020-03-01，澎湃新聞)

2.場館關(guān)閉的消息不斷傳來之時，上海啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)機制，戰(zhàn)鼓捶響。(《除夕至初六，上海戰(zhàn)“疫”爭分奪秒全紀錄》，2020-01-31，澎湃新聞)

3.直到晚上八點多，他才回家給兒子做了一頓簡單的年夜飯。那天，他的妻子馮海艷一直堅守在協(xié)和京山醫(yī)院抗擊疫情的一線，沒有回家。(《這對穿著“情侶裝”的夫妻，雙雙奔赴戰(zhàn)疫一線》，2020-02-03，澎湃新聞)

4.一場“火神”驅(qū)趕瘟神的角斗戰(zhàn)事正酣，2月2日，一座名為火神山的醫(yī)院正式落成，戰(zhàn)疫魔增添了新的利器，開辟出新的戰(zhàn)場。(《“火神”戰(zhàn)瘟神——火神山醫(yī)院10天落成記》，2020-02-03，新華社)

5.懸壺入荊楚，白衣做戰(zhàn)袍。面對未知的病毒，沖鋒是義不容辭的選擇。(《火線上的中流砥柱——獻給奮戰(zhàn)在抗疫一線的醫(yī)務(wù)工作者》，2020-02-16，新華社)

一個完整的隱喻構(gòu)成通常由“始源域”和“目標域”兩個部分組成，在相關(guān)報道的戰(zhàn)爭隱喻中，“源域”是人們熟知的同“戰(zhàn)爭”有關(guān)的概念范疇[11]，“目標域”是同新冠肺炎疫情相關(guān)的概念范疇。Lakoff和Johnson將始源域?qū)δ繕擞虻母拍钔渡鋭澐譃樗膫€方面，分別是始源域中項目的投射，各部分之間的關(guān)系的投射，各個部分的性質(zhì)或者特征的投射，以及始源域的相關(guān)知識對目標域的投射。[12]

表2 戰(zhàn)爭隱喻中的概念投射

以隱喻的方式為疫情構(gòu)建起一套與戰(zhàn)爭共用的概念系統(tǒng)，利用人們對戰(zhàn)爭話語的熟悉來解釋當(dāng)下的突發(fā)災(zāi)難，使人們在理解疫情時獲得一種捷思。如生死攸關(guān)的激烈矛盾的爆發(fā)、發(fā)展與結(jié)束，二元對立的“他方”與“我方”，在一定場域中的對抗與沖突，都涉及死亡與幸存、少數(shù)人為了多數(shù)人的付出、全民投入，等等。相關(guān)報道的戰(zhàn)爭隱喻將大眾置于虛擬的戰(zhàn)時環(huán)境中，所謂“敵人”(新冠肺炎病毒)的對立面——易感的每個人就被賦予了戰(zhàn)時聯(lián)盟式的凝聚的力量。

“戰(zhàn)爭”式的對立要求民眾團結(jié)一致，暫時放下內(nèi)部矛盾，聽從一個或少數(shù)中心的指揮，最大限度地集合和動員社會力量對抗某個目標，才能在與病毒的對抗中成為贏家存活下來。由此一來，戰(zhàn)爭隱喻對“萬眾一心”的團結(jié)有著引導(dǎo)與暗示作用，這恰與社會治理中有利于維穩(wěn)的訴求與邏輯不謀而合。具體而言，筆者認為在新冠肺炎疫情的相關(guān)報道中，戰(zhàn)爭隱喻為公眾認同“我方的努力”提供了語境。上文提到的“人與病毒的對立”是類比戰(zhàn)時的敵我對立，對立面作為認知語境，是話語傳播者所設(shè)置的。事實上，是新聞?wù)Z篇為所謂的“對立面”提供了一種可能作為認知環(huán)境的假設(shè)，這種具有象征性的假設(shè)即為隱喻[13]，這樣的隱喻既積極作用于公眾對疫情風(fēng)險環(huán)節(jié)的快速認知，又引導(dǎo)了迎合社會治理訴求之一的情感傾向與可能的行為——團結(jié)一致。而對于本次疫情中社會應(yīng)對的微觀呈現(xiàn)而言，是襯托更是前提。

(二)戰(zhàn)爭隱喻中社會治理的認同基礎(chǔ)

戰(zhàn)爭隱喻作為相關(guān)報道的修辭框架，是所謂“戰(zhàn)時認同”的基礎(chǔ)。伯克新修辭學(xué)中提到的三種認同策略分別是對立認同、同情認同和誤同。由于“對立認同”是基于共同的對立面而結(jié)成的“同盟”[9]，其修辭環(huán)境與戰(zhàn)爭隱喻不謀而合；同情認同是通過某種共鳴產(chǎn)生的認同。在戰(zhàn)爭隱喻中，認同的來源往往是共同經(jīng)歷的“戰(zhàn)事”所帶來的悲痛、惺惺相惜等情感與價值判斷。誤同指的是意識中幻覺式的投射[9]，將戰(zhàn)爭隱喻中的某些本體和喻體的屬性不自覺地等同起來。在戰(zhàn)爭隱喻構(gòu)筑的語篇環(huán)境中，涉及幾個隱喻要素的相關(guān)報道對三種認同策略有著不同程度的體現(xiàn)。

1.對立認同修辭：暗含社會信任的可能性

在涉及“作戰(zhàn)雙方”和“作戰(zhàn)過程”的相關(guān)描述中，戰(zhàn)爭隱喻營造的“戰(zhàn)時”環(huán)境，是含有“死亡”的暗示的。新冠肺炎病毒廣泛的感染范圍意味迅速而大面積擴散的死亡威脅，卻尚無疫苗問世，如此一來，疫情蔓延的現(xiàn)實環(huán)境就與暗示“死亡”的戰(zhàn)時語篇環(huán)境相契合。涉及醫(yī)療權(quán)威鐘南山的相關(guān)新聞報道表示“耄耋之年他(鐘南山)還要與病毒交戰(zhàn)”[14]，除此之外，“面對任何一場戰(zhàn)役，心理防線不能垮，而提振士氣，他(鐘南山)更身體力行”[15]。這些新聞?wù)Z篇中，疫情險峻如戰(zhàn)役，病毒險惡如敵人，而鐘南山挺身而出與之斗爭；而提及一線醫(yī)護人員時，說他們“懸壺入荊楚，白衣做戰(zhàn)袍”[16]，病毒已如敵軍壓境，懸壺濟世的醫(yī)護人員變身舍生忘死的白袍戰(zhàn)士，何等悲壯；此外，用“戰(zhàn)鼓錘響”[17]來描述地方當(dāng)局防控疫情的開始，事實上在公眾潛意識中植入了一種希望，那就是對“敵方必敗我方必勝”的信念。病毒雖是全民的“敵人”，但不同報道中將“鐘南山”“醫(yī)護人員”“地方當(dāng)局”等對象與“病毒”進行符號并置，并以“交戰(zhàn)”“戰(zhàn)役”等表示環(huán)境的詞語連接二者，分別凸顯兩者的對立性與對抗性，也凸顯疫情中不同的參與角色舉足輕重的“抗疫”作用與地位。

通過這些話語，新聞報道給了受眾這樣的暗示：病毒如戰(zhàn)時敵人奪走生命，國內(nèi)不同的社會角色無差別地反對疫情，并以專家與權(quán)威等身份和力量與之對抗。這便奠定了“對立認同”的基礎(chǔ)，即在與病毒的斗爭中，不同崗位的人與普通大眾同屬“戰(zhàn)時聯(lián)盟”；不僅如此，許多人身先士卒，國士般的經(jīng)世致用與奉獻精神得以凸顯。如此，一個個醫(yī)療權(quán)威、英勇作戰(zhàn)的“戰(zhàn)士”形象便脫胎于新聞?wù)Z篇之中，而與“認同”相勾連的恰恰是公眾的信任——在隱喻修辭中，對喻體的認同將投射到對本體的認同中；在認同修辭中，對修辭對象的認同便容易轉(zhuǎn)化為對其的信任，而對專家、醫(yī)療人員、軍警等主體的信任有助于民心的安定與穩(wěn)定，這也是實現(xiàn)隱形社會治理的內(nèi)在邏輯之一。

2.誤同修辭：情緒的安撫劑

戰(zhàn)爭隱喻所構(gòu)建的對立認同進一步激發(fā)大眾的想象。如果說對立認同是基于對疫情與病毒給予戰(zhàn)時敵人般的痛恨與厭惡，那么，當(dāng)帶有“權(quán)威”光環(huán)的鐘南山形象、舍己為人的醫(yī)護人員與軍警等形象與戰(zhàn)爭中的“沖鋒軍”角色相疊合時，誤同便產(chǎn)生了。疫情期間，大眾渴望病毒被早日制服，渴望恢復(fù)安全而有序的日常生活，同時也渴望得到一種確定感與安撫。在戰(zhàn)爭隱喻構(gòu)筑的“戰(zhàn)場”“前線”等戰(zhàn)爭場所、“戰(zhàn)斗”“交戰(zhàn)”等戰(zhàn)爭行為、“戰(zhàn)士”“戰(zhàn)神”等戰(zhàn)爭身份之中，醫(yī)療權(quán)威對疫情的每一個判斷都引導(dǎo)地方工作的開展(病毒潛伏期為14天，戴口罩能預(yù)防病毒等)，每一次“辟謠”行為都使其更加有公信力，醫(yī)護、軍警人員的每一份付出都助力疫情向好。這極易讓大眾將對“真正的戰(zhàn)爭時期”統(tǒng)帥與戰(zhàn)時沖鋒軍的崇敬與依賴感投射到“虛擬戰(zhàn)爭”中的各一線人員身上，把對戰(zhàn)時主帥等的希望寄托延伸到他們身上，形成伯克所謂的誤同。

而“火神山”“雷神山”醫(yī)院的建立，使關(guān)于“火神”“雷神”戰(zhàn)勝“瘟神”的神話被投射到疫情之中，當(dāng)誤同產(chǎn)生時，兩座醫(yī)院便是寄托民眾祈福安康的“神靈”。誠然，民眾之有所寄托未必能達到“心有所安”的效果，但誤同所產(chǎn)生的“幻象”是民眾情緒的安撫劑，一定程度上賦予了公眾對戰(zhàn)勝疾病的積極期待的情緒，有利于社會的穩(wěn)定。

3.同情認同修辭：戰(zhàn)爭隱喻本體的祛魅

除此之外，新聞報道在對疫情的呈現(xiàn)中，不僅在對立認同中訴諸對戰(zhàn)斗者的肯定與信賴，還同時交織對其“普通人”身份的認同修辭。如許多報道中特意強調(diào)一線工作人員的年齡，對他們年事已高的敘述不僅是對其奮戰(zhàn)疫情一線之敬業(yè)與擔(dān)當(dāng)?shù)姆匆r，同時還傳遞著“一線工作人員也是普通人”的信息，被拔高的“戰(zhàn)神”形象在同情認同的修辭策略中被拉回到平民角色中。另外，新聞報道中還描寫“年夜飯”“家中”等場景[18]，以及“妻子”“丈夫”“兒女”等身份，稀松平常的日常生活與親緣角色激起了大眾的共鳴與惻隱，使大眾產(chǎn)生了同情認同。若“沖鋒者”不但能夠指揮大局、陷陣殺敵，還能與百姓形成“共振”，那么來自民間的認同與愛戴便不言而喻。

(三)被建構(gòu)的公共衛(wèi)生事件

正是因為戰(zhàn)爭隱喻所形成的“敵我對立”語境，“對立認同”成為最為凸顯的認同修辭策略，人與病毒的“對立”襯托了引導(dǎo)同情認同的話語，也成為誤同的基礎(chǔ)。可以說，疫情期間，網(wǎng)絡(luò)上暫時達成的對一線工作人員、地方當(dāng)局乃至社會整體治理的認同的共識是被媒體的修辭框架促成的。有了“戰(zhàn)爭”作為語境，才有了戰(zhàn)無不勝、身先士卒、場上英勇場下親民的有血有肉的“領(lǐng)袖”“英雄”“沖鋒軍”形象。此外，除了認知環(huán)境的構(gòu)建，戰(zhàn)爭的殘酷性還對上文中通過認同修辭構(gòu)筑起來的各種人群形象和治理措施形成了重要的反襯效果。

通過戰(zhàn)爭隱喻的修辭框架，新聞?wù)Z篇再現(xiàn)清晰而完整的新冠肺炎疫情圖景，凸顯疫情的殘酷、破壞性乃至毀滅性，強調(diào)一線工作者們的犧牲與付出，也宣稱疫情中精神領(lǐng)袖強大的引導(dǎo)作用。除了整體的“戰(zhàn)爭”環(huán)境所要求的“戰(zhàn)時同盟”語境外，認同建構(gòu)策略勾連的社會信任、情緒的安撫、對戰(zhàn)爭隱喻本體的祛魅等作用中均暗含著社會治理的可能性。當(dāng)然，戰(zhàn)爭隱喻僅僅使受眾聚焦于符合戰(zhàn)爭敘事的概念系統(tǒng)，相應(yīng)地便不可避免地忽略疫情中不符合戰(zhàn)爭概念的其他面向。因此，戰(zhàn)爭隱喻建構(gòu)了疫情，但準確說疫情是多種話語策略共同建構(gòu)的結(jié)果，戰(zhàn)爭隱喻不具有唯一性，只不過它是其中較為突出的修辭策略。

四、“他者”與“我們”關(guān)系的政治化：戰(zhàn)爭隱喻功能的兩個面向

(一)修辭功能分析：作為社會治理策略的“戰(zhàn)時同盟”建構(gòu)

隱喻修辭兼具凸顯與遮蔽的效果，雖有報道語篇上的偏向，但在新冠肺炎疫情中呈現(xiàn)出社會治理的邏輯。

1.在“認同”中緩和的民間焦慮

新聞?wù)Z篇中傳遞出的潛在認同樹立了一個個人民信任愛戴的、能擔(dān)當(dāng)、敢沖鋒的“戰(zhàn)時沖鋒軍”形象，也“英雄化”整個疫情防控過程。伯克新修辭學(xué)規(guī)避了“勸服”的直接手段，轉(zhuǎn)而進行認同感觸發(fā)與引導(dǎo)的話術(shù)研究。新聞報道對一線工作人員正面形象、防控疫情的正面的報道是一種對高效社會治理的宣稱，語篇并未對大眾進行規(guī)勸，而是引導(dǎo)大眾在認同中實現(xiàn)對“戰(zhàn)時統(tǒng)帥”“沖鋒軍”等形象的肯定與追隨。以鐘南山的形象呈現(xiàn)為例，正是基于這樣的“追隨”，戰(zhàn)爭隱喻除了凸顯鐘南山在醫(yī)療領(lǐng)域的地位與抗擊疫情的作用，還起到了戰(zhàn)爭時期作為精神領(lǐng)袖緩解民間焦慮的作用。民間的焦慮主要來自對病毒大范圍擴散及致死情況的恐懼，歸根結(jié)底是一種死亡焦慮，此種負面的情緒不利于社會穩(wěn)定與社會健康，鐘南山的領(lǐng)袖形象在精神上把全國人民(至少是大部分人民)團結(jié)在一起，樹立一致的目標，且增強了人們戰(zhàn)勝疫情的信心。

2.在“他者化”中弱化的內(nèi)部矛盾

上述“戰(zhàn)時同盟”的建構(gòu)基于“他者化”疫情與病毒所形成的敵我對立陣營，而這恰恰能夠起到弱化族群內(nèi)部矛盾的作用，具體到本研究涉及的重大公共衛(wèi)生事件而言，則是轉(zhuǎn)移官民二元對立的認識。官民關(guān)系是一種歷史性的關(guān)系，在以私有制為基礎(chǔ)、剝削階級占統(tǒng)治地位的社會歷史形態(tài)中具有階級的對抗性，[19]即便今天我國不再有階級之別，處于社會歷史中官民二元對立的認知依舊存在一定程度的殘留。今天，所謂官民二元對立的矛盾折射出政治權(quán)力與公民權(quán)利二者力量的此消彼長。[20]部分學(xué)者將今天的官民矛盾類型概括為政府公共服務(wù)不到位，部分地方政府“與民爭利”，遷怒型的社會矛盾問題[21]，這些問題不同程度地出現(xiàn)在疫情期間，不僅會影響到疫情中公眾對官方的認同，進而還影響治理效果。

“他者”(The Other)是相對于“自我”的哲學(xué)概念，指的是外在于自我的存在，且形成于二元對立的關(guān)系之中。[22]在戰(zhàn)爭隱喻提供的二元對立關(guān)系中，新冠肺炎病毒無疑成為了之于人的“他者”，在此基礎(chǔ)上，共同體得以建立。在官民二元對立的集體記憶與社會現(xiàn)實下，面對共同的“他者”，或許能一定程度上化族群間的內(nèi)部矛盾為“病毒與人”的外部矛盾。戰(zhàn)爭隱喻他者化病毒遵從的是認同建構(gòu)的邏輯。首先，通過敵我陣營的對立將普通大眾劃分至“我們”的認知框架下，將病毒作為之于“我們”共同的異者；其次，這種二元對立的思維讓處于“我們”陣營中的人們彼此深化認同，結(jié)為至少是戰(zhàn)時聯(lián)盟的共同體；最后，將“敵我”之間的差異與“我方”內(nèi)的一致性逐漸放大，慢慢形成集體無意識。這是戰(zhàn)爭隱喻對“病毒”這一“他者”的制造與利用，基于“人”的認同被建構(gòu)與強化，從而一定程度上起到緩和族群間矛盾的效果。當(dāng)疫情的防控情況得到了廣泛的認同與信任，官方通過民間的信任來穩(wěn)定社會，作為一種社會認知烙印的官民二元對立便會得到一定程度的緩和。

但值得注意的是，戰(zhàn)爭隱喻作為一種修辭手法，其形成的語篇報道框架影響著社會大眾，相應(yīng)的治理邏輯卻并不一定被完全準確地解碼與使用。在全球視野中族群間、組群內(nèi)的污名化與種族主義蔓延之時，國際上的“黃禍”論，與國內(nèi)少部分存在的對疫情時期武漢人的“歧視”現(xiàn)象，就是錯誤地將“病毒”及“他者即惡”的意識形態(tài)[23]遷移至族群間與族群內(nèi)部，形成了群體污名化與種族主義。雖如此，戰(zhàn)爭隱喻在國內(nèi)的報道中，其社會治理邏輯與指向是值得肯定的。

(二)社會治理之外：被“認同”遮蔽的社會問題

1.“認同”的矯枉過正：“勝利”話語遮蔽“悲劇”實質(zhì)

新冠肺炎疫情作為一場突發(fā)性疾病災(zāi)難，無論如何脫離不了災(zāi)難的“悲劇”屬性。但戰(zhàn)爭隱喻引導(dǎo)人們以戰(zhàn)爭思維和戰(zhàn)爭框架去理解疫情，容易使人們錯誤地認為疫情的結(jié)局非勝即敗。但對于勝敗之外的其他事件結(jié)果呢，這個隱喻框架沒有提供相應(yīng)的認知選項。疫情平穩(wěn)后，戰(zhàn)爭隱喻提供的認知框架便會放大恢復(fù)社會秩序之后的喜悅，但卻遮蔽了疫情中經(jīng)濟生產(chǎn)的停擺、局部激化的社會矛盾、平凡大眾的苦難。事實上，疫情只有結(jié)束，沒有“勝敗”可言，逐漸恢復(fù)的社會生產(chǎn)生活、痊愈的患者、未來被研發(fā)出來的病毒疫苗或許可以簡單地歸為“勝利”；但虧損甚至破產(chǎn)的企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)和員工，被污名化的疫區(qū)人民，死去的一線工作者、志愿者以及普通因病致死者等，便被戰(zhàn)爭話語所排除在外了。

如果說戰(zhàn)爭隱喻的片面性導(dǎo)致社會問題的遮蔽是隱喻修辭共同的弊病，那么戰(zhàn)爭話語所凸顯的方面也多少呈現(xiàn)出一些“認同”的矯枉過正。

2.“認同”的極端化：人類沙文主義再現(xiàn)

戰(zhàn)爭隱喻將病毒視為“敵方”，因而在對疫情及病毒的描述中使用“入侵-殲滅”的話語。但事實上病毒最后是通過人體直接或間接免疫的方式和人類達成“共存”的。這里并非否認病毒被消滅與扼殺的應(yīng)然性，而是這種非此即彼的戰(zhàn)爭話語極易夸大“我方”的優(yōu)越性，在作為“我方”的人們以一種生存之戰(zhàn)的佼佼者的姿態(tài)被建構(gòu)和傳播后，在同其他物種的相處上就很容易陷入人類中心之中，使得自然倫理失衡。所謂“人類中心主義”是在人與自然關(guān)系議題中的一個概念，筆者認為在與病毒的關(guān)系上同樣適用。

人類中心主義是一種價值觀，由金炳華主編的《哲學(xué)大辭典》從三個方面對其進行闡釋：其一，“人是宇宙的中心”的地球中心論；其二，“人是宇宙中一切事物的目的”的目的論；其三，“按照人類的價值觀解釋或評價宇宙間的所有事物”的價值論。[24]人類中心主義將人置于世界中心的地位，相應(yīng)地將其他物置于從屬地位，將人與自然的對立關(guān)系、人對自然的控制關(guān)系合理化，宣稱且認同了人的地位，而遮蔽了物的本質(zhì)(人類中心主義的哲學(xué)閾限)。而人類沙文主義則對非人物種的差別對待態(tài)度更甚，強式人類沙文主義甚至持有這樣一種觀點，即“價值和道德最終只與人有關(guān)，非人類存在物只有在能為人類的利益或目的服務(wù)時才擁有價值或成為限制人的行為的因素”[25]。這無疑是一種歧視的態(tài)度。事實上，追求與維護人的利益無可厚非，對人類社會的認同甚至有利于導(dǎo)向跨越民族與種族主義的團結(jié)，今天，面對病毒人們可以同仇敵愾，宣揚人類中心主義，維護人的生命與價值；但當(dāng)與自然環(huán)境及自然環(huán)境中其他物發(fā)生利益沖突時，這種極端化的價值觀導(dǎo)向的必然是生態(tài)的失衡。即便在面對病毒，與死亡對抗的時期，我們?nèi)耘f需要“一種好的信念和一種具有同情心的道德心理傾向”[26]。而戰(zhàn)爭隱喻恰恰遮蔽了這樣一種“平衡”觀念的必要性與重要性。

(三)戰(zhàn)爭隱喻指向一種政治化的思維架構(gòu)

在新冠肺炎疫情的相關(guān)報道中，戰(zhàn)爭隱喻為認同修辭提供了特殊的語境，也為受眾提供了類似戰(zhàn)時的擬態(tài)環(huán)境。媒介形象呈現(xiàn)作為常規(guī)的新聞報道內(nèi)容，成為筆者探究修辭作用的切口。在將新冠肺炎病毒“他者化”的敵我二元劃分中，一線工作人員英勇、有擔(dān)當(dāng)、親民的“戰(zhàn)時領(lǐng)袖”“沖鋒軍”等形象經(jīng)由戰(zhàn)爭隱喻的烘托，發(fā)揮了穩(wěn)定社會的治理作用；除此之外，其中“認同”的治理邏輯也能夠遷移至族群矛盾的緩和邏輯中。但新種族主義、社會認知失衡、人類沙文主義等問題也與戰(zhàn)爭隱喻的泛用有一定程度的勾連。

用戰(zhàn)爭相關(guān)的概念系統(tǒng)去理解社會生活，理解疫情中病毒與人的關(guān)系，是一種基于戰(zhàn)爭集體記憶的政治化思維。戰(zhàn)爭不曾缺席人類歷史，就我國而言，以近代帝國主義列強入侵和第二次世界大戰(zhàn)為代表的戰(zhàn)爭形成的對入侵者及戰(zhàn)爭本身的仇恨與恐懼，使得“敵人即惡魔”“戰(zhàn)爭即苦難”的認知成為集體無意識，既作用于受眾，又作用于新聞工作者。如此，戰(zhàn)爭隱喻的報道結(jié)構(gòu)為受眾所廣泛熟知與接受。同時，從修辭手法本身看，戰(zhàn)爭話語對事物的簡單區(qū)分使簡單的敵我二元對立框架形成一種捷思性。弗素在第一次世界大戰(zhàn)對美國現(xiàn)代文學(xué)意識的影響研究中將其稱作“現(xiàn)代的敵對習(xí)慣”(modem versus habit)[27]，這種迅速區(qū)隔敵我陣營以獲得己方的政治性認同的單一理解模式也更適合空間中的大眾傳播。這樣就形成了語篇和受眾思維習(xí)慣的互構(gòu)：報道方式一定程度上形塑受眾思維習(xí)慣，而思維習(xí)慣同樣影響新聞?wù)Z篇的表達。

五、總結(jié)與反思：關(guān)于戰(zhàn)爭隱喻的肯定與商榷

根據(jù)開篇關(guān)于“社會治理”意涵的規(guī)定，戰(zhàn)爭隱喻的治理邏輯來自二元對立語境中“他者”與“我們”的塑造。換言之，當(dāng)社會需要前所未有的共同體認同與團結(jié)時，戰(zhàn)爭話語便可通過割裂的手段制造與喚醒認同，放大“他者”與“我們”的不可調(diào)和性，強調(diào)“我們”的利益一致性。戰(zhàn)爭隱喻通過“他者化”來實現(xiàn)病毒的政治化，喚醒社會大眾對戰(zhàn)爭文化的集體記憶從而產(chǎn)生對疫情的快速認知。疾病中的戰(zhàn)爭隱喻有“疫情時期的特殊性”，作為治理話語發(fā)揮了緩解民間焦慮、社會矛盾以及通過“戰(zhàn)時團結(jié)”與“戰(zhàn)時聯(lián)盟”暗示一定程度緩解種族矛盾的功能，應(yīng)得到肯定。

但戰(zhàn)爭隱喻不是沒有負面影響的，戰(zhàn)爭隱喻的實質(zhì)就是將處于對立面的一方“他者化”，具體到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，特定的國家、人群和“疾病”“病毒”等承載隱喻的本體都可能成為“他者”，所以戰(zhàn)爭隱喻在族群內(nèi)與族群間彌散，有可能造成新種族主義和人類沙文主義的后果。斯圖亞特·霍爾將解碼方式劃分為“優(yōu)先閱讀”“協(xié)商性解讀”和“對抗性解讀”，同一種修辭可能因為不同的解碼方式而被無意誤解或有意曲解，而相同的隱喻用來服務(wù)不同的修辭意圖也未可知——譬如，戰(zhàn)爭隱喻構(gòu)筑虛擬、臨時的“戰(zhàn)時聯(lián)盟”來源于戰(zhàn)爭話語的敵我二元對立，即他者化某一方，從而實現(xiàn)“我方”的共識，而西方媒體上的“黃禍”論卻是將病毒概念與新冠疫情最早的大規(guī)模暴發(fā)地中國進行“他者化”，從而在全球化過程中制造新種族主義。[28]另一方面，對新冠肺炎疫情的反思恰恰讓人們認識到，病毒和人類一樣都是自然界生物多樣性的組成部分，人類并不能消滅病毒，反倒是必須學(xué)會和病毒共處；而戰(zhàn)爭隱喻把病毒他者化，有可能鼓動人類沙文主義，不利于人與自然共生的理念。另外，隱喻本身是一種強調(diào)某一面、遮蔽另一面的修辭手法，而即便是在凸顯事件某一特性的時候也帶有一定程度的夸大成分，因而也須警惕過度的戰(zhàn)爭隱喻帶來的社會認知失衡與社會問題的忽視。作為擁有獨立自主之人格的受眾，須謹記事件是建構(gòu)出來的，對新聞?wù)Z篇的修辭保持敏感，關(guān)注“他者”與“我們”的共同遭遇，我們的認知空間便不會淪為他人觀念的跑馬場。

無法否認的是，在我國，戰(zhàn)爭隱喻并非重大公共事件所獨有，官方文件、日常報道中也常有運用；此外，我國社會普遍使用的戰(zhàn)爭隱喻，可能更多是一種無意識的慣性使然。它并不完全是媒體主動性、系統(tǒng)性的建構(gòu)與社會治理手段。不過可以肯定的是，這種思維慣性不但造成媒體報道的偏向，而且造成受眾理解的偏向；而媒體對戰(zhàn)爭隱喻的慣性、無意識的使用并不妨礙媒體報道中的戰(zhàn)爭隱喻修辭在特定的事件中發(fā)揮社會治理功能或?qū)е乱欢ǖ呢撁嬗绊?。只要?zhàn)爭隱喻對于重大公共事件有特定的影響，作為“喉舌”的媒體就能夠也應(yīng)當(dāng)下意識去運用好它。

伯克認為修辭具有符號性而非工具性，通過上文分析可發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭隱喻的基本功能是塑造語境，在這種對立的語境中訴諸認同，這一過程本身不具有態(tài)度傾向性。在國內(nèi)的新聞?wù)Z篇中，戰(zhàn)爭隱喻發(fā)揮的是社會治理的功效，但倘若服務(wù)于其他的修辭意圖(如新種族主義)，它的“制造認同”功能一樣會發(fā)揮作用。但無論如何，這一修辭發(fā)揮作用的過程本身是有價值導(dǎo)向的——無論是亞里士多德所謂基于“勸服”的工具性，還是伯克所謂“認同”的符號性。筆者旨在發(fā)掘、分析并肯定這一隱喻在新冠肺炎疫情中的治理效用，分析過程中發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭隱喻為認同提供了具象與有指向性的認知環(huán)境，而認同成為戰(zhàn)爭隱喻發(fā)揮社會功能的內(nèi)在機制，因而，修辭服務(wù)于意圖，在這一基礎(chǔ)上，古典修辭學(xué)與新修辭學(xué)得以對話。