任建華，解永照

（1.德州學院 法學院，山東 德州 253055；2.山東警察學院 警用技術(shù)與裝備創(chuàng)新研究中心，山東 濟南 250200）

2020 年3 月，為進一步加強和規(guī)范補充偵查工作，解決補充偵查實踐中的問題，最高人民檢察院、公安部出臺了《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）；2020年4月，最高人民檢察院印發(fā)了《檢察機關(guān)案件質(zhì)量主要評價指標》（以下簡稱《評價指標》），將“案-件比”正式作為核心的案件質(zhì)量評價指標，強化當事人對具體案件的實際感受、強調(diào)訴訟流程的過程性評價?！吨笇?dǎo)意見》的落實必然會規(guī)范補充偵查的適用，進一步優(yōu)化“案-件比”，但是退回補充偵查等的適用必然會造成訴訟的遲延，導(dǎo)致“案-件比”上升。如何正確認識補充偵查制度和“案-件比”，并在“案-件比”評價體系的規(guī)制下規(guī)范開展補充偵查活動，值得探討。

一、補充偵查、“案-件比”的定義與價值功能

（一）補充偵查的定義與價值功能

1.定義和分類

補充偵查是偵查的重要組成部分，是偵查機關(guān)依照法定程序，為進一步查清事實、鞏固證據(jù)體系或追訴罪犯、罪行，在原有偵查后所進行調(diào)查、補充證據(jù)的訴訟活動［1］。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)在不同訴訟階段擁有開展和建議偵查機關(guān)開展補充偵察的權(quán)力。具體包括審查逮捕階段提出補充偵查意見、審查起訴階段退回補充偵查，案件庭審階段延期審理并啟動補充偵查以及各階段都可適用的自行補充偵查等種類［2］。另根據(jù)偵查主體的不同，可分為檢察機關(guān)退回補充偵查和自行補充偵查，以及檢察機關(guān)聯(lián)合公安機關(guān)補充偵查三類。根據(jù)檢察權(quán)的監(jiān)督屬性，在偵查機關(guān)的偵查或補充偵查中檢察機關(guān)介入引導(dǎo)偵查、重大疑難復(fù)雜案件聽取檢察機關(guān)意見等也是聯(lián)合辦案的方式，但其并非雙方聯(lián)合偵查。

2.價值功能與特性

偵查與犯罪相比具有滯后性，補充偵查制度作為初始偵查的救濟手段，不僅幫助偵查機關(guān)進一步收集、固定、完善證據(jù)，還可以排除無證據(jù)能力或證據(jù)效力的證據(jù)，提高證據(jù)的證明力，進而鞏固證據(jù)體系，提高刑事訴訟效率，實現(xiàn)案件的公平、公正。補充偵查由檢察機關(guān)啟動或行使，是檢察機關(guān)依照《憲法》和法律規(guī)定所享有的法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，其目的不僅僅是保障訴訟順利進行，也是規(guī)范、制約偵查權(quán)，以確保其合法有效運行，在辦案中實現(xiàn)公平和效率的最佳結(jié)合。只有出現(xiàn)法律規(guī)定的情形時，補充偵查才能啟動，因此其具有非常態(tài)性；同時，其啟動主體具有唯一性，案件的訴訟參與人中，只有檢察機關(guān)擁有補充偵查啟動權(quán)（在庭審階段的補充偵查中，法院只有啟動建議權(quán)，決定權(quán)仍在檢察院）。

（二）“案-件比”的定義和價值功能

“案”是指發(fā)生的具體案件，“件”是指這些具體的案進入司法程序后所經(jīng)歷的有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)統(tǒng)計出來的件，“案-件比”即為二者的對比關(guān)系，其正向意義為二者比例越趨向于 1∶1 越好①2019年2月，高檢院張軍檢察長在國家檢察官學院“大檢察官講壇”上第一次公開提出了“案-件比”概念。。2020 年 4 月26日，高檢院印發(fā)《評價指標》，將“案-件比”正式作為核心的案件質(zhì)量評價指標體系?！鞍?件比”反映司法業(yè)務(wù)運行情況，強化了當事人對具體案件訴訟流程的過程性評價，為評價和改進刑事案件辦理質(zhì)量提供了精準的評價導(dǎo)向，進一步提升了司法公信力和人民群眾司法獲得感。

2.“案-件比”評價機制的價值

“案-件比”評價機制豐富了檢察機關(guān)現(xiàn)有的考核機制，解決了對辦案質(zhì)效深層次監(jiān)督管理欠缺的問題。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）有助于規(guī)范補充偵查。“案-件比”評價機制要求盡量避免無效的退回補充偵查等增加“案-件比”的退查行為，減少訴累，提升辦案人員的辦案質(zhì)效?！对u價指標》將16項非常態(tài)化、非必經(jīng)訴訟程序作為統(tǒng)計“件”的項目，如退回補充偵查、延長審查起訴期限、延期審理，不批捕、不起訴的復(fù)議、復(fù)核及申訴等，其中退回補充偵查是目前影響“案-件比”的最大因素。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，2019年綏化市檢察院退回補充偵查案件數(shù)占審查起訴受理案件數(shù)的47%；2019年廣東省檢察機關(guān)辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，退回補充偵查案件數(shù)占增加“案-件比”案件的31.7%②參見：《中國檢察官》2020年第12期（總第353期）第68頁，趙沂河、趙雪圯論文：關(guān)于優(yōu)化刑事檢察“案-件比”的若干思考；《人民檢察》2020年第12期第77頁，余響鈴等論文：以問題為導(dǎo)向著力降低“案-件比”。。由此可見，有效降低“案-件比”，規(guī)范補充偵查活動刻不容緩。而“案-件比”評價機制反映出非必要退查、延期等導(dǎo)致程序增加的情況并加以監(jiān)督制約或逐漸推進核減，這促進了補充偵查決定和具體執(zhí)行的規(guī)范與實際效果。（2）推進認罪認罰從寬制度落實。以往無法對認罪認罰從寬制度的適用情況作出有效評價，作為主導(dǎo)者的檢察官存在熱情不高或“不會用、不敢用、不想用”的情形，而“案-件比”規(guī)制下，通過認罪認罰從寬等措施簡化程序，化解矛盾，案結(jié)事了，降低了“件數(shù)”?！鞍?件比”規(guī)制提升了認罪認罰從寬制度的適用率，認罪認罰從寬降低了“案-件比”中的“件”的比值，二者互相正向促進。（3）推進“捕訴一體”辦案制度落實，提高檢察官辦案親歷性?！安对V一體”模式對辦案的精確和效率提出了新的要求，承辦人的辦案壓力也隨之提高，若其僅僅考慮緩解個人辦案壓力而延長或增加訴訟程序，勢必會導(dǎo)致“案-件比”升高；但“案-件比”評價機制在效率目標的指引下，要求承辦人在接觸之初就要深入全面考慮案情和證據(jù)體系，精準引導(dǎo)偵查活動，減少不必要訴訟環(huán)節(jié)，促進了承辦人捕訴辦案水平的提高和制度落實。同時，“案-件比”評價機制規(guī)制下，為減少延期審理等后續(xù)不必要程序，庭審的證據(jù)標準必須層層傳遞，客觀上要求一線辦案人員強化辦案的直接性和親歷性以提升內(nèi)心確信。（4）推進了檢察機關(guān)自行補充偵查的開展。我國刑事訴訟法和《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機關(guān)有權(quán)自行補充偵查，但原來實踐中運用較少。“案-件比”評價機制激勵減少程序倒流，必然提高承辦人啟用自行補充偵查的積極性，盡量避免退查和延期，繼而通過有效的自行偵查補充、獲取和完善證據(jù)。

二、“案-件比”機制評價下補充偵查制度存在問題

我國刑訴法設(shè)立補充偵查制度，主要是為了彌補第一次偵查活動的不足，保障刑事訴訟。《指導(dǎo)意見》出臺前，因相關(guān)法律規(guī)定不周嚴不完善、監(jiān)督機制缺失、程序啟動條件不明確等因素，出現(xiàn)補充偵查被濫用、相關(guān)法律文書不夠規(guī)范、犯罪嫌疑人或被告人被長期羈押等情況，妨礙訴訟效率，導(dǎo)致“案-件比”上升。部分問題因為相關(guān)規(guī)定的完善而得以解決，但仍有一些問題頑固存在。具體體現(xiàn)如下：

（一）檢察機關(guān)部分退查法律文書制作質(zhì)量差

有的補充偵查提綱過于簡單，只有退補目的和要求，無退補理由或退補理由極其簡單，無開展工作的具體方法，甚至將無法達到的補查要求或無法獲取的證據(jù)列入，致使偵查人員沒有偵查方向，只能依據(jù)原有的思路和方法疲于應(yīng)付，實際效果差。

（二）公安和檢察人員利用補充偵查規(guī)避法定辦案時限，必要性把握不嚴

原有司法實踐中，因諸多因素對退回補充偵查必要性把關(guān)不嚴，尤其是公安機關(guān)遇到重大、疑難復(fù)雜等棘手的案件時，往往出現(xiàn)在法定辦案期限內(nèi)案情未能全面查清的情況，偵查活動有時甚至陷入困境，此時會將案件移送審查起訴，迫使檢察機關(guān)作出退回補充偵查決定，以增加辦案時間。而在檢察機關(guān)，捕訴部門案多人少，很多辦案人員在法定辦案期限內(nèi)無法起訴便會以“事實不清、證據(jù)不足”為由退回偵查機關(guān)補充偵查。審判階段，利用延期審理等退補機制“借時間”的現(xiàn)象也一定程度存在。因為疫情、承辦人員家庭事項等諸多不可預(yù)估因素，司法機關(guān)往往以補充偵查為由增加偵查時限，降低了偵查效率，變相延長了犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限。

（三）退回補充偵查率高，檢察機關(guān)自行補充偵查案件少

司法實踐中有時會出現(xiàn)檢察人員“不會用、不敢用、不想用”認罪認罰從寬制度，或“退而不補”，或“假性退補”，或“假性延長”，甚至將“三延兩退”全部用盡等情況；或偵查機關(guān)敷衍對待退查案件，不認同退補要求而怠于偵查，導(dǎo)致退而不查；或檢察機關(guān)缺乏退回補充偵查監(jiān)督機制等，導(dǎo)致退回補充偵查率增高、“案-件比”上升。原有司法實踐中，有的檢察機關(guān)囿于傳統(tǒng)認識，往往僅在審查起訴階段對案件進行審查并集體研究，部門領(lǐng)導(dǎo)或集體認為應(yīng)當補充相關(guān)證據(jù)時才提出補充證據(jù)或補充偵查的要求，遷延時間過長，導(dǎo)致最佳補查時機喪失，需求的關(guān)鍵證據(jù)滅失，繼而導(dǎo)致退補，甚至出現(xiàn)無奈且無效的二次退補。檢察機關(guān)人員相對少且精力不夠，偵查技術(shù)、設(shè)備、經(jīng)驗技能、手段都與公安機關(guān)存在一定差距，加之對自行補查偵查的價值認識不足，自行補充偵查近年來運用較少，部分通過自行補充偵查可以快速有效解決的問題往往采取了退回補充偵查措施。

（四）偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的證據(jù)認識存在分歧

我國對于提起公訴的證明標準是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑，與偵查終結(jié)、有罪判決階段相同，呈現(xiàn)出證明標準“一元化”特征。從價值追求而言，這種法律設(shè)計有利于辦案人員收集、采信證據(jù)時統(tǒng)一標準，具有科學性。但“事實清楚，證據(jù)確實、充分”無具體的標準，致使這種本來應(yīng)具有客觀性的證明要求具有強烈的辦案人主觀色彩。實踐中，偵查機關(guān)堅持的證據(jù)標準體系與公訴機關(guān)審查起訴把握的證據(jù)標準體系之間并不統(tǒng)一，雙方對證據(jù)的理解和把握不一致，極易導(dǎo)致證據(jù)的適用混亂。部分偵查人員往往認為獲取了犯罪嫌疑人口供即偵破了案件，精力主要圍繞能證實主要犯罪事實的直接證據(jù)，而忽視其他，造成證據(jù)體系不完整；因為時效等因素，部分易滅失證據(jù)多因偵查人員收集不及時、不全面、不規(guī)范而無法獲取或被非法排除。這種分歧而造成的證據(jù)體系或單個證據(jù)存在的問題，必然會導(dǎo)致補充偵查的出現(xiàn)，甚至有時一次退補也難以奏效。

（五）公安機關(guān)與檢察機關(guān)溝通不暢

具體補充偵查工作中，檢察機關(guān)辦案人員與公安機關(guān)偵查人員缺乏固定有效的協(xié)作交流機制，即使有所溝通，也多是雙方堅持各自立場，復(fù)述領(lǐng)導(dǎo)或集體研究的意見。司法責任制改革雖然賦予了員額檢察官獨立辦案的權(quán)力和責任，但是審查起訴階段的退回補充偵查和延期審理中的補充偵查是案件辦理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一般是疑難復(fù)雜案件方能適用，而且部分面臨不起訴或撤回起訴、無罪判決等，承辦員額檢察官因為績效考核、錯案追責等因素，往往怕多說是錯，因而三緘其口，在證據(jù)的把握和補充上存在隔閡，導(dǎo)致補充偵查質(zhì)量不高。另外，在基層政法機關(guān)的案件辦理過程中，人情因素不可忽視，多數(shù)案件的當事人或其家人都能以鄉(xiāng)情、親情、友情等由頭找到案件承辦人。2015 年出臺的“三個規(guī)定”①2015年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》《關(guān)于進一步規(guī)范司法人員與當事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》。已漸漸為承辦人所遵守，逢問必錄已成為習慣，這能保證偵查人員和員額檢察官在案件辦理中慎重對待案件的證據(jù)和程序，而在溝通上卻難以真正開誠布公，互相揣摩意圖成為交流的習慣思維方式。

以往已經(jīng)出現(xiàn)過不少由于護理管理制度存在不足而導(dǎo)致的醫(yī)療差錯甚至醫(yī)療事故,這些不足主要體現(xiàn)在制度沒有明確的工作標準,缺乏到位的崗位職責[1]。因此為了提升護理管理質(zhì)量,有必要建立并完善相關(guān)規(guī)章制度,將崗位具體職責明確,落實各項工作的具體標準,同時應(yīng)該建立評審各項工作質(zhì)量的標準,對產(chǎn)科工作的具體流程進行明確優(yōu)化,并且要保證在實際工作中貫徹執(zhí)行,以實現(xiàn)護理糾紛的最大程度避免,實現(xiàn)產(chǎn)科護理質(zhì)量的逐步提升。

三、規(guī)范補充偵查制度運行，降低“案-件比”

（一）嚴格遵循必要性原則，退回補充偵查和案件庭審階段延期審理并啟動補充偵查必須具有法定重要情由

補充偵查旨在匡正初次偵查的失誤疏漏，但審查起訴階段退回旨在補充偵查和案件庭審階段延期審理并啟動補充偵查必然導(dǎo)致“案-件比”的倍增，因補充偵查制度設(shè)計的價值和功能，在應(yīng)當適用時不能因為“案-件比”的規(guī)制為訴訟的效率而核銷，也不能因為實質(zhì)正義的追逐而無限拖延訴訟程序，因此退回補充偵查活動應(yīng)以確有必要為前提，同時進一步規(guī)范并采取相應(yīng)的監(jiān)督，以提升退回補充偵查的質(zhì)量。

首先是嚴把其適用條件和審批程序。《指導(dǎo)意見》第九條明確了一般不退回補充偵查的六種情形，即：查清的事實足以定罪量刑或者與定罪量刑有關(guān)的事實已經(jīng)查清，不影響定罪量刑的事實無法查清的等②最高人民檢察院公告，2020年第4期第14頁。。為此，對導(dǎo)致“案-件比”上升的補充偵查行為必須嚴格適用條件，以必要且唯一為標準，即一要具有合目的性，適用的目的即為查清事實、補充完善證據(jù)，與案件事實和證據(jù)無關(guān)的原因不能采用；二要具有合條件性，具有《指導(dǎo)意見》規(guī)定的情形才可適用或建議啟動；三要具有最后性，即退回補充偵查應(yīng)在窮盡其他伴隨性補充偵查行為和自行補充偵查難以解決時適用。為此，應(yīng)當實行退回補充偵查過濾機制，將“一般不需退回補充偵查”、不必要的“二次退補”、自行補充偵查更為有效的案件盡量過濾掉，確保退補必要性?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定了適用退回補充偵查的法定必要情由，但對建議延期審理的法定情由沒有依據(jù)刑訴法細化。

其次，要通過加強介入偵查引導(dǎo)取證工作，減少不必要退查。結(jié)合仍在施行的重大疑難復(fù)雜案件聽取檢察機關(guān)意見制度，完善介入偵查引導(dǎo)取證機制。具體操作中，要把握介入的范圍，對于有重大社會影響的案件、新類型犯罪案件、社會輿論關(guān)注案件、涉黑涉惡案件、涉眾型經(jīng)濟犯罪案件以及安全責任事故類案件等，因偵查機關(guān)與檢察機關(guān)均在審前階段就已經(jīng)面臨較大辦案壓力，檢察機關(guān)應(yīng)規(guī)范適用提前介入機制，以公訴證據(jù)標準體系指導(dǎo)案件證據(jù)的收集和證據(jù)體系的梳理完備，以盡可能高效的偵查方式實現(xiàn)公訴和庭審要求；要注意介入的方法原則，尊重偵查規(guī)律，適度介入，聽取偵查部門偵查和取證情況的介紹，提出相關(guān)意見，可以從偵查監(jiān)督的角度去督促執(zhí)行，但不能代行偵查或領(lǐng)導(dǎo)偵查；要規(guī)范提前介入程序，做好全程監(jiān)控引導(dǎo)，檢察機關(guān)提前告知偵查機關(guān)相應(yīng)案件的證據(jù)類型及證明標準要求，提出意見和建議，分析已收集的證據(jù)材料的證據(jù)能力和證明力，商議解決擬認定事實和適用法律的疑難問題，結(jié)合辦案經(jīng)驗與偵查機關(guān)進行充分溝通，將存在的問題和認識分歧解決在偵查階段。此外，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)在監(jiān)督制約的基礎(chǔ)上，加強溝通協(xié)作，及時共享案件信息，保障提前介入工作規(guī)范順利。

（二）充分把握有效性和可行性原則，講求實際效果，規(guī)范退回補充偵查程序

要求補充偵查的材料應(yīng)當具備收集固定的可行性和可操作性，且始終圍繞提高證據(jù)質(zhì)量和解決證據(jù)問題的目標，具體補查工作中應(yīng)講究效果，把解決證據(jù)問題、提高證據(jù)質(zhì)量貫徹到補查的每一環(huán)節(jié)和細節(jié)。要根據(jù)《指導(dǎo)意見》要求優(yōu)化補充偵查提綱等引導(dǎo)取證類法律文書的制作?！吨笇?dǎo)意見》明確了退回補充偵查提綱應(yīng)列明七項內(nèi)容，包括：闡明補充偵查的理由、方向和取證目的；需要補充偵查的具體事項和需要補充收集的證據(jù)目錄，補充、完善證據(jù)需要達到的標準和必備要素等③最高人民檢察院公告，2020年第4期第13頁。。同時，《指導(dǎo)意見》還提出了引導(dǎo)取證類文書應(yīng)符合目的明確、指向清晰、內(nèi)容全面、說理性和針對性較強等具體標準。要加強退回補充偵查案件的監(jiān)控跟蹤、監(jiān)督管理，案管部門強化對退查率較高類型案件的節(jié)點監(jiān)管，對相關(guān)案件進行評查通報分析和重點提示，承辦人結(jié)合分析通報的情況，在制發(fā)法律文書的基礎(chǔ)上強化口頭溝通，統(tǒng)一證據(jù)理念、標準，提升補充偵查工作的效率和有效性；在事前設(shè)定的退查提綱執(zhí)行遇到具體困難時，能夠針對不同情形及時提供可行的替代方案；重報后及時“驗收”，驗證退查的實際效果，并依情況處理。尚未完全達到退查目的而有條件繼續(xù)補充偵查的，可以選擇在審查起訴的同時繼續(xù)補充偵查，而非選擇二次退查；確實無繼續(xù)補充偵查條件和必要，且不符合起訴條件的，直接作證據(jù)不足不起訴。

（三）以機制建設(shè)推進補充偵查實效，促進“案-件比”下降

補充偵查無實際效果，往往會導(dǎo)致退查或二次退查，而補充偵查實效的取得離不開具體運行機制的保障，尤其是檢察機關(guān)與公安機關(guān)的監(jiān)督制約和配合協(xié)作機制。為避免重復(fù)無效的補查、退查，《指導(dǎo)意見》明確要求檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間應(yīng)加強機制建設(shè)，通過聯(lián)席會議、情況通報、聯(lián)合調(diào)查、旁聽庭審等方式解決補充偵查中證據(jù)的證明力和證據(jù)能力出現(xiàn)的問題，形成相對完備的證據(jù)體系，達到追訴犯罪的目的。當然，檢察機關(guān)內(nèi)部也應(yīng)避免無益消耗，相關(guān)部門之間應(yīng)加強專業(yè)技術(shù)和人員的協(xié)作，在檢察機關(guān)內(nèi)部可以解決的絕不外求。在四大檢察全面發(fā)展的基調(diào)下，刑事附帶民事公益訴訟等可以由公益訴訟部門調(diào)查并提起訴訟，一并開庭。另外，注意補充偵查工作中的配合和監(jiān)督是機制建設(shè)的兩面，只有合理科學地兼顧融通，才能真正提高補查實效。公安機關(guān)經(jīng)補充偵查重新移送后，檢察機關(guān)應(yīng)當接收并及時審查，在作出不捕、撤銷逮捕決定或不訴等關(guān)鍵性或終結(jié)性結(jié)論時，要依法慎重考量，雖不以公安機關(guān)意見為圭臬，但要充分考慮，盡量減少復(fù)議、復(fù)核以降低“案-件比”；而對公安機關(guān)依法復(fù)議、復(fù)核的案件，檢察機關(guān)要高度重視，仔細分析復(fù)議、復(fù)核的理由，避免多次出現(xiàn)復(fù)議、復(fù)核。對怠于補查而貽誤案情的情形，非法取證行為和取得的證據(jù)，檢察機關(guān)應(yīng)依法啟動調(diào)查核實和非法證據(jù)排除程序，根據(jù)具體情況和規(guī)定程序制發(fā)《糾正違法通知書》等法律文書，并移交違法、違紀線索給有關(guān)部門，通報存在的辦案問題，建議追究相關(guān)人員的應(yīng)有責任，對非法證據(jù)依法排除。

（四）進一步擴大自行補充偵查的適用，減少不必要的退回補充偵查和延期審理建議

檢察機關(guān)依據(jù)刑訴法和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《指導(dǎo)意見》規(guī)定，在具備自行偵查條件、具有自行偵查可行性和不宜退回補充偵查的情況下①最高人民檢察院公告，2020年第4期第14頁。，開展自行補充偵查，此系其他幾種補充偵查方式的有益補充，它的適用必然會使證據(jù)體系存在的輕微問題和由檢察機關(guān)偵查更為方便的問題在不增加“案-件比”的情況下得以解決。由負責審查起訴的檢察官自行偵查，具有效率高、針對性和客觀性強的優(yōu)勢。經(jīng)過對案件的審查，承辦檢察官最清楚案件證據(jù)體系存在的問題，由其開展偵查，縮減了辦案環(huán)節(jié)和時間，避免了無效溝通，也可以根據(jù)工作出現(xiàn)的新情況、新問題及時調(diào)整工作方向和方法。基于法律監(jiān)督的立場，承辦檢察官更容易保持中立，客觀履行補查任務(wù)，全面考慮證據(jù)體系和收集證據(jù)，不枉不縱，能避免前期偵查中的認識偏頗和思維定式。自行偵查過程中，檢察人員增強了辦案的親歷性、主動性、能動性，增加了其對追訴活動的整體信心，能更好地適應(yīng)以庭審為中心、以公訴為主導(dǎo)的訴訟制度改革。為提高自行補充偵查能力，檢察機關(guān)內(nèi)部可著重培養(yǎng)和配備擁有偵查技能的干警，合理使用檢察機關(guān)自偵查部門轉(zhuǎn)隸后留下來的偵查人才和技術(shù)資源；也可以依法適度開展與公安機關(guān)、監(jiān)察委員會等機關(guān)的協(xié)作偵查，積極探索建立聯(lián)合補充偵查機制。

四、構(gòu)建科學考核體系，補充偵查案件的處置應(yīng)當客觀唯實

補查后案件應(yīng)當根據(jù)案件的證據(jù)體系進行科學處理，應(yīng)當考慮辦案機制和考核因素，但更應(yīng)該根據(jù)案件的證據(jù)體系和客觀實際進行處置。

（一）根據(jù)案件證據(jù)情況作出起訴或者不起訴的決定，避免辦案期限無效延宕，有效降低“案-件比”

批捕后案件作不起訴在檢察機關(guān)一直是從嚴掌控的，這也符合嚴把案件質(zhì)量、杜絕隨意羈押犯罪嫌疑人的人權(quán)保障本意；但在績效考核中，此類案件大多會評價為負面。實踐操作中，有些案件中批捕的犯罪嫌疑人即使存在證據(jù)問題，往往也會在多次補充偵查后提起公訴，甚至在法庭審理中適用延期，很難在“案-件比”不上升的情況下不起訴處理。這需要對批捕后關(guān)鍵證據(jù)的變化、預(yù)期能查實卻未能查實重要證據(jù)的案件，適度放開不起訴，并科學評判流程中證據(jù)的變化，而不是先從辦案質(zhì)量不高去考慮，甚至去追責。當然對部分證據(jù)存在瑕疵或案件部分事實未能查清，但案件大部分事實和關(guān)鍵證據(jù)查清的，可以先就查清事實起訴，相關(guān)后續(xù)查清事實可通過另行起訴和追加起訴來解決。公安機關(guān)補充偵查后認為證據(jù)不足、不應(yīng)當追究刑事責任的，若事實和理由充分，可以不重新移送案件或自行撤案，但應(yīng)當以書面形式告知檢察機關(guān)，并說明理由；不移送或撤案理由不成立的，應(yīng)當要求公安機關(guān)重新移送或監(jiān)督立案。

（二）全力推行認罪認罰從寬制度適用，提升量刑建議規(guī)范化水平

適用補充偵查的案件并非不能適用認罪認罰從寬，要加大補充偵查案件適用認罪認罰從寬制度的力度，案件辦理中利用提審和庭審訊問等多個契機宣講政策和規(guī)定，闡述制度價值，依法鼓勵犯罪嫌疑人作有罪供述；在此基礎(chǔ)上，通過其具體的悔罪表現(xiàn)，取得被害方諒解，最大限度地修復(fù)社會關(guān)系；同時強化出庭能力，結(jié)合量刑的相關(guān)指導(dǎo)意見與本地實際，精準規(guī)范“從寬”量刑，增加被告人對量刑建議及結(jié)果的認同，增強其回歸社會的信心，減少上訴、抗訴、申訴等情形。

（三）厘清多重關(guān)系，確?！鞍?件比”為核心的案件質(zhì)量評價機制落地生根

案件實體要公平正義和案件程序要追求效率并無對立性矛盾。以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價機制，與當急則急、當徐則徐的辦案規(guī)律之間也并非二律背反。“案-件比”評價體系應(yīng)當堅持雙重考核、全面考核的標準，不能一味求快，既不可無效拖延，也不可草率起訴、應(yīng)訴，對重大、疑難、復(fù)雜的案件仍應(yīng)當慎重辦理。司法責任制為核心的司法體制改革賦予檢察官辦案中更多的相對獨立權(quán)，應(yīng)當通過考核等激勵機制，提高辦案檢察官自身對“案-件比”的重視，提升辦案程序效率，而不是通過部門負責人、檢察長審批等來控制或減少退查。“案-件比”設(shè)置目的是減少當事人的無效程序訴累，提升當事人對司法實體結(jié)果和訴訟過程的多重價值預(yù)期，刑事訴訟中，應(yīng)當結(jié)合“案-件比”評價機制充分實施羈押必要性審查制度，降低審前羈押率、保障被告人人權(quán)；在捕訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則，防范冤假錯案產(chǎn)生，有效減少審判階段爭議，達到降低“案-件比”中“件”的比值的目標。

（四）建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格，減少無價值補查活動

刑事證明標準是指在刑事訴訟各階段中，承擔證明責任的刑事訴訟主體運用證據(jù)和其他證明手段，證明案件待證事實是否成立所要達到的準則和標尺［3］。只有統(tǒng)一證據(jù)標準，將證據(jù)的收集解決在偵查階段，才能盡量減少刑事訴訟程序的逆向行駛，降低補充偵查的使用頻率；同時確有必要補充偵查的，應(yīng)充分實現(xiàn)補充偵查的既定目標。為此，應(yīng)在偵查、審查起訴和審判階段建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格。證據(jù)規(guī)格是司法人員在收集、審查、判斷證據(jù)、運用證據(jù)定案時所適用的具體標準，它為刑事法律所設(shè)立，存在于具體的司法實踐中?！皟筛呷俊彪m于2017年共同規(guī)范了排除非法證據(jù)問題，但公安機關(guān)現(xiàn)無統(tǒng)一的刑事案件取證規(guī)范；檢察機關(guān)曾下發(fā)公訴案件證據(jù)標準并不斷修訂更新，但偵查機關(guān)和審判機關(guān)借鑒較少；法院結(jié)合刑訴法就有關(guān)證據(jù)規(guī)則進行了適用解讀，但對具體罪名、案件的證據(jù)標準沒有系統(tǒng)規(guī)定。公、檢、法三機關(guān)應(yīng)加強溝通，就案件的證據(jù)標準形成相對一致意見，可先以下發(fā)并在檢察機關(guān)施行的公訴證據(jù)標準為基礎(chǔ)，結(jié)合基層偵查機關(guān)、審判機關(guān)的司法實踐，就常發(fā)和簡單類案建立統(tǒng)一的證據(jù)模板，確立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)格，以進一步提升辦案效率，最大限度地避免退回補充偵查，降低退查率。筆者認為，因是客觀司法技術(shù)層面的問題，公、檢、法三機關(guān)就證據(jù)適用標準而言，可以著重配合，大力推進偵查人員旁聽庭審、偵查人員出庭作證或說明情況等機制，以使偵查人員直面或現(xiàn)實感受庭審壓力，現(xiàn)場直觀了解指控犯罪、定罪量刑的證據(jù)標準，以便就辦理案件中證據(jù)的收集與采用、存在問題等方面討論溝通、達成共識，特別是涉黑、涉惡案件等重大、疑難復(fù)雜案件，盡可能保證偵查機關(guān)能夠及時收集固定證據(jù)，避免證據(jù)滅失。

（五）加強均衡結(jié)案，完善考評機制

因為結(jié)案率考核和辦案周期等因素，法、檢兩機關(guān)往往會出現(xiàn)有時非常清閑、無案可辦，有時案件集中、辦不出來的情況。為解決此類情形，應(yīng)加強均衡結(jié)案，進一步完善考評機制。一方面是完善分案機制，落實輕微刑事案件快速辦理機制，簡案快辦，專人專辦，簡化文書制作和案件審批流程，推廣表格式審查報告、裁判文書，符合刑事速裁適用條件的盡量全部適用，集中起訴、集中開庭，簡化庭審程序，提高案件辦理效率，盡全力避免輕微刑事案件退回補充偵查。另一方面，完善退回補充偵查案件質(zhì)量評查考核制度。將提前介入引導(dǎo)偵查、退回補充偵查納入案件質(zhì)量評查，評查結(jié)果作為辦案人年終績效考核的依據(jù)。對隨意退回補充偵查的負面評價減分，而對通過介入引導(dǎo)偵查、自行補充偵查實現(xiàn)均衡結(jié)案的正向激勵加分。