薛智勝，李陽琳

（天津工業(yè)大學 法學院，天津 300387）

股權(quán)繼承不僅受到繼承法的規(guī)范，還受到公司法的規(guī)范。然而繼承法和公司法在目的上卻有著相反的屬性。繼承法為了保護每位繼承人的利益，其呈現(xiàn)的形式多為一分為多的處置方法；而公司法講究合力經(jīng)營，尤其是在有限責任公司中，更體現(xiàn)出人合性的特征。故而，在股權(quán)開始繼承時，若將一份股權(quán)強制拆分為多份權(quán)利，會使基于信任關(guān)系而經(jīng)營的公司受到不利影響。關(guān)于股東繼承，《公司法》第75條雖規(guī)定了股東死亡后其股東資格可以繼承，但并未就繼承做具體規(guī)范，難以應(yīng)對股權(quán)在現(xiàn)實繼承中的問題?！睹穹ǖ洹吩诶^承編增設(shè)了遺產(chǎn)管理人，明確了遺囑的信托形式，開啟了我國遺囑信托制度的法制新進程。特別是在《民法典》生效實施的新時代和第六次修改《公司法》已然啟動的大背景下，結(jié)合域內(nèi)外股權(quán)遺囑信托的研究成果，對股權(quán)遺囑信托的適用問題進行全面分析，梳理其法律關(guān)系，探究解決相關(guān)法律問題具體路徑，對于落實《民法典》賦予的自然人設(shè)立遺囑信托權(quán)利，充分發(fā)揮信托的專業(yè)管理優(yōu)勢，提高實務(wù)中有限責任公司股權(quán)繼承的效率，完善股權(quán)標的公司治理機制，實現(xiàn)相關(guān)各方共贏，具有重要的現(xiàn)實意義。

一、股權(quán)遺囑信托的法律關(guān)系梳理

股權(quán)遺囑信托是以股權(quán)作為信托財產(chǎn)的遺囑信托，其基本法律關(guān)系，就是遺囑信托的法律關(guān)系。遺囑信托是指立遺囑人（下稱委托人）基于對受托人的信任，以書面遺囑的形式，將其合法財產(chǎn)在身故之后，委托給受托人，由其按照交托人的意愿，為受益人的利益或其他特定目的，進行管理或者處分的行為。遺囑信托起源于西方，在遺產(chǎn)規(guī)劃中得以廣泛應(yīng)用，尤其是高凈值資產(chǎn)家庭會利用遺囑信托來保障家族資產(chǎn)得以永久傳承[1]。以信托的形式將遺產(chǎn)交由專業(yè)機構(gòu)或人士進行管理，有利于發(fā)揮財產(chǎn)的價值并使其增值，同時可以規(guī)避巨額的遺產(chǎn)稅費，避免因繼承人管理不當而導(dǎo)致財產(chǎn)流失等問題。遺囑信托制度的優(yōu)勢日漸得到肯定，在各個領(lǐng)域得以推廣，涉及到股權(quán)信托領(lǐng)域，股權(quán)遺囑信托是指持有股權(quán)的股東基于信任關(guān)系，以書面形式，將股東權(quán)能的全部或一部分在其身故后轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人根據(jù)協(xié)議為委托人利益或其他特定目的進行管理和處分的行為。因股權(quán)本身處在民法與商法的交匯領(lǐng)域，加之遺囑信托橫跨繼承法和信托法的獨特構(gòu)造[2]，繼承法、信托法和公司法三法交集，其間法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，因此厘清遺囑信托適用股權(quán)繼承的法律關(guān)系，對兼顧三法并維持內(nèi)部協(xié)調(diào)有十分重要的現(xiàn)實意義。

（一）股權(quán)遺囑信托的法律關(guān)系主體

一般來說，信托法律關(guān)系主體由委托人、受托人和受益人三方構(gòu)成。但就遺囑信托而言，在信托的構(gòu)成主體上存在輕微的爭議。通說認為，遺囑信托是三方法律關(guān)系主體的“游戲”。然而，有的學者主張，遺囑信托是僅有受托人和受益人兩方法律主體構(gòu)成的[3]。該觀點主要立足于，因委托人的死亡，而將其排除在法律關(guān)系主體之外。更有甚者，秉持遺囑信托在委托人死亡后成立，將其認定為單方行為、死因行為，故由受托人一方主體即可構(gòu)成。對此，筆者認同遺囑信托是由委托人、受托人和受益人三方法律主體構(gòu)成的這一觀點。三方法律主體貫穿遺囑信托從設(shè)立到生效再到產(chǎn)生作用的全過程，缺少任何一方都可能折損交托過程的完整性和嚴密性。首先是股權(quán)遺囑信托中的委托人，即是設(shè)立遺囑的人，通過書面遺囑，將股權(quán)的全部或部分職能在其死后轉(zhuǎn)移給受托人的。設(shè)立遺囑的行為屬于民事法律行為，可借鑒民法規(guī)則中民事行為能力一則對其進行規(guī)范，加之《民法典繼承編》規(guī)定的無民事行為能力人和限制行為能力人設(shè)立的遺囑無效。故而，排除無民事行為能力人和限制民事行為能力人成為此處的立囑人，即要求股權(quán)遺囑信托中的委托人需要具備完全的民事行為能力。

其次是股權(quán)遺囑信托中的受托人。即基于管理股權(quán)信托意圖，承諾管理股權(quán)的主體。受托人的確認原則上充分尊重立囑人的意思自治，但依據(jù)我國信托法的相關(guān)規(guī)定，僅靠立囑人的意思表達不能當然直接地確定信托的最終受托人，還需受托人自己的意思表示，即只有當受托人作出信托承諾后，信托才能成立。這種生效條件缺乏合理性，遺囑信托參考合同信托的成立規(guī)范在我國法律體系中存在矛盾，下文將進行細述。另外，因股權(quán)本身的特性，股權(quán)信托形式多為商事信托，基于此，受托主體資格也多被限制在以信托公司為主的法人組織，即自然人一般不作為股權(quán)信托的受托人主體。

最后是股權(quán)遺囑信托中的受益人，也是信托的目的指向，主要就股利分紅等的收益享受利益。我國信托法規(guī)定：“設(shè)立信托必須存在受益人”。若遺囑信托未指定受益人，且委托人業(yè)已明確遺產(chǎn)不為繼承人的利益，以致受益人無法決定者，信托行為無效[4]。故而，在股權(quán)遺囑信托中，對受益人確為誰不做要求，但要求受益人必須是確定存在的[5]。如智利民法典中規(guī)定：“信托受益人可在信托設(shè)立時并不存在，但必須具有可期許性”[6]。該主體原則上由委托人在設(shè)立信托時確定好受益人主體，但實踐中也有委托人將確認信托財產(chǎn)受益人主體這項權(quán)利委托給受托人，使其代為行使的情形。這兩種情形適用股權(quán)遺囑信托時都有禁止選項。首先，排除委托人將自己設(shè)為股權(quán)受益人的情形，即要求股權(quán)遺囑信托中的受益人主體至少是除委托人之外的他人。這里的法理依據(jù)是基于死者不享有財產(chǎn)權(quán)利。其次，受托人在確定受益人主體時應(yīng)當將自己排除在外，同時，也不得為自己的利益實現(xiàn)而指定受益人，這都違背了受托人的基本職業(yè)素養(yǎng)和義務(wù)。

（二）股權(quán)遺囑信托的法律關(guān)系客體

遺囑信托法律關(guān)系客體即信托財產(chǎn)，信托是以財產(chǎn)為中心而搭建的法律制度，信托當事人圍繞信托財產(chǎn)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而信托財產(chǎn)必須存在且具有確定性。若無信托財產(chǎn)，受托人管理處分財產(chǎn)的權(quán)利及將信托利益交付于受益人的義務(wù)也會因缺乏可執(zhí)行的客體而不負確認，進而致使整個信托法律關(guān)系不可成型，遺囑信托也當屬無效。鑒于信托財產(chǎn)之于信托起著舉足輕重的作用，欲靈活運用股權(quán)遺囑信托使其發(fā)揮價值，有必要對股權(quán)信托的特性予以探討。

股權(quán)，是指依據(jù)公司法或公司章程規(guī)定，股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟利益和參與公司治理的權(quán)利。公司法按照股權(quán)的行使目的將其劃分為自益權(quán)和共益權(quán)兩種。其中自益權(quán)主要包括股利分配請求權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓請求權(quán)等收益性的權(quán)利；共益權(quán)則主要為參與公司治理、股東代表訴訟等公司事務(wù)參與權(quán)和表決權(quán)等權(quán)利。經(jīng)前述，股權(quán)信托是持有股權(quán)的股東將股東權(quán)能的全部或一部分轉(zhuǎn)移給受托人管理處分。但事實上亦有將資金委托給受托人，以受托人的名義定向投資于某公司，并將因持有公司股份而獲得的收益歸屬為受益人的現(xiàn)象。學界將這種特殊的財產(chǎn)管理關(guān)系擬制為“事實信托”[7]。由此，筆者認為，股權(quán)遺囑信托的信托財產(chǎn)是股權(quán)的全部或部分權(quán)能。

股權(quán)不同于物權(quán)權(quán)利內(nèi)容中所具有的財產(chǎn)性，股權(quán)既有財產(chǎn)性，又有非財產(chǎn)性。一般情況下，財產(chǎn)性權(quán)利即以利益分配請求和股權(quán)轉(zhuǎn)讓為主的為股東自己帶來股利收益或資本利得的權(quán)利，而非財產(chǎn)性權(quán)利即以股東代表訴訟權(quán)和表決權(quán)、公司管理參與權(quán)等為主的為保障股東權(quán)利實現(xiàn)的權(quán)利。

此外，股權(quán)作為信托財產(chǎn)，使得股權(quán)信托種類呈現(xiàn)出多類型化的特點。理論上股權(quán)信托主要包括規(guī)避型股權(quán)信托、代持型股權(quán)信托和投資型股權(quán)信托三種類型[8]。結(jié)合前述，依據(jù)股權(quán)的權(quán)能，將股權(quán)分為以股利分配請求權(quán)為基礎(chǔ)的收益權(quán)，和以表決權(quán)為代表的參與公司事務(wù)管理權(quán)，以及保障上述權(quán)利實現(xiàn)的訴權(quán)。由此，股權(quán)信托亦可劃分為收益性信托，參與公司治理信托和訴權(quán)信托三種。三種類型的股權(quán)信托，根據(jù)委托人的委托意圖，具體結(jié)合遺囑信托予以適用。

再者，不同于其他金錢利益性財產(chǎn)，由公司衍生而出的股權(quán)，股東依據(jù)所持有的股權(quán)參與公司治理，其管理和操作有其專業(yè)性和嚴謹性。這要求了股權(quán)信托中的受托人應(yīng)具有專業(yè)技能，因此，股權(quán)信托的受托人往往是專業(yè)人士或機構(gòu)。

最后，結(jié)合信托財產(chǎn)具有的三種特性，股權(quán)作為股權(quán)信托財產(chǎn)的具體體現(xiàn)，亦受其約束。第一，信托財產(chǎn)的獨立性，即信托一旦有效成立，遺囑信托財產(chǎn)就會脫離委托人所有，又不屬于受托人的固有財產(chǎn)[9]。在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給法律上獨立的信托財產(chǎn)時，這一財產(chǎn)就不再從屬委托人的債權(quán)人所能及的范圍[10]。股權(quán)作為信托財產(chǎn)的具體指向，在被設(shè)立信托后，亦被戴上當下不可繼承性的“緊箍咒”，同理，也不歸屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。第二，信托財產(chǎn)具有所有權(quán)與收益權(quán)分離的特性。即受托人是名義上股權(quán)的享有者，但基于股東資格而取得的股權(quán)的實際收益則歸于繼承人。第三，信托財產(chǎn)具有物上代位性，即股權(quán)作為信托財產(chǎn)在受托人的管理、處分之下產(chǎn)生的股權(quán)收益、股權(quán)折損等都屬于信托財產(chǎn)。

（三）股權(quán)遺囑信托關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)

一般來說，學界將遺囑信托定義為單方法律行為，不同于設(shè)立信托合同時所要求需經(jīng)受托人同意的規(guī)則，遺囑信托的委托人只要依據(jù)《民法典》的要求規(guī)范①設(shè)立遺囑，遺囑信托即可成立，不需要征得所選受托人的同意。故而大陸法系國家就遺囑信托的定義多描述為是以遺囑方式訂立的信托，如日本信托法中規(guī)定到“信托應(yīng)以契約或者遺囑為之”，而英美國家多采取委托受托人進行信托管理等形式，如美國信托法中規(guī)定到“信托可由委托人通過遺囑或在其死亡時生效的其他財產(chǎn)處置手段，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立。”雖各法系在遺囑信托的定義上各有不同，但筆者認為通過剖析其本質(zhì)內(nèi)涵，可以得出遺囑信托法律關(guān)系的主要矛盾點都在于受托人，故而以受托人的權(quán)利義務(wù)為中心，對股權(quán)遺囑信托法律關(guān)系的內(nèi)容進行簡要論述。

股權(quán)遺囑信托中受托人的權(quán)利可歸結(jié)為金錢利益性權(quán)利，例如股權(quán)管理報酬請求權(quán)和必要費用償還請求權(quán)。就信托管理是否為有償管理，在不同法系和國家間存在差異。英國作為信托起源的母國，采取以無償為主，商事信托可有償為輔的原則。多數(shù)大陸法系國家與之觀點相似，例如日本信托法中有“除商事信托外，信托行為中有明確報酬約定的，受托人享有報酬請求權(quán)?！睆姆ㄊ方嵌瓤矗绹磐蟹芍贫扔捎鴤魅?，結(jié)合輸入時美國市場經(jīng)濟活躍的氛圍，商事信托更為突出，更適應(yīng)美國實用主義濃重的氛圍。故而美國信托采取有償主義，認為除受托人主動放棄外，有索取報酬的權(quán)利。本著求同存異的眼光，筆者認為，股權(quán)遺囑信托的受托人依照委托人的意愿對股權(quán)進行專業(yè)化的管理，理應(yīng)享有相應(yīng)的利益請求權(quán)，但若受托人自愿無償管理信托財產(chǎn)的應(yīng)予尊重。

法定繼承決定了繼承的共同共有關(guān)系，共同共有規(guī)則下決定了共有人享有共同的權(quán)利，共同管理、處分、分割共有財產(chǎn)，享受財產(chǎn)利益。在股權(quán)繼承中，因原股東死亡而發(fā)生股權(quán)繼承到股權(quán)作為遺產(chǎn)被分割完成之前，繼承人對股權(quán)共同共有。受托人承委托人之托管控股權(quán)，歸根結(jié)底是為實現(xiàn)股權(quán)繼承人也即受益人利益的最大化。故而，受托人有妥善管理信托財產(chǎn)的義務(wù)，要求受托人利用專業(yè)素養(yǎng)親自管理股權(quán)財產(chǎn)，不得將其轉(zhuǎn)委托給他人，譬如我國臺灣地區(qū)在此明文規(guī)定：“受托人要自己處理信托相關(guān)義務(wù)”。股權(quán)作為信托財產(chǎn)因其具有獨立性，應(yīng)與受托人的固有財產(chǎn)相區(qū)別，受托人需對兩者分別管理。此外，受托人還負有忠實義務(wù)，受益人有權(quán)對受托人管理信托財產(chǎn)的行為進行監(jiān)督，并可以在受托人天然不能或者因自身行為導(dǎo)致后天不再適宜管理股權(quán)財產(chǎn)時，經(jīng)受益人一致表決可辭退該受托人，委任新的受托人。

二、股權(quán)遺囑信托適用的困境與難點

2001 年《信托法》規(guī)定了設(shè)立遺囑應(yīng)當采取書面形式，作為兼具“信托制度”和“遺產(chǎn)制度”雙重下位概念的遺囑信托，其設(shè)立及生效不僅要符合信托法關(guān)于設(shè)立信托的規(guī)定，還應(yīng)不違背繼承法中設(shè)立遺囑的相關(guān)規(guī)定。然而，因兩法之間的跨度較大，缺乏十足的默契，難以形成天然的銜接關(guān)系，甚至有兩相沖突的存在。進而導(dǎo)致了雖在《民法典》繼承篇中新增遺囑的信托形式，但條文在具體適用時仍捉襟見肘。股權(quán)繼承牽扯多方利益主體的特征，加之股權(quán)是一項特殊的權(quán)利內(nèi)容，使得股權(quán)遺囑信托在現(xiàn)實適用上面臨設(shè)立生效存在矛盾，股權(quán)登記手續(xù)存在瑕疵，財產(chǎn)權(quán)屬不明確和受托人選任制度不完善等問題，難以隨《民法典》的實施而被民眾所周知和采用。

（一）遺囑信托設(shè)立生效上存在矛盾

遺囑信托受《信托法》關(guān)于信托設(shè)立、生效規(guī)則的制約，致使遺囑信托與信托成立缺乏一致性。據(jù)《信托法》第8 條規(guī)定，信托需以書面形式設(shè)立，且信托自受托人承諾時產(chǎn)生效力。該條文與《民法典》的規(guī)定主要有兩個不相契合的矛盾點。其一，第8 條規(guī)定設(shè)立形式僅為單一的書面形式，而《民法典》關(guān)于設(shè)立遺囑的方式，有書面、公正、口頭等多種形式，致使雖《民法典》中規(guī)定了遺囑可由口頭、錄音等形式設(shè)立，但難以適用到遺囑信托中去。其二，《信托法》第8 條規(guī)定受托人發(fā)出承諾后，信托成立，而《民法典》更多地認可立遺囑行為是單方意思表示行為，單方意思表示即可使遺囑生效。再者，在受托人作出承諾之前，依《信托法》第8 條，信托不成立，自然也沒有信托受益人，但依據(jù)《信托法》第13 條：當信托不成立時，受益人可另行選任受托人，在特殊情形時甚至可依法由其監(jiān)護人代行選任受托人，兩條文間的內(nèi)部邏輯矛盾[11]，阻礙了遺囑信托的適用。

另外，信托財產(chǎn)的獨立性，為財產(chǎn)設(shè)立了“屏障”，使其脫離委托人、受益人及其債權(quán)人的控制和追索，賦予受托人較大的財產(chǎn)權(quán)利?；诖?，為避免出現(xiàn)受托人用信托財產(chǎn)與第三人進行交易，但第三人卻不知交易對象屬于信托財產(chǎn)的問題，保護交易第三人的利益，降低交易成本，信托生效采取登記生效原則。結(jié)合信托受托人承諾設(shè)立的原則，在受托人作出信托承諾后，部分無需登記僅交付就能實現(xiàn)物權(quán)轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)，在受托人取得動產(chǎn)后，信托即成立并產(chǎn)生效力。然而，就那部分必須經(jīng)過登記才能實現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)而言，登記生效主義又制約著信托的生效。這兩種情況在同一份信托中，會致使出現(xiàn)信托部分生效部分不生效的尷尬情形，有違商事法律所倡導(dǎo)的效率原則。在股權(quán)繼承層面，又因登記程序的滯后，不僅不利于保護委托人、受益人的利益，還可能使股權(quán)陷入“輪空”的困境，進而影響公司運行。

（二）股權(quán)遺囑信托財產(chǎn)的權(quán)屬規(guī)定不明確

國內(nèi)外學者對信托財產(chǎn)所有權(quán)主體的解讀在各個地區(qū)都不能夠?qū)ふ业街С症冢覈鴮W者關(guān)于我國信托法對信托財產(chǎn)所有權(quán)主體的態(tài)度的兩種解讀都以該法第2 條為解釋論依據(jù)[12]。在我國“一物一權(quán)”的大背景下，加之只有在信托財產(chǎn)移交到受托人后遺囑信托才可以開始執(zhí)行的前提條件。難以回避的問題是：股權(quán)遺囑信托中，股權(quán)的所有權(quán)歸屬，以及受托人對信托財產(chǎn)享有何種權(quán)利等問題，問題的處理解決，有助于明確相互行為所形成的法律關(guān)系屬于信托而非委托代理等行為，進而在充分尊重委托人的意思自治的基礎(chǔ)上，按其意愿對信托財產(chǎn)進行更為有效的管理?！缎磐蟹ā返? 條對信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)表述為委托人應(yīng)當將財產(chǎn)“委托給”受托人。通過對該條的解讀，結(jié)合民法關(guān)于“委托”的一般規(guī)定，可以得出：遺囑信托中，受托人似乎并未被法定賦予信托財產(chǎn)的所有權(quán)，只是在委托人的授權(quán)委托下對財產(chǎn)進行管理。然而，基于自然人死亡后，其民事權(quán)利能力終止，即死人不再對財產(chǎn)享有所有權(quán)。加之，遺囑信托跟隨遺囑在自然人死亡后產(chǎn)生效力，這致使在法律上信托財產(chǎn)的實際所有權(quán)人似乎處于“落空”的狀態(tài)。綜上，《信托法》第2 條，沒有界定好信托與委托的界限，致使信托財產(chǎn)歸屬不明，不利于遺囑信托的發(fā)展，加上股權(quán)管理的特殊性，本身存在邏輯矛盾的遺囑信托規(guī)定更難以適用于股權(quán)繼承。

《民法典》規(guī)定：“在遺產(chǎn)分配完成前對共有股權(quán)的管理由遺產(chǎn)管理人負責”?！肮芾砣恕鳖櫭剂x突出表現(xiàn)為對遺產(chǎn)的管理職能，防止遺產(chǎn)毀損、滅失的職責，承擔過錯責任。與遺產(chǎn)管理人在股權(quán)行使上的規(guī)則不同，遺囑信托的受托人則更專業(yè)的表達為“實現(xiàn)遺產(chǎn)的管理與增值”，是投資性、增值性的管理，具有更優(yōu)性。對于股權(quán)的管理，因涉及股東權(quán)利的行使，數(shù)個繼承人間不易達成行使的合意，致使股權(quán)共有人無法統(tǒng)一行使股東權(quán)利。故此，受益人亦不是股權(quán)的所有權(quán)人。

（三）股權(quán)信托轉(zhuǎn)移登記上存在瑕疵

我國現(xiàn)有的物權(quán)變動的相關(guān)規(guī)定制約了股權(quán)遺囑信托的適用。依《信托法》第10 條的規(guī)定“設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，需要進行登記發(fā)生物權(quán)變動的財產(chǎn)，應(yīng)當依法進行登記。未依法登記的，應(yīng)當補辦登記手續(xù)；不補辦的，信托無效?！币罁?jù)規(guī)定，物權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人即取得所有權(quán)，暫且不論受托人是否有必要取得這一權(quán)利，具體適用轉(zhuǎn)讓時就暴露出諸多弊端。動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)交付完成轉(zhuǎn)讓，此處異議不大，但若適用到股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記上，除了經(jīng)其他股東同意，變更股東名冊的登記外，繳納稅款也是不能忽視的問題，尤其，信托完成后還需將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給繼承人，同一權(quán)利的兩次稅款，必然會使信托資產(chǎn)減值。然而，遺囑信托究其本質(zhì)是一種民事信托，是委托人與受托人之間的協(xié)議，具有相對私密性，若強制將委托人的財產(chǎn)予以登記，對委托人財產(chǎn)進行“公示”，可能會侵犯立囑人的隱私，甚至還會引發(fā)遺產(chǎn)爭奪糾紛，實為不妥。

另外，當委托人死后，由誰對財產(chǎn)進行登記？還是在委托人死前就對股權(quán)進行登記？法律條文均未給予回答?；氐焦蓹?quán)繼承上，遺囑信托在此適用也會引發(fā)一系列沒有答案的問題。具言之，股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的認定以股東意思自治為原則，登記為對抗要件。換言之，股份公司的資合性決定了股權(quán)可以隨意轉(zhuǎn)讓，不需經(jīng)其他股東同意，故而，為股份公司的股權(quán)設(shè)立信托的，其信托生效自屬毫無懸念；但在人合性較濃的有限責任公司中，股權(quán)變動要注意謀求繼承人與其他股東之間的利益平衡，此處的股權(quán)變動需經(jīng)其他股東的同意，后經(jīng)過股東名冊的變更登記轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力。那么，股權(quán)作為信托財產(chǎn)時，是否需要辦理變更名冊登記使得受托人成為名義上的股東才能使遺囑信托生效。

（四）股權(quán)遺囑信托受托人的選任制度不完善

遺囑信托起源于英國，后傳入美國，在歐美國家盛行百年，已有一套較為完善的法律制度。之于我國，僅在2001 年《信托法》中提到信托可以以遺囑的形式設(shè)立，但缺少相匹配的具體條文規(guī)定，整體來說，信托制度還十分稚嫩。但目前家族信托在財富傳承方面的優(yōu)勢正獲得越來越多高凈值人群的認可[13]。且有數(shù)據(jù)顯示，股權(quán)收入在中國高凈值人士的財富中占比高達80%, 同時招商銀行對我國高凈值客戶做的調(diào)查也顯示出，高凈值客戶對家族信托感興趣的達38%，甚至超越其它選項排名第一③。這足以顯現(xiàn)出信托之于財富的管理、傳承意義重大，也映射出信托管理人的重要性。

遺囑信托本質(zhì)上是民事信托，其受托人可以是委托人信任的他人，本意是“受人之托，忠人之事”。目前信托業(yè)仍以擔任“遺囑信托受托人”為主，雖有業(yè)者申請“遺囑執(zhí)行人及遺產(chǎn)管理人”的業(yè)務(wù)執(zhí)照，但實務(wù)上多未開辦上述服務(wù)項目，原因系基于成本效益考慮及避免過度涉入客戶遺產(chǎn)繼承紛爭[14]。此時，欲明確受托人職能，需將其與遺產(chǎn)管理人做好區(qū)分，此次將遺產(chǎn)管理人寫入民法典，是為了避免共同管理的不便并考慮到家庭生活的實際情形而出現(xiàn)的，主要職責規(guī)定到“實施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的必要行為”，遺產(chǎn)管理人是分別經(jīng)繼承人推選、繼承人共同擔任、繼承人生前住所地的民政機關(guān)或村委會擔任三個順次選任方式選出的，在股權(quán)遺囑信托中通常由繼承人直接擔任。而遺囑信托中類遺產(chǎn)管理人者的受托人的選任，該角色是立囑人在生前經(jīng)深思熟慮、精挑細選的財產(chǎn)的管理人，在去世后代為管理和處置信托財產(chǎn)，充分體現(xiàn)了立囑人的意思自治。之于股權(quán)這一財產(chǎn)性權(quán)力，要求管理人有著堅實的專業(yè)知識儲備和豐富的實踐經(jīng)驗，委托人一般會選擇專門的信托公司進行死后的股權(quán)管理，這致使受托人是與遺囑人沒有親屬關(guān)系的主體，至少是共同繼承人以外的第三方主體。那么，在股權(quán)遺產(chǎn)處置中，遺產(chǎn)管理人與遺囑信托的受托人是否可以同時存在或者若同時存在時兩者應(yīng)如何進行協(xié)調(diào)？有待探討。

就遺囑受托人的選任，《信托法》第13 條第2 款④規(guī)定：“遺囑人有權(quán)選任受托人，甚至明確當遺囑人指定的受托人拒絕或者無力擔任時，受益人可另行委托受托人，受益人為無或者限制民事行為能力人時，由其監(jiān)護人代行選任”。對此，可理解為法律賦予受益人或者其監(jiān)護人的受托人“重置權(quán)”，這項權(quán)利的賦予是否有利于委托人意愿的實現(xiàn)以及遺囑信托制度的發(fā)展？另外，在具體行使這項權(quán)利時，對于存在諸多受益人意見不一致的情況，有的學者支持應(yīng)適用“多數(shù)勝少數(shù)”的原則；而相反的觀點則主張，選任遺囑信托中股權(quán)行使的受托人須經(jīng)繼承人的一致同意。那么，“多數(shù)決”和“一致決”的二選一問題同樣引發(fā)深思。

反觀域外，部分國家在受托人的選任上，賦予了法院或其他主體選任的權(quán)利，例如日本法院在受托人缺位且遺囑信托未有規(guī)定的情況下，由相關(guān)當事人向法院提出申請，請求法院重新選任受托人。通過剖析委托人意愿的本質(zhì)，可以得出申請法院等第三方主體進行選任的模式，更契合委托人利益的表達?；氐絿鴥?nèi)，區(qū)別于這種選任模式，我國在委托人意愿和受托人利益的平衡上，更注重于受益人利益的維護[15]。然而，立囑人之所以摒棄遺囑繼承的方式處理股權(quán)，而選擇遺囑信托這種引入第三方主體管理股權(quán)財產(chǎn)的方式，究其本質(zhì)源于其不想讓繼承人直接繼承股權(quán)，期望持有的股權(quán)份額在有效的管理下實現(xiàn)最大的增值。故而，筆者認為我國遺囑信托受托人選任制度的具體應(yīng)用上略有不妥，有完善的空間。

三、股權(quán)遺囑信托適用的完善路徑

綜合前述，遺囑信托相關(guān)條文之間本身就存在矛盾和沖突，尤其股權(quán)作為信托財產(chǎn)，不僅涉及到民法繼承篇和信托法的內(nèi)容，還映射到公司法的相關(guān)規(guī)定，顯得更加復(fù)雜。對此，鑒于我國信托法還相對稚嫩，筆者認為應(yīng)當在《民法典》中對遺囑信托的成立、生效以及財產(chǎn)登記制度予以明確；在《公司法》中對股權(quán)在轉(zhuǎn)讓、分割以及代為行使層面予以完善。從而使得遺囑信托得以適用股權(quán)繼承，充分發(fā)揮遺囑信托的價值。

（一）健全股權(quán)遺囑信托生效與登記制度

縱觀世界各國之于遺囑信托成立的規(guī)定，可以得出遺囑信托與遺囑同時成立的規(guī)定共性。為確保遺囑人在其死后的真實意思表達，防止利害關(guān)系人爭執(zhí)，法律特別規(guī)定遺囑為要式行為，即除特別規(guī)定外，遺囑信托通常適用遺囑的設(shè)立標準，各國對遺囑信托均規(guī)定了設(shè)立的形式要件，基于此，筆者認為，應(yīng)當在《信托法》中肯定遺囑信托為單方法律行為，同時豐富遺囑信托的設(shè)立形式。對此，可參考臺灣地區(qū)關(guān)于遺囑信托的設(shè)立規(guī)定：遺囑得以口述、自書、代筆、密封、公證等形式，其信托法也并未對遺囑信托之遺囑有其他特殊的限制性規(guī)定，較為寬松。

我國《信托法》采用登記生效主義，與英美法系國家不同。英美法系國家多采用“雙重所有權(quán)”制度，承認多份所有權(quán)存在于一物之上，且為了保護公民隱私，普通公民信托無需進行登記的。這種簡化程序化的信托，更有利于信托的普及，使信托走進公民生活，發(fā)揮信托在資產(chǎn)管理升值方面的價值?；貧w大陸法系，信托財產(chǎn)的登記制度已然成為制約遺囑信托適用的絆腳石，大陸法系國家中，因強調(diào)對第三人的公示公信作用，通常采用“一物一權(quán)”的財產(chǎn)歸屬原則，不承認同一物同時存在兩份所有權(quán)。但雖同為大陸法系國家，似乎除了我國之外的其他國家都放棄選擇采取登記生效主義的原則。譬如，同為東亞國家的日本和韓國，它們的在信托法中僅規(guī)定到未經(jīng)登記的信托財產(chǎn)不產(chǎn)生對抗第三人的效力，以此侵害到善意第三人利益的，需要承擔相關(guān)的法律責任。也就是說在域外，股權(quán)作為信托財產(chǎn)，變更登記在股東名冊上，只是起到一個提醒第三人此處為信托財產(chǎn)的作用，而對于信托生效與否不產(chǎn)生實質(zhì)影響，有別于未經(jīng)登記不得生效的“一票否決”。

故而，筆者認為可以借鑒域外國家在信托制度上的規(guī)定和設(shè)計，來改善這種繁雜的程序要件。雖公示公信原則在保護第三人合法權(quán)益上有著十分重要的價值意義，但就遺囑信托這一私法色彩濃重的領(lǐng)域，應(yīng)當充分尊重意思自治，避免對于公民遺囑財產(chǎn)過多行政干預(yù)?？梢詫ⅰ暗怯浬е髁x”替換為“登記對抗主義”，非經(jīng)登記不可對抗善意第三人，同時完善配套制度，明確登記責任人，以及因未辦理登記而產(chǎn)生損害后果時的救濟方式[16]。

（二）明確股權(quán)信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬

我國股權(quán)信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬不明的原因在于：對引入的信托法律制度進行中國化改造時，沒有協(xié)調(diào)好英美國家采用的“雙重所有權(quán)”與我國奉行的“一物一權(quán)”原則?？v觀域外其他國家的做法，韓國《信托法》所稱信托⑤，是指委受雙方基于特別信任關(guān)系，將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或處分給受托人。該條文說明韓國通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給受托人來構(gòu)建本國的信托制度，具有借鑒意義。

同時，學界內(nèi)對信托當事人對財產(chǎn)享有的權(quán)利屬性可謂是眾說紛紜。一是以德國為代表的物權(quán)說，該觀點認為財產(chǎn)的所有權(quán)歸為受益人享有，而受托人僅是一種代理行為，發(fā)揮繼承以外第三人的作用代為管理和處置信托財產(chǎn)，以此否認了受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)；二是以日本為代表的債權(quán)說，其觀點指向因信托產(chǎn)生的關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，需要受托人和受益人相互配合才能行使和實現(xiàn)。此外，還有游離在這兩種觀點之間的折中說。對此，筆者認為：遺囑信托中，應(yīng)當借鑒其他大陸法系國家對信托法改造的主流做法，參考英美信托的法理精神，將受托人塑造成信托法上財產(chǎn)的所有權(quán)人[17]。使受托人成為信托財產(chǎn)權(quán)利的主體，享有名義上所有權(quán)，但不作為利益的歸屬主體，收益權(quán)仍應(yīng)當歸為受益人所有。正如學者所言“我國在引進遺囑信托時，便應(yīng)徹底了解該制度的本質(zhì)，明確信托財產(chǎn)所有權(quán)在信托生效時由委托人轉(zhuǎn)至受托人”[18]。但賦予受托人較大權(quán)利的同時，因信托財產(chǎn)具有獨立性，故而為防止受托人將財產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)或被受托人的債權(quán)人所追索，同時防止委托人為惡意逃債而設(shè)立信托，有必要通過救濟制度來保護相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益。

因受托人與委托人之間是委托關(guān)系，受托人依委托人的指示辦事。故而，受托人在委托人死亡后，無需經(jīng)過繁瑣的變更登記手續(xù)，即可依信托事由管理股權(quán)事項。此時，受托人在不逾越信托文件所允許限度的前提下，遵從信托文件的要求，按照委托人的委托條款對信托財產(chǎn)進行管理。同時秉承忠實，審慎處理股權(quán)財產(chǎn)，將個人財產(chǎn)與股權(quán)財產(chǎn)利益劃分開來，以免出現(xiàn)財產(chǎn)上的混同。在股權(quán)分割層面，因股權(quán)在完成分割之前，繼承人之間是共同共有的關(guān)系，共同行使同一個股東資格，進行利益分配。受委托人之托，受托人在管理股權(quán)使其最大效益的增值以外，作為繼承之外的“局外人”還需憑借其專業(yè)德行、職業(yè)倫理道德等制定股權(quán)利益分配事宜的方案，以贏得每個繼承人的尊重與認可。

（三）信托生效無需變更股東名冊登記

股權(quán)繼承決定了將已故股東的股份轉(zhuǎn)讓到其繼承人名下，按照公司法的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新股東行使股權(quán)前應(yīng)當向公司主張變更股東名冊的記載。結(jié)合信托法對于信托生效的要求，變更股東名冊的登記更顯不可或缺。有學者認為，被轉(zhuǎn)讓人在行使股權(quán)前，必須依程序的要求完成股東名冊的記載，使之成為股權(quán)行使的憑證。盡管如此，股東資格的認定不能僅依據(jù)名冊記載與否，還需要考慮到實際出資的情況，綜合考量實質(zhì)要件和形式要件。股權(quán)作為信托財產(chǎn)，在信托成立生效后，若受托人只有在登記到股東名冊后才能對股權(quán)進行管理，那么在登記的過程中股權(quán)難免會落入“無主”狀態(tài)，這不符合現(xiàn)實的要求，難以認同。

回到問題本身，就股東名冊的價值和意義而言，與其說它是權(quán)利的象征，不如說它是權(quán)利的記載。就如學者提到的，之所以記載到股東名冊，是為了避免股權(quán)的重疊或重復(fù)使用，而股份作為繼承的載體，因前股東的離世，不會出現(xiàn)股權(quán)重疊使用，不存在此種問題的困擾，因而也無需套用一般股份轉(zhuǎn)讓的要求[19]。具體應(yīng)用到股權(quán)中，在股權(quán)繼承引起股權(quán)移轉(zhuǎn)，原股東死亡后，其合法繼承人自然享有對股權(quán)的繼承權(quán)，可收到公司發(fā)放給繼承人召開股東大會的通知，不會出現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下股權(quán)重疊、重復(fù)使用的問題。因而，從受益人的角度出發(fā)，是否變更股東名冊的登記薄都不影響股權(quán)的行使，也照樣可以享受股權(quán)帶來的權(quán)益。同理，也無需要求遺囑信托的受托人在管理股權(quán)前必須完成股東名冊的變更登記。但通過對公司法進行解讀，可知在股東資格層面，股東名冊屬于效力證據(jù)，而公司登記機關(guān)的登記屬于對抗效力。故而，在股權(quán)遺囑信托中雖無需變更股東名冊的登記，但為保障受托人管理股權(quán)，宣示主權(quán)，應(yīng)當在市場監(jiān)管局做股權(quán)變更登記。

（四）明確股權(quán)遺囑信托受托人的選任方式

《民法典》明確了遺囑是設(shè)立信托的形式，是對私權(quán)利的承認與尊重，體現(xiàn)出私法領(lǐng)域內(nèi)公民自主權(quán)利進一步的肯定與保障。在遺囑信托中，受托人只需依據(jù)其委托人的意愿進行信托財產(chǎn)管理，不受受益人和其他繼承人的干擾，但不能因此將其定格為委托人的“傀儡”，而是把握其在財產(chǎn)管控的大方向上與委托人保持一致。遺囑信托的受托人在某些職能和性質(zhì)上和遺囑執(zhí)行人有重合之處，需要做好區(qū)分協(xié)調(diào)。遺囑執(zhí)行人更突出的特點是：遺產(chǎn)清算分配主義，只需在遺囑財產(chǎn)的保管、清理、分割層面揮灑汗水。不否認遺囑信托的受托人和遺囑執(zhí)行人可以同時存在，兩者并存主要有兩種情況：一是上文提到的兩方主體共同管理各自的財產(chǎn)部分；二是遺囑信托的受托人也是遺產(chǎn)執(zhí)行人，此時無需再移交財產(chǎn)中的信托部分，直接由受托人對遺產(chǎn)進行管理和處置即可[20]。

若遺囑中未指定遺囑執(zhí)行人或者遺囑執(zhí)行人因其他原因執(zhí)行不能時，筆者認為應(yīng)當用法定繼承人來充任，法定繼承人為多人時，因遺產(chǎn)作為共有財產(chǎn)，應(yīng)征得繼承人的一致同意，而非多數(shù)通過。同理，在股權(quán)遺囑受托人的選任上，筆者以為首先要尊重立囑人的意思表達，即由立囑人于生前選任的受托人對股權(quán)進行管理；其次，若出現(xiàn)受托人不能或者不便成為股權(quán)信托財產(chǎn)的管理人時，遺囑信托不歸為無效，可以由繼承人經(jīng)推舉或者另行委托的方式以確認新的受托人。在此，因股權(quán)繼承屬于共同繼承，繼承人對股權(quán)享有共同共有關(guān)系，而不是按份享有，加之股權(quán)繼承并不是純粹的公司法律制度，還帶有繼承法的濃重底色，其目的是保障繼承人的利益在公司法上得以實現(xiàn)，故而筆者認為受托人選任時須經(jīng)共同繼承人一致同意。另外，在信托存續(xù)期間受托人缺位時，為兼顧委托人真實意愿的滿足，筆者認為可適當參考“申請法院模式”，由相關(guān)當事人向法院提交選任申請。

綜上所述，受托人選任應(yīng)采取的順序為：委托人委任；繼承人群體一致同意推舉或另行委托，同時借鑒“申請法院模式”。

注 釋：

①《民法典》第1133 條—1144 條。

②外國學者關(guān)于英國、美國、法國、日本和英國蘇格蘭地區(qū)的信托法對信托財產(chǎn)所有權(quán)主體的態(tài)度的各種解讀在這些信托法中都不能夠?qū)ふ业街С帧埓?“尋找”信托財產(chǎn)所有權(quán)主體——關(guān)于對學者的解讀的審視和對信托法的回避態(tài)度的檢討[J].南京大學法律評論，2018，（02）.

③超過跨境資產(chǎn)配置、稅務(wù)規(guī)劃、保險、法律顧問等其他選項。孫建波.家族信托傳承財富基業(yè)[J].金融博覽（財富），2019，（12）.

④《信托法》第13 條第2 款：遺囑制定的人拒絕或者無能力擔任受托人的，由受益人另行選任受托人；受益人為無民事行為能力人或限制行為能力人的，依法由其監(jiān)護人代為選任。遺囑對選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

⑤韓國《信托法》第1 條第2 款規(guī)定：“本法所稱信托，是指設(shè)立信托人（以下稱委托人）與接受信托人（以下稱受托人）間，基于特別信任關(guān)系，委托人將特定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或為其他處分給受托人……”徐衛(wèi).解讀信托關(guān)系中的信任[J].海南大學學報（人文社會科學版）2009，（03）.