天津市濱海新區(qū)人民法院課題組

（天津市濱海新區(qū)人民法院，天津 300457）

全媒體時代，不但傳統(tǒng)媒體繼續(xù)發(fā)揮著巨大的輿論宣傳作用，新媒體更以強大的傳播功能、巨大的動員能力、廣泛的社會影響，聚集輿論民意。當前，社會公眾對司法公正的關注度越來越高，但由于法律的專業(yè)性和法院聚集社會矛盾的特殊性，使得社會熱點案件、敏感涉訴信訪案件、個別干警違法違紀案例，以及一些在普通公眾眼中具有爭議的法律法規(guī)都可能造成負面輿情。長期以來，法院的輿論引導工作更偏重于依托傳統(tǒng)媒體進行正面宣傳，但由于司法活動本身具有一定程度的滯后性，而網(wǎng)絡民意具有快速傳播性、非理性、盲目性甚至暴力性的特點，使得負面輿情出現(xiàn)時，法院往往處于極為被動的境地。由于缺乏輿論管理方面的立法，輿論調(diào)控機制和手段不足，造成法院應對負面輿情的能力較弱，反應速度較慢，進而造成輿情發(fā)酵失控，無法有效應對新媒體時代不斷出現(xiàn)的輿情問題。目前，我國學界雖然介紹了一些關于西方法治國家處理司法與媒體關系的經(jīng)驗，但由于政體、國情、法律文化等因素的差異，很多做法無法直接移植。同時，國內(nèi)關于法院輿論引導的著述不但數(shù)量較少，且多集中于“司法正能量”式的經(jīng)驗傳遞，對于負面輿情發(fā)酵快、引導慢、根除難的原因分析有失深刻，輿情處置措施的針對性和可操作性不強，對傳統(tǒng)媒體與新媒體融合應用的思考較為匱乏。

天津市屬于沿海較發(fā)達省市，網(wǎng)絡信息發(fā)展較為迅速。加之，在推進供給側(cè)改革、從嚴管黨治黨、京津冀一體化、掃黑除惡專項斗爭等中央決策部署的過程中，天津法院系統(tǒng)不但因妥善審理了周永康、令計劃等“大老虎”的貪腐案件而廣受關注和稱贊，也因產(chǎn)生“打槍老太趙春華案”、央視焦點訪談報道復印費超標問題而備受詰問和爭議，可謂在輿論引導方面既有經(jīng)驗也有教訓。故此，選擇天津法院系統(tǒng)輿論引導情況進行樣本分析，不但具有代表性和典型意義，更對提升法院輿論引導能力，防范和化解輿情風險具有深刻價值。課題組通過向天津市轄區(qū)三級法院所有具體負責輿論引導工作的同志發(fā)放調(diào)查問卷的形式展開調(diào)研，全部法院均反饋了有效問卷，統(tǒng)計的數(shù)據(jù)和收集的問題意見實現(xiàn)了全市范圍的覆蓋，調(diào)研基礎客觀、真實、全面。

一、法院輿論引導工作存在的主要問題

（一）對輿論引導工作重視程度不足

通過統(tǒng)計，具體負責輿論引導工作的部門，研究室占53.8%，審管辦占7.7%，辦公室占23%，多部門共同負責占11.5%，新聞處負責的占3.8%，沒有法院由政治處負責，也不存在沒有具體負責部門，視具體工作分配任務的情形?？傮w而言，只有高院1 家法院成立了新聞處這樣的專門機構進行輿論引導工作，中級法院、基層法院雖然礙于編制問題無法成立專門機構，但也都將輿論引導工作落實給具體部門負責，有的法院還采取了多部門通力合作的模式，這表明了當前輿論引導工作整體上的權責明晰。實踐中，超過60%的法院由研究室或者審管辦具體負責輿論引導工作，然而，基于當前機構改革的大背景，研究室、審管辦雖被定義為業(yè)務部門，但主要承擔審判管理職責并從事調(diào)查研究等材料撰寫工作，同時，由于入額法官極少，雖有業(yè)務指導的職能，但實際具有豐富審判經(jīng)驗的人員不多，難以對案件的法律適用提出超越業(yè)務部門的建設性意見，對法院輿情大宗案件的風險事前預判與事后釋法缺乏司法實踐依托。而占比23%的辦公室被定性為行政管理部門，對于輿論工作，通常負責領導文稿與信息宣傳，由于其職責定位與工作實際內(nèi)容通常為正面經(jīng)驗報道，對于負面輿情的應對往往缺乏經(jīng)驗，無從下手。

統(tǒng)計表明，在直接負責輿論引導工作的領導中，正職院長占7.7%，副院長占69.2%，審委會專委占3.8%，其他黨組成員占11.5%，中層領導占7.7%，不存在無具體領導負責的法院。總體而言，絕大多數(shù)法院將輿論引導工作納入黨組成員的管理范疇，體現(xiàn)了法院黨管理輿論工作的政治站位；然而進一步分析發(fā)現(xiàn)高達69%的法院都是由副院長直接負責輿論引導工作，正職院長直接負責的不足一成，這導致對輿論引導工作的“一把手”主體責任沒有壓實。實踐中，雖然副院長基于長期分管具體業(yè)務部門，很可能更具有法律業(yè)務優(yōu)勢，但是對于輿情的管控疏導往往需要逐級匯報、審批，并最終由正職院長決定，反應的速度與效果受到影響，因此如果不能由正職院長直接負責輿論引導工作，將使得極容易迅速發(fā)酵的輿情失去第一時間穩(wěn)控的良好時機。

（二）輿論引導專業(yè)性不強，司法公開效果社會吸引力不足

通過表1 可以看出，具體負責輿論引導工作人員的專業(yè)知識背景以法學居多，占46%；新聞學占22%；社會學占6%；管理學占4%；文學占16%；計算機占6%，這說明法院在輿論引導實踐中仍以法學為專業(yè)出發(fā)點，并日益注重引入相關學科人才，以提升法學之外的實踐技能。然而，從總?cè)藬?shù)來看，具體負責輿論引導工作的人員總計50 人，對于全市三級法院而言平均約為2 人。對于日益蓬勃發(fā)展的媒體資訊而言，每個法院由2 人承擔包括信息采集、拍攝照相、網(wǎng)頁更新、新媒體應用、文稿寫作、會務準備等諸多工作，顯然吃力，更難以發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢。

表1 具體負責輿論引導工作人員專業(yè)知識背景統(tǒng)計表

（三）對輿情應對的自我評價與社會評價存在認識偏差

通過表2 可以看出，認為當前法院系統(tǒng)輿情應對能力整體非常弱，有輿情必泛濫的占7.7%；認為各層級、各地域法院應對能力不一，有強有弱的占61.5%；認為結(jié)合當前實際，輿情是特殊產(chǎn)物，且通過上級協(xié)調(diào)和司法公開最終都能解決，所以尚可的占19.2%；認為整體處理能力較強，只是個別法院應對能力較弱的占11.5%。應當注意到絕大多數(shù)法院專門從事輿論引導工作的干警自我評價法院系統(tǒng)的輿論引導能力強弱不一，有強有弱，這似乎與包括其他法院干警在內(nèi)的社會公眾的一般認知有所差異。當前涉法院輿情在網(wǎng)絡等新媒體的傳播下，通常表現(xiàn)為迅速發(fā)酵的失控狀態(tài)，這不但在基層院產(chǎn)生的輿情中尤為明顯，在高院、最高院所涉輿情中也表現(xiàn)出法院孤掌難鳴，疲于應對的局面。這種自我評價與社會評價的差異表明，法院在具體應對輿情的過程中雖然通過妥善審理、釋明法律、司法公開、隊伍管理等諸多工作最終化解了輿情，但在法院緊鑼密鼓地處理輿情的過程中勢必要通過相關的法定程序，并耗費一定的時間，通常會造成輿情所涉具體事件在一定長的時間段內(nèi)呈現(xiàn)出真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，使得不精通甚至不了解法律的普通公眾，在面對不斷造勢的網(wǎng)絡流言面前，難以辨別真?zhèn)巍?/p>

表2 當前法院系統(tǒng)輿情應對能力自我評價統(tǒng)計表

通過表3 可以看出，被法院認為最難以應對的輿情種類及其所占比例。其中，認為涉及名人和意識形態(tài)領域的案件的占3.8%；認為是社會熱點問題案件（如于歡案）的占34.6%；認為是個別干警違法違紀案例（如上海法官嫖娼案）的占42.3%；認為是普通公眾眼中具有爭議的法律規(guī)定（如趙春華案）的占15.4%;認為非上級單位管控的都難以應對的占3.8%。數(shù)據(jù)表明法院認為涉及意識形態(tài)領域的案件因借助上級管控，相對容易控制。法院真正難以應對的輿情來自社會熱點案件和個別干警違法違紀案例，其中，個別干警違法違紀案例引發(fā)的輿情應對難度更高于社會熱點案件，事實上，這種認識亦存在一定偏差。對于個別干警的違法違紀案件，相關法院一般都能做出較為迅速的反應，并依規(guī)進行紀律或者法律處罰。社會熱點案件引發(fā)的輿情通常表現(xiàn)為社會不滿一審裁判結(jié)果，解決途徑要依賴上級法院進行二審或者再審，其間社會各界對事實認定與法律適用的爭議不絕于耳。由于要對案件做出正確的判定，必須經(jīng)由上級法院閱卷開庭、核對證據(jù)、進行合議并報審委會研究決定等一系列程序，上級法院基于案件的社會影響，將在審理過程中持非常謹慎的態(tài)度，有的案件很難在未經(jīng)依法審理之前作出預判，甚至有的案件還會案情反轉(zhuǎn)，所以在沒有落實證據(jù)和法律之前，盲目發(fā)聲很可能造成輿情的進一步惡化。

（四）對于形成輿論審判的顧慮較大

通過表4 可以看出，法院在評價最具傷害性的輿情上的認識。其中，認為形成輿論審判、道德審判，干擾了司法權依法獨立行使的居首位，占42.3%；認為執(zhí)法爭議、謠言傳播使得人人自危，擔心惹火燒身，傷害了干事創(chuàng)業(yè)干警工作熱情的占15.4%；認為輿情處理不得當，暴露法院的能力欠缺，損害了司法權威的占23%；認為少數(shù)錯案辦理、少數(shù)害群之馬的違法違紀行為被推而廣之，形成對法院干警整體形象潑臟水局面的占19.2%?？梢?，法院認為輿情產(chǎn)生的最惡劣影響主要集中在形成輿論審判、道德審判，干擾了司法權依法獨立行使這個關鍵點上，這說明輿情應對的核心仍然是如何正確處理媒體與司法的關系。統(tǒng)計數(shù)據(jù)還表明，法院干警似乎在輿情問題上更加看重個案審判權的依法獨立行使，說明輿論審判、道德審判對于案件審理走向的負面影響在當前非常明顯，特別是面對一些媒體在案件審結(jié)前做出的定性報道（如彭宇案中關于好人受冤枉的報道），通常會導致其后的審理不得不異常關注如何平息輿論的糾問。由于公眾的樸素正義觀與法律條文之間存在的認識偏差，審判過程中甚至會產(chǎn)生官方通報與網(wǎng)絡報道相悖的現(xiàn)象，更加聚集爭議和質(zhì)疑。即使法院最終“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”作出裁判，并努力應對媒體和說服公眾，但裁判結(jié)果的產(chǎn)生都無法回避高度關注案件的社會效果，越是具有新聞價值并被媒體高度關注的案件，其辦案過程中的獨立審查、獨立判斷越容易受到新聞報道的干擾。至于15.4%的認為輿情傷害了干事創(chuàng)業(yè)干警工作熱情和19.2%的認為形成對法院干警整體形象潑臟水局面的數(shù)據(jù)其實源自法院干警對個人職業(yè)成長和職業(yè)形象的延伸思考。不能否認，輿情產(chǎn)生的負面效應，一方面使得判錯案件甚至違法犯罪的法官受到了應有的處分；另一方面也使得一些僅僅是存在認識偏差、機械執(zhí)法等過錯程度不深的法官，因輿情造成職業(yè)生涯的斷送，這顯然有失公允。作為成文法國家的法官，勢必首先依據(jù)法條進行審判，這使得法律與情理發(fā)生沖突時，法官很難憑借一己之力突破現(xiàn)行法律的規(guī)定進行裁判。而輿情產(chǎn)生后，鮮有人顧及法官和法院的難處，往往形成眾口鑠金的討伐，顯示出法官個人甚至法院面對輿論的弱勢。

表3 當前法院系統(tǒng)最難應對輿情種類評估統(tǒng)計表

表4 輿情對法院最大傷害評價統(tǒng)計表

（五）司法與媒體之間缺乏有效的溝通渠道

通過表5 可以看出，法院在涉法院輿情失控甚至謠言四起的原因分析。其中，有84.6%的意見認為法院正成為當前社會矛盾的集散地，司法與公眾之間缺乏有效的溝通渠道，公眾與法院之間彼此存在不信任感；認為官方信息發(fā)布遲滯，加劇了公眾的猜疑的占69.2%；認為個別媒體為吸引眼球，進行選擇性報道或者惡意炒作的占80.8%；認為公眾法治意識淡薄，法律知識匱乏，缺乏分辨真假消息相關知識的占57.7%；認為對惡意引發(fā)、傳播輿情的主體缺乏有效懲罰措施的占57.7%。應當指出認為公眾法律意識淡薄、缺乏有效懲罰措施的意見雖然超過半數(shù)，但并非決定性因素。而認為法院與公眾溝通不暢、個別媒體炒作性報道的因素均超過八成，這表明在評價輿情失控的原因時，法院與媒體被看作兩個根本的維度。而對于官方信息發(fā)布過遲的評價接近七成則進一步表明絕大多數(shù)法院認識到高效的司法公開工作對于化解輿情的至關重要作用。

（六）法院輿情應對能力薄弱，源頭治理能力不足

通過表6 可以看出，法院在輿情難以從源頭、苗頭控制的原因分析。其中，認為法院對輿情識別、篩查能力較弱，不能第一時間發(fā)現(xiàn)苗頭，及時反應，防患于未然的占73.1%；認為存在責任承擔等問題擔憂，過度依賴上級統(tǒng)一協(xié)調(diào)再發(fā)聲，以致延誤了萌芽狀態(tài)穩(wěn)控輿情最佳時機的占76.9%；認為法院應對能力有限，公共關系能力不足，無力對抗網(wǎng)絡水軍的占73.1%；認為受到敵對勢力甚至外媒的干涉操縱，加劇事態(tài)發(fā)展的僅占38.5%。從數(shù)據(jù)分析上可以認識到以下幾點：一是，法院對于自身源頭治理的主要問題集中于篩查能力弱、過度依賴上級協(xié)調(diào)和公共關系能力不足三個主要方面，其中因責任的承擔而造成的對上級的過度依賴是造成錯失苗頭治理良機的最主要原因。二是，說明絕大多數(shù)法院認識到完善的輿情篩查制度是防控輿情產(chǎn)生和擴大的基礎，即使篩查功能失靈，其后涉事法院自身的快速反應亦將對輿情的迅速平復有著至關重要的作用。三是，表明涉事法院應具備一定的風險自擔和預先處置能力，而非一味依賴上級，以致錯失源頭苗頭治理的第一時間。四是，法院公共關系能力嚴重不足，無法有效協(xié)調(diào)政府相關部門進行必要的技術支持和資金扶助，通常只能單槍匹馬地面對強大的網(wǎng)絡水軍。 五是，法院對敵對勢力與外媒的干涉操縱亦缺乏深刻認識。

表5 涉法院輿情失控甚至謠言四起原因分析統(tǒng)計表

表6 輿情源頭治理、苗頭治理困難原因分析統(tǒng)計表

（七）對惡意引發(fā)、傳播輿情的行為缺乏有效懲罰措施

近年來發(fā)生的“弱女子不配合強奸被判刑3年”謠言事件、河北高院副院長意外身亡后四個老婆搶尸體謠言事件、南京“李芊非法行醫(yī)案”謠言事件都曾在網(wǎng)絡上掀起軒然大波，這些謠言雖經(jīng)辟謠，但由于廣泛傳播，影響惡劣，其后又不斷沉渣泛起，導致不斷有不明真相的群眾信以為真，成為反復發(fā)作的輿情死循環(huán)。而針對這類事件的造謠者，不但并未進行刑事處罰，有的僅僅進行了幾百元的行政罰款，事后復核的行政機關還以處罰過重為由退還了罰款，這種懲罰措施與其造成的惡劣影響嚴重不匹配的現(xiàn)象，使得針對法院造謠的違法成本極低，治理相關謠言更加困難。

通過表7 可以看出，法院在制造傳播網(wǎng)絡謠言行為的責任追究上的認識。其中，各法院認為應該盡快增設“藐視法庭罪”，判處刑罰的僅占23.1%；認為應該進行高額罰款或者行政拘留的占57.7%；認為應當設置相當長時期的資訊發(fā)布禁止的占38.5%；認為應當對于故意制造虛假新聞的媒體和從業(yè)人員應該吊銷執(zhí)照或者資格證書的高達96.2%；無人認為為了保障言論自由，不應該處罰。數(shù)據(jù)表明，法院干警普遍認為應對謠言制造者進行處罰，而不應采取放任的態(tài)度。相較于進行刑罰處罰，法院系統(tǒng)更傾向于進行罰款、拘留等處罰，并認為這種處罰原則上應當具備一定的震懾力和警示作用，不宜過輕，甚至應當較重。相比較對媒體單位的資訊發(fā)布禁止，更多人傾向?qū)τ诰唧w的謠言制造者、傳播者個人進行處罰，以既保障新聞資訊平臺繼續(xù)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，又警示謠言的始作俑者。

二、輿論引導工作存在障礙的原因分析

（一）理念糾葛

1.新聞自由和司法公正存在價值沖突

新聞自由是言論自由的衍生物，是社會公眾追求和維護的重要價值，也是維系社會公正的基礎制度。但由于運作方式、開放程度、評判標準、價值取向等存在諸多差異，傳媒在以司法作為傳播和評判對象時，經(jīng)常不可避免地使用帶有道德色彩和主觀情感等非理性的語言進行報道和評論。新聞媒體通常具有一定程度的盈利性，容易受到經(jīng)濟利益和群眾好惡的影響，追求“眼球效益”。司法權屬于國家公權力，其運行是為了保障社會公平正義，本身不具有經(jīng)濟利益主張，并需要遵循嚴格的程序規(guī)則，通過對證據(jù)的認定和規(guī)則推理還原法律真實，并由此實現(xiàn)法律意義上的公正。由于司法本身的局限性，不能完全實現(xiàn)對客觀真實的完全還原，有時也會與道德意義上的公正產(chǎn)生偏差。由于新聞報道以及時、典型、生動為追求，而很多案件正反映了社會矛盾的焦點，具有較高的新聞價值。由于我國當前司法權威尚待加強、公眾對于司法公信力的信心尚待確立，此種局面為網(wǎng)絡上種種的錯誤信息、煽動性信息的傳播提供了社會心理上的基礎，而司法活動的親身參與者往往便利用新媒體賦予的便利性以及此種社會心理的普遍氛圍，通過新媒體來煽動極端化的輿論，從而干擾司法權運作[1]。

表7 制造傳播網(wǎng)絡謠言行為追究何種責任意見統(tǒng)計表

2.法院輿論風險意識欠缺

當前，“黑天鵝”事件與“灰犀牛”事件層出不窮。但由于法院的核心工作是審判，面對日益突出的案多人少矛盾，法院不得不將主要注意力放在案件的審結(jié)上，這使得包括輿論引導工作在內(nèi)的一些工作只有在非極端狀態(tài)下才被重視。再有，法院輿論引導工作的常態(tài)是進行正面經(jīng)驗宣傳，產(chǎn)生輿情雖然后果嚴重，但仍屬于小概率事件，因此，有的法院對于輿情持僥幸心理，認為通過日常提升審判質(zhì)量、強化審判監(jiān)督、加強隊伍管理就可以防止輿情的出現(xiàn)。錯案、瑕疵案件雖然可以通過嚴格管理而減少，但事實上不能完全避免，再加之部分輿情往往因涉及司法細節(jié)被媒體曝光炒作，如復印費收費標準偏高事件。有的法院忽視了當前輿情發(fā)生的非理性和隨機性特點，思想上的守舊造成對輿論宣傳和輿情防控重視不足，一旦發(fā)生輿情，還存在“鴕鳥意識”與遮掩態(tài)度，忽視了新媒體時代輿論聚焦和曝光的高速性，對輿論監(jiān)督存在消極情緒，進一步引發(fā)輿情發(fā)酵。

（二）法院輿情應對機制落后

1.研判與篩查缺乏細化分類標準

事實上，法院自身對最易引發(fā)輿情和最難應對輿情的評價意見較為分散，這確有當前的特殊環(huán)境下任何事件都可能釀成輿情“蝴蝶效應”的影響，但更重要的是法院對輿情的預先分析研判不足，缺乏精細化的分類評估。由于針對性篩查的雜亂無章，造成不能迅速將輿情處置分配給相關責任部門研判應對預案，處置力量分散。不能根據(jù)事態(tài)等級標注可能產(chǎn)生的輿情層級究竟為普通、重大、特別重大，亦缺乏事態(tài)變更的層級應對。一般而言，對于層級定義較低的輿情不安要素，應由相關部門作出快速反應，第一時間發(fā)布權威信息或進行正面表態(tài)，以平息輿論風暴，消弭輿情發(fā)酵的根源。對于層級定義較高的輿情不安要素，應迅速報請上級知悉，同時應結(jié)合事發(fā)單位最了解事態(tài)發(fā)展具體情況的實際，提出處理預案供上級進行決策參考。而實踐中，通常未提前對事態(tài)發(fā)展程度進行預先層級評估，而是等到輿情發(fā)生并發(fā)展到不可收拾的地步再由上級定性為重大或特別重大輿情，但這種總結(jié)教訓式的定性對于源頭治理并無裨益。

2.過度依賴上級協(xié)調(diào)

當前法院自身應對輿情能力較弱的表現(xiàn)之一就是，無論發(fā)生的輿情是何種狀況何種層級，均不敢第一時間正面發(fā)聲回應，完全依賴上級指示。在一些能夠立即表明顯而易見的立場和觀點的輿情中，這種無謂的等靠行為通常引發(fā)輿論對法院擔當作為能力和司法公開水平的深度質(zhì)疑，亦造成原本應當迅速化解或者在小范圍即化解的小事件釀成全國性輿情，抹黑了整個法院系統(tǒng)的形象。這與責任的承擔直接相關，涉事法院未必不清楚輿情升級將引發(fā)的惡劣影響，但由于擔心錯誤發(fā)聲或者未經(jīng)上級批準發(fā)聲，一旦因媒體的介入或者公眾情緒的點燃造成形勢有變，之前的表態(tài)可能被聚焦炒作，即使在表態(tài)當時看來是正確的意思表示也在后續(xù)的矛盾升級和相關處理進程無法快速跟進中成為被媒體斷章取義的錯誤表達，不經(jīng)上級協(xié)調(diào)先行進行處理對于涉事法院而言風險過大，不如選擇不發(fā)聲。不發(fā)聲而完全依賴上級協(xié)調(diào)則將風險轉(zhuǎn)嫁給了上級，在當前的涉輿情處置權責不清、司法與公眾存在信任糾葛、個別媒體選擇性報道的綜合背景之下，過度依賴上級實則是無奈之舉。然而，匯報審批程序勢必耗費一定的時間，面對輿情借助新媒體、新新媒體大肆快速傳播的現(xiàn)狀，一律不分情形地等待上級協(xié)調(diào)而不采取必要的先行措施，容易導致上級做出批示時形勢已發(fā)生重大變更，形成指示與現(xiàn)實互不對應，造成一些本屬于小事件的萌芽輿情最終持續(xù)發(fā)酵為公眾事件，最終影響司法公信力和法官職業(yè)群體的形象。

3.司法公開未達到群眾廣泛認同的理想效果

雖然法院在庭審公開、審判流程公開、裁判文書公開、訴訟指導等方面做了大量工作，也取得了一定成效，但正是由于這種關注廣泛性和全面性，以及公開的數(shù)量過多，又缺乏必要的亮點提示和參考引導，使得公眾容易產(chǎn)生審美疲勞和選擇困難。加之法律對普通人的專業(yè)性障礙，公眾難以對法院引以為傲的經(jīng)典案例、優(yōu)秀庭審、優(yōu)秀法律文書等留下深刻印象，更無法欣賞其中精深的法律智慧與裁判技巧?，F(xiàn)有的公眾開放日活動、制作宣傳片等正面宣傳活動雖然投入精力較大，但受眾依然較為局限，尚不能實現(xiàn)全面參與。面對輿情，辛辛苦苦樹立的良好形象往往毀于一旦，形成“千里之堤毀于蟻穴”的尷尬局面，這與公開程度未使得公眾對法院和法官的公正形象達到深度確信有關。如前所述，成立媒體工作室、新聞中心、審判庭記者席等的占比只有一成，說明法院與媒體直接的、縱深的聯(lián)系不多，主動接受媒體監(jiān)督的實踐亦極少。相比較于法院的自我宣傳和自我褒揚，公眾更加信賴媒體的客觀播報，而媒體亦更能從新聞學的專業(yè)角度敏銳捕捉公眾的興奮點，因此，當前，司法公開的內(nèi)容雖然十分豐富，但由于既不能達到全民的深入?yún)⑴c，亦不能以客觀第三方視角做出令公眾感興趣的肯定性評價，尚難以達到人民群眾對法院工作深入理解、廣泛認同的程度，當輿情產(chǎn)生時公眾難以排除內(nèi)心的疑慮，容易被質(zhì)疑甚至謠言所影響，這也是司法公開程度不夠縱深的表現(xiàn)。

（三）司法與媒體溝通機制不順

1.依靠主流媒體發(fā)聲不足

雖然，主流媒體對敏感問題的播報發(fā)聲通常不如一些非主流媒體更新速度快捷，但因報道資訊的真實性、權威性和全局性的社會影響力，主流媒體仍然是官方報道的首選，對化解輿情承擔著一錘定音的角色。然而，法院日常與主流媒體的溝通不足，通過央媒黨媒傳播信息較少，遭遇輿情后，既不能通過快捷機制盡快向社會澄清真相或者表態(tài)處理，更不能形成聯(lián)動機制，隨時通過報刊、電視臺、電臺、國家重點扶持的新聞網(wǎng)站共同發(fā)布資訊，播報涉輿情事態(tài)處理進展。這固然有法院自身處置輿情不力的因素，但法院與主流媒體的溝通能力不強亦是短板。不論輿情的產(chǎn)生系出何因，即使后續(xù)處理需要通過相關的法律程序，但第一時間通過主流媒體向社會做出負責任的正面表態(tài)（如聲明徹查真相等）并不復雜和困難。在面對涉法院重大輿情時，主流媒體都表現(xiàn)出樂于報道的態(tài)度，但法院往往不知應如何與媒體正面溝通交流，在和黨媒等上層媒體的接觸上缺乏渠道更心存敬畏疑慮，通常未能主動為主流媒體的采訪播報等活動提供必要的場地、技術、資訊支持。

2.新媒體應用缺乏體系化建設

目前雖然絕大多數(shù)法院都通過“一網(wǎng)兩微”進行正面宣傳報道，但遭遇輿情特別是遭遇由“一網(wǎng)兩微”傳播的輿情時，這些新媒體往往不能面對不斷產(chǎn)生的質(zhì)疑所形成的前期預熱造勢、中期公開跟進和后期總結(jié)宣傳相結(jié)合的持續(xù)聯(lián)動，不能以新媒體特有的快速傳播方式回應輿情。作為新媒體的延伸，“新新媒體”的功用亦不可小覷，但對于“新新媒體”的應用卻存在盲區(qū)，當前法院通過抖音、快手等新興方式制作宣傳節(jié)目的較少，而抖音、快手等以錄制小視頻為基本內(nèi)容的新新媒體在社會上普及率極高，既能夠以群眾喜聞樂見的形式進行正面宣傳，亦可以作為網(wǎng)絡的延伸，制造和傳播輿情。正如美國學者尼爾·波茲曼所說：“會話的形式對于要表達的思想有著重大的影響”[2]。當前，一些法院甚至沒有開設抖音、快手賬號，即使開設了賬號，制作的小視頻內(nèi)容影響力也又帶有待進一步考量，說明法院對于“新新媒體”的應用帶有相當?shù)臏笮?，對“新新媒體”應用存在較大的覆蓋盲區(qū)，亦不能第一時間跟進新興媒體的傳播方式與內(nèi)容，與群眾日常能夠以最低成本獲取并樂于參與的司法需求存在脫節(jié)。

（四）懲罰性措施不足

1.處罰依據(jù)不足

西方很多法治國家的法院不但享有崇高的威信，更在《刑法》中設置了“藐視法庭罪”以保障司法權威。我國目前還未對媒體應當受到怎樣的法律約束及承擔怎樣的法律責任進行立法，現(xiàn)行《刑法》也沒有把媒體及記者視為特殊的責任主體，在新媒體的使用與約束上更是一片空白。兩高2013年聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》僅僅局限于利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件，對于利用信息網(wǎng)絡抹黑司法機關和司法人員的行為并不適用。這造成針對涉司法謠言缺乏刑罰的有效威懾，容易造成輿情極端事件層出不窮。雖然三大訴訟法規(guī)定了法院擁有進行罰款和司法拘留的權力，但罰款與司法拘留等措施主要針對妨礙審判與執(zhí)行的行為以及針對法院干警個人的侮辱與誹謗，對于制造和傳播涉法院謠言的行為，法律沒有做出可以進行相關處罰的規(guī)定，導致法院自身無權處罰，難以維護司法權威。

2.造謠成本低而收益高

目前行政罰款的金額的上線一般不高，針對個人的罰款數(shù)額更低，行政拘留的時限也有嚴格的規(guī)定。這些懲罰與造謠者所引發(fā)的極其惡劣的影響相比可謂顯著輕微，特別是具有職業(yè)媒體人身份的記者、網(wǎng)絡大咖、一些執(zhí)業(yè)律師等因制造、轉(zhuǎn)發(fā)和評論相關涉法院謠言，吸引了大量的閱讀群體，知名度的迅速躥升，起到了不容小覷的廣告效應，并最終能夠帶來巨大的經(jīng)濟利益。因此，即使受到相關的行政處罰，與所能得到的利益相比，亦是九牛一毛，這種成本與收益的巨大差異正是網(wǎng)絡謠言屢禁不止的最重要原因。

三、域外關于處理媒體與司法關系的經(jīng)驗

“一個社會的法律的全部的合法性最終必須而且只能基于這個社會的認可，而不是任何外國的做法或抽象的原則”[3]。因此，我國可以參考借鑒國外的先進經(jīng)驗，并結(jié)合國情，形成獨特的中國司法應對。

（一）美國司法緘口令

美國的司法緘口令，又稱“禁口令”，是由法院事先發(fā)布的限制言論的命令，用以約束與司法相關的言論。針對發(fā)布對象，緘口令可以劃分為三種類型：一是針對被告人的緘口令，二是針對媒體的緘口令，三是針對律師的緘口令。美國聯(lián)邦法院在1976 年以后廢棄了對媒體的緘口令?，F(xiàn)在的緘口令用途主要是為了規(guī)范律師的言論。這并不是說要否定律師的言論自由，而是主要為了禁止律師與媒體討論案件中可能出庭作證的證人、證供可能包括的內(nèi)容、關于被告人是否有罪的推測和定性等有可能干擾法院獨立、公正司法的內(nèi)容[4]。

（二）歐洲新聞事務工作指南

在歐洲，幾乎所有國家都表示，需要制定法院新聞事務工作指南來處理司法與媒體（包括新媒體）的關系。法院新聞事務工作指南能夠明確新聞機構可以對法院工作人員提出什么要求，以及法院應當如何在法庭審理之前、之中與之后作出新聞簡報。同時，它能夠規(guī)范一系列實際操作的問題。在不影響司法權的前提下，法院新聞事務工作指南應當針對法院與法官建立內(nèi)部約束機制。它能夠促進司法機關在應對新聞事務工作時保持統(tǒng)一，它也應是法院應對記者就個案提出具體問題時的行動指南，它還將進一步讓記者明白司法機關與新聞機構如何才能有組織地溝通交流[5]。

（三）藐視法庭罪

《英國藐視法庭法》規(guī)定了以下幾種藐視法庭的具體行為：一是不服從法庭或法官指令，對法官發(fā)布的要求或禁止某特定行動的禁令不服從者，可以視為藐視法庭的具體情形；二是不履行法律規(guī)定義務，例如陪審員自身行為違反法庭司法程序、證人不出庭作證、記者拒絕回答透露有關重要消息源等；三是侮辱妨害法官和訴訟參與人的行為，例如惡意侮辱法官、證人及對方當事人，惡意打斷審判程序或者其他妨害法庭審理的行為；四是不當報道行為，包括違反推遲報道要求的行為；五是未經(jīng)法庭許可錄音錄像[6]。能夠列入藐視法庭罪的行為包括法庭上不當言行和法庭外的抗拒干擾。傳統(tǒng)的藐視法庭罪又有刑民之分。該罪名是法院的尚方寶劍，但并非可以隨意使用。藐視法庭罪的設立和適用，需要注重言論和新聞自由、司法公正、保護當事人合法權益和公民隱私等各種權利、自由、利益和價值之間的平衡，將重點放在維持法庭秩序和捍衛(wèi)司法尊嚴上，從而最大限度地保障司法公正[7]。

（四）對我國帶來的啟示

司法的中立地位、獨立精神、公正品格乃司法之精髓。不論是處理與傳統(tǒng)媒體的關系，還是處理與新媒體的關系，各國都把司法規(guī)律作為不可逾越的界線[8]。對我國而言，法院雖然應當不斷大力推進司法公開，進行司法“去神秘化”，并主動為新聞媒體的報道提供便利，主動釋明法律與新聞之間不應逾越的紅線，并就媒體渴望報道的內(nèi)容進行溝通。但法院對于媒體的言論自由的限制必須審慎和嚴格，對于公民個人特別是執(zhí)業(yè)律師和一些網(wǎng)絡大咖的不當言行應當做出禁止性限令，對于違反相關禁止的應當進行進一步的處罰，以儆效尤。此外，對于惡意損害法院與法官形象的行為必須采取必要的懲罰已是公論，即使不能處以類似“藐視法庭罪”的刑罰，亦應強化對其民事責任的追究，而這種進行民事處罰的權力在我國確有必要由法院自行行使。

四、提高法院輿論引導能力的建議

面對新媒體的時代特征，法院不但要以“三同步”原則作為基本指引，更要因勢利導，主動作為，采取有效的措施，不斷適應新情況下的輿論表達。

（一）強化法院輿情自主化解責任，實行必要的風險自擔

為了改變下級法院對于上級過度依賴而錯失輿情萌芽治理的局面，應當由爆發(fā)輿情的法院在輿情產(chǎn)生24 小時內(nèi)通過媒體向公眾進行正面表態(tài)，初步表明對問題進行徹查，如確實存在錯誤將追究相關責任的決心，以不遮掩、不護短的態(tài)度取得公眾的信任，并為后續(xù)的工作爭取一定的寶貴時間。由于新媒體輿情泛濫的快速性和不可控性，仍需就具體處理意見和處理步驟向上級進行請示，但這種請示不應是責任和風險的轉(zhuǎn)嫁的手段，不應助長涉事法院，只靠請示上級，等待上級“手把手”的指導，用簡單執(zhí)行命令的作法推卸責任、轉(zhuǎn)移風險的心理。由于涉事法院通常是最了解輿情產(chǎn)生根源和實際情況的，所以在對上級進行請示的同時，其應對前期疏導、事中處理、事后總結(jié)和追責等提出可操作性預案，在事態(tài)產(chǎn)生新的變化而進行新的請示時，亦應同步報送調(diào)整后的預案，對于與前期預案產(chǎn)生沖突的，應簡要說明理由。為了防止預案空洞和流于形式，上級法院應在輿情化解后，對照實際處理的方案對涉事法院所呈報的預案建議進行合理性、可行性和及時性評估，對于評價不合格的，應給予相應的處罰。

（二）建立精細化的輿情風險評估與引導機制

1.涉案輿情

對涉案輿情分立案、審判、執(zhí)行三個基本階段進行全覆蓋評估與處置。在立案階段，依托“智慧法院”建設，對涉及“四類案件”、敏感起訴人群、有可能引發(fā)道德倫理爭議的案件進行輿情風險標注，提前做出輿情熱點預判，同時呈報給領導和分配給審判庭，進行早期風險防范。在審判階段，對涉案輿情焦點由審判團隊進行類案檢索，并梳理類似案件與本案的異同點供員額法官參考，法官可具體分析證據(jù)、事實與法律糾葛，歸納涉案輿情的敏感要素，并提出初步審理思路和判決結(jié)果可能帶來的影響供專業(yè)法官會議、審委會研究。在執(zhí)行階段，執(zhí)行團隊應迅速評估輿情產(chǎn)生的根源究竟是審判階段的裁決有誤而導致無法正確執(zhí)行，還是執(zhí)行本身的程序、事項違反了法律的規(guī)定，對于前者有必要依托審判監(jiān)督程序進行相關處理，對于后者則依靠執(zhí)行回轉(zhuǎn)等執(zhí)行程序更正。

2.涉人輿情

對涉人輿情則應依托隊伍建設進行處理。這里的涉人輿情一般指涉法院干警的違紀、違法或者涉及法院干警的威脅、造謠、中傷等。無論干警是否違紀，法院第一時間做出成立專門調(diào)查組進行調(diào)查并將調(diào)查結(jié)果盡快反饋給社會的表態(tài)至關重要，其顯示出法院進行隊伍純潔化的決心與勇氣。對于確實存在違法違紀的，由紀檢部門向公眾承認隊伍管理失職，并表態(tài)依法處理相關人員。對于對法院干警進行威脅、造謠、中傷的，在做出澄清后，應依靠組織力量對被侵害的法官給予安慰和心理疏導，對于涉及違法犯罪的造謠、中傷者協(xié)同相關部門進行刑事、行政處罰，并公開進行輿論譴責。

（三）強化司法公開的群眾參與深度

1.對審判流程公開引入法官自評和專家點評

司法公開不但應以“看得見”的方式進行，還應以群眾“看得懂、喜歡看”的方式推進。應當說，對于庭審直播、裁判文書上網(wǎng)等審判流程公開，中國法院傾注的心血是其他各國不能比擬的。但由于案件基礎量極大，普通公眾一般無法在鋪天蓋地的公開材料中進行全面篩查，很可能以偏概全地解讀某一部分庭審和裁判文書，因此，司法公開要縱深化并不能完全依托簡單的數(shù)量跟進。再有，如果不具備專業(yè)法學理論培訓和長期司法實踐的打磨，很難形成良好的庭審駕馭能力和裁判文書寫作能力，這也使得當前的審判流程公開雖然內(nèi)容多樣，但其精華部分不能被公眾認識和欣賞，因此有必要由專業(yè)人士進行亮點的提示與解讀。因直播的庭審其基本上是法官選取的具有代表性且較為規(guī)范的庭審，應設置鏈接由法官總結(jié)簡要案情，并對庭審程序應用、庭審駕馭、庭審形象和庭審公開幾個基本方面亮點進行自我評價，以摘要的形式方便公眾了解案情和庭審焦點與優(yōu)點。還可以，每半年或者每一年，由高院組織資深法官、知名律師和高校學者共同評選轄區(qū)內(nèi)的優(yōu)秀庭審，對于當選的優(yōu)秀庭審，由各方評委分別寫明推薦意見在網(wǎng)絡上公示，以提示和教授公眾如何賞鑒優(yōu)秀的庭審。對于裁判文書的公開，因其實現(xiàn)全面上網(wǎng)原則，勢必存在良莠不齊的客觀情況，因此不宜逐篇都由法官自我評價和提示亮點，但仍可由高院組織各轄區(qū)法院每年評選出本院的10 篇優(yōu)秀裁判文書作為宣傳指導的典型案例，在發(fā)布的同時列明裁判要點和當選理由，并重點對說理部分進行點評，通過專家對裁判文書深入淺出的主旨梳理消除司法的神秘感，讓公眾了解裁判思路，減少道德認知與法律認知的思維偏差，增加對法院公正審判的認同感。

2.建立專門平臺暢通網(wǎng)絡民意表達

自媒體時代，信息傳播方式發(fā)生顛覆性變革，人人都可能成為信息的發(fā)布者和傳播者，在網(wǎng)絡空間等新媒體載體上重建了新的話語權秩序，因此采取封堵的做法既不符合司法公開要求，也脫離社會現(xiàn)實。不能否認，公眾對于探知神秘司法有著濃厚的興趣，但除了極少數(shù)能夠參加公眾開放日等活動的公民，絕大多數(shù)群眾缺乏低成本、高效率的與法院直接互動的平臺。如果法院大力打造的庭審直播網(wǎng)、裁判文書公開網(wǎng)僅僅成為單一的結(jié)果編纂，則浪費了巨大的資源。再有，直接解答群眾疑惑的話語權，如果不能由法院的正能量主導，就會被各種負能量占據(jù)。因此，可以考慮在庭審公開直播網(wǎng)、裁判文書公開網(wǎng)設置實名制的公民點贊功能，收集群眾滿意度高、認可度高的數(shù)據(jù)，以調(diào)研和提煉民意導向，為審判提供參考，并作為評優(yōu)的一項民意指標，促進法官提升司法能力。還可以開設群眾意見表達和質(zhì)詢的平臺，并參考天貓、淘寶等網(wǎng)絡平臺的客服制度，由專人定期收集針對平臺展示的庭審和文書的相關問題，并進行回復，以減少公眾對于庭審、裁判文書的質(zhì)疑和不解。但回復的問題不能包含未決案件，也不越俎代庖進行其他法律咨詢，對于侮辱、謾罵的垃圾信息，法院可以通過后臺直接屏蔽。

（四）主動開示民生案件，為媒體報道旁聽報道提供便利

實踐中，在一些引起新聞界極大關注的案件審判中，有些法院總是將記者排斥在司法庭審門外，或因沒有旁聽證而沒收筆記本、相機等。法院有時為減輕輿論壓力，采取限制庭審旁聽、不允許或限制媒體采訪等方法，刻意逃離公眾視線。案件信息屏蔽的后果是法院在輿論空間失語，公眾往往更容易受到誤導，結(jié)果反倒會加劇對法院裁判結(jié)果的責難和質(zhì)疑[9]。一般而言，我國媒體和公眾對社會高度關注的刑事案件、引發(fā)倫理爭議的民事案件有強烈的興趣，但這些案件通常不過是因為“眼球效應”而名噪一時，真正與公眾生活貼近的乃是民生類案件的處理。為了平衡這種傾斜性關注，法院應當引導媒體和公眾關注一些有教育意義和日常實用價值的民事案件，比如勞動爭議案件、消費者權益案件、涉及重大傷亡或者財產(chǎn)損失的損害賠償類案件、涉及教育醫(yī)療機構的案件。亦可引導其關注政府信息公開、環(huán)境污染、涉房屋拆遷、治安管理等行政案件。法院應當對以上案件與公民個人息息相關的“衣食住行，業(yè)教保醫(yī)”等問題的關聯(lián)做出熱點提示，并提前兩周在各法院的“一網(wǎng)兩微”上發(fā)布可以供媒體自由旁聽庭審的每周案件開庭表。媒體對其關注的普通案件只需在庭審前一周向相關法院提交申請，即可進行旁聽或直播庭審。對一些社會普遍關注的案件，法院可以就案件的審理方案、推進程序、存在的證據(jù)認證困難和可能適用的法律與媒體代表舉行會議，以多角度的法律分析，為媒體提供豐富的報道資訊，并提供一定的場地和技術支持，以產(chǎn)生良性互動。

（五）加強對違反報道禁令、造謠傳謠等行為的懲罰

1.司法拘留

前述數(shù)據(jù)表明，當前只有兩成的法院干警認同盡快增設“藐視法庭罪”，這說明結(jié)合我國的立法、司法環(huán)境和國情，對造謠者判處刑罰反而引發(fā)更大的危害。由于我國的司法權威仍處于正在樹立的過程中，法院干警的整體素質(zhì)也不及西方發(fā)達法治國家的法官精英群體，因此對“藐視法庭罪”的界定和適用很容易突破法律邊界和公眾可接受的認知范圍，稍不留意就會形成法院濫用該權力侵害公民言論自由的印象，反而造成更大的公關危機。但這不代表不應對故意損害法院、法官形象的個人進行自由限制，以示懲戒。三大訴訟法針對妨礙審判、執(zhí)行的行為以及針對法院干警個人的侮辱、誹謗規(guī)定了可以適用司法拘留。違反報道禁令、造謠傳謠等行為對獨立審判權、法院形象、法官形象的侵害很大，應該通過司法解釋，將這些行為歸為妨害審判的行為，進行司法拘留處罰，以避免行政拘留難和行政拘留短的不利后果。

2.懲罰性罰款

一般性的罰款，無論是針對公民個人還是單位的罰款上線都較低，這與一般違法行為的社會危害程度不高直接相關。然而，違反報道禁令、造謠傳謠等行為在新媒體時代造成的惡劣影響通常是全國性的、不可挽回的，而且違法報道者、造謠傳謠者通過其違法傳播資訊，迅速提升了知名度，其后往往產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益和廣告效益。如果仍然適用普通的罰款規(guī)則，顯然不足以使違法報道者心存敬畏，反而產(chǎn)生成本收益間的價值取舍，并誘發(fā)不斷產(chǎn)生新的違法報道。因此，應針對惡意報道的個人進行因違法報道而產(chǎn)生收益的三倍罰款；對于惡意報道的媒體則擴大到其全年廣告收益的三倍進行罰款。

3.從業(yè)限制

對于執(zhí)業(yè)律師，如果其因該不當行為被拘留的，則應當向司法行政部門發(fā)出吊銷其律師資格的司法建議；對于故意造謠的記者，如果其被處以司法拘留的，則應向新聞管理部門發(fā)出吊銷其記者資格的司法建議；對于一些網(wǎng)絡大咖的不當言行，不當資訊傳播行為，應由法院以決定書的形式勒令其在相關媒體或者網(wǎng)絡、微信、抖音等新媒體平臺發(fā)布不間斷的一定時長的道歉聲明，以消除影響。

“技術既無好壞，亦非中立”[10]。面對新媒體逐漸成為輿論場主導力量的現(xiàn)實，法院不但不能故步自封，反而應當以更為積極和開放的態(tài)度審視、應對和化解輿情。在直面新媒體時代的同時，加速司法公開與司法民主，使得司法行為更注重參考民意，增強公眾對司法的信任，推進司法文明和人權保護的有關制度的建立和完善。