賈 瓊，許 豐，吳海波，蘇 亮（江西中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江西 南昌 0004；南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院，廣東 廣州 5055；廣州公益醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會，廣東 廣州 50095）

受醫(yī)患雙方信息不對稱及診療過程中患方依從性較差等因素的影響，近年來醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)出高頻發(fā)展態(tài)勢，醫(yī)患沖突日益升級，暴力傷醫(yī)、殺醫(yī)等惡性醫(yī)鬧事件更是層出不窮。為妥善解決醫(yī)療糾紛，全國各地區(qū)開創(chuàng)了多種調(diào)處模式，以廣州市為例，主要有：①自行協(xié)商；②衛(wèi)生行政部門處理；③法律訴訟；④醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）調(diào)解；⑤法律、法規(guī)規(guī)定的其他模式，如仲裁。

由于各調(diào)處模式有其自身的優(yōu)點(diǎn)和不足，從醫(yī)療糾紛的解決效果來看，差異性較大且問題突出。因此，本文通過比較醫(yī)療糾紛調(diào)處的幾種模式，提出解決醫(yī)療糾紛相應(yīng)的模式選擇，并根據(jù)實(shí)際問題總結(jié)相關(guān)的優(yōu)化對策與建議，對改善就醫(yī)環(huán)境以及構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系具有十分重要的實(shí)踐意義。

1 醫(yī)療糾紛調(diào)處模式的比較

從近幾年的實(shí)踐情況來看，廣州市醫(yī)療糾紛調(diào)處主要采取以下幾種模式。

第一，自行協(xié)商。以廣州市為例，賠付金額不超過一萬元醫(yī)患雙方可自行協(xié)商解決（各地區(qū)限額不同，如江蘇省不超過兩萬元、上海市不超過三萬元等[1-2]）。自行協(xié)商針對的醫(yī)療糾紛案情簡單，賠償金額較小，解決成本較低，在協(xié)商過程中醫(yī)患雙方通常不談責(zé)任。但由于賠付金額限制、信息不對稱以及關(guān)系對立等原因，易使醫(yī)患雙方信任感缺失，故自行協(xié)商可能會導(dǎo)致矛盾不斷深化，誘發(fā)醫(yī)鬧事件的發(fā)生，且協(xié)商結(jié)果不具有法律效力。

第二，衛(wèi)生行政部門處理。根據(jù)2002年4月國務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十七條的規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議，當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其身體健康受到損害之日起一年內(nèi)，可以向衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故爭議處理申請[3]，具體還包括衛(wèi)生行政部門受理和醫(yī)療事故鑒定等程序。衛(wèi)生行政部門處理過程技術(shù)性較強(qiáng)，且結(jié)果具有法律效力。但多數(shù)患方認(rèn)為衛(wèi)生行政部門在案件處理過程中可能會產(chǎn)生“官醫(yī)相護(hù)”的尋租行為，缺乏信任機(jī)制。

第三，法律訴訟。醫(yī)患雙方任一方可在醫(yī)療糾紛發(fā)生后依法向人民法院提起訴訟。由法律強(qiáng)制保證判決結(jié)果的實(shí)施，程序嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)威性強(qiáng)。但法律訴訟通常會導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系進(jìn)一步惡化，且由于訴訟的時間周期長、費(fèi)用成本高，醫(yī)患雙方一般將法律訴訟作為“最后的武器”。同時，由于法官多為非衛(wèi)生專業(yè)人員，在處理復(fù)雜的醫(yī)療糾紛案件時仍需依靠醫(yī)學(xué)專家的意見進(jìn)行裁決，可能會影響案件的時效性。

第四，醫(yī)調(diào)委調(diào)解。醫(yī)調(diào)委根據(jù)糾紛事實(shí)和社會規(guī)范，在醫(yī)患雙方之間進(jìn)行溝通和疏導(dǎo)，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。醫(yī)調(diào)委地位中立，調(diào)解免費(fèi)、賠付快，靈活性和保密性均較強(qiáng)，且醫(yī)患雙方可自愿申請，案件受理后，由專家對案件進(jìn)行分析評估，并能在短時間內(nèi)結(jié)案，效率較高。但由于醫(yī)調(diào)委調(diào)解機(jī)制法律效力較弱，結(jié)果執(zhí)行力不強(qiáng)，不利于案件的責(zé)任判定和落實(shí)，影響調(diào)解效果。

第五，仲裁。醫(yī)患雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議并可在醫(yī)療糾紛發(fā)生后將爭議提交至醫(yī)療糾紛仲裁委員會處理，具體包括當(dāng)事人申請、案件受理、案件審理和仲裁執(zhí)行等程序。仲裁委員會地位中立，醫(yī)患雙方可在全國范圍內(nèi)申請，無地域限制，且仲裁程序?qū)I(yè)性強(qiáng)，過程保密，結(jié)果具有法律效力。但由于醫(yī)患雙方需事先達(dá)成仲裁協(xié)議方可在糾紛產(chǎn)生后啟動仲裁程序，而我國目前的醫(yī)患診療信任機(jī)制促使雙方很難提前達(dá)成仲裁協(xié)議。同時，我國目前醫(yī)療糾紛仲裁的相關(guān)制度、法律、運(yùn)行機(jī)構(gòu)和人員配備等尚不健全，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制很難順利開展。

2 醫(yī)療糾紛調(diào)處模式的最佳選擇：醫(yī)調(diào)委調(diào)解

通過上述比較發(fā)現(xiàn)，醫(yī)調(diào)委調(diào)解在法律效力及結(jié)果執(zhí)行力方面雖存在一定的局限性，但相較其他解決模式在機(jī)構(gòu)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)成本、雙方意愿、解決效率以及隱私保護(hù)等方面卻具有明顯優(yōu)勢，具體表現(xiàn)為醫(yī)調(diào)委調(diào)解路徑、特點(diǎn)及成效三個維度。

2.1 醫(yī)調(diào)委調(diào)解路徑

廣州市某醫(yī)調(diào)委于2014年12月經(jīng)廣州市司法局批準(zhǔn)成立以來，逐步通過相關(guān)法律文件完善其實(shí)際工作流程，并建立了一套標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)解路徑，以達(dá)到規(guī)范調(diào)解程序、減少醫(yī)患沖突、降低不確定性以及提高調(diào)解效率和效果的目的，具體可分為路徑準(zhǔn)入、路徑執(zhí)行和路徑結(jié)果三個步驟（圖1）。

圖1 醫(yī)調(diào)委調(diào)解路徑圖

2.1.1 路徑準(zhǔn)入第一，醫(yī)患雙方申請調(diào)解。根據(jù)廣州市某醫(yī)調(diào)委多年來的工作統(tǒng)計(jì)，一般情況下，醫(yī)療糾紛發(fā)生后醫(yī)患雙方申請醫(yī)調(diào)委調(diào)解有以下幾種情況：①患方由?。ㄊ校┘壭l(wèi)健委、公安部門、律師協(xié)會等引導(dǎo)至醫(yī)調(diào)委；②患方向當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行政科室投訴，由醫(yī)方引導(dǎo)至醫(yī)調(diào)委；③醫(yī)方通過醫(yī)調(diào)委的線上系統(tǒng)或電話報(bào)案；④患方通過電話咨詢至醫(yī)調(diào)委申請調(diào)解。

第二，醫(yī)調(diào)委受理判斷。醫(yī)調(diào)委調(diào)解遵循“自愿平等”和“首調(diào)負(fù)責(zé)制”原則，任一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解的醫(yī)調(diào)委不予受理；經(jīng)其他部門或調(diào)解組織達(dá)成調(diào)解協(xié)議的醫(yī)調(diào)委也不予受理。

2.1.2 路徑執(zhí)行第一，專家組評估。醫(yī)調(diào)委受理案件后，由調(diào)解員調(diào)查取證，并邀請相關(guān)專家根據(jù)醫(yī)患雙方的陳述事實(shí)及證據(jù)材料對案件進(jìn)行分析評估。若案件復(fù)雜程度較高或估損金額較大（一般超過20萬元），醫(yī)調(diào)委會邀請醫(yī)學(xué)和法律等多領(lǐng)域?qū)＜医M成“評鑒專家組”對案件進(jìn)行復(fù)核評估。

第二，定性定責(zé)與估損。專家首先對案件進(jìn)行定性判定，即患方的損害后果與醫(yī)方的診療行為是否存在因果關(guān)系。若存在因果關(guān)系，再確定醫(yī)方的責(zé)任等級，即定責(zé)判定。同時會根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條例以及《廣東省2018年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》等制定理賠方案[4-6]。

第三，“背靠背”溝通。調(diào)解員會在專家評估結(jié)果反饋后分別向醫(yī)患雙方傳達(dá)專家意見。若任一方不認(rèn)可，則調(diào)解終止，并引導(dǎo)其選擇其他解決模式；若雙方均認(rèn)可專家意見，則以制定的理賠方案為中心分別與醫(yī)患雙方協(xié)商賠償金額。溝通過程往往是反復(fù)的，調(diào)解員通過“背靠背”的方式分別對醫(yī)患雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸解和協(xié)商，避免醫(yī)患雙方直接的談判對抗與沖突，促使兩方做出讓步，最終達(dá)成一個二者均可接受的調(diào)解方案。

2.1.3 路徑結(jié)果第一，一致性檢驗(yàn)。若調(diào)解方案雙方一致通過，根據(jù)《廣東省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》規(guī)定，由醫(yī)調(diào)委擬定調(diào)解協(xié)議書，雙方當(dāng)事人簽署生效，并可至人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)[7]；若調(diào)解方案不能一致通過，醫(yī)調(diào)委會繼續(xù)調(diào)解或引導(dǎo)雙方選擇其他解決模式。

第二，理賠與回訪。醫(yī)調(diào)委會全程協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成后續(xù)的保險(xiǎn)索賠事宜，且調(diào)解員在調(diào)解過程中便可促進(jìn)保險(xiǎn)公司快速理賠，有別于其他意外險(xiǎn)需要在被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后自行向保險(xiǎn)公司索賠的一系列繁冗環(huán)節(jié)，節(jié)省了醫(yī)患雙方的時間和人力成本。同時，醫(yī)調(diào)委后期也會對醫(yī)患雙方進(jìn)行回訪，以便更好地完善調(diào)解路徑，提高調(diào)解工作的效率和效果。

醫(yī)調(diào)委通過較完整的調(diào)解路徑實(shí)施流程，為解決醫(yī)患矛盾搭建了良好的溝通平臺，評鑒專家評估以及賠償方案制定等環(huán)節(jié)向醫(yī)患雙方傳遞了“有理有據(jù)、公平公正”的信號。同時，調(diào)解員通過“背靠背”的溝通模式，避免了醫(yī)患雙方之間的對抗與沖突，有利于傳遞“以和為貴”的價(jià)值理念，更有助于體現(xiàn)“平等自愿、互諒互讓”的調(diào)解原則。

2.2 醫(yī)調(diào)委調(diào)解特點(diǎn)

第一，中立性。醫(yī)調(diào)委的中立性貫穿于調(diào)解活動的各個環(huán)節(jié)，包括與醫(yī)患雙方不存在任何利害關(guān)系、身份獨(dú)立等[8-9]，可使患方在信息不對稱的情況下獲得賠償，亦可使醫(yī)方在無醫(yī)療過錯的情況下不予賠償。

第二，免費(fèi)性。醫(yī)調(diào)委在調(diào)解過程中不向當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患方收取任何費(fèi)用，以體現(xiàn)公益性，較易得到醫(yī)患雙方信賴。

第三，自愿性。醫(yī)患雙方均有接受調(diào)解、隨時拒絕調(diào)解、要求更換人民調(diào)解員、同意簽署或拒絕達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議等權(quán)利。

第四，便捷性。以廣州市某醫(yī)調(diào)委為例，調(diào)解工作通常會在受理之日起的30個工作日內(nèi)完成，程序簡便、賠付較快、周期較短、效率較高。

第五，靈活性。若調(diào)解過程中任一方申請終止調(diào)解，可由醫(yī)調(diào)委出具書面的調(diào)解終止函，且自調(diào)解終止之日起一年內(nèi)均是有效的法律訴訟期，故醫(yī)調(diào)委調(diào)解不影響其他解決途徑的有效性。

第六，保密性。根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》規(guī)定，“醫(yī)調(diào)委及其人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)對醫(yī)患雙方當(dāng)事人的個人隱私等事項(xiàng)予以保密。未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，調(diào)解不得公開進(jìn)行，也不得公開與調(diào)解有關(guān)的內(nèi)容和相關(guān)材料[10]”，能夠較好地維護(hù)醫(yī)務(wù)人員名譽(yù)及保護(hù)患方隱私。

2.3 醫(yī)調(diào)委調(diào)解成效

我國每年超過60%的醫(yī)療糾紛通過醫(yī)調(diào)委途徑化解，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解已成為醫(yī)療糾紛處理的主渠道[11]。廣州市某醫(yī)調(diào)委于2014年12月正式成立，四年多以來成效顯著。本文將對其成立之初至2019年3月立案受理的醫(yī)療糾紛案件數(shù)據(jù)運(yùn)用SPSS 24.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，具體運(yùn)用到的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法包括統(tǒng)計(jì)描述和Mann-WhitneyU檢驗(yàn)，用以描述不同因素對第三方調(diào)解機(jī)制效果的差異，且所有P值基于雙側(cè)檢驗(yàn)和α＝0.05的顯著性水平，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[12]。

2.3.1 醫(yī)調(diào)委調(diào)解案件數(shù)量廣州市某醫(yī)調(diào)委成立四年多以來，共受理醫(yī)療糾紛案件1 953例，且80%以上集中在三級醫(yī)院；2014年12月成立之初，單月調(diào)解案件數(shù)量相對較高，醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制需求明顯；2015—2018年，醫(yī)調(diào)委每年受理的糾紛案件數(shù)量均在400例以上，在處理醫(yī)療糾紛以及化解醫(yī)患雙方矛盾等方面發(fā)揮了重要作用（表1）。

表1 2014—2019年醫(yī)調(diào)委調(diào)解案件數(shù)量情況 （n）

2.3.2 醫(yī)調(diào)委調(diào)解成功率在1 953例的糾紛案件中，醫(yī)調(diào)委調(diào)解成功的有1 863例，調(diào)解成功率高達(dá)95.4%；醫(yī)調(diào)委各年的調(diào)解成功率大多在90%以上，并逐年上升；三級醫(yī)院的糾紛案件數(shù)量最多，調(diào)解成功率可達(dá)95.1%；基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及民營醫(yī)院的糾紛案件數(shù)量相對最少，成功率高達(dá)100%，醫(yī)調(diào)委在醫(yī)療糾紛處理以及構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系等方面成效顯著（表2）。

表2 2014—2019年醫(yī)調(diào)委調(diào)解成功率情況 （%）

2.3.3 醫(yī)調(diào)委減少惡性醫(yī)鬧事件發(fā)生四年多以來，廣州市某醫(yī)調(diào)委委派專職調(diào)解員在醫(yī)療機(jī)構(gòu)現(xiàn)場處理醫(yī)鬧事件共計(jì)279例，其中三級醫(yī)院占71.3%；2015—2018年，三級醫(yī)院現(xiàn)場處理醫(yī)鬧事件數(shù)量逐漸減少；醫(yī)調(diào)委各年現(xiàn)場處理醫(yī)鬧事件數(shù)量占當(dāng)年調(diào)解案件數(shù)量的比例已由2015年的18.0%逐步下降至2018年的11.2%，醫(yī)調(diào)委在減少惡性醫(yī)鬧事件發(fā)生、緩和醫(yī)患關(guān)系以及維護(hù)公共安全等方面具有顯著成效（表3）。

表3 2014—2019年醫(yī)調(diào)委現(xiàn)場處理醫(yī)鬧事件情況

2.3.4 醫(yī)調(diào)委為患方挽回經(jīng)濟(jì)損失根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，醫(yī)調(diào)委調(diào)解的天價(jià)賠償案件較少見，賠付金額處在合理范圍內(nèi)，超過100萬元的僅有4例，且0～5萬元的賠償金額案件數(shù)量最多（504例），充分發(fā)揮了使患方在信息不對稱的情況下獲得賠償以及使醫(yī)方在無醫(yī)療過錯的情況下不予賠償?shù)闹辛⒆饔茫?014年12月醫(yī)調(diào)委成立之初，平均賠償金額高于20萬元，且單月協(xié)議賠償總額超過了500萬元；其余各年的平均賠償金額差別不大，均在7萬～10萬元之間，且2015—2018年的協(xié)議賠償總額均大于1 400萬元。四年多以來，醫(yī)調(diào)委調(diào)解的最大賠償金額為160萬元，平均賠償金額為9.07萬元，為患方挽回經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7 156.99萬元，成效顯著，已逐步得到患方的廣泛認(rèn)可（表4）。

表4 2014—2019年醫(yī)調(diào)委調(diào)解協(xié)議賠償金額情況（萬元）

2.3.5 醫(yī)調(diào)委調(diào)解醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，與2014年12月相比，2015年經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解的醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅增加，且一級醫(yī)院和民營醫(yī)院也逐漸加入；2015—2018年申請醫(yī)調(diào)委調(diào)解的醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量逐漸趨于穩(wěn)定，均在70家以上（表5）；截至2019年3月底，共有146家醫(yī)療機(jī)構(gòu)將糾紛案件交由醫(yī)調(diào)委調(diào)解，其中三級醫(yī)院數(shù)量最多，占總數(shù)的40.4%，醫(yī)調(diào)委已逐步得到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣泛認(rèn)可。

表5 2014—2019年醫(yī)調(diào)委調(diào)解醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量情況 （n）

2.3.6 死亡案件賠償金額與尸檢因素分析在四年多糾紛調(diào)解案件資料中，患者損害后果為死亡且患方獲得賠償款的案件共計(jì)249例，其中有42例進(jìn)行了尸檢鑒定，其賠償金額P25為5.80萬元，中位數(shù)M為12.49萬元，P75為23.36萬元；未進(jìn)行尸檢鑒定的死亡案件有207例，其賠償金額P25為2.50萬元，中位數(shù)M為8.40萬元，P75為16.96萬元。經(jīng)Mann-WhitneyU檢驗(yàn)分析，Z＝-2.398，P＝0.016＜0.05，故可認(rèn)為死亡案件是否進(jìn)行尸檢鑒定與患方獲賠額的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因此，損害后果為死亡的案件是否進(jìn)行尸檢鑒定會影響患方獲得的賠償金額。

3 醫(yī)調(diào)委調(diào)解當(dāng)前面臨的主要問題

醫(yī)調(diào)委調(diào)解相較其他解決模式在路徑結(jié)構(gòu)、機(jī)構(gòu)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)成本、雙方意愿、解決效率、隱私保護(hù)以及調(diào)解成效等方面雖具有明顯優(yōu)勢，但在實(shí)際工作中仍存在一定的局限性與不足，具體表現(xiàn)如下。

3.1 公眾對醫(yī)調(diào)委缺乏認(rèn)知以及了解渠道狹窄

患方大多是在醫(yī)療糾紛發(fā)生后由公安機(jī)關(guān)等相關(guān)單位或當(dāng)事醫(yī)療機(jī)構(gòu)引導(dǎo)至醫(yī)調(diào)委，但公眾對醫(yī)調(diào)委的受理范圍、機(jī)構(gòu)性質(zhì)以及調(diào)解程序[13]等內(nèi)容知之甚少，了解渠道單一。廣州市某醫(yī)調(diào)委雖已建立了網(wǎng)站，但其主要功能是便于醫(yī)療機(jī)構(gòu)線上報(bào)案并上傳相關(guān)證據(jù)材料，減少資料的傳遞時間及避免丟失，對擴(kuò)大醫(yī)調(diào)委知名度的作用并不明顯。

3.2 醫(yī)調(diào)委法律效力較弱

由于醫(yī)患雙方可隨時拒絕調(diào)解，且醫(yī)調(diào)委在調(diào)解過程中又缺乏一定的法律效力，一旦調(diào)解員發(fā)現(xiàn)不利于任一方的證據(jù)時，醫(yī)患雙方均有不配合調(diào)查的理由，致使調(diào)解員在調(diào)查取證的過程中受限，不利于調(diào)解員對證據(jù)材料的收集，也不利于評鑒專家對案件的評估，影響最終的定性定責(zé)和調(diào)解效果。

3.3 醫(yī)調(diào)委調(diào)解結(jié)果執(zhí)行力不強(qiáng)

雖然經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解后醫(yī)患雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但患方仍有繼續(xù)向人民法院提起訴訟的權(quán)利[14]。若任一方在簽署協(xié)議后反悔或患方收到賠償款后繼續(xù)訴訟，會使醫(yī)調(diào)委的調(diào)解工作付諸東流，浪費(fèi)社會資源，同時也對醫(yī)調(diào)委的權(quán)威性十分不利。近年來，經(jīng)廣州市某醫(yī)調(diào)委調(diào)解達(dá)成協(xié)議的司法確認(rèn)比例不超過35%，不利于調(diào)解結(jié)果的順利執(zhí)行。

3.4 醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)不足，人才吸引力低

以廣州市某醫(yī)調(diào)委為例，各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員退休后被返聘至醫(yī)調(diào)委的調(diào)解員超過半數(shù)，且調(diào)解工作還需法律等相關(guān)知識，其人員、專業(yè)和年齡結(jié)構(gòu)不利于醫(yī)調(diào)委的傳承和發(fā)展。同時，在調(diào)解過程中需進(jìn)行電腦系統(tǒng)的相關(guān)操作，而對于被返聘的調(diào)解員而言，需要配備一名年輕的書記員為其提供技術(shù)和文案支持，這樣也不利于人員的合理分配。由于醫(yī)調(diào)委調(diào)解不收取任何費(fèi)用，基層調(diào)解員的薪資待遇和機(jī)構(gòu)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)較少，人才吸引力低，離職率較高。

4 對策探討

4.1 加大醫(yī)調(diào)委的宣傳力度

醫(yī)調(diào)委應(yīng)充分利用好已建立的網(wǎng)站和微信公眾號，定期發(fā)布典型的醫(yī)療糾紛案例以及公眾應(yīng)如何理性維權(quán)等內(nèi)容，增強(qiáng)公眾的維權(quán)意識并擴(kuò)大醫(yī)調(diào)委知名度；定期與司法、衛(wèi)生行政、媒體和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等相關(guān)單位合作，促進(jìn)多方銜接機(jī)制，協(xié)同宣傳，共同舉辦“醫(yī)療糾紛風(fēng)險(xiǎn)防范專題講座”“人民調(diào)解現(xiàn)場咨詢”以及“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解進(jìn)社區(qū)”等活動，提升醫(yī)調(diào)委的社會影響力和群眾知曉度。

4.2 建立多部門聯(lián)動調(diào)處機(jī)制

應(yīng)在調(diào)解員調(diào)查、取證以及后續(xù)的調(diào)解過程中，賦予醫(yī)調(diào)委相應(yīng)的法律效力，建立多部門聯(lián)動調(diào)處機(jī)制[15]，協(xié)同法院、衛(wèi)生行政、公安機(jī)關(guān)等部門全程參與，促進(jìn)醫(yī)調(diào)委與多部門的銜接，提高人民調(diào)解的專業(yè)性和權(quán)威性，確保調(diào)解過程公開、透明，調(diào)解結(jié)果客觀、公正。同時，多部門聯(lián)動調(diào)處機(jī)制也可避免惡性醫(yī)鬧事件的發(fā)生，有助于維護(hù)正常的醫(yī)療秩序和就醫(yī)環(huán)境。

4.3 增強(qiáng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解的結(jié)果執(zhí)行力

醫(yī)患雙方及醫(yī)調(diào)委應(yīng)至人民法院對達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)一步司法確認(rèn)，增加醫(yī)患雙方的違約成本。例如，若任一方在協(xié)議簽署后反悔或患方收到賠償款后繼續(xù)訴訟，需向?qū)Ψ街Ц秴f(xié)議金額的30%～40%，從而增加醫(yī)患雙方破壞契約的經(jīng)濟(jì)成本，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的法律效力，進(jìn)一步保障調(diào)解協(xié)議的順利落實(shí)，提升調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行力。

4.4 增加醫(yī)調(diào)委的財(cái)政投入，構(gòu)建考核晉升指標(biāo)體系

政府應(yīng)增加對醫(yī)調(diào)委的財(cái)政投入，提高基層調(diào)解員的薪資待遇和工作條件，定期給予通訊和交通補(bǔ)貼，從而吸引醫(yī)學(xué)和法律等相關(guān)專業(yè)人才。同時，應(yīng)構(gòu)建調(diào)解員考核晉升指標(biāo)體系，定期對調(diào)解員進(jìn)行考核、晉升和激勵，考核具體指標(biāo)可包括調(diào)解滿意度、調(diào)解成功率、現(xiàn)場處理醫(yī)鬧事件數(shù)量等，考核結(jié)果與薪資待遇及晉升機(jī)會密切相關(guān)，從而調(diào)動基層調(diào)解員和書記員的積極性，使人員結(jié)構(gòu)有利于機(jī)構(gòu)的良性發(fā)展，切實(shí)發(fā)揮醫(yī)調(diào)委構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的積極作用。