楊緒東，曹新明

【摘要】賦予出版物版式設(shè)計以鄰接權(quán)是我國獨(dú)特的立法安排，對出版業(yè)繁榮發(fā)展有著積極的促進(jìn)作用。然而，由于立法從未對版式設(shè)計給出任何法律上的界定，在實踐中引發(fā)了版式設(shè)計的作品與制品競爭，阻礙了創(chuàng)作者與傳播者的協(xié)調(diào)與互助。為解決此問題，根據(jù)版權(quán)實踐經(jīng)驗，版權(quán)管理機(jī)關(guān)對版式設(shè)計的界定提出了兩種建議方案，在《著作權(quán)法》第三次修改過程中受到了廣泛的社會關(guān)注。事實上，出版物版式設(shè)計是一種無獨(dú)創(chuàng)性的勞動成果而非創(chuàng)造成果，立法賦予其對世權(quán)是為了幫助出版者控制其出版物的有序流通。基于此，文章建議將出版物版式設(shè)計在立法上界定為對圖書、期刊的文本及版面布局進(jìn)行編輯、制作形成的無獨(dú)創(chuàng)性的出版版本，并據(jù)此對其進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利廓清。

【關(guān)鍵詞】出版物 鄰接權(quán) 版式設(shè)計 法律定義

【中圖分類號】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1003-6687（2021）12-074-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.12.011

一、版式設(shè)計法律定義的缺失與修改建議

賦予出版物版式設(shè)計以鄰接權(quán)是我國獨(dú)特的立法安排，對我國出版業(yè)的繁榮發(fā)展有著重要的制度激勵作用。[1]然而，值得關(guān)注的是，我國著作權(quán)立法未對出版物版式設(shè)計作出法律定義或解釋。這主要由于：1991年《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實施條例》）第38條首次規(guī)定，出版者對其出版的圖書、期刊、雜志的版式、裝幀設(shè)計享有專有使用權(quán)，卻未對何為版式設(shè)計、裝幀設(shè)計作出法律定義;經(jīng)實踐驗證，通常裝幀設(shè)計本身已經(jīng)構(gòu)成美術(shù)作品，[2]因此2001年《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第35條將1991年《著作權(quán)法實施條例》第38條規(guī)定予以升格并修正為，出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計，但仍未對何為版式設(shè)計作出法律定義;2010年與2020年《著作權(quán)法》也均延續(xù)了2001年《著作權(quán)法》關(guān)于版式設(shè)計的規(guī)定，未再作任何定義性的完善。

版式設(shè)計法律定義的缺失，不僅引發(fā)了司法困境，而且引發(fā)了理論爭議，在《著作權(quán)法》第三次修改過程中受到了熱切關(guān)注。[3]為彌補(bǔ)版式設(shè)計法律定義的缺失，國家版權(quán)管理機(jī)關(guān)對如何界定版式設(shè)計提出了兩種建議方案：一是國家版權(quán)管理機(jī)關(guān)2012年3月發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》第29條規(guī)定，本法所稱的版式設(shè)計，是指對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排;二是國家版權(quán)管理機(jī)關(guān)2012年7月發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案第二稿）》第29條規(guī)定，本法所稱的版式設(shè)計，是指對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計。

針對出版物版式設(shè)計法律定義的缺失與國家版權(quán)管理機(jī)關(guān)作出的修改建議，筆者以此為題進(jìn)行進(jìn)一步的探討，以助力新法之適用及未來之改良。

二、客體競爭與權(quán)利擴(kuò)張：版式設(shè)計法律定義缺失的弊端檢視

1. 版式設(shè)計法律定義缺失導(dǎo)致制品與作品競爭

現(xiàn)代著作權(quán)法的制度宗旨是：通過合理界分制品與作品，①激勵創(chuàng)作者與傳播者以作品的產(chǎn)業(yè)化為基點(diǎn)形成一種協(xié)調(diào)、互助的生態(tài)循環(huán)，而非重返歷史上的利益抗?fàn)幐窬?。這主要由于以下幾點(diǎn)。其一，在根本上，通過保護(hù)作品的創(chuàng)作與傳播來促進(jìn)社會文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與繁榮已被《著作權(quán)法》確立為公認(rèn)的立法宗旨。[4]但事實上創(chuàng)作與傳播既性格迥異又密切關(guān)聯(lián)，需要進(jìn)行合理的界分。一方面，因作者的創(chuàng)作產(chǎn)生的是著作權(quán)，而出版者的傳播產(chǎn)生的則是鄰接權(quán)，兩者有著不同的保護(hù)基礎(chǔ)和對象;另一方面，在無傳播即無作品的產(chǎn)業(yè)背景下，傳播既是作品存在的意義，也與著作權(quán)的利益有著深遠(yuǎn)的沖突。[5]其二，在歷史上，因為界分問題，圍繞作品的出版利益，出版者與創(chuàng)作者曾爆發(fā)過激烈的沖突，兩者之間有著十分深遠(yuǎn)的矛盾，這甚至可以追溯到1709年英國《安娜法令》產(chǎn)生以前。在《安娜法令》以前，根據(jù)英國《經(jīng)營許可法》規(guī)定，掌控作品傳播渠道的出版者事實上越過了圖書的創(chuàng)作者，取得了一種對圖書出版的永久產(chǎn)權(quán)，由此引發(fā)了一場曠日持久的文學(xué)財產(chǎn)論爭，最終直接推動了《安娜法令》的產(chǎn)生，開啟了英國版權(quán)法的現(xiàn)代化歷程。質(zhì)言之，在現(xiàn)代化上，較之《經(jīng)營許可法》，《安娜法令》對創(chuàng)作者應(yīng)得的作品與出版者應(yīng)得的出版制品作出合理的界分，調(diào)和了創(chuàng)作者與傳播者之間的固有矛盾。[6]

然而，版式設(shè)計法律定義的缺失，正在破壞《著作權(quán)法》所追求的出版者與創(chuàng)作者協(xié)調(diào)、互助的生態(tài)循環(huán)，使出版者與創(chuàng)作者圍繞版式設(shè)計究竟該歸屬于作品還是制品發(fā)生著激烈的爭論。其一，由于版式設(shè)計法律定義的缺失，理論界對版式設(shè)計應(yīng)歸屬于作品還是制品存在對立爭論。一方面，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)將版式設(shè)計納入鄰接權(quán)的范疇;另一方面，也有諸多學(xué)者持反對意見，如我國知識產(chǎn)權(quán)理論界的吳漢東教授在其主編的教材中即未將版式設(shè)計納入鄰接權(quán)之中。[7]其二，由于版式設(shè)計法律定義的缺失，實踐中產(chǎn)業(yè)界與司法界對版式設(shè)計的定義在法律效果上可謂大相徑庭。前者認(rèn)為，版式設(shè)計是平面設(shè)計中最常用、最基本的視覺傳達(dá)形式，無論主題、創(chuàng)意、設(shè)計觀念都通過版式設(shè)計表達(dá)出來，[8]概言之，版式設(shè)計是設(shè)計者獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，符合作品的定義;而后者則認(rèn)為，版式設(shè)計是指圖書、報紙、雜志的排版格式，如對版心、字體、字號、行距、花邊、頁眉、插圖、報頭等版面布局造型的設(shè)計，②因其構(gòu)成過于簡單，往往缺乏獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)創(chuàng)性較低，不應(yīng)納入作品范疇。

2. 版式設(shè)計法律定義缺失導(dǎo)致鄰接權(quán)與著作權(quán)混淆

除破壞創(chuàng)作者與傳播者的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)外，著作權(quán)立法對版式設(shè)計法律定義的缺失，還在司法實踐中造成了依版式設(shè)計存在的鄰接權(quán)有與著作權(quán)發(fā)生混淆的風(fēng)險。這主要表現(xiàn)在以下幾方面。

（1）著作權(quán)規(guī)定與鄰接權(quán)規(guī)定的類比混淆。在委托出版模式盛行的當(dāng)下，司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性地將職務(wù)作品與委托作品的規(guī)定類比適用于委托排版及版式設(shè)計，使版式設(shè)計鄰接權(quán)不再被當(dāng)然地認(rèn)為屬于立法所規(guī)定的圖書、期刊出版者的專有權(quán)，而擴(kuò)張為視合同約定才能確認(rèn)歸屬的著作權(quán)。對此司法機(jī)關(guān)的論證邏輯是：一般而言，版式設(shè)計專有權(quán)利人是出版者，但隨著出版行業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，版式設(shè)計通常由出版者之外的專業(yè)設(shè)計人員完成，很容易出現(xiàn)出版者與版式設(shè)計人不一的情況。根據(jù)《著作權(quán)法》的一般規(guī)定，若無相反規(guī)定，在作品上署名的即是著作權(quán)人。因此，如果出版物上明確標(biāo)明了版式設(shè)計人，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為版式設(shè)計權(quán)利人，在無明確標(biāo)示的情況下，則可認(rèn)定出版者為版式設(shè)計權(quán)利人。[9]

（2）裝幀設(shè)計與版式設(shè)計保護(hù)的司法混淆。裝幀設(shè)計是指對圖書、期刊封面的裝飾設(shè)計，而版式設(shè)計是指對圖書、期刊版面格式的設(shè)計，根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，前者屬于美術(shù)作品，享有著作權(quán)，后者屬于無獨(dú)創(chuàng)性的制品，享有鄰接權(quán)。[10]但是，由于我國1991年《著作權(quán)法實施條例》曾將裝幀設(shè)計與版式設(shè)計都規(guī)定為鄰接權(quán)客體，加之現(xiàn)行《著作權(quán)法》未對版式設(shè)計做出任何界分，導(dǎo)致司法中混淆版式設(shè)計權(quán)與裝幀設(shè)計權(quán)的司法案例頻現(xiàn)。例如，在具體的案例中，一些法院認(rèn)為作品的封面設(shè)計，期刊的背景圖片、背景布局和安排，條形碼的位置和內(nèi)文等都屬于版式設(shè)計權(quán)的保護(hù)范疇，這使很多學(xué)者對封面設(shè)計是否應(yīng)歸屬于版式設(shè)計權(quán)范疇產(chǎn)生巨大爭議。[11]

（3）版式設(shè)計權(quán)與著作權(quán)的復(fù)制混淆。就鄰接權(quán)來說，對版式設(shè)計的侵權(quán)復(fù)制行為僅限于未經(jīng)許可擅自使用他人的版式設(shè)計出版相同內(nèi)容的圖書、期刊。[12]這主要是由于，一方面，版式設(shè)計不能脫離特定文字、圖形內(nèi)容而獨(dú)立存在，單獨(dú)的版式設(shè)計不構(gòu)成我國《著作權(quán)法》意義上的作品;[13]另一方面，鄰接權(quán)的控制對象是傳播者生產(chǎn)的各種制品，如表演者的表演、錄音錄像者的錄音錄像制品、廣播組織的廣播信號，無須超制品控制。然而，在海南出版社與吉林美術(shù)出版社的著作權(quán)侵權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院裁定“海南出版社的《剪紙大全》等在版式設(shè)計方面與吉林美術(shù)出版社相對應(yīng)圖書的版式設(shè)計除在個別版式設(shè)計元素上做微小改動外基本一致，構(gòu)成對吉林美術(shù)出版社版式設(shè)計的使用”，①使僅限于相同內(nèi)容復(fù)制侵權(quán)的版式設(shè)計獨(dú)立于出版物，與著作權(quán)復(fù)制侵權(quán)產(chǎn)生了混同，引發(fā)質(zhì)疑。②

三、定義邏輯與含義區(qū)分：版式設(shè)計定義修改建議的改進(jìn)分析

為解決上述問題，我國版權(quán)管理機(jī)關(guān)在《著作權(quán)法》第三次修改過程中提出了如何界定版式設(shè)計定義的兩種建議方案：一種將版式設(shè)計定義為對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排;另一種將版式設(shè)計定義為對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計。雖然這些修改建議源于版權(quán)實踐經(jīng)驗，具有普遍的適用性，但不可否認(rèn)的是，其在理論上仍有以下兩點(diǎn)亟待改進(jìn)。

1. 修改建議的定義邏輯有待改進(jìn)

在邏輯學(xué)上，定義的慣用范式是最鄰近的屬加種差方法，[14]即若要給一種事物下定義，首先要找到被定義事物的屬概念，然后找到被定義事物與同屬其他事物相區(qū)別的本質(zhì)規(guī)定性，最后再將兩者結(jié)合起來形成揭示事物內(nèi)涵的下定義項。[15]基于此，筆者認(rèn)為，版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出的版式設(shè)計定義的兩種修改建議在定義邏輯上有待改進(jìn)。

其一，修改建議將版式設(shè)計的屬概念定義為設(shè)計是不盡科學(xué)的。首先，設(shè)計其實是一個內(nèi)涵極為寬泛的語詞，根據(jù)《學(xué)生新華詞典》釋義，其作為名詞指制定的方案或規(guī)劃的藍(lán)圖等。[16]這應(yīng)用到《著作權(quán)法》中就意味著，設(shè)計的外延既可包括具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，如美術(shù)作品、建筑作品、工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，也可包括單純的勞動成果，如機(jī)械、重復(fù)的版面編排。因此，從立法目的來看，設(shè)計一詞無法作為一種科學(xué)的參照系，對著作權(quán)保護(hù)的作品與鄰接權(quán)保護(hù)的制品進(jìn)行有效區(qū)分。其次，設(shè)計一詞在指向上還具有很強(qiáng)的迷惑性，容易使人們誤以為出版者鄰接權(quán)所保護(hù)的對象是一種具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。從體系解釋的角度，作品與制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性的有無而非高低，即出版者鄰接權(quán)是基于出版者的加工、傳播行為而產(chǎn)生的，目的在于對那些不具有獨(dú)創(chuàng)性、僅僅是勞動和投資的成果給予保護(hù)。[17]

其二，修改建議將對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排都概括為單純的排版勞動也有待商榷。首先，與字、詞、顏色、線條、模塊等表達(dá)因素一樣，用字、標(biāo)點(diǎn)、行距、位置、標(biāo)題等因素，也都是進(jìn)行表達(dá)組合的基本單元，立法規(guī)范從未要求用字、詞、顏色、線條、模塊等表達(dá)因素進(jìn)行的組合就一定是作品或一定不是作品，但這種奇怪的現(xiàn)象卻發(fā)生在版式設(shè)計的法律定義上，這就讓人產(chǎn)生懷疑，為什么同樣是一種表達(dá)的基本要素，對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排就只能構(gòu)成制品而不能成為作品。③其次，出版物版式設(shè)計鄰接權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是出版者在出版過程中按照既定版式設(shè)計對作品進(jìn)行了逐頁手工揀字、對齊或者電腦編輯付出了實質(zhì)性的排版勞動而非借助版面布局因素進(jìn)行審美上的表達(dá)。[18]然而，事實上，出版者對作品出版進(jìn)行的版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排不僅時常蘊(yùn)含著出版者的個性選擇，而且在有些情況中出版者為編輯作品所付出的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動甚至高于某些特定作品的創(chuàng)作。[19]

2. 修改建議未能完全區(qū)分版式設(shè)計的含義

在認(rèn)識論上，定義的目的是準(zhǔn)確揭示定義對象的內(nèi)涵與外延以區(qū)別相似性事物。[20]與出版物版式設(shè)計較為近似的事物是美術(shù)作品，以此觀之，版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出的版式設(shè)計定義的兩種修改建議均未能完全揭示版式設(shè)計與美術(shù)作品的本質(zhì)區(qū)別。

（1）將版式設(shè)計定義為對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計在理論上陷入了循環(huán)定義與同語反復(fù)。具言之，邏輯學(xué)的基本法則告誡我們，給概念下定義，定義項中不能直接或間接地包括被定義項，違反這一規(guī)則就會出現(xiàn)循環(huán)定義（定義項間接包括被定義項）或同語反復(fù)（定義項中直接出現(xiàn)被定義項）的邏輯錯誤。[21]然而，在修改建議給出的版式設(shè)計定義中，不僅出現(xiàn)了循環(huán)定義，而且還出現(xiàn)了同語反復(fù)。首先，為說明被定義項版式設(shè)計，在定義項中直接使用與被定義項版式有著基本相同內(nèi)涵的版面格式，顯然無法揭示版式的內(nèi)涵;其次，為說明被定義項版式設(shè)計，在定義項中直接使用設(shè)計一詞，是一種對被定義項版式設(shè)計中設(shè)計一詞的同語反復(fù)，顯然也無法完全揭示版式設(shè)計的內(nèi)涵。

（2）將版式設(shè)計定義為對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排，與版式設(shè)計的內(nèi)涵和外延缺乏關(guān)聯(lián)性，無法有效區(qū)分其與美術(shù)作品的差別。首先，該定義未完全揭示美術(shù)作品與版式設(shè)計的外延邊界。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的鄰接權(quán)兩個權(quán)利體系，一般情況下兩大權(quán)利體系不可能產(chǎn)生任何客體競爭，但在類電作品、音樂作品、美術(shù)作品、舞蹈作品等特殊領(lǐng)域，由于立法還同時規(guī)定了錄像制品、錄音制品、版式設(shè)計、表演的鄰接權(quán)保護(hù)，需要做出特殊的立法界分。例如，為定義錄像制品與視聽作品的區(qū)別，2013年《著作權(quán)法實施條例》第5條規(guī)定，錄像制品是指類電作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。其次，該定義未完全揭示美術(shù)作品與版式設(shè)計的內(nèi)涵區(qū)別。根據(jù)理論與實踐上的共識，鄰接權(quán)的客體與著作權(quán)的客體在內(nèi)涵上的本質(zhì)區(qū)別與獨(dú)創(chuàng)性有關(guān)。①具言之，在我國《著作權(quán)法》區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)兩種制度，且排式、用字、線條等構(gòu)成可區(qū)分美術(shù)作品與版式設(shè)計的情況下，立法對版式設(shè)計的定義應(yīng)當(dāng)揭示區(qū)分二者的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，在這一點(diǎn)上，上述修改方案還需進(jìn)行進(jìn)一步改進(jìn)。

四、種屬明晰與價值定位：版式設(shè)計法律定義改進(jìn)的法理基礎(chǔ)

版式設(shè)計法律定義的缺失與修正嘗試，不僅暴露出理論與實踐未曾體系性地解讀版式設(shè)計鄰接權(quán)設(shè)定的價值定位，而且也暴露出理論與實踐對版式設(shè)計種屬歸宿的爭議。鑒于此，筆者在進(jìn)一步完善版式設(shè)計法律定義的構(gòu)建之前對其存在的法理依據(jù)做出以下闡釋。

1. 在種屬上版式設(shè)計應(yīng)被概括為一種無獨(dú)創(chuàng)性的勞動成果

在著作權(quán)與鄰接權(quán)的二元體系下，通常認(rèn)為，區(qū)分版式設(shè)計是否為鄰接權(quán)客體的判斷基準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性，分歧主要在于是獨(dú)創(chuàng)性的有無還是獨(dú)創(chuàng)性的高低。前者認(rèn)為，作為鄰接權(quán)客體的版式設(shè)計本質(zhì)上是一種無任何獨(dú)創(chuàng)性的勞動成果，[22]代表性的論據(jù)是：從權(quán)利客體來看，版式專有權(quán)并非設(shè)計人針對圖書版面布局所提出來的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，而是書刊版面布局經(jīng)過排版制作、編輯及加工之后的最終呈現(xiàn)形式，不應(yīng)參照作品的獨(dú)創(chuàng)性要件來認(rèn)定是否享有《著作權(quán)法》保護(hù)。[23]后者認(rèn)為，作為鄰接權(quán)客體的版式設(shè)計本質(zhì)上是一種獨(dú)創(chuàng)性較低的創(chuàng)造性成果，[24]代表性的論據(jù)是：雖然版式設(shè)計不要求具有作品那樣的獨(dú)創(chuàng)性，但也不是對獨(dú)創(chuàng)性毫無要求，如果沒有創(chuàng)造性的要求，那么極其簡單的版式，如空白的或者僅有簡單線條的封面，也可以獲得版式設(shè)計權(quán)，顯然會將某些處于公有領(lǐng)域的東西劃入專有權(quán)的范圍。[25]

對于上述分歧，筆者認(rèn)為，從我國《著作權(quán)法》的體系性解讀來看，在種屬上版式設(shè)計應(yīng)被概括為一種無獨(dú)創(chuàng)性的排版勞動成果。其一，在理論淵源上，版式設(shè)計被歸為一種鄰接權(quán)客體，而鄰接權(quán)保護(hù)的所有對象均是服務(wù)于作品的各種勞動投入而非智力創(chuàng)造。對此德國學(xué)者雷炳德教授給出了清晰的定義：“在文化領(lǐng)域，除了智力成果作品之外，還有一些特殊的精神方面的勞動投入，如首次出版的古典文獻(xiàn)、演員對智力成果的藝術(shù)再現(xiàn)、平常的攝影、唱片制作、無線電播放等也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。通常情況下，這些保護(hù)是以某些人的勞動投入為前提，要求從事這些行業(yè)的人們具備科學(xué)技術(shù)、藝術(shù)或者組織方面的能力，但是他們對作品的表現(xiàn)活動卻不產(chǎn)生任何具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。”[26]其二，在規(guī)范體系上，版式設(shè)計被歸為一種鄰接權(quán)，而我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)與鄰接權(quán)作出了嚴(yán)格的區(qū)分，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為有無獨(dú)創(chuàng)性，而非獨(dú)創(chuàng)性的高低。這是經(jīng)過長久司法實踐爭論得出的最終結(jié)果，即“著作權(quán)是基于作者的創(chuàng)作行為自動產(chǎn)生的，而鄰接權(quán)是基于傳播者的加工、傳播行為自動產(chǎn)生的。我國著作權(quán)法單獨(dú)設(shè)置鄰接權(quán)是為了拓展保護(hù)而非限制保護(hù)，即鄰接權(quán)是在狹義著作權(quán)之外增加的權(quán)利，目的在于對那些不具有獨(dú)創(chuàng)性、僅僅是勞動和投資的成果也給予保護(hù)，以鼓勵對作品的傳播，但作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不因為單獨(dú)設(shè)置了鄰接權(quán)而提高”。①

2. 在價值上版式設(shè)計應(yīng)被定義為一種控制出版物的對世權(quán)

從立法價值來看，版式設(shè)計鄰接權(quán)的創(chuàng)設(shè)不是為了保護(hù)出版者在出版過程中的設(shè)計成果，而是為了保護(hù)出版者的出版物，使其能夠?qū)⑼ㄟ^合同獲得的出版某部作品的對人權(quán)轉(zhuǎn)化為控制作品流通以制止盜版的對世權(quán)。

（1）在規(guī)范體系上，同屬的其他鄰接權(quán)客體均被立法明確為傳播者的最終成果，而不是傳播的各種過程。具言之，除了出版者權(quán)，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》還規(guī)定了其他四類不同的鄰接權(quán)，分別是表演者權(quán)、錄音者權(quán)、錄像者權(quán)、廣播組織者權(quán)。在客體定義方法上，表演者權(quán)、錄音錄像者權(quán)、廣播組織者權(quán)如出一轍，都指向傳播者的最終傳播成果，而不論其傳播過程為何。如表演者權(quán)的客體是表演，特指表演者依據(jù)已有作品或其他材料所作出的客觀呈現(xiàn);[27]錄音者權(quán)的客體是錄音制品，特指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品;錄像者權(quán)的客體是錄像制品，特指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品;②廣播組織者權(quán)的客體是廣播信號，特指廣播組織所播放的已有作品或材料的數(shù)字或模擬信號。[28]鑒于此，同樣作為鄰接權(quán)的客體，版式設(shè)計的應(yīng)然指向是出版者的出版物，特指出版者對出版作品經(jīng)過編輯加工、排版制作之后面向市場提供的出版物的版面形式。

（2）在規(guī)范效果上，僅通過出版合同獲得的對人權(quán)，使出版者無法有效控制出版物的流通，若不賦予幫助出版者控制出版物流通的專有權(quán)，將嚴(yán)重威脅出版者的經(jīng)營利益。具言之，從權(quán)利性質(zhì)上講，出版者通過與著作權(quán)人簽訂作品出版合同并支付報酬，獲得的合法出版權(quán)是一種相對權(quán)利，其僅能約束作者按時提供作品交于出版者出版，無法使出版者在其出版物在流通過程中受到非法復(fù)制或傳播時自動取得合法救濟(jì)的權(quán)源。然而，隨著靜電復(fù)印技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊，流通上很容易出現(xiàn)盜版出版者的出版物，嚴(yán)重威脅出版者利益，而出版者僅憑契約權(quán)很難有效禁止此類盜版。為解決此問題，我國立法效仿域外相關(guān)立法經(jīng)驗，[29]在專門致力于保護(hù)傳播者為傳播作品而付出的資金與勞動投入的鄰接權(quán)框架下，[30]特別設(shè)立出版者的版式設(shè)計鄰接權(quán)，其意義在于將出版者通過合同獲得的出版某部作品的對人權(quán)轉(zhuǎn)化為控制出版作品流通以有序盈利的對世權(quán)。因此，版式設(shè)計鄰接權(quán)的應(yīng)然指向在于出版者的出版物，而不是實踐中人們通常理解的“對印刷品版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排”。[31]

五、缺漏填補(bǔ)與權(quán)利廓清：版式設(shè)計法律定義續(xù)造的體系解釋

綜上，筆者建議，在鄰接權(quán)框架下出版物版式設(shè)計的法律定義應(yīng)被續(xù)造為：版式設(shè)計是指對圖書、期刊的文本及版面布局進(jìn)行編輯、制作形成的無獨(dú)創(chuàng)性的出版版本?；诖?，筆者將對該建議是否能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定之缺漏，以及廓清該定義中版式設(shè)計鄰接權(quán)的內(nèi)涵，進(jìn)行體系性解讀。

1. 版式設(shè)計法律定義續(xù)造的缺漏填補(bǔ)分析

從實踐來講，版式設(shè)計法律定義續(xù)造的缺漏填補(bǔ)意義主要在于以下兩項。

（1）解決關(guān)于版式設(shè)計的制品與作品之爭。厘清版式設(shè)計的著作權(quán)與鄰接權(quán)客體競爭的關(guān)鍵是成果的獨(dú)創(chuàng)性因素，然而，不僅現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有給予明確闡釋，而且日常司法實踐也沒有針對分析，從而導(dǎo)致實踐中人們對版式設(shè)計的定性產(chǎn)生多種理解，為解決此問題，本文建議采用無獨(dú)創(chuàng)性因素使之明晰。在實踐中，有時作品與制品有著明顯的區(qū)分，有時作品與制品的界限十分模糊。理論上，在作品與制品發(fā)生模糊時，應(yīng)通過獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來界分，但在版式設(shè)計糾紛中，由于文義解釋的緣由，這種慣例并沒有得到應(yīng)有的遵從。例如，在中國汽車工業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)信息研究所與汽車雜志社侵犯版式設(shè)計專有使用權(quán)上訴案中，法院僅憑文義解釋，“版式設(shè)計是指圖書、報紙、雜志的排版格式，如版心、字體等版面布局造型的設(shè)計”，而對訴爭版式設(shè)計的期刊號的字體、條形碼的位置、內(nèi)頁頁眉、版權(quán)頁的設(shè)計等因素進(jìn)行比對，即認(rèn)定侵犯權(quán)利人的版式設(shè)計鄰接權(quán)，但未對上述構(gòu)成要素進(jìn)行任何獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)考量，引發(fā)爭議。①鑒于此，在版式設(shè)計法律定義續(xù)造中明確獨(dú)創(chuàng)性要素對司法的規(guī)范化有著現(xiàn)實意義。

（2）解決關(guān)于版式設(shè)計的范圍之爭。司法實踐采用的文義解釋及版權(quán)管理機(jī)關(guān)提出的版式設(shè)計定義的兩種修改建議均指出，“版式設(shè)計是指對圖書和期刊的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文以及標(biāo)點(diǎn)符號等版面布局因素的安排”，該種定義的亟待改進(jìn)之處前文已經(jīng)進(jìn)行了詳盡的分析論證。為了克服這些缺漏，本文建議采用“出版版本”來進(jìn)行有效的版式設(shè)計范圍定義。經(jīng)過上述論證可知，版式設(shè)計與出版物密切相關(guān)、不可分割，在價值上應(yīng)被定義為一種控制出版物的對世權(quán)，在屬性上應(yīng)被定義為一種無獨(dú)創(chuàng)性的排版勞動。然而，實踐中卻出現(xiàn)了許多與此相違的裁判。例如，在劉守君等與李江平侵犯著作權(quán)糾紛案中，二審法院將版式設(shè)計與圖書內(nèi)容進(jìn)行分割，判定《閱讀周計劃·英語高二（下）》與《新編英語周計劃·高二（下）》在版式設(shè)計方面構(gòu)成相近似侵權(quán)。②此外，在中國建筑工業(yè)出版社與北京工業(yè)大學(xué)等侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，因建設(shè)部已經(jīng)對工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的編寫和出版做出具體規(guī)范，任何出版單位出版工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)遵守，所以建工出版社不應(yīng)對涉案標(biāo)準(zhǔn)單行本的版式設(shè)計內(nèi)容享有版式設(shè)計權(quán)，從而使建工出版社無法制止其出版物的非法盜版。③鑒于此，在版式設(shè)計法律定義續(xù)造中明確“出版版本”為版式設(shè)計的范圍，既能夠有效保護(hù)出版者的排版勞動、出版物，也能夠有效提升司法效率，避免復(fù)雜的版式設(shè)計構(gòu)成要素比對與爭議。

2. 版式設(shè)計法律定義續(xù)造的權(quán)利廓清分析

在版式設(shè)計法律定義續(xù)造后，從司法經(jīng)驗來看，還需對其權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行相應(yīng)的廓清。這主要在于以下三方面。

（1）委托模式下版式設(shè)計鄰接權(quán)也只能歸屬于圖書、期刊的出版者。實踐中為加快出版效率，降低運(yùn)營成本，出版者將圖書、期刊的編輯、排版及制作等事務(wù)委托給專業(yè)的服務(wù)公司代理的現(xiàn)象層出不窮，由此引發(fā)了許多爭議性訴訟。例如，在《中國新聞出版報》刊登的一則實例中，某出版社因數(shù)字圖書館擅自收錄其出版的圖書，以侵犯版式設(shè)計權(quán)為由訴至法院，但被法院以圖書上標(biāo)注“某公司排版”為由認(rèn)定版式設(shè)計權(quán)歸屬于排版公司而不是出版社，引發(fā)了社會爭議。[32]對于此類裁判，在版式設(shè)計法律定義續(xù)造后基本可以被避免，這是由于新定義明確了版式設(shè)計是一種無獨(dú)創(chuàng)性的排版勞動，由此可以清晰地認(rèn)定委托排版、編輯等行為屬于普通的勞務(wù)服務(wù)而非創(chuàng)作委托，不可能對屬于圖書、期刊出版者的版式設(shè)計鄰接權(quán)產(chǎn)生任何歸屬轉(zhuǎn)移影響。

（2）版式設(shè)計鄰接權(quán)禁止他人復(fù)制已出版圖書、期刊的版式設(shè)計，而不禁止他人的模仿。根據(jù)續(xù)造后的版式設(shè)計法律定義可知，版式設(shè)計鄰接權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的不是賦予出版者一種控制其設(shè)計成果不受非法復(fù)制的類著作權(quán)，而是賦予出版者一種控制其出版物在流通中不受非法復(fù)制而損害其銷售利益的權(quán)利，這種復(fù)制權(quán)僅限于禁止對出版者的出版物原樣復(fù)制或?qū)嵸|(zhì)性相似的復(fù)制，并不能禁止他人模仿其出版版式出版其他圖書、期刊。鑒于此，司法機(jī)關(guān)在審理版式設(shè)計鄰接權(quán)糾紛時要避免出現(xiàn)類似的如下裁定：“XX出版社出版的XX在版式設(shè)計方面與XX出版社相對應(yīng)圖書的版式設(shè)計除在個別版式設(shè)計元素上做微小改動外，基本一致，構(gòu)成對XX出版社版式設(shè)計的使用?！雹?/p>

（3）版式設(shè)計鄰接權(quán)可以用于制止已出版圖書、期刊的版式設(shè)計的網(wǎng)絡(luò)盜版行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，圖書、期刊的網(wǎng)絡(luò)盜版隨處可見，嚴(yán)重?fù)p害了出版者圖書、期刊的銷售利益。目前人們對出版者的版式設(shè)計鄰接權(quán)可否被用于制止類似盜版存在兩種對立的意見：一種從國際條約、司法實踐及法解釋學(xué)出發(fā)認(rèn)為不可將版式設(shè)計鄰接權(quán)擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)盜版;[33]另一種從出版者的版式設(shè)計鄰接權(quán)控制的使用方式應(yīng)當(dāng)包括原樣復(fù)制、實質(zhì)相似使用和獨(dú)立使用出發(fā)，贊成將版式設(shè)計鄰接權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)盜版。[34]根據(jù)續(xù)造后的法律定義，版式設(shè)計鄰接權(quán)的本質(zhì)是一種賦予出版者控制其出版物有序流通以獲利的對世權(quán)，因此對于那些將出版者的出版物制作成電子版并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播獲利的行為，出版者為維護(hù)其合法利益可以借助版式設(shè)計鄰接權(quán)予以禁止。

結(jié)語

在促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)繁榮上，創(chuàng)作與傳播既不可偏廢——若偏廢，文化產(chǎn)業(yè)就會成為一潭死水難以精進(jìn)，更不可混合——若混合，文化產(chǎn)業(yè)則會成為一片汪洋，無法協(xié)調(diào)。雖然我國《著作權(quán)法》對出版物版式設(shè)計鄰接權(quán)做出的獨(dú)特安排有效促進(jìn)了我國圖書、期刊業(yè)的發(fā)展與繁榮，但是由于立法對版式設(shè)計法律定義的缺失，使創(chuàng)作與傳播領(lǐng)域出現(xiàn)了無法厘清的作品與制品混合，阻礙了創(chuàng)作與傳播在文化產(chǎn)業(yè)中的協(xié)調(diào)并進(jìn)，需要立法作出積極的區(qū)分。然而，由于理論爭議與價值不明，新《著作權(quán)法》在定義出版物版式設(shè)計上并未取得應(yīng)有的效果，需要在實踐與理論上繼續(xù)探究，以激勵創(chuàng)作者與出版者的協(xié)調(diào)互助，促進(jìn)圖書、期刊出版產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬利. 論網(wǎng)絡(luò)時代我國版式設(shè)計權(quán)制度的困境與對策[J]. 中國出版，2012（19）：53-56.

[2] 李琛. 知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞[M]. 北京：法律出版社，2005：144.

[3] 李明德，等.《著作權(quán)法》專家建議稿說明[M]. 北京：法律出版社，2012：23.

[4] 馬忠法，孟愛華. 論我國《著作權(quán)法》立法宗旨的修改——以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為視角[J]. 同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（3）：103-109.

[5] 劉潔. 鄰接權(quán)歸宿論[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：126.

[6] 布拉德·謝爾曼，萊昂內(nèi)爾·本特利. 現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國的歷程（1760—1911）[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：11-16.

[7] 呂炳斌. 著作權(quán)法關(guān)于版式設(shè)計權(quán)的修改研究[J]. 中國出版，2012（19）：57-59.

[8] 宋悌. 版式設(shè)計的表現(xiàn)形式[J]. 美術(shù)觀察，1998（9）：61-62.

[9] 莫克. 淺談版式設(shè)計著作權(quán)歸屬問題[J]. 現(xiàn)代出版，2015（3）：29-31.

[10] 李艷. 版式設(shè)計與裝幀設(shè)計保護(hù)范圍比較研究[J]. 中國出版，2014（21）：22-24.

[11] 汪濤. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書版式設(shè)計權(quán)的法律問題研究[J]. 出版廣角，2014（5）：78-79.

[12] 劉明江. 論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書版式設(shè)計的鄰接權(quán)保護(hù)[J]. 科技與出版，2013（7）：66-67.

[13] 閆春光. 網(wǎng)頁版式設(shè)計能否受到著作權(quán)法保護(hù)[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（2）：24-27.

[14] 梁慧星. 民法解釋學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：87.

[15] 中國人民大學(xué)哲學(xué)系邏輯教研室.形式邏輯[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，1980：38-39.

[16] 《學(xué)生新華字典》編委會.學(xué)生新華字典[M]. 長沙：湖南教育出版社，2017：432.

[17] 趙杰，謝波. 試論我國出版者權(quán)的法律保護(hù)[J]. 出版科學(xué)，2007（6）：28-31.

[18] 何懷文. 版式設(shè)計的著作權(quán)法保護(hù)：排版勞動與審美表達(dá)——兼評吉林美術(shù)出版社訴海南出版社再審集[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2015（5）：154-159.

[19] 李青文. 規(guī)則、理論與實踐：鄰接權(quán)視野下出版者權(quán)客體的應(yīng)然回歸——兼評新《著作權(quán)法》第37條第1款之規(guī)定[J]. 編輯之友，2021（8）：72-80.

[20] 高爾基. 邏輯學(xué)[M]. 馬兵，譯. 上海：上海人民出版社，1960：101.

[21] 李文健. 哲學(xué)范疇不應(yīng)該使用循環(huán)定義[J]. 西北政法學(xué)院學(xué)報，1987（2）：89-91.

[22] 張玉敏. 知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M]. 北京：法律出版社，2002：127.

[23] 李楊. 論書刊版式專有權(quán)的保護(hù)范圍——關(guān)于《著作權(quán)法》第36條的解釋論問題[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2019（11）：48-58.

[24] 馮曉青. 知識產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：137.

[25] 應(yīng)振芳，黃衛(wèi)堂. 論版式設(shè)計權(quán)[J]. 出版發(fā)行研究，2003（6）：60-63.

[26] 雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民，譯. 北京：法律出版社，2004：55.

[27] 林燁. 表演者權(quán)片論——關(guān)于表演、表演者、表演作品相關(guān)的幾個特殊問題[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004（5）：100-102.

[28] 王遷. 廣播組織權(quán)的客體——兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”[J]. 法學(xué)研究，2017（1）：100-122.

[29] 范曉宇，王芬宇. 論版式設(shè)計專有權(quán)的侵權(quán)及其認(rèn)定[J]. 中國出版，2011（17）：60-62.

[30] 張鳳杰. 出版法規(guī)與著作權(quán)法論析[M]. 北京：中國書籍出版社，2015：248.

[31] 施璟. 版式設(shè)計權(quán)的若干問題[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013（1）：123-126.

[32] 索來軍. 出版社該不該享有版式設(shè)計權(quán)[N]. 中國新聞出版報，2011-03-24（007）.

[33] 彭桂兵. 版式設(shè)計權(quán)保護(hù)的制度重構(gòu)——兼論《著作權(quán)法》第36條的存與廢[J]. 出版科學(xué)，2017（5）：19-22.

[34] 王國柱. 期刊版式設(shè)計權(quán)的立法定位與制度解析[J]. 編輯學(xué)報，2014（6）：514-516.

Reality， Theory and Rules： An Exploration of? the Definition of? Published Products' Format Design

YANG Xu-dong， CAO Xin-ming（Center for Studies of Intellectual Property Rights， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， China）

Abstract： In our country， there is a unique legislative arrangement to give the neighboring rights to the format design of publications， which plays a positive role in promoting the prosperity and development of the publishing industry. However， because the legislation has never given any legal definition of format design， it has triggered the competition of format design works and products in practice， and hindered the coordination and mutual assistance between creators and disseminators. In order to solve this problem， according to the practical experience of copyright， the copyright management authority has put forward two kinds of suggestions to define the format design， which have been widely concerned by the society in the process of the third revision of the Copyright Law. In fact， format design is an unoriginal labor result rather than an intellectual result， and the legislation entrusts it with the world rights to help publishers control the orderly circulation of their publications. Therefore， this article suggests that the format design in the publisher's right should be defined in legislation as the non-original published version formed by editing and producing the text and layout of books and periodicals， and the corresponding rights should be clarified accordingly.

Key words： published product; neighboring right; format design; legal definition