楊慶祥 韓欣桐

如果觀察晚近這些年中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀，會(huì)發(fā)現(xiàn)“史料學(xué)”研究已經(jīng)成為一個(gè)熱詞。無(wú)論是從發(fā)表的大量論文還是從各類社科基金項(xiàng)目的申請(qǐng)情況來(lái)看，“史料學(xué)”研究?jī)叭灰呀?jīng)成為當(dāng)代文學(xué)研究占主導(dǎo)的“范式”。這一潮流的出現(xiàn)不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，而是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究歷史發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)必然結(jié)果。按照慣常的文學(xué)史時(shí)期劃分，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)從1949年開始，迄今已有近80年，大量的作家作品和文學(xué)史的資料散落在當(dāng)代文學(xué)史的現(xiàn)場(chǎng)，而當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行時(shí)的狀態(tài)又往往棄這些資料而不顧。當(dāng)代文學(xué)史的研究者們?cè)缇鸵庾R(shí)到，長(zhǎng)期的“現(xiàn)場(chǎng)化”和“批評(píng)化”不利于建構(gòu)一個(gè)具有學(xué)理性的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究譜系，也不利于當(dāng)代文學(xué)知識(shí)的積累以及當(dāng)代作家作品的經(jīng)典化。正是出于這種歷史勢(shì)能的驅(qū)動(dòng)，“史料化”研究才浮出歷史的地表，在展開、遷延和建構(gòu)文學(xué)史的同時(shí)，也呈現(xiàn)出它自己的方法論優(yōu)劣。

一、史料研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)

文獻(xiàn)考據(jù)之學(xué)，中國(guó)古已有之。乾嘉考據(jù)學(xué)從明末即興起，成型于清初，乾嘉時(shí)期興盛起來(lái)，形成一套體系化的治學(xué)方法，“在治學(xué)內(nèi)容上以經(jīng)史為中心，而旁及小學(xué)、音韻、輿地、天算、典制、?？?、輯佚、金石”(1)敖光旭：《20世紀(jì)的乾嘉考據(jù)學(xué)成因研究及存在的問(wèn)題》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2001(1)。。后隨著歷史和社會(huì)氛圍的劇烈變動(dòng)，乾嘉學(xué)派于晚清式微。胡適繼承了乾嘉學(xué)派的治學(xué)方法，并將清代樸學(xué)與西方學(xué)術(shù)文化思想相結(jié)合，使文學(xué)在歷史觀念方面獲得了科學(xué)的自覺(jué)性。(2)錢理群：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，21頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，1998。不僅如此，胡適在繼承乾嘉考據(jù)學(xué)派治學(xué)方式的同時(shí)，將考據(jù)學(xué)派的“疑古精神”和“歷史眼光”一同傳承了下來(lái)。(3)房列曙、吳云峰：《論胡適與乾嘉考據(jù)學(xué)派》，載《安徽史學(xué)》，2007(6)。胡適在《研究國(guó)故的方法》中說(shuō)：“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)?！薄鞍雅f書當(dāng)做歷史看，知它好到什么地步，或是壞到什么地步，這是研究國(guó)故方法的起點(diǎn)。”但胡適之后，隨著學(xué)術(shù)環(huán)境的變化，史料的搜集和考證工作逐漸再次衰落下去，對(duì)史料進(jìn)行勘誤、辨?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)傳統(tǒng)出現(xiàn)了中斷的危機(jī)。20世紀(jì)80年代現(xiàn)代文學(xué)研究者們重新開始重視史料的積累，究其原因，這種對(duì)史料的關(guān)注與歷史所遭遇的某種破壞相關(guān)，“‘一方面是長(zhǎng)期與史料工作原有的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)失去了聯(lián)系，一方面又遲遲未能確立新的史料工作原則和方法，現(xiàn)代文學(xué)研究者相當(dāng)普遍地缺少這方面的必要準(zhǔn)備、修養(yǎng)和實(shí)踐’，或?qū)⑹妨瞎ぷ饕暈椤捎锌蔁o(wú)’，或‘理解為十分簡(jiǎn)單輕易，誰(shuí)都能勝任的雜務(wù)和兼差’，其結(jié)果就導(dǎo)致史料工作必有的‘客觀性與科學(xué)性’的喪失，史料文字的缺漏、刪節(jié)、改動(dòng)，到了慘不忍睹的地步”(4)錢理群：《樊駿參與建構(gòu)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究傳統(tǒng)》，載《文學(xué)評(píng)論》，2011(1)。。史料的嚴(yán)肅性和客觀性的喪失，使現(xiàn)代文學(xué)研究者們重新重視史料的發(fā)掘和考證工作，然而對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的研究者們來(lái)說(shuō)，這一研究傳統(tǒng)，并不是人人都掌握的，文獻(xiàn)資料的收集、?？焙洼嬝芰Φ娜狈Γ蔀楝F(xiàn)代文學(xué)第二、三代研究者身上所存在的知識(shí)缺陷，因此，對(duì)史料研究的重提，成為研究方法上的“歷史補(bǔ)課”。(5)吳秀明：《一場(chǎng)遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問(wèn)題》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2016(9)。

近年來(lái)，史料研究在當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域以極其迅猛的姿態(tài)發(fā)展起來(lái)。關(guān)注史料和史料研究從20世紀(jì)90年代就已經(jīng)初露端倪(6)李強(qiáng)：《“史料”何以成為“方法”——論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(10)。“當(dāng)代文學(xué)史料研究在最近兩年呈爆發(fā)之勢(shì)，并非巧合，而是當(dāng)代文學(xué)研究者們有意策劃、發(fā)動(dòng)的結(jié)果，早在1991年，張頤武就提出了建立‘當(dāng)代中國(guó)文學(xué)史料學(xué)’的設(shè)想，但當(dāng)時(shí)并未展開實(shí)踐?！保嬲耘畈畡?shì)發(fā)展起來(lái)是在21世紀(jì)。“近些年來(lái)，學(xué)界陸續(xù)出版了洪子誠(chéng)的《材料與注釋》，程光煒的《文學(xué)史的多重面孔——八十年代文學(xué)事件再討論》《重返八十年代》，吳俊的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》(計(jì)劃出12卷，第一卷1949—1957已經(jīng)出版)、《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢刊》叢書等。同時(shí)還有一大批學(xué)者在做著大致相同的工作，比如以《文藝爭(zhēng)鳴》牽頭的‘中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究中心’的建立?！?7)孟繁華：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的“乾嘉學(xué)派”——以洪子誠(chéng)、程光煒、吳俊等的研究為例》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2018(2)。除此之外，國(guó)家也加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)代文學(xué)史料研究的資金投入，“如2014年度國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目中，就有‘新中國(guó)文學(xué)史料綜合研究、分類編纂與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)’一項(xiàng)；2015年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目指南中，首次將當(dāng)代文學(xué)史料(具體題目為‘50—70年代中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究’)列入”(8)吳秀明：《一場(chǎng)遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問(wèn)題》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2016(9)。。其中，一批重要學(xué)者引領(lǐng)了這一研究風(fēng)潮并做出了卓越的成績(jī)，例如程光煒就史料研究進(jìn)行了深入的思考和挖掘(9)參見(jiàn)程光煒：《“資料”整理與文學(xué)批評(píng)——以“新時(shí)期文學(xué)三十年”為題在武漢大學(xué)文學(xué)院的講演》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》，2008(2)；《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，載《文藝研究》，2008(4)；《從田野調(diào)查到開掘——對(duì)80年代文學(xué)史料問(wèn)題的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2017(2)；《當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化研究》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2013(10)等多篇文章。，進(jìn)行了《莫言家世考證》的系列研究(10)共10篇，參見(jiàn)程光煒：《生平述略——莫言家世考證之一》，載《南方文壇》，2015(2)；《家庭——莫言家世考證之二》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2015(4)；《教育——莫言家世考證之三》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2015(8)；《勞動(dòng)生涯——莫言家世考證之四》，載《當(dāng)代作家評(píng)論》，2015(2)；《參軍——莫言家世考證之五》，載《當(dāng)代文壇》，2015(3)；《創(chuàng)作——莫言家世考證》，載《新文學(xué)史料》，2015(3)；《與大哥——莫言家世考證之七》，載《勵(lì)耕學(xué)刊(文學(xué)卷)》，2016(1)；《故鄉(xiāng)朋友圈——莫言家世考證之八》，載《南方文壇》，2016(3)；《茂腔和說(shuō)書——莫言家世考證之九》，載《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，2016(4)；《高密剪紙和泥塑——莫言家世考證之十》，載《東吳學(xué)術(shù)》，2016(5)。，同時(shí)該研究受到了國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的支持。吳秀明主編了《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題研究》和“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢書”，并就中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究的現(xiàn)狀和趨勢(shì)做了細(xì)致的觀察和分析。(11)主要文章有吳秀明：《一場(chǎng)遲到了的“學(xué)術(shù)再發(fā)動(dòng)”——當(dāng)代文學(xué)史料研究的意義、特點(diǎn)與問(wèn)題》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2016(9)；吳秀明、史婷婷：《近十年來(lái)當(dāng)代文學(xué)史料研究的總體圖景——基于數(shù)據(jù)的類型分析》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(2)等。總體而言，當(dāng)代文學(xué)史料研究呈現(xiàn)出一派蒸蒸日上的景象。

但同時(shí)可以觀察到的是，針對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究的文章中，很多學(xué)者討論的是當(dāng)代文學(xué)史料研究的問(wèn)題和不足。(12)吳秀明、史婷婷：《近十年來(lái)當(dāng)代文學(xué)史料研究的總體圖景——基于數(shù)據(jù)的類型分析》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(2)。“但就總體而言，應(yīng)當(dāng)坦率承認(rèn)，它是明顯滯后于古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)，也滯后于當(dāng)代文學(xué)研究與批評(píng)，是屬于‘初級(jí)階段’的一種研究……從而導(dǎo)致在整體史料研究圖景中有近三分之一左右(30%)的文章談‘現(xiàn)象與問(wèn)題’”。例如，史料研究的基本架構(gòu)和理念不清晰，將“資料”和“史料”相混淆(13)付祥喜：《當(dāng)代文學(xué)史料研究的“窄化”現(xiàn)象》，載《文學(xué)評(píng)論》，2020(6)。；缺乏對(duì)研究對(duì)象的價(jià)值評(píng)估，史料過(guò)于“邊緣性” “碎片化”，盲目強(qiáng)調(diào)研究對(duì)象的重要性(14)張福貴：《當(dāng)代文學(xué)史料的歷史價(jià)值與構(gòu)成邏輯》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2016(8)。；缺乏問(wèn)題意識(shí)，對(duì)常規(guī)史料過(guò)度信任，使史料研究成為對(duì)知識(shí)的收集和復(fù)述(15)斯炎偉：《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的“知識(shí)化”現(xiàn)象》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018(10)。；從當(dāng)代史學(xué)視角出發(fā)進(jìn)行當(dāng)代文學(xué)史料的收集整理時(shí)，缺乏對(duì)既有文學(xué)史敘述的反思，有可能保留了曾經(jīng)的歷史偏見(jiàn)。(16)李強(qiáng)：《“史料”何以成為“方法”——論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(10)。諸多問(wèn)題反映了一個(gè)事實(shí)：對(duì)當(dāng)代文學(xué)而言，史料研究這一治學(xué)方式方法尚處于發(fā)展的過(guò)程中，尚未像古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)那樣被梳理、編制成一個(gè)系統(tǒng)化、體系化的研究方式，基本的概念尚未得到厘清，面對(duì)史料的態(tài)度以及收集史料的方式方法尚未得到統(tǒng)一。更重要的是面對(duì)歷史問(wèn)題的判斷力方面，當(dāng)代文學(xué)研究者們理論素養(yǎng)和問(wèn)題意識(shí)依舊需要加強(qiáng)?！斑@亦從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明當(dāng)代文學(xué)學(xué)科尚不成熟，它的‘歷史化’還任重而道遠(yuǎn)?！?17)吳秀明、史婷婷：《近十年來(lái)當(dāng)代文學(xué)史料研究的總體圖景——基于數(shù)據(jù)的類型分析》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(2)。而這種不成熟和身份上的“曖昧不明”恰恰說(shuō)明了此種研究方式正處于一個(gè)被學(xué)者所關(guān)注的中心，它的發(fā)展任重而道遠(yuǎn)且潛藏著無(wú)窮活力，是一片亟待被開墾的學(xué)術(shù)沃土。當(dāng)代文學(xué)史料研究在發(fā)展過(guò)程中所暴露出來(lái)的問(wèn)題昭示了今后該研究方法所要提升和改進(jìn)的方向，基礎(chǔ)性的史料研究與指導(dǎo)研究的歷史理論與“當(dāng)下性”緊密結(jié)合了起來(lái)，具有了獨(dú)屬于當(dāng)代文學(xué)史料研究的特點(diǎn)以及難點(diǎn)。那么，這個(gè)在當(dāng)代文學(xué)研究中被重點(diǎn)關(guān)注且處于成長(zhǎng)期的研究方式，究竟是在哪些因素的影響之下萌芽并發(fā)展起來(lái)的呢？史料研究會(huì)給中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究帶來(lái)怎樣的新氣象？當(dāng)前的史料研究在“實(shí)際操作”的過(guò)程中又產(chǎn)生了哪些問(wèn)題？下面我將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析討論。

二、當(dāng)代文學(xué)史料研究興起的學(xué)術(shù)動(dòng)因

如果說(shuō)，史料研究的興起對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究是一種“歷史補(bǔ)課”，那么對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來(lái)說(shuō)同樣如此，這與當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)有著密切的聯(lián)系。不同于中國(guó)古代文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)，當(dāng)代文學(xué)所面對(duì)的研究對(duì)象大部分距離經(jīng)典化還十分遙遠(yuǎn)。更重要的是，當(dāng)代文學(xué)的時(shí)間軸尚處于不斷延續(xù)之中，從研究對(duì)象和歷史演進(jìn)的角度來(lái)看，當(dāng)代文學(xué)研究更多承擔(dān)著文學(xué)作品的發(fā)掘和批評(píng)的任務(wù)。因此，當(dāng)代文學(xué)研究的兩個(gè)部分：文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究，處在一個(gè)非均衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)里，“1950—1970年代所謂的當(dāng)代文學(xué)研究，基本上都是‘當(dāng)前文學(xué)批評(píng)’。到1980年代，文學(xué)批評(píng)更加活躍，往往參與制造‘文學(xué)的轟動(dòng)效應(yīng)’”(18)李強(qiáng)：《“史料”何以成為“方法”——論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(10)。。

除此之外，當(dāng)代文學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)緊密聯(lián)系，還與歷史因素相關(guān)。20世紀(jì)80年代興起了“重寫文學(xué)史”思潮，在其影響下，“文學(xué)性”和“審美性”成為判斷文學(xué)起源的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種“純文學(xué)”式的判斷標(biāo)準(zhǔn)使文學(xué)研究排斥以“延安文學(xué)”為代表的“左翼文學(xué)”和“十七年文學(xué)”，在“80年代占統(tǒng)治地位的主流文學(xué)觀以所謂的文學(xué)發(fā)展‘?dāng)嗔颜摗瘉?lái)結(jié)構(gòu)文學(xué)史”(19)李楊：《為什么關(guān)注文學(xué)史——從〈問(wèn)題與方法〉談當(dāng)代“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”》，載《南方文壇》，2003(6)。，基于此，當(dāng)代文學(xué)研究就變成當(dāng)前文學(xué)批評(píng)，所以這也產(chǎn)生了部分學(xué)者重視文學(xué)批評(píng)，而看輕史料研究的狀況。向批評(píng)傾斜的研究?jī)A向，在一定程度上導(dǎo)致了當(dāng)代文學(xué)研究“批評(píng)化”的狀態(tài)。

當(dāng)代文學(xué)研究的“批評(píng)化”會(huì)影響文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史寫作的有效性和可信度。文學(xué)批評(píng)因?yàn)槿狈v史的支撐而不得不過(guò)分依賴?yán)碚?，尤其是西方理論。?0世紀(jì)80年代開始，“弗洛伊德熱” “尼采熱”興起，到80年代中期，隨著海德格爾《存在與時(shí)間》、薩特《存在與虛無(wú)》等中譯本的問(wèn)世，海德格爾與薩特的思想也進(jìn)一步影響了文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)，在同時(shí)期另有其他西方文學(xué)理論相繼進(jìn)入中國(guó)，使文學(xué)批評(píng)擁有了更多的著眼點(diǎn)和參照系(20)朱棟霖、吳義勤、朱曉進(jìn)：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史1915—2016(下)》，140頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2018。，正如一些學(xué)者所說(shuō)，“相對(duì)于穩(wěn)定的文學(xué)史，文學(xué)批評(píng)需要快速對(duì)時(shí)代的文學(xué)變化做出反應(yīng)，因而也更加依賴?yán)碚撡Y源”(21)，但這種依賴實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致“理論二次重現(xiàn)”，對(duì)一些作品進(jìn)行強(qiáng)制性牽強(qiáng)附會(huì)的解釋，以表面的深刻掩蓋研究態(tài)度的輕慢，最終導(dǎo)致“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也逐漸失去了其有效性”(22)李強(qiáng)：《“史料”何以成為“方法”——論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料研究》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(10)。。

應(yīng)該注意的是，文學(xué)批評(píng)有效性的喪失并非是當(dāng)代文學(xué)研究最令人擔(dān)憂的狀況，更加值得關(guān)注的問(wèn)題是，不恰當(dāng)?shù)奈膶W(xué)批評(píng)有被無(wú)鑒別地納入文學(xué)史書寫之中的風(fēng)險(xiǎn)，影響文學(xué)史的客觀性和可靠性。例如，程光煒在他的文章中寫道：“在一次關(guān)于馬原小說(shuō)《虛構(gòu)》的課堂討論上，一位學(xué)生對(duì)我和別的老師合著的當(dāng)代文學(xué)史對(duì)這篇小說(shuō)的‘評(píng)價(jià)’提出質(zhì)疑，他認(rèn)為這個(gè)‘結(jié)論’不是我們做出的，而是來(lái)自吳亮非常有名的評(píng)論文章《馬原的敘述圈套》的‘結(jié)論’。這對(duì)我是一個(gè)重要的提醒。我隨即找來(lái)最近幾年出版的當(dāng)代文學(xué)史著作，發(fā)現(xiàn)都有大同小異的情形”。這種批評(píng)性表述被研究者不加質(zhì)疑地接受了。它們“沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢討和過(guò)濾就進(jìn)入了文學(xué)史的敘述”“一種可靠的文學(xué)史敘述恰恰應(yīng)該是，根據(jù)‘批評(píng)結(jié)論’，參照當(dāng)下思潮，并依據(jù)浩大歷史時(shí)空中的諸多‘最好’的小說(shuō)家類型，來(lái)建立馬原是否是‘最好的小說(shuō)家’的判斷”。(23)程光煒：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》，載《文藝研究》，2008(4)。

此處不討論馬原是否是“最好的小說(shuō)家”，這一現(xiàn)象所反映的問(wèn)題是，一種思維上的慣性存在于當(dāng)代文學(xué)史的書寫里：對(duì)批評(píng)文字的可靠性不加辨別和檢視。如果文學(xué)批評(píng)的基石是不牢固的，也就是說(shuō)，批評(píng)話語(yǔ)帶有非客觀的扭曲和失真，這么這種現(xiàn)象對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的建構(gòu)是災(zāi)難性的。雖然韋勒克在《文學(xué)理論》中指出：“在文學(xué)史中，簡(jiǎn)直就沒(méi)有完全屬于中性‘事實(shí)’的材料。材料的取舍，更顯示對(duì)價(jià)值的判斷：初步簡(jiǎn)單地從一般著作中選出文學(xué)作品，分配不同篇幅去討論這個(gè)或那個(gè)作家，都是一種取舍與判斷，甚至在確定一個(gè)年份或一個(gè)書名時(shí)都表現(xiàn)了某種已經(jīng)形成的判斷?！?24)勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，28頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，2017。這段話提醒我們，文學(xué)史實(shí)質(zhì)上也是“批評(píng)”的一種，其中蘊(yùn)含著寫作者的判斷。但是，這并非是為當(dāng)代文學(xué)研究的“批評(píng)化”提供理論支持，而是內(nèi)含著雙重的警醒：學(xué)者們需要在不放松和不放棄判斷的主動(dòng)權(quán)的同時(shí)，對(duì)文學(xué)史話語(yǔ)中所包含的“取舍和判斷”保持更加審慎的態(tài)度。那么，從這個(gè)角度理解，為了保證文學(xué)史寫作的“真實(shí)”(25)歷史的真實(shí)其實(shí)是一個(gè)難以接近的概念，正如海登·懷特在《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》中所提出的觀點(diǎn)，歷史敘事由于其存在形式為文字?jǐn)⑹觯豢杀苊獾嘏c文學(xué)和神話一樣具有虛構(gòu)的特征，中性的歷史事件由于立場(chǎng)的不同可能會(huì)以不同甚至截然相反的話語(yǔ)被講述。但是，我們又不能因此陷入虛無(wú)主義的極端，認(rèn)為沒(méi)有真實(shí)存在，統(tǒng)一的“大歷史”敘述是不可靠的，但是可以通過(guò)“小歷史”的研究考證使歷史敘述盡量客觀。，保持主觀判斷與歷史真實(shí)性的平衡，史料研究是必須重點(diǎn)關(guān)注的研究方式。也正是基于這個(gè)原因，越來(lái)越多的學(xué)者開始由文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向文學(xué)史和史料的研究，“當(dāng)代文學(xué)史料研究，正是當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科的地基”(26)黃發(fā)有：《當(dāng)代文學(xué)史料研究：老問(wèn)題與新情況》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2016(8)。，史料研究不僅可以將文學(xué)研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題夯實(shí)，還能拓展為一種有別于文學(xué)批評(píng)的研究方法，從另一個(gè)角度開辟當(dāng)代文學(xué)研究的園地。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代文學(xué)長(zhǎng)期以“斷裂論”來(lái)結(jié)構(gòu)文學(xué)史的現(xiàn)象，同樣在召喚著對(duì)史料研究的重視。80年代的文學(xué)研究在用同一種方式講述歷史，“十七年文學(xué)”被放置于80年代的對(duì)立面上，而實(shí)際上，新時(shí)期文學(xué)正是從被認(rèn)為與之對(duì)立的歷史時(shí)期發(fā)展而來(lái)的，其中本身就蘊(yùn)含著某種與前三十年密切相關(guān)的質(zhì)素，如果對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”做一個(gè)界定的話，它本身應(yīng)該“是社會(huì)主義文學(xué)內(nèi)部演繹的歷史過(guò)程”，其資源來(lái)自“左翼文學(xué)”和“十七年文學(xué)”(27)楊慶祥：《80年代：“歷史化”視野中的文學(xué)史問(wèn)題》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2009(11)。， “斷裂論”所構(gòu)建起來(lái)的歷史框架遮蔽了歷史幽微的細(xì)節(jié)，而不少學(xué)者也認(rèn)為這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?28)程光煒：《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，34頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2011。“不少研究者通過(guò)對(duì)新時(shí)期/‘十七年’的時(shí)期劃分和界定，確定這就是在歷史框架中忠實(shí)地整理自己的當(dāng)下歷史感受和文學(xué)記憶”。史料研究通過(guò)挖掘埋藏于地表深處史實(shí)，發(fā)現(xiàn)斷裂的表層內(nèi)部的某種延續(xù)性，并不是說(shuō)一定可以找到前三十年與新時(shí)期文學(xué)研究有多么緊密的承接性，而是說(shuō)，史料研究可以為構(gòu)建新的當(dāng)代文學(xué)歷史觀念提供某種更加能夠接近“真相”(或者說(shuō)是觀看歷史的新角度)的方法和途徑。

通過(guò)史料研究去接近歷史的“真相”，是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)歷史化所必不可少的基礎(chǔ)性工作。學(xué)者唐弢曾提出“當(dāng)代文學(xué)不宜寫史”(29)唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，載《文匯報(bào)》，1985-10-29。，而這種對(duì)歷史化的抗拒，正是來(lái)源于對(duì)歷史真實(shí)性的重視，正如程光煒?biāo)f(shuō)，“他們認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)史研究與‘十七年’牽扯著太多說(shuō)不清道不完的‘政治性’關(guān)系”(30)?！疤茝|對(duì)‘當(dāng)代文學(xué)’的不冷靜判斷也實(shí)際跟這一‘捆綁式’的歷史理解方式直接相關(guān)?！?31)程光煒：《當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”》，35、166頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2011。當(dāng)代文學(xué)歷史化的基礎(chǔ)工作便是祛除文學(xué)中的簡(jiǎn)單的“文學(xué)—政治”捆綁論，還原文學(xué)和歷史的本來(lái)面目，而史料化正是完成這一工作的必經(jīng)之路。

綜上，當(dāng)代文學(xué)史料研究這一研究方法的興起，不僅與當(dāng)代文學(xué)的“批評(píng)化”及其影響有關(guān)，還與當(dāng)代文學(xué)的歷史環(huán)境有著密切的聯(lián)系。當(dāng)前學(xué)者對(duì)史料研究的重視，一方面可以為當(dāng)代文學(xué)的歷史化鋪平道路，提供能夠顯示歷史“真相”的寫作材料；另一方面史料研究又能夠自成一種研究方法，在已成為西方文學(xué)理論“二次重現(xiàn)”的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的研究方法之外開辟出新的研究領(lǐng)域，提供觀察的新視角。

三、當(dāng)代文學(xué)史料研究的成就和困境

史料研究這一研究方法，除了能夠使學(xué)者重新審視當(dāng)代文學(xué)的歷史，還能夠從作家本人出發(fā)，在作家與作品之間找到更加復(fù)雜和深刻的聯(lián)系。例如，陸麗霞在《殘雪和她的家人》這篇文章中將收集到的史料與論述相結(jié)合，呈現(xiàn)出了一個(gè)深受家庭氛圍和親人相處方式影響的殘雪形象，這對(duì)解讀殘雪的小說(shuō)創(chuàng)作和行文風(fēng)格開辟出一條新的途徑。(32)陸麗霞：《殘雪和她的家人》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2019(8)。謝尚發(fā)在他的論文中，通過(guò)對(duì)張潔個(gè)人經(jīng)歷的梳理，發(fā)現(xiàn)短篇小說(shuō)《愛(ài)，是不能忘記的》與張潔本人的人生體驗(yàn)有著千絲萬(wàn)縷的牽連，小說(shuō)人物“鐘雨”對(duì)“老干部”的愛(ài)實(shí)則是作家自己心靈體驗(yàn)的投射。(33)謝尚發(fā)：《“靈魂的自傳”——重勘〈愛(ài)，是不能忘記的〉寫作前后》，載《南方文壇》，2021(2)。父愛(ài)的缺失使張潔渴望找到一個(gè)“能夠疼我，又是丈夫、又是兄長(zhǎng)、又是朋友、又是父親般的男人”，這種渴望使她傾心于“硬漢”孫友余，并在小說(shuō)《愛(ài)，是不能忘記的》中，通過(guò)主人公“鐘雨”的愛(ài)情觀，“讓她糾結(jié)了數(shù)年的愛(ài)情，有一個(gè)更為順暢的展示”。

當(dāng)代文學(xué)在史料研究方面取得了一定成績(jī)，并開拓了當(dāng)代文學(xué)新的研究路徑，但是這種研究方法有可能會(huì)使研究者因歷史觀念的問(wèn)題嵌入某種困境，存在需要反思和改進(jìn)的地方。

首先，一些學(xué)者在采用史料研究這一方法撰寫論文時(shí)，缺乏系統(tǒng)性和貫穿文章中心的主線，使文章變成各種史料的堆砌，看似扎實(shí)，實(shí)則得出的是一個(gè)大家已然知曉的事實(shí)，弱化了研究的意義。實(shí)際上，歷史也是一種敘述，它的呈現(xiàn)形式就已經(jīng)決定了歷史的寫作與批評(píng)有相通之處，二者并不是對(duì)立關(guān)系，“歷史，無(wú)論是描寫一個(gè)環(huán)境，分析一個(gè)歷史進(jìn)程，還是講一個(gè)故事，它都是一種話語(yǔ)形式，都具有敘事性。作為敘事，歷史與文學(xué)和神話一樣都具有‘虛構(gòu)性’，因此必須接受‘真實(shí)性’標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)”(34)。歷史本身所具有的敘事性，是內(nèi)在于歷史寫作的，只能盡量保證客觀，而無(wú)法占有歷史全部真相。大量的史料堆砌出來(lái)的文章，并不能使寫作更加接近歷史的真相，相反，它提高了研究者和閱讀者把握過(guò)去的難度，而不是把難度降低了。正如海登·懷特在《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》中所強(qiáng)調(diào)的：“我們關(guān)于歷史結(jié)構(gòu)和過(guò)程的解釋與其說(shuō)受我們所加入的內(nèi)容的支配，不如說(shuō)受我們所漏掉的內(nèi)容的支配。因?yàn)椋瑸槭蛊渌聦?shí)成為完整故事的組成部分而無(wú)情地排除一些事實(shí)的能力，才使得歷史學(xué)家展現(xiàn)其理解和鑒別力?！?35)海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，10、173頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003。進(jìn)行當(dāng)代文學(xué)史料研究，同樣需要這種理解和鑒別的能力，在紛繁復(fù)雜的史料的碎片中，找到邏輯清晰、線索鮮明的主線，提供充滿洞察力的見(jiàn)解，避免出現(xiàn)“史料小而碎的問(wèn)題，出現(xiàn)只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林、小處敏感而大處茫然的偏差”(36)武新軍：《當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2020(6)。。歸根究底，這需要研究者擁有對(duì)史料進(jìn)行價(jià)值判斷的能力，也就是在研究時(shí)不排斥將思想納入史料的選擇和詮釋之中，“對(duì)歷史學(xué)來(lái)說(shuō)，所要發(fā)現(xiàn)的對(duì)象并不是單純的事件，而是其中所表現(xiàn)的思想”(37)科林伍德：《歷史的觀念》，212頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2010。，這就要求研究者不僅有發(fā)掘歷史事件和整合史料的能力，還要有串聯(lián)事件，找到隱藏在史料背后的思想的能力。如果從挖掘思想的角度對(duì)待史料研究，就不難發(fā)現(xiàn)，只重視史料而排斥批評(píng)的研究方式的缺漏之處，由于批評(píng)是一種思想的展現(xiàn)，排斥批評(píng)的做法無(wú)疑內(nèi)含著對(duì)于思想的排斥。因此重史料而輕批評(píng)或者重批評(píng)而輕史料，都是有礙研究的豐富性和完整性的態(tài)度，如何把握好二者的平衡，使研究既踏實(shí)可靠又充滿洞見(jiàn)和新意，是當(dāng)代文學(xué)研究者所要共同努力的提升方向。同時(shí)，即使采用的是史料研究的方式，研究者的情感態(tài)度和內(nèi)心溫度也不應(yīng)徹底舍棄，它們代表了一種學(xué)者的溫情，是對(duì)歷史中的人和事的愛(ài)意，也是對(duì)人類的關(guān)懷和尊重，“即使考證者不抱著把歷史真相告訴下一代讀者的想法，但如果他的敘述只是一些冷血材料，是一些類似木乃伊的歷史斷片，那么‘最終的考證價(jià)值’又在哪里”(38)程光煒：《當(dāng)代文學(xué)考證中的“感情視角”》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2016(8)。？應(yīng)該意識(shí)到的是，這種感情和溫度不僅是不應(yīng)舍棄，而且是無(wú)法舍棄的，因?yàn)樵趯?duì)史料進(jìn)行篩選時(shí)，研究者的情感和態(tài)度就已經(jīng)內(nèi)含于其中了。對(duì)史料擁有一定的統(tǒng)帥和挈領(lǐng)的能力，既充滿冷峻的客觀又不排斥溫度和情感，是非常重要的研究姿態(tài)。

其次，存在過(guò)度迷信史料的真實(shí)性等級(jí)的現(xiàn)象，忽視了歷史陳述的多元化。許多學(xué)者在面對(duì)史料時(shí)，往往存在“貴遠(yuǎn)賤近”的態(tài)度，并對(duì)各種不同類型的史料的真實(shí)性方面形成了等級(jí)化的區(qū)分?！敖陙?lái)，許多學(xué)者習(xí)慣于把史料區(qū)分為官方與民間、主流與邊緣、公共與私人兩類，并認(rèn)為后者比前者更‘真實(shí)’。在真實(shí)性問(wèn)題上，刊印本不如手稿，傳記回憶錄不如年譜，年譜不如日記書信，日記書信不如檔案?！?39)武新軍：《當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2020(6)。這種真實(shí)性的等級(jí)制，可能會(huì)遮蔽歷史的真相，歷史的真相往往是由不同甚至是相反的聲音構(gòu)成的。日記中所寫就是真相嗎？檔案記載的內(nèi)容是否代表官方話語(yǔ)的聲音？個(gè)體的聲音與它一致嗎？寫日記和記錄檔案的人，很可能囿于當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)，寫下尊重本心但卻與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)的文字，此時(shí)就需要更多材料去對(duì)史料加以補(bǔ)充。把史料當(dāng)成真理或是知識(shí)去不加辨別的予以使用，有可能制造出更多歷史的迷宮，讓后來(lái)者迷失其中。“事實(shí)上，歷史文獻(xiàn)中所描繪的世界的模糊性，如果有的話，也是由于歷史敘事的產(chǎn)生而增強(qiáng)了。每一部新的歷史著作只不過(guò)增加了文本的數(shù)量，如果要忠實(shí)地畫出特定歷史環(huán)境的完整準(zhǔn)確的圖畫，就必須解釋這些文本。需要分析的過(guò)去與通過(guò)分析文獻(xiàn)而創(chuàng)造的歷史著作之間存在著悖論關(guān)系；我們對(duì)過(guò)去了解得越多，就越不容易對(duì)其加以概括。”(40)海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，171、176頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003。歷史敘述的增加，如果增加的是概括過(guò)去的難度，對(duì)史料真實(shí)性等級(jí)的迷信，則會(huì)使困難更加難以克服，事件的真相變得更加難以靠近。要擺脫這一狀況，需要采用多重史料的互證這一研究方法，不迷信單一史料所提供的信息，將刊印本、手稿、傳記、回憶錄、日記書信和檔案等多種信息加以匯集和比較，尋找共性和差異，“擺脫這種‘知識(shí)化’的障礙，就要特別尊重史料的差異性，注重發(fā)掘不同形態(tài)的史料在不同維度發(fā)出的聲音，并將這些各自獨(dú)立甚至互相排斥的史料‘有意味’地聯(lián)系起來(lái)”(41)斯炎偉：《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的“知識(shí)化”現(xiàn)象》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2018(10)。?！皻v史事件具有中性價(jià)值”(42)海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，171、176頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003。，而人們因各自立場(chǎng)的不同，會(huì)有不同見(jiàn)解，留下不一致甚至互相矛盾的表述，此時(shí)，便需要研究者擁有辨別史料背后的立場(chǎng)的智慧，在真與假的二元評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之外，開辟歷史敘述的新路徑。

學(xué)者在進(jìn)行史料方面的研究時(shí)，除了可能面臨以上由歷史觀念問(wèn)題導(dǎo)致的研究困境外，當(dāng)代文學(xué)史料自身所具有的特點(diǎn)，也會(huì)給學(xué)者帶來(lái)一定的研究難度?；ヂ?lián)網(wǎng)新技術(shù)蓬勃發(fā)展起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)不僅是當(dāng)代文學(xué)史料的載體，也是當(dāng)代文學(xué)發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)。許多史料是以電子資料的形式存在于網(wǎng)絡(luò)上的，曾經(jīng)以紙質(zhì)形式存在的日記、書信和各類手稿也已經(jīng)變成電子資料，如電子郵件、微博、微信等。表面上看，信息的保存變得更加容易了，但是實(shí)際上，由于網(wǎng)絡(luò)信息的迅速更替和數(shù)據(jù)庫(kù)的不斷更迭，如果不進(jìn)行有意識(shí)的保存，這些電子資料會(huì)以極快的速度消失，使史料的搜集整理面臨網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)上的難度。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所能提供的信息的體量是紙媒所不能比較的，這更加考驗(yàn)研究者辨別和篩選的能力，甚至一些學(xué)者悲觀地認(rèn)為，“傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)方式顯然不再可為或持續(xù)進(jìn)行”(43)吳?。骸懂?dāng)代文學(xué)史料問(wèn)題的多維視野考察》，載《文學(xué)評(píng)論》，2020(6)。。網(wǎng)絡(luò)信息更新快，容量大，給研究者帶來(lái)了史料搜集上的難度，看似是優(yōu)勢(shì)的快速檢索帶來(lái)的便捷，其背后也同樣可以看到隱患，“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)有強(qiáng)大的檢索功能，確實(shí)給研究者帶來(lái)極大便利，但另一方面，學(xué)術(shù)研究必須擁有開闊的學(xué)術(shù)視野，僅僅以幾個(gè)關(guān)鍵詞搜索和論題直接相關(guān)的論文，必然會(huì)導(dǎo)致視野的窄化”(44)黃發(fā)有：《當(dāng)代文學(xué)史料研究：老問(wèn)題與新情況》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2016(8)。。但應(yīng)該承認(rèn)的是，信息的電子化是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的潮流，當(dāng)前應(yīng)該做的，是把電子化帶來(lái)的便捷搜索優(yōu)勢(shì)和龐大儲(chǔ)存優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮，基于這一理念，需要加強(qiáng)學(xué)科文獻(xiàn)史料的網(wǎng)絡(luò)信息錄入和數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，這不僅是當(dāng)代文學(xué)研究者所應(yīng)及時(shí)進(jìn)行的工作，也是古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)以及其他各個(gè)研究方向的學(xué)人所應(yīng)共同努力的方向。

另外，在最基礎(chǔ)的史料工作，即年譜的整理和編寫工作方面，當(dāng)代文學(xué)史料研究也有很多亟待解決的問(wèn)題。例如作家年譜的編撰工作中，很多資料是需要搶救的，許多作家已是暮年，如果不對(duì)他們的史料及時(shí)進(jìn)行收集和考證，很可能會(huì)失去與作家直接交流的機(jī)會(huì)，因此組織專門人員收集和整理口述史是有必要盡快進(jìn)行的工作。同時(shí)，不能忽視的是，口述史的收集整理同樣面臨用何種歷史理念進(jìn)行分析判斷的問(wèn)題?？谑鍪芬驍⑹稣呱矸莸膹?fù)雜性，如“過(guò)去政治的反對(duì)者”或者“現(xiàn)實(shí)權(quán)力的共謀者”，會(huì)形成“口述者個(gè)人未必意識(shí)得到的文化生產(chǎn)機(jī)制”，使口述史料成為某種單一記憶的載體。(45)張均：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中的口述史料問(wèn)題》，載《文藝爭(zhēng)鳴》，2013(6)。此時(shí)就需要研究者對(duì)時(shí)代背景和事件脈絡(luò)有高度的把握和分析能力，以多元視角看待和分析史料。

基于以上提及的當(dāng)代文學(xué)史料研究面臨的現(xiàn)實(shí)困境，不難發(fā)現(xiàn)，在史料收集的基礎(chǔ)工作和整理史料的后續(xù)工作中，有著研究者需要解決的諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題同時(shí)也是各位學(xué)人大有可為的廣闊空間，它召喚著更系統(tǒng)和先進(jìn)的史料收集方式，如電子數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)等；也召喚著更科學(xué)、合理、多元地面對(duì)歷史的觀念。這兩者不僅是當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科學(xué)術(shù)發(fā)展的著眼點(diǎn)，也是其他各個(gè)學(xué)科需要及時(shí)著手進(jìn)行的工作。

當(dāng)代文學(xué)史料研究繼承了近現(xiàn)代文學(xué)研究文獻(xiàn)考據(jù)的理念和方法，根據(jù)自身發(fā)展特點(diǎn)，在歷史觀念、感情態(tài)度和史料載體方面有獨(dú)屬于當(dāng)代文學(xué)自身的特征。對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來(lái)說(shuō)，史料研究這一方法雖然尚未形成統(tǒng)一的形式和體系化的治學(xué)方法，但是它在當(dāng)代文學(xué)研究中意義重大，且這些尚未完成的部分，正是需要進(jìn)行理論建設(shè)和研究方法創(chuàng)新的空白之處。具體而言，當(dāng)代文學(xué)史料研究召喚著兩個(gè)研究層面的提升：一方面是面對(duì)具體史料的技術(shù)層面，如何從傳統(tǒng)的校勘、輯佚汲取營(yíng)養(yǎng)，發(fā)展屬于當(dāng)代文學(xué)史料研究的方法；另一方面是面對(duì)歷史的理念和態(tài)度，找到立足于本學(xué)科的建構(gòu)歷史的框架。史料研究不僅是當(dāng)代文學(xué)歷史化的基礎(chǔ)性工作，還是內(nèi)在批評(píng)屬性且能補(bǔ)當(dāng)代文學(xué)研究“批評(píng)化”之不足的新的研究方法，為用新視角觀看歷史提供了有據(jù)可依的可能性。同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)史料研究也面臨一些困境需要學(xué)者去克服，一方面要有治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，勤勉、全面地進(jìn)行史料收集和考證的工作，另一方面又要用更加科學(xué)、智慧的歷史觀念在歷史的碎片里尋找研究的路徑，將歷史觀與文學(xué)史料結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造一條生機(jī)勃發(fā)、新意不斷的研究之路。