天津大學(xué) 徐巖

關(guān)鍵字：人工智能；法律主體；法律客體

法律最為核心的功能是維護社會規(guī)范性期望的穩(wěn)定，但人工智能潮流來臨，對現(xiàn)有的法律制度提出了新挑戰(zhàn)，最為核心的問題在于人工智能是否具備法律主體資格。主體資格也稱為人格，是法律賦予其成為法律上的“人”，進而在法律關(guān)系中享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)資格，即作為法律主體應(yīng)具備的法律資格。學(xué)界對于人工智能是否具備法律主體資格觀點不一，當(dāng)前探討該問題的代表觀點包括主體說、客體說和折中說。

一、人工智能的法律界定

（一）人工智能的概念

“人工智能”這一概念于1955年由約翰·麥卡錫首次提出，將人工智能定義為“制造智能機器的科學(xué)和工程”。隨著科技發(fā)展，人工智能定義愈發(fā)多樣，但可以明確人工智能與智力技能水平直接相關(guān)，具有能夠獨立于開發(fā)人員或用戶的理解、學(xué)習(xí)和自主決策的能力。因此本文認為，所謂人工智能是與自然智能相對的機器智能，能夠感知所處環(huán)境，根據(jù)環(huán)境變化自主作出反應(yīng)。

（二）人工智能的特征

人工智能以算法程序為基礎(chǔ)，以類似于人類的智能水平運行。基于此，人工智能主要具有但不限于以下特征：一是借助搜索解決問題。當(dāng)人工智能解決問題時，程序設(shè)計并未提供具體的方法，而只是給出讓人工智能能夠識別解決方案的描述。二是能夠獨自進行機器學(xué)習(xí)。人工智能通過數(shù)據(jù)進行事實學(xué)習(xí)，并用學(xué)到的知識去適應(yīng)新情況。比如新一代的阿爾法狗，不需要學(xué)習(xí)歷史棋譜，更不需要參考人類現(xiàn)有知識，只借助自身就可完成強化學(xué)習(xí)和參悟。三是能夠“理解”自然語言。通過對人類語言的理解、加工和啟發(fā)來進行人機交互，進而實現(xiàn)人工智能與人類的實時對話。四是擁有強大的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)。人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是一個復(fù)雜的自適應(yīng)系統(tǒng)，可以根據(jù)外界環(huán)境變化、信息流動等作出相應(yīng)的反應(yīng)和調(diào)整。

二、人工智能主體資格的學(xué)術(shù)探討

（一）主體說觀點及論證理由

持法律主體說觀點的學(xué)者認為，隨著人工智能在各領(lǐng)域的應(yīng)用，為了迎接人工智能社會化應(yīng)用的趨勢，應(yīng)當(dāng)肯定人工智能的法律主體資格。在民事領(lǐng)域方面，非自然人早已突破了自然人的范圍局限，“非人可人”趨勢日益明顯，也為人工智能取得法律主體資格提供了理論基礎(chǔ)。

應(yīng)當(dāng)指出，在法律主體資格的問題上，只存在“是”或者“不是”兩種回答，并不存在模糊的中間地帶。對于某個實體而言，即使其只享有部分權(quán)利義務(wù)，或者是享有的主體地位不充分，這一邏輯的前提，都在本質(zhì)上承認了其本身的法律主體資格，而對于存在的部分瑕疵，則只是程度問題，并不影響對本質(zhì)的判斷。因此，基于上述思考，本文認為將這種觀點放于主體說的討論中較為恰當(dāng)。

1.有限人格說

有限人格說認為，人工智能目前雖然應(yīng)用于諸多領(lǐng)域，但其水平和人類智慧相比遠遠不在一個層級。但在實際應(yīng)用中，人工智能已具備部分法律主體的必備要素，因此人工智能只能在有限的范圍內(nèi)享有權(quán)利、履行義務(wù)，是有限的法律主體。郭萬明在其文章中指出，隨著智能程度的提高，人工智能獨立性增強，具有獲得法律人格的可能性和法理基礎(chǔ)。第一，“非人可人”的功利主義表明，法律承認主體地位是基于經(jīng)濟生活的客觀要求；第二，承認人工智能的人格，能避免具體人格缺乏帶來的現(xiàn)實問題；第三，人工智能有獨立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的必要，其法律人各有獨立的存在價值。因此，不應(yīng)局限于自然人和法人這兩種法律人格，而應(yīng)該以更為多元的主體設(shè)計，賦予不同程度的權(quán)利、責(zé)任。袁曾指出，不同于以往的傳統(tǒng)工具，人工智能具有高度智慧性和獨立的行為決策能力，性質(zhì)上可以定性為能獨立表示意思的特殊主體。隨著人工智能侵權(quán)事件頻發(fā)，人工智能有必要設(shè)計成具有可責(zé)性和可驗證性的實體，不能夠因人工智能非人類，就可以逃脫法律制裁。但是，即使人工智能發(fā)展到了具備自主意志的程度，其內(nèi)部構(gòu)造、生產(chǎn)方式等方面與人類仍有本質(zhì)差別，本質(zhì)上是人類創(chuàng)造的工具，因此只能賦予其有限人格。

2.擬制人格說

持有擬制人格說觀點的學(xué)者認為，人工智能具備人類思維能力，因而超越了一般的“物”的概念，但又不同于生物學(xué)意義上的人，本質(zhì)上不能擺脫為人類服務(wù)的工具角色，因此對人工智能來說，其既不是工具也不是人，就可以像法人一樣，為其在法律上擬制一個新的主體，賦予其類似于自然人的法律地位。

張紹欣從法律主體概念回歸到法律位格概念，論述了古典羅馬法中從上到下的“位格減等”制度。羅馬公民享有三類身份權(quán)：自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)，其中的一種或者兩種喪失便成為法律位格上不完整的人，在法理上以“位格減等”的方式把人轉(zhuǎn)化為喪失三類身份權(quán)的自動化工具。接著以“位格減等”的反向邏輯“位格加等”為視角，解讀現(xiàn)代法人制度如何實現(xiàn)法律主體意義上的“位格加等”：擬制人設(shè)組織的法律人格，賦予其一定法律位格的主體地位，進而明確其法律責(zé)任，享有既區(qū)別于自然人又有別于法人組織的法律位格。當(dāng)然，人工智能作為人造物，實定法律地位也必然低于人類。

基于法釋義學(xué)的討論，陳吉棟分析了如何運用“擬制”這門法律技術(shù)，將實為權(quán)利客體的人工智能認定為民事主體，在“擬制”技術(shù)的運用下，具體問題也不應(yīng)一概而論，比如，對于知識產(chǎn)權(quán)歸屬的實際問題就應(yīng)交由現(xiàn)行法規(guī)進行分析，只要人工智能創(chuàng)作的作品符合知識產(chǎn)權(quán)法的作品要求，便無需進行智能測試，即可將其視為法律主體。

3.電子人格說

韓國制定了《機器人基本法案》，規(guī)定政府制定機器人倫理，政策賦予人工智能電子人格地位，從而享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，進而確認人工智能致害的責(zé)任承擔(dān)方案，人工智能設(shè)計方、制造商以及用戶都應(yīng)遵守這一政策，從而提升對于人工智能的倫理關(guān)懷。

郭少飛在其文章中認為，人工智能法律主體一方面擁有人類的智能特征，另一方面本質(zhì)上是電子化技術(shù)構(gòu)建的機器設(shè)備，因而可命名為“電子人”，其主體性通過權(quán)利能力來體現(xiàn)，而智能程度、理性程度影響權(quán)利能力的范圍?！半娮尤恕比烁癖举|(zhì)上是“人工類人格”，體現(xiàn)的是其輔助人類的工具價值，因并不具備自然血親關(guān)系，亦不會產(chǎn)生社會結(jié)構(gòu)，因此目前可享有物質(zhì)性人格權(quán)和較為完全的財產(chǎn)權(quán)，而沒有必要具備精神性人格權(quán)和身份權(quán)。類似于法人的設(shè)立與終止，“電子人”獲得法律主體資格也需要經(jīng)過嚴格規(guī)范的程序。作者在文章中給出的思路是，“電子人”以登記設(shè)立為主，由制造商等監(jiān)管者提出設(shè)立申請，經(jīng)過登記機關(guān)審核登記方可成立。

（二）主體說的評價

主體說的論證思路是由未知探需知、從結(jié)果推原因。學(xué)者對是否賦予人工智能法律主體資格進行了價值判斷，認為應(yīng)將人工智能納入到法律體系中，進而在價值判斷的前提下進行了選擇，強調(diào)賦予人工智能法律主體地位的必要性，并探索人工智能成為法律主體的可能性。這也可以看出，主體說很大程度上是價值判斷的選擇結(jié)果，而忽略了從價值判斷到得出結(jié)論這中間的論證過程和解釋方法，因此論證并不完善。人工智能的活動本質(zhì)是自身算法決定行為，并不具備人類所特有的自主思考能力，所以如何認定其獨立人格？在一定時期，現(xiàn)有法律體系可以解決人工智能的致害糾紛，那是否有必要將人工智能納入民事主體法律體系？這些都是主體說需要完善的問題。

（三）客體說觀點及論證理由

持有客體說觀點的學(xué)者認為，人工智能在本質(zhì)上是人類的輔助工具，不具有法律的人格屬性，因而不能賦予其法律主體資格。人工智能不具備人類肉體的生理構(gòu)造，因而無法獨立承擔(dān)責(zé)任，無法獨立擁有財產(chǎn)，亦不能像法人一樣被“擬制”為法律主體。同時考慮到“人類中心主義”和“智能機器人工具論”，應(yīng)在法律上將人工智能定位為客體。

1.絕對客體說

劉練軍在其文章中指出，法律主體是人且只能是人。即使是法人，其本質(zhì)也是一種有意識的人組成的集合體，而非隨機生成的松散產(chǎn)物，作為一種目的性存在物，其權(quán)利義務(wù)具有獨立性，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的社團本身而非全體成員，此乃法人取得法律人格的基本條件。而人工智能缺乏基本的認知能力，作為其“大腦”的算法本質(zhì)上是一套符號運算程序，其所有動作不是源于心理認知意志，而是來自大數(shù)據(jù)和算法的機械指令，因而不屬于法律意義上的行為。時方通過檢驗刑罰目的實現(xiàn)與否，反面論證得出了人工智能沒有必要認定為刑事主體的結(jié)論。從刑法懲治與安撫的功能來看，人工智能本身既無生命也無財產(chǎn)，亦無對行動自由、積累財富的客觀需求，同時也無法產(chǎn)生類似于人類的肉體痛苦感和心理負罪感，故無法通過刑罰懲罰手段達到對被害人安撫的目的。從刑罰矯正功能來看，犯罪是行為人主客觀要件相統(tǒng)一的結(jié)果，而人工智能的行為是程序運行的結(jié)果，其主觀惡性難以認定，自然無法作出社會危險性和再犯可能性的判斷，教育改造的目標(biāo)也難以談起。

2.特殊物說

劉洪華認為，人類之外者，本質(zhì)皆是人類之工具。人工智能不具備人之理性，不能取得類似于自然人的人格，賦予其主體地位也無實際益處，故不能取得類似于法人的獨立地位。鑒于人工智能的自主性和智能性，人工智能應(yīng)被定義為法律上的特殊物而處于法律客體地位，同時根據(jù)智能程度對人工智能進行分類規(guī)制。

（四）對客體說的評價

與主體說相反，持有客體說觀點的學(xué)者更注重解釋作出價值判斷的過程，即從已知條件推導(dǎo)結(jié)果。人工智能在根本上不符合法律主體的成立條件，因而不應(yīng)納入現(xiàn)有法律主體體系，亦沒有納入法律主體體系的必要。但是在客觀說結(jié)論的推導(dǎo)過程中，存在的邏輯疏漏是自然人、法人、非法人組織是我國現(xiàn)行民事法律制度下的三類主體，而這三種民事主體何以成為民事主體？三種之外的主體何以不能成為民事主體？在民法規(guī)定中，并未對自然人、法人、非法人組織的民事主體參與資格作出解釋，導(dǎo)致“民事主體成立根據(jù)”存在空白，也直接關(guān)乎到人工智能法律主體資格的最終答案。

三、人工智能的法律保障

雖然人工智能的法律主體資格尚存爭議，但我們應(yīng)在研究分析其法律主體資格的基礎(chǔ)之上，為人工智能選擇進行合理有序的制度設(shè)計，形成以人工智能技術(shù)發(fā)展與保障為主題的社會治理體系，筆者提出以下構(gòu)想：

（一）明晰人工智能法律規(guī)制范圍

根據(jù)人工智能發(fā)展的階段性特征，推進其權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法制化。一方面，根據(jù)人工智能研發(fā)應(yīng)用的現(xiàn)實需要，創(chuàng)制人工智能的基礎(chǔ)性法律，以彌補現(xiàn)有法律體系的缺失。另一方面，對于已在專門領(lǐng)域如自動駕駛等領(lǐng)域成熟應(yīng)用的機器人，制定專門的管理規(guī)定，以明確法律責(zé)任。同時，也應(yīng)制定一套完整的人工智能行業(yè)規(guī)范，作為內(nèi)部約束的行為準則，為人工智能的研發(fā)與應(yīng)用確定框架性制度，實現(xiàn)人工智能法律標(biāo)準一體化。

（二）建立人工智能分級分類監(jiān)管機制

就現(xiàn)有監(jiān)管體系而言，我國是領(lǐng)域性的分類監(jiān)管模式，監(jiān)管力量分散于專門行業(yè)。人工智能監(jiān)管對專業(yè)知識的要求程度較高，因此可設(shè)立獨立的人工智能監(jiān)管機構(gòu)，統(tǒng)一對人工智能研發(fā)、應(yīng)用等方面進行監(jiān)管，從而避免職能推諉，提升監(jiān)管效率。綜合考慮人工智能的智能水平、社會風(fēng)險和論題難題等因素，對生產(chǎn)型機器人、服務(wù)型機器人等進行分級分類監(jiān)管，從而實現(xiàn)分級監(jiān)管、重點治理。