中國社會(huì)科學(xué)院研究生院 殷艷慧

懲罰性賠償制度在我國是個(gè)新興的話題，由于對(duì)此制度的研究起步較晚，懲罰性賠償制度年近來才得到法律界的重視。而在英美法系中，懲罰性賠償制度早已扎穩(wěn)腳跟。在古代法中，漢穆拉比法典中的同態(tài)復(fù)仇就類似于懲罰性賠償制度。但是懲罰性賠償制度在大陸法國家得不到重視；直到近年，學(xué)者、專家關(guān)于懲罰性賠償制度研究的文獻(xiàn)或論文才逐漸增多，主要集中在兩個(gè)方面，一是闡述懲罰性賠償制度的重要性和必要性；二是討論了相關(guān)懲罰性賠償制度法條的適用和改進(jìn)，學(xué)者大多認(rèn)為要加或減少此制度適用的條件，改善制度的碎片化現(xiàn)象。但是法學(xué)專家是對(duì)懲罰性賠償制度大多持肯定態(tài)度，認(rèn)為是中國法律的一次成功的嘗試。目前，懲罰性賠償制度還存在很多不盡如人意的地方，我們探索的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要繼續(xù)探索建立與我國整個(gè)社會(huì)體系相適應(yīng)的懲罰性賠償制度。

本文認(rèn)為，有必要對(duì)懲罰性賠償制度的淵源進(jìn)行系統(tǒng)研究，找出懲罰性賠償制度的發(fā)展途徑。通過數(shù)據(jù)分析和案例分析，找到適合我國社會(huì)發(fā)展的懲罰性賠償制度，以推動(dòng)我國懲罰性賠償制度更合理更完善的發(fā)展。

一、我國民商法中懲罰性賠償制度的應(yīng)用

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

我國學(xué)者界一直對(duì)懲罰性賠償制度有激烈爭論，導(dǎo)致關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄉ髦?，推行緩慢，近年來，我國關(guān)于懲罰性賠償制度的法條內(nèi)容如下：

1.《消法》中的懲罰性賠償制度

1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次提出懲罰性賠償制度，也是懲罰性賠償制度一直以來適用的重要領(lǐng)域。理想狀態(tài)下的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的賠償金的計(jì)算方法是基準(zhǔn)賠償數(shù)額加額外賠償數(shù)額。額外賠償數(shù)額有兩種算法，一是恒定比例模式，即直接由法律作出幾倍賠償?shù)囊?guī)定，使得法官徇私舞弊的現(xiàn)象無法發(fā)生，但是同樣也存在具體問題無法具體分析的問題。二是浮動(dòng)比例模式，即法官在綜合評(píng)價(jià)了侵權(quán)人的過錯(cuò)程度之后，計(jì)算懲罰金的數(shù)額。弊端是私法可能變得不透明，賠償金可能會(huì)出現(xiàn)過低或過高的情況，為了防止這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，各國家會(huì)設(shè)置一個(gè)上限，以防法官權(quán)利失控。

對(duì)于違法經(jīng)營者的主觀惡性的判定，一般認(rèn)為間接故意及重大過失不應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)，我國的合同法對(duì)違約責(zé)任的認(rèn)定是采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，認(rèn)為違約責(zé)任以有效合同的存在為前提，確立雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，違約一方要承擔(dān)約定的賠償責(zé)任。所以，違約責(zé)任是法律的具體賦予。只有在侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為，才能夠啟用懲罰性賠償?shù)姆蓷l款。

目前，我國舊的消法硬性規(guī)定了處以基準(zhǔn)數(shù)額兩倍的罰款，由于此制度設(shè)計(jì)得不合理性，沒有實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的目的，反而由于操作過于復(fù)雜，很多大受害人寧愿選擇息事寧人。新消法進(jìn)行了一定的調(diào)整，首先設(shè)定了一個(gè)最低賠償數(shù)額五百，并且就精神損害設(shè)立了賠償標(biāo)準(zhǔn)，包括了精神賠償和物質(zhì)賠償，并設(shè)定了浮動(dòng)比例的上限。但是第一款的規(guī)定卻有著性質(zhì)上的爭議，有學(xué)者提出，新消法首先存在賠償金額的局限性，賠償金額并不能夠確保消費(fèi)者獲益，因?yàn)橄M(fèi)者的實(shí)際損失與可賠償數(shù)額不一致，可能導(dǎo)致消費(fèi)者實(shí)際損失仍然超過賠償數(shù)額的現(xiàn)象，違背了制度的激勵(lì)性質(zhì)。其次，侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)并非都是惡意侵權(quán)和邪惡動(dòng)機(jī)，有些違法經(jīng)營者承擔(dān)的只是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。由于交易雙方之間是一種典型的合同行為，在通常情況下，消費(fèi)者的專業(yè)知識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于經(jīng)營者的，消費(fèi)者是處于劣勢地位的，所以需要法律來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。一旦經(jīng)營者的欺詐行為侵犯到了消費(fèi)者的知情權(quán)，消費(fèi)者可以自由選擇運(yùn)用合適的法律進(jìn)行起訴。

2.《食品安全法》中懲罰性賠償制度

關(guān)于食品安全法的規(guī)定和法釋是我國在長期探索中慢慢形成的，不同于新消法第五十五條第一款的規(guī)定。食品安全法中的法釋（2003）則類似于浮動(dòng)比例原則，舊食品安全法中的賠償倍數(shù)是恒定不變的，即無論主觀惡意的大小，都是采取十倍于商品價(jià)款的賠償。在新的食品安全法中，巧妙解決了這一問題，賦予了受害者選擇實(shí)際損失的三倍賠償?shù)臋?quán)利。比如兩人買了兩個(gè)價(jià)格為一元的面包，張三食用面包后住院，造成損失3000元，李四平安無事，如果按照舊的食品安全法來判決，張三李四可以各自獲得十元賠償金，但對(duì)于張三顯失公平；新的食品安全法解決了這個(gè)問題，則張三按新食品安全法可以獲得9000元的賠償金，李四也能拿到1000元的賠償金。新的食品安全法能夠確保對(duì)于違法經(jīng)營者的不法行為的懲罰力度，更為適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)秩序。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償制度

《侵權(quán)責(zé)任法》中是否規(guī)定懲罰性賠償制度一直存在爭議。部分學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用損害填平原則，對(duì)于后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為，并不需要《侵權(quán)責(zé)任法》多此一舉；另有學(xué)者認(rèn)為，單純的行政和刑事責(zé)任的處罰，并不能夠全面懲罰和約束侵權(quán)人的行為，就應(yīng)當(dāng)通過懲罰性賠償來制止和遏制侵權(quán)行為，也是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)的目的之一。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，假疫苗、假奶粉等現(xiàn)象頻繁發(fā)生，導(dǎo)致受害者的健康受損甚至死亡，懲罰性賠償條款的設(shè)立勢在必行。

當(dāng)然，由于案件的情況各有不同，《侵權(quán)責(zé)任法》的懲罰數(shù)額也沒有一個(gè)具體的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，需要法官自由裁判以確定賠償金的數(shù)額。

4.《法釋（2003）》中的懲罰性賠償制度

《法釋（2003）》的規(guī)定一直在學(xué)術(shù)界引發(fā)爭議，主要在于圍繞商品房買賣是否能夠適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。從法理角度來看，房屋買受人應(yīng)當(dāng)被看作是一種特殊的消費(fèi)者，因?yàn)樵诋?dāng)下的中國，幾乎每一個(gè)家庭都會(huì)買房，大部分的房屋買受人會(huì)以多年的家庭積蓄購買房屋，房屋買受人更應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)排除建設(shè)工程，商品房買賣糾紛不能適用消法中三倍賠償?shù)姆l。但我認(rèn)為因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》排除了建設(shè)工程而認(rèn)為消法也要排除建筑工程是不妥的。商品房買賣糾紛適用消法是不現(xiàn)實(shí)的。一是因?yàn)槿绻麌?yán)格執(zhí)行消法中的退一賠三，會(huì)破壞房地產(chǎn)開發(fā)商資金鏈的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，這顯然是不利于市場的平穩(wěn)發(fā)展的。二是即使法院依照消法作出了按照購房款三倍賠付的判決，房地產(chǎn)開發(fā)商無法負(fù)擔(dān)高昂的賠償金，無法落實(shí)。其三，法院通常會(huì)選擇適用《法釋（2003）》中的條款，最高人民法院也均是以《法釋（2003）》作為適用依據(jù)，其他法院也不愿探尋新的判決依據(jù)。學(xué)者們認(rèn)為《法釋（2003）》能發(fā)揮保護(hù)房屋買受人的基本權(quán)利的作用。從近年來房屋買賣糾紛的案件大幅增長的現(xiàn)實(shí)來看，2019年達(dá)到187017件，反映出人們對(duì)于房屋糾紛的日益重視。其中支持了原告的雙倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求的案例共19件，沒有一件調(diào)解結(jié)案。所以，真正能夠受理并判決執(zhí)行的案例為全部案件的11%,大多數(shù)的案件最后的判決無不及買受人申請(qǐng)賠償金的一半?！斗ㄡ專?003）》看起來有利于房屋買受人的，但實(shí)際操作中不盡然。一旦遭受房地產(chǎn)商的欺詐，對(duì)房屋買受人的精神和物質(zhì)皆造成重大傷害，而房地產(chǎn)開發(fā)商明顯占有優(yōu)勢地位，如果用不法律加以控制，房屋購買人的維權(quán)之路將舉步維艱。所以，我國對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)商的違法行為的罰金，是帶有私人懲罰的性質(zhì)。如果能夠發(fā)揮《法釋（2003）》的作用，才能引導(dǎo)房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)秩序的平穩(wěn)發(fā)展。

（二）其他領(lǐng)域的懲罰性賠償制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域同樣對(duì)懲罰性賠償制度有所涉獵。2012年專利法修改草案中規(guī)定了專利侵權(quán)的賠償條款。在此條款適用之前，我國的專利侵權(quán)賠償數(shù)額較低，制止專利侵權(quán)行為費(fèi)用較其他侵權(quán)行為要高，正因?yàn)榫S權(quán)成本巨大而賠償額極小，導(dǎo)致侵權(quán)成本變低，侵權(quán)行為難以遏止。在懲罰性賠償引入之后，雖不能從根本上杜絕侵權(quán)行為的出現(xiàn)，但也發(fā)揮了一定的作用。尤其是2013年后《商標(biāo)法》、2014年的著作權(quán)法等，建立了懲罰性賠償制度之后，改善了之前的碎片化局面。

二、懲罰性賠償制度立法的完善路徑

（一）構(gòu)建完整法律體系的重要性

要解決立法的碎片化和冗繁化，需要對(duì)各法條進(jìn)行綜合分析和整合，才能構(gòu)建起一個(gè)完整法律體系。要確定《消法》這一一般法的法律地位，再對(duì)《食品安全法》《法釋（2003）》等法進(jìn)行調(diào)整，規(guī)定具體的適用范圍和賠償數(shù)額，避免架空上位法的情況。減少《食品安全法》與《消法》條文的沖突，如欺詐行為在《消法》中適用懲罰性賠償，而《食品安全法》規(guī)定的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律的適用困難。因此，只有在立法中精準(zhǔn)立法，才能夠確保法律有效性和可執(zhí)行性。

（二）建立法條間的聯(lián)動(dòng)與整合

從適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求方面來看，新《消法》中的規(guī)定減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)，開創(chuàng)性地規(guī)定了賠償金的下限，是值得保留和借鑒的。但是在具體方面又存在著很多設(shè)計(jì)上的缺憾，一是懲罰性賠償制度性質(zhì)上的不明確，在一定程度上類似公法上的罰金制度，我們對(duì)同一違法行為同時(shí)處以行政或刑事罰款是有待商榷的。二是具體法條的適用范圍過窄，如《法釋（2003）》中懲罰性賠償?shù)姆秶鷥H僅有第八、九、十四條規(guī)定的幾種類型，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該所有的欺詐行為都應(yīng)當(dāng)被包括在內(nèi)。在房屋買賣合同糾紛中，賠償金的計(jì)算也有待改進(jìn)。建議采用與新《消法》中的三倍賠償作為基準(zhǔn)。發(fā)揮懲罰與遏制功能，又與新《消法》無縫對(duì)接。至于專利法的問題，本文建議，應(yīng)當(dāng)由專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其價(jià)值和損失進(jìn)行評(píng)估，為這個(gè)金額設(shè)定一個(gè)上限，以防止法官濫用權(quán)利。

總之，從社會(huì)需求出發(fā)，如建立起懲罰、遏制與激勵(lì)的制度，將我國的懲罰性賠償制度與行政罰款制度相結(jié)合，使中國的懲罰性賠償制度具有合理性和實(shí)效性，是一個(gè)符合我國國情保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重大課題。

三、結(jié)語

為穩(wěn)定市場環(huán)境與秩序，遏制生產(chǎn)者、批發(fā)者以及銷售者等的不法行為，有必要進(jìn)一步完善中國模式下的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度的引入和改進(jìn)無疑是成功嘗試，雖然借鑒了英美法系的懲罰性賠償制度，但是我國基于市場的現(xiàn)實(shí)需要，形成了自己獨(dú)特的路徑，使我國法律更具系統(tǒng)性和體系性。

目前，我國的懲戒和遏制侵權(quán)人違法行為的功能由行政處罰來實(shí)現(xiàn)，如何在制度之間形成有效聯(lián)動(dòng)，防范政府權(quán)力超限，避免不良后果，將是每一個(gè)法律人下一步所需要思考與探討的問題。