廈門市思明區(qū)煙草專賣局 崔小軍

一、類案檢索制度概述

我國最高院于2020年7月頒布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，該文件結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的需求對類案檢索制度進(jìn)行了完善，是適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的司法改革舉措。

（一）類案檢索制度的歷史沿革

我國最高院早在2010年便制定了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,此后于2015年頒布了有關(guān)細(xì)則。根據(jù)最高院2010年頒布的文件,各級審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐過程中都需以指導(dǎo)性案例為參照。此后我國最高院于2017年對審判監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了完善，基于裁判指引以及類案參考等建立了強(qiáng)制檢索機(jī)制，希望可以有效統(tǒng)一法律適用以及裁判標(biāo)準(zhǔn),對審判委員會以及法官會議提出了更高的要求。此后最高院又于2018年制定了與裁判文書相關(guān)的規(guī)定，要求各級審判機(jī)關(guān)都需要在司法實(shí)踐過程中根據(jù)指導(dǎo)案例進(jìn)行裁判。2019年最高院又指出,需要有效落實(shí)類案檢索制度以及新案檢索制度等。2020年最高院又頒布了新的文件，直接明確類案檢索制度的負(fù)責(zé)主體是“承辦法官”，并且從順序、方法以及范圍等方面對類案檢索等作出了規(guī)定,明確了審判機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)以及責(zé)任,對類案報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容以及制作等提出了明確的要求,同時(shí)也由數(shù)據(jù)庫、技術(shù)、法律適用等方面對類案提交地做出了規(guī)定。

（二）類案檢索制度的適用規(guī)則

基于我國最高院頒布的指導(dǎo)意見,類案檢索主要包括4方面的內(nèi)容,分別為本院以及上一級審判機(jī)關(guān)裁判的案件；本省高院裁判或是制定的案例；最高院制定的案例；最高院制定的指導(dǎo)性案例。要求在檢測的過程中需要優(yōu)先考慮最近三年的案件或是案例,如某案件可以檢索于上一順位，那么無需再次檢索。

我國最高院為使法律適用得到有效的統(tǒng)一,在立案檢索制度中規(guī)定，在司法實(shí)踐的過程中應(yīng)做到一案一判以及類案類判。那么，這個過程可表述為：首先，針對需要處理的案件進(jìn)行研究，分析案件的焦點(diǎn)以及適用情況；第二，考察待決案件是否有明確的法律規(guī)定可資適用，是否屬于強(qiáng)制檢索的范圍，如果屬于，則必須要進(jìn)行類案檢索，形成報(bào)告，若不屬于，在條件允許的情況下，提倡進(jìn)行類案檢索；第三，需要明確檢索方法，合理的選擇檢索平臺，由于檢索方法不同，所以可以獲得的案例數(shù)量以及類型也有著一定的差異，因此要合理的選擇檢索的方法，在實(shí)踐的過程中不斷積累經(jīng)驗(yàn)；第四，司法實(shí)踐的過程中需要考慮待判案件的實(shí)際，合理的對案件進(jìn)行選擇，要使檢索案件和待辦案件均具有較大的關(guān)聯(lián)程度以及相似程度，所以審判人員需要綜合考慮法律適用、爭議點(diǎn)以及基本事實(shí)等方面的情況，選擇案件類型是歸納邏輯的運(yùn)用；第五，在檢索出所需的類案之后，需要基于檢索層級選擇出最優(yōu)的類案，然后以要素化的方式處理有關(guān)爭議點(diǎn)以及事實(shí)，并進(jìn)行對比分析；最后，假如所選擇的類案和實(shí)際類案的法律適用并不相同或是無法確定類案、出現(xiàn)新的類案，那么在處理問題時(shí)，需要以分歧解決機(jī)制為依據(jù)。

二、涉煙非法經(jīng)營罪的判例研究——以持證戶銷售走私煙是否入罪為切入點(diǎn)

受到利益的驅(qū)使，現(xiàn)階段有一些持證零售戶選擇走私香煙，此類活動不但使市場秩序受到了一定的影響，同時(shí)還違反了我國的有關(guān)規(guī)定，使國家的稅收受到了影響。不過現(xiàn)階段，對于此類問題是否可以認(rèn)定為非法經(jīng)營罪這一問題的觀點(diǎn)卻未達(dá)成一致。

（一）反對入刑的司法判例研究

反對入刑的觀點(diǎn)認(rèn)為，從先決判例上來看，李某一案具有極大參考意義。李某作為持證經(jīng)營戶，沒有根據(jù)規(guī)定由當(dāng)?shù)夭少徬銦?，而以其他途徑走私香煙，涉案金額達(dá)到了5萬余人民幣，引起了“持證戶非法經(jīng)營真品國產(chǎn)卷煙能否構(gòu)成非法經(jīng)營罪”的巨大爭議，江蘇省高級人民法院為此提請最高人民法院批示，根據(jù)最高院的批復(fù)，雖涉案人員持有許可證，不過其開展的批發(fā)業(yè)務(wù)活動多達(dá)若干次，同時(shí)并未根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定進(jìn)貨，已表現(xiàn)出了超越地域以及范圍經(jīng)營的問題，所以在處理時(shí)不可以非法經(jīng)營罪為依據(jù)，而需要由其他部門根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)最高院的批復(fù)，對于此類行為，假如涉案人員持有許可證，那么在論處罪行時(shí)便不可適用非法經(jīng)營罪。而目前法定檢測機(jī)構(gòu)只能就卷煙真、假、偽劣出具證明結(jié)論，對卷煙的來源渠道是否合法不能出具結(jié)論，目前對于走私煙的法定鑒定結(jié)論為“真品卷煙”，因而銷售走私煙的行為也應(yīng)類比銷售真品國產(chǎn)卷煙的行為，可以認(rèn)為存在超越地域以及范圍經(jīng)營的問題。

（二）支持入刑的判例研究

支持入刑的觀點(diǎn)認(rèn)為，李明華一案中，涉案卷煙均為經(jīng)由國內(nèi)各煙草專賣批發(fā)企業(yè)合法渠道流出的卷煙，與持證戶銷售走私煙有著本質(zhì)不同?！杜鷱?fù)》指出的前提是涉案當(dāng)事人僅僅超越了當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu管理部門依據(jù)職權(quán)賦予被許可人在“銷售”環(huán)節(jié)的經(jīng)營范圍（如零售）或地域范圍（如本地行政區(qū)劃），不過卻沒有超越有關(guān)部門對于煙草銷售的許可范圍，其經(jīng)營行為在中國境內(nèi)是可能被合法實(shí)施的，這種情況下才應(yīng)被認(rèn)定為行政違法行為，不宜以犯罪論處。我國法律法規(guī)對收繳的走私煙要求如假煙一樣實(shí)施全部銷毀，走私煙屬于禁止在中國境內(nèi)流通的卷煙，根據(jù)我國其他規(guī)定，走私煙卷也不可以銷售于我國境內(nèi)，如出現(xiàn)此類銷售活動便屬于違法活動。所以假如走私煙卷不滿足許可經(jīng)營的范圍，那么有關(guān)主管部門也不可以允許其出售此類香煙，該經(jīng)營行為在中國境內(nèi)本就不可能被合法實(shí)施，故不應(yīng)把銷售走私煙的行為認(rèn)定為“超范圍和地域經(jīng)營”的情形，也不應(yīng)定性為行政違法行為。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近年來我國社會中出現(xiàn)了很多新的問題以及情況，在司法實(shí)踐的過程中也積累了大量能夠?yàn)橐陨嫌^點(diǎn)提供支持的判例，此類判例都為未來的司法活動奠定了重要基礎(chǔ)。如法院在對陳功明進(jìn)行審理后指出，對于涉案人員來講，其行為滿足沒有根據(jù)我國有關(guān)規(guī)定向當(dāng)?shù)剡M(jìn)貨，以及沒有根據(jù)要求在地域與經(jīng)營范圍內(nèi)銷售煙草的情形，滿足最高院的批復(fù)，所以在處理時(shí)不可以以犯罪論處。而徐匯區(qū)審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，在使用最高院的批復(fù)文件時(shí)，首先需要滿足我國有關(guān)實(shí)施條例以及專賣法的要求，涉事人員經(jīng)營的煙草需要滿足在境內(nèi)出售的要求。本案中，查獲的“紅雙喜”及“紅塔山”卷煙均為境外生產(chǎn)且禁止在國內(nèi)銷售的真品卷煙。所以上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，假如涉案人員僅滿足專賣零售的要求，不過卻在我國開展了批發(fā)經(jīng)營活動，那么基于最高院的批復(fù)文件，在論述罪行時(shí)便不可認(rèn)定其犯罪。雖然涉事人員獲取了我國的許可證，不過其出售的煙草卻并非國內(nèi)生產(chǎn)，同時(shí)也不允許在我國境內(nèi)出售，因此其走私活動不可納入超出地域與經(jīng)營范圍的范疇，當(dāng)然不符合上述批復(fù)精神。涉事人員已涉嫌刑事違法，所以在處理時(shí)需要根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定論處罪名。除此之外，遼寧本溪、福建福清以及福建福州等審判機(jī)關(guān)都認(rèn)可了上海市徐匯區(qū)人民法院的觀點(diǎn)。

三、順應(yīng)類案檢索制度，推動涉煙非法經(jīng)營罪的同案同判

持證戶經(jīng)營走私煙不僅在刑法理論上合乎犯罪構(gòu)成要件，在司法實(shí)踐中也得到司法部門越來越多的判例支持，并且隨著近年來持證戶經(jīng)營走私煙的蔓延趨勢，將其納入刑法規(guī)制的框架內(nèi)方能加重打擊該違法經(jīng)營行為的力度，維護(hù)專賣體制和國家稅收利益。類案檢索制度為推動持證戶經(jīng)營走私煙入刑問題的“同案同判”，特別是有利于打擊該行為的“同案同判”提供了破題思路。

一方面，以案釋案，推動判決。據(jù)我國最高院頒布的指導(dǎo)意見，居于第一順位的是最高院制定的指導(dǎo)案例，而居于第二位的是典型案例。按照案例指導(dǎo)的細(xì)則要求，在指導(dǎo)案例和有關(guān)案件大致相同的情況下，審判機(jī)關(guān)需要在裁判的過程中以指導(dǎo)性案例為參考依據(jù)，在判決文書內(nèi)直接寫入有關(guān)判決結(jié)論。根據(jù)該規(guī)定，指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐的過程中具有較高的效力，與其他案例相比有著明顯的不同。然而目前尚未有相關(guān)判例被列為指導(dǎo)性案例和典型案例，因而各地?zé)煵輰Ｙu管理部門可以根據(jù)類案檢索制度的規(guī)則，提高行刑銜接的有效性，根據(jù)司法實(shí)踐過程中積累的有關(guān)先決判例，推動當(dāng)前案件的判決。所以有關(guān)部門便需要結(jié)合檢索的規(guī)則，主動全面地掌握各級人民法院的有關(guān)先決判例?；跈z索規(guī)則，在對案件進(jìn)行審理時(shí)首先需要分析有關(guān)事實(shí)以及法律適用的情況。走私香煙的案件包括兩個關(guān)鍵的要素，分別為銷售走私香煙與持有零售許可證；其次，需確定類案檢索平臺，通常可以選擇“中國裁判文書網(wǎng)”“中國審判案例數(shù)據(jù)庫”“無訟案例網(wǎng)”等法官常用的判例檢索平臺，通?？梢赃x擇“高級檢索”，輸入“煙”“非法經(jīng)營”等關(guān)鍵字，對先決判例進(jìn)行檢索；再次，在檢索結(jié)果中盡量按照檢索規(guī)則的層級劃分，選取本行政區(qū)劃內(nèi)的、法院等級高的、二審終審的有效判決，以此推動行刑銜接向有利于凈化煙草市場的方向發(fā)展。

另一方面，以法釋案，推動先例。就目前各地涉煙非法經(jīng)營罪的先決判例來看，在尚無有利先決判例的省市，當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu主管部門可以通過上述網(wǎng)站及其他省市優(yōu)秀判例網(wǎng)檢索相關(guān)判例，從先決判例中對持證售私案情要素的條分縷析和對非法經(jīng)營罪的主觀、客觀、主體、客體四個構(gòu)成要件的法理分析，推動本地法院形成先決判例，為他地法院提供類案先例參考借鑒，順應(yīng)并主動參與進(jìn)類案檢索的運(yùn)作規(guī)則中，形成判例威懾。

四、結(jié)語

在司法實(shí)踐中，若持證戶經(jīng)營走私煙不能被追究刑事責(zé)任，將會造成部分持證戶有恃無恐、屢罰屢犯的執(zhí)法困局。為了進(jìn)一步提高對持證售私行為的打擊深度與廣度，煙草專賣行政主管部門要更加主動探索，關(guān)注和運(yùn)用公、檢、法在司法實(shí)踐中的規(guī)定與操作，以更有利于打擊涉煙刑事犯罪的判例，為打造專賣管理新局面奠定基礎(chǔ)。