山東建筑大學(xué)法學(xué)院 聶旻

2021年剛施行的《民法典》將原《合同法》規(guī)定的“居間合同”改為“中介合同”，中介即中介人根據(jù)委托人的要求，向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，若中介人的行為促使訂立相關(guān)的合同，則委托人要向中介人支付一定報(bào)酬的制度。投標(biāo)中介則是將該種制度運(yùn)用在投標(biāo)領(lǐng)域中，一方面，這種模式的出現(xiàn)緩解了由于市場(chǎng)信息不對(duì)稱帶來(lái)的“僧多粥少”的問(wèn)題，但是另一方面目前未有法律明確投標(biāo)中介合同的效力，出現(xiàn)司法實(shí)踐難題。

一、投標(biāo)中介合同理論概述

（一）投標(biāo)中介與招標(biāo)代理

投標(biāo)與招標(biāo)是相對(duì)的概念，招標(biāo)是指建設(shè)單位通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制擇優(yōu)選擇承包單位的過(guò)程，投標(biāo)則是各個(gè)承包者根據(jù)招標(biāo)建設(shè)單位提出的要求，制作投標(biāo)書來(lái)力爭(zhēng)獲得承包某項(xiàng)目的資格。目前我國(guó)設(shè)有專門的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和相關(guān)的法律規(guī)定，這也是投標(biāo)中介與之最大的不同點(diǎn)，投標(biāo)中介是中介人在承包者投標(biāo)某項(xiàng)目的過(guò)程中，為其提供招標(biāo)項(xiàng)目的相關(guān)信息資料，但最后是否中標(biāo)不在中介人的考慮之內(nèi)。

（二）理論上不同觀點(diǎn)爭(zhēng)議分析

投標(biāo)中介是指在投標(biāo)過(guò)程中，中介人為投標(biāo)人提供合理的招標(biāo)人信息資料，投標(biāo)人據(jù)此制作投標(biāo)書。至于投標(biāo)人是否中標(biāo)則不在投標(biāo)居間的約束范圍之內(nèi)，中介人不能干涉交易雙方是否決定締約。自投標(biāo)中介出現(xiàn)以來(lái)，由于法律未做明確規(guī)定，因此投標(biāo)中介行為的存在引發(fā)了一系列的問(wèn)題。比如在招投標(biāo)的過(guò)程中，委托人和中介人簽訂的居間合同的法律效力問(wèn)題、居間報(bào)酬的支付問(wèn)題以及在訴訟中居間人如何舉證證明自己完成居間義務(wù)的問(wèn)題等。要解決這一系列的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人簽訂的中介合同的法律效力進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于招投標(biāo)過(guò)程中雙方簽訂的中介合同的法律效力，學(xué)術(shù)界對(duì)此討論較少，因此通過(guò)對(duì)案例的類型化分析，歸納出對(duì)于投標(biāo)中介合同的法律效力認(rèn)定主要有三種：一是投標(biāo)中介合同合法有效；二是合同無(wú)效；三是合同有效并對(duì)合同中約定的中介報(bào)酬予以調(diào)整。

二、投標(biāo)中介合同裁判觀點(diǎn)分析

在檢索的關(guān)于投標(biāo)中介合同法律效力存有爭(zhēng)議的案例中，有超過(guò)10家高級(jí)人民法院審理了25起相關(guān)案件。其中，北京、青海、安徽、江西、山東、吉林高院認(rèn)為投標(biāo)中介合同有效；河南、湖南高院在認(rèn)定中介合同有效的同時(shí)，對(duì)雙方約定的中介費(fèi)用予以調(diào)整；四川、江蘇、新疆維吾爾自治區(qū)、云南高院認(rèn)為投標(biāo)中介合同無(wú)效。通過(guò)案例的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中在對(duì)投標(biāo)中介合同效力認(rèn)定時(shí)仍存在較大爭(zhēng)議，因此在立法上亟須對(duì)這一問(wèn)題予以明確。

（一）認(rèn)定中介合同有效的裁判理由

通過(guò)檢索認(rèn)定投標(biāo)中介合同有效的案例，其裁判理由主要有以下三點(diǎn)：一是依據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的法理，我國(guó)現(xiàn)有法律并沒(méi)有針對(duì)投標(biāo)中介合同的效力做出規(guī)定；二是依據(jù)民法中的意思自治原則，投標(biāo)中介合同的簽訂是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效；三是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張合同無(wú)效的理由是中介人不具備相應(yīng)資質(zhì)，裁判認(rèn)為，目前相關(guān)的法律只針對(duì)行紀(jì)、證券等領(lǐng)域，而針對(duì)投標(biāo)領(lǐng)域的中介人，并沒(méi)有法律規(guī)定其應(yīng)具有相應(yīng)的資質(zhì)。

在“山東天寶建設(shè)集團(tuán)有限公司與黃寶平居間合同糾紛”中，一審法院認(rèn)定合同有效的依據(jù)是意思自治原則，合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效；二審法院則從中介合同的定義與特征出發(fā)，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的約定，雙方當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則自覺(jué)履行了該合同，合法有效。

（二）認(rèn)定中介合同無(wú)效的裁判理由

法院認(rèn)定投標(biāo)中介合同無(wú)效的裁判理由主要有以下幾點(diǎn)：一是在投標(biāo)領(lǐng)域中的中介行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》中規(guī)定的公平、公正、公開(kāi)和誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了法律規(guī)定，合同無(wú)效；二是根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，需要招投標(biāo)的項(xiàng)目排斥中介行為的存在，中介合同屬于規(guī)避招標(biāo)的行為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效；三是中介人的中介行為系轉(zhuǎn)包、違法分包以及借用資質(zhì)的行為，因違反《建筑法》的規(guī)定建設(shè)工程合同無(wú)效，導(dǎo)致中介合同無(wú)效；四是中介合同以及中介人的行為屬于《合同法》中的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，合同無(wú)效。

在“勝利、高偉與鈞泰國(guó)際有限公司、鈞泰國(guó)際公司新疆分公司居間合同糾紛”中，一審法院認(rèn)為，該項(xiàng)目屬于法律規(guī)定的以招標(biāo)形式對(duì)外發(fā)包，但是雙方在合同中約定的內(nèi)容違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》中的“三公一誠(chéng)”原則，合同無(wú)效；二審法院認(rèn)定其無(wú)效的裁判理由有兩點(diǎn)，第一點(diǎn)和一審法院相同，第二點(diǎn)則以對(duì)投標(biāo)中介人有主體資格限制為由認(rèn)定合同無(wú)效。

（三）認(rèn)定合同有效且對(duì)中介報(bào)酬予以調(diào)整裁判理由

在司法實(shí)踐中對(duì)投標(biāo)中介合同效力的認(rèn)定上，多數(shù)法院認(rèn)定該合同有效并尊重當(dāng)事人的意思自治，按雙方約定的中介報(bào)酬支付。但部分法院在認(rèn)定中介報(bào)酬的數(shù)額上作了調(diào)整。其作出調(diào)整的理由主要是目前未有法律對(duì)中介報(bào)酬的數(shù)額作出明確規(guī)定，因此按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和公平原則的要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)中介報(bào)酬的數(shù)額予以調(diào)整；抑或是雙方約定的中介報(bào)酬比率過(guò)高，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中介人為完成中介義務(wù)付出的精力以及完成的中介義務(wù)的程度對(duì)報(bào)酬酌情調(diào)整。

在“北京浩華電氣設(shè)備安裝第六分公司與中施德電氣公司服務(wù)合同糾紛”中，雙方在合同約定的中介報(bào)酬為330萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定合同有效，但約定的報(bào)酬過(guò)高，將數(shù)額調(diào)整為50萬(wàn)元；二審法院根據(jù)中介人的中介義務(wù)以及中介人對(duì)于其義務(wù)的完成程度，依據(jù)公平原則將一審法院調(diào)整的50萬(wàn)元提高至70萬(wàn)元。

三、投標(biāo)中介合同效力認(rèn)定分析

通過(guò)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議案例的統(tǒng)計(jì)，在一定程度上可以反映司法實(shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題所持的觀點(diǎn)，在檢索篩選的222個(gè)案例中，認(rèn)為投標(biāo)中介合同有效的案件共有118個(gè)，占50%以上。就招投標(biāo)的發(fā)展前景來(lái)看，投標(biāo)中介這種運(yùn)營(yíng)模式存在有其必要性。由于市場(chǎng)信息公開(kāi)的局限性與不對(duì)稱性，多數(shù)承包單位無(wú)法及時(shí)獲得招標(biāo)單位的項(xiàng)目信息和相關(guān)資料，由此錯(cuò)失投標(biāo)機(jī)會(huì)。投標(biāo)中介地出現(xiàn)在一定程度上緩解了該種情形，有利于承包單位及時(shí)獲得項(xiàng)目信息，從而促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的分析可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)合同效力的認(rèn)定主要是對(duì)中介人行為的分析以及其出現(xiàn)時(shí)如何適用相關(guān)法律，通過(guò)對(duì)以上方面的分析認(rèn)定合同的效力。

（一）關(guān)于具體中介行為的分析

根據(jù)《民法典》規(guī)定，中介人的義務(wù)是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)。具體而言在投標(biāo)領(lǐng)域，中介人實(shí)施的中介行為大致包括中介人向委托人提供相關(guān)項(xiàng)目的信息、中介人向委托人介紹締約機(jī)會(huì)、中介人協(xié)助委托人中標(biāo)進(jìn)而與第三人簽訂合同、中介人通過(guò)運(yùn)作招投標(biāo)流程進(jìn)而使委托人中標(biāo)以及中介人以中介合同的合法形式掩蓋利用自己關(guān)系促使其他競(jìng)標(biāo)人放棄競(jìng)標(biāo)非法目等五種。前兩類中介行為，即提供項(xiàng)目相關(guān)信息和締約機(jī)會(huì)，最后是否簽訂合同或者委托人是否中標(biāo)，不在中介人的義務(wù)范圍之內(nèi)，因此這兩種情形下訂立的投標(biāo)中介合同通常合法有效。后三種中介行為因“幫助獲得中標(biāo)”“操作招投標(biāo)流程”“使他人放棄競(jìng)標(biāo)”等違反了法律規(guī)定，即最終委托人能否獲得中標(biāo)在中介人的操縱之下，以上行為破壞了招投標(biāo)秩序，損害了其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，此時(shí)投標(biāo)中介合同無(wú)效。因此，在認(rèn)定合同效力時(shí)既要審查投標(biāo)中介合同的內(nèi)容，也要審查中介人履行的中介義務(wù)是否違反了法律的相關(guān)規(guī)定以及超出了其應(yīng)盡的義務(wù)范圍。

（二）關(guān)于適用相關(guān)法律的分析

目前，在相關(guān)的法律體系中，只有《民法典》中規(guī)定了中介合同，其認(rèn)可中介行為的存在，從《民法典》對(duì)中介人義務(wù)的規(guī)定來(lái)看，中介人在投標(biāo)領(lǐng)域所做出的貢獻(xiàn)十分有限，其僅承擔(dān)提供項(xiàng)目信息和介紹締約機(jī)會(huì)的義務(wù)?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》中沒(méi)有明確規(guī)定在投標(biāo)過(guò)程允許中介行為的存在，也未明文禁止中介活動(dòng)的存在。在關(guān)于投標(biāo)中介的司法實(shí)踐中，也有部分法院的裁判理由是依據(jù)《建筑法》的相關(guān)規(guī)定而做出，其大部分是針對(duì)違法分包或者轉(zhuǎn)包情形而言。因此關(guān)于投標(biāo)中介合同沒(méi)有專門的法律予以規(guī)定，屬于立法空白的狀態(tài)，因此需要立法上予以明確。

四、結(jié)語(yǔ)

從以上實(shí)務(wù)案例分析中可以得知，在招投標(biāo)過(guò)程中并不絕對(duì)排除中介行為的存在，應(yīng)當(dāng)有限認(rèn)定投標(biāo)中介合同的有效性，在認(rèn)定投標(biāo)中介合同的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)審查具體中介行為的合法性以及雙方簽訂的中介合同內(nèi)容的合法性。當(dāng)然具體到個(gè)案中仍可能因?yàn)楫?dāng)事人的行為使得案情變得復(fù)雜，因此就需要《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)投標(biāo)中介合同的效力問(wèn)題予以完善明確，并且在完善的過(guò)程中應(yīng)考慮到其與《民法典》和《建筑法》等相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)與銜接問(wèn)題。