陸勝藍(lán) 潘瑩雙 黃 熠

（浙江機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院，浙江 杭州 310053）

一、案例背景概述

中國(guó)海洋石油集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)海油”或“中海油”）是中國(guó)改革開(kāi)放后第一個(gè)全方位對(duì)外開(kāi)放的工業(yè)行業(yè)。自1982年成立以來(lái)，中國(guó)海洋石油集團(tuán)有限公司在成功實(shí)施改革重組、資本運(yùn)營(yíng)、海外并購(gòu)、上下游一體化等重大舉措后，實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展。企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力也不斷增強(qiáng)，保持著良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，而后在成功形成了由油氣勘探開(kāi)發(fā)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)、煉化銷(xiāo)售及化肥、天然氣及發(fā)電、金融服務(wù)、新能源等六大業(yè)務(wù)板塊綜合發(fā)展后，成為了主業(yè)突出、產(chǎn)業(yè)鏈完整的國(guó)際能源公司。

由于新冠疫情的影響，液化天然氣的進(jìn)出口業(yè)務(wù)由于運(yùn)輸條件限制受到了阻滯，中國(guó)海洋石油總公司（CNOOC）已暫停與至少三家供應(yīng)商的合同。此次疫情來(lái)勢(shì)洶洶，假期被延長(zhǎng)、復(fù)工時(shí)間也被推遲了。由于工人不足，中國(guó)海洋石油總公司的一些LNG接收站（LNG，液化天然氣）無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)口能力大大降低，導(dǎo)致原材料市場(chǎng)也陷入了混亂。國(guó)內(nèi)停工導(dǎo)致需求大減過(guò)剩。多種因素導(dǎo)致中海油不能按時(shí)履行天然氣合同，中海油減少了液化天然氣進(jìn)口需求，希望境外合作企業(yè)能夠接受以不可抗力因素減少液化天然氣進(jìn)口，但這一請(qǐng)求遭到了歐洲最大的兩家能源公司——荷蘭皇家殼牌有限公司（Royal Dutch Shell Plc）和道達(dá)爾公司（Total SA）拒絕。

二、案件爭(zhēng)議

因新冠疫情影響遭遇“不可抗力”原因而無(wú)法履行部分LNG進(jìn)口合同的請(qǐng)求遭到拒絕，引發(fā)了國(guó)際爭(zhēng)議。法國(guó)道達(dá)爾相關(guān)部門(mén)主管Philippe Sauquet就不認(rèn)同此次交易受阻是真正的不可抗力，他認(rèn)為如果中國(guó)所有的裝貨港和卸貨港都實(shí)行隔離才是真正的不可抗力。當(dāng)公司由于無(wú)法控制的情況而不能履行合同義務(wù)時(shí)，公司就會(huì)援引不可抗力。道達(dá)爾考慮的原因有兩條：第一，LNG市場(chǎng)放緩，買(mǎi)家擔(dān)憂(yōu)客戶(hù)利用不可抗力條款回避長(zhǎng)約義務(wù)。中國(guó)是全球第二大LNG進(jìn)口國(guó)，中海油是中國(guó)最大的LNG進(jìn)口商，占中國(guó)LNG總接收能力的一半左右。中海油的不可抗力聲明進(jìn)一步?jīng)_擊了LNG市場(chǎng)。由于美國(guó)供應(yīng)增加以及歐洲和亞洲冬季氣候溫和導(dǎo)致需求疲弱，LNG市場(chǎng)本就受到重?fù)簟Ｉ踔猎谥袊?guó)買(mǎi)家放棄供應(yīng)合同之前，現(xiàn)貨價(jià)格就已經(jīng)跌至歷史低點(diǎn)，損害了殼牌和埃克森美孚等能源巨頭的盈利能力。第二，各國(guó)“不可抗力”概念也存在差異，因?yàn)樵谝恍﹪?guó)家不可抗力的法律效果是直接法定的。而判定一份合同是否適用于不可抗力，是就合同雙方具體約定的條款輔之法律才可進(jìn)行判斷定義的。所以殼牌和道達(dá)爾拒絕了中海油提出的由于疫情，減少液化天然氣進(jìn)口，并以“不可抗力”不承擔(dān)違約責(zé)任的聲明。而由此衍生出了許多問(wèn)題：在新冠疫情情況下，中國(guó)企業(yè)提出暫緩合同甚至解除合同的主張，是否能客戶(hù)被接受呢？如若后續(xù)產(chǎn)生法律糾紛，主張能否被法院或者仲裁庭支持呢？但這些都將取決于具體合同條款的約定和準(zhǔn)據(jù)法中的規(guī)定。但不論如何，企業(yè)應(yīng)就合同條款內(nèi)容事先做好評(píng)估審查，如果遇到合同條款約定不明的情況則應(yīng)根據(jù)相關(guān)法則進(jìn)行判斷。如：國(guó)際油氣買(mǎi)賣(mài)中的“照付不議”條款，這是大多數(shù)合同都存在的，而在這一條款下，買(mǎi)方很難以不可抗力的主張結(jié)束合約。所以，企業(yè)要秉著具體問(wèn)題具體分析的原則對(duì)相關(guān)合約進(jìn)行評(píng)估并決策出解決方案。

截至目前，各國(guó)已向聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)報(bào)送了許多案例，這些案例都對(duì)現(xiàn)狀具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性。而在障礙事件和法律后果這一方面，已有93個(gè)成員國(guó)簽署的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG）有詳細(xì)的規(guī)定。如果企業(yè)就新冠疫情提出不可抗力免責(zé)的主張，就要提供因不可抗力導(dǎo)致企業(yè)不能按時(shí)履行或不能履行合同的證明。而中海油提出的在新冠疫情期間適用“不可抗力”條款來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)值得思考，從相關(guān)的法規(guī)條例中也能找到根據(jù)。

三、相關(guān)法律條例援引

1.根據(jù)中海油與荷蘭皇家殼牌和道達(dá)爾公司的爭(zhēng)端適用于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of

Goods，CISG）。CISG第79條表明：“不可抗力是指在合同成立以后所發(fā)生的，不是由于當(dāng)事人一方的故意或過(guò)失所造成的，對(duì)其發(fā)生以及造成的后果是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能控制、不能避免并不能克服的?！辈豢煽沽χ贫鹊暮x其實(shí)就是只要一個(gè)事件本身滿(mǎn)足不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服這三項(xiàng)條件就可構(gòu)成。實(shí)際上，引起不可抗力事件的原因一般可以分為兩種：“一種是如火山噴發(fā)、泥石流、海嘯、臺(tái)風(fēng)、沙塵暴、颶風(fēng)、暴風(fēng)雨、傳染病或其他自然災(zāi)害等；另一種是由于社會(huì)因素所引起的，如工人罷工、發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、政府禁令、發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)際航道封閉等?！倍舜涡鹿谝咔榉喜荒茴A(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服這三項(xiàng)條件并屬于傳染病的范疇，一般情況下是可以利用CISG相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行免責(zé)的。

2.我國(guó)的《民法通則》對(duì)于不可抗力也有相應(yīng)規(guī)定，《民法通則》第107條：“因不可抗力不能履行合同的或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！薄逗贤ā返?17條：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！薄逗贤ā返?18條：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明”。

3.在某國(guó)際LNG買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方不可抗力事件條款中也表示：“因超出買(mǎi)方（作為一個(gè)合理審慎的作業(yè)者）合理控制范圍的行為、事件或情況，無(wú)論該行為、事件或情況是否屬于本協(xié)議中描述的類(lèi)型或其他情況（買(mǎi)方不可抗力），買(mǎi)方的履約受到阻止、妨礙或者延遲，則買(mǎi)方不構(gòu)成對(duì)其在本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)的違反，也不對(duì)該等延遲履行或不履行承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樾鹿谝咔樘幱诓豢煽沽χ袀魅静〉姆懂牐泻Ｓ偷暮贤谛鹿谝咔榍昂炗?，在合同期間遭遇不能避免、不能預(yù)見(jiàn)并不能克服的情況（鑒于新型冠狀病毒肺炎的高度傳染性，國(guó)際衛(wèi)生組織已將其列為國(guó)際公共衛(wèi)生緊急事件），且符合不可抗力的條件。因此，從外在形式看，此次疫情存在被認(rèn)定為該合同項(xiàng)下的不可抗力的可能但是否真的構(gòu)成不可抗力事件，尚需要結(jié)合此次疫情對(duì)該合同項(xiàng)下義務(wù)履行的影響進(jìn)行具體判斷。

4.國(guó)際組織的相關(guān)規(guī)定：（1）世貿(mào)組織WTO規(guī)定為防止出現(xiàn)各國(guó)進(jìn)行貿(mào)易時(shí)發(fā)生突發(fā)性不可控的疫情事件，允許其對(duì)進(jìn)口貿(mào)易采取臨時(shí)的必要措施。但要保證任何進(jìn)口成員不能在缺乏足夠證據(jù)時(shí)采取過(guò)度措施，或憑借此完成隱含的貿(mào)易保護(hù)的目的，成員只有在符合“必需的”“有科學(xué)依據(jù)的”“無(wú)差別的”“符合SPS協(xié)議的”這幾點(diǎn)要求才可以采取切實(shí)可行的措施。而在WTO的眾多協(xié)議中，各成員就《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)議》（SPS協(xié)議） 達(dá)成了共識(shí)。（2）世衛(wèi)組織WHO規(guī)定《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》對(duì)包括世衛(wèi)組織所有會(huì)員國(guó)在內(nèi)的全球196個(gè)國(guó)家適用。它要求各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展、加強(qiáng)和保持其快速有效應(yīng)對(duì)國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急核心能力。根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》規(guī)定：“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”（ Public Health Emergency of International Concern，“PHEIC”）是指構(gòu)成對(duì)其他國(guó)家的公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)疾病的國(guó)際傳播方式，并在有可能的情況下，對(duì)不同尋常的事件采取協(xié)調(diào)一致的國(guó)際應(yīng)對(duì)措施。而構(gòu)成國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件則需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：一是此類(lèi)事件對(duì)公共衛(wèi)生的影響很可能超出受影響國(guó)國(guó)界；二是此類(lèi)事件應(yīng)是嚴(yán)重、突然、不尋常、意外的；三是可能需要立即采取國(guó)際行動(dòng)，協(xié)調(diào)出一致的國(guó)際應(yīng)對(duì)措施。

世衛(wèi)組織提出PHEIC是為了當(dāng)面對(duì)公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，PHEIC既能防止或減少疾病的跨國(guó)傳播，又能不對(duì)國(guó)際貿(mào)易和交通造成不必要干擾，使相關(guān)國(guó)家地區(qū)減少經(jīng)濟(jì)損失。而PHEIC發(fā)布后有效期為3個(gè)月，世衛(wèi)組織可根據(jù)疫情發(fā)展，隨時(shí)撤銷(xiāo)或修改。

根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第十五條和第十六條規(guī)定，WHO 總干事有權(quán)針對(duì)國(guó)際突發(fā)公共衛(wèi)生事件向其他國(guó)家發(fā)布臨時(shí)及長(zhǎng)期的處理建議。根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第四十三條規(guī)定：“采取明顯干擾國(guó)際交通的額外衛(wèi)生措施（指拒絕國(guó)際旅行者、行李、貨物、集裝箱、交通工具、物品等入境或出境或延誤入境或出境24小時(shí)以上） 的締約國(guó)有義務(wù)在采取措施后48小時(shí)內(nèi)向世衛(wèi)組織報(bào)告相關(guān)公共衛(wèi)生依據(jù)和理由?！盬HO將在整合審查這些標(biāo)準(zhǔn)后要求有關(guān)國(guó)家重新考慮其措施并討論出一致的國(guó)際應(yīng)對(duì)措施。

世衛(wèi)組織（WHO）在2020年1月31日宣布此次2019-nCoV疫情已構(gòu)成國(guó)際突發(fā)公共衛(wèi)生事件，發(fā)布《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》下為期3個(gè)月的臨時(shí)建議?？偢墒伦T德塞發(fā)表建議：“沒(méi)有理由采取不必要的措施來(lái)干擾國(guó)際旅行和貿(mào)易，世衛(wèi)組織不建議限制貿(mào)易和流動(dòng)。”并且建議不要對(duì)中國(guó)進(jìn)行旅行和貿(mào)易限制，打擊錯(cuò)誤信息的傳播，秉著團(tuán)結(jié)合作的精神面對(duì)疫情，戰(zhàn)勝疫情。

四、案件解析

面對(duì)新冠疫情的升級(jí)，其他國(guó)家也紛紛采取了一些措施 ，例如美、法、日、俄、韓等多國(guó)宣布從武漢撤僑；朝鮮、俄羅斯暫時(shí)關(guān)閉相關(guān)地區(qū)中朝、中俄邊境口岸；菲律賓、馬來(lái)西亞、新加坡、蒙古、斯里蘭卡、哈薩克斯坦等國(guó)收緊或暫停了對(duì)中國(guó)公民或者中國(guó)湖北省公民的簽證發(fā)放；美國(guó)、德國(guó)、瑞士、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的航空公司考慮暫時(shí)取消本國(guó)往返中國(guó)的航線(xiàn)；美國(guó)對(duì)中國(guó)的旅游警示升至最高級(jí)，曾到訪(fǎng)中國(guó)的外國(guó)人（美國(guó)公民和永久居民的直系親屬除外）將被暫時(shí)禁止入境等。這些措施與防控人員流動(dòng)直接相關(guān)。而與貨物流轉(zhuǎn)直接相關(guān)的規(guī)定更側(cè)重于國(guó)際貿(mào)易所依據(jù)的SPS協(xié)議規(guī)定。也就是說(shuō)，各國(guó)應(yīng)尊重世衛(wèi)組織建議，結(jié)合WTO相關(guān)法律采取合理有科學(xué)依據(jù)的對(duì)應(yīng)措施。所以在此案例中，各國(guó)規(guī)定是否須與WTO、WHO規(guī)則相符對(duì)于“不可抗力”的解釋尤為重要。從世衛(wèi)組織的相關(guān)表述可以推論出，不建議其他國(guó)家采取限制性措施來(lái)針對(duì)新冠疫情，但從防止疫情的審慎角度來(lái)說(shuō)，各國(guó)有權(quán)且有可能自行制定國(guó)內(nèi)法或相關(guān)措施，包括對(duì)人員入境和貨物進(jìn)口進(jìn)行限制等行為。

因此，需要知道疫情是否已構(gòu)成不可抗力，并憑借不可抗力進(jìn)行解除合同或免責(zé)。由于貿(mào)促會(huì)已宣布可以為相關(guān)企業(yè)提供此次疫情遭受不可抗力的證明，而且中國(guó)內(nèi)地31個(gè)省區(qū)市也已啟動(dòng)針對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的一級(jí)響應(yīng)，根據(jù)《民法總則》和《合同法》的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)法院在非典時(shí)期出臺(tái)的相關(guān)判例，目前疫情已屬于“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服”的客觀事實(shí)，已屬于不可抗力條款的范疇。既然是不可抗力我們則需要掌握不可抗力的免責(zé)要件和法律法規(guī)。

由于各國(guó)從屬的法律體系不盡相同，因此對(duì)“不可抗力”的概念解釋存在差異。各國(guó)“不可抗力”概念存在差異，在法定不可抗力條款的國(guó)家，直接由法律規(guī)定不可抗力的法律效果，合同是否違反了法律強(qiáng)制性規(guī)范取決于雙方在合同條款中的具體約定。以美國(guó)、英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家的不可抗力的效果會(huì)根據(jù)合同履行的包括了在受影響期間暫停履約、延長(zhǎng)了履約時(shí)間，以及部分或全部免除合同義務(wù)的受影響程度等情況結(jié)合合同條款具體約定來(lái)判定。與大陸法系下的遵循條文而非判例的國(guó)家而言是有很大區(qū)別的。

中國(guó)貿(mào)促會(huì)已經(jīng)出具了關(guān)于本次疫情的證明和復(fù)工時(shí)間延遲的證明，因此證明不可抗力條款約定情形已經(jīng)發(fā)生已經(jīng)初步達(dá)成。但是，船企需要注意的是此等事實(shí)性證明是否符合合同具體的條款要求以及相關(guān)國(guó)家民事訴訟規(guī)則。同時(shí)中國(guó)船企還應(yīng)該在區(qū)分合同不能履行、部分不能履行、暫時(shí)不能履行或不能如期履行等情況的基礎(chǔ)上確定是否已經(jīng)完成舉證，是否已經(jīng)證明履行了相關(guān)的通知義務(wù)、減損義務(wù)等。在買(mǎi)賣(mài)雙方就是否遭受不可抗力及能否主張免責(zé)存在爭(zhēng)議的情況下，最終仍應(yīng)按照貿(mào)易合同約定適用的法律規(guī)則分析判斷。

五、相關(guān)案例參考

“非典”時(shí)期出現(xiàn)過(guò)的類(lèi)似案例也可供參考。2003年6月20日，中國(guó)賣(mài)方與荷蘭買(mǎi)方訂立了一份445噸、總價(jià)約778萬(wàn)美元的賴(lài)氨酸銷(xiāo)售合同，約定2003年7月至10月之間分三批發(fā)貨完畢。但是，從2003年7月至10月，賣(mài)方只發(fā)了289噸貨物。后雙方協(xié)商一致將分批發(fā)貨時(shí)間延長(zhǎng)截止到2003年12月，但最終賣(mài)方未將剩余的156噸貨物發(fā)貨。買(mǎi)方之后致函賣(mài)方取消未發(fā)的156噸貨物，并申請(qǐng)仲裁，要求賣(mài)方承擔(dān)所有責(zé)任。賣(mài)方抗辯的理由之一是中國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)生的“非典”疫情和水災(zāi)影響了其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致其不能全部履約，屬于不可抗力。仲裁庭首先認(rèn)定該案應(yīng)適用CISG。雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和荷蘭，都是CISG成員國(guó)，且雙方對(duì)準(zhǔn)據(jù)法無(wú)其它約定，因此根據(jù)CISG第1條，該案準(zhǔn)據(jù)法為CISG。但針對(duì)賣(mài)方的不可抗力免責(zé)主張，仲裁庭卻不予支持，原因中最為關(guān)鍵的有兩點(diǎn)：第一，“非典”疫情在雙方訂立合同的兩個(gè)月之前已經(jīng)發(fā)生，并在同年6月已得到控制；第二，水災(zāi)發(fā)生在2003年7月，但是賣(mài)方在9月份才首次通知賣(mài)方，延遲2個(gè)月通知不合理，而且賣(mài)家提交不了相關(guān)的證據(jù)。但在此次事件中反映了：在合適的時(shí)間，合法的范圍，合乎情理的證據(jù)中，在同等于“非典”的疫情條件下，是可以以CISG中對(duì)于“不可抗力”的解釋?zhuān)ㄈ绫?）來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的。中國(guó)與美國(guó)與荷蘭都同為CISG成員國(guó)，所以在疫情的情況下，中海油是可以利用CISG中的不可抗力規(guī)避一定的風(fēng)險(xiǎn)的。

六、結(jié)語(yǔ)

中海油因新冠疫情從而提出“不可抗力”，適用于CISG免責(zé)條款，是可以規(guī)避一定風(fēng)險(xiǎn)的。全國(guó)人大常委會(huì)法工委也明確表示：因疫情防控不能履行合同屬于不可抗力。雖是如此，但中海油還是要做好一定的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，收集好相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。中海油規(guī)避全部風(fēng)險(xiǎn)或取消訂單不是絕對(duì)的也不是確定的，能否取消合同需要結(jié)合合同約定和相關(guān)事宜情況具體分析確定。但需要引起重視的是：中國(guó)的企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)合同管理，可對(duì)如今在手的合同及其履行等做全面的排查，針對(duì)確受影響的合同，及時(shí)向?qū)Ψ桨l(fā)出不可抗力通知，出具或發(fā)布不可抗力證明。無(wú)論是通過(guò)訴訟、仲裁或協(xié)商途徑，啟用不可抗力條款調(diào)整或終止合同的適用都絕非易事，企業(yè)應(yīng)評(píng)估可行性與風(fēng)險(xiǎn)，準(zhǔn)備好預(yù)案，要特別重視全面收集合相關(guān)證據(jù)，并持續(xù)向?qū)Ψ酵▓?bào)情況。最后，不論結(jié)果如何，企業(yè)都應(yīng)本著公平、公正、誠(chéng)信的原則對(duì)合同的執(zhí)行進(jìn)行應(yīng)對(duì)、解決與補(bǔ)救。