劉永謀 卡爾·米切姆 阿爾弗瑞德·諾德曼

李保艷譯

新冠肺炎疫情全球爆發(fā)，這類似于給全球加了一場(chǎng)壓力測(cè)試（stress-test），既暴露出各國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的問題，也考驗(yàn)各國(guó)技術(shù)治理的能力。有中國(guó)學(xué)者把疫情比作“照妖鏡”，賢愚美丑都在其中映照，人性受到考驗(yàn)，公眾、政府、政治制度和科技水平等各個(gè)方面都要承受平常沒有的壓力。

在新冠壓力測(cè)試中，我們居住的世界前所未有地表現(xiàn)為社會(huì)—技術(shù)世界，這是一種與生物圈類似的“技術(shù)圈”（technosphere）。人類在技術(shù)圈中浮沉，技術(shù)（包括自然技術(shù)和社會(huì)技術(shù)）成為壓力測(cè)試中須臾不可缺少的“空氣”。因此，從技術(shù)文化尤其是技術(shù)治理的角度，比較世界不同國(guó)家和地區(qū)應(yīng)對(duì)疫情的差別，對(duì)于理解世界技術(shù)文化尤其是瘟疫安全文化的多元性，以及改進(jìn)各自的技術(shù)治理水平非常有幫助。

一、技術(shù)文化的視角

新冠肺炎疫情爆發(fā)不久，來自中國(guó)、德國(guó)和美國(guó)的三位哲學(xué)家及其研究團(tuán)隊(duì)牽頭，對(duì)各國(guó)疫情技治情況進(jìn)行比較研究，并吸收全球許多技術(shù)哲學(xué)家的意見，包括英國(guó)的富勒（Steve Fuller）、德國(guó)的柯伊能（Christopher Coenen）和波施（Stefan Boschen）、法國(guó)的安德勒（Daniel Andler）、奧地利的菲爾特（Ulrike Felt）以及中國(guó)的程林、朱穎妤等。研究目標(biāo)首先是比較不同——在不同的文化、政治制度和傳統(tǒng)的背景下，差異是有意義的，然后通過比較達(dá)到自我理解，即對(duì)各自疫情技治狀況有更深刻的反思。由于認(rèn)為中國(guó)、德國(guó)和美國(guó)疫情技治的表現(xiàn)最有典型性，全球比較研究的目光主要聚焦于中國(guó)、西歐和美國(guó)，對(duì)于非洲、南亞、南美和東歐的抗疫經(jīng)驗(yàn)關(guān)照不足。

所謂技術(shù)文化的視角，核心是從技術(shù)與人的關(guān)系角度來看待問題。比如，某件事情被當(dāng)作技術(shù)問題而不是社會(huì)問題或政治問題來討論，會(huì)有什么不同？不同的技術(shù)治理方式，是否意味著不同的生活方式？技術(shù)干預(yù)和技治措施與科學(xué)實(shí)驗(yàn)有什么不同，能否從此類“實(shí)驗(yàn)”中理解世界和人自身？技術(shù)如何賦予或剝奪權(quán)利，專家在疫情技治中的責(zé)任和權(quán)利是什么？總之，新冠疫情給技術(shù)文化的比較提供了豐富的素材。

如果說新冠疫情像是一場(chǎng)地震，那它破壞的主要是社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不僅是自然結(jié)構(gòu)。因此，應(yīng)對(duì)新冠疫情，不僅需要自然技術(shù)，還需要社會(huì)技術(shù)，共同“治療”社會(huì)結(jié)構(gòu)的損傷。顯然，各國(guó)都采取技術(shù)治理方法來抗疫。甚至可以說，在多數(shù)國(guó)家，疫情技治是最基本的應(yīng)對(duì)方式。

應(yīng)對(duì)所謂“新冠危機(jī)”（Corona crisis），不僅是一些孤立的科學(xué)技術(shù)調(diào)整的問題，比如尋找疫苗、確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和提高口罩質(zhì)量等，更多的是公共治理和社會(huì)工程的問題，即如何將疫情曲線拉平，將R 值保持在1 以下，追蹤、打破和遏止傳染鏈，以及通過減少感染率和擴(kuò)大醫(yī)院床位來維持醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的保障能力。不同的國(guó)家處于曲線的不同階段，各國(guó)都在不斷實(shí)驗(yàn)、不斷犯錯(cuò)和不斷學(xué)習(xí)，并且相互交流和學(xué)習(xí)[1]。

在美國(guó)，人們經(jīng)常比較1918年“西班牙流感”期間費(fèi)城和圣路易斯的情況。當(dāng)時(shí)采取的策略主要是封鎖城市，圣路易斯做得明顯要比費(fèi)城好一些。但是，1918年的社會(huì)技術(shù)遠(yuǎn)不及當(dāng)代，很多西方人懷疑封鎖城市的策略是否適用于今天。無論如何，封鎖和隔離顯然都屬于社會(huì)技術(shù)。

即使大家都認(rèn)定疫情應(yīng)對(duì)是一項(xiàng)技術(shù)挑戰(zhàn)，但對(duì)各國(guó)技術(shù)治理的重點(diǎn)和優(yōu)先次序的描述非常不同。武漢抗疫工作的成功，在西方被歸結(jié)為中國(guó)政府強(qiáng)大的社會(huì)動(dòng)員能力，因?yàn)閷?duì)于西方人這是“不可能的任務(wù)”。在此類描述中，不同國(guó)家不同的政治制度、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)水平和社會(huì)秩序凸顯出來，被用來解釋各國(guó)不同的行動(dòng)方案。在意大利，疫情技治被暗示為政府利用危機(jī)擴(kuò)大自身的權(quán)力，此時(shí)，“新冠敘事”在意大利就成為政府要應(yīng)對(duì)的技術(shù)問題。

從技術(shù)文化的角度來看，政治不完全是一套社會(huì)控制的策略，更是遏止傳染病傳播的工具。武漢封城是技術(shù)目標(biāo)明確的公共衛(wèi)生行動(dòng)，在社會(huì)高度一致的國(guó)家更有成功的可能。事實(shí)上，后來一個(gè)又一個(gè)的國(guó)家都采取了類似的封鎖政策，此時(shí)“武漢故事”的講述方式也發(fā)生相應(yīng)變化。一開始，西方人對(duì)隔離一個(gè)兩千萬居民的城市很懷疑、敬畏甚至恐懼，后來則摻雜很多羨慕和希望模仿的情緒。

實(shí)際上，在氣候變化、資源匱乏、生物多樣性、環(huán)境退化和水資源等全球性問題的討論中，類似的重點(diǎn)和優(yōu)先次序差異同樣存在。類似的問題不是純粹的技術(shù)問題，而是技術(shù)文化問題——此時(shí)，“技術(shù)文化”這一概念，被用來概括涉及在具體語(yǔ)境（如新冠疫情）下，人與技術(shù)之關(guān)系中錯(cuò)綜而零亂的諸種問題。這些問題不斷發(fā)生，在新冠疫情中以技術(shù)治理為重點(diǎn)而組織起來，不斷變化，展現(xiàn)出病毒肆虐對(duì)于人、自然和社會(huì)方面的豐富含義。

二、技術(shù)范式的選擇

不同國(guó)家的抗疫情況，見諸媒體和網(wǎng)絡(luò)的材料已經(jīng)非常豐富，無需在此贅言。并且，站在不同立場(chǎng)的人對(duì)此的闡釋不盡相同，不見得能相互說服。但是很明顯，隨著疫情的推進(jìn)，對(duì)于疫情技治的對(duì)抗情緒越來越少，每個(gè)國(guó)家都在處理技術(shù)治理所涉及的各種技術(shù)問題，包括如何從感染者身上根除病毒，如何降低感染率，如何識(shí)別不同人群，如何打破傳染鏈，如何治療患者、開發(fā)疫苗，如何放寬管制、定義康復(fù)，如何提醒公眾，以及如何整合測(cè)試程序，等等。對(duì)于這些問題，政治家和公共管理者必須“追隨科學(xué)”（following the science），這使得專家和官僚機(jī)構(gòu)權(quán)力增加，公共衛(wèi)生學(xué)的影響力和權(quán)威提高，最明顯的是病毒學(xué)家曝光度增加，如克里斯蒂安·德羅斯坦（Christian Drosten）、安東尼·福奇和鐘南山，他們身不由己地承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)角色。

科技和專家在疫情中的突出地位，引發(fā)關(guān)于科學(xué)與政治關(guān)系的爭(zhēng)論——政治家是否應(yīng)放棄決策權(quán)，完全聽從科學(xué)建議——還有技術(shù)方法的規(guī)模和方式的爭(zhēng)論，即選擇哪種技術(shù)范式的爭(zhēng)論。歸納起來，可以從各國(guó)疫情技治活動(dòng)中歸納出三種最主要的技術(shù)范式：（1）“大方案優(yōu)化”（grand-scheme optimizing）范式；（2）“拼湊滿足”（patchwork satisficing）范式；（3）“實(shí)時(shí)響應(yīng)”（real-time responsiveness）范式。它們之間存在相互競(jìng)爭(zhēng)，但并沒有在政策層面公開辯論。

1.“大方案優(yōu)化”范式

以權(quán)力為中心，大方案優(yōu)化范式確定單一行動(dòng)目標(biāo)以及最優(yōu)的抗疫模式。因此，它的科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)很高。從國(guó)家的角度看，疫情技治似乎需要這種范式，它的對(duì)象是作為一個(gè)整體對(duì)待的龐大人口。國(guó)家的“人口”受到傳染病蔓延的威脅，而這種蔓延遵循明確而易于理解的動(dòng)力學(xué)。最初的感染是偶然的，之后開始在整個(gè)人群中傳播，任何人口成員之間的偶然接觸都可能傳染疾病，于是感染人數(shù)呈指數(shù)增長(zhǎng)。所以，理性的策略是限制并減少偶然相遇的次數(shù)，最優(yōu)策略是在各個(gè)方面包括家居生活、食品、保健和其他基本活動(dòng)中，最大限度避免人與人的接觸。因此，隔離、鎖定、接觸限制等大方案優(yōu)化范式的手段，在傳染速度超過某個(gè)閾值時(shí)被觸發(fā)。

在新冠疫情中，大多數(shù)國(guó)家在不同程度上使用過大方案優(yōu)化的手段。它把病毒學(xué)家和流行病學(xué)家推向前臺(tái)，也把19 世紀(jì)以來的民族國(guó)家推向前臺(tái)。在19 世紀(jì)，統(tǒng)計(jì)學(xué)和“人口思維”（population thinking）盛行于科學(xué)和公共行政活動(dòng)中[2]，使得彼時(shí)成為熱力學(xué)、統(tǒng)計(jì)力學(xué)、流行病學(xué)、公共衛(wèi)生學(xué)、優(yōu)生學(xué)和統(tǒng)計(jì)之“平均人”（average man）的世紀(jì)。

哈金（Ian Hacking）等人把這稱為“偶然王國(guó)”（empire of chance）[3]，而福柯主義者強(qiáng)調(diào)彼時(shí)人們以一種特殊的方式了解世界——伴隨著強(qiáng)力治理方法[4]——斯科特（James C. Scott）將之放在“看起來像一個(gè)國(guó)家”（Seeing like a state）的標(biāo)題下[5]：國(guó)家機(jī)構(gòu)所看到的是一群人，他們/她們都有一個(gè)同質(zhì)的身體，因?yàn)槊總€(gè)人都可能成長(zhǎng)為成年人（adult）：擁有一份工作、一個(gè)孩子，獲得某種收入，以及攜帶和傳播病毒。因此，每個(gè)人都是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，構(gòu)成需要被治理的對(duì)象。

樂觀主義者推崇科學(xué)和理性。但是，19 世紀(jì)衛(wèi)生和人口控制的科學(xué)方式很片面，在21 世紀(jì)讓人感到困惑。一些人認(rèn)為，還有許多其他新科學(xué)沒有得到足夠的關(guān)注，如老年學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、傳播和市場(chǎng)研究，有關(guān)傳感器、氣溶膠和過濾器的科學(xué)，以及人文科學(xué)、文化研究、科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)研究（STS，Science,Technology and Society），等等。

2.“拼湊滿足”范式

“拼湊滿足”范式與大方案優(yōu)化范式在主要方面均有區(qū)別。它并不特別重視旨在保證預(yù)期結(jié)果得以出現(xiàn)的總體化措施。拼湊滿足范式認(rèn)同西蒙（Herbert Simon）區(qū)分最優(yōu)解和滿意解的主張，尋求各種措施的綜合效果[6]。這些措施沒有一個(gè)是完美有效的，但它們?nèi)哂嗍降慕M合，可以使得結(jié)果足夠好，或者說讓人滿意。

拼湊滿足范式不精致，包括很多沒有得到證實(shí)的要素，而且本質(zhì)上很脆弱，僅僅提供“笨拙、丑陋但足夠好”（KLUGEs，Klumsy,Lame,Ugly but Good Enough）的技術(shù)修復(fù)“工具庫(kù)”。比如，超市想降低傳染風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)運(yùn)用一些民間知識(shí)：所有顧客都要推購(gòu)物車，購(gòu)物車數(shù)量有限因而限制進(jìn)場(chǎng)的顧客數(shù)量，而且購(gòu)物車可以把顧客之間隔開一定距離，顧客都要戴口罩，都要遵守距離規(guī)則，通道只能單向行進(jìn)，顧客的雙手要時(shí)不時(shí)消毒，手推車也要定期消毒，地上的紅線隔開柜臺(tái)與顧客，柜臺(tái)上加裝玻璃，使用無接觸的支付方式，等等。

拼湊滿足的方法在各處可見，有些顯然是多余的，也不能保證隔離病毒，但是它們卻大大降低了傳染風(fēng)險(xiǎn)。如果技術(shù)目標(biāo)不是像重癥監(jiān)護(hù)室一樣阻斷感染，而只是保持足夠低的傳染率，這些措施就是可行的。只要不揪著這些方法到底科學(xué)不科學(xué)，不追究這些方法究竟是誰(shuí)推薦的，它們便會(huì)慢慢融入公民科學(xué)（citizen science）中。在知識(shí)社會(huì)中，消除無知的拼湊滿足知識(shí)如果廣泛傳播，不僅專家和專業(yè)知識(shí)得到認(rèn)可，民間的、業(yè)余的有效措施也得到鼓勵(lì)。

3.“實(shí)時(shí)響應(yīng)”范式

第三種疫情應(yīng)對(duì)的范式，可以稱之為“實(shí)時(shí)反應(yīng)”范式，它另一個(gè)不討人喜歡的名字是“打鼴鼠”（molewhacking）?！皩?shí)時(shí)反應(yīng)”范式結(jié)合前兩個(gè)范式的某些元素，但在具體的案例中不同于它們。它并不局限于常識(shí)，采取面向未來的策略。鼴鼠在草坪和花園下挖洞，堆積難看的土堆，沒有人知道它們何時(shí)何地出現(xiàn)。在沒有機(jī)敏的預(yù)防策略的情況下，人們所能做的只有保持警惕：當(dāng)鼴鼠在某個(gè)洞口出現(xiàn)，就用槌子打鼴鼠的頭。

“打鼴鼠”需要警覺、效率和對(duì)疫情局部突然爆發(fā)的反應(yīng)速度，需要流行病學(xué)模型和大量關(guān)于個(gè)人及其運(yùn)動(dòng)軌跡的信息，以及當(dāng)?shù)氐臐撛趥魅就緩?，來識(shí)別、追逐和切斷傳染鏈。實(shí)時(shí)反應(yīng)的目標(biāo)不是根除病毒，甚至不是主動(dòng)降低傳染率，而純粹是防御性的，只尋求在某些特定情況下遏止傳染病。如果實(shí)時(shí)反應(yīng)做得好，可以阻止病毒的傳播，使感染率保持在既定水平。這無疑是艱難的比賽，但也許是人們能做出的最好反應(yīng)，因?yàn)樗俣ǎ翰《静粫?huì)消失，只是等待一個(gè)新的宿主、新的“家園”——這個(gè)假定看起來越來越有可能是實(shí)情。

三、技術(shù)實(shí)踐的差異

上述疫情應(yīng)對(duì)的三種不同技術(shù)范式，對(duì)應(yīng)著三種處理不確定性的實(shí)踐態(tài)度。許多人傾向于采取嚴(yán)格規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的謹(jǐn)慎態(tài)度，另一些人則愿意冒險(xiǎn)，采取預(yù)防措施并判斷風(fēng)險(xiǎn)是否在合理的可接受范圍之內(nèi)，還有一些人則在實(shí)時(shí)反饋循環(huán)中改變風(fēng)險(xiǎn)行為，隨時(shí)評(píng)估當(dāng)前采取的措施和疫情發(fā)展的趨勢(shì)。在《相信的意愿》（The Will to Believe）中，實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆斯（William James）比較了人們對(duì)不確定性的不同態(tài)度，并提供一個(gè)抉擇標(biāo)準(zhǔn)：絕不能因?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)的恐懼放棄有效的自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言。他認(rèn)為，對(duì)錯(cuò)誤或失敗的恐懼，不應(yīng)妨礙先前對(duì)某種新現(xiàn)實(shí)可能性的信念，因?yàn)樵撔拍顜椭鷮?shí)現(xiàn)新的可能現(xiàn)實(shí)。因此，個(gè)人或機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理必須始終考慮如何保持創(chuàng)造性應(yīng)對(duì)的能力[7]。

1.口罩或面巾

三種技術(shù)治理方式看待公眾的方式不同，而每個(gè)人都為應(yīng)對(duì)疫情設(shè)想技術(shù)解決方法。在所有國(guó)家中，三種范式及其方法均不同程度地存在，表明疫情技治存在技術(shù)選擇的問題，并非只有唯一的應(yīng)對(duì)模式。

最明顯的是口罩或任何面部覆蓋物的使用。對(duì)于大方案優(yōu)化范式來說，它們被認(rèn)為基本沒有什么用，而真正有效的是高檔醫(yī)療設(shè)備，尤其那些自制的、不合標(biāo)準(zhǔn)的面部覆蓋物不僅有點(diǎn)滑稽，而且很危險(xiǎn)：它們不能提供真正的保護(hù)，只可能產(chǎn)生虛假的安全感。相反，對(duì)于拼湊滿足范式來說，廣泛使用面罩的措施必不可少。雖然沒有明確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，缺乏有力的臨床研究，口罩肯定明顯提供保護(hù)：感染者不會(huì)把病毒傳播得很遠(yuǎn)，減少健康人吸入病毒的可能性，同時(shí)讓大家保持對(duì)病毒的警惕。

如果技術(shù)問題是躲避說話、咳嗽、打噴嚏時(shí)產(chǎn)生的液滴，那么解決問題的工具很多。發(fā)明和傳播這些工具，人人都可以參與，還可以根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r進(jìn)行調(diào)整。比如，英國(guó)國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)（NHS）就建議：“在阻止廣泛使用口罩失敗和被認(rèn)為是潛在有害的之后，我們現(xiàn)在建議使用口罩，但建議人們不要購(gòu)買高效的醫(yī)用口罩，因?yàn)槲覀冃枰@些口罩?！盵8]

對(duì)于實(shí)時(shí)響應(yīng)范式，并不確定戴口罩或不戴口罩，但口罩是一個(gè)明顯指標(biāo)：是否疫情在爆發(fā)——戴口罩說明疫情在爆發(fā)。是否應(yīng)擴(kuò)大和執(zhí)行戴口罩的要求，以提醒人們的責(zé)任？地方性的實(shí)時(shí)反應(yīng)涉及當(dāng)?shù)氐奶囟ㄇ闆r，與當(dāng)?shù)鼐?、衛(wèi)生行政人員、市長(zhǎng)和議員的語(yǔ)境知識(shí)有關(guān)。此時(shí)的技術(shù)問題是了解當(dāng)?shù)厝耍核麄冊(cè)谧鍪裁矗欠窨梢孕湃?，等等。?shí)時(shí)響應(yīng)范式在即時(shí)發(fā)現(xiàn)問題中不斷調(diào)整，需要?jiǎng)佑么龠M(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、責(zé)任行為或遵守規(guī)則所需的技術(shù)文化要素。

2.洗手和消毒

如果在口罩問題上，三種技術(shù)范式存在沖突，在洗手和消毒問題上則沒有沖突，大家一致認(rèn)可洗手和消毒。病毒是否停留在各種表面，停留多久，它多么容易被吸收，以及有多少人因?qū)]有洗過的手放在臉上而感染？這些問題至今沒有公認(rèn)的答案。因此，世界衛(wèi)生組織一些病毒學(xué)家一直警告，不要過于強(qiáng)調(diào)這些問題，而要將技治資源用在保持社交距離、防止飛沫和良好醫(yī)療方面。

但是，沒有人反對(duì)在公共場(chǎng)所進(jìn)行定期消毒。醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)病房的消毒方法用于日常生活，對(duì)于所有人都是有好處的。對(duì)于這一點(diǎn)，大方案優(yōu)化的高科技世界和拼湊滿足的民間知識(shí)無縫對(duì)接起來，共識(shí)滲透到抗疫措施的各個(gè)層面。很多時(shí)候，消毒和洗手是某種儀式性和模仿性的技術(shù)實(shí)踐。坦白說，就像用手機(jī)拍照和傳統(tǒng)相機(jī)拍照一樣，每個(gè)顧客用餐后都要消毒桌子，以減少傳染風(fēng)險(xiǎn)，這實(shí)際上就像在計(jì)算機(jī)中把每個(gè)文件放在層次分明的文件夾系統(tǒng)中所獲得控制錯(cuò)覺，洗手20秒保護(hù)自己和他人免受病毒侵害存在類似錯(cuò)覺。

3.數(shù)字與數(shù)據(jù)

全球新冠大流行半年后，疫情新聞仍然出現(xiàn)在媒體的頭條新聞中，向公眾宣布病例數(shù)量增加的情況。進(jìn)入冬季，疫情數(shù)據(jù)占據(jù)更多的頭條位置?？偛±龜?shù)總是不斷增加，有時(shí)增加得緩慢，有時(shí)增加得很快。在所有的國(guó)家，人們都驚恐地看到一個(gè)又一個(gè)“門檻”被越過。其實(shí)，人們并不清楚這些數(shù)字究竟意味著什么，也不清楚不同數(shù)據(jù)之間能否比較。真正的感染者人數(shù)，實(shí)際上多于被發(fā)現(xiàn)感染的人數(shù)。顯然，很難確定報(bào)告病例與未報(bào)告病例之間的比率，從而確定不知情感染者的“黑數(shù)字”（Dunkelziffer）。壓力測(cè)試使得各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)產(chǎn)生，而在一些地方，假陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果出現(xiàn)的情況比感染風(fēng)險(xiǎn)更高，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無法反映真實(shí)情況，更無法用于比較。

以實(shí)際運(yùn)行過程中，燃?xì)忮仩t的過量空氣系數(shù)α一般為1.05～1.25，則根據(jù)式3，計(jì)算得出，天然氣燃燒所需實(shí)際空氣量Vk=10.16～12.1Nm3/Nm3

各種測(cè)試包含非常多的信息。比如，人們被檢測(cè)一般是因?yàn)橛邪Y狀，或者疫情在某處爆發(fā)，假定該地發(fā)病率很高，于是需要檢測(cè)。應(yīng)該要想一想：為什么數(shù)字具有如此多的象征力量？看起來只是簡(jiǎn)單計(jì)數(shù)，卻產(chǎn)生諸多難以解釋的問題，而且缺乏可比性。目前全世界每天發(fā)布的疫情信息泛濫，但活躍病例的數(shù)字卻沒有，事實(shí)上這才是更有意義的數(shù)據(jù)。到處都是某個(gè)數(shù)據(jù)，而一些急需數(shù)據(jù)卻缺失，讓人很費(fèi)解，而對(duì)數(shù)據(jù)的解釋更讓人費(fèi)解。

當(dāng)疫情數(shù)字被“打包”在所謂的公告欄（dashboard）或交互式地圖（interactive map）中時(shí)，它們因不同技術(shù)方法而顯示不同的情況變得非常明顯。僅在德國(guó)，至少有三種不同的數(shù)據(jù)公告，迎合不同的對(duì)象。每種公告由相同來源提供數(shù)據(jù)，盡管其中一些看起來很類似，但只是在所有錘子或所有螺絲刀看起來相似的意義上相似，只是根據(jù)一些公認(rèn)的原則發(fā)揮作用，實(shí)際差別還是很大的。

當(dāng)人們考慮話語(yǔ)和實(shí)踐的背景時(shí)，它們的差別就更大。例如，來自德國(guó)官方病毒學(xué)機(jī)構(gòu)科赫研究所（Robert Koch Institut）的公告欄，每天以不同的粒度對(duì)所有可用信息進(jìn)行整理，試圖區(qū)分從報(bào)告時(shí)起實(shí)際感染的人數(shù)。因此，它主要希望為科學(xué)目的提供最佳可用數(shù)據(jù)①參考網(wǎng)址：https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4。。而柏林報(bào)紙《摩根郵報(bào)》（Morgenpost）中的數(shù)據(jù)地圖關(guān)注時(shí)間上敏銳性。它使用顏色代碼來表示死亡人數(shù)（黑色）和恢復(fù)病例的估計(jì)數(shù)（綠色），用紅色表示當(dāng)前活躍病例的數(shù)量，并顯示數(shù)字隨時(shí)間的發(fā)展②參考網(wǎng)址：https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/。。德國(guó)周刊《時(shí)間》（Die Zeit）的在線版則重點(diǎn)介紹了每個(gè)城市、每個(gè)地區(qū)的信息③參考網(wǎng)址：https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/coronavirus-echtzeit-karte-deutschland-landkreise-infektionen-ausbreitung?cid=53723781。。中國(guó)有統(tǒng)一的官方數(shù)據(jù)，每天公布，多數(shù)國(guó)家沒有。

四、疫期生活的不同

技術(shù)哲學(xué)家溫納（Langdon Winner）、科克爾伯格（Mark Coeckelbergh）和其他人將維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）的語(yǔ)言游戲概念擴(kuò)展到技術(shù)游戲和技術(shù)生活形式的領(lǐng)域。通過對(duì)比行人和汽車司機(jī)的生活形式，溫納說明他們以截然不同的方式相互交流和相互聯(lián)系[9]。這些生活形式隨著技術(shù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（technical infrastructure）或技術(shù)圈的變化而演變，我們以某種方式居住在其中，并未感覺正確和錯(cuò)誤、合適或不合適的東西制定潛在規(guī)范。生活形式不斷進(jìn)化，人們?cè)谄渲械靡陨鐣?huì)化，它們類似于“自然歷史”（natural history），不像根據(jù)證據(jù)或隨心所欲改變的主觀性意見，也不是教條式的世界觀。

我們?cè)诩夹g(shù)圈內(nèi)的互動(dòng)方式不會(huì)迅速改變，不受個(gè)人的選擇或偏好的影響，而是承載著傳統(tǒng)的權(quán)衡和社會(huì)的壓力——只有在這些既定的互動(dòng)模式中，我們才能在不同意見中進(jìn)行抉擇。生命形式的基本原則或中心信條（Angels?tze）是一切變化所圍繞著的支點(diǎn)，或者是依據(jù)它們的自然歷史保持不變或變化非常緩慢的不容置疑之預(yù)設(shè)。維特根斯坦舉出的例子之一是，葬禮儀式在許多國(guó)家和文化中不同，但卻根深蒂固，不會(huì)輕易改變[10]77。這不是選擇問題。正如維特根斯坦所強(qiáng)調(diào)的那樣，一個(gè)社區(qū)或國(guó)家突然采取全新的方式來對(duì)待死亡，肯定有點(diǎn)反常。

上述三種疫情應(yīng)對(duì)的技術(shù)范式如何涉及我們的生活形式，如何改變我們的生活？舉個(gè)例子，握手不僅是自發(fā)的友好姿態(tài)，而且是高度規(guī)范化的社會(huì)實(shí)踐，在一些文化中根深蒂固。在新冠疫期里，出現(xiàn)新的有點(diǎn)尷尬的手肘接觸代替握手。這種情況是否會(huì)繼續(xù)下去，我們是否正在采用新的生活方式？如果是這樣的話，我們是否僅僅出于理性原因就改變生活方式？這些問題都不容易回答，尤其是達(dá)成協(xié)議或作出承諾中作為社會(huì)技術(shù)的握手是否會(huì)被另一種疫期的新方式所取代的問題。在某些國(guó)家，特定的行為要有法律約束力，必須完成握手儀式，這在疫情期間造成許多問題。例如，一名黎巴嫩男子因拒絕與女性移民官員握手而被剝奪了德國(guó)公民身份[11]。新的日常生活的尷尬是因?yàn)樗悄吧暮托碌?，還是因?yàn)樗墙箲]、不安的生活形式的固有特征？

還有一些其他的中心信條，讓位于“新常態(tài)”（new normal），被病毒、新技術(shù)制度或恐懼態(tài)度所改變?！盀榱吮憩F(xiàn)出你的團(tuán)結(jié)或愛，并照顧到你的家庭或社會(huì)群體的需要，你必須靠近他們”——以往這是不言自明的生活信條，不僅表達(dá)一種觀點(diǎn)或社會(huì)態(tài)度，而且組織起各種社會(huì)關(guān)系，動(dòng)員許多社會(huì)技術(shù)。今天大多數(shù)人不再生活在大家庭之中，這一信條因此發(fā)揮著重要作用。從純粹的技術(shù)角度來看，“愛的勞動(dòng)”（labor of love）包括創(chuàng)造和維持有意義的親密時(shí)刻。這不是知識(shí)的確定性，而是實(shí)踐的確定性。但是，現(xiàn)在它讓位于“新常態(tài)”，可以說是一種新的生活原則，即“如果你想表達(dá)你的愛，請(qǐng)遠(yuǎn)離你所愛的人?！雹訇P(guān)于危機(jī)時(shí)期維特根斯坦的在線討論視頻可以在Youtube上找到，如打開鏈接https://www.youtube.com/watch?v=hv0JRR4U7kA?！靶鲁B(tài)”還包括在臨終關(guān)懷、周年紀(jì)念或生日慶祝時(shí)的新形式。

另一個(gè)例子是關(guān)于口罩的新共識(shí)。在德國(guó)，一個(gè)人必須在公共場(chǎng)合露出自己的臉，這成為一個(gè)法律問題。參加政治示威的人不能遮住臉，因?yàn)檫M(jìn)入政治公共領(lǐng)域時(shí)要代表自己。在疫情期間，這一原則被質(zhì)疑，因?yàn)橐咔樽屓瞬坏貌淮髦谡謪⒓邮就?，而這讓更多人（可能僅僅因?yàn)闆]人能認(rèn)出自己）加入示威活動(dòng)中。

區(qū)分出夫妻、家庭以及人群（group），對(duì)于社交隔離似乎是有用的。大方案優(yōu)化范式關(guān)注類似問題，以此限制傳染率。夫妻和家庭“屬于”一起的，似乎是自然而然的。而人群是由陌生人組成，在黨派或政治集會(huì)中偶然相遇，必須要警惕。許多德國(guó)人考慮人群時(shí)，很容易想到一群存在威脅性的年輕人，或一群可疑的無家可歸者。事實(shí)上，在德國(guó)傳播病毒最多的“群體”是狂熱的縱火者、叛逆的教堂?？停╟hurch-goer）和富裕的度假者。不能把感染風(fēng)險(xiǎn)與對(duì)陌生人的恐懼聯(lián)系起來，但是，從管理風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，群體意味著偶然相遇會(huì)感染其他許多人。夫妻和家庭是保守的道德單位，而群體則是不可控制的危險(xiǎn)。

從其他技術(shù)緊迫性來看，群體又是可控的安全網(wǎng)（safety net）。當(dāng)需要維護(hù)的技術(shù)目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)它的基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)明確，群體可以作為防火墻（firewall），如醫(yī)院、工廠、兒童護(hù)理中心和學(xué)校。如果有人被感染，最好被限制于群體中，而不是在社會(huì)上隨意傳播。同一批人總是在同一班次和團(tuán)隊(duì)中工作，而不與其他班次和部門的人發(fā)生聯(lián)系。如果需要，群體可以被整體隔離或替換。此時(shí)，群體不再是危險(xiǎn)，而是一種將人口匯聚為管理單元和功能單元的工具。

因此，特定群體的具體構(gòu)成和特征問題就顯得尤為突出。每天無家可歸的人聚集在一起真的增加風(fēng)險(xiǎn)嗎？在熟人圈子里閑逛更安全？如何區(qū)分親密朋友、俱樂部成員、航空乘客、歌劇觀眾、婚禮參加者以及各種集會(huì)慶典上隨機(jī)聚集人群呢？只有更細(xì)致地研究各種人群的差別，才能更好地限制風(fēng)險(xiǎn)和切斷傳染鏈，而不是僅僅考慮夫妻和家庭的生活形式。

五、全球性技術(shù)治理

人類的自主性問題，即我們統(tǒng)治機(jī)器還是機(jī)器統(tǒng)治我們，是技術(shù)哲學(xué)中最根本和最困難的問題之一。在技術(shù)治理中，問題則轉(zhuǎn)變成：我們通過議會(huì)中的審議和溝通來治理自己，還是由專家和技術(shù)官僚根據(jù)技術(shù)預(yù)測(cè)來治理自己？

技術(shù)治理既然意味著技術(shù)專家的領(lǐng)導(dǎo)，也蘊(yùn)含著可以促進(jìn)和涉及的社會(huì)秩序的概念，在其中所有問題都是技術(shù)性的。

在很大程度上，過去幾十年整個(gè)STS 研究都拒絕技術(shù)治理。批評(píng)者們區(qū)分兩種理性：一種是工具理性（instrumental reason）存在邊界和有效性，因而是有缺陷的，屬于實(shí)現(xiàn)某一目的的手段，而不考慮目的本身；另一種是交往理性（communicative reason），具有反思和參與性，因此適用于民主審議。而工具理性被認(rèn)定是技治思維的特征，只有交往理性才能促進(jìn)自由民主的價(jià)值[12]。新世紀(jì)之交，類似的觀念從西方傳到中國(guó)，對(duì)技術(shù)治理的批判在當(dāng)代中國(guó)學(xué)界也不乏擁躉。顯然，將工具理性與交往理性對(duì)立起來過于簡(jiǎn)單化，但卻是分析當(dāng)代社會(huì)的一種有力視角。在過去幾十年里，西方民眾廣泛拒絕技術(shù)治理，試圖限制工具理性的應(yīng)用，即使在技術(shù)發(fā)展與傳播領(lǐng)域亦是如此。在新冠疫情應(yīng)對(duì)中，人們見證著工具理性的擴(kuò)展，它甚至覆蓋整個(gè)社會(huì)。

簡(jiǎn)單地說，學(xué)界曾經(jīng)把政治觀念引入技術(shù)領(lǐng)域，如今卻處于政治領(lǐng)域技術(shù)治理化的局面中。最近幾十年對(duì)社會(huì)技術(shù)的研究表明，技術(shù)的購(gòu)買者和使用者根本不需要成為被動(dòng)的接受者。事實(shí)上，他們往往是技術(shù)的共同發(fā)展者，特別是當(dāng)技術(shù)本身通過用戶的占有而發(fā)生變化的時(shí)候。因此，許多社會(huì)科學(xué)家和社會(huì)理論家建構(gòu)公眾參與議程和將技術(shù)納入社會(huì)結(jié)構(gòu)的機(jī)制。1932 年，芝加哥博覽會(huì)提出“科學(xué)發(fā)現(xiàn)—工業(yè)應(yīng)用—人類確認(rèn)”（Science Finds-Industry Applies-Man Conforms）的口號(hào)，如今已經(jīng)過時(shí)。在技術(shù)和社會(huì)“共同演化”（co-evolution）領(lǐng)域的研究中，問題轉(zhuǎn)向討論“相互塑造”（mutual shaping）和“共同生產(chǎn)”（co-production）方面。工具理性的哲學(xué)批評(píng)者認(rèn)為，集體和參與式設(shè)計(jì)是將技術(shù)發(fā)展與公共價(jià)值觀的考慮融合在一起的機(jī)會(huì)，即采用負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新的（RRI，Responsible Research and Innovation）原則，實(shí)現(xiàn)工具性和交際性雙贏的局面。

目前在西方流行的術(shù)語(yǔ)是“開放科學(xué)”（open science）和“開放創(chuàng)新”（open innovation），它們賦予“公民科學(xué)”（citizens science）相當(dāng)大的作用。在中國(guó)，類似的概念則有“大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)”。所有這些都屬于近幾十年來實(shí)現(xiàn)技術(shù)研究和創(chuàng)新民主化的努力。但是，在此次疫情中，西方社會(huì)很輕易地轉(zhuǎn)向技術(shù)治理的大方案優(yōu)化范式——假如不是逐漸向威權(quán)主義前進(jìn)的話。很多人認(rèn)為，面對(duì)疫情應(yīng)對(duì)，需要找到的是技術(shù)解決方法，政治只要追隨科學(xué)就好了，從而完全放棄自己的責(zé)任。于是，很容易想到越來越流行的觀點(diǎn)：在意識(shí)形態(tài)和政治差異背景下，世界日益走向全球技術(shù)治理（global technocracy）。但是，在疫情危機(jī)中，技術(shù)治理思維是如何脫穎而出的，還需要更多的研究。

1.統(tǒng)計(jì)和因果的治理

在許多國(guó)家，人們認(rèn)真思考行動(dòng)的合理程度：在多大程度上機(jī)構(gòu)或公司可以自治，城鎮(zhèn)及其公共衛(wèi)生部門是否適合應(yīng)對(duì)新冠疫情，國(guó)家是否需要采取全國(guó)性的措施如封城？初看這些問題被視為政治問題，而不是技術(shù)問題，需要重視公民的作用和權(quán)利。然而經(jīng)過仔細(xì)審查，它們涉及另一種統(tǒng)計(jì)和因果控制（statistical and causal control）的動(dòng)力學(xué)。

德國(guó)決定將權(quán)力從國(guó)家轉(zhuǎn)移到地方，附加了一個(gè)“緊急制動(dòng)”（emergency brake）條款：如果在任何特定地區(qū)，每10萬居民在7天內(nèi)如果有超過50個(gè)新感染病例，該地區(qū)將采取更高級(jí)別的封鎖政策。一旦超過閾值，自動(dòng)控制機(jī)制就會(huì)啟動(dòng)。然而，真的出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，觸發(fā)封鎖升級(jí)需要對(duì)疫情來源和動(dòng)向有足夠的因果性理解，否則沒有意義。地方上知道如何控制當(dāng)?shù)厥聭B(tài)，往往不接受對(duì)整個(gè)城市的封鎖，而選擇另一種控制機(jī)制。因此，7天內(nèi)每10萬人50例的標(biāo)準(zhǔn)足以關(guān)閉一個(gè)國(guó)家，但不能真正關(guān)閉一個(gè)城市。

“看起來像一個(gè)國(guó)家”的風(fēng)險(xiǎn)通過統(tǒng)計(jì)來評(píng)估，而在“看起來像一個(gè)城鎮(zhèn)”的層面，地方性障礙的可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，技術(shù)治理在城鎮(zhèn)層面產(chǎn)生的實(shí)際效果會(huì)非常不同。無論哪種方式，選擇的治理標(biāo)準(zhǔn)都要在技術(shù)上的權(quán)宜考慮，像政治上的討價(jià)還價(jià)一樣。

西方國(guó)家羨慕東亞尤其是中國(guó)的抗疫動(dòng)員能力。地方能遵照中央的指令執(zhí)行，而中央則會(huì)集中全國(guó)的人財(cái)物力支援地方的抗疫行動(dòng)，這在大多數(shù)西方國(guó)家是不可想象的。雖然技術(shù)治理的思想誕生于西方，但類似的抗疫經(jīng)驗(yàn)和理念實(shí)際在古代中國(guó)就已經(jīng)產(chǎn)生。換言之，面對(duì)新冠疫情，不同傳統(tǒng)蘊(yùn)含著不同的技術(shù)文化資源可資利用。

2.技術(shù)與政治的語(yǔ)域變化

從統(tǒng)計(jì)上觀察到有風(fēng)險(xiǎn)的人口，到觀察到感染的因果傳播，語(yǔ)域（register）發(fā)生轉(zhuǎn)變。顯然，出現(xiàn)在疫情技治思維存在兩個(gè)不同卻常被混淆的語(yǔ)域：（1）危險(xiǎn)，（2）傳染，如果在政治中相互轉(zhuǎn)化則可能產(chǎn)生暴力和敵對(duì)。無論如何，這種轉(zhuǎn)變都令人不安，造成相當(dāng)大的社會(huì)摩擦。

一位德國(guó)資深的政治家認(rèn)為，從憲法的角度來看，只有人的尊嚴(yán)才是絕對(duì)的[13]——所以問題不在于生命是否被拯救，而在于人們?nèi)绾尾拍茉诼?lián)邦中更好地發(fā)展。顯然，這個(gè)問題超出限制感染率之技術(shù)問題的范圍。因此，政治理論家韋爾澤爾（Christian Welzel）對(duì)“理性”的“政治家”發(fā)出警告，不要過分強(qiáng)調(diào)“必須要做的事情”，因?yàn)檫@將“觸及公眾的民主感覺”，“并煽動(dòng)他們對(duì)獨(dú)裁統(tǒng)治的反抗”[14]。

在許多國(guó)家，承認(rèn)技術(shù)上的必要性，進(jìn)而要求團(tuán)結(jié)理性人民的主張，與魯莽的、往往激進(jìn)的民粹主義之間產(chǎn)生對(duì)抗。民粹主義自稱代表人權(quán)，呼吁撤出政治領(lǐng)域，反叛隱藏的敵人——匿名的、剝奪人們自由的技術(shù)治理或“新冠獨(dú)裁”（Corona-Dictatorship）。在美國(guó)，集體設(shè)計(jì)共同未來的烏托邦夢(mèng)想，或者尋求工具理性與交往理性雙贏的局面，走向難以調(diào)和的緊張狀況。

疫情技治要更好地落實(shí)，必須考慮存在著的種種限制。更重要的是，技術(shù)治理并非一成不變，而是存在許多選擇和調(diào)整的空間，這些選擇都是由公眾價(jià)值觀和美好生活的想法所決定的，其中一些選擇會(huì)邀請(qǐng)被治理者參與某種設(shè)計(jì)過程，從而可以發(fā)展溫和的或可調(diào)節(jié)的技術(shù)治理模式，對(duì)公共價(jià)值觀的審議開放[15]246-251。當(dāng)學(xué)會(huì)在技術(shù)治理和政治的話語(yǔ)和思考方式之間移動(dòng)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)“邊界”是可以通過的，而不是對(duì)立的鴻溝。

因此，全球技術(shù)治理并不等于威爾斯筆下的“世界國(guó)”（world-state），而是多元技術(shù)治理模式并存、交流和互動(dòng)的圖景。最重要的是，技術(shù)治理必須為民主制所用，為民主與自由服務(wù)。人們不應(yīng)當(dāng)忘記：必須在死亡威脅與自由之間進(jìn)行選擇，仍然是失去自由的一種情境。認(rèn)定要么自由，要么死亡，是非?；闹嚨?。

3.禁止與創(chuàng)造

幸運(yùn)的是，新冠肺炎與黑死病不同，但疫期在西方最受歡迎的著作卻是加繆的《鼠疫》。它以另一位瘟疫記錄者笛福（Daniel Defoe）的名言開篇：“用另一種囚禁生活描繪某一種囚禁生活，用虛構(gòu)的故事來陳述真事，兩者都可取”[16]235。如果新冠疫情是一種壓力測(cè)試，暴露出技術(shù)社會(huì)的基本特征，那么由于疫情而出現(xiàn)的隔離、封鎖、視頻會(huì)議、社交隔離意味著什么？加繆認(rèn)為，這意味著失去了未來，即歷史和政治，或?yàn)樽约合胂罅硪粋€(gè)世界的力量?？梢哉f，我們被流放在家中。這是某種矛盾的困境。被流放于自己的家里，我們傾向于采取更多控制機(jī)制，通過它可以管理生命的需求和感染的風(fēng)險(xiǎn)。在這種技術(shù)治理的狀況中，傳統(tǒng)失去權(quán)威，我們甚至失去對(duì)理想未來的信心。

在新冠疫情的討論中，富勒強(qiáng)調(diào)，如果一個(gè)人沒有未來，就不可能有政治。由于致力于保護(hù)生命，疫情技治幾乎在任何地方都保護(hù)和維持著既有的世界。按照富勒的邏輯，疫情技治的實(shí)踐說明預(yù)測(cè)方法的貧乏，并為很多破壞性技術(shù)的使用提供理由①富勒的看法是在與作者們的電子郵件往來中提出的。。富勒與我們強(qiáng)調(diào)將技術(shù)治理兼容于民主制之中的主張并不沖突，因?yàn)榧夹g(shù)上的預(yù)測(cè)和行動(dòng)必須與公平、正義、隱私和安全的承諾相結(jié)合，比如用負(fù)責(zé)任的研究和創(chuàng)新原則來處理疫情技治中的技術(shù)問題。

在加繆發(fā)表《瘟疫》幾年后，布萊希特（Bertolt Brecht）發(fā)表了一首小詩(shī)《換輪胎》（Changing the Wheel），抓住了疫情中的某種困境：“我坐在路邊/司機(jī)換輪胎。/我不喜歡我所來之地。/我不喜歡我要去之地。/我為什么不耐煩地/看著他換輪胎？”在新冠技治中，人們被特殊的技術(shù)狀況所“暫停”，等待特效藥和疫苗，而技術(shù)治理思維盛行。這究竟意味著什么呢？我們似乎只關(guān)心“換車輪”，在這種情形下，疫情技治的技術(shù)行動(dòng)范圍是什么呢？

為了使傳染率保持在較低水平，需要做的事情似乎是禁止和克制。通過一系列技術(shù)手段來保持生活質(zhì)量和生活方式，遵循治愈政治“身體”的類醫(yī)學(xué)概念。治療是恢復(fù)性的，而不是創(chuàng)造性的，技術(shù)上的努力不能創(chuàng)建新的世界。因此，從表面上看，疫情技治不同于建設(shè)可持續(xù)的社會(huì)，解決不了氣候變化、社會(huì)正義、資源匱乏和環(huán)境污染等全球性問題。

然而，疫情技治不應(yīng)等同于禁止。技術(shù)設(shè)定界限，同時(shí)也構(gòu)成機(jī)會(huì)和行動(dòng)的空間。因此，尚伯格（Rene von Schomberg）和奧澤德默（Vural Ozdemir）主張擴(kuò)大醫(yī)學(xué)的概念。他們認(rèn)為，遵循負(fù)責(zé)任的研究創(chuàng)新和開放科學(xué)的原則，疫情技治可以同時(shí)成為“行星公共產(chǎn)品”（PPGs，Planetary Public Goods）的機(jī)會(huì)：“這場(chǎng)危機(jī)可以培養(yǎng)一種開放的科學(xué)文化，支持世界各地的民主，并通過推廣建立急需的行星公共產(chǎn)品。這些措施將有助于我們以預(yù)期、民主、高效和有原則的方式應(yīng)對(duì)當(dāng)前和未來的生態(tài)危機(jī)?！盵17]他們尤其主張一個(gè)更廣泛的民主概念，促進(jìn)公眾民主參與科學(xué)技術(shù)問題的初期審議。

一些人認(rèn)為，新冠危機(jī)發(fā)展出一種新的生活方式，而另一些人則懷疑當(dāng)權(quán)者利用危機(jī)擴(kuò)大權(quán)力。在疫情應(yīng)對(duì)中，政治變革由于控制感染率的急迫性被擱置，而技術(shù)治理需要仔細(xì)被研究，以了解它如何能夠納入公共價(jià)值觀或全球公共產(chǎn)品。在疫情之后，人們是否可能接納某些疫情技術(shù)治理措施呢？必須努力尋找技術(shù)行動(dòng)的限制如何為變革創(chuàng)造空間的可能性。這并不是要從新冠疫情中憂中報(bào)喜，相反，必須要警告大家：研究既有的技術(shù)治理措施和技術(shù)文化，疫情技治的行動(dòng)會(huì)影響將來的生活，因此與其被動(dòng)想象，不如主動(dòng)參與塑造想要的社會(huì)技術(shù)生活形式。

六、主要的比較結(jié)論

雖然我們比較了各國(guó)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情的經(jīng)驗(yàn)，但目標(biāo)不是確定其異同。公開的政治敘事已經(jīng)廣為人知，與記者、政治理論家和輿論領(lǐng)袖密切相關(guān)。其中，解釋規(guī)則涉及文化、意識(shí)形態(tài)和政治制度。當(dāng)敘事轉(zhuǎn)向需要流行病學(xué)應(yīng)對(duì)的一種技術(shù)挑戰(zhàn)時(shí)，解釋規(guī)則發(fā)生改變。由此視之，在不同國(guó)家看到的其實(shí)是同一種行動(dòng)的變體——相似的困境和調(diào)整，但得到不盡相同的應(yīng)對(duì)方式。當(dāng)技術(shù)管理（technical management）問題被放在第一位時(shí)，并不總是清楚替換方案是什么，如何審查這些問題，以及它們?cè)谌?、自然和社?huì)方面的全部含義。權(quán)力與政治、意識(shí)形態(tài)和治理理論的詞匯不足以打開社會(huì)約束（Sachzwang）或技術(shù)迫切性（technical exigency）的“黑箱”。

從技術(shù)文化的角度，比較研究得出如下一般性的共識(shí)：

1.公眾討論的主要基調(diào)反映出一種技術(shù)上的、也許是技術(shù)治理的心態(tài)。據(jù)此，“新冠危機(jī)”是以技術(shù)和管理的術(shù)語(yǔ)來定義的。它要求對(duì)病毒和“指數(shù)傳播的邏輯”（logic of exponential spreading）做出有效的反應(yīng)——如何使曲線變平，如何追蹤和打破傳染鏈，如何保持經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，如何調(diào)整醫(yī)療健康系統(tǒng)的能力。

2.哲學(xué)家和政治理論家通常強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)和公共價(jià)值觀的差異，因?yàn)檫@是他們常用的分析框架。技術(shù)哲學(xué)家從技術(shù)行動(dòng)的角度來看待當(dāng)前的形勢(shì)——看到社會(huì)努力應(yīng)對(duì)治理傳染病的重大實(shí)際問題，同時(shí)屈服、掙扎著反對(duì)——甚至激烈反抗——一種脫離和反對(duì)政治領(lǐng)域和公共價(jià)值觀討論的技術(shù)統(tǒng)治論思維定勢(shì)（technocratic mindset）。

3.無論是微妙顛覆，還是暴力對(duì)抗，對(duì)需要做什么以及對(duì)替代辦法的任何討論，都代表著語(yǔ)域的轉(zhuǎn)移，這超出保護(hù)大眾免受病毒不受控制的傳播之威脅的技術(shù)簡(jiǎn)單性（the technical brief）的范圍。

4.存在三種技術(shù)范式?！按蠓桨竷?yōu)化”范式通過國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)以及19 世紀(jì)的人口科學(xué)（Bev?lkerungswissenschaf）喚起了數(shù)字治理的程序。它將政治體的所有成員視為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)節(jié)點(diǎn)，系統(tǒng)的交互需要統(tǒng)一管理。而“拼湊的滿足”范式則利用許多不同來源的流行知識(shí)，這些知識(shí)不提供全面控制方法，但它們?nèi)哂嗟毓餐ぷ?，以顯著降低感染風(fēng)險(xiǎn)。因此，“拼湊的滿足”類似于公民科學(xué)（Burgerwissenschaft）。第三種范式是“實(shí)時(shí)反應(yīng)”范式：到處都是地方性分布的監(jiān)測(cè)和管理，如消防部門那樣開發(fā)和部署知識(shí)和工具——一旦發(fā)生疫情，“火災(zāi)”將被撲滅，傳染鏈將通過實(shí)時(shí)反應(yīng)而被切斷。雖然這些技術(shù)范式相互競(jìng)爭(zhēng)，但沒有被公開討論。它們之間的競(jìng)爭(zhēng)只有在優(yōu)先事項(xiàng)發(fā)生變化、政策調(diào)整和各種行為者之間的責(zé)任轉(zhuǎn)移時(shí)才能顯現(xiàn)出來。

5.這三種方式對(duì)應(yīng)處理不確定性的三種實(shí)際態(tài)度。許多人更傾向于謹(jǐn)慎的一面，采取嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略（“大方案優(yōu)化”），其他人愿意冒險(xiǎn)，因?yàn)樗麄儾扇×祟A(yù)防措施，并判斷風(fēng)險(xiǎn)在合理的可接受性范圍內(nèi)（“拼湊滿足”），而其他人則在一個(gè)實(shí)時(shí)反饋循環(huán)中修改他們的風(fēng)險(xiǎn)行為，該循環(huán)永久評(píng)估所采取的措施和當(dāng)前趨勢(shì)（“實(shí)時(shí)響應(yīng)”）。應(yīng)對(duì)“新冠危機(jī)”技術(shù)框架的另一種“方法”是否認(rèn)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)性，人們可能會(huì)把這稱為某種形式的缺陷——遠(yuǎn)離那些看到問題的人，從而在某些情況下遠(yuǎn)離社會(huì)主流。

6.這三種方法也有不同之處：“大方案優(yōu)化”回到國(guó)家的行政實(shí)踐、熱力學(xué)、氣體定律、統(tǒng)計(jì)人口科學(xué)，特別是19 世紀(jì)的情況，也回到一種特定的知識(shí)/權(quán)力統(tǒng)治制度，將科學(xué)家提升到國(guó)家名人和權(quán)威的行列。從STS、建設(shè)性技術(shù)評(píng)估（TA）、共同設(shè)計(jì)（co-design）、開放科學(xué)和開放創(chuàng)新的角度來看，令人震驚的是，現(xiàn)代知識(shí)社會(huì)在危機(jī)時(shí)刻多么迅速地恢復(fù)到一種被視為過時(shí)的模式。雖然公民和“公民科學(xué)”的貢獻(xiàn)在“拼湊滿足”和“實(shí)時(shí)反應(yīng)”中顯現(xiàn)，但這并不根源于關(guān)于在21世紀(jì)社會(huì)中廣泛動(dòng)員分配能力的最佳方法的討論。

7. 常見的“日?？谡帧保╡veryday masks/Alltagsmasken）技術(shù)被另眼看待，受制于各種不同技術(shù)方法的調(diào)整。它們的效用和功效起初被否定，然后在冗余的措施中被恢復(fù)。同時(shí)，它們象征著效率，象征著團(tuán)結(jié)、默許或共謀，而被用于在“抗擊大流行病”的國(guó)家工程中。相反，衛(wèi)生消毒技術(shù)以一種幾乎無可置疑的方式實(shí)施，其基礎(chǔ)是似乎賦予每個(gè)人以權(quán)利的公共衛(wèi)生習(xí)慣。各種統(tǒng)計(jì)和控制技術(shù)以完全不同的方式受到質(zhì)疑，這些技術(shù)僅為預(yù)先確定的技術(shù)目標(biāo)提供信息和交流。

8.每個(gè)人都生活在一個(gè)技術(shù)圈里，隨著時(shí)間的推移，這個(gè)技術(shù)圈在演化和逐漸變化。它可以是協(xié)調(diào)人與技術(shù)關(guān)系的一種生活形式。此次疫情以微妙的方式使人不安，它可以顛覆既定的生活形式。正式任命、合同蓋章以及做出承諾，以往人們都要握手，現(xiàn)在它正在被笨拙的手肘接觸或禮貌的鞠躬所取代。家庭生活和鄰里互動(dòng)不再是圍繞著“看見”（see），而是圍繞著避開對(duì)方來重新組織。在公共場(chǎng)合，人們不再期望一個(gè)人露出自己的臉。與1980年代的艾滋?。℉IV/AIDS）或2003年的非典（SARS）經(jīng)驗(yàn)一樣，這些不僅反映新觀點(diǎn)或新信仰的微小調(diào)整，而是深刻地重構(gòu)人類關(guān)系。在艾滋病的世界里，性不是過去的樣子。在新冠的新常態(tài)下，我們將如何面對(duì)彼此？

9. 結(jié)合笛福（Daniel Defoe）（《瘟疫年日記》）、加繆（Albert Camus）（《鼠疫》）或布萊希特（Bertolt Brecht）（“Radwechsel”或“換輪胎”）的想法，可以將新冠疫情技治的情況描述為被流放在家中和對(duì)現(xiàn)在缺乏耐心。失去未來和過去等于失去政治——它所留下的一切是一種愈演愈烈的必然性統(tǒng)治或?qū)λ姆纯?。在害蟲、瘟疫和技術(shù)治理的時(shí)代，我們失去了為自己想象另一個(gè)世界的權(quán)利，或者僅僅是以完全無視當(dāng)前需求為代價(jià)。然而，沒有必要從禁止的角度來看待這種“監(jiān)禁”，將明顯的禁令視為構(gòu)成變革空間的限制。比如，社會(huì)距離是降低感染率的一種手段，同時(shí)，它可能是保持冷靜和避免那種由狂熱情緒造成悲劇的一種手段。我們想起了薄伽丘（Boccaccio）（《十日談》），他在1350 年逃離佛羅倫薩的黑死病時(shí)發(fā)現(xiàn)了講故事的樂趣，并打開了文藝復(fù)興的大門。

10.對(duì)新冠疫情的反應(yīng)本身并不能帶來任何變革的希望，不能使世界走向一個(gè)減速、可持續(xù)和更公平的世界。它寧愿承擔(dān)如下危險(xiǎn)：通過承認(rèn)技術(shù)必要性來行使團(tuán)結(jié)的“理性”的人，與通過援引自由和人權(quán)來聲稱自己遠(yuǎn)離政治領(lǐng)域的有點(diǎn)魯莽、叛逆的民粹主義之間的緊張關(guān)系將會(huì)上升。如果可以的話，應(yīng)該通過一種傾向于現(xiàn)有技術(shù)和管理選擇的溫和技治模式來緩解這種緊張——這種技術(shù)治理牢記：要想維持一種生活方式的干預(yù)方式，涉及對(duì)現(xiàn)在和將來美好生活的想象。

在一個(gè)由社會(huì)約束或技術(shù)必要性（technical necessity）統(tǒng)治的世界里，一個(gè)人審視社會(huì)、政治、文化或意識(shí)形態(tài)時(shí)，所看到的東西比乍一看要多得多。上述建議也一樣。盡管意識(shí)到了不同的技術(shù)模式、替代設(shè)計(jì)和重組的機(jī)會(huì)，但仍然有許多工作要做，這給任性的政治和自決領(lǐng)域帶來技術(shù)性的壓力。

如果我們是對(duì)的，困境在“新冠危機(jī)”剛被宣布之時(shí)就不可避免地出現(xiàn)。誠(chéng)然，我們?cè)谌虻木o張局勢(shì)中觀察到相當(dāng)多的問題。也許，緊張關(guān)系在中國(guó)被一個(gè)溫和的技術(shù)治理所容納，這種技術(shù)治理在公共美德和民族認(rèn)同的意義上被納入技術(shù)必要性之中，在德國(guó)緊張關(guān)系導(dǎo)致維持一種純粹的管理政治模式需要做大量的工作，而溫和的不安和不羈的抗議一直導(dǎo)致美國(guó)街頭的公開斗爭(zhēng)。只有時(shí)間才能告訴我們，它是否有助于揭示潛在的困境，在全球瘟疫技術(shù)圈中強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的重組，以及將注意力轉(zhuǎn)向技術(shù)危機(jī)治理的微觀政治方面。