常鵬翱

一、引言

為了解決中小企業(yè)融資難、融資貴問題，使實體經(jīng)濟獲得必要的金融支持，在業(yè)界開展多年的供應鏈融資的基礎上，我國政府近些年也著力推動供應鏈金融的進一步發(fā)展?！?〕參見2017年《國務院辦公廳關于積極推進供應鏈創(chuàng)新與應用的指導意見》（國辦發(fā)〔2017〕84號，2017年10月13日發(fā)布）；2017年《國務院辦公廳關于進一步推進物流降本增效促進實體經(jīng)濟發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2017〕73號，2017年8月17日發(fā)布）；2018年商務部等8部門《關于開展供應鏈創(chuàng)新與應用試點的通知》（商建函〔2018〕142號，2018年4月10日發(fā)布）；2019年《中國銀保監(jiān)會辦公廳關于推動供應鏈金融服務實體經(jīng)濟的指導意見》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕155號，2019年7月9日發(fā)布）；2020年中國人民銀行等8部門《關于規(guī)范發(fā)展供應鏈金融 支持供應鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級的意見》（銀發(fā)〔2020〕226號，2020年9月18日發(fā)布）。作為一種金融模式，供應鏈金融整合了以商業(yè)銀行為代表的金融業(yè)、產(chǎn)業(yè)鏈的核心企業(yè)及其上下游的供貨或銷售企業(yè)、物流業(yè)等其他服務業(yè)，以求能有效安排供應鏈運轉的物流、資金流和信息流，供應鏈融資在其中起著基礎作用。〔2〕參見宋華：《供應鏈金融》，中國人民大學出版社2015年版，第1－20頁。以供應鏈中的貨物為擔保財產(chǎn)進行融資，是供應鏈金融中常見的物流擔保融資，存貨質押是其中的主要形態(tài)。

所謂存貨質押，是以儲放在倉庫中的糧食、鋼鐵、煤炭等批量貨物為標的物的質押。2013年商務部國內貿(mào)易行業(yè)標準《動產(chǎn)質押監(jiān)管服務規(guī)范》（SB／T 10978－2013）把存貨質押分為靜態(tài)質押和動態(tài)質押，第3.9條將前者界定為“在質押期內，質物不發(fā)生變動的業(yè)務形態(tài)”，第3.10條將后者界定為“在質押期間，質物可以增加、置換、部分解押的業(yè)務形態(tài)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱“民法典擔保制度司法解釋”）第55條（以下簡稱第55條）、最高人民法院2019年11月14日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，以下簡稱“九民紀要”）第63條（以下簡稱第63條）規(guī)定的流動質押即存貨動態(tài)質押?！?〕參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第476頁；最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第375頁。我國臺灣地區(qū)民法學理也用“流動質”的表達，參見史尚寬：《物權法論》，中國政法大學出版社2000年版，第356頁。

在供應鏈金融的實踐中，存貨動態(tài)質押呈現(xiàn)兩大穩(wěn)定的運作規(guī)律：①標的物具有流動性，形成動態(tài)的擔保結構，即在質押期間，出質人能根據(jù)約定提取、置換或增加貨物，質押合同無需變更或更新。②監(jiān)管人介入交易，形成質押與監(jiān)管并存的局面，即出質人、質權人和監(jiān)管人共同訂立監(jiān)管合同，監(jiān)管人在質權設立和質物流通上起著重要作用。這種形態(tài)與《民法典》的動產(chǎn)質押（以下簡稱民事質押）差異不小，理論界和司法界有不少爭議，主要在于：①存貨動態(tài)質押是否為浮動抵押？②存貨動態(tài)質押的設立遵循什么標準？③監(jiān)管合同是保管合同還是委托合同？④監(jiān)管人違背約定的法律后果？〔4〕參見程嘯：《擔保物權研究》（第2版），中國人民大學出版社2019年版，第646－652頁；同上注，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第374－379頁。

在總結和吸收學理成果、司法經(jīng)驗的基礎上，“民法典擔保制度司法解釋”回應了這些問題，通過第55條等條文明確了存貨動態(tài)質押的法律定位、設立和監(jiān)管人責任，主要表現(xiàn)為：①存貨動態(tài)質押不是浮動抵押。②質權人委托監(jiān)管人實際控制質物的，質權設立；出質人委托監(jiān)管人監(jiān)管的，質權未設立。③監(jiān)管人違反約定向出質人或其他人放貨、因保管不善導致質物毀損滅失，應對質權人承擔違約責任。這些規(guī)則對法院穩(wěn)妥處理糾紛、對業(yè)界順利發(fā)展業(yè)務，起著重要的指引作用。

不過，仔細分析第55條，會發(fā)現(xiàn)以下疑點問題：①第55條有“以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務的履行提供擔?！钡谋硎觯@同樣能適用于浮動抵押，那存貨動態(tài)質押為何不是浮動抵押？②第55條改自第63條，第63條判斷質押設立的標準是“交付”，這與《民法典》第429條有關動產(chǎn)質權設立的規(guī)定完全一樣，但第55條的標準是“實際控制”，這一改變有無實質意義，應如何理解存貨動態(tài)質押的設立標準？③出質人在實踐中有保管存貨的義務，在監(jiān)管人受托保管時，因保管不善導致貨物毀損滅失，監(jiān)管人應向出質人承擔責任，但第55條規(guī)定監(jiān)管人應向質權人承擔責任，對這種巨大差異應如何評價和取舍？④出質人、質權人和監(jiān)管人三方關系相互交錯，前兩方的行為客觀上會影響監(jiān)管人的違約損害賠償責任，第55條對此并未涉及，那應如何理解這種影響？要想解決這些疑點問題，需對以第55條為中心的相關法律規(guī)范進行妥當?shù)慕忉尅?/p>

存貨動態(tài)質押是實務先行的供應鏈融資擔保現(xiàn)象，在業(yè)界多年的推動和實踐下，已經(jīng)成為形態(tài)穩(wěn)定、內核明確的交易機制，在既不違法也不悖俗的前提下，包括法院在內的外部力量應充分尊重其商業(yè)理性，沒有必要管制其行為、更改其運行、重塑其模式、再造其規(guī)律，否則帶來的破壞性將超出想象?；诖?，圍繞第55條的解釋論不能悖于存貨動態(tài)質押的實踐規(guī)律。出于前述認識，本文盡可能全面地收集與存貨動態(tài)質押相關的標準術語、商業(yè)銀行規(guī)范、合同范本，并與法院裁判文書記載的存貨動態(tài)質押交易事實以及與銀行、物流、貿(mào)易等實務界人士的訪談信息進行對比，力圖在最大程度上還原存貨動態(tài)質押在供應鏈金融的背景下的實踐真貌及其運作規(guī)律，以此為分析前述疑點問題的基點，盡量使第55條契合于供應鏈金融的實踐。

為了論述方便，本文用存貨指代作為質押客體的貨物，用出質人、質權人、監(jiān)管人、倉儲人來指稱存貨動態(tài)質押的關系人，出質人指代提供質物的債務人，質權人指代商業(yè)銀行等融資擔保交易中的債權人，監(jiān)管人指代介入存貨動態(tài)質押提供監(jiān)管服務的物流企業(yè)等專業(yè)機構，倉儲人指代為出質人保管質物的倉儲企業(yè)等專業(yè)機構。

二、存貨動態(tài)質押在供應鏈金融實踐中的運作規(guī)律

（一）基于存貨流動性的動態(tài)擔保結構

市場中之所以有動態(tài)質押，是因為用以質押的存貨并非閑置的現(xiàn)貨資產(chǎn)，一旦出質人有實際需要，存貨就要流動進入生產(chǎn)或銷售，以維持和開展出質人的正常業(yè)務。這種產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈是質權人向出質人提供借款，以優(yōu)化其資金結構的基礎，也是供應鏈金融的基礎，沒有它，供應鏈金融無所依托?！?〕參見宋華：《困境與突破：供應鏈金融發(fā)展中的挑戰(zhàn)和趨勢》，載《中國流通經(jīng)濟》2021年第5期，第5－7頁。而且，在供應鏈金融中，存貨質押擔保的往往是應急性、周轉性的短期貸款，出質人要用存貨流動后生產(chǎn)或銷售的回款來清償欠款，如果存貨不能流動，出質人的生產(chǎn)或銷售難以為繼，質權人的債權也難以得到清償。這體現(xiàn)了存貨質押擔保融資的自償性特點，〔6〕See Robert W.Weeks，F(xiàn)loating Liens in Inventory Financing，1956 University of Illinois Law Forum 557，557（1956）.反映了供應鏈金融還款來源的自償性?！?〕這是供應鏈金融與傳統(tǒng)融資方式區(qū)別之一，后者的還款來源首先是債務人的現(xiàn)金流，以擔保財產(chǎn)或債務人的再融資能力作為第二還款來源。參見深圳發(fā)展銀行—中歐國際商學院“供應鏈金融”課題組：《供應鏈金融：新經(jīng)濟下的新金融》，上海遠東出版社2009年版，第27頁；參見姜浩、郭頔：《新型供應鏈金融模式在小微企業(yè)融資中的應用研究》，載《西南金融》2019年第4期，第47頁。

存貨的流動性首先表現(xiàn)為出質人提取部分存貨，導致對應的質權消滅，這就是業(yè)界常說的部分解押。在實踐中，為了保障質權人的利益，出質人在提取存貨前，會向質權人提供等值的其他存貨來質押，此即存貨置換，它也體現(xiàn)了存貨的流動性，導致增加的存貨新設質權，被置換的存貨質權消滅。此外，存貨的流動性還表現(xiàn)為，既有存貨不變，在此基礎上增加存貨，結果是就增加的存貨新設質權。在實踐中，存貨價值大小影響存貨流動的自由度，如一些商業(yè)銀行規(guī)定，存貨價值超出質權人設定的質物最低價值時，出質人就超出部分的提貨或置換，無需質權人同意?！?〕參見《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務管理辦法》（興銀〔2008〕733號）第24條第1項；《浦發(fā)銀行動產(chǎn)質押授信業(yè)務管理辦法（試行）》（浦發(fā)銀行公金〔2008〕13號）第17條第1項。

因為存貨具有流動性，存貨動態(tài)質押有了動態(tài)的擔保結構，即在出質人首次提供的存貨質權設立后，隨著出質人提取、置換或增加存貨，出現(xiàn)質權消滅、再設立的循環(huán)過程?！?〕參見江西贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴案，最高人民法院（2017）最高法民終字第216號民事判決書?？梢哉f，存貨動態(tài)質押是在同一質押合同基礎上的持續(xù)性交易過程，從中能看到存貨質權的各種形態(tài)變化，由無到有（設立）、由有到無（消滅）、由多到少（提取存貨）、由少到多（增加存貨）、由此到彼（置換不同存貨），這樣的擔保結構迎合了商事主體高效融資擔保的需求，成為存貨質押的主導模式。

需要附帶提及的是，存貨儲放在倉庫，存貨動態(tài)質押往往還導致質權人持有紙質倉單，但其并非倉單質押，原因主要在于：①除了商品交易所開具的標準倉單，其他倉儲人開具的非標準倉單信用低，不能切實反映存貨的真實狀態(tài)，不被金融業(yè)界認可，難以成為質押客體，〔10〕參見李靜宇：《解惑質押融資——專訪中國物資儲運協(xié)會名譽會長姜超峰》，載《中國儲運》2016年第4期，第46頁。金融業(yè)界及資金需求方在進行以存貨為擔保標的物的融資交易時，通常不會選擇非標準倉單質押，而存貨動態(tài)質押中的倉單顯然不是標準倉單。②存貨動態(tài)質押中的倉單僅有倉單之名，其內容因存貨的流動性無法固定，難以充當提貨憑證，充其量是質物清單，〔11〕美國將其稱為記載賬目的備忘錄。See John H.Stroh，Reduction of Lending Risks in Inventory Financing，31 Missouri Law Review 209，226（1966）.不具備倉單質押的客體基礎。③在供應鏈金融中，儲放在倉庫中的存貨還要再流通，在此前提下，即便把存貨動態(tài)質押定位成倉單質押，仍有操作性難題，即隨著存貨的提取或置換，紙質倉單必須相應更換，這太不便捷，不符合存貨融資擔保交易的實際。

（二）存貨動態(tài)質押與質押監(jiān)管并存

1.監(jiān)管人的深度介入

我國存貨動態(tài)質押融資業(yè)務自20世紀90年代起步發(fā)展直到現(xiàn)在，都有物流企業(yè)廁身其中，承擔監(jiān)管人的角色，由其代質權人檢查、核驗和管理存貨，存貨動態(tài)質押因此與監(jiān)管人形影不離，這一特點與美國的存貨質押高度相似。〔12〕See Robert H.Greenberg，Inventory and Accounts Receivable Financing，1956 University of Illinois Law Forum 601，606（1956）.這種交易架構意味著，質權人和監(jiān)管人存在密切的利害關系。

存貨的行業(yè)性和專業(yè)性很強，精通融資交易的質權人對存貨的估值、鑒定、核驗、管理均不擅長，在此情況下，是否以及如何通過存貨動態(tài)質押開展融資交易，質權人需要通過監(jiān)管人這樣的專業(yè)機構加以協(xié)助，以有效降低成本和控制風險，監(jiān)管人由此深度介入存貨動態(tài)質押融資交易，具體表現(xiàn)為：

第一，在融資交易發(fā)生前，比質權人更貼近供應鏈市場的監(jiān)管人能更準確地評估存貨價值，為質權人是否放貸提供專業(yè)意見。在供應鏈金融背景下，出質人多為中小企業(yè)，其財務和經(jīng)營信息的透明度和準確度不高，又缺乏不動產(chǎn)，出質人在融資時以其存貨為質押擔保，成為必然選擇。但質權人并不十分了解存貨行情，想準確判斷是否及如何以存貨質押作為融資擔保，并非易事。身處存貨市場第一線的監(jiān)管人遠比質權人了解存貨，由其為質權人提供決策服務，能彌補質權人的弱項，有利于促成質權人和出質人的融資交易。在實踐中，質權人往往會與實力雄厚、信譽良好的監(jiān)管人合作，給其一定的授信額度，由監(jiān)管人推薦在其處存放存貨的企業(yè)作為質權人的客戶，經(jīng)質權人審核后，企業(yè)以其存貨為質押財產(chǎn)向質權人擔保融資。〔13〕比如，《中國民生銀行動產(chǎn)融資業(yè)務營銷指引（試行）》提出“基于倉儲中心的捆綁融資模式”，即民生銀行對擬合作的全國或區(qū)域性大型倉儲中心（包括各類交易市場、物流企業(yè)、港口、倉儲中心等）進行資格認定并核定其一個總的監(jiān)管額度，倉儲中心向該行推薦市場內貿(mào)易企業(yè)名單，經(jīng)該行簡易審核，各貿(mào)易企業(yè)將其存放在倉儲中心的貨物抵質押給該行后，可支用不超過一定限額的授信額度，用于各企業(yè)的相關貨物采購。在這種模式中，與質權人合作的監(jiān)管人因為與出質人有業(yè)務往來，深度了解出質人的存貨狀況，能消除質權人和出質人之間的信息壁壘，實質上起到金融服務平臺的作用。

第二，在融資交易發(fā)生后，存貨動態(tài)質押的運行過程要符合質押合同的約定，不能損害質權人利益，要做到這一點，無論質權的設立還是存貨的流動，都需要專業(yè)化的鑒定、核驗、評估和管理，缺乏相關行業(yè)知識的質權人難以勝任這些工作，需要專業(yè)機構的協(xié)助。也就是說，受專業(yè)分工所限，質權人無法憑一己之力與出質人進行存貨動態(tài)質押，從首次質權設立到存貨的提取、置換或增加的各個環(huán)節(jié)，都要專業(yè)機構的協(xié)助。監(jiān)管人就是這樣的專業(yè)機構，其了解存貨的市場行情，擅長存貨的估值、管理等工作，能一攬子解決前述的專業(yè)問題，使出質人在取得融資后還能進行生產(chǎn)或銷售，從而推動供應鏈的良性運轉。

第三，在出質人不能清償債務時，質權人要通過存貨的變價來優(yōu)先受償，而借助監(jiān)管人熟悉存貨市場行情的優(yōu)勢對存貨進行變價，能提高債權實現(xiàn)的幾率和比例，這對質權人和出質人都有利。

總而言之，對于存貨動態(tài)質押，質權人在存貨的估值、鑒定、核驗、管理等方面有不少專業(yè)缺口，而監(jiān)管人能彌補質權人在資產(chǎn)管理專業(yè)性方面的不足，從而降低放貸風險?！?4〕參見天門棉花交易市場有限公司與湖北天門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司質押監(jiān)管合同糾紛再審案，最高人民法院（2018）最高法民再字第97號民事判決書。正因此，盡管監(jiān)管人本身不從事融資、生產(chǎn)或銷售，但其是存貨動態(tài)質押得以順利開展的潤滑油和助推器，在供應鏈金融中的地位十分重要。

2.質押與監(jiān)管并存

作為監(jiān)管人深度介入存貨動態(tài)質押的體現(xiàn)，在實踐中，質權人會以監(jiān)管人為相對人簽訂合作協(xié)議，約定后者為前者推薦客戶等內容。不過，出質人并非合作協(xié)議的一方，該協(xié)議對出質人沒有約束力，監(jiān)管人也無法基于該協(xié)議來切入存貨動態(tài)質押關系，無法通過自己行為實質影響存貨質權的設立、存續(xù)或消滅。與此不同，在質權人和出質人約定主債權債務和存貨動態(tài)質押時，這兩方還會與監(jiān)管人共同簽訂監(jiān)管合同，核心內容是質權人和出質人共同認可監(jiān)管人的法律地位，由其控制存貨并監(jiān)管存貨的流動，這樣的行為就是質押監(jiān)管，具體表現(xiàn)為：

第一，在存貨質權設立環(huán)節(jié)（包括首次設立以及因置換或增加存貨的后續(xù)設立），監(jiān)管人要核驗、清點出質人交付的存貨是否符合約定，對于符合約定的存貨，監(jiān)管人向質權人簽發(fā)質物清單等文件，以示確認。在此基礎上，監(jiān)管人直接占有存貨，質權人基于委托的媒介關系間接占有，以示質權的設立，第55條對此明確重申。

第二，在存貨質權存續(xù)期間，質押監(jiān)管主要表現(xiàn)為監(jiān)管人定期檢查存貨，準確記錄數(shù)量、品質、位置等信息，并向質權人報告；保持存貨與其他貨物的區(qū)分狀態(tài)；采用適當措施防止出質人不當使用或處分存貨；在存貨有減損、滅失等影響質權的情形，立即通知質權人，并采用適當?shù)膽獙Υ胧?/p>

第三，在出質人提取存貨而導致該部分質權消滅時，質押監(jiān)管主要表現(xiàn)為監(jiān)管人審核出質人是否符合提取條件，并確保提取的存貨數(shù)量或價值符合約定?！?5〕盡管監(jiān)管人比質權人更熟悉存貨市場，但存貨的價值會受市場行情、保管條件、存放期限等多種因素的影響，故在監(jiān)管人允許出質人提取存貨時，主要透過數(shù)量控制來把握價值。參見中海集團四川物流有限公司與中國工商銀行股份有限公司合江支行等合同糾紛上訴案，四川省高級人民法院（2016）川民終字第966號民事判決書；參見高圣平：《擔保法前沿問題與判解研究（第四卷）——最新?lián)７ㄋ痉ㄕ呔耜U釋》，人民法院出版社2019年版，第266頁。

顯然，質押監(jiān)管貫穿于存貨動態(tài)質押的整個交易過程，實質是監(jiān)管人受托來處理存貨動態(tài)質押全生命周期各個環(huán)節(jié)重要事宜的表現(xiàn)，目的在于借助監(jiān)管人的專業(yè)優(yōu)勢，確保在供應鏈正常運轉的情況下，質權人能通過出質人的增值收益來獲得受償，又確保在出質人不能清償債務時，質權人能依靠存貨的變價來優(yōu)先受償。可以說，質押監(jiān)管在存貨動態(tài)質押融資交易中的地位舉足輕重，沒有質押監(jiān)管，存貨動態(tài)質押難以開展，〔16〕質押監(jiān)管與存貨動態(tài)質押的關系是如此密切，我國司法界在界定存貨質押時，干脆把質押監(jiān)管作為其中的內置要素來看待。參見最高人民法院民事審判第二庭編：《擔保案件審判指導》，法律出版社2014年版，第31頁。二者由此并存。

概括而言，存貨動態(tài)質押在存貨流動性的基礎上，與質押監(jiān)管并存。正是借助監(jiān)管人之力，存貨動態(tài)質押與供應鏈無縫銜接，成為供應鏈金融的有機部分。一方面，質權人從核驗、檢視、監(jiān)管存貨等非自己所長的事務中抽身，并通過存貨價值來擔保債權最大程度地實現(xiàn)；另一方面，出質人得到了急需資金，又在必需時把出質的存貨投入生產(chǎn)或銷售；再一方面，監(jiān)管人獲得并擴大客戶來源，甚至能把業(yè)務形態(tài)擴展到金融服務業(yè)，〔17〕作為監(jiān)管人的物流企業(yè)在實踐中向金融服務業(yè)拓展的思路和做法，參見姜超峰：《中儲開展“質押監(jiān)管”的作法》，載《中國物流與采購》2004年第1期，第38頁。可謂三方全贏。

三、存貨動態(tài)質押不同于浮動抵押

存貨動態(tài)質押是促進融資交易的重要擔保機制，它還保持了存貨的流動性，而這些存貨本來就儲存在倉庫之中，故而，存貨動態(tài)質押把融資擔保、存貨流通、倉儲保管融于一身，屬于把金融、物流、倉儲合為一體的融通倉融資交易模式?！?8〕參見羅齊、朱道立、陳伯銘：《第三方物流服務創(chuàng)新：融通倉及其運作模式初探》，載《中國流通經(jīng)濟》2002年第2期，第11－14頁。不僅如此，在供應鏈金融中，出質人也會以將來取得的貨物出質，實踐中針對“先款后貨”交易的保兌倉融資交易模式最為典型，即出質人向核心企業(yè)購貨需先付款，就該款項，出質人以其將來購得的貨物為質押擔保，向質權人提出融資請求，質權人同意后，會直接放款給核心企業(yè)?！?9〕參見周兵等：《H公司供應鏈融資平臺構建的設想》，載《財務與會計》2018年第22期，第36頁。需要說明的是，物流業(yè)界和學界在提及保兌倉時，主要強調它是銀行向買賣雙方提供銀行承兌匯票的金融服務，稱之謂“先票后貨”模式。參見任慧君、李智慧、方毅：《物流金融下保兌倉模式中的風險分析》，載《物流技術》2013年第13期，第24－25頁；丁佩卿、高更君：《保兌倉融資下的三級供應鏈聯(lián)合契約研究》，載《鐵道運輸與經(jīng)濟》2019年第5期，第53頁。也有不同意見指出保兌倉與“先票后貨”是兩種不同的供應鏈金融產(chǎn)品，參見蘭慶高、王婷睿：《預付賬款類供應鏈金融產(chǎn)品比較研究——基于系統(tǒng)動力學方法》，載《技術經(jīng)濟與管理研究》2014年第9期，第73－77頁。最高人民法院采用了前一種見解，參見“九民紀要”第68條；楊臨萍：《當前商事審判工作中的若干具體問題》，載《人民司法·應用》2016年第4期，第30頁。把這兩種模式結合起來，會發(fā)現(xiàn)出質人可以其現(xiàn)有的及將有的原材料、半成品、產(chǎn)品等流動資產(chǎn)出質，并能把它們投入生產(chǎn)或銷售，這種結構看上去與浮動抵押相當接近。在英國、愛爾蘭和蘇格蘭，存貨動態(tài)質押的擔保形態(tài)就被界定為浮動抵押（floating charge）?！?0〕See Eva-Maria Kieninger ed.，Security Rights in Movable Property in European Private Law，Cambridge University Press，2004，pp.508－513.但第55條的立場不同，它否定了存貨動態(tài)質押成為浮動抵押的可能性。之所以如此，主要因為兩者有以下差異：

第一，存貨的流動性以質權設立為前提，若質權未設立，講存貨流動性沒有意義。存貨動態(tài)質押屬于動產(chǎn)質押，通常由監(jiān)管人代質權人直接占有存貨。占有的公示作用十分重要，它除了表現(xiàn)物權的絕對性，還能確?？腕w的特定性。存貨多是糧食、煤炭等批量貨物，它們的特定性不僅取決于當事人對其名稱、數(shù)量、重量、規(guī)格等要素的約定，更重要的是監(jiān)管人采用劃定專門區(qū)域、設置標示牌等措施，將存貨與其他貨物區(qū)分開來，以便實際控制。說到底，法律之所以要求物權客體具有特定性，是為了配合物權公示原則，以明晰絕對性的物權邊界，〔21〕Vgl.Heinz Rey，Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum，3.Aufl.，2007，S.95.故而，只要監(jiān)管人直接占有存貨，就表明存貨形態(tài)明確、價值確定，具有特定性。這意味著，在融通倉模式下，不僅在首次設立質權時存貨是特定的，之后每次提取、置換或增加的存貨也是特定的。浮動抵押則明顯不同，其標的物在確定前并不特定，〔22〕參見同前注〔4〕，程嘯書，第619頁。兩者不可同日而語。

在保兌倉模式，核心企業(yè)在收到款項后，通常直接將存貨交給質權人或聽從質權人指令出貨，這實際就是現(xiàn)貨質押，除了交貨人而非出質人是核心企業(yè)之外，其結構與融通倉模式?jīng)]有實質差別，因此并非浮動抵押。若核心企業(yè)在收到款項后，貨物尚未生產(chǎn)出來，這種保兌倉模式才真正是以將來貨物出質的交易，不過，此時標的物尚不存在，質權不可能設立，取而代之的，是出質人以其對核心企業(yè)的交付貨物請求權為客體向質權人設立擔保，金融業(yè)界將這種機制稱為未來貨權質押或提貨單質押，實際上是基于核心企業(yè)信用的一般債權質押?！?3〕核心企業(yè)在供應鏈金融中發(fā)揮重要作用，其對供應鏈上下游企業(yè)的真實履約，決定了供應鏈的融資風險大小，這也是供應鏈金融不同于傳統(tǒng)融資的特點之一。參見網(wǎng)貸天眼研究院：《互聯(lián)網(wǎng)＋供應鏈金融創(chuàng)新模式》，中國鐵道出版社2017年版，第11頁。由于《民法典》不承認一般債權質押，故這種機制僅在當事人之間產(chǎn)生債的效力，不能產(chǎn)生質權。只有在貨物生產(chǎn)出來，并由監(jiān)管人代質權人實際控制后，存貨動態(tài)質押才能成立。顯然，這種形態(tài)的保兌倉模式是一種遠期交易，在質押合同訂立時，標的物屬于將來物，但其名稱、規(guī)格、數(shù)量、質量等已相當明確，隨著貨物成型并由監(jiān)管人實際控制后，成為存貨動態(tài)質押，在此過程中，標的物是特定的，與浮動抵押仍然不同。

故而，雖然第55條“以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務的履行提供擔保”的表述能適用于浮動抵押，但存貨動態(tài)質押的標的物是特定化的動產(chǎn)，〔24〕參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第349頁。與浮動抵押存在差別。

第二，在存貨動態(tài)質押的情況下，通常由監(jiān)管人直接占有存貨，出質人不能單獨控制存貨。在監(jiān)管人盡職盡責監(jiān)管時，確實能使存貨狀態(tài)與合同約定保持高度一致，并能有效預防標的物價值減損。但實踐發(fā)生的大量案例表明，監(jiān)管人完全做到這一點并非易事，其原因既有客觀能力不足，也有自身懈怠，還有牟取非法利益的道德風險。〔25〕為了強化監(jiān)管，實踐中運用了物聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、動態(tài)二維碼等技術。參見邵平：《上海銀行業(yè)動產(chǎn)質押信息平臺商業(yè)模式分析報告》，載《物流科技》2015年第4期，第86頁；李冰漪：《平臺助推倉儲業(yè)轉型升級——專訪中物動產(chǎn)信息服務股份有限公司常務副總鄺冬蓓》，載《中國儲運》2016年第12期，第64頁。在浮動抵押的情況下，抵押人直接支配標的物，抵押權人雖然無法有效預防抵押人對標的物的減損行為，但抵押登記很穩(wěn)固，能增強浮動抵押的公示性和對抗力。

鑒于存貨動態(tài)質押和浮動抵押各有優(yōu)劣，把它們配合起來增加債權保障，在實踐中時有所見，這就容易產(chǎn)生規(guī)范適用誤區(qū)。比如，當事人約定以庫存8萬噸水稻為標的物質押，后又辦理動產(chǎn)抵押登記，《動產(chǎn)抵押登記書》抵押物狀況一欄籠統(tǒng)記載標的物名稱為水稻、數(shù)量8萬噸等信息。最高人民法院在個案中對此認為，當事人約定的8萬噸水稻不特定，存在倒倉、出庫、入庫等變動，是具有浮動性特征的不特定動產(chǎn)，當事人就此辦理了動產(chǎn)抵押登記，應參照適用浮動抵押規(guī)范，結果就是質權在質押合同生效時設立?！?6〕參見中國民生銀行股份有限公司盤錦分行等訴中央儲備糧錦州直屬庫等金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民終字第891號民事判決書。這種認識值得商榷，因為質權人并未占有8萬噸水稻，以至于它一直不特定，質權因而沒有設立，但這不會影響浮動抵押的設立及其登記對抗力。

第三，為了確保交易安全，浮動抵押也會引入監(jiān)管機制，浮動抵押監(jiān)管合同由抵押權人、抵押人和監(jiān)管人三方簽訂，但因為擔保構造不同，監(jiān)管機制也存在很大差異。在浮動抵押監(jiān)管的情況下，由于抵押人自行控制標的物，有權自由處分，監(jiān)管人只能就抵押人的經(jīng)營狀況等企業(yè)信息向抵押權人報告，以防范可能的信用風險?！?7〕參見李菡、張裕強：《浮動抵押監(jiān)管：緩解銀企信息不對稱的有效方式》，載《金融發(fā)展研究》2018年第10期，第78－82頁。而在質押監(jiān)管的情況下，監(jiān)管人重在核驗、評估和管理存貨，以確保存貨及其流動性符合約定，不損害質權人的利益，除非當事人另有約定，否則監(jiān)管人無需精準把握出質人的經(jīng)營狀況，也無需將其了解的出質人經(jīng)營狀況向質權人報告。

四、共同占有是存貨動態(tài)質押的設立標準

（一）監(jiān)管人控制存貨的方式

在實踐中，根據(jù)不同的交易需求，監(jiān)管人對存貨有以下四種控制方式：

第一，出質人以自行保管的存貨出質，根據(jù)約定將存貨搬至監(jiān)管人倉庫，由監(jiān)管人直接占有，出現(xiàn)“存貨向倉庫移動”的軌跡。

第二，前述方式會產(chǎn)生搬運成本，途中還會耗損存貨，此外還會因存貨遠離出質人而增加其生產(chǎn)或銷售成本。為了既讓監(jiān)管人直接占有存貨，又能避免這些成本和損失，監(jiān)管人到出質人處控制存貨，就成為最優(yōu)選擇。在美國，這種方式表現(xiàn)為，質權人承租出質人的存貨倉庫，監(jiān)管人用鐵絲網(wǎng)外加鎖具圈住存貨，以免出質人接近和控制。〔28〕See William H.Lawrence，William H.Henning＆R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，Carolina Academic Press，2012，pp.161－162.我國主要由監(jiān)管人承租出質人的存貨倉庫，并直接占有存貨。〔29〕參見《中國工商銀行商品融資業(yè)務管理辦法（試行）》（工銀辦發(fā)〔2008〕163號）第23條第2項；《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務管理辦法》第24條第1項。這種方式促使“倉庫向存貨移動”，倉庫以存貨的所在地來確定。在此，存貨雖然在出質人倉庫，但只要監(jiān)管人對存貨的占有能排除出質人的自由支配，質押仍可設立。當然，即便監(jiān)管人采取了派人巡視、設置存貨已出質的標識等措施，但只要出質人仍能自由使用或處分存貨，質權就未設立，〔30〕參見龍江銀行股份有限公司鶴崗寶泉嶺支行、田野案外人執(zhí)行異議之訴案，黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終字第315號民事判決書。第55條第2款第1句對此有明確規(guī)定。

第三，與第二種方式同理，出質人把倉儲人倉庫中的存貨出質的，也能采用監(jiān)管人到該倉庫實際控制的方式。

第四，出質人在質押前將存貨放在監(jiān)管人倉庫，再以該存貨出質的，監(jiān)管人已直接占有，只要符合指示交付的要求，產(chǎn)生質權人間接占有的結果，存貨質權就能設立，〔31〕參見中央儲備糧南昌直屬庫等與江西省匯通典當有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛上訴案，江西省高級人民法院（2017）贛民終字第527號民事判決書。自不待言。

（二）存貨由質權人和出質人共同占有

根據(jù)民事質押規(guī)范，質物交付的結果是出質人喪失占有，質權人單方控制質物?！?2〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上冊），法律出版社2020年版，第829頁。照此來看，既然監(jiān)管人受質權人之托，那么，監(jiān)管人直接占有存貨，會使質權人間接占有，存貨仍在質權人單方控制之中。

不過，實踐表明這種認識不牢靠，因為監(jiān)管合同的三方當事人互為相對人，各有利益訴求，行為交錯互織，形成相互約束的網(wǎng)狀關系。受制于此，監(jiān)管人的直接占有除了使質權人間接占有，同時也為出質人間接占有提供了契機，因此出現(xiàn)當事人共同控制存貨的局面。具體而言：

第一，在質權人單方控制質物的機制下，質權人占主導地位，若其委托他人占有質物，受托人只要按約定占有即可，無需考慮質物是否屬于出質人，也不考慮出質人有無讓受托人占有的意思。但在存貨動態(tài)質押，監(jiān)管人直接占有存貨的前提是質權人和出質人共同認可，不僅這兩方要共認監(jiān)管人是存貨占有人，而且，監(jiān)管人所占有的，只能是這兩方共認——在實踐中表現(xiàn)為這兩方共同簽署的出質通知書之類的文件列明——的存貨。沒有共同認可，即便監(jiān)管人受質權人之托直接占有存貨，也不能設立質權，它們之間也沒有質押監(jiān)管關系。這表明，監(jiān)管人對存貨的直接占有，必須符合質權人和出質人的共同意愿。

第二，在質權人單方控制機制下，受托人需聽從質權人指示，質權人要求提取質物的，受托人應予服從。但在質押監(jiān)管，質權人沒有這樣的權利。在實踐中，在存貨動態(tài)質押存續(xù)期間，只有在質權人同意出質人的提貨申請后，出質人據(jù)此提貨的，監(jiān)管人才能放貨。不滿足前述限制，不僅出質人無權要求監(jiān)管人放貨，質權人也不能主動要求監(jiān)管人按照質權人意愿處置存貨。這表明，監(jiān)管人占有存貨的基礎是質權人和出質人的共同意思，其放貨也要遵循后兩方的共同意思，這種方式屬于間接的共同占有?！?3〕參見同前注〔3〕，史尚寬書，第349頁。換言之，出質人把存貨交給監(jiān)管人直接占有的結果，是產(chǎn)生了間接的共同占有，質權人和出質人均為監(jiān)管人的上級占有人。

第三，在質權人單方控制機制下，受托人直接占有質物的，不僅質權人或受托人有任意解除權，雙方還能協(xié)商變更或解除委托合同，出質人對此沒有發(fā)言權。但監(jiān)管合同是三方協(xié)商的結果，其權利義務關系不單是委托關系，不僅質權人或監(jiān)管人沒有任意解除權，而且，為了確保交易穩(wěn)定性，任何兩方當事人的約定都不能與監(jiān)管合同相悖，質權人和監(jiān)管人也不能憑其兩方意愿來改變或解除監(jiān)管合同。在這樣的約束下，監(jiān)管人直接占有存貨，質權人和出質人間接共同占有存貨，是質權人和監(jiān)管人無法擅自改變的格局。

（三）共同占有的正當性分析

在出質人向監(jiān)管人交付存貨的情形，共同占有的正當性主要表現(xiàn)為：

第一，借由監(jiān)管人的直接占有，質權人和出質人共同占有存貨，符合動產(chǎn)質權的占有型擔保物權定位。占有對于動產(chǎn)質權的功能，主要是將權利信息公示于眾，使他人周知動產(chǎn)質權，使該權利具有絕對的排他性。只要借助質權人的占有，他人知道出質人對質物沒有自主的支配力和管控力，就體現(xiàn)了前述功能。在美國法，無需擔保權人取得占有，也無需債務人喪失占有，只要債務人處于不能自如控制質物的狀態(tài)，就是符合公示功能的占有?！?4〕See James Brook，Examples＆ Explanations：Secured Transactions 6th Edition，Wolters Kluwer Law＆Business，2014，Chapter 8.在大陸法，《德國民法典》第1206條、《意大利民法典》第2786條第2款、《葡萄牙民法典》第669條第2款、《歐洲示范民法典草案》第IX－3∶102條均允許通過質權人和出質人的共同占有來設立動產(chǎn)質權。

第二，共同占有存貨符合擔保物權的價值權屬性。作為擔保物權人，質權人關注的是債權能否實現(xiàn)，只要監(jiān)管人盡到職責，排除出質人對存貨的自由支配，確保存貨能保障債權實現(xiàn)，那么，出質人以適當方式控制存貨，就不會影響存貨動態(tài)質押的發(fā)生和持續(xù)。說到底，在監(jiān)管人的審慎監(jiān)管下，質權人和出質人對存貨的共同占有，與質權人單方控制機制一樣，排除了出質人獨立處置的可能，存貨的價值得以維持和確保，這完全符合擔保物權的價值權屬性。

第三，共同占有存貨符合供應鏈金融的實際。存貨何時以及如何流通，出質人最有話語權。在出質后，出質人一旦有實際需求，能通過歸還欠款、提供保證金或其他擔保等途徑來提取存貨。而且，存貨往往有特定的倉儲保管要求，監(jiān)管人倉庫是否符合要求，是出質人相當關心的問題。如果否定出質人對存貨的控制，認為存貨完全受制于質權人，就意味著出質人不僅無法把握存貨的流動節(jié)奏，也難以控制合適的倉儲條件，存貨動態(tài)質押由此會失去交易基礎。

取待測樣品適量，以Lut計質量均為40 mg，分別置于透析袋中。1.0% SDS水溶液900 mL作為釋放介質，轉速為100 r/min，溫度為37 ℃。分別于5、10、20、30、60、90、120、240 min取樣3 mL，同時補加同體積的空白溶出介質。取樣溶液濾過，HPLC法進行含量測定。

第四，共同占有存貨與監(jiān)管人在供應鏈金融中的作用完全契合。正如前文所言，監(jiān)管人能彌補質權人的專業(yè)技能缺口，有效降低交易成本。不僅如此，監(jiān)管人還有保管、運輸?shù)葘I(yè)優(yōu)勢，它在為質權人提供服務的同時，也能為出質人提供相關服務。也就是說，基于監(jiān)管合同，監(jiān)管人的服務同時面向質權人和出質人。而且，監(jiān)管人提供的金融服務既節(jié)省了質權人對出質人資產(chǎn)的探查成本，又節(jié)省了出質人的融資成本，還能為自己吸引更多的客戶，要實現(xiàn)這樣的三贏結果，也為了自己合理利益的最大化，監(jiān)管人不可能僅為質權人控制存貨，為出質人控制存貨同樣不可或缺。

與前述情形相比，監(jiān)管人到存貨場所進行監(jiān)管，更明顯地顯示了質權人和出質人對存貨的共同控制，因為除了質權人通過監(jiān)管人的間接占有，還有出質人的直接占有（存貨在出質人倉庫）或通過倉儲人的間接占有（存貨在倉儲人倉庫），它們組合起來仍為共同占有。〔35〕Vgl.Baur／Stuerner，Sachenrecht，18.Aufl.，2009，S.84 ff.

從實踐情況來看，存貨動態(tài)質押以監(jiān)管人為媒介，由質權人和出質人共同占有存貨，既能像浮動抵押一樣為債權人提供融資安全保障，又不像浮動抵押那樣由擔保方實際控制擔保財產(chǎn)，這對債權人更有吸引力，因而有逐步取代浮動抵押的趨勢?！?6〕參見馬新彥、吳曉晨：《動態(tài)融資擔保實證考察及制度構建》，載《國家檢察官學院學報》2019年第6期，第19頁。

（四）共同占有是存貨動態(tài)質押的設立標準

根據(jù)前述可知，出質人把存貨交給監(jiān)管人直接占有，監(jiān)管人除了為質權人占有，也有為出質人控制存貨的意思和實效，存貨因此由質權人和出質人共同占有。根據(jù)交付不同于共同占有的標準，〔37〕Vgl.Harry Westermann u.a.，Sachenrecht，7 Aufl.，1998，S.284.需要注意的是，有最高人民法院法官認為，出質人和監(jiān)管人對質物的共同占有不影響質權設立，理由在于：只要監(jiān)管人受質權人的委托監(jiān)管質物，且已經(jīng)實質監(jiān)管的，就應認為完成了指示交付，參見同前注〔3〕，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第377頁。這種把共同占有理解為指示交付的解釋，固然解決了質權的設立問題，但遮蔽了出質人與質權人共同占有存貨的現(xiàn)實。還有最高人民法院法官區(qū)分了共同占有與現(xiàn)實交付、指示交付、占有改定，指出共同占有、現(xiàn)實交付、指示交付均為存貨動態(tài)質押的設立方式，參見同前注〔3〕，《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，第478、480頁。這種解釋僅點到為止，未說透以現(xiàn)實交付、指示交付型設立的存貨動態(tài)質押說到底都是共同占有。這兩種解釋均未從存貨動態(tài)質押在供應鏈金融實踐中的運作規(guī)律出發(fā)，產(chǎn)生出質人的保管義務無所依托等問題，是為缺憾。第63條以及《民法典》第429條不能成為存貨質權的設立規(guī)范。與這兩個條文不同，第55條不以“交付”而以“實際控制”為質押設立標準，其內涵顯然更有彈性，完全能把前述的共同占有包括進來。據(jù)此，只要出質人和監(jiān)管人均遵循約定，達到他人能獲知存貨出質的信息，出質人不能自由處置存貨的程度，存貨質權即成立；反之，出質人還能不受約束地自由處置存貨，存貨質權就未成立。換言之，第55條第2款第1句所說的存貨“仍由出質人實際控制”，應理解為“仍能被出質人不受約束地自由處置”，而不能理解為“仍由出質人占有”，這樣就更契合于供應鏈金融的實踐?！?8〕對存貨質押設立方式及與此緊密相關的順位問題的進一步探討，參見常鵬翱：《論存貨質押設立的法理》，載《中外法學》2019年第6期，第1531－1551頁。

五、存貨保管義務由出質人負擔

（一）存貨保管義務應由誰負擔？

在民事質押的情況下，《民法典》第432條第1款前半句規(guī)定，質權人有保管質物義務。質權人當然能把質物交他人保管，但為了體現(xiàn)質權人對質物的絕對支配力，出質人不能保管質物，否則就是質權人自愿返還質物，質權因此消滅。既然出質人沒有保管義務，也就不可能出現(xiàn)出質人將質物交由他人保管，他人向出質人返還標的物的情形。按照這種邏輯，在監(jiān)管人實際保管存貨時，其相對人只能是質權人，即監(jiān)管人是為質權人保管存貨。第55條第1款第2句也包含了監(jiān)管人對質權人負擔保存保管義務的意思?！?9〕需要指出的是，這種規(guī)范的認知基礎是監(jiān)管合同僅約束質權人和監(jiān)管人。參見同前注〔3〕，《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，第480－481頁。但正如前述，實踐中的監(jiān)管合同由質權人、出質人和監(jiān)管人三方共同簽署，三方關系相互交織。

與這種法律表達不同，在供應鏈金融實務操作中，將存貨交付監(jiān)管的存貨人是出質人而非質權人，保管費也由出質人負擔。在此基礎上，存貨儲放在出質人倉庫，監(jiān)管人上門監(jiān)管時，還往往會與出質人約定由出質人自行保管。〔40〕參見中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行衛(wèi)輝市支行與中國建設銀行股份有限公司新鄉(xiāng)分行等金融借款合同糾紛上訴案，河南省高級人民法院（2014）豫法民一終字第218號民事判決書；江西萍興物資集團有限公司與中國工商銀行股份有限公司萍鄉(xiāng)湘東支行、中海華東物流有限公司質押合同糾紛二審案，江西省高級人民法院（2015）贛民二終字第55號民事判決書。有法院認為這樣的約定是將質權人保管義務轉移給出質人，存貨因自燃造成的損失，由出質人承擔。〔41〕參見府谷縣雙曜鎂業(yè)有限責任公司、中國工商銀行股份有限公司榆林分行與中儲發(fā)展股份有限公司咸陽物流中心質押合同糾紛上訴案，陜西省高級人民法院（2018）陜民終字第764號民事判決書。顯然，在實踐中，存貨保管義務由出質人負擔，存貨交由監(jiān)管人實際保管的，只要沒有另外約定，其相對人只能是出質人，即監(jiān)管人為出質人保管存貨?！?2〕有物流業(yè)界人士指出，監(jiān)管人在任何情況下都不對質權人承擔保管義務。參見高偉：《物流企業(yè)質押監(jiān)管業(yè)務的法律分析》，載《中國海商法研究》2012年第1期，第49頁。有民法學者也指出，在監(jiān)管人到存貨場所監(jiān)管的情形，質權人不負擔保管義務。參見孫鵬、鄧江達：《動產(chǎn)動態(tài)質押的生成邏輯與立法表達——以民法典物權編動產(chǎn)擔保立法為中心》，載《社會科學研究》2019年第5期，第99頁。

由上可知，在存貨保管義務的配置上，法律表達和實踐機制明顯偏離，后果大相徑庭。比如，根據(jù)法律表達，質權人和監(jiān)管人的港區(qū)存貨質押監(jiān)管合同是港口貨物保管合同，其糾紛依法由存貨所在地的海事法院專門管轄；〔43〕參見中國長城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處與防城港務集團有限公司合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民轄終字第295號民事裁定書。依據(jù)實踐機制，質權人無保管義務，該糾紛不適用專屬管轄。又如，法律表達延伸的后果是，質權人向監(jiān)管人支付的保管費不是保管質物的必要費用，質權人要自行負擔，〔44〕參見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第637頁。而在實踐機制當中，監(jiān)管合同普遍約定倉儲費、運雜費、裝卸費等由出質人負擔。再如，根據(jù)《民法典》第432條第1款后半句，監(jiān)管人未盡責導致存貨減損的，質權人應向出質人賠償損失，〔45〕參見廣發(fā)銀行股份有限公司昆明護國廣場支行等與昆明潘氏生佳物資貿(mào)易有限公司合同糾紛上訴案，云南省高級人民法院（2017）云民終字第898號民事判決書。而且，為了防止質權人違背保管義務，故意使用或損壞質物，賠償金不是質物的代位物；〔46〕參見司偉、肖峰：《擔保法實務札記：擔保糾紛裁判思路精解》，中國法制出版社2019年版，第501頁。依據(jù)實踐機制，監(jiān)管人未盡責導致存貨毀損所支付的賠償金是代位物，由質權人優(yōu)先受償?！?7〕參見遠成物流股份有限公司與中國民生銀行股份有限公司長春分行合同糾紛上訴案，吉林省高級人民法院（2017）吉民終字第151號民事判決書。

上述偏離提出了一個突出問題，在質權人和出質人這兩方主體中，保管義務究竟由誰負擔？這不僅涉及它們雙方，還涉及質權人和監(jiān)管人、出質人和監(jiān)管人兩兩之間的權利義務，事關存貨動態(tài)質押監(jiān)管的基本構造，應予認真對待。

（二）出質人負有存貨保管義務

本文認為，存貨動態(tài)質押的出質人負有存貨保管義務，主要理由如下：

第一，在質權人和出質人之間，民事質押規(guī)范只允許質權人占有質物，那也只能由質權人負擔保管義務，否則就會產(chǎn)生出質人不能占有質物，卻要保管質物的悖論。與此不同，在存貨動態(tài)質押，存貨并非由質權人單方控制，出質人也廁身其中。鑒于質權人和出質人均有保管存貨的客觀基礎，理論上就會有三種保管義務方案，即雙方共同保管、質權人單方保管或出質人單方保管，只要不產(chǎn)生消滅質權的后果，任一種方案都合理。既然誰應保管存貨沒有唯一答案，那就不能生搬硬套民事質押規(guī)范，而應尊重實踐選擇，由出質人負擔存貨保管義務。

第二，出質人負有保管義務，不會危及存貨動態(tài)質押的穩(wěn)定性。只要監(jiān)管人盡到審慎監(jiān)管的義務，如確保存貨始終與其他貨物隔離，并使他人確知這些存貨是質物，出質人保管存貨就不會背離質押的公示要求。而且，由出質人負擔保管義務，盡管是質權人和出質人商議的結果，但借助監(jiān)管，質權人在主觀上既沒有不再控制存貨的意思，在客觀上也未喪失存貨的占有，這樣一來，出質人保管存貨不會產(chǎn)生基于質權人意思向出質人返還存貨，進而導致質權消滅的結果。

第三，作為無需約定即發(fā)生的法定債務，〔48〕參見同前注〔35〕，Baur／Stuerner，第759頁。質權人的保管義務與其單方控制質物的狀態(tài)匹配，在質權人和出質人之間能起到利益平衡作用。該義務有相對性，給質權人帶來消極不利益，并非動產(chǎn)質權的內在限定要素，不是說只要是動產(chǎn)質權，就必定由質權人保管質物。這意味著，盡管民事質押規(guī)范要求質權人保管質物，但該義務不屬于絕對性的質權內容，不在物權法定原則的適用范圍。在動產(chǎn)質權以共同占有為公示方式的情形，當事人能通過約定來確定保管義務人。就此而言，出質人負擔存貨保管義務，不違背動產(chǎn)質押法理，具有合法性。

第四，若質權人有保管義務，在監(jiān)管人依據(jù)約定實際保管存貨時，其是為質權人保管存貨，一旦保管不當導致存貨減損，監(jiān)管人應向質權人賠償實際損失，至于主債務是否被出質人清償，剩余存貨的變價是否足以清償主債務，不影響監(jiān)管人的賠償數(shù)額。只有這樣，在出質人清償債務后，質權人就存貨減損部分向出質人賠償時，才不會吃虧。但這與后文述及的監(jiān)管人責任承擔機制明顯不符，陷入自相矛盾。反之，認定出質人有保管義務，實際保管存貨的監(jiān)管人是為出質人保管，保管不當?shù)拇尕洆p失給出質人帶來了不利益，監(jiān)管人對此足額賠償，在理據(jù)上沒有不足。

第五，出質人負擔保管義務，承擔由此產(chǎn)生的風險，符合供應鏈金融的實際。供應鏈金融是基于產(chǎn)業(yè)交易行為和要素的金融活動，〔49〕參見同前注〔5〕，宋華文，第7頁。它非但不會改變供應鏈運營機制，還要嵌入產(chǎn)業(yè)價值鏈中，在提升產(chǎn)業(yè)效益的同時，也實現(xiàn)金融效益。〔50〕參見李娟、劉慧玲、聶勇：《供應鏈金融價值創(chuàng)造的內在機理研究——基于扎根理論》，載《財會月刊》2021年第4期，第144、149頁。與此相應，存貨動態(tài)質押不影響存貨的流動性，也不改變出質人在供應鏈中的位置和角色，無論存貨用于生產(chǎn)抑或銷售，其保管成本原來就由出質人承擔，若因質押而將該成本轉嫁給質權人，無異于出質人既獲得急需的融資，還節(jié)省了保管成本，這顯然有悖于融資交易規(guī)律，在實踐中行不通。

（三）保管義務的實際承擔人

在不同的監(jiān)管方式中，存貨保管義務有不同的實際承擔人，除了出質人自己，還包括監(jiān)管人或倉儲人，由此涉及的法律關系也相應不同，具體表現(xiàn)為：

第一，存貨在監(jiān)管人倉庫的，出質人向監(jiān)管人支付保管費，監(jiān)管人在質押倉單等文件上把出質人記載為存貨人，這從直觀上就表明，監(jiān)管人在為出質人保管存貨。不僅如此，監(jiān)管合同普遍約定，監(jiān)管人因自身原因導致存貨毀損、滅失、變質、減少、受污染而應支付的賠償金，要供質權人優(yōu)先受償，這表明質權人不僅無需賠償出質人，就賠償金的受償還優(yōu)先于出質人，質權人沒有保管義務的意思相當明確。這樣的約定意味著，當事人把監(jiān)管人向出質人支付的賠償金作為存貨的代位物，《民法典》第390條的物上代位規(guī)范在存貨動態(tài)質押中以約定的方式再現(xiàn)出來。而且，賠償金不足以彌補損失的，質權人還會要求出質人就不足部分提供新的擔保，〔51〕參見同前注〔29〕，第30條；《江蘇銀行無錫分行動產(chǎn)質押授信業(yè)務操作細則（試行）》第31條。這與《民法典》第408條第1句后半段規(guī)定的抵押權人增加擔保請求權完全一致，再次說明質權人是不以自己有保管存貨的義務為前提來辦理存貨動態(tài)質押的。

在這種方式，監(jiān)管人的保管義務和監(jiān)管義務的內容差別不小，前者要求監(jiān)管人提供合適的倉儲條件，確保存貨的實物安全，后者要求監(jiān)管人占有存貨、對存貨的流動進行監(jiān)督管理，確保存貨的價值穩(wěn)定。這兩種義務既不重疊也不沖突，監(jiān)管人為出質人保管存貨，不影響其為質權人監(jiān)管存貨。

第二，存貨在出質人倉庫，監(jiān)管人到出質人倉庫進行監(jiān)管，是符合當事人實際情況和需求的定制交易，〔52〕See Tibor Tajti，The Resurrection of Field Warehousing，55 Acta Juridica Hungarica 185，191（2014）.其原因或在于存貨對出質人至關重要，一旦保管不善導致存貨不當損壞或耗費，會引起生產(chǎn)延誤或銷售停滯，或在于存貨需要特殊的倉儲條件、環(huán)境或技術，而出質人倉庫完全滿足這些特殊要求，或在于出質人倉庫距離其生產(chǎn)地或銷售地較近，不一而足。

在這種方式，為了最大程度地確保存貨安全，減省交易成本，并進一步明確權利義務關系，出質人與監(jiān)管人會在監(jiān)管合同的基礎上，另外明確約定存貨由出質人保管。這樣一來，把保管義務人確定為出質人，完全符合出質人的意思和利益。由于出質人能接觸到存貨，為了防止其濫用這種地位，出質人除了必要的保管行為，還要適度自律，不得有擾亂監(jiān)管、擅自移動存貨等不當行為，〔53〕See Harold F.Birnbaum，F(xiàn)orm and Substance in Field Warehousing，13 Law and Contemporary Problems 579，581（1948）；參見同前注〔6〕，Robert W.Weeks，第610頁。否則就要承擔相應的責任。

第三，存貨在倉儲人倉庫的，在監(jiān)管合同的基礎上，出質人、監(jiān)管人、倉儲人還會另行約定監(jiān)管人和倉儲人的義務范圍和界限，通常會明確倉儲人對出質人的保管義務，以及倉儲人不妨礙監(jiān)管人監(jiān)管的義務。〔54〕參見大連俸旗投資管理有限公司與中國外運遼寧儲運公司等借款合同糾紛案，《最高人民法院公報》2017年第7期；江蘇新海石化有限公司與新華信托股份有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案，重慶市高級人民法院（2015）渝高法民初字第95號民事判決書。質權人在此無論如何都不負擔保管義務，否則它應以保管義務人的身份介入進來，與出質人、監(jiān)管人、倉儲人共同協(xié)商，而非目前這種與質權人權利義務無關的格局。

監(jiān)管人到出質人倉庫或倉儲人倉庫監(jiān)管存貨的，由于監(jiān)管人不實際承擔保管義務，故而，在存貨因保管不善而價值減損時，除非當事人另有約定，否則，只要監(jiān)管人盡到監(jiān)管義務，質權人就只能向出質人主張恢復存貨價值、提供等值擔?；驌p害賠償?shù)龋荒芤蟊O(jiān)管人賠償損失。

概言之，根據(jù)質押監(jiān)管的樣態(tài)不同，出質人的存貨保管義務有不同的實際承擔人，除了出質人自己，還包括監(jiān)管人或倉儲人。監(jiān)管人承擔保管義務，表明其全面管控了存貨，不給他人留下從物理上接近和管控存貨的空間，只要監(jiān)管人恪盡職守，存貨動態(tài)質押的運行就沒有問題。與此不同，出質人或倉儲人實際保管存貨，意味著出質人一方直接占有存貨，盡管實踐中當事人會通過協(xié)議安排保管人和監(jiān)管人的行為界限，且監(jiān)管人能對出質人一方的占有進行必要的約束，但如果協(xié)議賦予保管人的管控權過多，超出了保管義務的范疇，使得監(jiān)管人不能進行有效約束，這種擔保就不再是存貨動態(tài)質押而要被歸為浮動抵押?！?5〕參見同前注〔52〕，Tibor Tajti，第210頁。

綜上所述，在供應鏈金融的背景下，出質人有保管存貨的義務，質權人和監(jiān)管人之間沒有保管關系，監(jiān)管人的監(jiān)管義務不包括保管存貨。由此來看，第55條第1款第2句有關監(jiān)管人因保管不善導致質物毀損滅失，應對質權人承擔違約責任的規(guī)定，只能限于當事人有特別約定的情形，否則不宜貿(mào)然適用。與此同理，《民法典》第432條也不宜適用于存貨動態(tài)質押。

六、出質人、質權人的行為對監(jiān)管人違約損害賠償責任的影響

（一）對違約損害賠償責任成立的影響

1.對違約行為的影響

質押監(jiān)管的目的是為存貨質權的成立和存續(xù)提供必要的服務和協(xié)助，確保存貨動態(tài)質押的動態(tài)交易結構符合質權人的預期，監(jiān)管人由此向質權人負擔監(jiān)管義務。監(jiān)管義務的具體內容取決于監(jiān)管合同的約定，第55條第1款指明了兩種，一是設立存貨質權時的義務，如占有存貨，另一是存貨動態(tài)質押存續(xù)中的義務，如按照約定放貨。監(jiān)管人違背前一義務的結果是存貨質權未設立，違背后一義務的結果是存貨質權消滅。此外，監(jiān)管人通常還有核驗存貨品質、清點存貨數(shù)量等其他義務，未盡這些義務，不一定會影響存貨動態(tài)質押的存續(xù)，如出質人提供的存貨品質低劣或數(shù)量不夠，監(jiān)管人未按照約定審慎核驗就直接占有，存貨質權仍能設立，但不符合質押合同約定。監(jiān)管人違背監(jiān)管義務的，應對質權人承擔違約責任。

質押監(jiān)管雖然服務于存貨動態(tài)質押，但沒有從屬關系，即便應設立的存貨質權未設立，不應消滅的存貨質權消滅，也不影響質押監(jiān)管關系的存在。就此說來，監(jiān)管合同不是借款合同和質押合同的從合同，監(jiān)管人的監(jiān)管義務具有獨立性?！?6〕參見王富博、李明卉：《質物監(jiān)管糾紛中的法律爭點及解決路徑》，載《人民司法》2019年第19期，第45頁。而且，監(jiān)管義務不包括清償主債務和提供擔保的義務，而這兩類義務分別是出質人在借款合同、質押合同中的主要義務。因為有這樣的差別，存貨動態(tài)質押和質押監(jiān)管分屬不同的法律關系，不能混為一談，不能一概地用其中一個的實際運行情況來支撐或否定另一個。比如，質權人接受出質人保證存貨沒有瑕疵的書面承諾，是貸款所需的手續(xù)，監(jiān)管人不能以此為由主張免除自己鑒定、核驗存貨等監(jiān)管義務。〔57〕參見白城市惠農(nóng)農(nóng)業(yè)擔保有限公司、武漢市商業(yè)儲運有限責任公司金融借款合同糾紛再審案，最高人民法院（2017）最高法民再字第148號民事判決書。也就是說，出質人和質權人正當履行借款合同、質押合同的行為，不影響監(jiān)管人的違約行為。

由于監(jiān)管義務是監(jiān)管人受質權人之托而承擔的義務，屬于委托合同中的受托人義務，當監(jiān)管人有償監(jiān)管時，根據(jù)《民法典》第929條第1款，監(jiān)管人只有在因過錯而未履行監(jiān)管義務時，才承擔賠償責任。有無過錯的判斷，要與出質人的行為進行比對。比如，監(jiān)管人發(fā)現(xiàn)存貨存在被出質人轉移、強行出庫及出質人不配合監(jiān)管、驅趕監(jiān)管員等情形，采取打電話、發(fā)函等形式把上述風險及時通知質權人，并就出質人的前述行為采取向公安機關報警等應急措施，已窮盡監(jiān)管能力，沒有過錯?！?8〕參見大連銀行股份有限公司、庫倫旗佐源糖業(yè)有限公司金融借款合同糾紛二審案，最高人民法院（2019）最高法民終字第330號民事判決書。又如，出質人謊報存貨的質量，監(jiān)管人未履行必要的核驗義務，就有過錯?！?9〕參見同前注〔3〕，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第378頁。

需要注意的是，在監(jiān)管人與出質人惡意串通進行虛假出質、私自放貨解押等情形，會構成共同侵權，雙方應承擔連帶賠償責任。〔60〕參見同前注〔4〕，程嘯書，第652頁；陳本寒：《企業(yè)存貨動態(tài)質押的裁判分歧與規(guī)范建構》，載《政治與法律》2019年第9期，第144－145頁。由于存貨動態(tài)質押涉及借款、質押、委托、倉儲等合同關系，即便有前述共同侵權，質權人也要先根據(jù)借款和質押關系，以出質人為被告提起合同之訴，在法院確定損失后，再提起侵權之訴。這樣一來，共同侵權的訴訟時間長、成本大，在實踐中很少出現(xiàn)，實踐中更普遍是質權人以出質人和監(jiān)管人為共同被告提起合同之訴。

2.對損害的影響

質押監(jiān)管服務于存貨動態(tài)質押，是保障質權人實現(xiàn)債權的配套機制，監(jiān)管人未盡監(jiān)管義務，雖然會影響存貨質權的設立或存續(xù)，但不一定會影響債權實現(xiàn)。比如，監(jiān)管人未盡到保持存貨與其他貨物區(qū)分的職責，導致存貨與其他貨物混同，部分存貨被他人提取，但剩余存貨的變價足以清償主債務，或出質人足額清償了主債務，此時質權人沒有任何損失，監(jiān)管人無需承擔賠償責任。這說明，出質人提供存貨或清償債務的行為，會影響監(jiān)管人違約行為所致?lián)p害的有無或多少。

這同時也說明，監(jiān)管人的違約損害賠償責任屬于補充責任，只有在出質人不能清償主債務時，監(jiān)管人才承擔賠償責任?！?1〕參見同前注〔54〕，大連俸旗投資管理有限公司案；同前注〔24〕，程嘯、高圣平、謝鴻飛書，第352頁。由于監(jiān)管人對質權人沒有清償主債務和提供擔保的義務，再慮及其違約行為與存貨損失之間的因果關系，在監(jiān)管人違約造成的存貨損失小于出質人不能清償?shù)膫鶆諗?shù)額時，監(jiān)管人應以前者為限承擔賠償責任?！?2〕參見蓬達資產(chǎn)管理有限公司與中國工商銀行股份有限公司淄博分行等保管合同糾紛再審案，最高人民法院（2013）民申字第591號民事裁定書；孫超、景光強：《動產(chǎn)質押中監(jiān)管人的義務及責任》，載《人民司法》2014年第10期，第82頁。反之，在監(jiān)管人違約造成的存貨損失大于出質人不能清償?shù)膫鶆諗?shù)額時，由于質押監(jiān)管只是服務于存貨動態(tài)質押的配套機制，監(jiān)管人只是在出質人不能清償?shù)姆秶鷥瘸袚a充賠償責任，故監(jiān)管人以后者為限承擔賠償責任?！?3〕參見同前注〔3〕，《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》，第378頁。

（二）對違約損害賠償責任范圍的影響

雖然監(jiān)管人對存貨動態(tài)質押的運行起著至關重要的作用，但這不表明質權人不再負應有的義務，特別是就作為商業(yè)銀行的質權人而言，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條，在放貸前審查擔保財產(chǎn)權屬、價值以及實現(xiàn)擔保物權的可行性，是其法定義務，該義務不因質權人委托監(jiān)管而免除，故而，在監(jiān)管人違約導致?lián)p害時，質權人對此未盡監(jiān)督、檢查等注意義務的，應根據(jù)雙方各自的過錯程度，承擔相應部分的賠償責任。

不過，監(jiān)管人受質權人所托進行監(jiān)管，其身處核驗、管理存貨的第一線，而質權人主要是對監(jiān)管人是否妥當履職進行監(jiān)督、檢查，就存貨動態(tài)質押的運行而言，監(jiān)管人遠比質權人負擔更重的職責，其違約產(chǎn)生的損害遠大于質權人未盡義務的損害，其承擔責任的比例因此也遠大于質權人，如會承擔80%的補充賠償責任?！?4〕參見同前注〔57〕，白城市惠農(nóng)農(nóng)業(yè)擔保有限公司案。

應附帶提及的是，在監(jiān)管人違約致使存貨價值減少，出質人又不清償債務時，為了最大程度保障自己利益，質權人會以出質人和監(jiān)管人為被告訴至法院，要求前者清償債務，后者賠償損失。鑒于監(jiān)管合同不從屬于借款合同和存貨動態(tài)質押，質押監(jiān)管關系有一定的獨立性，法院分案處理，駁回質權人對監(jiān)管人的起訴，告知其另案起訴，〔65〕參見陳立斌主編：《物權案件審判精要》，人民出版社2018年版，第668頁。自無不可。但慮及質押監(jiān)管對存貨動態(tài)質押的服務與配套作用，再加上監(jiān)管人承擔的是補充賠償責任，具體數(shù)額既與出質人應予清償?shù)臄?shù)額有關，也與監(jiān)管人造成的存貨損失有關，還與出質人在法律文書生效后實際履行或被法院強制執(zhí)行的數(shù)額有關，為了準確審理、裁判和執(zhí)行，也為了減輕當事人的訴訟成本，法院將借款糾紛與質押監(jiān)管糾紛一并處理，在查明出質人責任范圍的基礎上，再查明出質人、質權人有無過錯，進而明確監(jiān)管人補充賠償責任的范圍，應更為可取。

七、結語

存貨動態(tài)質押、浮動抵押和倉單質押是供應鏈金融的三大物流擔保融資形態(tài)，存貨動態(tài)質押相較于后兩者更有優(yōu)勢也更實用，因此在實踐中更為重要，是物流擔保融資的主要形態(tài)。供應鏈融資是供應鏈金融的基礎，作為民事質押升級版的存貨動態(tài)質押又是物流擔保融資的主力，存貨動態(tài)質押融資因此被看作供應鏈金融的基礎。〔66〕參見姜超峰：《動產(chǎn)質押融資是供應鏈金融的基礎》，載《中國儲運》2018年第10期，第36頁。在市場有高度需求的現(xiàn)實中，監(jiān)管力量的完備會持續(xù)夯實存貨動態(tài)質押，在這種背景下，以第55條為中心展開解釋，深化對存貨動態(tài)質押制度的理解，在法律適用上也就有更長遠的意義。

存貨動態(tài)質押扎根于供應鏈交易實踐當中，是金融業(yè)、物流業(yè)、制造業(yè)、銷售業(yè)等相關業(yè)界為了便于開展融資交易而共同推動的一種擔保形態(tài)。業(yè)界在推動它時，當然顧及了民事質押規(guī)范，并以民事質押為底本，但又未完全局限于此，而是根據(jù)實際需求有所發(fā)展和突破，由此也帶來了問題?！懊穹ǖ鋼Ｖ贫人痉ń忉尅睂@些問題積極回應，明確立場，提出方案，值得贊同。但也要看到，第55條與存貨動態(tài)質押在供應鏈金融實踐中的運作規(guī)律不完全相符，未全面反映出存貨動態(tài)質押相較于民事質押的創(chuàng)新之處。本文嘗試著在供應鏈金融的背景下，在充分理解存貨動態(tài)質押運作規(guī)律的基礎上，妥當解釋以第55條為中心的法律規(guī)范，以求它們能與實踐機制無縫銜接。

概括前文所述，在供應鏈金融的背景下，就存貨動態(tài)質押的疑點問題能得出以下結論性意見：

第一，存貨動態(tài)質押屬于動產(chǎn)質押，不能與浮動抵押混為一談。存貨的流動性是存貨動態(tài)質押先在的限定條件，這使它包含了存貨質權設立、消滅的循環(huán)環(huán)節(jié)，其中的消滅與民事質押的消滅形態(tài)沒有差別。而且，與其動態(tài)擔保結構相應，存貨動態(tài)質押會以最高額質押的形態(tài)出現(xiàn)，這也與出質人通過還款提取存貨等交易需要相匹配。故而，就存貨質權的消滅以及最高額存貨動態(tài)質押，應適用《民法典》第436條、第439條等民事質押規(guī)范。

第二，為了對存貨的流動性進行有效控制，專業(yè)化的監(jiān)管人介入其中，使質押與監(jiān)管并存。出質人、質權人和監(jiān)管人是密切合作的三方利益主體，它們業(yè)務獨立，各有所求，互不從屬。正因此，監(jiān)管人會對出質人和質權人的利益進行平衡，在不同的監(jiān)管方式下，監(jiān)管人要么同時為出質人和質權人控制存貨，要么與出質人或倉儲人共同控制存貨，形成對存貨的共同占有，這是存貨動態(tài)質押的設立標準。鑒于交付不同于共同占有，那就應以第55條而非《民法典》第429條作為調整存貨動態(tài)質押設立的規(guī)范。

第三，監(jiān)管人猶如質權人延伸的手臂，只要其盡到監(jiān)管義務，即便存貨仍為出質人直接占有，出質人也無法隨意調配。既然如此，質權人擺脫保管質物的義務，由出質人保管存貨并承受相應的風險，毋寧是再正常不過的交易理性選擇，這也使存貨動態(tài)質押有了近似于抵押之處，主要表現(xiàn)為：①非因出質人原因導致存貨毀損滅失的，可適用《民法典》第390條，由質權人對出質人的賠償金取得優(yōu)先受償權；②出質人未盡妥善保管義務的，參照《民法典》第408條第1句后半段，質權人有保全存貨價值的請求權；③除非當事人特別約定由質權人保管存貨，否則，在監(jiān)管人或倉儲人保管存貨的情形，因保管不善致使存貨毀損滅失，監(jiān)管人或倉儲人應對出質人承擔違約責任，第55條第1款第2句、《民法典》第432條因而不宜貿(mào)然適用于存貨動態(tài)質押。

第四，存貨動態(tài)質押與質押監(jiān)管之間緊密關聯(lián)，前者為后者提供了存在契機，后者為前者提供了配套保障。受這種關系的約束，出質人、質權人的行為會影響有償監(jiān)管人的過錯判斷、違約行為的損害有無或多少、賠償責任范圍的大小。

這些結論性的意見與第55條等條文的成型方案結合起來，共同描畫了存貨動態(tài)質押的法律內涵、設立要件、權利義務、責任承擔等環(huán)環(huán)相扣的制度構造?？偟膩碚f，相比于民事質押，存貨動態(tài)質押有程度不低的機制創(chuàng)新，并有突出的結構性差異，堪稱民事質押的現(xiàn)代發(fā)展形態(tài)。