貴州一民律師事務(wù)所 蘭航

我國(guó)現(xiàn)行刑法共有469個(gè)罪名，在這469個(gè)罪名中，由檢察院直接偵查的有14個(gè)，由監(jiān)察委負(fù)責(zé)調(diào)查的罪名有88個(gè)，公安機(jī)關(guān)可以獨(dú)立偵查的罪名高達(dá)367個(gè)，在整個(gè)刑法罪名中占比為78.25%?！白C據(jù)裁判是刑事審判的靈魂”[1]，規(guī)范證據(jù)是實(shí)現(xiàn)刑法依法打擊犯罪和保障人權(quán)的使命使然。刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查職責(zé)是收集犯罪嫌疑人（被告人）有罪、無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。法律（狹義的法律）規(guī)定國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)司法鑒定管理工作。刑事訴訟法要求司法鑒定主體必須具備法定資質(zhì)。刑事訴訟中常見(jiàn)公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，那公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定意見(jiàn)是否合法呢？

一、公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中的職責(zé)分析

依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟由公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合、相互制約。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審工作。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查職能，刑事訴訟法規(guī)定為收集、調(diào)取犯罪嫌疑人（被告人）有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。收集，是指使聚集在一起。調(diào)取，是指調(diào)集、招致。收集、調(diào)取就是將既有的材料聚集、調(diào)集、招致在一起。制造一詞的含義一是為用人工使原材料成為可供使用的物品，二是人為地造成某種氣氛或局面等（含貶義）。通俗的理解，聚集、調(diào)集、招致可解釋為“發(fā)現(xiàn)”。制造可解釋為“發(fā)明”“無(wú)中生有”。發(fā)現(xiàn)是找到既有的存在，發(fā)明和“無(wú)中生有”是誕生一個(gè)新的事物。由此可見(jiàn)，收集和調(diào)取與制造的含義大相徑庭，收集和調(diào)取不包括制造，制造之意也不包括收集和調(diào)取。按此理解，公安機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料的職責(zé)當(dāng)然不包括制造證據(jù)材料。刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)制作的鑒定意見(jiàn)，是在偵查過(guò)程中形成的證據(jù)材料，不是犯罪嫌疑人（被告人）既有的行為（作為和不作為）形成的證據(jù)材料，沒(méi)有法律賦予公安機(jī)關(guān)制造證據(jù)的職責(zé)。

二、司法鑒定管理現(xiàn)狀

（一）集中統(tǒng)一有法可依

1978年以來(lái)，公、檢、法為辦理案件需要，各自開(kāi)始鑒定機(jī)構(gòu)的重建工作[2]。由此出現(xiàn)公、檢、法三機(jī)關(guān)均設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)、均各自管理各自鑒定機(jī)構(gòu)的“各自為政”的司法鑒定管理局面。2005年2月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）?！稕Q定》除規(guī)定了司法鑒定的種類(lèi)、司法鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的條件以外，還明確規(guī)定司法部主管全國(guó)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的管理工作。各省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局）依據(jù)《決定》具體開(kāi)展鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告工作。同時(shí)，《決定》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但不得接受對(duì)外委托。由此終結(jié)了“各自為政”的管理局面，集中管理司法鑒定終于有法可依。

（二）統(tǒng)一管理受挫

《決定》于2005年2月28日通過(guò)，同年10月1日施行。施行前的2005年4月，公安部下發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈決定〉進(jìn)一步加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《技術(shù)工作通知》），《技術(shù)工作通知》認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》管理的對(duì)象，不需要且不準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人到司法行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，對(duì)已經(jīng)登記的從2005年10月1日起將自動(dòng)失效。

2005年9月司法部依據(jù)《決定》頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》兩部規(guī)章，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的登記條件、主管機(jī)關(guān)、監(jiān)督管理等進(jìn)行了規(guī)定。但兩部規(guī)章規(guī)定，其中的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不包括《決定》規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。通俗來(lái)說(shuō)就是司法部不管理公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。

2005年12月公安部發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》兩部規(guī)章，就公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員登記條件、主管機(jī)關(guān)、監(jiān)督管理等作出規(guī)定，繼續(xù)自行管理其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。

（三）形式共管

2008年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合通知》）?！堵?lián)合通知》規(guī)定公安機(jī)關(guān)自行管理公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，負(fù)責(zé)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記、名冊(cè)編制、證書(shū)的頒發(fā)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)以及監(jiān)督檢查。司法行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查合格的所屬鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行備案登記，編制和更新國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的名冊(cè)并公告。至此，公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的管理模式從公安獨(dú)自管理發(fā)展為公安管實(shí)質(zhì)、司法管形式的共管局面。

三、公安機(jī)關(guān)司法鑒定資格證的頒證依據(jù)的合法性分析

《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》均依據(jù)《決定》制定，但《決定》第七條僅規(guī)定偵查機(jī)構(gòu)根據(jù)偵查需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，并未賦予偵查機(jī)關(guān)管理鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的職權(quán)。[3]

可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，是否可以自行確定鑒定機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)入人員的條件、登記主體、登記程序和時(shí)限？對(duì)此，有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，其設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)有《決定》這一法律依據(jù)。因?yàn)樵O(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)然需要鑒定人，設(shè)立了機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)管理，公安部制定規(guī)章管理其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員有法可依、合理合法。

筆者以為，人人都有權(quán)依法開(kāi)辦律師事務(wù)所，但能否開(kāi)辦還需要具備一定條件，由有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以審批?！稕Q定》出臺(tái)的主要目的是解決司法鑒定管理亂象，公、檢、法、司都設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，各自管理，特別是公、檢、法三機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)矛盾的時(shí)候，導(dǎo)致同一個(gè)鑒定對(duì)象出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)果（當(dāng)時(shí)稱(chēng)為鑒定結(jié)論，現(xiàn)在稱(chēng)為鑒定意見(jiàn)），從而造成裁判結(jié)果的多元性可能，必將損害司法權(quán)威[4]。為解決司法鑒定登記工作各自為政的混亂局面?！稕Q定》除規(guī)定統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)的登記外，還明文規(guī)定人民法院、司法行政不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。雖然規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但《決定》規(guī)定國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)的司法鑒定工作。由此可知，國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人當(dāng)然包括公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。

打開(kāi)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站，公安部主要職責(zé)有11項(xiàng)目，未發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有管理鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的職責(zé)。司法部網(wǎng)站查詢(xún)可知，司法部的主要職責(zé)有14項(xiàng)，其中第9項(xiàng)就包括司法鑒定管理工作。

《規(guī)章制定程序條例》第二條規(guī)定，違反本條例規(guī)定制定的規(guī)章無(wú)效，第三條規(guī)定，沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得增加本部門(mén)的權(quán)力的法定職責(zé)?！豆矙C(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》沒(méi)有法律、行政法規(guī)，也沒(méi)有國(guó)務(wù)院的決定和命令依據(jù)，違反《規(guī)章制定程序條例》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效規(guī)章。

四、刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見(jiàn)的合法性分析

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)合法性的標(biāo)準(zhǔn)為：

（1）鑒定主體合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備法定資質(zhì)。

（2）送檢材料、樣本來(lái)源清楚。

（3）送檢的材料、樣本未被污染且具備鑒定條件。

（4）鑒定程序合規(guī)。

（5）加蓋鑒定機(jī)構(gòu)公章，由鑒定人員簽名。

（6）鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)關(guān)聯(lián)。

如前所述，《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》屬于無(wú)效規(guī)章，據(jù)此無(wú)效規(guī)章取得資格證的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法。因此，不能認(rèn)定公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和人員具備法定資質(zhì)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，不具備法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)依法不能作為定案根據(jù)。

另外，為防止與案件當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件。刑事訴訟法第二十九條規(guī)定，擔(dān)任過(guò)本案鑒定人的人不能擔(dān)任本案的偵查人員。擔(dān)任過(guò)本案?jìng)刹閱T能否擔(dān)任本案的鑒定人呢？筆者目前沒(méi)有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律規(guī)定。還有，對(duì)同一公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員擔(dān)任過(guò)本案的鑒定人，同一機(jī)關(guān)的偵查人員可否擔(dān)任本案的偵查人員，法律也沒(méi)有明確規(guī)定。

回避是一項(xiàng)古老的法律制度，起源于古羅馬“自然正義”原則，任何人不能擔(dān)任自己案件或與自己有利害關(guān)系案件的法官。從目前的法律看，僅僅制定了個(gè)人或稱(chēng)為自然人回避制度，單位是否屬于回避主體？結(jié)合刑事偵查實(shí)際，公安機(jī)關(guān)司法鑒定部門(mén)出具鑒定結(jié)果，公安機(jī)關(guān)偵查部門(mén)開(kāi)展偵查工作，這種“自偵自鑒”的結(jié)果勢(shì)必造成“欲加其罪何患無(wú)辭”的不合理局面，必將與刑事訴訟回避制度規(guī)定的精神相悖[5]。

五、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟中開(kāi)展司法鑒定不是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，公安機(jī)關(guān)管理鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有合法依據(jù)，公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定資質(zhì)證所依據(jù)的規(guī)章沒(méi)有上位法依據(jù)，公安機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)不符合刑事訴訟法的規(guī)定。為正確履行公安機(jī)關(guān)的偵查職責(zé)，可否依據(jù)《決定》的規(guī)定將公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的登記、名冊(cè)編制和公告工作統(tǒng)一交由司法行政部門(mén)管理[6]。