廣東卓凡律師事務(wù)所 林建源

改革開放四十多年來，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)由小做大、從弱到強(qiáng)，逐漸成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。但自新中國(guó)成立以來，我國(guó)刑事立法和司法政策對(duì)于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍在不同程度存在著“重國(guó)有，輕民營(yíng)”的現(xiàn)象。從2002年開始，國(guó)有資本進(jìn)入民營(yíng)資本后，社會(huì)資金及經(jīng)濟(jì)資源逐漸被國(guó)有企業(yè)占據(jù)，民營(yíng)企業(yè)的生存愈發(fā)艱難，導(dǎo)致企業(yè)或企業(yè)家鋌而走險(xiǎn)吸納社會(huì)資金、行賄腐敗獲取資源等犯罪時(shí)常發(fā)生。而供給側(cè)改革的推進(jìn)，去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)、降杠桿，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)等一系列政策，使得原本因加杠桿獲利生存的民營(yíng)企業(yè)遭受毀滅性的打擊，資不抵債的問題驟顯。因此，企業(yè)和企業(yè)家被追訴犯罪案件也逐漸增多，我國(guó)刑事立法或司法政策對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)乏力也凸顯出來。

一、民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)地位誘發(fā)刑事犯罪

產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的固本之源。沒有產(chǎn)權(quán)，企業(yè)無以為生。受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的歷史遺存影響和我國(guó)早期對(duì)公有制、非公有制經(jīng)濟(jì)的政策性安排，在基本經(jīng)濟(jì)制度中居于主導(dǎo)地位的國(guó)有經(jīng)濟(jì)素來享有比私營(yíng)經(jīng)濟(jì)更優(yōu)越的資源配置、更寬松的融資環(huán)境和更完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度政策。

黨的十八屆三中全會(huì)提出：“使市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用”。但現(xiàn)實(shí)情況是，國(guó)有企業(yè)憑借其自出生以來即被確立的優(yōu)勢(shì)占據(jù)資源配置的“高地”，且不論交通通信、礦產(chǎn)能源、土地資源等長(zhǎng)此以往地處于國(guó)有壟斷的控制之下，在地方由政府發(fā)起的大型工程項(xiàng)目建設(shè)招投標(biāo)中，民營(yíng)企業(yè)的中標(biāo)率往往遠(yuǎn)低于國(guó)有企業(yè)。在廣東某集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“A公司”）的單位行賄案中，民營(yíng)企業(yè)出身的A公司為了穩(wěn)固企業(yè)的地方勢(shì)力、減少發(fā)展壯大的阻力，向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員萬某行賄財(cái)物共計(jì)價(jià)值3914.83萬元；為拿下B公司下屬的項(xiàng)目，通過賄賂B公司總經(jīng)理鐘某，在尚未招標(biāo)的情況下成功簽訂意向合同，再由廣州的“強(qiáng)大背景”萬某協(xié)助辦理各種報(bào)批手續(xù)。

這種現(xiàn)象其實(shí)并非個(gè)例。民營(yíng)企業(yè)沒有國(guó)有企業(yè)的國(guó)家背景可以依附，若想在一方闖蕩出一片天地，最為便利和快捷的辦法就是與政府官員“打好關(guān)系”、依附權(quán)力的庇護(hù)。這當(dāng)中固然有民營(yíng)企業(yè)自身違背誠信經(jīng)營(yíng)、急功近利、漠視法紀(jì)的負(fù)面因素存在，但促成民營(yíng)企業(yè)家鋌而走險(xiǎn)、大冒其不法行為所伴生的刑事風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)因素，資源配置不均首當(dāng)其沖。

再者，融資環(huán)境的好壞直接關(guān)乎企業(yè)產(chǎn)權(quán)的增減，資金是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的血液。國(guó)有企業(yè)在以銀行、證券等作為融資手段的低門檻不需贅述，反觀民營(yíng)企業(yè)尤其是中小型企業(yè)，向銀行申請(qǐng)貸款一般要經(jīng)過銀行對(duì)貸款風(fēng)險(xiǎn)、還款周期、邊際效益、交易費(fèi)用等多方面考量的關(guān)卡，當(dāng)前的銀行信貸政策對(duì)中小企業(yè)的金融支持力度明顯偏低；而股票市場(chǎng)本就是以大中型國(guó)有企業(yè)服務(wù)的使命建立的，天生便自帶排擠中小型民營(yíng)企業(yè)的“有色眼鏡”。民營(yíng)企業(yè)要想求生存、謀發(fā)展，為獲取“生命之源”的資金擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，選擇“劍走偏鋒”、尋求高法律風(fēng)險(xiǎn)的民間融資方式自然成了首要選擇。所謂高投資、高風(fēng)險(xiǎn)，民間融資監(jiān)管的缺失、相關(guān)法律法規(guī)不完善、成本過高等風(fēng)暴在外圍盤踞不散，使得民間融資行為極易從刑法上做出否定性的法律評(píng)價(jià)。

（二）刑罰權(quán)的過度介入對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)造成消耗

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有自我調(diào)節(jié)能力。從最大限度發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能動(dòng)性和活力的角度出發(fā)，刑事司法的介入，應(yīng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失調(diào)、無法自我恢復(fù)、確是侵犯刑法法益時(shí)的一種補(bǔ)充手段。刑法作為基本法，目的之一是為了恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。從現(xiàn)行刑法來看，經(jīng)濟(jì)犯罪大部分屬于法定犯，法定犯在違法程度上與自然犯相比相對(duì)較低，根據(jù)刑法的謙抑性原則，針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的具有一定社會(huì)危害性但對(duì)其用刑法加以打擊并不能產(chǎn)生效用的違法行為，應(yīng)結(jié)合該危害行為產(chǎn)生的背景原因，準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限。

二、推動(dòng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)刑法保護(hù)的構(gòu)想

（一）從刑事立法上為民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建平等保護(hù)

隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮越來越重要的作用，國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)及民營(yíng)企業(yè)家的保護(hù)也越來越重視。但回歸到刑法之中，現(xiàn)行刑法中對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)予以區(qū)別保護(hù)的條文赫然在目。例如，在罪與非罪的差別上，部分罪名如非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、；濫用職權(quán)罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪等，將侵犯的客體明確規(guī)定為侵犯的是國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)。也就是說，若是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)施上述罪名規(guī)定的違法行為，因無法可依，可能不會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪，無法進(jìn)行刑事追責(zé)。筆者認(rèn)為，要完全實(shí)現(xiàn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，在刑事立法上不應(yīng)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)予以“差別待遇”。

（二）從刑事司法上嚴(yán)把入罪、及時(shí)出罪

最高人民法院于2014年12月發(fā)布的《關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》，是最高人民法院第一次以司法指導(dǎo)意見的形式提出依法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)予以平等保障；2016年2月最高人民檢察院制定的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》，提出要依法履行法律監(jiān)督職能，努力讓非公經(jīng)濟(jì)和非公經(jīng)濟(jì)人士在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義。兩份意見行文間均向外界傳達(dá)了“懲治非公企業(yè)犯罪不是目的，而是希望能有條件地非犯罪化處理非公企業(yè)問題”的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)落到兩年后中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)的意見上，便是關(guān)乎民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的“原罪”問題。

在入罪方面，應(yīng)當(dāng)遵循犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定方法，如審查主體、主觀方面、客觀方面和客體等要件。并且對(duì)每一要件都嚴(yán)格審查證據(jù)。對(duì)于貪污賄賂及經(jīng)濟(jì)犯罪而言，被告人的供述、證人證言及被害人的陳述等言詞證據(jù)均是重點(diǎn)審查內(nèi)容。這幾類證據(jù)帶有較強(qiáng)的主觀性，最容易在真實(shí)性方面發(fā)生變化，可能由于偵查人員的誘供、也有可能由于當(dāng)事人的記憶模糊等。對(duì)民營(yíng)企業(yè)過往的不規(guī)范經(jīng)營(yíng)予以追責(zé)，需遵循以下三點(diǎn)：一是法不溯及既往，對(duì)新法施行之前的違規(guī)行為不得依照新法予以追究；二是追訴時(shí)效已經(jīng)過的不予追責(zé)；三是依照舊法和新法均應(yīng)刑事追責(zé)的，適用從舊兼從輕原則。

在出罪方面，要遵循疑罪從無、罪行法定原則以及從舊兼從輕原則的出罪路徑：一是當(dāng)全案證據(jù)未能達(dá)到確實(shí)、充分的程度，不能排除合理懷疑，無充分證據(jù)證明被告人有犯罪事實(shí)又無法排除被告人的犯罪嫌疑時(shí)，應(yīng)疑點(diǎn)歸于被告人；二是罪行法定是刑法的基本原則，嚴(yán)禁類推，法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。對(duì)于應(yīng)屬民事糾紛或予以行政處罰便能恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，不得入罪；三是從舊兼從輕原則。此外，對(duì)于久拖不決的案件甚至是冤假錯(cuò)案，必須及時(shí)出罪。遲到的正義不為真正的正義，且會(huì)對(duì)本就根基不穩(wěn)的中小民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)造成致命摧殘。

（三）從刑事執(zhí)法上保證程序合法

毋庸置疑，在判決前對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤采取查封、扣押、凍結(jié)措施，必然會(huì)對(duì)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致企業(yè)資金困難、生產(chǎn)停滯、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)因工人失業(yè)給社會(huì)添加不穩(wěn)定、不和諧因素。不當(dāng)執(zhí)法必然是侵害民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)、壓垮民營(yíng)企業(yè)的稻草之一。

刑事執(zhí)法涉及三個(gè)階段，一是案件偵查、審查起訴的審判前階段。這一階段要嚴(yán)格審查是否有對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)予以查封、扣押、凍結(jié)措施的必要，在綜合考量必要性后，應(yīng)視企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的具體情形允許企業(yè)預(yù)留一定的流動(dòng)資金以供繼續(xù)合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；二是在刑事審判階段中，對(duì)已經(jīng)被逮捕的被告人，符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，應(yīng)予以變更強(qiáng)制措施。民營(yíng)企業(yè)涉嫌犯罪的案件中，主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員大多是企業(yè)的主管人員，這部分人的行為直接影響到企業(yè)產(chǎn)權(quán)的增減；三是判決后的執(zhí)行階段。涉案財(cái)產(chǎn)的處置關(guān)乎企業(yè)日后是否還能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。因此，依照法定程序嚴(yán)格劃分企業(yè)違法所得和合法財(cái)產(chǎn)至關(guān)重要。若將企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)一并劃分為違法所得予以沒收，不僅是對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的非法侵害，更會(huì)使失去運(yùn)營(yíng)資金的民營(yíng)企業(yè)舉步維艱、難以生存。另外，執(zhí)行程序中還要明確財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬，既要依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)，也要依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不得混同、模糊執(zhí)行。只有嚴(yán)格依法執(zhí)行，嚴(yán)格明確如對(duì)于刑事執(zhí)行程序中要明確涉案財(cái)物是否屬于審判事項(xiàng)內(nèi)容；執(zhí)行依據(jù)中的涉案財(cái)物判項(xiàng)是否明確等關(guān)鍵問題，才能最大限度地降低刑事司法對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的不利影響。

三、結(jié)語

迎著中共中央、國(guó)務(wù)院以及司法機(jī)關(guān)大力推進(jìn)對(duì)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大好浪潮，民營(yíng)企業(yè)作為市場(chǎng)主體的組成部分之一，在享受政策法規(guī)為其無后顧之憂地保駕護(hù)航、蓬勃發(fā)展的同時(shí)，更要加強(qiáng)自身對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)的防控，從企業(yè)內(nèi)部樹立刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，建立刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部控制機(jī)制。

注釋

①案例引自《2017企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告》。

②參見《民營(yíng)企業(yè)平等司法保護(hù)的多維透視》，作者陰建峰、劉雪丹，文章編號(hào)1003-6644（2018）01-0161-22，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第1期。

③本文所稱“出罪”，包括不作為犯罪處理的情形和構(gòu)成犯罪但不予追究的情形。參見《民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的司法出罪路徑及其擴(kuò)張》，作者袁彬，載《法律適用》2018第12期。