南京審計(jì)大學(xué) 陳開乙

一、問題的提出

自《刑法修正案（九）》頒布以后，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的性質(zhì)認(rèn)定與處罰模式分析，有“正犯化說”與“量刑規(guī)則說”這兩種主流觀點(diǎn)和共犯最小從屬性說這一首創(chuàng)新奇的學(xué)說[1]。但這些精細(xì)卻局限于教義的分析本身，并未對(duì)本罪幫助行為之前的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪進(jìn)行關(guān)聯(lián)，換句話說，同樣是幫助行為，但為何其余犯罪的幫助行為沒有被立法者單獨(dú)立罪入刑。刑法修正案采用了入罪的方案，但學(xué)術(shù)討論的著力點(diǎn)不應(yīng)局限于法條本身的技術(shù)分析，簡(jiǎn)單地把幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立看作是網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的立法進(jìn)步，或時(shí)代進(jìn)步對(duì)立法完善的要求是不夠精確的，盡管在一種比較寬泛的、能夠符合簡(jiǎn)單的普眾的法律觀念的層面上也可以這么解讀。當(dāng)一句話是普遍真理的時(shí)候，它的意義其實(shí)是有限的。當(dāng)我們說立法進(jìn)步時(shí)，我們應(yīng)該看到的問題是如何進(jìn)步，進(jìn)步有什么意義，是什么促使了這種進(jìn)步，其中更為重要的是“什么促使了這個(gè)進(jìn)步”。通過法條本身的區(qū)別和增設(shè)來說明促使進(jìn)步的原因反而是“倒果為因”，進(jìn)行各種法律條文上的咬文嚼字只會(huì)陷入邏輯上的循環(huán)反復(fù)。因此，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去探究該罪名背后設(shè)立的成本效益分析才能有助于解讀其背后的邏輯脈絡(luò)，也有助于分析由此可能存在的問題。

二、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪設(shè)立的成本收益分析

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為究竟是什么？是傳播淫穢物品腐蝕心靈、敗壞風(fēng)氣，還是發(fā)布違法廣告[2]，抑或是其他類型？這些是探究該罪的一個(gè)前提所在。如果網(wǎng)絡(luò)刑法立法籠統(tǒng)化、概括化，打擊非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)管制度實(shí)施就可能大打折扣—本文將會(huì)論證確實(shí)存在這種可能性，而且概率很高。

由于在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，幾乎所有的傳統(tǒng)犯罪都可以通過信息網(wǎng)絡(luò)更加方便、快捷地實(shí)施[3]，所以信息網(wǎng)絡(luò)可以說提供了新的犯罪工具，這也增加了打擊力度。反過來，信息網(wǎng)絡(luò)又促進(jìn)了傳播技術(shù)的變革和人類重要領(lǐng)域的創(chuàng)新。需求和供給兩者有效結(jié)合產(chǎn)生了巨大的不可思議的力量。歷史地看，倘若沒有信息網(wǎng)絡(luò)行為，人類的傳播技術(shù)水平仍會(huì)停留在較低的階段?，F(xiàn)實(shí)地看，如果互聯(lián)網(wǎng)里沒有信息網(wǎng)絡(luò)行為，今天所有互聯(lián)網(wǎng)使用者所能享受到的便利均是天方夜譚。

然而，正是互聯(lián)網(wǎng)和信息網(wǎng)絡(luò)行為利與弊的深度糾纏，使得打擊非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為陷入比較尷尬的境地：一方面非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展環(huán)境、懲處犯罪的任務(wù)帶來了未知的但又不得不面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)，由此可能引發(fā)一定范圍內(nèi)的社會(huì)問題和震驚顛覆民眾傳統(tǒng)認(rèn)知的事件。另一方面，打擊非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為活動(dòng)的殃及效應(yīng)勢(shì)必會(huì)擴(kuò)展到整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，影響到許多網(wǎng)民與商家，痛擊背后的彌補(bǔ)行為顯得力有不足，似乎帶來了不利的后果。

兩者成本收益分析的權(quán)衡兩難會(huì)影響著立法者是否增設(shè)該罪名的決心。事實(shí)上，增設(shè)該罪之后，司法實(shí)踐中的適用率也一直不高。司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)經(jīng)常性地先認(rèn)定某種行為涉嫌非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，然后再變更罪名[4]，這在某種程度上也說明了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為在適用上具有一定的模糊性，如果不是司法機(jī)關(guān)未厘清非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的適用范圍，那至少也是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的內(nèi)涵外延不夠精確?？梢钥闯?，像這些犯罪行為其實(shí)是可以用其他罪名進(jìn)行規(guī)制的，在某種意義上并不需要迫切地通過設(shè)立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪來進(jìn)行打擊。但國家競(jìng)爭(zhēng)力需求—政治因素，卻給予了它極大的動(dòng)力。如果學(xué)理意義上的探究思辨給不出精確的決絕的指導(dǎo)性意見，尤其是各個(gè)學(xué)派在學(xué)理上勢(shì)均力敵時(shí)，那么，維持社會(huì)秩序和提升國家競(jìng)爭(zhēng)力的政治判斷就成了唯一的有決定性的因素。不確定條件下的決策類似于賭博，目標(biāo)只能是提高賭贏的概率[5]。但對(duì)于結(jié)果的不確定性并不當(dāng)然意味著決策需要保持無所作為或似是而非。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的設(shè)立在經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量中是收益大于成本的，它的設(shè)立正是國家積極進(jìn)取的表現(xiàn)。

西方發(fā)達(dá)國家早在20世紀(jì)70、80年代就已經(jīng)開始了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究，我國稍后亦開始重視對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究。[6]由于中國進(jìn)入第三次革命較西方發(fā)達(dá)國家晚，且經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展需要一定的過程，因此在開始階段，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不夠成熟，司法機(jī)關(guān)在查處隱蔽性強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)面臨著比較大的成本。但中國擁有世界上最多的網(wǎng)民。截至2017年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.51億，相當(dāng)于美國和印度的總和。[7]其次，中國互聯(lián)網(wǎng)公司沐雨初生，國家對(duì)其管理與與規(guī)范勢(shì)在必行。因此，從對(duì)內(nèi)的角度來說，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然成本極大，收益難以精確計(jì)量，但其具有社會(huì)福利與治理功能是真實(shí)而不可忽略的。從對(duì)外的角度來說，網(wǎng)絡(luò)的無國界性導(dǎo)致刑事管轄權(quán)在國與國之間產(chǎn)生著或積極或消極的法律沖突[8]，首先建立起全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理體系是非常有必要的；因?yàn)橹挥羞@樣才能讓世界了解本國的立法立場(chǎng)，才能更好地與國際接軌。也只有這樣，在面對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)犯罪懲處時(shí)才不至于束手無策。2001年11月，26個(gè)歐盟成員國以及美國、加拿大、日本和南非等30個(gè)國家在布達(dá)佩斯共同簽署了世界第一部針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所制訂的國際公約—《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。中國并沒有加入該《公約》。暫且拋開中國是否應(yīng)該加入《公約》的爭(zhēng)議，毋庸置疑的是中國沒有加入它并不意味著中國不重視網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理；恰恰相反，中國在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理上可以說是走了具有中國特色的道路，且早在《公約》出臺(tái)之前，我國政府就已經(jīng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪有了較為清晰的認(rèn)識(shí)與較為全面的規(guī)定。[9]正視傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)變異帶來的挑戰(zhàn)，尤其是由此導(dǎo)致的法益增生及犯罪行為變異，以更高的角度、更寬的視野對(duì)于網(wǎng)絡(luò)和刑法的關(guān)系進(jìn)行整體性的思考，已經(jīng)不能再稱為前瞻性的研究。[10]中國關(guān)于打擊非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪有著獨(dú)特的思考，在實(shí)踐中也總結(jié)出了屬于自己的一套獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。而增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪正是這些成果的概括或階段性成就，也是國家提升自我競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)要求?？梢灶A(yù)見，隨時(shí)代發(fā)展，該罪名將會(huì)有新的內(nèi)涵增設(shè)。因此非法利用信息網(wǎng)路犯罪的設(shè)立雖然不能說是水到渠成，但也是順勢(shì)而為。順勢(shì)而為并不意味著在司法實(shí)踐中是十全十美，也正因如此，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為補(bǔ)充罪名而被增設(shè)。而在筆者看來，從更廣義的角度來說，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪沒有獨(dú)有法益，所保護(hù)的只是目的犯罪的法益。[11]這里的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪也是為了配合非本罪。

三、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)踐中可能存在的問題

在探究非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐問題之前，先要對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪有所了解。網(wǎng)絡(luò)犯罪有純正不純正之分。純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪只能依靠網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)與秩序、干擾互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)從而達(dá)到自己非法利益獲取的犯罪行為；所侵犯的法益是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸秩序和國家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管體系，其中包括對(duì)個(gè)人信息隱私、財(cái)產(chǎn)安全的侵犯。不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪則可以在網(wǎng)絡(luò)空間、也可以在物理空間實(shí)施。而這里所說的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪則是指純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。

很顯然，這類犯罪的侵犯法益往往會(huì)涉及個(gè)人信息隱私、財(cái)產(chǎn)安全。要知道法益有沒有被侵犯，勢(shì)必要進(jìn)行監(jiān)管；但監(jiān)管的同時(shí)就會(huì)涉及與個(gè)人權(quán)益保護(hù)的沖突。在監(jiān)管之前該行為需要被合法化，具必須取得立法的授權(quán)。但若僅僅規(guī)定對(duì)哪些行為進(jìn)行打擊，而無配套的具體的實(shí)施措施，打擊非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的監(jiān)管的制度實(shí)施就可能大打折扣，并且當(dāng)出現(xiàn)侵犯公民權(quán)利時(shí)，如何進(jìn)行“權(quán)利對(duì)抗權(quán)力”和“權(quán)力對(duì)抗權(quán)力”。雖然在實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)了出現(xiàn)運(yùn)行的問題，但是也可能是發(fā)生了沒有被發(fā)現(xiàn)，然而并不代表問題不值得重視。相反，權(quán)力與權(quán)利的衡量問題一直是一個(gè)永恒的話題。

其次，在司法實(shí)踐中，容易出現(xiàn)對(duì)該罪名把握不準(zhǔn)確的情況。如上所說，本罪被增設(shè)之后，司法實(shí)踐中的精確適用也不盡人意。這意味著具體個(gè)案中精確破案率不高，會(huì)造成司法活動(dòng)資源的浪費(fèi)。精確到每個(gè)個(gè)案，如果破案不夠精確、迅速，導(dǎo)致在活動(dòng)中的成本高于收益，就不符合之前的成本收益分析，不符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的設(shè)立初衷。因此如何提高非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的精確適用率是該罪在實(shí)踐中可能存在的重要問題。

四、結(jié)語

我國設(shè)立了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪設(shè)立背后是收益大于成本的，不僅是社會(huì)治理的要求，也是國家對(duì)外體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)力的一種表現(xiàn)。但由于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為比較復(fù)雜，加之此罪在實(shí)踐中施行不久，未積累足夠的經(jīng)驗(yàn)，因此本文探討了司法實(shí)踐中可能存在的與公民權(quán)益保護(hù)沖突、使用不夠精確等問題。