俞 悅 嚴德龍

隨著海關(guān)進口貨物“兩步申報”改革試點，在“兩步申報”通關(guān)模式下，企業(yè)不需要一次性提交全部申報信息及單證，整個申報過程可以分成兩步進行，概要申報后經(jīng)海關(guān)同意即可提離貨物。由于申報模式的改變，海關(guān)監(jiān)管進口貨物的權(quán)力邊界是否也需要隨之變化，本文對該問題探討如下。

一、海關(guān)監(jiān)管進口貨物與海關(guān)監(jiān)管時空概念

（一）海關(guān)“兩步申報”與海關(guān)監(jiān)管貨物

1.兩步申報的主要概念。根據(jù)海關(guān)總署《關(guān)于開展“兩步申報”改革試點的公告》（2019年第127 號），“兩步申報”是在保留原有申報模式的基礎(chǔ)上，實施的高效便捷、靈活開放的“概要申報、完整申報”的進口貨物申報模式。在“兩步申報”通關(guān)模式下，適應國際貿(mào)易特點和安全便利需要，企業(yè)不需要一次性提交全部申報信息及單證，整個申報過程可以分成兩步進行：第一步憑提單概要申報即可提貨，第二步于規(guī)定時間內(nèi)完成完整申報。（具體流程見圖1）

圖1 “兩步申報”流程示意圖

2.海關(guān)對監(jiān)管貨物設(shè)置相關(guān)規(guī)范之意義探討。根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)法》第一百條的定義,海關(guān)監(jiān)管貨物是指“本法第二十三條所列的進出口貨物，過境、轉(zhuǎn)運、通運貨物，特定減免稅貨物，以及暫時進出口貨物、保稅貨物和其他尚未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的進出境貨物”。而《海關(guān)法》第二十三條規(guī)定，“進口貨物自進境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止，出口貨物自向海關(guān)申報起到出境止，過境、轉(zhuǎn)運和通運貨物自進境起到出境止，應當接受海關(guān)監(jiān)管”。從上述條款我們可以看到，在貨物進口的情況下，只有當“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止”，進口貨物的海關(guān)監(jiān)管才會終結(jié)（特定減免稅貨物、暫時進出口貨物、保稅貨物由于另有具體的管理規(guī)定，其監(jiān)管期限、處置限制等另有專門的規(guī)定，為篇幅簡潔考慮，本文所討論的進口監(jiān)管貨物、監(jiān)管期限、放行等概念僅以一般貿(mào)易的進口貨物為對象）。

盡管《海關(guān)法》對海關(guān)監(jiān)管及海關(guān)監(jiān)管貨物的定義比較簡單明確，但對于為何設(shè)置這樣一套海關(guān)監(jiān)管權(quán)力運行機制，卻鮮有文獻予以闡釋。筆者以為，海關(guān)監(jiān)管貨物性質(zhì)的確定及其監(jiān)管制度立法目的，從海關(guān)根本職能出發(fā)，應主要集中在兩個方面：一是禁止不符合準入要求的貨物進入境內(nèi)；二是保障國家稅款的安全。因此，進口貨物在辦結(jié)海關(guān)手續(xù)前需要接受海關(guān)監(jiān)管，在防止不符合準入要求的貨物進入境內(nèi)這個問題上，是一種實體上的攔截；而在保障國家稅款安全方面，則更多是將監(jiān)管貨物作為一種物權(quán)的擔保。對于海關(guān)監(jiān)管貨物性質(zhì)的確定和相關(guān)規(guī)范之立法目的應在上述兩個方面。

（二）實貨放行應為傳統(tǒng)意義之海關(guān)監(jiān)管終結(jié)的主要標志

既然海關(guān)監(jiān)管貨物性質(zhì)的確定和實施海關(guān)監(jiān)管的目的問題已經(jīng)明確，那么隨之而來的問題應該是確定進口貨物解除“海關(guān)監(jiān)管”的確切時間點。從《海關(guān)法》第二十三條的表述來看，這一時間點應該是“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”，但問題是海關(guān)手續(xù)這一概念外延太大，可以是“申報手續(xù)”、可以是“納稅手續(xù)”、甚至可以是“核查”“稽查”程序中所應辦理手續(xù)……至于第二十三條“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”的具體內(nèi)容，《海關(guān)法》本身并沒有做出明確的規(guī)定，查閱相關(guān)的法律法規(guī)，也沒有對應的條款對此做出明確的規(guī)定，因此我們只能從散見在各種法律法規(guī)及海關(guān)規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定，來對“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”進行理解。僅以《稽查條例》第二條為例，該條規(guī)定“海關(guān)稽查，是指海關(guān)自進出口貨物放行之日起3年內(nèi)或者在保稅貨物、減免稅進口貨物的海關(guān)監(jiān)管期限內(nèi)，……”盡管仍未明確表述“海關(guān)監(jiān)管”的概念，但條款將“放行之日起3 年內(nèi)”和“保稅貨物、減免稅進口貨物的海關(guān)監(jiān)管期限”并列，可以認為立法者將“放行”作為與“海關(guān)監(jiān)管”密切相關(guān)的時間節(jié)點。

關(guān)于“放行”，現(xiàn)代漢語詞典將之定義為“準許通過”；①呂叔湘主編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1996年第3版，第359頁。《海關(guān)法》第二十九條的表述是“除海關(guān)特準的外，進出口貨物在收發(fā)貨人繳清稅款或者提供擔保后，由海關(guān)簽印放行”；而海關(guān)內(nèi)部教材則將放行概括為“海關(guān)在接受進出口貨物申報、經(jīng)過審核報關(guān)單證、查驗貨物、依法征收稅費或收取保證金、保證函后，同意收發(fā)貨人提取進出口貨物，離開監(jiān)管現(xiàn)場的工作程序”，②《海關(guān)系統(tǒng)公務(wù)員初任培訓教材》，全國海關(guān)教育培訓中心2007年版，第265頁?？偨Y(jié)來看，在海關(guān)監(jiān)管進口貨物的過程中，傳統(tǒng)意義上的海關(guān)手續(xù)，包括相對人的申報、海關(guān)的審單、查驗、征稅等，其后的“放行”，一般應可被理解為海關(guān)監(jiān)管行為的終結(jié)節(jié)點。③傳統(tǒng)進口作業(yè)基本流程主要包括：相對人申報——海關(guān)審核——稅款處理——海關(guān)放行。這樣的理解與海關(guān)監(jiān)管貨物相關(guān)監(jiān)管制度的立法目的也是一致的，即只有在明確貨物不存在不符合入境規(guī)定的情形，并且已經(jīng)繳納稅款或以稅款擔保替代了貨物本身之物權(quán)擔保功能的情況下，貨物才可以離開海關(guān)監(jiān)管區(qū)域，解除海關(guān)監(jiān)管。因此，至少在傳統(tǒng)的海關(guān)管理制度設(shè)計邏輯中，對貨物實貨的放行，應當是貨物由海關(guān)監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)椴辉偈芎ｊP(guān)監(jiān)管的標志，這與相對人乃至社會公眾的理解，也應是契合的。

（三）“兩步申報”改革改變了海關(guān)監(jiān)管的程序邏輯

然而，在“兩步申報”改革新型通關(guān)模式的制度設(shè)計下，貨物提離后還需辦理部分海關(guān)申報手續(xù)，實貨放行不再作為海關(guān)監(jiān)管的終結(jié)節(jié)點?！蛾P(guān)于開展“兩步申報”改革試點的公告》（2019 年第127 號）規(guī)定，“在‘兩步申報’通關(guān)模式下，第一步，企業(yè)概要申報后經(jīng)海關(guān)同意即可提離貨物；第二步，企業(yè)在規(guī)定時間內(nèi)完成完整申報”，這一公告將“提離貨物”的程序設(shè)置在了“完整申報”之前，改變了傳統(tǒng)意義上的海關(guān)對實貨的“放行”系通關(guān)流程最末環(huán)節(jié)的流程設(shè)置。

在《海關(guān)“兩步申報”改革實施方案》中，對于通關(guān)程序中“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”的節(jié)點有相對更為清晰的界定，方案在主要作業(yè)流程中設(shè)定了“報關(guān)單申報前”“報關(guān)單申報至放行”“報關(guān)單放行后”三個大環(huán)節(jié)，其中“報關(guān)單放行后”環(huán)節(jié)中規(guī)定的內(nèi)容皆為稽查、核查等傳統(tǒng)意義上的后續(xù)管理手段，據(jù)此我們推斷，在通關(guān)意義上的“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”應當在“報關(guān)單申報至放行”這一環(huán)節(jié)完成。而“報關(guān)單申報至放行”環(huán)節(jié)的海關(guān)作業(yè)，被分為“概要申報”和“完整申報”兩步，其中“概要申報”又具體包括“概要申報——風險甄別排查處置——監(jiān)管證件比對——通關(guān)現(xiàn)場作業(yè)——貨物允許提離——貨物提離”六個步驟，“完整申報”則包括“完整申報——風險排查處置——監(jiān)管證件比對核查、核扣——計征稅費—通關(guān)現(xiàn)場作業(yè)——報關(guān)單放行”六個步驟。顯然，兩步申報的運行機制將“實貨放行”和“報關(guān)單放行”徹底分離，從完整的通關(guān)手續(xù)而言，只有“概要申報”和“完整申報”全部完成，即最后一個步驟“報關(guān)單放行”以后，貨物才能被認為“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”。④兩步申報下，進口作業(yè)基本流程主要包括：相對人概要申報——海關(guān)審核——相對人提離貨物——相對人完整申報——海關(guān)審核——稅款處理——報關(guān)單放行。

因此，盡管從表述上來看，《海關(guān)“兩步申報”改革實施方案》依然將“放行”（“報關(guān)單放行”）作為“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的標志”，但是由于報關(guān)單完整申報的后移，使得“提離貨物”（即“實貨放行”）完成之后，還需繼續(xù)進行審核和稅款征收等作業(yè)，最后再作“報關(guān)單放行”，以“實貨放行”作為海關(guān)監(jiān)管終結(jié)標志的程序邏輯已完全改變。

二、海關(guān)監(jiān)管進口貨物性質(zhì)認定的理論難題

（一）“放行”概念模糊不清

前文對海關(guān)在兩步申報中的操作流程進行了梳理，并且從中得到了“報關(guān)單放行”系為海關(guān)手續(xù)辦結(jié)之標志，而實貨被“提離”并不意味著海關(guān)手續(xù)辦結(jié)的結(jié)論，但是關(guān)于“放行”之概念的探究卻并未結(jié)束，因為除了前文以《海關(guān)“兩步申報”改革實施方案》這一文件作為依據(jù)而得到“報關(guān)單放行”為海關(guān)手續(xù)辦結(jié)標志的結(jié)論以外，我們更不應該忘記《海關(guān)法》第二十九條——“除海關(guān)特準的外，進出口貨物在收發(fā)貨人繳清稅款或者提供擔保后，由海關(guān)簽印放行”的表述，而《海關(guān)法》第六十六條更是明確，“在確定貨物的商品歸類、估價和提供有效報關(guān)單證或者辦結(jié)其他海關(guān)手續(xù)前，收發(fā)貨人要求放行貨物的，海關(guān)應當在其提供與其依法應當履行的法律義務(wù)相適應的擔保后放行”，尤其是第六十六條表述的直接是“要求放行貨物……放行”，我們有理由相信，《海關(guān)法》中“放行”二字的含義顯然是指實貨的放行而不存在其余包括“報關(guān)單放行”在內(nèi)的虛擬放行概念。在此，我們會遇到一個嚴重的概念沖突，即海關(guān)內(nèi)部操作流程中“放行”與法律以及公眾普遍理解中的“放行”概念可能有明顯的差異。

實際上，“放行”作為監(jiān)管結(jié)束標志的管理邏輯在海關(guān)管理實踐中也并未被完全放棄，如《關(guān)于開展“兩步申報”改革試點的公告》中并未出現(xiàn)“放行”二字，而代之以“提離”作為對貨物可以離開海關(guān)監(jiān)管場所的描述，似乎在宣示“提離”并不是傳統(tǒng)意義上的“放行”，因為 “放行”的主體是海關(guān)，而“提離”的主體顯然是相對人。當然，這樣的分析不僅不能為我們厘清思維，反而更讓我們陷入困惑，因為即便是相對人的提離，如果沒有海關(guān)對實貨的放行，相對人又如何能夠?qū)崿F(xiàn)提離？實際上，《海關(guān)“兩步申報”改革實施方案》也承認了對實貨的“放行”依然存在于通關(guān)流程之中——“概要申報”的最后一步“貨物提離口岸監(jiān)管作業(yè)場所” 中，有“允許提離貨物，系統(tǒng)向監(jiān)管作業(yè)場所（場地）卡口發(fā)送放行信息”的表述，此時的“放行”，則更顯然是海關(guān)對貨物的許可通行了。

因此，我們從不同的法律文件中所認識到的“放行”意義似乎不盡一致：《海關(guān)法》中的“放行”乃常規(guī)通關(guān)手續(xù)的最后步驟，也是辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的重要標志；《關(guān)于開展“兩步申報”改革試點的公告》只有“提離”而未出現(xiàn)“放行”；內(nèi)部文件則出現(xiàn)了給實貨放行（向卡口“發(fā)送放行信息”）和報關(guān)單放行兩個“放行”。如何正確認識這些“放行”概念之間的關(guān)系成為我們需要厘清的問題。

（二）海關(guān)監(jiān)管進口貨物的性質(zhì)何時變化存在爭議

當然，無論我們對“放行”這一概念作怎樣的分析和理解，畢竟《海關(guān)法》及其他法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件并沒有明文規(guī)定“放行”是考察貨物是否為“海關(guān)監(jiān)管貨物”的標志，因此我們對于“放行”概念的理解可能還只停留在純粹的理論探討階段。但是，如何理解與“放行”密切相關(guān)的“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”“海關(guān)監(jiān)管”之間的關(guān)系，則可能與相對人的權(quán)利義務(wù)更加緊密相關(guān)。

實際上，無論是按照《關(guān)于開展“兩步申報”改革試點的公告》的規(guī)定，還是《海關(guān)“兩步申報”改革實施方案》的制度設(shè)計，對于實貨“提離”以后，海關(guān)手續(xù)是否辦結(jié)這一問題，都不會有任何的爭議。既然“提離”以后還需要進行“完整申報”，無論是海關(guān)還是相對人都不會將“提離”作為辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的結(jié)點，但問題是，盡管《海關(guān)法》 規(guī)定了“進口貨物自進境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止” 屬于海關(guān)監(jiān)管貨物應當接受海關(guān)監(jiān)管。然而現(xiàn)實中，相對人在貨物“提離”以后，完整申報手續(xù)完成以前，貨物事實上并不處于海關(guān)的實際監(jiān)管之下，如果認為貨物已經(jīng)不屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，則與其海關(guān)手續(xù)尚未辦結(jié)這一公認的事實和海關(guān)法的規(guī)定明顯矛盾；而如果認為貨物依然屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，那么海關(guān)究竟以何手段監(jiān)管，又是以什么標準予以監(jiān)管，亦或是現(xiàn)實中海關(guān)是否放棄（或未履行）監(jiān)管職責等問題都無法得到解答。換言之，海關(guān)監(jiān)管貨物究竟在實貨“放行”（提離）時解除海關(guān)監(jiān)管，還是在“報關(guān)單放行”后解除海關(guān)監(jiān)管，我們似乎難以從《海關(guān)法》《關(guān)于開展“兩步申報”改革試點的公告》中找到明確的結(jié)論。

（三）貨物是否可自行處置存在爭議

由于貨物“提離”以后、完整申報手續(xù)完成以前，貨物是否屬于海關(guān)監(jiān)管貨物的性質(zhì)我們難以明確，此時貨物是否可被權(quán)利人自行處置便隨之成為難題?！逗ｊP(guān)法》第三十七條規(guī)定，“海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得開拆、提取、交付、發(fā)運、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置”。《海關(guān)行政處罰實施條例》第十八條第一款第一項規(guī)定，“未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物開拆、提取、交付、發(fā)運、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置的”，“處貨物價值5%以上30%以下罰款，有違法所得的，沒收違法所得”。從上述條款我們可以看到，海關(guān)監(jiān)管貨物在未經(jīng)海關(guān)許可的情況下，不得擅自處置，且《海關(guān)法》及《海關(guān)行政處罰實施條例》對于海關(guān)監(jiān)管貨物的處置采取了嚴格限制的立法態(tài)度——這種被立法所限制和禁止的處置既包括涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“轉(zhuǎn)讓”、涉及擔保物權(quán)設(shè)定的“抵押、質(zhì)押、留置”，也包括可能僅涉及轉(zhuǎn)移存儲地點或改變管理人的“提取、交付”等處置，甚至使用用途擅自改變的“移作他用”。

我們在研究保稅貨物、減免稅貨物的時候十分明確，由于相關(guān)制度設(shè)計本身規(guī)定它們在進口并離開海關(guān)監(jiān)管場所以后可以進行提取、運輸、開拆、生產(chǎn)使用等，因此只有在調(diào)換、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、移作他用等情形下方屬于“未經(jīng)海關(guān)許可”而導致違法。但在兩步申報的制度中并沒有關(guān)于貨物后續(xù)處置的任何規(guī)定，即使“提離”本身意味著海關(guān)對開拆、提取、交付、發(fā)運行為的允許，但“調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置”顯然是“提離”之許可無法涵蓋的內(nèi)容——如果我們由“提離”之概念自然衍生出被提離的貨物可以做“調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置”，顯然違反了“未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”的海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可不得處置的規(guī)范。

同時，在傳統(tǒng)的通關(guān)模式下，報關(guān)單所有項目的申報完畢與貨物的實際放行關(guān)聯(lián)密切，而在“兩步申報”模式下，概要申報以外的要素申報的嚴謹性被嚴重貶損。因為盡管“概要申報”與“完整申報”的項目都在統(tǒng)一的報關(guān)單中體現(xiàn)，但在第二步“完整申報”時所涉及的項目，實際上對貨物實物通關(guān)已毫無意義，對于報關(guān)單之意義而言，此時的申報更近乎于形式之完整，至于其是否與貨物相關(guān)聯(lián)、相對應，是否能準確反映貨物及貿(mào)易之狀況，則似乎已完全不在制度設(shè)計的考慮范圍之內(nèi)了。很明顯，海關(guān)稅收效率、統(tǒng)計準確性優(yōu)于其他部門，最核心的優(yōu)勢即在于相關(guān)工作所依賴的核心為對貨物的實際控制力，一旦放棄這種控制，這種優(yōu)勢會被大幅削弱。

盡管前文中，我們似乎有部分理由來限制企業(yè)對“提離”后的貨物進行自行處置的權(quán)利，但否定這一限制的理由卻只需要一個——若 “提離”之后的貨物在完整申報手續(xù)辦結(jié)以前不能進行處置，那么“兩步申報”制度之設(shè)計的初衷到底是什么？

三、相對人對“兩步申報”中被提離貨物之處分權(quán)的探討

（一）貨物提離后不得擅自處置的義務(wù)并不存在實質(zhì)性的意義

我們知道，在實際通關(guān)過程中，在未完成所有入境手續(xù)之前，貨物是否與相對人向海關(guān)申報的情況相符，是否足以讓海關(guān)據(jù)此作出能否入境、是否征稅、征多少稅的決定，并保障稅款是否能夠得到實際履行的問題顯得尤為重要。對于海關(guān)來說，將危險的預防作為行政行為的行為原則，其所要懲罰的不僅是一種現(xiàn)實的危害還包括危險及可能性，⑤安寧：《受行政處罰行為的構(gòu)成要件研究》，東南大學2016碩士論文，第23頁。因此海關(guān)通過設(shè)置程序性規(guī)范的方式，具體而言即海關(guān)法所確定的海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可不得擅自處置的原則，明確禁止相對人擅自處置海關(guān)監(jiān)管貨物，以確保海關(guān)可隨時就相對人的申報與貨物實際是否相符進行確認并以貨物為稅款提供實際上的擔保。但我們必須看到，在兩步申報的概要申報完成并“提離”以后，不得擅自處置的義務(wù)即使存在，也至多只存在形式上的意義，因為此時海關(guān)已經(jīng)完成了監(jiān)管證件的比對，解決了貨物能否入境的問題，相對人已經(jīng)提供了稅款擔保，解決了稅款安全的問題。

（二）海關(guān)對已放行的監(jiān)管貨物之監(jiān)管權(quán)力不宜對抗民事物權(quán)

根據(jù)《民法典》第一百四十三條之規(guī)定，有效的民事法律行為應當具備的條件包括 “不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，而《海關(guān)法》第三十七條“海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得開拆、提取、交付、發(fā)運、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標記、移作他用或者進行其他處置”顯然屬于這樣的強制性規(guī)定，而《民法典》第三百九十九條也規(guī)定 “依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)”不得抵押，而在“兩步申報”的背景下，已“提離”而未“辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”的貨物在通過買賣、抵押等方式與第三人發(fā)生關(guān)系的情況下，其是否屬于海關(guān)監(jiān)管貨物性質(zhì)的判斷，除了可能導致海關(guān)法意義上的違法以外，還可能引發(fā)關(guān)于合同效力和合同履行的不必要爭議。

關(guān)于這一問題，在理論層面，最高法院曾在對合同法相應條款理解問題的司法解釋中明確“‘強制性規(guī)定’,是指效力性強制性規(guī)定”，在此問題上，學界和實務(wù)界一般普遍認可法律法規(guī)若沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，該規(guī)定就不應屬于效力性強制性規(guī)定的理解，總體而言，認定合同有效的理由要多于認定合同無效的理由。同時，在實踐層面，進口貨物的貨物所有權(quán)等問題本屬民事法律關(guān)系，而在國際貿(mào)易實踐中，僅提單可以作為物權(quán)憑證，進出境貨物的所有權(quán)隨著提單的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，亦可以提單質(zhì)押的方式為貨物設(shè)定擔保物權(quán)，換言之，無論貨物是否處在海關(guān)監(jiān)管之下，亦無論在海關(guān)監(jiān)管的哪個環(huán)節(jié)，其權(quán)利都可以自由轉(zhuǎn)讓而不為海關(guān)所控（盡管可能遭致海關(guān)處罰）。因此就貨物的物權(quán)屬性而言，海關(guān)監(jiān)管權(quán)力并不足以也不宜與民事物權(quán)發(fā)生對抗。

（三）“提離”而未完成完整申報的貨物應明確其可被自由處置的法律屬性

我們已經(jīng)明確，在海關(guān)允許貨物被“提離”時，已經(jīng)確認了貨物不存在不符合入境規(guī)定的情形，并且以稅款擔保替代了貨物本身之物權(quán)擔保功能，已經(jīng)可以排除實質(zhì)性危害后果發(fā)生的可能性，海關(guān)已經(jīng)沒有必要考慮貨物被處置帶來的后果，自然也就不需要對貨物是否可以被處置的問題進行限制。因此，應當對“提離”后、完整申報完成前的貨物之法律屬性進行合適的界定，為保持與《海關(guān)法》第一百條定義的一致性，此時由于通關(guān)手續(xù)并未辦結(jié)，不宜將之作為非海關(guān)監(jiān)管貨物。更為可行的選擇是通過特定、解釋或修改相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范性文件的形式，明確完成概要申報后提離的貨物，在檢后完整申報手續(xù)前的性質(zhì)。對此類實際無限制處分必要，客觀上又本不應處于海關(guān)監(jiān)管之外的貨物，統(tǒng)一授予對合理處置的“許可”，以實現(xiàn)與《海關(guān)法》第三十七條之同一性。