李巍濤，崔曉娟

（1.北京交通大學 法學院，北京 100044；2.中國質(zhì)量認證中心 法律部，北京 100088）

前 言

“法律蘊涵著一個國家數(shù)個世紀發(fā)展的故事，我們不能像對待僅僅包含定理和推論的數(shù)學教科書一樣對待它。要理解法律是什么，我們必須了解它以前是什么，以及它未來會成為什么樣子。”[1]對于理解一項來自不同法律文化背景的制度尤其如此，不僅要了解其當下的形態(tài)，還要探討其發(fā)展演變的過程，因為今天所看到的法律樣貌是由一層一層的歷史帷幕疊加而成的。美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律制度恰為一個很好的考察范本：產(chǎn)品質(zhì)量問題由來已久而且普遍存在，兼具經(jīng)濟屬性與社會屬性，同時相較于其他法律現(xiàn)象又較少受到民族文化傳統(tǒng)和政治體制的影響，具有更多的“普適意義”。我國正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)化國家，與一個世紀之前的美國有著相似的經(jīng)歷和境遇，美國成功的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管經(jīng)驗無疑非常值得我國學習、借鑒。但筆者認為對域外法律制度的學習和借鑒不應(yīng)該停留于表面，只注重靜態(tài)的法律條文研究，而是應(yīng)該更加關(guān)注法律成長的動態(tài)過程，關(guān)注移植主體與繼受主體之間歷史階段和法律文化的差異。借鑒不應(yīng)該以照搬拿來和盲目趕超為終點，只有理性地接受法律文化發(fā)展的階段性和差異性，才能盡量化解這些“不對稱”給法律移植帶來的障礙，也才能避免為了單純追求“先進”而過分超越自身所處的歷史階段，脫離現(xiàn)實國情，而法律文化差異經(jīng)法律移植引起的法制異化給社會發(fā)展造成的負面影響不亞于法制缺失帶來的無序。任何法律制度都是特定歷史條件和文化背景的產(chǎn)物，社會思潮的變遷與法律制度的發(fā)展如影隨形，美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法也不例外。

一、自由主義影響下的司法主導型監(jiān)管

19世紀末以前，美國社會盛行自由主義，“個人最大限度的自由，政府最小限度的干預”成為當時人們普遍秉承的思想觀念。經(jīng)濟上奉行自由放任政策，法律層面普遍遵從契約自治原則，契約成為締結(jié)法律關(guān)系的基本途徑，任何形式的經(jīng)濟監(jiān)管都為人們所排斥，而且國會和聯(lián)邦政府也不具備進行統(tǒng)一監(jiān)管的能力。當時美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法尚處于初創(chuàng)時期，監(jiān)管對象主要局限于食品、藥品領(lǐng)域，表現(xiàn)形式主要為各州的簡單立法和法院通過判例確立的規(guī)則，尤其后者具有主導性作用。產(chǎn)品質(zhì)量問題被認為附屬于生產(chǎn)活動，是純粹的市場行為，所以公權(quán)力對產(chǎn)品質(zhì)量任何形式的監(jiān)管均被視為對自由權(quán)利的一種侵犯。

（一）自由主義促生法律達爾文主義

當時法律存在的意義被認為是保障人們更好地享受自然權(quán)利、行使正當自由，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由”[2]。在自由主義思想傳統(tǒng)下，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管行為實際上被視為對公民權(quán)利的一種侵犯，產(chǎn)品責任只能通過契約關(guān)系來確認。亞當·斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中闡述了其影響深遠的經(jīng)濟自由學說，主張由“市場來自我調(diào)節(jié)自身問題，而不是由政府來進行管制，政府只需承擔那些無法交由利益動機托管的事務(wù)”[3]。斯密關(guān)于自由競爭的論述為當時各國“自由放任”政策的適用提供了經(jīng)濟學理論支持，這只“看不見的手”成為實施產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管最大的阻力。保障自由貿(mào)易、追求個人自由、以法律限制政府權(quán)力運用的自由主義觀念深刻影響著當時美國社會的各個領(lǐng)域，制約著產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的發(fā)展。

斯賓塞的社會達爾文主義是19世紀中期以后自由主義主張限制政府權(quán)力思想的集中表現(xiàn)，物競天擇、適者生存的物種起源規(guī)律被從自然界擴展到人類社會，意在用反自然演化進程進行干預的理論證明以政府為代表的公權(quán)力不能對市場活動進行干預，否則將從權(quán)利的維護者變?yōu)闄?quán)利的侵害者。這種自由放任主義和達爾文主義的簡單結(jié)合在當時最大限度地排斥了以公共利益為出發(fā)點、運用強制手段對產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)管的理念。斯賓塞的理論為熱衷于追求物質(zhì)目標的行為奠定了哲學基礎(chǔ)，將契約自由原則推向美國社會的每一個角落，“當時的人們普遍認為法律如同自然界一樣，也遵從自然選擇的原則，而社會能夠通過脫離了政府控制的自由而實現(xiàn)其最高程度的發(fā)展”[4]。在斯賓塞和他的追隨者看來，契約自由是推動社會發(fā)展的一股強大動力，認為對抽象的契約自由的任何限制都是一種倒退，梅因所謂“迄今為止，這個發(fā)展著的社會的運動始終是一種從身份到契約的運動”[5]，同樣表達了對契約精神的認可，法官們也深受這種觀念熏陶，法律達爾文主義就此產(chǎn)生。在法律達爾文主義的立場上，產(chǎn)品質(zhì)量屬于生產(chǎn)者與消費者之間的契約問題，責任歸屬應(yīng)完全以雙方意思表示為準，而不應(yīng)摻雜社會利益、公共安全等價值考量，最大限度地相信個人自治成為當時首要的信條。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管是以保護消費者權(quán)益為基礎(chǔ)的，主張由第三方以某種權(quán)威性的標準對產(chǎn)品質(zhì)量進行判斷，但這一時期具有濃烈個人主義精神的普通法提倡每一個當事人都應(yīng)該依靠自己的注意和謹慎實現(xiàn)個人的利益，其目的在于盡可能地減輕經(jīng)濟發(fā)展的法律負擔，適應(yīng)工業(yè)社會的新需要。實質(zhì)性正當程序原則的締造者之一，大法官布魯爾曾經(jīng)宣稱：“把政府說成家長的理論，在我聽來是令人作嘔的，讓個人享有最大限度的自由，讓他和他的財產(chǎn)受到最充分的保障，這既是對政府的限制，又是政府的義務(wù)。”[6]12

（二）以契約自由為基礎(chǔ)的司法主導

自由主義所倡導的平等是一種基于契約關(guān)系的自治精神，自由競爭資本主義時期的經(jīng)濟關(guān)系即以契約關(guān)系為中心。經(jīng)濟關(guān)系相對簡單、經(jīng)濟發(fā)展并不充分的狀況決定了通過市場自由競爭尚能調(diào)節(jié)市場秩序，客觀上不需要形成強大的聯(lián)邦政府對經(jīng)濟進行過多的干預，政府的經(jīng)濟管理職能尚不明顯。此外，根據(jù)美國憲法第10修正案，各州對州內(nèi)商業(yè)享有立法權(quán)，因此這一時期有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的立法還停留在州法層面。1874年，伊利諾伊州出臺了美國第一部州立食品法，也是第一部適用于所有食品的“純正法案”；1881年，紐約市頒布了純凈食品與藥品一般性法案；馬薩諸塞州也于1882年出臺了食品法?！案髦菁儍羰称贩ǖ墓苤品秶邢蓿粋€州的純凈食品法只能管理在其本州內(nèi)生產(chǎn)和銷售的食品企業(yè)，對于那些在一州生產(chǎn)而運送到另一州銷售，且包裝無破損的食品生產(chǎn)者和銷售者，司法部門無權(quán)管理。于是，一部分劣質(zhì)食品生產(chǎn)者便鉆法律的漏洞，在一州生產(chǎn)、加工、包裝劣質(zhì)食品，運送到其他州銷售，以逃避州純凈食品法的管制。”[7]“社會普遍接受由一個自由平等的不受政府控制的市場通過價值規(guī)律和自由競爭解決工資、利潤、資源分配等問題的觀念。今天行政機關(guān)所執(zhí)行的大量經(jīng)濟和社會職務(wù)，當時由市場執(zhí)行。法院根據(jù)合同規(guī)則、侵權(quán)行為規(guī)則和財產(chǎn)權(quán)規(guī)則對市場行為進行監(jiān)督。在法律受到破壞時，由法院制裁，保障法律的執(zhí)行，繞過了行政機關(guān)執(zhí)行法律的義務(wù)。從1789年美國聯(lián)邦政府成立到1887州際商業(yè)委員會成立，這一百年間，行政機關(guān)的作用在社會生活中不占重要地位，這一時期的特點是市場加法院，有零星的制定法，但行政機關(guān)不發(fā)揮主導作用。”[8]48

此階段品質(zhì)量監(jiān)管主要通過法院的司法裁判來完成，政府對市場主體的生產(chǎn)活動并無太多干涉，更不存在全面的立法控制，人們普遍認為法律應(yīng)盡可能減少對生產(chǎn)活動的干預。產(chǎn)品責任的性質(zhì)和種類是法院判斷產(chǎn)品質(zhì)量問題的主要依據(jù)，商品經(jīng)濟初期產(chǎn)品質(zhì)量歸責原則普遍以契約關(guān)系為中心，契約關(guān)系幾乎是產(chǎn)生法律責任的唯一依據(jù)。憲法制定者們禁止各州損害契約義務(wù)的時候，也力求防止政府對個人意思自治進行干預，對契約的重視標志著法律作為一種意在維護社會現(xiàn)狀的制度變?yōu)閭€人能最大限度自由設(shè)定權(quán)利而提供保障的制度，可以說契約法在這一時期占據(jù)統(tǒng)治地位?！皩ζ跫s自治的限制被最大范圍地取消了，保證市場自身不受限制地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用成為法律的功能界限，契約自由作為法律制度的出發(fā)點和最終歸宿也成為19世紀美國法的主要特征，契約法幾乎把所有制約著人們生活關(guān)系的法律包括在內(nèi)了”。[6]70-72美國法律的目標開始從給予每個人應(yīng)得的權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)樽畲笙薅鹊財U展個人固有權(quán)利的范圍，在性質(zhì)上變?yōu)閿U張性的而不是防御性的，更側(cè)重于變革而不是保持穩(wěn)定。

通過典型案例確立歸責原則對產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)管成為主要表現(xiàn)形式，美國法院曾一度廣泛援用溫特博特姆訴賴特案①判定產(chǎn)品責任歸屬，經(jīng)由此案產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域“契約當事人原則”得以確立：在沒有契約關(guān)系的情況下，產(chǎn)品的提供者對于缺陷產(chǎn)品的受害人，不僅不承擔契約方面的責任，而且也不承擔侵權(quán)方面的責任。審理該案的法官在判決中寫到：“對被告勝訴不應(yīng)存有疑問，否則將會給我們帶來無窮的訴訟……本案的當事人之間沒有直接的合同關(guān)系，如果原告可以訴訟，那么每一位乘車和因馬車損壞而受傷的路人均可能提起同樣的訴訟，除非我們將合同的責任限于締約當事人之間，否則最荒謬和最可悲的后果將會出現(xiàn)，而對此后果我尚看不到任何限制的可能。”[9]該案在英美法產(chǎn)品責任發(fā)展史上具有里程碑式的意義，“無契約無責任”原則從此得到廣泛援用，作為主導性原則影響英美產(chǎn)品質(zhì)量責任長達半個世紀之久。正是法院通過產(chǎn)品責任的認定和原則的確立影響著這一領(lǐng)域的發(fā)展，而推動法官司法審判活動的是這樣一種壓倒一切的需要，即“建立一套鼓勵人們?yōu)閷崿F(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)的目標去冒險的責任制度”[6]60。

值得注意的是，這一階段市場領(lǐng)域排斥來自國家公權(quán)力的監(jiān)管，卻普遍遵從各類行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管規(guī)則，行會的民間性、自治性很好的化解了個人自由與權(quán)力干預之間的沖突。傳統(tǒng)的行會組織通過制定行業(yè)規(guī)范、產(chǎn)品標準行使著相當廣泛的經(jīng)濟管理職能，甚至在行業(yè)內(nèi)部享有一定的處罰權(quán)。行會成員對外具有一定的行會壟斷權(quán)，對內(nèi)則享有行業(yè)規(guī)范和產(chǎn)品標準的制定權(quán)。在大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)興起之前，行會組織對簡單商品社會的發(fā)展具有重要作用。“從殖民地時期開始，直到19世紀上半葉之前，由于受到歐洲傳統(tǒng)行會觀念的影響，美國以食品安全為主要內(nèi)容的產(chǎn)品質(zhì)量問題并不嚴重。隨著城市人口的增加，社會分工的不斷細化，食品質(zhì)量才出現(xiàn)了明顯的下滑，行會的監(jiān)管功能也隨之喪失?！盵10]在很長一個階段里，“同業(yè)行會管轄著歐洲城市里絕大部分的貿(mào)易，每個行會都非常在意名譽，高昂的入會費用和因入會而帶來的繁忙生意使得從業(yè)人員往往不會為賺取小利而制售劣質(zhì)產(chǎn)品。實際上，不僅是假冒偽劣產(chǎn)品為行會所不允許，只要被懷疑生產(chǎn)假貨就會被嚴格剔除在外”[11]。在產(chǎn)品質(zhì)量保障方面行會承擔著公權(quán)力組織的監(jiān)管功能，發(fā)揮了打擊商品欺詐的作用。

二、進步主義運動與國會立法型監(jiān)管

19世紀末、20世紀初，美國社會發(fā)生劇烈變化：政治上，聯(lián)邦實現(xiàn)真正意義上的統(tǒng)一，在傳統(tǒng)法律至上觀念的影響下，國會通過頒行制定法和設(shè)立專業(yè)委員會取得對各個領(lǐng)域的主導權(quán)；經(jīng)濟上，工業(yè)化、城市化取得長足發(fā)展，壟斷組織形成，人們的生活方式發(fā)生改變，以食品安全為代表的產(chǎn)品質(zhì)量問題突出，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管對象范圍不斷擴大；思想上，開始反思社會達爾文主義和自由放任政策帶來的社會無序狀態(tài)，強調(diào)社會公正的塑造。以新興城市中產(chǎn)階級為代表的美國公眾希望通過一場改良運動醫(yī)治社會弊端，重建社會經(jīng)濟秩序與價值體系，由此而興起的進步主義運動是一股強調(diào)公共利益的社會思潮，關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量、保護消費者權(quán)益是其倡導的主題之一。進步主義運動代表著民權(quán)意識和社會公益觀念的勃興，前期制約產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的自由主義和契約精神隨之退去，經(jīng)濟發(fā)展引起的生產(chǎn)生活方式的急劇變化也成為美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系最終確立的重要原因。帶有強烈社會保障色彩的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法在進步主義運動的推動下第一次以國會立法的形式出現(xiàn)，新的產(chǎn)品責任規(guī)則也相繼產(chǎn)生。

（一）社會公益觀念勃興

19世紀末，美國實現(xiàn)從自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，壟斷組織逐步控制美國的經(jīng)濟命脈，實質(zhì)上侵奪了民眾平等發(fā)展的機會，包括消費者權(quán)益在內(nèi)的公眾權(quán)益均難以得到保障。雖然社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新舊交替的特征，但總體趨勢是壟斷組織與整個社會處于對立狀態(tài)，壟斷企業(yè)與消費者之間的權(quán)利對比尤為失衡。社會達爾文主義遭到批判，“生物學的根本原則是自然選擇，而社會學的原則則是人為選擇。適者生存就是強者生存，它意味著對弱者的摧毀。如果說自然界通過淘汰弱者獲得進化，那么人類社會則通過保護弱者獲得發(fā)展”[12]，通過對弱者進行保護來彰顯人類社會的進步逐漸取代適者生存、淘汰弱者的自然法則。新的社會權(quán)利觀念認為自由放任和自然權(quán)利應(yīng)該以公共利益為邊界，出于增加社會整體福祉的目的的個人權(quán)利應(yīng)該受到合理的限制，但不應(yīng)該成為少數(shù)人破壞社會公正、民主政治、削奪他人平等發(fā)展機會的借口。新興城市中產(chǎn)階級成為進步主義運動的主力軍，他們支持國家干預政策和進行社會優(yōu)化改革，認為推崇市場競爭的自由主義已經(jīng)終結(jié)，必須通過加強監(jiān)管來矯正失衡狀態(tài)，并希望能將國家經(jīng)濟的發(fā)展與保障人權(quán)和公眾利益聯(lián)系起來。進步主義運動引發(fā)公眾對社會利益和公共安全問題的普遍重視，為美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系的確立提供了社會思想基礎(chǔ)。

“實用主義哲學帶有鮮明的時代特征，強調(diào)人的創(chuàng)造性，主張通過實際效果來檢驗理論和學說的價值，提出人并非只能被動地適應(yīng)環(huán)境，也能積極地改造環(huán)境。這些思想不僅符合美國人求實的價值觀念和進取精神，也適應(yīng)了復雜多變、劇烈競爭的美國社會生活的要求”[4]375，很快成為美國各個領(lǐng)域社會改革的理論基礎(chǔ)。教會組織也借此抨擊社會達爾文主義和極端個人主義，主張擴大政府權(quán)力，認為“只有強大的政府才有能力顧及民眾的福利和社會的其他問題。他們把個人道德感與社會發(fā)展聯(lián)系起來，在一定程度上激發(fā)了廣大民眾的社會道德感”[13]。進步主義運動和實用主義哲學引發(fā)人們對社會公益的普遍關(guān)注之后，美國社會的法律觀念發(fā)生顯著變化，不再過分強調(diào)契約自由，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的發(fā)展成為不可扭轉(zhuǎn)的趨勢。盡管個人意志自由的優(yōu)先地位依然得到普遍的承認，但人們對“從身份到契約”的運動是代表社會進步唯一路徑的觀念提出質(zhì)疑，契約自由開始讓位于社會公益觀念和對一個更公平的工作和生活水平的維護。社會開始根據(jù)某種關(guān)系而不是根據(jù)自由意志組織起來，公眾輿論已經(jīng)擺脫個人意志自由的束縛，法律越來越傾向于以各種利害關(guān)系和義務(wù)為基礎(chǔ)，而不是以孤立的個人及其權(quán)利為基礎(chǔ)，以社會責任取代個人過失的思想實質(zhì)性地推動了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的體系化發(fā)展。

（二）聯(lián)邦權(quán)力得到強化

州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)之間的紛爭是美國政治發(fā)達史的一根主線，南北戰(zhàn)爭之后，聯(lián)邦權(quán)不斷強化。威爾遜總統(tǒng)曾抱怨總統(tǒng)只是“國會的仆人”[14]。社會生活的復雜性和變動性使得判例法傳統(tǒng)不能適應(yīng)時代發(fā)展的需要，立法的作用迅速增加，結(jié)合西方的議會主權(quán)觀念和法律至上原則，國會遂取得通過立法主導國家的地位。國會通過立法限制以壟斷企業(yè)為代表的個人財產(chǎn)利益，法律重心從注重財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為注重人權(quán)，同時強調(diào)對公共利益的保護，并以此將經(jīng)濟發(fā)展推向保障社會公正和公眾福利的路徑。國會開始承擔聯(lián)邦層面上的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管立法職能，大量設(shè)置獨立的行政機構(gòu)對市場進行干預，尤其是開展以反壟斷為特征的市場管制。國會1887年頒布了《州際商業(yè)法》并設(shè)立州際商業(yè)委員會，這是在國會授權(quán)下聯(lián)邦政府進行市場監(jiān)管的具有決定意義的第一步。獨立于總統(tǒng)的州際商業(yè)委員會所行使的權(quán)力超過以往任何委任立法權(quán)和委任司法權(quán)，其管轄范圍是包括規(guī)則制定、執(zhí)行、裁判在內(nèi)的整個行業(yè)的全部活動。“雖然獨立控制機構(gòu)從架構(gòu)上有悖于美國憲法的分權(quán)原則，妨礙了總統(tǒng)的行政權(quán)、領(lǐng)導權(quán)，但美國法院對獨立控制機構(gòu)采取支持態(tài)度，認識到私人企業(yè)沒有適用分權(quán)原則，為了對付壟斷企業(yè)，行政機構(gòu)必須具有強大的力量和專業(yè)知識，傳統(tǒng)的行政方式不適應(yīng)變遷后的經(jīng)濟監(jiān)管需要”[8]49-50。1906年，國會通過第一部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法——《聯(lián)邦食品藥品法》，并依此成立國家食品藥品管理局（FDA），標志著美國帶有強烈社會保障色彩的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系的最終確立。立法所帶來的不僅僅是食品藥品領(lǐng)域的變革，而且也深刻反映了美國社會政治面貌的變革：社會公正、人權(quán)觀念、公眾利益受到越來越多的關(guān)注和保護；與之相對，代表少數(shù)利益集團的壟斷企業(yè)則受到越來越多的限制和法律監(jiān)管。

進步主義運動同樣逼退了社會達爾文主義對美國法官們的影響，對極端自由放任和個人主義的支持逐漸為法律實用主義所代替。1868年生效的美國《憲法》第十四條修正案規(guī)定：“任何一州都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護。”誠如在很多判例中所表現(xiàn)出來的，以保障公民平等權(quán)利為初衷的立法，在絕對遵從契約自由的情況下卻可能成為社會不公的借口。大法官哈蘭在洛克納訴紐約州②一案中提出：所謂契約自由不應(yīng)該是絕對的，而是應(yīng)該在一定范圍內(nèi)接受社會福利、公共道德、以及公眾健康和安全的限制。盡管在該案中代表社會公益的法官屬于少數(shù)派，但進步主義運動對法律實踐的影響已經(jīng)開始顯現(xiàn)，對社會達爾文主義的質(zhì)疑撼動了契約自由對美國法學界的影響，提升了法官們對人身權(quán)益的關(guān)注。1916年，美國法院通過麥克弗森訴別克汽車公司案③啟動了產(chǎn)品責任領(lǐng)域的改革，該案“反映了美國法律價值取向的變化，即從契約自由下對生產(chǎn)者和銷售者的保護開始轉(zhuǎn)向了對處于社會弱勢地位的消費者的保護，從對財產(chǎn)權(quán)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ松頇?quán)的關(guān)注”[15]。產(chǎn)品責任由一種基于雙方當事人先在合同的約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)而成為一種基于法律強制性規(guī)定的法定關(guān)系，將因缺陷產(chǎn)品遭受的人身和財產(chǎn)損害被納入侵權(quán)法的管轄范疇表現(xiàn)出法官們通過判例法對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管緩慢卻有力的推動。技術(shù)的發(fā)展使得產(chǎn)品越來越復雜，產(chǎn)品缺陷不再顯而易見，而是隱藏在生產(chǎn)者或銷售者不對稱信息的掩護之下；格式合同大量使用，占據(jù)優(yōu)勢地位的一方當事人可以通過免責條款將自己的產(chǎn)品責任化于無形，正是這些明顯不利于消費者的變化最終使得“無契約無責任”的歸責原則讓位于過失侵權(quán)原則，通過適當擴大權(quán)利主體的范圍、加重產(chǎn)品生產(chǎn)者的注意義務(wù)實現(xiàn)對產(chǎn)品質(zhì)量更為嚴格的監(jiān)管。

三、福利國家觀念與行政主導型監(jiān)管

“一個嚴重的危機，不論是經(jīng)濟的或是政治的，都常常會加速一個從來都不是靜止的社會的變化，而且迫使人們?nèi)ソ邮苄碌挠^點和長期以來人們所需要的改革”[16]。這就是1929年開始的美國經(jīng)濟危機帶來的現(xiàn)實結(jié)果，為了應(yīng)對經(jīng)濟危機，進步主義運動思潮在羅斯福新政中被強化為福利國家觀念。救助弱者是建設(shè)福利國家的基本理念，科技的進步和產(chǎn)品流通領(lǐng)域的不斷擴大使消費者成為名副其實的弱勢群體，所以這一時期的美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法明顯帶有傾向于保護消費者的特點。在市場無序帶來的經(jīng)濟危機中，人權(quán)、民主、社會公益等非經(jīng)濟性質(zhì)的價值越來越為人們所重視，監(jiān)管則成為擺脫危機的重要手段。秩序、安全成為公眾普遍追求的價值，由此產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管得到前所未有的公共輿論支持。20世紀美國法發(fā)展的主要路徑是從法律達爾文主義到法律現(xiàn)實主義的轉(zhuǎn)變，“如果說美國19世紀是法律達爾文主義的世紀，20世紀則終將成為大法官霍姆斯的世紀”[6]173，在社會福利觀念的推動下，對公共利益的考量深刻影響著立法和司法活動，監(jiān)管立法進入高峰時期，大量傾向保護消費者權(quán)益的規(guī)則通過司法裁判被創(chuàng)制出來。但美國壟斷經(jīng)濟的代言人充斥著立法機構(gòu)，尤其是參議院，制約著聯(lián)邦立法對消費者權(quán)益做出保護的幅度。隨著社會發(fā)展，立法程序的拖沓、立法人員的非專業(yè)化問題越來越突出，國會權(quán)力的集中由進步主義運動的結(jié)果最終轉(zhuǎn)變?yōu)檫M步主義運動反對的對象。此期，美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法得到充分發(fā)展，對消費者權(quán)益的保護達到頂峰，甚至在一定程度上限制了經(jīng)濟的發(fā)展，引發(fā)了一些消極的監(jiān)管效果。

（一）福利國家觀念對行政權(quán)的重構(gòu)

美國社會的失衡和經(jīng)濟無政府狀態(tài)到20世紀30年代初已經(jīng)發(fā)展到極端的程度，自由放任政策和社會達爾文主義已然成為保護少數(shù)壟斷資本的理論基礎(chǔ)，通過法院判決和國會立法的途徑均難以解決現(xiàn)實問題。美國公眾轉(zhuǎn)而要求政府對經(jīng)濟領(lǐng)域進行干預，遏制壟斷膨脹、消除社會不公。在受過進步主義運動的洗禮之后，強調(diào)社會整體的安全與利益高于個人利益的觀念普遍為人們所接受。舍棄自由放任政策由政府全面干預國家的經(jīng)濟社會生活，成為在不改變國家性質(zhì)的前提下挽救經(jīng)濟和社會危機的唯一選擇，建立一個致力于公共目的而不是保護私人利益的政府成為美國人的迫切希望。政府已經(jīng)不滿足于通過價格機制、調(diào)整稅收等傳統(tǒng)市場手段對經(jīng)濟進行干預，同樣不滿足于僅將干預限制在壟斷管制的范圍內(nèi)，政府希望通過全面提高公眾生活水平來避免經(jīng)濟危機，實現(xiàn)社會和經(jīng)濟的穩(wěn)定，在建設(shè)福利國家過程中對行政權(quán)進行重構(gòu)。這既是富蘭克林·羅斯福入主白宮之后實施“新政”，致力于建設(shè)福利國家的根本原因，也是以總統(tǒng)為中心的行政權(quán)開始主導國家政治的起點?？偨y(tǒng)加強對國會立法影響的力度，向國會提供國情咨文、推動社會立法的通過成為被經(jīng)常采用的方式?！?913年，威爾遜總統(tǒng)任職的第二個月就打破自約翰·亞當斯以來形成的傳統(tǒng)，不再將國情咨文轉(zhuǎn)呈國會，而是親自到國會宣讀咨文，提出立法要求。久而久之，總統(tǒng)提出的國情咨文實際上成為一種立法綱領(lǐng)，國會的許多立法都是在此基礎(chǔ)上制定的，這種變化逐漸成為一種制度，并最終深深影響了美國的政治體制。”[17]

社會公眾的權(quán)益得不到保障和充分的確認促使法律尋找新的解決問題的辦法，改變現(xiàn)狀的前提是承認保障社會利益是維護個人權(quán)利的根本這一觀念。個人利益只有在社會利益賦予其作用時才具有法律上的意義，從強調(diào)個人利益到強調(diào)社會利益終于在重重壓力之下成為歷史發(fā)展的潮流。這一變化使人們明白公正不僅僅是意志的體現(xiàn)，更是需求的反映，法律作為社會制度的一部分應(yīng)該關(guān)心人們的具體生活，而不是抽象的生活。如果說國家是維護和促進社會成員共同擁有的基本利益的公共團體，法律就是一種以持續(xù)不斷地解決社會生活的基本問題使其擺脫困境的有目的的活動。每一部在歷史中構(gòu)建的制定法和不成文的法律原則都具有某種目的或宗旨，仰賴適用者通過合理的程序把制定法和原則運用于具體問題或爭議。法律是動態(tài)的，法官在適用普通法范疇于新問題和新的社會環(huán)境時，應(yīng)重新選擇最適合法律目的的解釋，通過適用和解釋制定法、法律原則使其涵義歷時而變。隨著時間的推移，制約管理逐漸成為支配性原則，作為不同法律部門基礎(chǔ)的極端個人主義或者消失或者退居一旁?！案＠麌摇钡缆肥橇_斯福為解除當時社會困境為美國壟斷資本主義所選擇的發(fā)展路徑，雖然其終極目的在于維護國家的根本經(jīng)濟制度，但客觀上依然強化了法律執(zhí)行其社會功能的趨勢。政府全面運用政治權(quán)力和管理能力減緩市場機制對社會個體的沖擊，保障產(chǎn)品質(zhì)量安全、維護消費者的權(quán)益、確認和執(zhí)行技術(shù)規(guī)范等產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的基本精神得到更廣泛的立法體現(xiàn)。

（二）行政權(quán)擴張下的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管

美國的20世紀是政府官員的世紀，向福利國家發(fā)展的運動也是朝著行政國家方向發(fā)展的運動。從1937年開始，最高法院審慎地拋棄了激進的正當程序哲學，對每一個新政法令都采取支持的態(tài)度，其中包括一些基本類似于過去被宣告無效的新政法令，這一變革甚至被一些學者稱之為有限的憲法革命。經(jīng)濟危機所造成的社會經(jīng)濟問題遠遠超出市場調(diào)節(jié)和法院控制的能力，立法機關(guān)針對復雜的經(jīng)濟問題同樣無力通過制定詳細的法律進行控制，只有利用高效、專業(yè)的行政力量才能應(yīng)對。國會往往以委托立法的形式將某一特定領(lǐng)域的立法權(quán)交給總統(tǒng)或獨立行政機構(gòu)行使，大量獨立行政機構(gòu)被設(shè)立，行政命令越來越成為一項重要的法律形式。行政命令往往超出傳統(tǒng)行政的范圍，行政機構(gòu)開始決定原本國會才有權(quán)決定的問題，行政命令的效力實際上與國會頒布的法律相等。在運用國家權(quán)利積極干預經(jīng)濟政策的推動下，立法權(quán)在特定領(lǐng)域開始向政府轉(zhuǎn)移，以聯(lián)邦最高法院為代表的司法權(quán)也一改之前極力對抗行政權(quán)力擴張的作風，建立了法院和行政機關(guān)之間的合作伙伴關(guān)系。聯(lián)邦行政權(quán)的擴張還還介入傳統(tǒng)上屬于州權(quán)的經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，對各州的教育、衛(wèi)生、社會福利、工業(yè)管制、勞資關(guān)系等都享有合法的干預權(quán)力。聯(lián)邦行政權(quán)的擴張極大地推動了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的制定，消費者權(quán)益保護立法、產(chǎn)品責任立法以及食品、藥品等特殊領(lǐng)域的產(chǎn)品立法均被納入聯(lián)邦立法調(diào)整的范圍，而受到聯(lián)邦政府的主導。

到20世紀中期，法院樂于承認政府對社會經(jīng)濟生活的干涉，最高法院甚至得出結(jié)論：為了社會利益而頒布的法令都是符合正當法律程序的。法官們拋棄了極端的個人主義，成為福利國家最堅定的支持者，機械地適用憲法的企圖已經(jīng)讓位于不同利益應(yīng)在基本范疇內(nèi)達到平衡的主張，對社會福利的強調(diào)甚至要以犧牲個人的財產(chǎn)權(quán)、契約自由權(quán)等為代價。此時美國法律發(fā)展中的重要一點就是為正在出現(xiàn)的福利國家構(gòu)建憲法基礎(chǔ)，到50年代時福利國家的概念已經(jīng)取得支配性地位。兩次世界大戰(zhàn)期間，美國國家權(quán)力集中的趨勢達到了史無前例的程度，且尤以政府行政權(quán)的集中和擴張為甚，大量行政機構(gòu)被建立起來承擔國家賦予它們的各種各樣的職能。盡管美國最高法院的法官們認為法院不亞于行政機構(gòu)，兩者都是實現(xiàn)公共目的的工具，但美國行政法制度發(fā)展史一大趨勢即為行政權(quán)日益擴大、司法權(quán)不斷受限。在尊重行政機構(gòu)專門知識的宗旨下，法院對其權(quán)力行使采取寬大的態(tài)度，司法審查的作用被削弱[8]52，美國以總統(tǒng)為中心的三權(quán)分立體制得以確立。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法也在經(jīng)歷了司法裁判主導和國會立法主導之后，進入行政主導時期，也是狹義上的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法確立的時期。這一變化既是美國權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的反映，也是建設(shè)福利國家觀念影響下，行政主導國家立法、加強社會管制的結(jié)果。

四、現(xiàn)代治理語境中的“放松管制”與分類監(jiān)管

一種社會思潮在一個國家的某一時代能夠占有主導地位，往往是因為其與當時的政治、經(jīng)濟、文化形勢相適應(yīng)。經(jīng)過長期的經(jīng)濟管制，美國的經(jīng)濟出現(xiàn)滯漲狀態(tài)，進而“放松管制”成為主流觀念。管制型國家進一步完善，政府干預在經(jīng)濟性管制領(lǐng)域慢慢減少，而對產(chǎn)品質(zhì)量安全所屬的社會性管制方面則進一步強化，對消費者權(quán)利的過度保護有所矯正，力圖實現(xiàn)公眾權(quán)益保障和社會經(jīng)濟發(fā)展之間的均衡狀態(tài)。產(chǎn)品質(zhì)量過度監(jiān)管導致“產(chǎn)品責任”：嚴格監(jiān)管的示范性立法無法得到各州的認可，嚴格責任和懲罰性賠償在司法適用中受到越來越多的限制，行政監(jiān)管機構(gòu)因效率低下受到質(zhì)疑等等。雖然產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系受到一定程度的壓制，但并沒有動搖其保護消費者權(quán)益的基本立場，只是開始重視在效率與正義之間、個人權(quán)益與社會發(fā)展之間尋找平衡點。在均衡消費者權(quán)益和經(jīng)濟發(fā)展動力的考量下，美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法進一步完善，立法、行政和司法層面都做出了相應(yīng)的調(diào)整，所以屬于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的自我完善時期。

（一）從過度管制到放松管制

過度的政府管制不僅限制競爭，降低市場的活力，還增加政府支出，不斷擴大財政赤字，管制成本提高的同時，行政效能卻在降低，這些現(xiàn)象即為政府管制失靈的表現(xiàn)。到20世紀70年代，美國聯(lián)邦管制機構(gòu)平均每年發(fā)布規(guī)章7 000多件，管制成本平均為6 400多億美元，造成了市場扭曲和低效率。過度管制在法律適用上表現(xiàn)為嚴格責任被廣泛確認，辛德爾訴艾伯特制藥廠案④和蓓沙達訴瓊斯·曼威爾產(chǎn)品公司案⑤更是通過確立在侵權(quán)責任認定中適用市場份額責任原則將嚴格責任發(fā)展到極致，使美國產(chǎn)品責任法受到前所未有的挑戰(zhàn)：一是對消費者利益的過分保護在一定程度上浪費了社會公共資源、導致訴訟成本上升、效率低下；二是嚴格責任的確立使得產(chǎn)品責任訴訟的案件呈激增態(tài)勢，原告勝訴幾率大大增加，賠償額度也高居不下；三是很多被訴企業(yè)由于承擔嚴格責任紛紛破產(chǎn)。這一時期出現(xiàn)不少對消費者過度保護的極端案例：法院曾判決一起因原告超速行駛撞上路邊燈柱導致受傷，要求燈柱管理人賠償原告40萬美金的案例，理由是因燈柱過于結(jié)實，未被撞斷致人受傷[18]。由此引發(fā)的產(chǎn)品責任危機動搖了“嚴格責任”在美國歷史上的神話地位，生產(chǎn)商、保險公司帶頭掀起了“產(chǎn)品責任改革”運動。美國立法界和司法界在本次“產(chǎn)品責任改革”運動中也扮演了積極的角色，法院開始在一定條件下限制嚴格責任的適用，選擇性地運用疏忽責任；受法經(jīng)濟學思想影響，選擇適用“成本—收益方法”或“風險—效用方法”，限制或廢除“消費者期望標準”，加重原告責任、縮短訴訟時效。立法層面則通過設(shè)定懲罰性賠償上限等方式進行限制，使侵權(quán)案件數(shù)量下降，從而降低不必要的社會成本。

20世紀70年代初，美國政府開始關(guān)注政府管制的成本問題，逐漸將成本與收益的經(jīng)濟分析原則引入到行政法規(guī)的制定當中，并開始推行放松管制、國有公司民營化和私有化改革。1981年3月，里根頒發(fā)12291號行政命令“Executive Order12291：Task Force on Regulatory Relief”明確規(guī)定：“除非管制對社會的潛在收益超過對社會的潛在成本，否則，將不批準新的管制規(guī)章也不實施管制”，“管制的目標是使社會的凈收益最大化”，“任何機構(gòu)提交了對經(jīng)濟影響具有或超過1億美元成本支出的重要規(guī)章，應(yīng)同時提交該規(guī)章對經(jīng)濟影響的分析報告”[19]。管制的范圍和成本大大受到壓縮，最終導致放松管制政策的適用，大規(guī)模降低個人和企業(yè)的所得稅，放松政府管制成為20世紀80年代以后美國政府應(yīng)對經(jīng)濟問題的主要措施。濫觴于美國的放松管制運動很快發(fā)展為一股世界潮流，政府監(jiān)管重心逐漸從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至社會領(lǐng)域，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管作為一個特殊的領(lǐng)域，在新思潮之下同樣有了新的發(fā)展和變化。在考慮管制成本的基礎(chǔ)上，管制領(lǐng)域被細分為經(jīng)濟管制和社會管制。更多的財政支出被投入到與環(huán)境保護、產(chǎn)品安全、消費者權(quán)益有關(guān)的社會管制領(lǐng)域，事實上這種投入也獲取了更高比例的收益。同時，以成本與收益分析的經(jīng)濟方法代替之前命令與控制的管制方法也使得美國政府管制更趨于科學與合理。

（二）放松管制與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的均衡發(fā)展

過度管制導致公眾開始不滿意監(jiān)管機構(gòu)的工作效率，不滿意獨立控制機構(gòu)為被控制對象所俘虜而忽視消費者的利益，這些因素導致行政部門的威信降低，引起一系列改革，使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法出現(xiàn)新的發(fā)展方向。此期發(fā)展中最值得關(guān)注的特點就是過去以控制私人經(jīng)濟活動為中心，轉(zhuǎn)向消費者權(quán)益保護、環(huán)境保護、職業(yè)安全等社會領(lǐng)域。社會控制的范圍更為廣泛，但是控制的深度減輕，觀念上從以控制為中心變?yōu)橐蕴峁┓?wù)和福利為中心。美國政府也開始強調(diào)管制的成本—效益分析，要求管制帶來的效益大于管制帶來的犧牲，而一些中小企業(yè)很難承受政府監(jiān)管帶來的負擔，放松監(jiān)管在所難免。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管既涉及經(jīng)濟領(lǐng)域又關(guān)涉社會安全，成為一個特殊的交叉地帶，所以放松管制運動興起之初，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管有所松動，但隨即又趨向嚴格，并最終走上尋求市場競爭與產(chǎn)品安全均衡發(fā)展的道路。實現(xiàn)政府管制與市場自由的均衡發(fā)展，而不是一味傾向于任何一端成為美國實施放松管制政策的目標。以往的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管過于強調(diào)消費者權(quán)益和社會公共利益的做法極大地削弱產(chǎn)品生產(chǎn)者的積極性，均衡發(fā)展的命題同樣存在于產(chǎn)品安全與經(jīng)濟發(fā)展之間。

以此為目標，不僅政府自身做出政策調(diào)整，立法和司法機構(gòu)同樣做出適應(yīng)和轉(zhuǎn)變。國會重新加強立法控制，“1973年開始，國會著手恢復失去的權(quán)力和尋找更充分地參與制定國家政策的新途徑?！盵20]通過加強立法和內(nèi)部改革，國會對行政權(quán)進行了一定的限制，但并沒有打破行政主導的格局。與社會發(fā)展潮流相適應(yīng)，國會立法的方向從經(jīng)濟控制領(lǐng)域轉(zhuǎn)向消費者保護、環(huán)境保護等社會控制領(lǐng)域?！斑@一時期的法律不再標榜中立、客觀，而是更為強調(diào)其與社會、社會價值以及社會—經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之間不可分割的關(guān)系，具有強烈的價值取向。新的社會思潮認為法律應(yīng)該負荷價值，如果政府被假定為謀求公共幸福的平等公民之間的一種協(xié)議，那政府的合法性自然主要依賴于它所代表的價值，而不是它的程序體系?！盵21]411-435產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域利益均衡的實現(xiàn)除了依賴飽含價值傾向的立法，還可以通過輔助性制度的創(chuàng)設(shè)來達成。侵權(quán)責任的主要職能已經(jīng)被視為是合理地調(diào)整經(jīng)濟風險，而不是表達道德原則，因侵權(quán)受害而受到的損失將不會全部落在不幸的受害者個人身上成為新價值觀念的體現(xiàn)。這種負擔能夠以某種法定的方式轉(zhuǎn)移出去，侵權(quán)行為法已經(jīng)穩(wěn)定地由過失為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以社會保險為基礎(chǔ)。

基于對政府管制的反思，20世紀70、80年代以后，美國法院對行政活動的監(jiān)督也比以往更為積極，質(zhì)疑行政人員的專業(yè)知識是否可以帶來公正、高效的服務(wù)，對行政程序提出新的要求。司法審查的作用重新被強化，但其目的不再局限于防止行政機關(guān)濫用權(quán)力侵犯私人的權(quán)利，而趨向于擴大公眾對行政決定程序的參與，以督促行政部門為公眾提供更多的福利和服務(wù)。“新法律程序理論的一個重要目標是思考結(jié)構(gòu)上的解決方案，采取新的實現(xiàn)國家目標的策略，以取代新政時期集權(quán)的命令和控制手段。結(jié)構(gòu)上的解決方案通常包括控制和平衡概念的運用，對官僚決策加強司法審查，甚至加強立法機關(guān)或總統(tǒng)的審查，以更好地糾正管理的失敗?！盵21]411-435美國國會在1995年通過立法確立行政機構(gòu)以成本—收益分析作為制訂規(guī)章的制度后，法院也逐步接受成本—收益分析的原則?！?997年至2001年對幾個重大案件的裁決顯示，法院事實上接受了管制成本—收益分析程序。法院認為成本—收益分析方法，為管制提供了理性的、合適的和必要的理論基礎(chǔ)；法院承認行政機構(gòu)以成本—收益分析作為制訂規(guī)章的分析方法、決策程序和依法行政的工具；法院允許行政機構(gòu)對有關(guān)安全、健康和環(huán)境保護依照成本—收益分析程序進行管制，并使社會福利最大化?！盵22]對成本—收益原則的采用實際上為加強司法審查提供了一個客觀、明確的標準。

余 論

“制度有如生命機體一樣，在偶然與必然的交叉沖突中誕生、成長、壯大、衰老，它們只不過是人類自身活動在文化視屏上的投影，并非完全出自理性冰冷的設(shè)計，不確定性增強了趣味性?！盵23]美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系隨著社會思潮的變遷而發(fā)展的過程形象地印證了上述論斷，通過這一歷史性考察可知一項制度的成熟完善絕非一蹴而就，在發(fā)展演變的過程中則需要能動地適應(yīng)社會需求、對歷史偶然性、不確定性加以甄別。法律伴隨社會思潮或歷史任務(wù)的轉(zhuǎn)變而調(diào)整，以此實現(xiàn)法律制度自身的不斷突破和創(chuàng)新，美國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管所體現(xiàn)出來的這種法律性格或法律精神可能比具體的制度本身更值得我們關(guān)注。如果只是靜態(tài)的借鑒，而不是深入了解域外法律制度產(chǎn)生與變遷的社會背景，有可能會出現(xiàn)以下的境況：基于后發(fā)優(yōu)勢和移植效果，立法層面相當發(fā)達，從技術(shù)到原理均達到世界先進水平，但因為缺少法律制度賴以扎根生長的社會文化土壤，移植而來的法律制度在本土化過程中萎縮變異，預設(shè)中的積極作用在各種原因之下可能蛻變?yōu)楝F(xiàn)實中的消極作用。制度的借鑒移植絕不是翻拍，更不能單純追求“先進”而過分超越自身所處的發(fā)展階段，脫離現(xiàn)實國情，而是應(yīng)該以歷史的考察為基礎(chǔ)，畢竟社會實效而非立法技術(shù)和表現(xiàn)形式才是評判法制發(fā)達程度的最終標準。

注 釋：

①參見 Winterbottom v．Wright,10 Meeson&Welsby 109（1842）；pages 109-116.案件被告賴特與英國某地一驛站長簽訂合同，向其提供用于運送郵件的合格安全的馬車，原告溫特博姆則是該驛站長雇傭的馬車夫。被告按照合同約定將馬車交付驛站長，但在原告駕駛該馬車運送郵件時，馬車的一只輪子突然破裂，導致車子側(cè)翻，原告受傷。原告遂向法院提請要求被告賠償之訴，被告賴特則以原告不是馬車提供合同的當事人為由提出抗辯。英國理財法院最終采納了被告的抗辯理由，認為被告保證車輛處于良好狀態(tài)的責任只及于合同關(guān)系的另外一方當事人本人即驛站長，其與原告之間不存在基于合同的賠償關(guān)系，也無需承擔侵權(quán)損害賠償責任，被告最終勝訴。

②參見 Lochner v.New York 198 U.S.45（1905）。

③參見Macpherson v.Buick Motor Co.,217N.Y.382,111 N.E.1050。

④參見 Sindell v.Abbott Laboratories.P.607,2d,924（1980）。

⑤參見 Beshada V.Johns-Manville Products Co[J].90.N.J.190.447 And 539（1982）。