張金柱

2019年，山東高院新收二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1021件，審結(jié)1052件。其中，侵權(quán)類(lèi)糾紛904件，合同類(lèi)糾紛112件，權(quán)屬糾紛21件；確認(rèn)不侵權(quán)案件4件；職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛11件（見(jiàn)圖1）。

圖1 山東高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審結(jié)案案由分布示意圖

一、侵權(quán)類(lèi)案件的統(tǒng)計(jì)情況

以山東高院二審審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件904件為基礎(chǔ)統(tǒng)計(jì)，能夠發(fā)現(xiàn)損害賠償中存在以下現(xiàn)象：

第一，權(quán)利人主張以及法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的比例非常高

在904件案件中，權(quán)利人主張以侵權(quán)人侵權(quán)給其造成的損失確定賠償數(shù)額的1件，占比0.1%；主張以侵權(quán)人侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額的9件，占比1%。此外還有1件系權(quán)利人主張按照調(diào)解協(xié)議的約定確定賠償數(shù)額，占比0.1%。其余893件案件權(quán)利人均主張法院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，占比高達(dá)98.8%。

在審結(jié)的904件案件中，法院最終支持權(quán)利人訴求的案件為775件，支持率85.5%。在權(quán)利人主張以侵權(quán)給其造成的損失確定賠償數(shù)額的1起案件中，法院是以侵權(quán)獲利方式確定的賠償數(shù)額；在9件權(quán)利人主張侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額的案件中，有7起案件法院是適用法定賠償方式確定的賠償數(shù)額。也就是說(shuō)，在法院支持權(quán)利人訴求的775件案件中，法院最終適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的案件為771件，占比高達(dá)99.5%。

第二，經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支分開(kāi)主張及支持的比例均較小

在審結(jié)的904件案件中，權(quán)利人在主張權(quán)利之初，將經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支分開(kāi)主張的為224件，占比24.8%，一并主張的為680件，占比高達(dá)75.2%。根據(jù)裁判文書(shū)記載，在法院最終支持權(quán)利人訴求的775件案件中，有331件能夠體現(xiàn)出合理開(kāi)支（不管法院是否查明合理開(kāi)支項(xiàng)目以及數(shù)額）的事實(shí)，占比為42.7%，其余案件在裁判文書(shū)中沒(méi)有合理開(kāi)支的事實(shí)記載。分開(kāi)主張的224件，其中，專(zhuān)利權(quán)案件43件，商標(biāo)權(quán)案件58件，著作權(quán)案件109件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件14件，植物新品種權(quán)糾紛1件。而法院將合理開(kāi)支單獨(dú)支持的僅有16件，占比僅為2%，其中還有5件是權(quán)利人一并主張，法院在查明事實(shí)后單獨(dú)支持。其中，專(zhuān)利權(quán)案件1件，商標(biāo)權(quán)案件8件，著作權(quán)案件2件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件5件。

除去植物新品種權(quán)糾紛案件外，專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，權(quán)利人單獨(dú)主張合理開(kāi)支的比例分別為27%、14%、39%和16%，法院?jiǎn)为?dú)支持合理開(kāi)支的比例分別為2%、14%、2%和36%。著作權(quán)案件之所以主張的比例較高是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)案件較多，主要是KTV經(jīng)營(yíng)者侵害放映權(quán)糾紛和涉及圖片類(lèi)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等兩類(lèi)案件。這兩類(lèi)案件中，權(quán)利人為獲得更高的賠償，提起訴訟時(shí)將單獨(dú)主張合理開(kāi)支，導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)案件中單獨(dú)主張合理開(kāi)支比例較高。

第三，權(quán)利人主張銷(xiāo)售商或者使用者與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任的比例較高

在審結(jié)的904件案件中，權(quán)利人同時(shí)起訴生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商或生產(chǎn)商和使用者的案件為188件，占比20.8%。其中，權(quán)利人主張銷(xiāo)售商或者使用者和生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任的是139件，占比74%。其中，專(zhuān)利權(quán)案件22件，商標(biāo)權(quán)案件74件，著作權(quán)案件21件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件22件。最終法院判決承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的34件，占比為24.4%。其中，專(zhuān)利權(quán)案件1件，商標(biāo)權(quán)案件18件，著作權(quán)案件6件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件9件。

第四，合法來(lái)源抗辯主張及支持比例均較高

在審結(jié)的904件案件中，權(quán)利人一并或單獨(dú)起訴銷(xiāo)售商或者使用者的553件，占61.2%。單獨(dú)起訴銷(xiāo)售商或者使用者的為210件，占904件的23%。銷(xiāo)售商或使用者提出合法來(lái)源抗辯的96件，占比45.7%，其中，法院最終支持合法來(lái)源抗辯主張的47件，占比高達(dá)49%。

第五，主張的賠償數(shù)額與支持的賠償數(shù)額（不區(qū)分經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支）統(tǒng)計(jì)情況

一是關(guān)于總額：在各類(lèi)具體案件中，主張的賠償數(shù)額總數(shù)及支持的賠償數(shù)額最高的均為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，主張賠償總額為188147070.3元，支持賠償總額為82695391.02元。主張的賠償總額及支持的賠償總額最低的均為侵害放映權(quán)糾紛，主張賠償總數(shù)額為7080000元，支持賠償總數(shù)額為1069600元。主要原因是侵害商標(biāo)權(quán)案件絕對(duì)數(shù)量較多，為406件，其中，起訴生產(chǎn)商的案件數(shù)量較多，為228件，占比56%，因生產(chǎn)商屬于源頭侵權(quán)，故針對(duì)生產(chǎn)商主張的賠償數(shù)額一般較高，導(dǎo)致絕對(duì)總額較高。在侵害放映權(quán)糾紛案件中，因均是KTV經(jīng)營(yíng)者侵害放映權(quán)關(guān)聯(lián)案件，權(quán)利人以歌曲數(shù)量主張賠償數(shù)額，再加上該類(lèi)案件審理及處理結(jié)果已經(jīng)比較成熟，每首歌曲確定的賠償數(shù)額也是比較確定，所以權(quán)利人主張時(shí)都已經(jīng)有了合理的預(yù)期，故主張的數(shù)額相對(duì)較低（見(jiàn)圖2）。

（需要說(shuō)明的，在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，有一件案件主張數(shù)額高達(dá)3500萬(wàn)元，法院最終支持1575萬(wàn)元，因該案件屬于特殊情況，未能體現(xiàn)著作權(quán)類(lèi)案件一般情況，在上述數(shù)額統(tǒng)計(jì)中，并未將該案件統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。）

圖2 各類(lèi)案件主張總額與支持總額（單位：元）

二是關(guān)于平均額：在各類(lèi)具體案件中，主張的平均賠償數(shù)額及支持的平均賠償數(shù)額最高的均為侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，主張的平均數(shù)額為16936388.3元，支持的平均數(shù)額為7407603.9元（見(jiàn)圖3）。

圖3 各類(lèi)案件主張平均數(shù)額與支持平均數(shù)額（單位：元）

三是支持的比例：在各類(lèi)案件中，以大類(lèi)統(tǒng)計(jì)，法院支持權(quán)利人主張的賠償數(shù)額比例按照由高到低分別為：商標(biāo)權(quán)為43.9%、著作權(quán)41%、專(zhuān)利權(quán)36.6%、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)33.8%。平均支持比例為38.8%。以具體案由統(tǒng)計(jì)，法院支持權(quán)利人主張的賠償數(shù)額比例最高的是侵害商業(yè)秘密糾紛案件，支持比例高達(dá)48.1%；最低的是侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，支持比例為31.7%。不管是以大類(lèi)統(tǒng)計(jì)還是具體案由統(tǒng)計(jì)，法院支持的賠償數(shù)額均沒(méi)有超過(guò)當(dāng)事人主張賠償數(shù)額的50%。具體支持比例見(jiàn)圖4。

第六，主張及支持的賠償區(qū)間統(tǒng)計(jì)情況

圖4 法院支持比例

主張及支持的賠償區(qū)間統(tǒng)計(jì)表

二、侵權(quán)責(zé)任確定中存在的問(wèn)題及原因分析

（一）存在的問(wèn)題

1.確定賠償數(shù)額時(shí)考量的因素未闡明具體內(nèi)容

根據(jù)法律規(guī)定，在適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額時(shí)，法院應(yīng)考慮相關(guān)因素。因這些因素在法律規(guī)定上是概念的、抽象的，所以需要法官適用到具體個(gè)案的時(shí)候，應(yīng)結(jié)合具體個(gè)案情況查清與考量因素相關(guān)的案件事實(shí)，并在確定賠償數(shù)額時(shí)具體闡明。但是，在771件適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的案件中，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，雖然裁判文書(shū)記載了確定賠償數(shù)額時(shí)考慮了相關(guān)因素，但存在“講套話”“套模板”的情況，①參見(jiàn)應(yīng)向健、王磊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題研究》，載馮曉青主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》，人民法院出版社2017年7月版。即僅是將法條上的因素“照搬”過(guò)來(lái)簡(jiǎn)單羅列，而非具體個(gè)案中法官查明的、對(duì)確定賠償數(shù)額具有影響的、可以客觀化裁量的因素。如有的案件確定賠償數(shù)額時(shí)考慮“侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支”，但是侵權(quán)性質(zhì)是什么，侵權(quán)期間何時(shí)起始又計(jì)算至何時(shí)，侵權(quán)后果是什么、嚴(yán)重程度等等，均沒(méi)有在考量時(shí)予以具體化、客觀化，嚴(yán)重影響了裁判文書(shū)的公信力。

2.確定賠償數(shù)額時(shí)考量的因素未查明或沒(méi)有事實(shí)依據(jù)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在大量案件，法院確定賠償數(shù)額時(shí)列明的考量的因素沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，這也是導(dǎo)致社會(huì)公眾認(rèn)為司法裁判確定賠償數(shù)額裁量權(quán)過(guò)大的主要原因之一。具體而言：

（1）知名度因素未查明。在法院最終適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額的771件案件中，涉及考慮知名度因素的案件就高達(dá)330件，占比42.8%。但是，在這些案件中，法院并未查明知名度事實(shí)的255件，占比高達(dá)77.3%，也即超過(guò)四分之三的案件法院在沒(méi)有查明知名度事實(shí)的情況下在確定賠償數(shù)額時(shí)卻將知名度作為了考量因素。其余案件雖然列明了知名度的事實(shí)，但也存在以下問(wèn)題：一是查明的事實(shí)和主張保護(hù)的權(quán)利不符。在2起當(dāng)事人主張擅自使用有一定影響的商品包裝裝潢案件中，法院查明的是商標(biāo)的知名度，沒(méi)有查明包裝裝潢是否具有知名度以及知名度高低等事實(shí)。二是知名時(shí)間距離侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)。在有知名度證據(jù)的75件案件中，距離侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)最近的也是4年以前的知名度證據(jù)，最遠(yuǎn)的甚至是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)19年以前的證據(jù)（見(jiàn)圖5）。

圖5 考慮知名度案件查明（單位：件）

（2）合理開(kāi)支因素未查明。根據(jù)裁判文書(shū)記載，在775件支持權(quán)利人訴求判賠的案件中，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)明確寫(xiě)明考慮合理開(kāi)支因素的有142件，但是在事實(shí)查明部分查明合理開(kāi)支項(xiàng)目且明確記載數(shù)額的為38件，僅占26.7%。有15件案件法院在事實(shí)查明部分記載“原告為本案維權(quán)支出了相關(guān)費(fèi)用”或“原告為本案支付律師費(fèi)、公證費(fèi)及差旅費(fèi)”，但具體是什么費(fèi)用以及各項(xiàng)目費(fèi)用具體數(shù)額是多少均未查明。此外，根據(jù)一審裁判文書(shū)，還有24件案件當(dāng)事人提供了合理開(kāi)支的證據(jù)，但法院在查明事實(shí)中并未記載合理開(kāi)支的事實(shí)。有3起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，法院查明的事實(shí)中記載“原告未提交其就本案訴訟支付的合理費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)”，但確定賠償數(shù)額時(shí)依然考慮“為制止侵權(quán)必然產(chǎn)生的合理費(fèi)用等”。更有甚者，在1起侵害放映權(quán)糾紛案件中，一審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮了“作品的知名度、被告的侵權(quán)情節(jié)以及原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用”三個(gè)因素，但是在案件事實(shí)查明部分，上述三個(gè)因素涉及的事實(shí)均沒(méi)有查明（見(jiàn)圖 6）。

圖6 合理開(kāi)支因素查明情況分布（單位：件）

3.裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。同案同判并非要求相同當(dāng)事人、爭(zhēng)議案由相同的案件或者相類(lèi)似案件作出相同裁決，而是要求在上述案件作出侵權(quán)判斷、確定賠償數(shù)額時(shí)采取相同的標(biāo)準(zhǔn)，也即裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度應(yīng)該統(tǒng)一。但是，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一情況依然不容樂(lè)觀。主要表現(xiàn)在：一是地域差異，如在KTV經(jīng)營(yíng)者侵害放映權(quán)糾紛案件中，對(duì)于一首視聽(tīng)作品，有的法院確定賠償標(biāo)準(zhǔn)為600元，有的法院確定500元，有的法院確定250元；對(duì)于圖片類(lèi)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案件，地域差異更大，有的法院確定一張圖片600元，有的確定1500元，有的甚至高達(dá)4000元。二是類(lèi)案處理存在差異。如某法院審理的33件侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，確定賠償數(shù)額時(shí)均考慮了作品的字?jǐn)?shù)，但是存在字?jǐn)?shù)相同、當(dāng)事人主張數(shù)額相同的案件判賠數(shù)額不同，如均是144千字的作品，當(dāng)事人主張經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支均為48200元，一案確定了2萬(wàn)元的賠償數(shù)額，一案確定了1.5萬(wàn)元賠償數(shù)額。還有字?jǐn)?shù)少的作品獲賠的數(shù)額高于字?jǐn)?shù)多的作品獲賠數(shù)額。如140千字的作品獲賠3萬(wàn)元，而189千字的作品僅獲賠2萬(wàn)。雖然法院也考慮了其他因素，但是僅通過(guò)裁判文書(shū)均看出存在的其他因素會(huì)決定法院在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)對(duì)字?jǐn)?shù)少的作品確定較高的賠償數(shù)額。

4.合理開(kāi)支單獨(dú)支持比例較低。在775件法院支持權(quán)利人侵權(quán)賠償主張的案件中，法院?jiǎn)为?dú)支持權(quán)利人合理開(kāi)支主張的僅有16件，占比僅為2%。在這16件案件中，一方面，從是否有事實(shí)依據(jù)來(lái)說(shuō)，權(quán)利人提供證據(jù)證明合理開(kāi)支事實(shí)的12件，沒(méi)有查明合理開(kāi)支事實(shí)的4件。另一方面，從具體案由來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛5件，商標(biāo)侵權(quán)案件8件，專(zhuān)利侵權(quán)案件1件，著作權(quán)侵權(quán)案件2件。有明確法律依據(jù)的專(zhuān)利侵權(quán)案件合理開(kāi)支單獨(dú)支持?jǐn)?shù)量反而最少，值得深思。

5.確定銷(xiāo)售商或使用者與生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任未說(shuō)明理由

在法院最終支持權(quán)利人連帶責(zé)任主張的34件案件中，權(quán)利人主張生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，均未說(shuō)明事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，裁判文書(shū)中亦未說(shuō)明理由，而是直接作出連帶責(zé)任的認(rèn)定。

（二）存在問(wèn)題的原因

從司法實(shí)踐中看，仍有相當(dāng)比例的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)法院判決的賠償數(shù)額有著較為強(qiáng)烈的負(fù)面評(píng)價(jià)。①參見(jiàn)宋曉明：《當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策導(dǎo)向與著力點(diǎn)》，載《人民司法》2015年第13期。而維權(quán)成本高和賠償數(shù)額低仍然是當(dāng)前有關(guān)方面對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的突出反映。主要原因是：

1.制度規(guī)則原因。法律制度完善程度直接決定了侵權(quán)違法成本的高低以及侵權(quán)行為發(fā)生后受到救濟(jì)的程度和及時(shí)性。目前來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度以及規(guī)則適用存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是損害賠償配套制度不健全。不管是權(quán)利人損失還是侵權(quán)人獲利，均需要權(quán)利人提供有效證據(jù)來(lái)證明，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性以及侵權(quán)行為的隱蔽性導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)損失及獲利舉證難度非常大。這也是權(quán)利人較多請(qǐng)求法定賠償?shù)闹饕?。雖然相關(guān)法律規(guī)定了行為保全、證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)措施以及舉證妨礙等制度，但司法實(shí)踐中，上述措施及制度適用尚存在不足，從而成為制約損害賠償?shù)淖C據(jù)“瓶頸”。二是證據(jù)規(guī)則有待健全。以合法來(lái)源抗辯制度為例，雖然具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定了合法來(lái)源抗辯制度，明確了構(gòu)成要件，但是對(duì)于各要件的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有具體規(guī)定，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條雖然規(guī)定了來(lái)源合法的幾種具體情形以及兜底條款，但各地法院在實(shí)踐中掌控的標(biāo)準(zhǔn)并不相同，有些法院系嚴(yán)格要求銷(xiāo)售商提供合同、發(fā)票或者蓋章且上家提供者認(rèn)可的銷(xiāo)貨清單等證據(jù)，否則對(duì)來(lái)源合法一概不予認(rèn)可。該種嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)忽視了中國(guó)具體地區(qū)差異以及不同交易主體之間的交易習(xí)慣差異，從而給銷(xiāo)售商提供了過(guò)于苛刻的舉證責(zé)任。三是維權(quán)成本制度有待完善。2015年1月19日最高人民法院審判委員會(huì)第1641次會(huì)議修正的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條規(guī)定，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開(kāi)支的，人民法院可以在專(zhuān)利法第65條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。根據(jù)最高法院的政策，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件可以參照適用。但是，由于商標(biāo)法和著作權(quán)法以及其他具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律并沒(méi)有做出明確規(guī)定，且最新的商標(biāo)法對(duì)此亦未作出規(guī)定，所以，很少有案件對(duì)合理開(kāi)支單獨(dú)支持。四是懲罰性賠償規(guī)定不明。懲罰性賠償僅在商標(biāo)法和新反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中做出了規(guī)定，在專(zhuān)利法以及著作權(quán)法中均未明確規(guī)定。根據(jù)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，懲罰性賠償適用的基礎(chǔ)是權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利以及參照許可使用費(fèi)合理倍數(shù)。而根據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，上述方式確定賠償數(shù)額的比例僅為0.5%，再結(jié)合法律并未對(duì)適用的具體情形、要件等做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致法院不愿用、不敢用或不能用。

2.社會(huì)文化原因。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的歷史，是一個(gè)從“逼我所用”到“為我所用”的制度變遷史，也是一個(gè)從被動(dòng)移植到主動(dòng)安排的政策發(fā)展史。②參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)精要：制度創(chuàng)新與知識(shí)創(chuàng)新》，法律出版社2017年版，第163頁(yè)。一般而言，“從異質(zhì)化形態(tài)上移植外來(lái)法律，勢(shì)必引起兩種文化的膨脹和摩擦，本土法律文化必定會(huì)對(duì)外來(lái)法律產(chǎn)生頑強(qiáng)的抗力”①潘大松：《中國(guó)近代以來(lái)法律文化發(fā)展考察》，載李楯編：《法律社會(huì)學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。。雖然經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袃?nèi)生動(dòng)力的自我構(gòu)造法律，“我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政保護(hù)方面不斷加強(qiáng)投入，社會(huì)整體對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)程度和自我保護(hù)意識(shí)也明顯提升，但在公眾尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)范的完善方面卻未收到明顯成效?！雹趧⑷A等：《我國(guó)公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)調(diào)查報(bào)告》，載吳漢東主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書(shū)》，北京大學(xué)出版社2007年版。這就導(dǎo)致在中國(guó)尚未形成與法律制度步調(diào)一致、“崇尚知識(shí)、尊重創(chuàng)新”的社會(huì)法律文化。企業(yè)往往缺乏引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、不斷驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力，只是滿足于追求政府或部門(mén)的獎(jiǎng)勵(lì)片面追求發(fā)明創(chuàng)造的數(shù)量而非質(zhì)量，導(dǎo)致沒(méi)有創(chuàng)造性的、無(wú)法實(shí)施的或與在先權(quán)利相沖突的發(fā)明創(chuàng)造數(shù)量龐大，使得大規(guī)模高賠償數(shù)額缺乏價(jià)值基礎(chǔ)。

3.市場(chǎng)機(jī)制原因。對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私權(quán)界定，采取的是一種市場(chǎng)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)形式。③參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)精要：制度創(chuàng)新與知識(shí)創(chuàng)新》，法律出版社2017年版，第25頁(yè)。由于智力成果和工商業(yè)信譽(yù)本身價(jià)值難以衡量，作為一種財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值表現(xiàn)為通過(guò)市場(chǎng)交易后所轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟(jì)效益。因此，侵權(quán)行為即是通過(guò)對(duì)這種權(quán)利的分割，致使權(quán)利人失去可預(yù)期的市場(chǎng)利益。市場(chǎng)利益的損失構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的主要內(nèi)容。④參見(jiàn)何培育：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任理論研究》，法律出版社2018年版，第237-238頁(yè)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，其從產(chǎn)權(quán)界定到市場(chǎng)交易是一項(xiàng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其雖然被認(rèn)定為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，但“企業(yè)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和規(guī)模與企業(yè)營(yíng)利的實(shí)際水平并不產(chǎn)生必然關(guān)聯(lián)性”⑤劉玉萍：《基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角的無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估問(wèn)題研究》，載《中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估》2008年第2期。，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否進(jìn)入市場(chǎng)交易以及能否為權(quán)利人帶來(lái)收益，仍具有不確定性，這一方面取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身是否具有高水平、高價(jià)值、高收益，另一方面取決于是否建立了完善的市場(chǎng)交易機(jī)制和市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估機(jī)制。但目前來(lái)看，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)尚不成熟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值機(jī)制亦尚未完全形成，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)價(jià)值無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)體現(xiàn)出來(lái)。這既是在侵權(quán)案件中當(dāng)事人多選擇“司法定價(jià)”的法定賠償方式確定賠償數(shù)額原因，也是實(shí)踐中很少適用參照許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額方式的原因。由于沒(méi)有完善的市場(chǎng)機(jī)制，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)人出于各種原因沒(méi)有許可使用，或者基于關(guān)聯(lián)關(guān)系免費(fèi)許可或者許可的數(shù)額與主張的侵害賠償數(shù)額差距過(guò)大，導(dǎo)致法院不愿適用參照許可使用費(fèi)的方式確定賠償數(shù)額。

4.權(quán)利主體原因。一方面，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無(wú)形性以及市場(chǎng)因素的不確定性，權(quán)利人很難舉證證明自己的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，因?yàn)闊o(wú)法確切的證明損失是否僅是侵權(quán)人原因造成的而與市場(chǎng)因素或其他因素?zé)o關(guān)，也不能排他、唯一的證明侵權(quán)人獲利僅是利用了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得而與侵權(quán)人的各種投入無(wú)關(guān)，因此，從保護(hù)自身權(quán)益出發(fā)，權(quán)利人只能選擇適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。另一方面，商業(yè)維權(quán)類(lèi)案件的存在，使得部分案件維權(quán)已經(jīng)脫離了凈化市場(chǎng)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的法律目標(biāo)，取而代之的是通過(guò)訴訟追求盈利，因此，案件參與人僅是想盡快的獲得賠償，其從追求訴訟經(jīng)濟(jì)效率角度出發(fā)，會(huì)積極要求法院適用法定賠償方式額確定賠償數(shù)額，而不會(huì)勞其心力的窮盡各種方式進(jìn)行舉證，除非其他方式確定賠償數(shù)額能夠使其獲得比法定賠償方式確定賠償數(shù)額更高的賠償。

5.法院自身原因。一方面，司法權(quán)性質(zhì)決定了法院無(wú)法選擇適用確定賠償數(shù)額的方式。根據(jù)法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方法有：權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償。并且，上述計(jì)算方法是有順位要求的，只有在前面的計(jì)算方法無(wú)法查明的情況下，才可以適用后一種方法確定賠償數(shù)額。司法權(quán)作為居中裁判權(quán)，在法律規(guī)定存在選擇順位的情況下，法院不宜主動(dòng)適用某種方式來(lái)確定賠償數(shù)額，只能尊重權(quán)利人的選擇。在權(quán)利人依法選擇損害賠償計(jì)算方法的情況下，法院只能對(duì)權(quán)利人的主張進(jìn)行審查，在權(quán)利人無(wú)法舉證證明其主張也即其主張的計(jì)算方法無(wú)法確定賠償數(shù)額的情況下，法院才可以適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。而在權(quán)利人直接選擇適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額時(shí)，法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制權(quán)利人選擇其他方式確定賠償數(shù)額，只能引導(dǎo)當(dāng)事人選擇對(duì)自己有利的計(jì)算方式。另一方面，訴訟經(jīng)濟(jì)及效率的考量。①參見(jiàn)宋?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問(wèn)題探討——以實(shí)證分析為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。在權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利查明存在較大困難，而由于司法改革，導(dǎo)致案多人少矛盾激劇的情況下，采用法定賠償方式成為了一種有效率的選擇。但由于法律規(guī)定的法定賠償?shù)臄?shù)額幅度差別較大，導(dǎo)致案件判賠數(shù)額差異較大，同案不同判現(xiàn)象較多。

三、針對(duì)相關(guān)問(wèn)題的對(duì)策

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難題的有效化解，既有待制度規(guī)定的完善，也亟需創(chuàng)新審判機(jī)制與裁判思路。具體而言：

第一，完善相關(guān)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)社會(huì)政策的工具。②參見(jiàn)劉華：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的理性與績(jī)效分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第46頁(yè)。也就是說(shuō)，是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)何種知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及給予何種程度的保護(hù)，都是國(guó)家根據(jù)情況作出的政策選擇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度也概莫能外。在現(xiàn)行加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償力度的政策下，應(yīng)該完善相關(guān)制度。一是細(xì)化懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。以商標(biāo)法為例，雖然商標(biāo)法規(guī)定了對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。但是何為“惡意”、怎么認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，均是司法實(shí)踐面臨的一個(gè)疑難但需迫切解決的問(wèn)題。關(guān)于“惡意”，商標(biāo)法多次出現(xiàn)，如第45條第1款“對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制”。在該條規(guī)定中，“在申請(qǐng)注冊(cè)或者使用和馳名商標(biāo)相抵觸的商標(biāo)的人知悉有馳名商標(biāo)，并且可能是有意從馳名商標(biāo)和他所注冊(cè)或使用的商標(biāo)之間的可能的混淆獲得利益，則通常就有惡意存在?！雹佟緤W】博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，湯宗舜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第61頁(yè)。也就是說(shuō)，第45條第1款規(guī)定的“惡意”除包含故意的因素外，還必須有“搭便車(chē)”的不良意圖。②參見(jiàn)孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例》，法律出版社2009年版，第497頁(yè)。那么，懲罰性賠償中的惡意與上述規(guī)定中的“惡意”是否作同等理解？是僅作此理解還是包含其他情形？比如，食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律有具體的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為涉及上述具體法律條款時(shí)，如假冒他人商品或服務(wù)存在缺陷仍向消費(fèi)者提供、假冒他人商標(biāo)的商品屬于食品但生產(chǎn)商并未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證等，是不是也可以認(rèn)定具有“惡意”？關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，侵權(quán)獲利數(shù)額似乎是一種經(jīng)常考慮的因素，即侵權(quán)獲利或造成的損失巨大，通常會(huì)被認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重，但數(shù)額又不能作為僅需考慮的唯一因素。還應(yīng)該考慮侵權(quán)造成的其他后果，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條第2款就給了一種參考，即“造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的”。生命權(quán)利和健康權(quán)利是非常重要的人身權(quán)，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言具有優(yōu)先保護(hù)的地位，在侵權(quán)行為造成人身權(quán)損害的情況下，當(dāng)然應(yīng)該認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。此外，還有哪些情節(jié)可以認(rèn)定為嚴(yán)重，均需要總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以制度化，以便更好的指導(dǎo)實(shí)踐，從而更充分地保護(hù)權(quán)利人權(quán)利。二是裁量性損害賠償?shù)闹贫然ｋm然裁量性損害賠償已經(jīng)成為確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊环N政策選擇，但是由于我國(guó)是成文法國(guó)家，在沒(méi)有法律明確規(guī)定以及如何適用的情況下，從法院角度來(lái)說(shuō)，存在不敢適用或不知道如何適用的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)事人而言，雖然有政策，但由于適用條件和標(biāo)準(zhǔn)仍存在模糊之處，當(dāng)事人仍會(huì)擔(dān)心由于自己不能舉證確定賠償數(shù)額的所有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)而無(wú)法得到法院的支持從而不愿選擇適用。在權(quán)利人舉證難的現(xiàn)有困境下，裁量性賠償能夠更好的補(bǔ)償權(quán)利人受到的損失，因此對(duì)該政策有必要予以制度化。

第二，完善證據(jù)規(guī)則的適用。一是進(jìn)一步細(xì)化合法來(lái)源抗辯證明標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條規(guī)定了三種具體情形以及兜底條款，由此，有些法院認(rèn)為合法來(lái)源抗辯客觀方面需要提供合同或發(fā)票等證據(jù)，僅有收據(jù)或出貨單不足以證明來(lái)源合法。對(duì)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人承擔(dān)的舉證義務(wù)應(yīng)該與其舉證能力以及注意義務(wù)相當(dāng)，不能苛以當(dāng)事人過(guò)重的舉證義務(wù)?？紤]到中國(guó)地域廣闊以及各地交易的現(xiàn)狀，絕大部分銷(xiāo)售商在小額、零星購(gòu)貨時(shí)并不會(huì)簽訂合同或索要發(fā)票，其能夠提供加蓋上游銷(xiāo)售商印章的供貨單已實(shí)屬不易，再要求他們提供合同或者發(fā)票顯然是對(duì)某些銷(xiāo)售商苛以了過(guò)重的舉證義務(wù)。因此，在確定銷(xiāo)售商提供的證據(jù)能否采信的時(shí)候，應(yīng)綜合考慮該銷(xiāo)售商所處的地域、規(guī)模、認(rèn)知能力以及當(dāng)?shù)赝?lèi)別銷(xiāo)售商進(jìn)貨的交易習(xí)慣、上家銷(xiāo)售商是否認(rèn)可等因素綜合確定，而不能對(duì)收據(jù)或出貨單等證據(jù)一概否定。二是明確舉證妨礙制度的適用條件。商標(biāo)法和專(zhuān)利法司法解釋規(guī)定了舉證妨礙制度，但是實(shí)踐中對(duì)該規(guī)則適用仍存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。舉證妨礙制度屬于法律推定，盡管推定免除了原告針對(duì)待證事實(shí)的證明責(zé)任，但是原告還必須就基礎(chǔ)事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任。①參見(jiàn)何家弘著：《短缺證據(jù)與模糊事實(shí)》，法律出版社2012年版，第193頁(yè)。也即原告需要證明有損害的發(fā)生、其主張的賠償數(shù)額雖不能具體確定數(shù)額但也有初步證據(jù)證明，這種情況下，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供財(cái)務(wù)賬簿等資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。證明妨礙規(guī)則沒(méi)有免除權(quán)利人的舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償事實(shí)的證明責(zé)任方面，權(quán)利人仍應(yīng)遵循民事訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。②參見(jiàn)姚志堅(jiān)、柯胥寧：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中證明妨礙制度的適用與完善——以侵權(quán)損害賠償認(rèn)定為視角》，載《人民司法》2020年第19期。因此，在權(quán)利人提出主張而未提供任何證據(jù)的情況下，法院尚不能將舉證責(zé)任分配給被告，要求其提供財(cái)務(wù)賬簿等證據(jù)否定原告主張的數(shù)額。

第三，完善損害賠償方式。一是引導(dǎo)當(dāng)事人選擇合適的損害賠償確定方法。司法權(quán)雖是居中裁判權(quán)，應(yīng)尊重權(quán)利人的選擇，但這并不代表法院就對(duì)此無(wú)所作為。法院可以加大釋明權(quán)的行使力度，積極釋明各種賠償確定方法及舉證責(zé)任的優(yōu)勢(shì)和差異，引導(dǎo)當(dāng)事人積極舉證，主動(dòng)選擇具有客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額，使得賠償數(shù)額更加接近實(shí)際損失，使得權(quán)利人獲得充分賠償。二是加強(qiáng)裁量性損害賠償?shù)倪m用。考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害舉證難、實(shí)際證明的損害往往少于實(shí)際發(fā)生的損害等特殊性，可以適當(dāng)強(qiáng)化法官對(duì)于損害賠償?shù)淖杂刹昧?。但該自由裁量不是隨意裁量，要嚴(yán)格按照裁量性賠償?shù)囊?guī)則進(jìn)行。當(dāng)然，為了使公眾信服，在強(qiáng)化自由裁量時(shí)，更要強(qiáng)化法律論證和邏輯推理，增強(qiáng)裁判的說(shuō)理性，并把裁量的理由盡量外化為裁判理由坦誠(chéng)地公之于眾，便于當(dāng)事人和社會(huì)進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

第四，積極運(yùn)用“比例協(xié)調(diào)”政策。比例協(xié)調(diào)要求在確定賠償數(shù)額時(shí)做到侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，并實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與他人合法權(quán)益以及社會(huì)公眾利益、國(guó)家利益均衡發(fā)展。具體包含以下幾個(gè)方面內(nèi)涵：其一，區(qū)分不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不同，同一類(lèi)型中的不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值也不同，如馳名商標(biāo)的價(jià)值高于普通商標(biāo)的價(jià)值，發(fā)明專(zhuān)利的價(jià)值一般高于實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的價(jià)值。故在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)首先關(guān)注保護(hù)的是何種類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，明確應(yīng)該給予保護(hù)的高度。其二，在確定賠償數(shù)額時(shí)，考慮具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)在侵權(quán)獲利中的貢獻(xiàn)率。如權(quán)利人對(duì)同一美術(shù)作品分別享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人選擇主張的權(quán)利類(lèi)型對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比例確定賠償數(shù)額。因?yàn)樯虡?biāo)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，商標(biāo)所具有的商譽(yù)以及對(duì)商品質(zhì)量的保證作用是公眾選擇商品的主要依據(jù)，因此，商標(biāo)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)具有較高的貢獻(xiàn)率；而美術(shù)作品如果與商品的使用價(jià)值沒(méi)有具體的聯(lián)系，很難影響消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品的選擇，對(duì)交換價(jià)值作用也即對(duì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率會(huì)比較低，應(yīng)該判決給予較低的賠償數(shù)額。其三，正確認(rèn)定“合理扣除”比例。也即在確定賠償數(shù)額時(shí)，僅應(yīng)將侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定為賠償數(shù)額，而不能將其他權(quán)利產(chǎn)生的合理利益部分作為侵權(quán)獲利賠償給權(quán)利人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條明確規(guī)定“因其他權(quán)利所產(chǎn)生的收益，應(yīng)當(dāng)合理扣除?！鄙虡?biāo)法及著作權(quán)法司法解釋也明確計(jì)算侵權(quán)獲利時(shí)是根據(jù)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品“單位利潤(rùn)乘積”而非銷(xiāo)售價(jià)格的乘積計(jì)算。當(dāng)然，“合理扣除”部分的數(shù)額應(yīng)該由侵權(quán)人證明。其四，嚴(yán)格區(qū)分生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商責(zé)任。對(duì)于涉及生產(chǎn)商等侵權(quán)源頭領(lǐng)域的侵權(quán)行為，應(yīng)加大打擊力度，提高賠償數(shù)額；對(duì)于銷(xiāo)售商、使用者需要承擔(dān)賠償責(zé)任的，則要依據(jù)其具體情節(jié)合理確定。同時(shí)，由不同主體實(shí)施的生產(chǎn)行為和銷(xiāo)售行為是單獨(dú)的侵權(quán)行為，應(yīng)分別對(duì)各自行為承擔(dān)責(zé)任。只有在權(quán)利人能夠提供證據(jù)證明生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商存在分工協(xié)助等共同侵權(quán)行為的，才可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第8條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判令二者承擔(dān)連帶責(zé)任，否則，生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商應(yīng)分別對(duì)自己的行為承擔(dān)各自的責(zé)任。

第五，合理適用法定賠償方式。一是考量因素具體化、客觀化。如侵權(quán)地域范圍是全國(guó)范圍還是地域范圍、侵權(quán)的起始期間、侵權(quán)行為是源頭性的生產(chǎn)行為還是末端銷(xiāo)售行為等、侵權(quán)性質(zhì)是持續(xù)性惡意侵權(quán)還是偶發(fā)性的侵權(quán)等等，只有如此，確定的賠償數(shù)額才會(huì)更加接近客觀真實(shí)，避免畸高或畸低情況出現(xiàn)。二是考量的因素與案件應(yīng)有關(guān)聯(lián)性。如知名度是很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中確定賠償數(shù)額時(shí)考慮的重要因素。案件審理過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)權(quán)利人主張保護(hù)的權(quán)益來(lái)確定查明知名度的內(nèi)容。如果要求保護(hù)的是商標(biāo)，則查明商標(biāo)的知名度，要求保護(hù)的是字號(hào)，需要查明的是字號(hào)的知名度，如果保護(hù)的是包裝裝潢，需要查明的是包裝裝潢的知名度。商標(biāo)具有知名度僅是證明使用該商標(biāo)的商品構(gòu)成有一定影響的商品的要件，而有一定影響的商品使用的包裝裝潢是否構(gòu)成反法保護(hù)的權(quán)益，仍需要審查該包裝裝潢是否具有顯著性，是否具有區(qū)別其他商品來(lái)源的顯著特征。三是考量的因素合理化。也即考量的各種因素應(yīng)該必要的，而不考慮無(wú)關(guān)因素。仍以知名度為例，雖然法律只規(guī)定了當(dāng)事人需要提供證據(jù)證明權(quán)利的知名度，并沒(méi)有對(duì)知名度期間作出明確規(guī)定。但考慮到實(shí)際生活中，存在商標(biāo)曾經(jīng)知名但之后不再知名、曾經(jīng)知名度很高而侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)知名度沒(méi)那么高的情形，因此，實(shí)踐中一般要求知名度的期間是被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)前一至三年內(nèi)知名。如果提供的知名度的時(shí)間距離侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間過(guò)于久遠(yuǎn)，不能認(rèn)定被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)仍具有一定的知名度。

第六，合理支持合理開(kāi)支。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律均作出了對(duì)權(quán)利人維權(quán)的合理開(kāi)支應(yīng)予支持的規(guī)定。2015年，最高人民法院修訂的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條明確規(guī)定了對(duì)權(quán)利人主張的合理開(kāi)支人民法院可以在專(zhuān)利法第65條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。這一規(guī)定確定了在經(jīng)濟(jì)損失之外對(duì)合理開(kāi)支單獨(dú)計(jì)算的原則。但是，筆者也注意到，很多案件雖然查明了經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支費(fèi)用，但是在判決時(shí)并未在判項(xiàng)中進(jìn)行區(qū)分，仍是將二者一并作出裁決，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法確定各自支持的數(shù)額。而在損害賠償外單獨(dú)支持合理開(kāi)支，顯然更有利于權(quán)利人獲得充分賠償。而現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在權(quán)利人對(duì)賠償數(shù)額沒(méi)有異議僅對(duì)合理開(kāi)支存在異議的情形，分開(kāi)支持也更有利于權(quán)利人維護(hù)其合法權(quán)益。因此，在合理開(kāi)支能夠查明的情況下，建議通過(guò)審查與案件的關(guān)聯(lián)性以及必要性與經(jīng)濟(jì)損失分開(kāi)支持。