何青洲 李亮

引 言

信息權(quán)是公民作為信息主體所具有的、信息化社會中信息互動行為規(guī)范所賦予的、實(shí)現(xiàn)于信息類新型社會關(guān)系之中的，公民以相對自由的作為或不作為的方式維護(hù)自身信息利益的一種手段。信息權(quán)的特征是信息權(quán)本質(zhì)的外化，是信息權(quán)利現(xiàn)象與其他社會現(xiàn)象或者事物的基本關(guān)系的表現(xiàn)，是信息權(quán)本身所固有的、不以任何意志為轉(zhuǎn)移的確定的東西。信息權(quán)的基本特征可以概括為三點(diǎn)：

第一，信息權(quán)是以信息為客體的權(quán)利束。從哲學(xué)意義上講，客體是與主體相對的范疇，是指主體的意志和行為所指向的對象。①張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第116頁。信息作為信息權(quán)的客體，承載了信息權(quán)利的內(nèi)容。由于信息這一資源在信息社會體現(xiàn)出在經(jīng)濟(jì)、社會、政治方面有著全方位的價值體現(xiàn)，具有很強(qiáng)的統(tǒng)攝功能，故此，信息權(quán)指稱一系列的具有共同特征的、由具體信息權(quán)所組成的權(quán)利束。第二，信息權(quán)主體與客體的分離性特征。在信息化社會，信息科技將社會主體的身份與行為以數(shù)字化的方式進(jìn)行了系統(tǒng)性構(gòu)建，人們和他人發(fā)生接觸，很多時候人們都不需要實(shí)體實(shí)際參與，而是作為一個數(shù)據(jù)符號就可以了，這個數(shù)據(jù)符號所反映的正是主體實(shí)際參與的內(nèi)容。比如，網(wǎng)絡(luò)購物行為，平臺用戶不需要到實(shí)際商場進(jìn)行挑選，在網(wǎng)絡(luò)平臺上所展示的圖片中挑選后，以電子貨幣的形式進(jìn)行支付，商家在確認(rèn)之后將特定的商品以快遞的形式郵寄給客戶。在這個過程中，用戶的購物信息以數(shù)字化的方式存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的存儲設(shè)備中，并以比特流的方式在用戶、平臺、商戶之間進(jìn)行傳播。“信息是具有內(nèi)容含義的知識，而數(shù)據(jù)則是信息的體現(xiàn)形式”。②紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。但是信息以數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行交流，存儲在技術(shù)提供商或者個人的技術(shù)設(shè)備存儲器上，這種使用現(xiàn)狀造成了信息所有與數(shù)據(jù)歸屬的事實(shí)性分離，也就使得信息權(quán)的歸屬變得至關(guān)重要。信息權(quán)主體的信息利益被其他主體占有與利用的現(xiàn)象致使信息權(quán)主體與信息權(quán)客體之間產(chǎn)生了分離。這種分離性也是信息社會的風(fēng)險性特征、極具復(fù)雜性特征的直接體現(xiàn)。第三，信息權(quán)具有規(guī)范性與解釋性特點(diǎn)。信息權(quán)利理論和信息權(quán)利制度能夠解釋信息社會中人們的信息行為和社會實(shí)踐發(fā)生的原因，而且基于不同目的構(gòu)建出來的信息權(quán)利理論還可以作為具體信息權(quán)利進(jìn)行解釋的工具與信息權(quán)利建構(gòu)框架。在信息社會中，信息權(quán)不僅能夠?qū)π畔⑷烁駲?quán)、信息財產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)等具體信息權(quán)具有理論解釋力，同時還能夠給予社會以合乎信息社會發(fā)展規(guī)律的制度設(shè)計框架。信息權(quán)具有創(chuàng)造性的功能，在認(rèn)同信息這一權(quán)利客體的前提下，進(jìn)一步發(fā)展出信息安全權(quán)，在數(shù)字化信息進(jìn)入傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展出信息財產(chǎn)權(quán)。這使得信息權(quán)能夠?yàn)橹袊ㄖ维F(xiàn)代化建設(shè)提供權(quán)利理論層面的正當(dāng)性與合理性論證。③參見張文顯：《知識經(jīng)濟(jì)與法律制度創(chuàng)新》，北京大學(xué)出版社2011年版，第79-81頁。

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定：“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等?！薄睹穹ǖ洹返诹帯叭烁駲?quán)”第六章“隱私權(quán)和個人信息保護(hù)”中規(guī)定了“自然人的個人信息受法律保護(hù)”。雖然規(guī)定了“個人信息”的概念和內(nèi)涵，即“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！钡穹ǖ湓谝?guī)范邏輯上仍然沒有直接規(guī)定“信息權(quán)”。雖然規(guī)定了“個人信息決定”和“個人信息安全”等內(nèi)容，在個人信息司法保護(hù)方面也規(guī)定“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定。”但在法律責(zé)任承擔(dān)的方式、標(biāo)準(zhǔn)等方面仍然沒有作出明確規(guī)定?！秱€人信息保護(hù)法》（草案）第65條規(guī)定：“因個人信息處理活動侵害個人信息權(quán)益的，按照個人因此受到的損失或者個人信息處理者因此獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任；個人因此受到的損失和個人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”由此，個人信息權(quán)司法保護(hù)法律責(zé)任的承擔(dān)方式和標(biāo)準(zhǔn)由法院在司法過程中確定。通過對關(guān)涉信息權(quán)保護(hù)的611份裁判文書進(jìn)行深入分析，探討信息權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與問題，對于法院確定信息權(quán)保護(hù)的法律責(zé)任承擔(dān)方式、標(biāo)準(zhǔn)等具有借鑒意義。

一、信息權(quán)的主要類型

隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、信息科技的進(jìn)步，信息技術(shù)已經(jīng)與人們的日常生活融為一體。以信息人格權(quán)、信息財產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)和信息安全權(quán)等為主要表現(xiàn)內(nèi)容的信息權(quán)體系正逐步成型。

（一）信息人格權(quán)

人格權(quán)是指自然人人格利益為標(biāo)的的權(quán)利。①參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2019年版，第91頁。隨著現(xiàn)代社會、科技、文化的發(fā)展，人格權(quán)制度也呈現(xiàn)出一些新的趨勢，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)問題便是其一，②參見王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，載《法商研究》2006年第5期。信息人格權(quán)便是其具體表現(xiàn)形態(tài)。信息人格權(quán)是指社會主體在信息社會所固有的以人格利益為客體的權(quán)利。它直接指向的是數(shù)據(jù)信息中可識別的個人敏感信息與反映傳統(tǒng)人格權(quán)內(nèi)容的信息，個人的信息化形象便是蘊(yùn)含在個人信息中的人格權(quán)屬性在信息系統(tǒng)中的直接體現(xiàn)。③參見張新寶：《從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

（二）信息財產(chǎn)權(quán)

財產(chǎn)權(quán)是民事主體對有形或者無形物享有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。但是隨著信息社會的發(fā)展，信息產(chǎn)業(yè)日益壯大，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為具有舉足輕重地位的新型資產(chǎn)，而于此同時個人信息與數(shù)據(jù)利益之間的界限也變得越來越模糊，導(dǎo)致產(chǎn)生了極為復(fù)雜的信息、數(shù)據(jù)、利益關(guān)系，①參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期。而由于財產(chǎn)權(quán)自身所具有的社會義務(wù)性使得財產(chǎn)權(quán)理論必須為這種現(xiàn)象做出理論貢獻(xiàn)，②參見劉劍文、王樺宇：《公共財產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國社會科學(xué)》2014年第8期。信息財產(chǎn)權(quán)便是這方面研究的具體體現(xiàn)。

信息財產(chǎn)權(quán)指民事主體對信息社會中具有經(jīng)濟(jì)利益的信息所享有的權(quán)利。它直接指向的是數(shù)據(jù)信息中可以轉(zhuǎn)移的、具有經(jīng)濟(jì)利益的信息。但是信息社會的特性，使得信息財產(chǎn)權(quán)具有特殊性。一方面信息財產(chǎn)權(quán)同傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)一樣，具有排他性，由所有者占有、支配與處分。另一方面，信息系統(tǒng)的特殊性、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及數(shù)據(jù)活動的特性又要求著一種便捷性的財產(chǎn)權(quán)設(shè)計方式，③參見【美】勞倫斯·雷席格：《網(wǎng)絡(luò)自由與法律》，劉靜怡譯，臺灣商周出版社2002年版，第396頁。這使得信息財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)與歸屬關(guān)系極為復(fù)雜。信息財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體為民事主體，客體由于信息科技的發(fā)展具有開放性的特征，如網(wǎng)站注冊信息、網(wǎng)站虛擬貨幣、平臺購物信息、交流平臺的交流信息以及數(shù)據(jù)服務(wù)信息等都應(yīng)該包括在內(nèi)。

（三）信息知情權(quán)

知情權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)是指社會主體對所有的社會生活享有獲知其信息的權(quán)利。狹義的知情權(quán)是指公民針對政府工作、政務(wù)公開的相關(guān)內(nèi)容的信息獲知權(quán)利。④參見章劍生：《知情權(quán)及其保障——以政府信息公開條例為例》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。信息知情權(quán)也有廣義與狹義之分。廣義的信息知情權(quán)是指公民享有獲悉自身相關(guān)信息的權(quán)利，所指涉的信息包括自然人合法收集到的他人信息、社會組織收集他人信息、國家政府信息化運(yùn)行的非涉密信息等。狹義的信息知情權(quán)指公民享有獲知政府?dāng)?shù)字化、信息化建設(shè)與運(yùn)行的信息的權(quán)利，其指涉的信息包括非涉密的政務(wù)數(shù)字化信息、政府?dāng)?shù)字化建設(shè)所建立的各種數(shù)據(jù)庫中的信息等。

（四）信息安全權(quán)

信息安全意味著信息交流與傳播的安定、信息人格權(quán)的被尊重、信息財產(chǎn)權(quán)的完整、信息知情權(quán)的有保障。目前信息數(shù)據(jù)在收集、存儲和使用過程中面臨著諸多的風(fēng)險，尤其是大數(shù)據(jù)技術(shù)所導(dǎo)致的用戶隱私泄露、虛假數(shù)據(jù)將導(dǎo)致錯誤或者無效的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果致使的錯誤實(shí)踐指導(dǎo)等問題。⑤參見馮登國、張敏、李昊：《大數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)》，載《計算機(jī)學(xué)報》2014年第1期。信息安全權(quán)包括信息狀態(tài)安全、信息交流安全、信息系統(tǒng)安全三個層面。它的主體包括自然人、法人、社會組織和政府機(jī)關(guān)。因?yàn)閷τ谡?，信息安全?quán)的中心在于建立和維護(hù)整個社會信息體系的安全，而對于其他主體而言，信息安全權(quán)則是關(guān)乎其自身信息人格權(quán)、信息財產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)等權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

二、個人信息權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與問題

在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶案例數(shù)據(jù)等檢索到2020年之前的611份信息權(quán)保護(hù)相關(guān)法律文書，以此作為信息權(quán)司法保護(hù)的分析樣本進(jìn)行研究。

（一）信息權(quán)保護(hù)典型案例

信息權(quán)司法保護(hù)層面來看，法院均擴(kuò)大適用相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行保護(hù)。故此，筆者挑選收集到的611份法律文書法院說理充分且具有代表性的案件列舉如表1、表2、表3。

表1 信息權(quán)保護(hù)的民事典型案例

序號 案件名稱 管轄法院 案件年份 法院觀點(diǎn) 所涉及具體信息權(quán)05譚慧萍與廣州學(xué)無涯教育咨詢有限公司、中國電信股份有限公司佛山分公司姓名權(quán)糾紛案基層法院佛山市禪城區(qū)人民法院2018年被告電信公司因其工作人員工作疏忽將案涉號碼的使用人關(guān)聯(lián)到原告名下，侵犯了原告的姓名權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。①信息人格權(quán)06 陳瑞生與張衛(wèi)國名譽(yù)權(quán)糾紛案基層法院珠海市香洲區(qū)人民法院2018年擅自公開他人個人信息的，則侵犯了他人的隱私權(quán)或個人信息權(quán)。故微信呢稱“大道無門”（后改為“Da”）使用人在微信群中所發(fā)圖片、文字已可能構(gòu)成了對原告陳瑞生名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)或個人信息權(quán)的侵犯。②信息人格權(quán)07鄧澤學(xué)、張亮亮等與閆冬鋒名譽(yù)權(quán)糾紛案基層法院漯河市召陵區(qū)人民法院2018年 相對于一般名譽(yù)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的侵權(quán)言論散播更加廣泛。③ 信息人格權(quán)08姚古悅與嘉興鋒易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陸子夜網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案基層法院嘉興市南湖區(qū)人民法院2018年在網(wǎng)絡(luò)中公開公民個人信息、發(fā)布不實(shí)言論構(gòu)成對公民名譽(yù)權(quán)、信息權(quán)的侵害，應(yīng)該承擔(dān)公開恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響的法律責(zé)任。④信息安全權(quán)與信息人格權(quán)09溫州卓源電子商務(wù)有限公司等與王佳買賣合同糾紛案中級法院北京市第三中級人民法院2018年卓源電子公司虛構(gòu)交易日前七天并不存在的網(wǎng)絡(luò)銷售原價易使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品有較大優(yōu)惠幅度從而做出購買的意思表示，故卓源電子公司的行為已構(gòu)成欺詐。⑤信息知情權(quán)10王文杰與中國工商銀行股份有限公司嘉祥支行名譽(yù)權(quán)糾紛案基層法院濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院2018年 原告利用優(yōu)勢地位濫用用戶個人信息，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。⑥ 信息安全權(quán)11 唐智瑩與李程一般人格權(quán)糾紛案基層法院楚雄市人民法院2018年未經(jīng)原告許可，使用、傳輸其個人身身份信息，向他人借款以為己用，侵害了原告的信息權(quán)，屬于人格權(quán)糾紛。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。⑦信息安全權(quán)與信息知情權(quán)

① 參見許錚與深圳市國銀盛達(dá)融資擔(dān)保有限公司一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）浙0902民初3701號。② 參見蔣澤華與上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會、上海染火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）滬0117民初10037號。③ 參見劉小琿與泉州市宗新網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）豫0105民初2591號。④ 參見顧小東與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書，（2019）滬02民終717號。① 參見譚慧萍與廣州學(xué)無涯教育咨詢有限公司、中國電信股份有限公司佛山分公司姓名權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）粵0604民初27523號。② 參見陳瑞生與張衛(wèi)國名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）粵0402民初7843號。③ 參見鄧澤學(xué)、張亮亮等與閆冬鋒名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）豫1104民初3416號。④ 參見姚古悅與嘉興鋒易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陸子夜網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書，（2018）浙0402民初3230號。⑤ 參見溫州卓源電子商務(wù)有限公司等與王佳買賣合同糾紛二審民事判決書，（2018）京03民終9032號。⑥ 參見王文杰與中國工商銀行股份有限公司嘉祥支行名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）魯0811民初1559號。⑦ 參見唐智瑩與李程一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）云2301民初1121號。① 參見孫偉杰與魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社一審民事判決書，（2017）豫0423民初3728號。② 參見郝建山與王德紅、王茹香等隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2017）京0109民初4481號。③ 參見李蕾與上海映迪貿(mào)易商行、中視創(chuàng)藝（北京）影視文化傳媒有限公司肖像權(quán)糾紛一審民事判決書，（2017）滬0118民初6453號。

表2 信息權(quán)保護(hù)的刑事案件典型案例

④ 參見李某侵犯公民個人信息罪一案一審刑事判決書，（2019）蘇0106刑初306號。⑤ 參見唐松林、林曉軍、馬某甲等侵犯公民個人信息罪二審刑事裁定書，（2019）新01刑終18號。⑥ 參見余永光、嚴(yán)歡歡侵犯公民個人信息一審刑事判決書，2018鄂1321刑初81號。① 參見王祖軍非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)二審刑事判決書，（2018）皖12刑終31號。② 參見羅娟、吳鳳林侵犯公民個人信息一審刑事判決書，（2018）川1621刑初23號。③ 參見張素靜信用卡詐騙罪、侵犯公民個人信息罪王國新信用卡詐騙二審刑事裁定書，（2017）皖05刑終195號。

表3 信息權(quán)保護(hù)的行政案件典型案例

④ 參見彭明全訴隆昌市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局隆昌市人民政府其他行政管理政府信息公開案一審行政裁定書，（2019）川1028行初21號。⑤ 參見楊祥泉與南京市江寧區(qū)人民政府淳化街道辦事處政府信息公開一案一審行政判決書，（2019）蘇8602行初912號。① 參見裴宏偉、青島市公安消防支隊(duì)公安行政管理：消防管理（消防）二審行政裁定書，（2018）魯02行終314號。② 參見邵華、開封市祥符區(qū)公安局公安行政管理：其他（公安）二審行政裁定書，（2017）豫02行終153號。③ 參見田榮輝、田鎖民、田衛(wèi)東、張軍利、王秋利與西安市國土資源局長安分局政府信息公開糾紛申請?jiān)賹徯姓枚〞?，?017）陜行申240號。④ 參見胡成與重慶市司法局、重慶市人民政府行政監(jiān)督、行政復(fù)議二審行政裁定書，（2017）渝01行終197號。⑤ 參見孫陽兵訴淮南市人民政府行政答復(fù)及安徽省人民政府行政復(fù)議二審行政判決書，（2016）皖行終字第602號。

從上述對于信息權(quán)保護(hù)典型案例的列舉中可以看出，司法層面在民事領(lǐng)域、刑事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域?qū)τ谛畔?quán)提供司法保護(hù)。在司法程序?qū)用?，一審程序、二審程序、再審程序?yàn)槠涮峁┏绦蚍矫娴闹С帧５菑姆ㄔ旱牟门薪嵌热胧?，可以發(fā)現(xiàn)，由于信息權(quán)保護(hù)在立法層面的問題，導(dǎo)致法院在具體的法律適用過程中難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識，在司法層面對于信息權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出了不均衡的特點(diǎn)。這一點(diǎn)下述的信息權(quán)司法保護(hù)案例的地域分析中也有所體現(xiàn)。

（二）信息權(quán)司法保護(hù)案件年度分布

在全國層面，筆者將611份樣本按照裁判文書案號年份及其所占樣本比例與裁判文書裁判年份及其所占樣本比例按時間順序制成表4。

表4 樣本年度統(tǒng)計

由上表數(shù)據(jù)可以看出，信息權(quán)保護(hù)案件在2014年之前基本沒有，從2015年大面積出現(xiàn)之后呈逐年增加趨勢，其逐年增加幅度基本持平。筆者認(rèn)為這是由兩方面的原因造成的：第一，經(jīng)過數(shù)年的數(shù)字化經(jīng)濟(jì)建設(shè)，民眾對于互聯(lián)網(wǎng)信息權(quán)的認(rèn)識已經(jīng)積累到一定程度，而隨著數(shù)字化技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的一再發(fā)展，終于在2015年達(dá)到了臨界點(diǎn)，故此信息權(quán)保護(hù)案件一出現(xiàn)，便形成一定規(guī)模。第二，中國特色社會主義法律體系基本形成，但是針對信息數(shù)據(jù)化領(lǐng)域內(nèi)的信息權(quán)保護(hù)的立法出現(xiàn)滯后，而隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及政府信息化建設(shè)，使得信息知情權(quán)具體表現(xiàn)之一的獲取政府信息權(quán)能夠得到有效的保障，①參見張亮與南通市公安局崇川分局一審行政裁定書，（2015）港行初字第00074號；袁奕豐、汕頭市人民政府二審行政判決書，（2017）粵行終879號；陸富國與南通市審計局一審行政裁定書，（2015）港行初字第00026號；王宏園與南京市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會行政監(jiān)督一審行政裁定書，（2018）蘇8602行初1222號……這些案件案情簡單，當(dāng)事人重復(fù)多次提起訴訟，均構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)，但是從另一個側(cè)面也說明了民眾對于自身信息權(quán)的重視已然上升到了一定的程度。故此出現(xiàn)了上述情形。

（三）信息權(quán)司法保護(hù)案件地域分布

在信息社會中，民眾對于信息的認(rèn)識雖然已經(jīng)達(dá)成基本共識，但是由于中國幅員遼闊，各地區(qū)、各省份由于其特殊的地方情況，故此對信息權(quán)保護(hù)問題呈現(xiàn)出不同認(rèn)識。筆者將收集到的611份法律文書按照不同地區(qū)、省份繪制成表5。

表5 樣本地域分布與占比

地區(qū) 省份 樣本數(shù)量/份 占樣本總數(shù)百分比福建省 5 0.82%江蘇省 235 38.46%浙江省 19 3.11%江西省 3 0.49%山東省 10 1.64%華東地區(qū)317 51.88%北京市 21 3.44%天津市 9 1.47%山西省 2 0.33%河北省 4 0.65%華北地區(qū)36 5.89%黑龍江省 5 0.82%東北地區(qū)吉林省 4 0.65%遼寧省 20 3.27%29 4.75%湖北省 23 3.76%華中地區(qū)湖南省 6 0.98%河南省 131 21.44%160 26.19%廣東省 15 2.45%華南地區(qū)廣西 4 0.65%海南省 3 0.49%22 3.6%重慶市 4 0.65%四川省 23 3.76%云南省 2 0.33%貴州省 9 1.47%西南地區(qū)38 6.22%甘肅省 2 0.33%西北地區(qū)陜西省 3 0.47%新疆 3 0.49%寧夏 1 0.16%總計 28個 611 611 ≈100% 100%9 1.4%

由上表可以看出，信息權(quán)保護(hù)案件呈現(xiàn)出地域性集中的特征。全國七個地區(qū)的案件數(shù)量相比較，華東地區(qū)案件數(shù)量（317）與華北地區(qū)案件數(shù)量（160）明顯多于華北地區(qū)案件數(shù)量（36）、東北地區(qū)案件數(shù)量（29）、華南地區(qū)案件數(shù)量（22）、西南地區(qū)案件數(shù)量（38）、西北地區(qū)案件數(shù)量（9）。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，信息權(quán)案件地域分布與全國訴訟案件地區(qū)分布不存在相關(guān)關(guān)系。華東地區(qū)江蘇省信息權(quán)保護(hù)案件數(shù)量為235件、占比高達(dá)38.46%，上海市、安徽省、福建省、浙江省、江西省、山東省共有信息權(quán)保護(hù)案件數(shù)量為82件；華中地區(qū)河南省信息權(quán)保護(hù)案件數(shù)量為131件、占比高達(dá)21.44%，而湖北省、湖南省信息權(quán)保護(hù)案件共為29件。雖然個人信息在《民法典》和《個人信息保護(hù)法》中有了規(guī)定，但是各地法院對個人信息內(nèi)涵的理解、信息權(quán)保護(hù)問題的認(rèn)識不一，針對同類訴訟請求的回應(yīng)也不相同①參見蔣澤華與上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會、上海染火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）滬0117民初10037號；郝建山與王德紅、王茹香等隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2017）京0109民初4481號；唐智瑩與李程一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）云2301民初1121號；鄧澤學(xué)、張亮亮等與閆冬鋒名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）豫1104民初3416號；許錚與深圳市國銀盛達(dá)融資擔(dān)保有限公司一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）浙0902民初3701號。。個別地區(qū)法院由于特殊的省情與地方情況，對信息權(quán)保護(hù)問題較為重視，也造成了信息權(quán)保護(hù)相關(guān)案件的地域性集中的特點(diǎn)。

（四）信息權(quán)司法保護(hù)案件類型分布

司法裁判過程中，不同的案件認(rèn)定適用不同的審判程序，是直接關(guān)系到案件當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的根本問題。筆者將收集到的信息權(quán)保護(hù)案件按照裁判文書類型、審理法院級別以及審判使用程序繪制成如下表6與表7。

表6 樣本所涉案件類型和審判程序分布

表7 樣本所涉裁判文書類型與法院層級分布

信息權(quán)司法保護(hù)案件從法院層級、審判程序、裁判文書類型方面看，信息權(quán)保護(hù)案件集中分布在基層法院、中級法院受理的行政案件。其中，行政案件440件、占比72.01%，行政案件適用一審程序的案件198件、占比32.41%，行政案件適用二審程序的案件188件、占比30.77%，基層人民法院做出裁判的案件211件、占比34.53%，中級法院做出裁判的案件326件、占比53.36%。

信息權(quán)司法保護(hù)案件較為集中地出現(xiàn)在中級人民法院。原因一，在中國司法系統(tǒng)中，基層法院是參與基層社會治理的主力，受理案件基數(shù)龐大。原因二，中級人民法院應(yīng)對新問題的時候較少地受到外部因素的影響，且中級人民法院更多側(cè)重解決新問題。

在信息權(quán)權(quán)司法保護(hù)案件程序適用方面，適用二審程序與審判監(jiān)督程序的案件有324件、占比53.03%，而在全國司法裁判的二審率為8.2%。也就是說，信息權(quán)司法保護(hù)案件的二審率是全國司法裁判案件的6.5倍。這一方面是因?yàn)閷Χ彽臋?quán)利救濟(jì)功能與裁判篩選功能。另一方面是因?yàn)樾畔?quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，主要依賴司法的路徑來保護(hù)，當(dāng)事人對信息權(quán)糾紛的爭議往往較大，造成信息權(quán)司法保護(hù)相關(guān)案件的二審率高。

（五）信息權(quán)司法保護(hù)存在的問題

1.立法和司法解釋對個人信息權(quán)的內(nèi)涵等規(guī)定有待明晰

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法典》和《個人信息保護(hù)法》（草案）以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》對個人信息權(quán)的內(nèi)涵規(guī)定及相關(guān)公民信息權(quán)保護(hù)需要進(jìn)一步明晰。司法解釋存在沒有針對信息權(quán)特點(diǎn)、重復(fù)相關(guān)法律規(guī)范的現(xiàn)象，致使可操作性較弱。2006年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條對司法管轄權(quán)所采用的終端所在地的規(guī)定，①《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2006年）第1條：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”致使現(xiàn)實(shí)中面對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問題根本無法有效地進(jìn)行救濟(jì)。因?yàn)樾畔⑾到y(tǒng)的開放性導(dǎo)致其用戶遍布全球，而面對終端在國外的情況，當(dāng)事人要想進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，按照規(guī)定只能去尋求終端所在地的法院進(jìn)行管轄。2017年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條對個人信息的規(guī)定②《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2017年）第1條、刑法第253條規(guī)定的“公民個人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。與司法裁判中對信息與數(shù)據(jù)的認(rèn)識③參見淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案一審民事判決書，（2017）浙8601民初4034號。有很大出入，司法實(shí)踐中認(rèn)為個人信息的范圍大于隱私權(quán)所涉及的信息范圍，而對于隱私權(quán)范圍之外的個人信息侵害只能尋求個人信息權(quán)的保護(hù)。

2.信息權(quán)案件進(jìn)入司法程序的標(biāo)準(zhǔn)不明確

信息權(quán)案件涉及到虛擬空間、現(xiàn)實(shí)空間之間極為復(fù)雜的社會關(guān)系，而且缺乏相應(yīng)的審判經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)這類案件進(jìn)入司法程序不僅需要法官具備精湛的專業(yè)技術(shù)知識，而且還需要有相應(yīng)的司法程序?qū)@種新的問題提供標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。另外，許多信息權(quán)案件還涉及到互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等專業(yè)性領(lǐng)域的問題，這些都給信息權(quán)的司法保護(hù)帶來巨大的困難。由于社會專業(yè)分工的不同，法官不可能完全掌握每個行業(yè)的專業(yè)性知識，這就需要對這類問題提供專門性的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。但是筆者在上述案件梳理與分析的過程中卻沒有發(fā)現(xiàn)這種執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

3.承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

根據(jù)我國現(xiàn)行信息權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和本文對案例的分析可以看出，公民信息權(quán)受到侵害后，行為人承擔(dān)的法律責(zé)任主要有停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等三種。在賠償損失的法律責(zé)任承擔(dān)中，對于被侵權(quán)行為人如何進(jìn)行賠償、以及如何計算賠償數(shù)額相關(guān)的法律規(guī)定無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且對于其賠償責(zé)任人也無統(tǒng)一的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在對公民信息權(quán)侵害的認(rèn)定前提下，首先由于信息系統(tǒng)的開放性與技術(shù)依賴性致使相關(guān)證據(jù)保存成為一個難題，即怎么確認(rèn)公民信息權(quán)受到侵害之后的損失；其次，如何在這種“虛實(shí)結(jié)合”的法律關(guān)系中量化公民受到的損失；再次，對這種沒有法律明確規(guī)定的侵害結(jié)果，怎么確認(rèn)具體賠償?shù)挠嬎恪?/p>

三、個人信息權(quán)司法保護(hù)路徑的優(yōu)化

信息權(quán)的司法救濟(jì)仍然是權(quán)利受到侵害的終極途徑。從法律層面回應(yīng)當(dāng)事人的合法權(quán)益訴求，信息權(quán)司法保護(hù)又呈現(xiàn)出其應(yīng)有特殊性?！霸诜梢?guī)定未明的案件中，法官通常通過解釋擴(kuò)大規(guī)則的適用范圍，將既有規(guī)范拓展到新興技術(shù)領(lǐng)域”。①陳陽：《互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利的司法證成——以法官解釋權(quán)為視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2018年第9期。

（一）通過立法和司法解釋進(jìn)一步明確個人信息權(quán)的內(nèi)涵

《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法典》及《個人信息保護(hù)法》（草案）等法律對個人信息權(quán)內(nèi)涵和范圍的規(guī)定略顯不統(tǒng)一，應(yīng)進(jìn)一步明確個人信息的范圍，明確個人信息的“等外”條件，便于司法適用。司法追求社會公平正義“是一個相當(dāng)復(fù)雜的對錯劃分機(jī)制，是對越過對錯界限之行為做出的反應(yīng)，其范圍所及包括一整套相關(guān)價值在內(nèi)”。②【英】尼爾麥考米克：《修辭與法治》，程朝陽等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第153頁。司法解釋是國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)問題所作的解釋。①參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018版，第294頁。對于作為一項(xiàng)新興權(quán)利的信息權(quán)，司法解釋在一定程度上填補(bǔ)法律層面的空白，在信息權(quán)保護(hù)的司法層起到“準(zhǔn)立法”的作用。②參見魏昌東：《謹(jǐn)防司法解釋逾越罪刑法定原則的樊籬》，載《中國檢察官》2019年第13期。各級司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對司法實(shí)踐過程中所出現(xiàn)的信息權(quán)問題進(jìn)行總結(jié)，最高司法機(jī)關(guān)作出明確、可行的司法解釋，通過司法解釋推動信息權(quán)保護(hù)。

（二）明確信息權(quán)案件進(jìn)入司法程序的標(biāo)準(zhǔn)

從信息權(quán)司法保護(hù)案件的分析可以看出，信息權(quán)案件所涉及到虛擬空間、現(xiàn)實(shí)空間之間的社會關(guān)系極為復(fù)雜，法院審判此類案件的經(jīng)驗(yàn)需要總結(jié)。法院應(yīng)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》及《民法典》，參照《個人信息保護(hù)法》（草案）等法律，對個人信息權(quán)進(jìn)行類型化處理，從法院明確信息人格權(quán)、信息財產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)和信息安全權(quán)等信息權(quán)案件進(jìn)入司法保護(hù)程序的標(biāo)準(zhǔn)，對個人信息權(quán)司法保護(hù)的訴求及時做出回應(yīng)。

（三）建立類案檢索機(jī)制以統(tǒng)一責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

個人信息權(quán)案例的分析發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)責(zé)任的形式主要是停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等三種。由于不同法官對個人信息權(quán)認(rèn)識的差異，裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化、證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，導(dǎo)致最終的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)事人往往會查閱個人信息權(quán)司法保護(hù)的類案，追求“類案類判”，對于“類案不類判”進(jìn)行上訴。各級法院應(yīng)建立類案檢索機(jī)制，統(tǒng)一信息人格權(quán)、信息財產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)和信息安全權(quán)等信息權(quán)案件責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。此外，最高人民法院應(yīng)加強(qiáng)個人信息權(quán)類的指導(dǎo)性案例建設(shè)，將指導(dǎo)性案例所凝練的信息權(quán)保護(hù)的司法規(guī)則進(jìn)一步推進(jìn)。③參見萬春：《最高檢指導(dǎo)性案例的發(fā)展歷程和創(chuàng)新完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。

（四）擴(kuò)大公益訴訟范圍與保證公眾信息安全

信息社會的技術(shù)依賴性、極度風(fēng)險性、極度復(fù)雜性特征致使公民信息存在極大的風(fēng)險，信息安全權(quán)被提出。這種權(quán)利訴求并沒能在技術(shù)與現(xiàn)實(shí)中阻止信息安全問題的發(fā)生，像“華住集團(tuán)數(shù)據(jù)泄露事件”④李穎：《“華住”集團(tuán)被曝客人“被入會”》，載《中國質(zhì)量萬里行》2019年第12期?！暗谝毁Y本銀行客戶信息泄露事件”⑤胡婕、葉浩：《警惕數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的信息風(fēng)險——第一資本銀行客戶信息泄露事件帶來的啟示》，載《杭州金融研修學(xué)院學(xué)報》2019年第9期。這樣的大規(guī)模信息安全事件可能還會出現(xiàn)。對于這類案件，由于沒有實(shí)體法上的依據(jù)，沒有進(jìn)入法院得到救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探索提起對大規(guī)模泄露個人信息案件的公益訴訟，救濟(jì)受到損害的具體信息權(quán)，保護(hù)社會利益，凝聚社會共識。