楊凱

憲法解釋方法，是作為法律解釋方法的一個獨立種類，應(yīng)用憲法來解釋法律問題，其研究方法以國家權(quán)利哲學(xué)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法對國家權(quán)利的尊重。①參見王書成：《合憲性推定——一種憲法方法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第1頁。欲使憲法作用于社會，必須具備系統(tǒng)的具有實踐性的憲法方法論體系。然而，憲法解釋方法論體系的缺失，使其功能發(fā)揮在司法裁判中的應(yīng)用缺乏標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化。本文立足三大訴訟的立法目的與訴訟法理，提出合理建構(gòu)關(guān)于憲法判決說理的整體化程序啟動、說理方式、標(biāo)準(zhǔn)限度等規(guī)則體系。在定量分析法官在裁判文書中應(yīng)用憲法進行判決說理、解釋一般法律概念的合法性和必要性基礎(chǔ)之上，結(jié)合憲法修正案公布之后的憲法監(jiān)督和司法權(quán)配置背景，對應(yīng)用憲法解釋法律進行判決說理的現(xiàn)狀和原因進行實證分析。進而從訴訟法秩序及憲法與基本法秩序整體性框架內(nèi)，將應(yīng)用憲法解釋法律進行判決說理作為解釋一般法律的司法方法論來分析，從裁判文書說理的公共法律服務(wù)功能視角入手，論證應(yīng)用憲法解釋法律進行判決說理的具體方法、功能和限度，初步提出設(shè)定一套行之有效的應(yīng)用憲法解釋法律進行判決說理的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，以保障憲法解釋判決說理技術(shù)的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、制度化應(yīng)用，從而實現(xiàn)裁判文書援引憲法解釋法律充分說理的公共法律服務(wù)功能。

一、問題提出：對402份裁判文書憲法解釋說理泛化現(xiàn)象的反思

（一）判決書援引憲法進行判決說理關(guān)涉的憲法規(guī)范

表1 法律文書判決說理中載明援引的憲法規(guī)范數(shù)量

規(guī)范類別 憲法條文內(nèi)容 民事 刑事 行政第6條：共有經(jīng)濟制度 0 1 11第8條：集體經(jīng)濟制度 5 1 10第9條：自然資源權(quán)利制度 20 1 12第10條：土地制度 12 0 1第16條：國有企業(yè)制度 8 0 0國家財產(chǎn)基本制度規(guī)范第58條：立法的權(quán)限配置 2 0 0第95-116條：各級人大及各級人民政府職能配置 5 0 13第123-126條：法院基本職能 3 0 0基層自治性組織的職能配置制度 第111條：村民委員會及居民委員會的設(shè)立 16 0 16國家基本政策 第25條：計劃生育政策 5 0 0合計 233 10 159國家機關(guān)職能配置制度

本文于2020年11月23日在中國裁判文書網(wǎng)的“裁判依據(jù)”字段以“憲法”“判決說理”為關(guān)鍵詞檢索到刑事判決書（裁定書）10件、行政判決書159件、民事判決書233件，合計402件（已去掉無效項）。其中，有233份判決書具體描述了憲法的條款序號，余下的僅闡述了憲法規(guī)范的具體內(nèi)容，沒有表述憲法條款序號，這部分判決書所涉憲法條文包含五個方向：（1）公民基本權(quán)利義務(wù)規(guī)范；（2）國家財產(chǎn)基本制度規(guī)范；（3）國家機關(guān)職能配置；（4）自治性組織的制度規(guī)范；（5）基本國策制度規(guī)范。

（二）司法解釋中透視憲法判決說理的功能與目的

發(fā)生在2001年的“齊玉苓訴陳曉琪案”一般被認(rèn)為是我國憲法訴訟第一案。在該案件發(fā)生前后均曾就裁判文書中能否援引憲法發(fā)布過多個司法解釋。這一系列司法解釋對于刑事、民事裁判文書中援引憲法的問題有所規(guī)范。2015年實施的新《行政訴訟法》明確了行政訴訟中對于規(guī)范性文件附帶審查制度。據(jù)此，對行政訴訟中的行政規(guī)范性文件合法審查中如果出現(xiàn)了合憲性爭議法院不得拒絕對該爭議進行裁判。綜合分析表2中四個不同時期的司法解釋觀點，包含下列幾方面的含義：（1）民事裁判文書中憲法不應(yīng)當(dāng)作為裁判的直接法律依據(jù)，但并未禁止應(yīng)用憲法進行說理；（2）刑事裁判文書中不應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法定罪苛刑，但沒有明確禁止引用憲法針對無罪、罪輕事由說理；（3）沒有專門針對行政裁判文書進行規(guī)定，但一般在沒有特殊規(guī)定的情況下，行政訴訟可以參照適用民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。

表2 關(guān)于裁判文書中能否引用憲法的司法解釋

（三）三大訴訟中應(yīng)用憲法進行判決說理的實際效果分析

從我國司法解釋對憲法判決說理總體上持收斂的態(tài)度可以看出，在一般司法觀念中應(yīng)首先尋求一般法律依據(jù)，只有在根據(jù)一般法律規(guī)范不能得出唯一解釋結(jié)論時才尋求憲法規(guī)范來進一步理解法律概念。但在實踐中，憲法判決說理的實際應(yīng)用范圍和現(xiàn)實效果卻并非如此：

1.憲法說理在刑事裁判文書中的現(xiàn)實效果

表3 憲法說理在刑事判決書中的表現(xiàn)形式

序號 案件 判決說理部分 方法 功能 效果3王某某等犯故意泄露國家秘密罪一案被告人王某某提出其不是國家工作人員，沒有保密義務(wù)，但《憲法》規(guī)定我國公民均有保守國家秘密的義務(wù)。體系解釋解釋故意泄露國家秘密罪的主體范圍認(rèn)定構(gòu)成犯罪4趙某乙涉嫌犯遺棄罪、虐待罪、侵占罪一案自訴人趙某甲提出，原審法院不認(rèn)定被告人構(gòu)成侵占罪違反了《憲法》中的價值秩序和公序良俗。經(jīng)查，侵占罪是指以非法占有為目的，侵占他人財產(chǎn)數(shù)額較大，拒不交還的行為。本案中，老人將自己用作喪葬費的28000元交給趙某乙保管，雖然在老人病危時，趙某乙拒不露面，后經(jīng)自訴人向法院提起民事返還之訴，趙某乙將該款予以返還，其行為不構(gòu)成侵占罪?；貞?yīng)說理 解釋侵占罪構(gòu)成要件 無5 鄭某甲犯貪污罪一案根據(jù)《憲法》，只有國家才是征收征用土地的主體。唐山市某食品公司支付黃坨村的占地補償款130萬元不屬于國家征收、征用土地補償費，發(fā)放該補償款屬于村民委員會的村民自治范圍內(nèi)的公共事務(wù)，不是公務(wù)。故鄭某甲利用職務(wù)便利對這部分屬于集體所有的款項予以侵吞，不應(yīng)以貪污罪定罪處刑，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處刑。體系解釋 解釋貪污罪構(gòu)成要件認(rèn)定不構(gòu)成貪污罪，但構(gòu)成侵占罪6黃某某、劉某某敲詐勒索罪一案黃某某、劉某某提出因改制職工的醫(yī)療、社保等欠費上訪，上訪是憲法和法律賦予每個公民和信訪當(dāng)事人的合法權(quán)利，再審法院認(rèn)為沒有充分證據(jù)證明二人具有非法占有的主觀故意，客觀方面亦沒有充分證據(jù)證明其實施了威脅、要挾的行為，改判二人無罪。體系解釋 告知行使權(quán)利應(yīng)有限度改判無罪7李某某犯敲詐勒索罪一案上訪雖是憲法賦予公民的權(quán)利，但李某某主觀上有非法占有目的，客觀上采取非正常上訪手段給政府施壓的行為構(gòu)成敲詐勒索罪?；貞?yīng)說理 告知行使權(quán)利應(yīng)有限度無

刑事判決書中憲法判決說理的現(xiàn)實效果有（見表3）：（1）回應(yīng)訴辯觀點：針對控辯雙方提出的憲法性問題作出回應(yīng)，并不需要存在法律概念分歧。案例5通過刑法結(jié)合其他規(guī)范是可以直接理解的，引用憲法并未對裁判結(jié)果產(chǎn)生現(xiàn)實影響；（2）解釋法律歧義：表3中共有6個案件應(yīng)用了包括引用憲法說理在內(nèi)的法律解釋方法對有爭議的概念進行了解釋；（3）出罪與入罪，有2件憲法說理的效果為出罪，1件為構(gòu)成輕罪，5件為入罪。另外，在5個裁判結(jié)果為構(gòu)成刑事處罰的案件中，使用的解釋方法主要是結(jié)合憲法的規(guī)范表達(dá)對犯罪構(gòu)成要件進行文義解釋或體系解釋，以上兩種都是客觀的解釋方法，不同于目的解釋和類推解釋需要進行價值沖突判斷，并不能視為應(yīng)用憲法說理擴張了刑事處罰的范圍。

2.憲法說理在民事判決書中的現(xiàn)實效果

表4 憲法說理在民事判決書中表現(xiàn)形式

民事判決書憲法判決說理的現(xiàn)實效果有（見表4）：（1）將沒有具體法律規(guī)范保護的公民基本權(quán)利納入民事案件受理范圍；（2）對形式上不違反法律規(guī)定，但侵害了公民憲法上基本權(quán)利的法律行為宣告無效；（3）對法律不明確的概念進行解釋；（4）利用憲法上的權(quán)利義務(wù)概念強調(diào)民法上的權(quán)利義務(wù)重要性（案例5）。但遵循裁判文書引用規(guī)范的原則，通過法律已經(jīng)能夠明確的概念，且無其他明顯價值沖突的，則無須引用憲法說明理由。此外，表4中民事案例5與表3中刑事案例4均是因贍養(yǎng)引起的爭議，兩案憲法說理蘊含了刑法與民法不同的價值觀，體現(xiàn)了在不同訴訟程序中應(yīng)用憲法進行判決說理、解釋一般法律關(guān)系，應(yīng)圍繞訴訟制度闡述。

3.憲法說理在行政判決書中的現(xiàn)實效果

表5 憲法說理在行政判決書中的表現(xiàn)形式

序號 案件 判決說理部分 方法 功能 效果6凌某某訴金湖縣公安局行政處罰案凌某某提出其享有《憲法》的言論自由權(quán)。法院認(rèn)為，集會游行示威是憲法保護的政治權(quán)利。公民行使權(quán)利應(yīng)采取合法形式，被告有對集會游行示威管理職權(quán)?；貞?yīng)說理說明行使憲法基本權(quán)利的限度無

行政判決書憲法判決說理的現(xiàn)實效果有（見表5）：（1）判斷價值沖突：應(yīng)用憲法對于存在法律價值沖突的復(fù)雜問題進行判斷，上表中有3個案例（案例1、3、4）均是運用憲法對行政行為的合法性作出評價，但判斷目標(biāo)不盡相同。案例1應(yīng)用憲法就原告的債權(quán)與債務(wù)人的人身自由權(quán)進行了價值比較，說明原告行為違法性；案例3應(yīng)用憲法上的公民平等權(quán)與自治性組織的自治權(quán)進行衡量，否定了侵犯平等權(quán)的自治規(guī)范；案例4結(jié)合憲法中對于限制公民基本權(quán)利的事項須有法律規(guī)則，維護了超退休年齡勞動者的勞動合同效力。（2）確定受案范圍：案例2、5評價了行政訴訟主體資格，但上述案例的憲法說理效果均是否定了起訴人的原告資格。（3）回應(yīng)訴辯意見：案例6在回應(yīng)當(dāng)事人主張的同時，也應(yīng)用了憲法規(guī)范來闡述公民享有憲法上的權(quán)利須受到限制。

在現(xiàn)有應(yīng)用憲法說理的判決書中體現(xiàn)了明確法律概念、填補法律漏洞、解決價值沖突、回應(yīng)訴辯意見的效果，但同時也存在憲法判決說理泛化的現(xiàn)象。有大量案件無須援引憲法說理而濫用憲法說理，也有部分案件存在不當(dāng)憲法說理限制了當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、意義追問：應(yīng)用憲法進行判決說理的合法性辨析

我國司法機關(guān)沒有違憲審查權(quán)，因此，在裁判中援引憲法說明判決理由時，須首先考慮援引憲法進行判決說理的合法性。只有在具備合法性基礎(chǔ)上，才能進一步明確憲法判決說理在三大訴訟中的價值、功能及限度，并針對訴訟制度目的與需要憲法判決說理的爭議特征建立憲法判決說理標(biāo)準(zhǔn)體系，才能正確地應(yīng)用憲法來解釋法律。

（一）兩種憲法實施保障失靈：違憲審查與憲法監(jiān)督

1.違憲審查權(quán)配置和啟動機制：根據(jù)修訂后的《憲法》規(guī)定，改變、撤銷違憲規(guī)范性文件的違憲審查權(quán)由全國人大憲法及法律委員會享有。國務(wù)院、縣級以上人大常委會及其政府享有一定限度內(nèi)的規(guī)范性文件合憲審查權(quán)。但是從該項審查權(quán)落實的保障制度來看，對于違憲審查權(quán)的啟動機制缺乏有效的程序驅(qū)動力。

2.憲法監(jiān)督權(quán)和程序制度：根據(jù)《憲法》和《立法法》，最高人民法院、最高人民檢察院等司法機關(guān)及其他機關(guān)可以提出合憲性審查的要求，卻沒有規(guī)定具體的程序反饋性保障機制，使得該規(guī)定沒有實施保障。

（二）兩種解釋配置關(guān)系：憲法解釋權(quán)與合憲性解釋

1.憲法解釋權(quán)與合憲性解釋辨析

合憲性解釋，是指當(dāng)法律存在多種解釋時選擇其中不與憲法抵觸的或者與憲法最接近的解釋。①參見【德】克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特：《德國聯(lián)邦憲法法院——地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第448頁。憲法解釋是對憲法的原則性規(guī)范內(nèi)容進一步具體化、明確化。而我國司法機關(guān)，在狹義上既不享有法律和規(guī)范的合憲性解釋權(quán)，也不享有憲法解釋權(quán)。美國法學(xué)家羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）提出，法律規(guī)范在性質(zhì)上可以分為法律規(guī)則與法律原則，②參見胡顯發(fā)、王夏昊：《論憲法權(quán)利規(guī)范的性質(zhì)》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018年第3期。而憲法性規(guī)范和憲法性權(quán)利往往具有法律原則的特征，法律原則處于規(guī)范體系的深層次結(jié)構(gòu)中，法律規(guī)則處于法律規(guī)范的淺表層。憲法是法律制定的依據(jù)，而權(quán)力機關(guān)根據(jù)憲法制定法律是一種憲法實施的形式。無論是憲法規(guī)范實施還是法律的實施，都面臨司法過程中需要進一步解釋的問題。我國的司法機關(guān)不具有狹義上的憲法解釋權(quán)，是憲法判決說理所引起的司法權(quán)是否僭越了權(quán)力機關(guān)憲法解釋權(quán)的爭議根源。

在我國憲法實施和憲法監(jiān)督制度下，有兩種意義上的憲法解釋：一種是全國人大對于行政法規(guī)等規(guī)范性文件本身在規(guī)范層面上審查的解釋權(quán)；另一種是在司法中長期存在的裁判文書針對具體個案問題援引憲法進行說理的司法方法。

2.應(yīng)用憲法進行判決說理的合法性與必要性

雖然我國司法機關(guān)在規(guī)范意義上，不具有狹義上的憲法解釋權(quán)，也不享有由權(quán)力機關(guān)行使的合憲性解釋權(quán)，但是在廣泛的司法活動中隨時可能存在憲法問題作用于個案實踐的問題的規(guī)范分析與判斷。根據(jù)《憲法》第126條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照法律獨立行使審判權(quán)。而在訴訟活動中審判權(quán)行使的主要依據(jù)就是三大訴訟法作為程序法律依據(jù)來進行，并結(jié)合適用實體法規(guī)范作出判斷。在法律爭議中我們永遠(yuǎn)不可能回避下列三個問題：（1）法律要素結(jié)合憲法進行法律概念的解釋；（2）法律和行政規(guī)范是否與憲法抵觸或者超越授權(quán)；（3）對于憲法上的基本權(quán)利和概念具體在法律適用中如何理解。

合憲性解釋是包含法律解釋與憲法解釋的司法過程，其在當(dāng)下中國的可行性在于其不會做出法律違憲的抽象宣告。③參見黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。在訴訟中對當(dāng)事人提出的法律問題作出回應(yīng)性的憲法判決說理是法官的一項法定義務(wù)。

3.應(yīng)用憲法進行判決說理的司法審查權(quán)邊界探尋

在法規(guī)范體系中以原則性規(guī)范和具體性規(guī)范為兩大核心要素，憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)屬于原則性規(guī)范，一般部門法屬于具體規(guī)則性規(guī)范。根據(jù)“禁止向一般條款逃逸”的司法原則，如果法律沒有出現(xiàn)漏洞和歧義，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律，不能適用抽象和原則性的憲法規(guī)范。①參見胡錦光、王書成：《論窮盡法律救濟原則之存在邏輯》，載《中州學(xué)刊》2008年第1期。但在具體規(guī)則出現(xiàn)漏洞和歧義，而無法從法律規(guī)范內(nèi)部尋求解釋標(biāo)準(zhǔn)，需要從上位的憲法視角來解釋法律，就存在應(yīng)用憲法解釋的必要性。憲法說理的必要性表現(xiàn)為以下幾個方面：

（1）法律存在基本權(quán)利保護的漏洞：沒有在一般法律中將憲法確立的抽象基本權(quán)利“有名化”，例如“祭奠權(quán)”“受教育權(quán)”在民法規(guī)范中不是一項有名化權(quán)利，但是根據(jù)憲法精神和原則以及民法中不嚴(yán)重違法即準(zhǔn)許的精神，一般在民事案件中將其作為一種未有名化的公民權(quán)利加以保護。這類現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)容易出現(xiàn)在民事和行政案件中，但這類訴訟卻很少。

圖1 應(yīng)用憲法解釋方法與一般法律解釋方法的次序

（2）超越憲法授權(quán)設(shè)定公民義務(wù)：法律無明確規(guī)定不得隨意增加公民基本義務(wù)的負(fù)擔(dān)，但是在法律規(guī)范中存在大量的“空白性授權(quán)”條款，給下位法律規(guī)范及規(guī)范性文件留下了溢出的空間。這種現(xiàn)象容易出現(xiàn)在行政和刑事案件中，但已出現(xiàn)的行政案件和刑事案件的數(shù)量均極低。

（3）法律規(guī)范之間存在沖突：在訴訟過程中出現(xiàn)了規(guī)范沖突，尤其是在行政訴訟規(guī)范性文件的合法性裁量中，需要應(yīng)用憲法來進行整體性法秩序的判斷。

從憲法規(guī)范類型出發(fā)，應(yīng)用憲法來進行判決說理是有一定實踐基礎(chǔ)的。但是從現(xiàn)有案例來看，由于缺乏應(yīng)用憲法進行說理的程序標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，一方面導(dǎo)致了裁判文書中憲法說理的泛化，另一方面，有些存在需要應(yīng)用憲法解釋法律空間的類案案件實踐中卻很少出現(xiàn)，例如行政規(guī)范性文件合法性審查案件出現(xiàn)的很少并不代表這種現(xiàn)象少，而是因為應(yīng)用憲法進行解釋的裁判技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失。

三、解釋法律：應(yīng)用憲法進行判決說理的功能與限度分析

憲法學(xué)研究作為法學(xué)研究的重要組成部分，具有“規(guī)范性”和“社會性”雙重屬性，而規(guī)范研究進路是當(dāng)下憲法研究的主流路徑，使得憲法實施研究缺乏實質(zhì)要素。①參見余軍等：《中國憲法司法適用之實證研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第7頁。一方面，我國司法機關(guān)不具有全國人大常委會的憲法解釋權(quán)，另一方面在司法過程，無論是出于回應(yīng)訴求還是解釋概念、填補法律漏洞的必要，都不可能回避個案進行憲法說理。從實踐來看，裁判文書中體現(xiàn)的憲法說理基本上都是基于解釋法律的必要，而不是為了解釋憲法內(nèi)容。

（一）應(yīng)用憲法進行判決說理在訴訟中的限度

應(yīng)用憲法進行判決說理解決的爭議應(yīng)限于下列范圍：1.對于憲法性基本權(quán)利的保障在法律中存在漏洞；2.法律或法規(guī)存在沖突需要結(jié)合憲法予以明確；3.憲法規(guī)定了權(quán)利剝奪限制性條件；4.回應(yīng)訴辯意見中提出的憲法觀點。

（二）應(yīng)用憲法進行判決說理在訴訟中的地位與功能

1.應(yīng)用憲法進行判決說理與一般法律解釋方法的關(guān)系

以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序是一個動態(tài)的規(guī)范體系，憲法當(dāng)然是解釋下位階法律的基礎(chǔ)與界限。②參見杜強強：《論憲法規(guī)范與刑法規(guī)范之詮釋循環(huán)——以入戶搶劫與住宅自由概念為例》，載《法學(xué)家》2015年第2期。按照憲法判決說理在實踐中的功能可以分為四類：（1）客觀解釋方法：包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋。是一種技術(shù)性解釋方法，用來明確法律規(guī)范含義，一般是在沒有結(jié)構(gòu)性的法律漏洞和法律條文意思模糊時優(yōu)先按照接近憲法的解釋選擇適用。（2）主觀解釋方法：目的解釋，包括目的性擴張解釋、目的性限縮解釋。一般適用于在法律條文存在結(jié)構(gòu)性疏漏時應(yīng)用法的目的性分析，對法律概念范疇予以擴張或縮小。（3）參照憲法方法：當(dāng)部門法領(lǐng)域無法得出唯一結(jié)論而需要在憲法框架下比較分析刑法、民法、行政法權(quán)利義務(wù)和管轄界限的明確功能。（4）回應(yīng)爭點：針對訴辯意見提出的對案件構(gòu)成裁判要件的憲法爭議作出回應(yīng)。而憲法判決說理是在一般法律中無法得出唯一解釋結(jié)論時，應(yīng)用憲法規(guī)范和原則等對法律概念進行解釋。運用憲法對一般法律進行解釋時，也自然會應(yīng)用到文義解釋和體系解釋的具體操作方法，不同的是憲法判決說理往往出現(xiàn)在蘊含重大價值判斷沖突的案情中，需要在部門法之上用憲法觀點進行判斷。

2.應(yīng)用憲法進行判決說理的啟動方式

關(guān)于憲法說理的發(fā)起方式分為回應(yīng)式和主動式：

（1）回應(yīng)式：由當(dāng)事人雙方發(fā)起，法院在判決說理中予以回應(yīng)，不要求案件裁判依據(jù)的法律條文存在歧義或漏洞，而是以回應(yīng)當(dāng)事人所提出的異議為必要限度。

（2）主動式：由于裁判過程中因現(xiàn)有的法律條文不足以滿足對當(dāng)事人憲法基本權(quán)利保護、不足以解釋法律條文的歧義和填補法律漏洞、不足以解決法律規(guī)范之間的沖突而引用憲法解釋法律。

3.應(yīng)用憲法進行判決說理作為司法技術(shù)應(yīng)用的功能和限度

（1）刑事裁判中憲法說理的功能和限度

根據(jù)罪刑法定原則，刑事案件的范圍是一個封閉型的集合空間，對于客觀解釋方法的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)限于法律概念不明確但是憲法條文明確、無歧義的技術(shù)性必要范圍之類；對于目的性解釋僅限于為了論證出罪和罪輕的目的才得以應(yīng)用，其中：a.對于犯罪構(gòu)成要件的解釋，目的性解釋僅能適用于出罪功能，不能用于入罪；b.對于量刑要素的解釋，一般只能適用于從輕、免除處罰，不能用于加重處罰；c.對于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，用來判斷刑事偵查過程中的違法行為是否屬于侵犯被告人憲法上基本權(quán)利的嚴(yán)重違法行為，還是屬于一般的程序瑕疵行為。

根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)范類型，該條文是一個“正向可受理事項列舉”+“反向不可以受理事項列舉”的開放區(qū)間。對于憲法上的公民基本權(quán)利在民法中沒有明確規(guī)范的，可以援引憲法說理作為權(quán)利保護的依據(jù)。

（3）行政裁判中憲法說理的功能和限度

行政案件受案范圍形態(tài)，是一個“正向可以受理事項列舉”+“反向不可受理事項列舉”的開放性區(qū)間。行政案件特殊性在于可以對規(guī)范性文件進行抽象審查，其他案件只能在具體問題上進行審查。對于附帶性規(guī)范審查，要結(jié)合《行政訴訟法》及其司法解釋對于是否與上位法抵觸，包括是否與憲法抵觸、是否超越授權(quán)進行解釋。

在行政案件中起訴人被行政行為影響的權(quán)利如果沒有在具體法律中予以規(guī)定，但是行政行為損害了他的憲法上的基本權(quán)利，據(jù)此可以將之作為享有行政訴訟原告的主體資格的利害關(guān)系人。行政案件需要結(jié)合憲法理解大量具體行政職權(quán)的范圍。同時，在對行政規(guī)范性文件合法性審查中，合法性自然包括了合憲性，因此憲法說理可以作為規(guī)范性文件合法性評價的分析依據(jù)。

（4）單純回應(yīng)型憲法判決說理的功能與限度

這種情況是出于回應(yīng)辯訴意見的司法職權(quán)需要。在當(dāng)事人的辯訴意見中明確，提出了憲法性問題，法院就必須在裁判中給予回應(yīng)，這也是法官的一項審判義務(wù)。

四、體系構(gòu)建：應(yīng)用憲法進行判決說理的程序標(biāo)準(zhǔn)與方法

在一般法律體系內(nèi)進行解釋難以獲得唯一解釋結(jié)論時，應(yīng)用憲法作為參照系和權(quán)利與權(quán)力的來源，不僅可以對法律概念進行解釋，還可以對憲法與一般部門法之間的作用范圍進行闡述，明確公民行使憲法權(quán)利和刑罰懲處的界限。

（一）應(yīng)用憲法進行判決說理的程序和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

憲法內(nèi)容主要涉及國家制度、公民基本權(quán)利和國家機構(gòu)幾個部分，其內(nèi)容既是抽象的，同時又關(guān)涉社會生活各個角落，必須在具體糾紛解決中得到實現(xiàn)。我國現(xiàn)有的違憲審查制度和憲法監(jiān)督及法律備案制度，在范圍上并不能解決所有具體個案問題，在程序上往往會因為啟動難度大、時間長而使權(quán)力濫用和權(quán)利侵害最終無法得到糾正與救濟。如果不在具體的刑事、民事、行政案件中進行說理，則難以被公眾理解和掌握，不能對憲法權(quán)力濫用和超越憲法授權(quán)的問題進行辨識和監(jiān)督、糾正，裁判結(jié)果也難以為社會所接受。在“法官員額制改革后時代”的背景下，對于憲法性判決說理的具體程序啟動條件和具體方式、標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)范的前提下，憲法性問題的司法判斷本身具有高于一般法律問題判斷的復(fù)雜性和風(fēng)險性，而且在個案中由于無具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則可循，容易導(dǎo)致因回避職業(yè)風(fēng)險而使得裁判者盡量回避對于涉及憲法問題在裁判中公開進行說明。另一方面，如果不對憲法判決說理設(shè)定程序啟動條件和說理方法應(yīng)用范圍，就會造成憲法說理的錯誤應(yīng)用和新的權(quán)力濫用。

為此，本文在對憲法修正案下的憲法監(jiān)督權(quán)配置和司法職權(quán)配置進行分析的基礎(chǔ)上，綜合應(yīng)用裁判文書文本分析、規(guī)范分析、司法行為學(xué)分析等方法，擬對憲法判決說理的程序和標(biāo)準(zhǔn)進行設(shè)定（參見圖2）。

式中,αij是粒子i與粒子j之間的最大排斥力,rij=ri-rj,rij=|rij|,r^ij=rij/|rij|,rc為截斷半徑.耗散力 正比于粒子間的相對速度,從而將能量從體系中移走.而隨機力FiRj則相應(yīng)地將能量注入體系,共同作用的結(jié)果是作為調(diào)溫器,保證系統(tǒng)的(角)動量守恒以對應(yīng)于正則系綜的統(tǒng)計力學(xué)性質(zhì).之間必須滿足一定的關(guān)系,可分別表示為

圖2 憲法裁判說理的啟動程序、標(biāo)準(zhǔn)運作流程圖

（二）提煉憲法說理司法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與具體方法

1.憲法判決說理方法提煉標(biāo)準(zhǔn)的確立

裁判文書說理的具體方法不宜固化，憲法問題更具有抽象性。我們結(jié)合司法實踐確立提煉說理方法的標(biāo)準(zhǔn)如下：（1）符合憲法制度與訴訟制度基本原理；（2）符合三大訴訟各自的功能目的；（3）充分實質(zhì)性公開推理過程。

2.應(yīng)用憲法解釋法律的代表方法列舉

（1）刑事裁判的代表方法：權(quán)利與權(quán)利的平衡

刑事審判中，雖然許多案例的裁判文書沒有在裁判文書中直接援引憲法，但是可以看出在實際應(yīng)用一般刑法領(lǐng)域的法律解釋方法仍有分歧意見時，往往會“隱形”地衡量被告人與被害人憲法上基本權(quán)利保護的沖突與平衡。被告人憲法上基本權(quán)利與被害人基本權(quán)利沖突的平衡，最典型的例證就是關(guān)于刑法和司法解釋以及司法裁判中的“入戶搶劫”概念不斷變化、具體含義不斷擴充。該問題涉及到對于憲法第39條規(guī)定的公民住宅自由權(quán)的保護。憲法保護的住宅自由權(quán)包括生活安全和隱私自由。1997年刑法第263條規(guī)定了“入戶搶劫”為加重情節(jié)，2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于搶劫案件若干問題的解釋》規(guī)定：“戶”是指的他人生活的與外界相對隔離的住所，強調(diào)的是承載個人生活的功能。2005年6月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件的意見》又將“戶”承載的功能擴大到“家庭生活”，集體宿舍內(nèi)部搶劫不作為入戶搶劫，實際縮小了“入戶搶劫”的適用范圍。在2006年《人民法院案例選》第56輯中的韓慶東等搶劫案中，對于“戶”的概念，一審和二審法官觀點反復(fù)斟酌，最終二審法院多數(shù)觀點認(rèn)為：共同租房各自居住的封閉場所應(yīng)當(dāng)僅視為“室內(nèi)”而不是“戶內(nèi)”?！叭霊魮尳佟笨梢耘刑幩佬?，對于“戶”的概念在司法解釋中嚴(yán)格把握是出于對被告人生命權(quán)的尊重，但在具體犯罪場景中，入戶搶劫也意味著可能對構(gòu)成一個家庭的多名被害人生命產(chǎn)生威脅。因此，“戶”的概念外延在不同司法解釋和案例中一直在被告人憲法上的生命權(quán)和被害人生命權(quán)威脅緊迫性之間反復(fù)平衡。

表6 韓慶東等搶劫案二審法院對于“入戶搶劫”不同觀點

圖3 刑事裁判中應(yīng)用憲法解釋刑法概念流程

（2）民事裁判的代表方法：訴因寄生理論

《民事訴訟法》第3條僅認(rèn)可財產(chǎn)和人身關(guān)系爭議屬于民事案件受理范圍，我國《民法典》在總則部分實施后分則正在初步完善中，許多屬于民事性質(zhì)的權(quán)益都沒有在法律中明確。關(guān)于民法中未予以保護的憲法性權(quán)利侵害的糾紛是否具有可訴性也是長期爭論的問題。齊玉苓案被視為我國第一例侵害憲法性權(quán)益的案件，從《以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的受教育權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》來看（現(xiàn)已失效），認(rèn)為齊玉苓憲法上的受教育權(quán)受侵害是姓名權(quán)被侵害的結(jié)果，姓名權(quán)屬于民法保護范圍，故本案作為民事案件可受理。以上應(yīng)用了“訴因寄生”理論，是將一個應(yīng)值得保護的民法中未予以具體規(guī)定的權(quán)利通過法律解釋的方法使之納入到另一個已受民法確認(rèn)的權(quán)利（或已確認(rèn)的訴因）而獲得法律救濟。①參見廖永安、文新：《論憲法的司法適用與民事審判權(quán)的界限》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報》2006年第9期。憲法本身涵蓋的范圍過廣，不是所有問題都能通過訴訟解決，其中涉及憲法權(quán)利侵害而衍生到民事權(quán)益損害的，通過“訴因寄生”的解釋方式納入民事訴訟中則具有了解決糾紛的可能性。

圖4 民事裁判中運行憲法解釋民法概念流程

（3）行政裁判的代表性方法：合憲性推定

行政訴訟中應(yīng)用憲法解釋法律，一方面會在具體行政審查中對政府具體行政權(quán)力行使造成限制，另一方面會在規(guī)范性文件審查中對政府抽象權(quán)力的行使進行評價，因此需要兩種不同的方法：①不得未經(jīng)授權(quán)增設(shè)憲法上基本權(quán)利的限制：參見表7案例判決說理；②合憲性推定。其中合憲性推定主要用于規(guī)范性文件的合法性審查中。

表7 對未經(jīng)授權(quán)增設(shè)基本權(quán)利限制的憲法判決說理說理

合憲性推定（presumption of constitutionality）作為一種重要憲法解釋方法，對于制定法首先推定其邏輯合乎憲法，除非有證據(jù)證明該行為明顯違反合理限度而違反了憲法。①參見王書成：《合憲性推定——一種憲法方法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第1頁。合憲性推定在行政訴訟規(guī)范性審查中的具體作用，不僅可以明確規(guī)范性文件的效力，還可以確定訴訟雙方主體就是否存在規(guī)范性文件違法事由的舉證責(zé)任分配。關(guān)于合憲性推定的規(guī)則與舉證規(guī)則的關(guān)系圖示如下：

圖5 行政裁判中應(yīng)用憲法解釋方法判斷規(guī)范性文件效力的路線

結(jié) 語

本文以402份援引憲法進行判決說理的裁判文書為實證分析樣本，以裁判文書援引憲法解釋法律進行判決說理的公共法律服務(wù)功能為中心視角，基于實證研究樣本全面梳理法官在裁判中應(yīng)用憲法解釋法律充分說理的狀態(tài)、方法以及實際效果，發(fā)現(xiàn)司法實踐中援引憲法進行判決說理主要目的不是為了對憲法進行解釋，而是應(yīng)用憲法對一般法律規(guī)范進行解釋。有的案件并不具備需要援引憲法說理的必要性，也沒有完全依據(jù)憲法原則控制說理限度。因此，嘗試從法律規(guī)范整體秩序檢視援引憲法判決說理的合法性和必要性前提時，又發(fā)現(xiàn)在部門法的領(lǐng)域中應(yīng)用一般解釋方法無法得出唯一解釋時，應(yīng)對訴辯意見提出的憲法觀點予以回應(yīng)。在此發(fā)現(xiàn)論證的基礎(chǔ)上，從法律規(guī)范到案件裁量要求，以及司法裁判權(quán)的邊界和深度，論證具體闡釋應(yīng)用憲法解釋法律的審判方法在三大訴訟中的價值、功能及界限，針對三大訴訟制度目的與案件類型特征，提出應(yīng)用憲法解釋法律進行判決說理的程序標(biāo)準(zhǔn)和具體方法。憲法學(xué)研究作為法學(xué)研究的重要組成部分，具有“規(guī)范性”和“社會性”雙重屬性，而規(guī)范研究進路是當(dāng)下憲法研究的主流路徑，使得憲法實施研究缺乏實質(zhì)要素。一方面，我國司法機關(guān)不具有全國人大常委會的憲法解釋權(quán)，另一方面在司法過程，無論是出于回應(yīng)訴求還是解釋概念、填補法律漏洞的必要，都不可能回避個案中應(yīng)用憲法解釋法律進行判決說理。從實踐來看，裁判文書中體現(xiàn)的憲法判決說理基本上都是基于解釋法律的必要，而不是為了解釋憲法內(nèi)容，解釋法律從公共法律服務(wù)的實質(zhì)內(nèi)涵和基本要義的法理意義上分析，其實就是裁判文書所蘊涵的一種公共法律服務(wù)的基本功能。憲法是國家的根本大法，是建設(shè)法治現(xiàn)代化國家和治國安邦的總章程，是“人民權(quán)利的保證書”，因此，貫徹落實憲法的實施是政法機關(guān)的一項重要公共法律服務(wù)職能與職責(zé)。欲使憲法作用于社會，必須具備系統(tǒng)的具有實踐性的憲法方法論體系。憲法解釋方法是法律解釋方法的一個獨立種類，運用憲法來解釋法律問題，其研究方法以國家權(quán)利哲學(xué)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了司法對國家權(quán)利的尊重。通過建立憲法解釋方法論體系，通過司法裁判中標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)化的運用，充分發(fā)揮其功能和作用，不僅是在司法審判實踐中貫徹憲法精神和原則的破題之道，也是深層次落實以人民為中心的發(fā)展理念的公共法律服務(wù)舉措。通過裁判文書說理中對憲法解釋方法的落實，不僅能夠貫徹黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國有機統(tǒng)一，還能讓人民群眾感受到基本權(quán)利得到保障、人格尊嚴(yán)得到尊重和維護的政法機關(guān)公共法律服務(wù)帶來的獲得感，更能促進審判職能的進一步優(yōu)化，從而為增強人民滿意度和司法公信力奠定扎實的理論和實踐基礎(chǔ)。黨的十九大報告指出“深化依法治國實踐”的一項最重要措施就是：“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作。”“憲法修正案是政治憲法和規(guī)范憲法有機融合的產(chǎn)物”①汪習(xí)根、宋丁博男：《新時代憲法修正案的憲法價值分析》，載《理論探索》2018年第3期。。對于憲法實施來說，只有在個案中落實憲法的實施才能讓公民感受到憲法權(quán)利的獲得感；對于司法體制綜合性配套改革來說，只有在明確憲法判決說理的功能與合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)上，對各類案件的憲法判決說理標(biāo)準(zhǔn)予以明確，才能規(guī)制裁判文書中任意援引憲法進行裁量和憲法說理泛化現(xiàn)象，并為必要的應(yīng)用憲法進行判決說理提供規(guī)范化司法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保障。