李科政

康德的倫理的實踐哲學對近現(xiàn)代西方倫理的實踐哲學的影響是巨大的，以至于對康德的倫理的實踐哲學的理解形成一種重要的哲學經(jīng)典詮釋現(xiàn)象。在眾多關于康德倫理的實踐哲學詮釋中，赫伯特·詹姆斯·帕通(Herbert James Paton；一般簡稱為H. J. 帕通)無疑是極重要的一位。帕通對康德倫理的實踐哲學的詮釋主要集中在他的著作《定言命令式：康德道德哲學研究》(1946)。(1)兩次世界大戰(zhàn)以前，英語學界對康德哲學遠沒有想象中的那般熟悉。其時，英語學者主要通過諾曼·康浦·斯密的《康德〈純粹理性批判〉釋義》(Commentary to Kant’s ‘Critique of Pure Reason’,1918)與他著名的英譯版《伊曼努爾·康德的〈純粹理性批判〉》(Immanuel Kant’s ‘Critique of Pure Reason’,1929)來了解康德的理論哲學；通過托馬斯·金斯米爾·阿伯特的英譯版《康德的〈實踐理性批判〉與其它倫理學理論著作》(Kant’s ‘Critique of Practical Reason’ and Other Works on the Theory of Ethics, 1889)與《倫理形而上學的基本原理》(Fundamental Principles of the Metaphysics of Ethics, 1895)來了解康德的道德哲學。帕通對康德在英語學界中的傳橎與接受貢獻很大，他的《康德的經(jīng)驗形而上學》(Kant’s Metaphysic of Experience: A commentary on the first half of the Kritik der reinenVernunft,1936)雖然僅僅是對《純粹理性批判》上半部的釋義，但在篇幅上卻遠遠超過斯密的《釋義》。盡管其中不乏對康德的批評，但卻更多的是在澄清康德的思想，回應了許多流行的對康德的誤解。懷著相同的使命感，帕通在二戰(zhàn)的炮火聲中創(chuàng)作了《定言命令式》(The Categorical Imperative: A Study in Kant’s Moral Philosophy, 1946)一書，并同期推出了一本題名為《道德法則：道德形而上學的奠基》(The Moral Law or Groundwork of the Metaphysics of Morals, 1946)的新譯本?！抖ㄑ悦钍健返囊粋€重要的(但不是唯一的)任務是要澄清當時英語學界對康德的一個普遍誤解，即認為他企圖從“法則”的空洞表象中演繹出一切特定的義務。誠若如此，康德倫理學“即使不是病態(tài)的，也是無足輕重的”(2)H.J.Paton, The Categorical Imperative: A Study in Kant’s Moral Philosophy, London: Hutchinson’s University Library, p.1946., p.15.。因此，本文第二節(jié)主要從特征角度闡明帕通是怎樣將康德倫理學詮釋為一種“經(jīng)驗形而上學”，且對定言命令式與現(xiàn)實的人類行動之間密切聯(lián)系進行了深入分析。然后，本文第三節(jié)將介紹與討論一些由帕通的詮釋所引發(fā)的爭論，它們是當代英語學界中的前沿論題。最后，本文第四節(jié)將著重討論帕通提出的“三公式說”的詮釋，指出，雖然帕通的詮釋是當代英語康德倫理學研究中的一個標準的詮釋范式，但卻從根本上曲解了康德的定言命令式學說。

一、道德行動中的經(jīng)驗性要素

然而，想要充分理解康德倫理學作為一種經(jīng)驗形而上學的特征，就不得不提及帕通對“定言命令式”(the categorical imperative)與“定言的諸命令式”(categorical imperatives)的區(qū)分。盡管康德本人對這一區(qū)分的強調似乎有些不足，但帕通的詮釋無疑是正確的，并且有助于把對康德倫理學的研究引上正確的道路。在他看來：1.獨一的定言命令式是“一切特定的定言的諸命令式的原則”(10)H. J. Paton, The Categorical Imperative p.134.。按照康德的說法，這樣的原則只有一個，但他實際上給了我們多個(帕通以為是五個)公式。當然，康德也解釋說，它們“只不過是同一個法則的三個公式”，并且相互“都在自身中自行把另外兩個結合起來?！?11)康德：《道德形而上學的奠基》，第58頁(4：436)。2.定言的諸命令式“是對定言命令式的應用”(12)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.134.，它們是諸如“你不可說謊”“你不可殺人”這樣的具體誡命(commands)，也是道德法則對行動的具體要求。帕通說，定言的諸命令式以獨一的定言命令式為原則，“并且從中被推導(abgeleitet)出來，但是，這并不必然就意味著(事實上也并不意味著)它們是‘演繹的’”(13)H. J. Paton, The Categorical Imperative.，相反，定言的諸命令式(作為義務)不僅必須包含經(jīng)驗性的內容(以明確道德行動者必須做什么)，而且它們顯然只能來自直接地來自經(jīng)驗。因此，具體的義務并不直接從定言命令式中演繹而來，而是必須通過它的經(jīng)驗性的應用被推導出來，盡管這種應用本身并不是經(jīng)驗性上有條件的。

這就是帕通在《定言命令式》中提出的建構主義詮釋，并且在羅爾斯的《道德哲學史講義》中得到了更為詳細的闡述。而且，這種詮釋作為一種道德的經(jīng)驗形而上學的特征，還表現(xiàn)在帕通與羅爾斯的一個傾向之中，即用公式Ia(帕通把它說成是一個“感性的程序”(23)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.146.)來詮釋公式I。當然，這并不是說定言命令式的應用(或者這個理性建構程序)本身以任何經(jīng)驗性的東西為條件，否則就會徹底有悖于康德倫理學的基本精神。

二、目的論的法則與人格中的人性

帕通的《定言命令式》如此重要，以至于在當代英美康德學界，任何一本嚴肅的倫理學著作都無法繞開它。這不僅是因為帕通對康德倫理學的同情的與合乎情理的詮釋，更是因為他的詮釋為當代學者留下了一系列有待討論的話題。當然，本文囿于篇幅的限制，無法逐一對它們做出討論。因此，本節(jié)的討論將集中在兩個重要的話題之上：1.帕通對公式Ia的目的論的詮釋；2.帕通對公式II中的“人格中的人性”的詮釋。

正如前文所言，帕通把定言命令式解讀為行動準則的可普遍性的檢測程序，或者道德法則(作為具體的義務)的建構程序。而且，帕通相信，康德更建議我們使用公式Ia(而不是公式I)，因為它“更接近直觀，并由此更接近情感”(24)康德：《道德形而上學的奠基》，第58頁(4：436)。。這個公式要求我們要通過自己的意志使行動的準則成為一個“普遍的自然法則”？(25)康德：《道德形而上學的奠基》，第40頁(4：421)。然而，如果我們僅僅把“自然法則”理解為機械論的因果法則，康德給出的例子就會顯得有些牽強。例如，“如果生活的痛苦多于快樂就應當自殺”為什么無法通過檢測，它似乎符合趨樂避苦的原則。然而，帕通指出，康德在此使用的其實是目的論的自然法則?？档聸]有明確說出這個概念，或許是因為他對目的論法則的思考直到《判斷力批判》才得以成熟，他甚至還為此重寫了這本書的導言。(26)關于這個問題，可參見劉作：《康德為什么要重寫〈判斷力批判〉的導言?》，《世界哲學》，2018年第3期。無論如何，帕通相信：“當康德要求我們把一個待議的準則設想為一個自然法則的時候，我們必須把它設想為一個自然目的論的法則；因為，它是一個行動的準則，而行動自身本質上就是合目的的?！?27)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.151.而且，根據(jù)這個程序，準則總是通過我們的“愿意”被采納為法則的。因此，公式Ia的檢測標準實際上是：“一個致力于人類本性中的種種意圖的一種系統(tǒng)的和諧的意志是否能夠一貫地愿意這個特定的準則成為一個人類本性的法則?！?28)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.146.

那么，根據(jù)這種詮釋，“自殺”的準則就由于“憑借以敦促人增益生命為使命的同一種情感來毀滅生命本身”(29)康德：《道德形而上學的奠基》，第41頁(4：422)。，從而有悖于“人類本性中的種種意圖的一種系統(tǒng)的和諧”，無法被一貫地愿意。同樣，康德的其它例子——虛假承諾、浪費自己的才能與拒絕幫助他人——也必須以目的論的法則為標準而被拒斥。這種詮釋有許多支持者，其中包括劉易斯·懷特·貝克與布魯斯·奧恩，但它也難免會遭遇到一些批評，較近的一次來自國內學者宮睿(30)宮睿：《康德的自然法則公式：以虛假承諾為例》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》，2017年第6期。。當然，本文無意(也沒有必要)在此參與到爭論之中，但有一個問題值得我們注意。宮睿在他的論文中還考察了其它兩種流行的詮釋，它們是：1.以保羅·迪特李希森、奧特弗雷德·赫費與理查德·加爾文為代表的“邏輯矛盾的詮釋”；2.以克里斯蒂娜·科斯嘉德、奧諾拉·奧尼爾與芭芭拉·赫曼為代表的“實踐矛盾的詮釋”。(31)宮睿：《康德的自然法則公式：以虛假承諾為例》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》，2017年第6期。宮睿把它們當作對公式Ia的三種不同的詮釋來分別加以考察，而且，就它們各有特點并各自包含一些(至少看似)互不相容的要素而言，這樣做是有道理的。但是，我們也要看到，“邏輯矛盾的詮釋”與“實踐矛盾的詮釋”都可以看作是對“目的論的詮釋”的修正與發(fā)展，因為它們都不可能單憑機械論的因果法則得到合理的詮釋，而是必須訴諸“人類種種意圖的和諧一致”。

康德倫理學中另一個廣為人知卻不易理解的主張是“人是目的”，即他在公式II中所提出的要把我們自己與他人“人格中的人性”當作“目的自身”來使用的要求，帕通對這個主張?zhí)岢隽艘粋€通俗易懂又不失自洽的詮釋。首先，他解釋說，“人性”是指“我們具有理性，尤其是具有一個理性的意志這個人類的本質特征?！?32)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.165.由于康德把“人格”定義為“理性存在者”(33)康德：《道德形而上學的奠基》，第49頁(4：428)。，這個解釋自然是正確的。然后，他繼續(xù)解釋說，“目的自身”是指“純然由理性自身，而不是服務于偏好的理性給與我們的目的”，它是一種“客觀的”與“絕對的”目的，“具有一種絕對的價值”。(34)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.168.這些說法與康德的文本是相符的，而且，由于他把“目的”定義為“意志的規(guī)定根據(jù)”(35)康德：《道德形而上學的奠基》，第47頁(4：427)。，說“實踐理性自身就是一個目的”就沒有什么不好理解的，它也無需同時是欲求能力的一個對象。最后，帕通說，目的自身就是一個善的意志(36)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.169.。由于康德確實說過“意志無非就是實踐理性”(37)康德：《道德形而上學的奠基》，第30頁(4：412)。，這個解釋至少看上去是正確的。根據(jù)這些解釋，帕通認為，把人當作目的自身來使用包含三個方面：1.敬重他人的理性意志；2.促進而不是阻礙他人的理性意志；3.他人的理性意志(與我自己的理性意志一樣)都是普遍的定言命令式的來源。而且，在他看來，第三個方面是前兩個方面的根本理由。(38)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.170.

當然，由帕通的詮釋所引發(fā)的爭論還遠不止上述這些。實際上，當代英語學界在康德倫理學研究領域的前沿論題，幾乎都與帕通及其《定言命令式》一書有關。而且，盡管針對帕通的質疑與批評很多，但他的許多觀點(包括對上述兩個問題的解釋)——雖然可能闡述得不夠清楚明確，也可能忽略了一些更為細節(jié)的問題——都是正確的與富有洞識的。更重要的是，帕通為當代英語學界對康德的定言命令式學說的詮釋奠定了一個基本范式，盡管在筆者看來這個范式本身就是錯誤的。

三、“三公式說”的詮釋范式及其批判

帕通及其《定言命令式》對英語康德學界最大的影響，莫過于他為定言命令式學說提出的“三個相對獨立的公式(三公說)”的詮釋范式。也就是說，帕通相信，康德在《奠基》中一共提出了三個主要的公式，它們之間的關系是相對獨立的。(48)當然，正如前文所言，帕通其實從《奠基》中找到了五個公式。但是，他認為公式Ia不過是公式I的一個變體，公式IIIa也不過是公式III的一個變體。所以，總的來說，還是只有三個主要的公式。同時，說它們是“相對獨立的”，并不是說它們沒有像康德所說的那般“每一個都在自身中自行把另外兩個結合起來”。而是說，它們沒有“四公式說”所主張的那種從屬關系。這種詮釋范式與傳統(tǒng)的“一個總公式+三個附屬公式(四公式說)”的詮釋范式形成了鮮明對比，并且在后來的70年中成為了英語康德學界的一個標準詮釋。

帕通首先反駁了“四公式說”，而且，在他對“四公式說”的闡述中，并沒有公式III的位置，被當作第三個附屬公式的是公式IIIa——也就是說，公式I是總公式，三個附屬公式是分別是公式Ia、公式II與公式IIIa。在他看來，由于“公式I和公式III乍看起來是如此的相似”，“四公式說”的擁護者們忽視了它，并且主張公式I有一個較高的地位。(49)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.130.由此出發(fā)，帕通指出，公式I與公式III(以及其它公式)之間并沒有一種從屬關系，因為“在《實踐理性批判》中，占據(jù)了顯著地位的是公式III，而不是公式I”(50)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.130.。而且，這幾乎就是帕通反駁“四公式說”的唯一論據(jù)。然而，這個論據(jù)是高度可疑的。因為，盡管《實踐理性批判》中的“純粹實踐理性的基本法則”——“要這樣行動，使得你的意志的準則在任何時候都能同時被視為一種普遍的立法準則”(51)康德：《實踐理性批判(注釋本)》，李秋零譯注，北京：中國人民大學出版社，2010年，第29頁(5：31)?！_實與帕通所說的公式III更為相似(52)帕通的公式III是指“意志能夠通過其準則同時把自己視為普遍立法者”，參見康德：《道德形而上學的奠基》，第55頁(4：434)。然而，即使是“三公式說”后來的支持者們，也鮮有人把它看作公式III。羅爾斯也只是把它看公式III的一個變體。，但真正被康德說成是“意志的第三條實踐原則”的，其實是“每一個理性存在者的意志都是一個普遍立法的意志的理念”(53)康德：《道德形而上學的奠基》，第52頁(4：431)。而且，康德緊隨其后的段落中，明確地把這個理念說成是“原則的目前這個第三公式”。參見第53頁(4：432)。。換句話說，帕通的反駁只適用于一種錯誤的“四公式說”，他所謂的公式III不過是公式I結合了“意志的普遍立法”的理念之后的一個表述。而且，這個表述并沒有為公式I增添額外的內容，因為它采納法則的根據(jù)不過是行動者的“愿意”。

然后，帕通提出了他的“三公式說”——定言命令式共有三個主要的公式，它們之間沒有任何從屬關系，并且在這個意義上是相對獨立的。康德在《奠基》中說：“三種表現(xiàn)道德原則的方式在根本上只不過是同一個法則的三個公式?！?54)康德：《道德形而上學的奠基》，第58頁(4：436)。這句話依據(jù)(一種正確的)“四公式說”是指：公式I是一個總公式，而公式Ia、公式II與“意志的普遍立法理念”是它的三個變體。然而，依據(jù)帕通的“三公式說”，并沒有一個真正意義上的總公式(55)康德確實明確地把公式I叫作die allgemeine Formel(總公式)，并且說它是die allgemeineFormel(嚴格的方法)。參見康德：《道德形而上學的奠基》，第59頁(4：436)。然而，allgemein一詞的翻譯與理解存在分歧，因為它與“普遍法則(das allgemeineGesetz)”中的“普遍”是同一個詞。因此，帕通本人將其譯作universal formula，從而只是公式I的一個名稱，并沒有表達出一種高于其它公式之上的地位。Cf., H. J. Paton, The Moral Law or Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals, Hutchinson’s University Library, 1946, p.104.苗力田先生似乎沒有很好地理解這句話的意思，將原文中的“und die allgemeine Formel des kategorischen Imperativs zum Grundelegt”粗略地譯作“以定言命令的形式為基礎”。參見康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2002年，第56頁。楊云飛老師將其譯作“并把定言命令的這條普遍性公式作為基礎”，單就這個術語而言，他的理解似乎與帕通一致，盡管他本人并不贊同“三公式說”。參見康德：《道德形而上學奠基》，楊云飛譯、鄧曉芒校，北京：人民出版社，2013年，第75頁?？偟膩碚f，如何理解die allgemeineFormel中的allgemein，多少會影響對定言命令式學說的詮釋。，“同一個法則的三個公式”無非是要強調三個公式的內在同一性，即“它們中的每一個都在自身中自行把另外兩個結合起來”的關系(56)康德：《道德形而上學的奠基》，第58頁(4：436)。。甚至，在他看來，如果非要說哪個公式更具有優(yōu)越性，那就是公式III，并且更為明顯地反映在公式IIIa中。帕通說：“在公式IIIa中，我們達到了如是一個表象，即所有的理性存在者都作為目的自身聯(lián)結成服從于一個普遍法則的一個完備體系。這個公式把其它兩個公式聯(lián)合在自身之中。”(57)H. J. Paton, The Categorical Imperative, p.185.無論如何，帕通的“三公式說”后來成了英語康德學界的一個標準范式，羅爾斯、科斯嘉德、保羅·蓋耶、艾倫·伍德、斯蒂芬·恩斯特龍、薩莉·西季威克、理查德·迪安與其它許多學者(盡管不無批判與揚棄)都是它的支持者。當然，也有個別學者堅持“四公式說”，例如延斯·蒂默曼(58)Cf., Jens Timmermann, Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals, Cambridge: Cambridge University Press, 2007.。

無論如何，盡管“三公式說”在當代英語康德倫理學研究中占據(jù)了主導地位，康德的許多當代詮釋者們也為它做出了諸多修訂，但它依然從根本上曲解了定言命令式學說。當然，傳統(tǒng)的“四公式說”也確實存在許多缺陷，帕通(以及當代許多學者)對它提出的批評也絕不是沒有道理。但是，一種修訂版的“四公式說”完全可以克服這些缺陷。

四、小結

筆者曾在其它論文中提出過一種新的“四公式”說(74)李科政：《羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋》，《道德與文明》，2018年第1期。，根據(jù)這種詮釋：首先，公式I(普遍法則公式)必須被看作一個總公式與“嚴格的方法”，它并沒有使用一個“自然法則”的類比概念，而是依據(jù)一個抽象的“普遍法則”的概念，從而完全可以克服那種叔本華式的質疑。而且，只要我們牢記法則的內容來自于“準則”，法則的規(guī)定根據(jù)是行動者的“愿意”，它就絕不缺少一個定言的命令式所必需的全部要求。其次，公式Ia(自然法則公式)、公式II(目的自身公式)與意志立法的理念是三個附屬性的公式，它們不僅各自包含了一個類比概念——即“自然法則”“目的”“立法”的概念——而且，它們的應用也必須被看作是一種聯(lián)合應用。這種“聯(lián)合應用”的理念對于克服傳統(tǒng)“四公式”說的種種缺陷來說至關重要，它要求以“目的”的概念來限制我們對“自然法則”的理解，用“立法”的概念來限制我們對“目的”的理解。最后，這種聯(lián)合應用的理念集中地體現(xiàn)在公式IIIa(目的王國公式)中，盡管它并不能代替定言命令式的“嚴格的方法”。正如康德所指出的，當我們“通過上述三個概念來引導同一個行動”(75)康德：《道德形而上學的奠基》，第59頁(4：437)。，許多流行的質疑與批評將立刻被揭示為錯誤的與無效的。

當然，盡管帕通對定言命令式學說的“三公式說”是錯誤的(并且絕不是一個微不足道的小錯誤)，但他的研究對于康德倫理學在二戰(zhàn)以后的英語學界的傳播與接受，對于大陸理性主義與英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)在當代倫理學中的融合做出了巨大的貢獻。實際上，在康德倫理學的諸多細節(jié)問題上，帕通的詮釋都表現(xiàn)出了天才般的理解與卓越的洞識。而且，他對定言命令式的建構主義詮釋，直接啟發(fā)了羅爾斯的“作為公平的正義”理論，進而對當代政治哲學也產生了毋庸置疑的深遠影響。