余志剛

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

自明代宣講《圣諭六言》發(fā)展到清代宣講《圣諭廣訓(xùn)》(以下簡稱《廣訓(xùn)》)，封建社會“君師一體”的中國帝皇教導(dǎo)“愚夫愚婦”的圣諭文本及其宣講制度，至此也發(fā)展到歷史頂峰。雍正帝在推衍112字“上諭十六條”將之制成萬言“廣訓(xùn)”的過程中，特別撰寫了一篇《圣諭廣訓(xùn)序》(以下簡稱《廣訓(xùn)序》)，言簡意賅地交代了他的用意。其子乾隆帝在下令編修《四庫全書薈要》(以下簡稱《薈要》)、《四庫全書》(以下簡稱《全書》)時，將《廣訓(xùn)》收入，要求撰寫的“提要”也很好地反映了清帝的意志。以往的《廣訓(xùn)》研究，只有少數(shù)研究者注意到文淵閣本或武英殿本《四庫全書總目提要》(以下簡稱《四庫提要》)中的《廣訓(xùn)》“提要”，且多僅將其當(dāng)作文本材料進(jìn)行使用，而對各四庫本《廣訓(xùn)》“提要”中的文字異同及其原因，以至其背后所反映的政治文化內(nèi)涵并未給以專門闡發(fā)①。基于此，本文試對這些問題作初步探討。

一、各本《廣訓(xùn)》“提要”何以不同

翻檢今日留存下來的《薈要》、《全書》以及殿本《四庫提要》，不僅可以發(fā)現(xiàn)《廣訓(xùn)》在收入《薈要》、《全書》各部類中并不一致，而且它們的“提要”文字也有差異。摛藻堂《薈要》本《廣訓(xùn)》被歸入《薈要》“史部”“詔令類”，文淵閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》被歸入《全書》“子部一”“儒家類”，文溯閣本《廣訓(xùn)》“提要”、殿本《四庫提要》《廣訓(xùn)》被歸入“子部四”“儒家類四”。文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”同文溯閣本、文津閣本差異較大，文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”同殿本《四庫提要》所刊“提要”相同，文溯閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》“提要”同《薈要》本大體相同，文溯閣本《廣訓(xùn)》“提要”同文津閣本完全相同。為什么會出現(xiàn)這種差異呢？

首先，《薈要》本、閣本《廣訓(xùn)》被相應(yīng)收入不同部類，顯然同政治相關(guān)。自表面觀之，由《薈要》本的“史部”降到閣本的“子部”，其地位似是降低的，然而，《薈要》本一開始預(yù)定的對象就是清帝，閣本的讀者對象則經(jīng)歷由國家向社會(“南三閣”)的轉(zhuǎn)變，而《四庫提要》則是專門面向社會，一旦明晰《薈要》本與閣本《廣訓(xùn)》所面向的對象之不同，就能洞悉其間的關(guān)竅遠(yuǎn)非表面那么簡單。

其次，現(xiàn)存各種《廣訓(xùn)》“提要”之所以不同，也同學(xué)術(shù)與政治的糾葛大有關(guān)系?！八膸烊珪^”與“四庫全書薈要處”于乾隆三十八年(1773)開館后，撰寫書籍“提要”迅速成為編修《全書》《薈要》的一項重要工作：“編纂《四庫全書》，悉仿劉向、曾鞏等序錄之例……《薈要》亦如其例?！彼膸祓^臣在修書流程中各循其職，“提要”的撰寫大致經(jīng)過這樣的工作流程：“纂修官們對所分擔(dān)的書認(rèn)真審核校理之后，按要求寫出一篇提要，并提出入選……意見，然后由總纂官復(fù)核，有時意見不一，便由總纂官審定?！盵1]經(jīng)審定的“提要”同各書一樣由不同的人抄錄，形成兩種《薈要》本、七種閣本。同時在各書已撰成“提要”基礎(chǔ)上單獨輯出《四庫提要》，經(jīng)由紀(jì)昀等人再三刪潤，于乾隆四十七年(1782)大體完成并在五十七年(1792)交付武英殿刊刻。這樣，《薈要》本、閣本與殿本《四庫提要》“提要”都得以完成。但乾隆帝很快發(fā)現(xiàn)《全書》內(nèi)容存在問題，“提要”亦然。尤其乾隆五十七年紀(jì)昀覆勘文津閣庫書，“查出提要內(nèi)刪節(jié)、改竄及遺失私撰各篇頁，與《總目》不符”，軍機(jī)大臣阿桂等上奏，建議對此情況“要求一律賠換以臻完善，均應(yīng)如紀(jì)昀所奏，先交武英殿官為換寫……俟寫畢后，仍責(zé)成紀(jì)昀帶領(lǐng)官匠將文淵、文源二閣換寫篇頁，逐一抽換完竣，再赴文津閣，抽換整齊，免致歧誤”②。存世的文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”同《四庫提要》《廣訓(xùn)》“提要”相同，而與它種閣本《廣訓(xùn)》“提要”不同的原因初步“浮出水面”，這也給解釋各四庫本《廣訓(xùn)》“提要”異同提供了堅實的支撐。

可即便如此，《四庫提要》《廣訓(xùn)》“提要”有無在文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”基礎(chǔ)上撰成的可能呢？當(dāng)無此種可能。比照今日臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣本《廣訓(xùn)》樣式，可對此做實。首先，就書跡而言，文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”同排在其前的《廣訓(xùn)序》、目錄，排在其后的正文書跡顯然非出于一人之手。其次，就原式而言，雖然“提要”在排序上是緊隨目錄之后，而非今日可據(jù)之?dāng)酁槌窊Q證據(jù)的在目錄之前，并且其署恭校上年月日也在本分庫辦竣年月之前，但其版心題“提要”兩字顯然同“文淵閣庫書”“原式”“所在的書版，版心仍題‘目錄’”不同。再次，一般認(rèn)為，其他六閣本是在文淵閣本基礎(chǔ)上抄錄而成，不僅有乾隆帝題詩可資佐證③，而且在修訂《四庫提要》之前，閣本提要一般較短，而現(xiàn)有文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”較文溯閣本、文津閣本篇幅長得多(見下文)④。

再據(jù)《金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要》、商務(wù)印書館影印出版《文津閣四庫全書提要匯編》與《薈要》本三種《廣訓(xùn)》“提要”互勘，前二者文字一致并與《薈要》本(恭校上呈御前時間“記為”乾隆四十二年)文字大體相同，區(qū)別僅在前二者在后者文本上同加增“而于朔望日今有司合鄉(xiāng)約耆長宣讀以警覺顓蒙”一句(見下引文)。這種情況容易理解，原因當(dāng)在三者“提要”底本皆本于一個，基本可推就是紀(jì)昀等定奪的《薈要》本《廣訓(xùn)》“提要”，文溯閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》“提要”為陸續(xù)抄出，兩者所據(jù)底本相同也不存在疑問，唯一的疑問是三者中前二者所據(jù)底本上因何加添上述一句的情形目前還不清楚?？偟膩碚f，雖然前二者何以加此一句目前未找到史料待考，但上述事實卻給揭開三種閣本以至各四庫本《廣訓(xùn)》“提要”何以不同進(jìn)一步提供了線索與支撐。

同為閣本，文淵閣本、文溯閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》分別于乾隆四十四年、四十七年、四十九年恭校上呈御前。文淵閣本《全書》完成在前，文溯閣本、文津閣本《全書》完成在后，照理文溯閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》“提要”當(dāng)同文淵閣本，但現(xiàn)在前兩種閣本“提要”同文淵閣本不同，則應(yīng)有全書抄成完竣后的撤換。在撤換前，三種閣本《廣訓(xùn)》“提要”文字應(yīng)該一致。

據(jù)上述基本可推，《薈要》本《廣訓(xùn)》“提要”先出，文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”次出，但很可能在乾隆五十七后進(jìn)行過“換寫”。文溯閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》“提要”依次繼出，但文津閣本《廣訓(xùn)》“提要”在文淵閣本相關(guān)“提要”“換寫”后并未照阿桂等奏議進(jìn)行“換寫”，文溯閣本《廣訓(xùn)》“提要”也未“換寫”?！端膸焯嵋匪铡稄V訓(xùn)》“提要”最后完成，它當(dāng)是紀(jì)昀等的手筆。現(xiàn)存各本《廣訓(xùn)》“提要”行文不同的原因當(dāng)在于此。

二、《廣訓(xùn)序》與《廣訓(xùn)》“提要”

雍正帝給一部由皇考同自己兩代協(xié)力完成的政治讀物作序，其御筆親撰的最高權(quán)威性使《廣訓(xùn)》“之所由作”的政治內(nèi)涵不同尋常?！稄V訓(xùn)序》文曰：

《書》曰：每歲孟春，遒人以木鐸徇于路。記曰：司徒修六禮以節(jié)民性，明七教以興民德。此皆以敦本崇實之道，為牖民覺世之模，法莫良焉意莫厚焉！我圣祖仁皇帝久道化成，德洋恩普，仁育萬物，義正萬民，六十年來宵衣旰食，祗期薄海內(nèi)外興仁講讓、革薄從忠，共成親遜之風(fēng)，永享升平之治。故特頒上諭十六條，曉諭八旗及直省兵民人等，自綱常名教之際，以至于耕桑作息之間，本末精粗，公私巨細(xì)，凡民情之所習(xí)，皆睿慮之所周。視爾編氓誠如赤子，圣有謨訓(xùn)，明征定保，萬世守之莫能易也！朕纘承大統(tǒng)，臨御兆人，以圣祖之心為心，以圣祖之政為政，夙夜黽勉，率由舊章，惟恐小民遵信奉行久而或怠，用申誥誡以示提撕，謹(jǐn)將上諭十六條，尋繹其義，推衍其文，共得萬言，名曰《圣諭廣訓(xùn)》，旁征遠(yuǎn)引，往復(fù)周詳，意取顯明，語多直樸，無非奉先志以啟后人，使群黎百姓家喻而戶曉也！愿爾兵民等仰體圣祖正德厚生之至意，勿視為條教號令之虛文，共勉為謹(jǐn)身節(jié)用之。庶人盡除夫浮薄囂凌之陋習(xí)，則風(fēng)俗醇厚，家室和平，在朝廷德化，樂觀其成爾！后嗣子孫并受其福！積善之家，必有余慶！其理豈或爽哉！

雍正二年二月初二日[2]

從行文邏輯看，“序”文首先將謚號“仁皇帝”的康熙帝之仁德及其推行的《圣諭十六條》宣講統(tǒng)緒，直通到《尚書》《禮記》所載的“道人以木鐸徇于路”與司徒修六禮、明七教，用意無非論證大清繼統(tǒng)之純正，乃接續(xù)三代之“統(tǒng)”，興仁行教一本于三代。其次，雍正帝自序自證自己得統(tǒng)之純正，以“三年無改先王之政”仁孝面目出現(xiàn)在臣民面前，“以圣祖之心為心，以圣祖之政為政”，這符合雍親王在康熙晚年塑造的形象；緊接著，在以親身示范給軍民人等以表率便于樹立“以孝治國”理念的同時，表示要在治下繼續(xù)大力推行宣講，經(jīng)由步步演繹，使緊密相連的合法性層層遞進(jìn)。最后，以《易經(jīng)》中“積善之家，必有余慶”來期許家國安吉、共臻升平之治，這是論證完成的結(jié)語?！稄V訓(xùn)序》層層遞進(jìn)的政治意圖不言自明，它以微言大義的方式構(gòu)成一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯鏈：論述圣諭宣講的傳承，重點在論證雍正帝自身的合法性；論述自身統(tǒng)治的合法性，重點落在將大清的統(tǒng)緒接續(xù)到三代(主要在可考的周朝)。

乾隆帝在下令編修《薈要》《全書》時，將《廣訓(xùn)》收入，要求撰寫的“提要”也很好地反映了清帝的意志。存世的《薈要》本、文溯閣本、文津閣本《廣訓(xùn)》“提要”文曰：

《圣諭廣訓(xùn)》一卷 臣等謹(jǐn)案：《圣諭十六條》，圣祖仁皇帝所頒，以曉諭薄海臣民垂教萬世；而《廣訓(xùn)》萬言則世宗憲皇帝因而闡發(fā)之，俾服誦圣訓(xùn)者咸得曉然于圣祖牖民覺世之旨，勿徒視為條教號令之虛文，而紹聞善述之模亦亙古為昭矣。是書簡帙雖約義蘊實宏，方今布在學(xué)宮，著于令甲，凡童子應(yīng)試初入學(xué)者并令默寫無遺，乃為合格，而于朔望日令有司合鄉(xiāng)約耆長宣讀以警覺顓蒙(文溯閣本、文津閣本加此一句——筆者注)，蓋所以陶成民俗袛服訓(xùn)言者，法良意美，洵無以復(fù)加云。

乾隆四十二年十一月恭校上[3]

乾隆四十七年十月恭校上[1]426

乾隆四十九年十月恭校上[4]

存世的文淵閣本、《四庫提要》《廣訓(xùn)》“提要”文曰：

《圣諭廣訓(xùn)》一卷 臣等(《四庫提要》少“臣等”兩字及恭校上年月——筆者注)謹(jǐn)案：《圣諭十六條》，圣祖仁皇帝所頒；《廣訓(xùn)》一萬馀言，則我世宗憲皇帝推繹圣謨以垂范奕世者也。粵稽虞代，命契為司徒，敬敷五教，當(dāng)時必有誥誡之文，今佚不可考。周禮，州長正月之吉，各屬其州之民而讀法，以考其德行道藝而勸之，糾其過惡而戒之。又族師，月吉則屬民而讀教法，書其孝弟睦姻有學(xué)者。其法今亦不傳。然而圣帝明王膺作君作師之任，其啟迪愚蒙，必反覆丁寧，申以文告，則其制章章可考，故書稱皇極之敷言，是彝是訓(xùn)，于帝其訓(xùn)也。惟是歷代以來，如家訓(xùn)、世范之類，率儒者私教於一家。琴堂諭俗編之類，亦守令自行於一邑。罕聞九重?fù)]翰，為愚夫愚婦特撰一編。獨明太祖所著《資治通訓(xùn)》諸書，具載《永樂大典》中，而義或不醇，詞或不雅，世亦無述焉。洪惟我圣祖仁皇帝體天牖下民之意，親揮宸翰，示億兆以典型。我世宗憲皇帝復(fù)欽承覺世之旨，鄭重申明，俾家弦戶誦。圣有謨訓(xùn)，詞約義宏，括為十有六語不為少，演為一萬馀言不為多。迄今朔望宣讀，士民肅聽，人人易知易從，而皓首不能罄其蘊。誠所謂言而世為天下則矣。

乾隆四十四年三月恭校上[5]

拋開體例的差異，在內(nèi)容上大體可斷定上述“提要”為同一底稿的產(chǎn)物，彼此的共性大于差異性。《薈要》本《廣訓(xùn)》“提要”當(dāng)是其他“提要”撰寫的基礎(chǔ)。文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”的“換寫”與《薈要》本《廣訓(xùn)》“提要”的未予“換寫”體現(xiàn)了朝廷內(nèi)外有別的方針。區(qū)別于上列文溯閣本、文津閣本，尤其是深藏宮中的《薈要》本《廣訓(xùn)》“提要”，文淵閣本行文中添加的“粵稽虞代……世亦無述焉”、替換的“誠所謂言而世為天下則矣”等內(nèi)容，顯然是總纂官紀(jì)昀等深思熟慮后的產(chǎn)物。同樣是將圣諭宣講制度接續(xù)到三代圣王，紀(jì)昀等充分運用樸學(xué)的傳統(tǒng)，使文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”在行文措辭上拿捏的分寸更適中，既沒有背離雍正帝所撰《廣訓(xùn)序》的論證邏輯(《四庫提要》《廣訓(xùn)》“提要”刻意模仿《廣訓(xùn)序》文路)，又保證了所論論據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)，還不忘迎合今上乾隆帝的“文治”虛榮心。文淵閣本《廣訓(xùn)》“提要”所反映的強化統(tǒng)緒之正的自洽路徑就在于此。

首先，四庫館臣將圣諭宣講的源頭追溯至史籍有載、后世無傳的虞夏時代的司徒“敬敷五教”，以及《周禮》州長、族師月吉讀法及其勸善糾惡上；同時將此中反映的清帝“君師一體”的統(tǒng)緒，接到《尚書·洪范》語境中的古圣王“皇極之敷言，是彝是訓(xùn)，于帝其訓(xùn)”。館臣的行文比《廣訓(xùn)序》更有說服力。其次，館臣以古者圣王“膺作君作師之任”“啟迪愚蒙”相號召，追溯與評價歷代以來效仿其意的家族及地方性實踐，感慨罕有可匹接此正傳者，唯一法此遺意的明太祖還學(xué)得粗糙，進(jìn)而得出有且只有伊等躬逢的圣清才得純正之統(tǒng)緒。這一拉一伸、一抑一揚以“舍我其誰”的氣勢抬高皇清，同時還不忘借此貶低《永樂大典》而自抬身價吹捧一下在纂修的《全書》。此處館臣不僅充分運用樸學(xué)傳統(tǒng)論證嚴(yán)謹(jǐn)，而且格外注意迎合乾隆帝“盛世”大興“文治”的虛榮心。最后，既然大清得中華之正傳，借烘云托月的手法，館臣一鼓作氣將康雍兩代接續(xù)而成的《廣訓(xùn)》推到“世為天下則”的地步不亦宜乎！經(jīng)由替天子代言的便利，館臣將《廣訓(xùn)》的政治地位一并上升至《圣諭十六條》“綱”的高度?！端C要》本的“史部”與閣本及《四庫提要》的“子部”部類差異，并不影響這種“綱”的認(rèn)定。士子歲科兩試需要默寫《廣訓(xùn)》一兩百字、軍民人等每月朔望需參加講讀活動等，更在政治實踐上對此作了很好的說明。

三、《廣訓(xùn)》與“祖宗家法”

雍正朝“萬言諭”《廣訓(xùn)》雖維持著“上諭十六條”是“綱”、“廣訓(xùn)”是“目”的布局，但至遲在乾隆朝《廣訓(xùn)》的政治地位一并上升為“綱”，后繼之君效仿先帝經(jīng)由乾綱獨斷的絕對權(quán)力從容地完成這項政治認(rèn)定。乾隆五年，清帝下令敕修并作序刊布的《世宗憲皇帝圣訓(xùn)》(后收入《全書》)將《廣訓(xùn)序》收入卷九“法祖”內(nèi)(正文未收入)[6]。這同雍正年間將“上諭十六條”收入《圣祖仁皇帝圣訓(xùn)》的做法如出一轍。到乾隆中，不僅《廣訓(xùn)》宣講收入《學(xué)政全書》等典制書，而且《薈要》《全書》皆收《廣訓(xùn)》，這正說明朝廷將《廣訓(xùn)》及其宣講當(dāng)作“世為天下則矣”的“祖宗家法”。

“祖宗家法”只能繼承而不能更張。乾隆帝在《世祖章皇帝〈御注孝經(jīng)〉》中對清室“圣圣相承，莫不以孝治天下”大加推崇的同時，是這樣看待“上諭十六條”與《廣訓(xùn)》同孝道的關(guān)系的：“……我皇祖圣祖仁皇帝《上諭十六條》，以敦孝悌、重人倫為首。及我皇父，嗣登宸極，迪光繼述，衍《圣諭廣訓(xùn)》之書于敦孝悌、重人倫，反覆開明，惟恐人之弗知，知之弗行，而行之弗切……”[7]既然人倫以孝悌為先，帝王莫能外之。難怪乾隆二年汪漋請就《廣訓(xùn)》頒“簡要訓(xùn)諭”被清帝無情拒絕：

……皇祖皇考洋洋圣謨，字字切于民生日用，誠使講明切究實力奉行，自有革薄從忠之效，朕即頒諭旨，其簡切明要，該括無遺，豈能加于《圣諭十六條》。其諄切周詳，知愚共曉，豈能過于《圣諭廣訓(xùn)》。若奉行不力，不過地方有司多一具文而巳，汪漋所請不必行……[8]

嘉慶五年(1800)在要求官場遵行雍正帝“正百官”“特頒訓(xùn)諭”的同時，針對某御史請朕躬“制孝弟忠信禮義廉恥八論”“條陳”的請求，同先帝一樣嘉慶帝以《廣訓(xùn)》對此內(nèi)容皆備而給以拒絕：

……再各省頒行《圣諭廣訓(xùn)》十六條，圣祖仁皇帝挈其綱，皇祖世宗憲皇帝詳其目，牖民覺世，剴切詳明，近有御史條陳，請朕制孝弟忠信禮義廉恥八論，宣諭百姓，朕思《圣諭廣訓(xùn)》綱舉目張，朕即別制訓(xùn)辭，亦斷不能出圣祖世宗范圍。至于整飭百民，朕亦惟有稟承前志，以期實力奉行大小臣工，但能恪守彝訓(xùn)，即不殊聽朕誨言……[9]

道光十九年(1839)針對兩江總督“陳鑾等奏，請飭下儒臣推闡《圣諭廣訓(xùn)》頒發(fā)各省”建議，道光帝獨具匠心(在今日看來尤其意味深長)地命儒臣“推闡圣諭內(nèi)黜異端以崇正學(xué)一條”頒發(fā)全國：

……向例各直省地方官，于朔望宣講圣諭廣訓(xùn)……良法美意，允宜永遠(yuǎn)遵行。惟州縣地方遼闊，宣講仍慮未周，著照所請嗣后各省學(xué)政到任，即恭書圣訓(xùn)廣訓(xùn)，刊刻刷印，頒行各學(xué)……并著翰林院敬謹(jǐn)推闡圣諭內(nèi)黜異端以崇正學(xué)一條，擬撰有韻之文進(jìn)呈，候朕欽定頒發(fā)各省……[10]

自乾嘉以來，各地官員多有衍釋《廣訓(xùn)》的作品，這條建議本無特殊之處。但從道光帝煞有介事地僅要求單獨將《廣訓(xùn)》第七條“崇正學(xué)以黜異端”撰成有韻之文，并須“朕欽定頒發(fā)各省”來看，這種舉動頗不尋常。嘉慶元年至八年白蓮教起義蔓延川、楚、豫、秦四省，(保守估計)朝廷耗費白銀1.2億兩才將之鎮(zhèn)壓下去；嘉慶十九年天理教起義曾試圖攻入皇宮，時為親王的道光帝甚至舉槍“擊匪”。在國勢轉(zhuǎn)衰、痼疾叢生、各種社會矛盾頻發(fā)、民間宗派“異端”蜂起的情況下，加之嘉慶十一年新教已進(jìn)入中國，中西文明發(fā)生碰撞的可能性日漸增加，此時欽定頒發(fā)“四言韻文”，實在是頗有預(yù)見性的。咸同二帝繼位之初，一再詔舉國宣講“四言韻文”不是偶然的。

“庚子之變”后，朝廷意識到變更成法已迫在眉睫。在新政中，以匯成一股潮流的設(shè)立宣講所為例，朝廷的限度是允許添加開民智的內(nèi)容，但“忠君、尊孔”必須置于首位，任何違害朝廷統(tǒng)緒的講演均不得涉及：“遵照從前宣講《圣諭廣訓(xùn)》章程，延聘專員，隨時宣講……學(xué)部頒行宣傳各書，及國民教育修身、歷史、地理、格致等淺近事理，以迄白話新聞，概在應(yīng)行宣講之列”，但“宣講應(yīng)首重《圣諭廣訓(xùn)》”，“不得涉及政治演說及一切偏激之談”。甚至為防范進(jìn)行革命演說或革命黨滲透，要求“凡宣講時，巡警官得派明白事理之巡警員旁聽，遇有妨礙治安之演說，可使之立時停講”。[11]添加新思想新內(nèi)容甚至采用新方式的宣講，依然保持著“老大帝國……風(fēng)行草偃、以上化下、以長化少”[12]規(guī)訓(xùn)(啟蒙)的實質(zhì)。從這個意義上講，“祖宗家法”不可更改，其邏輯及其形成邏輯，共同論證著帝制中國的政治文化特色。

結(jié) 語

清室有“法祖”傳統(tǒng)，雍正帝親撰的《廣訓(xùn)序》在整體上建構(gòu)了朝廷圣諭宣講制度的合法性。乾隆帝欽定的各四庫本《廣訓(xùn)》“提要”則對之給以強化，以充實“祖宗家法”的形式穩(wěn)固了這一教化方略。就四庫館臣所撰“提要”對《廣訓(xùn)》的書寫而言，各本《廣訓(xùn)》“提要”的撰寫、潤飾與“換寫”服從于這一政治意圖的實施。《廣訓(xùn)》“提要”的撰寫雖說出于學(xué)術(shù)目的，但在乾隆朝日益增長的政治高壓下，其政治考量壓倒學(xué)術(shù)考量，在文化工程領(lǐng)域起著配合政治思想控制的作用。在內(nèi)外有別的政治語境中，儒臣代帝王而作、以帝王欽定形式頒行的各本《廣訓(xùn)》“提要”給雍正帝所撰《廣訓(xùn)序》及其頒行全國的《廣訓(xùn)》作了堅實有力的注腳。

注釋：

①學(xué)者們在研究《廣訓(xùn)》時，多將文淵閣本或《四庫提要》所收相關(guān)“提要”作為材料進(jìn)行使用，而非作為研究對象進(jìn)行分析，詳見王爾敏：《清廷〈圣諭廣訓(xùn)〉之頒行及民間之宣講拾遺》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》1993年第22期；廖振旺：《“萬歲爺意思說”——試論十九世紀(jì)來華新教傳教士對〈圣諭廣訓(xùn)〉的出版與認(rèn)識》，(臺灣)《漢學(xué)研究》2008年第3期；姚達(dá)兌：《〈性理精義〉與清初的政治意識形態(tài)》，《北京社會科學(xué)》2014年第 8期；等等?；蜃⒁獾健端C要》本、文淵閣本、《四庫提要》相關(guān)“提要”不同，但其政治文化內(nèi)涵還有進(jìn)一步解讀空間，見江慶柏整理：《四庫全書薈要總目提要》，人民文學(xué)出版社2009年，第64—65、477頁。

②詳見中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料：纂修四庫全書檔案》，上海古籍出版社1997年，第2307頁。

③詳見《景印文淵閣四庫全書》第1308冊，臺灣商務(wù)印書館1988年影印本，第697、815頁。

④關(guān)于鑒別七閣本“提要”是否原文，詳見劉遠(yuǎn)游：《〈四庫全書〉卷首提要的原文和撤換》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)1991年第2期。