摘 要：檢察官辦案組是重要的檢察辦案組織，但F市基層院檢察官辦案組在運(yùn)行中存在概念混淆、功能不明確、設(shè)置不靈活、流轉(zhuǎn)不暢、組內(nèi)機(jī)制不夠優(yōu)化、審批程序行政化的問題，為更好發(fā)揮檢察官辦案組有利于滿足辦案親歷性，形成專業(yè)化、集約化辦案模式，拓展業(yè)務(wù)部門亮點(diǎn)的特殊優(yōu)勢(shì)，從受案范圍、流轉(zhuǎn)機(jī)制、固定或臨時(shí)設(shè)置方式、組建形式、組內(nèi)運(yùn)行機(jī)制、厘清部門負(fù)責(zé)人和主辦檢察官關(guān)系這六個(gè)方面入手提出優(yōu)化方案。

關(guān)鍵詞：檢察官辦案組 設(shè)置 運(yùn)行 專業(yè)化 去行政化

一、制度背景

檢察機(jī)關(guān)辦案組織建設(shè)是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制和檢察組織體系建設(shè)的一個(gè)重要方面。2015年8月18日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)分別有獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組這兩種基本辦案組織形式。2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議修訂通過《中華人民共和國人民檢察院組織法》（以下簡稱《組織法》），進(jìn)一步明確了檢察官辦案組這種辦案組織形式。應(yīng)當(dāng)明確獨(dú)任檢察官應(yīng)作為基層檢察機(jī)關(guān)主要的辦案組織形式，檢察官辦案組作為重要補(bǔ)充，可發(fā)揮檢察官辦案組在辦理重大、疑難、復(fù)雜案件中的作用，形成專業(yè)化、集約化的辦案模式。

二、F市檢察官辦案組設(shè)置情況及運(yùn)行中存在的問題

根據(jù)F市12個(gè)基層院的檢察官辦案組運(yùn)行情況進(jìn)行分析，得出以下數(shù)據(jù)：F市基層檢察院2017年至今共設(shè)置了64個(gè)檢察官辦案組，其中19個(gè)已解散，現(xiàn)存的45個(gè)檢察官辦案組中30個(gè)固定設(shè)置、15個(gè)臨時(shí)設(shè)置，共囊括辦案人員187人，其中檢察官124人（含主辦檢察官41人）、檢察官助理59人、書記員4人。檢察官辦案組呈現(xiàn)出以下問題：

（一）混淆了檢察官辦案組與輪案組、獨(dú)任檢察官辦案單元的概念

此次改革中，基層院上報(bào)的檢察官辦案組共123個(gè)，經(jīng)篩選，符合檢察官辦案組結(jié)構(gòu)特征的僅64個(gè)，其他的不符合檢察官辦案組的或?yàn)檩啺附M或?yàn)椤?名檢察官+檢察官助理或者書記員”的獨(dú)任檢察官辦案單元。

（二）功能定位不明確

臨時(shí)設(shè)置的檢察官辦案組一般因某專案、系列案而設(shè)，固定設(shè)置的檢察官辦案組存在受案范圍不清晰的情況，其中存在清晰受案范圍的依次是：公益訴訟案件占比28.9%、掃黑除惡案件占比22.2%、疑難復(fù)雜案件占比6.7%、虛假訴訟案占比4.4%;另有37.8%的檢察官辦案組辦案類型不清晰且無關(guān)辦案難易程度。

（三）設(shè)置形式靈活性不夠

在45個(gè)檢察官辦案組內(nèi)僅有5個(gè)是跨業(yè)務(wù)部門組建，占比11.1%，均為臨時(shí)組建的掃黑除惡辦案組;尚無跨市縣層級(jí)的檢察官辦案組。

（四）兩種辦案組織之間流轉(zhuǎn)不順暢

現(xiàn)有檢察官辦案組已辦理666個(gè)案件，僅4個(gè)案件由獨(dú)任檢察官轉(zhuǎn)檢察官辦案組辦理，占總辦案數(shù)0.6%。雖然《F省人民檢察院關(guān)于完善司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第4條規(guī)定 [1]了重大、疑難、復(fù)雜案件的參考因素，可在受案時(shí)作為分案依據(jù)，但存在看似簡單的案件在辦理中演變成重大、疑難、復(fù)雜案件的情況，現(xiàn)行法規(guī)中并無兩種辦案組織之間流轉(zhuǎn)的規(guī)定。

（五）組內(nèi)運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、不合理

1.組內(nèi)分工不科學(xué)。目前組內(nèi)分工大致分為：“按罪名分工”“按案卷數(shù)分工”“主辦檢察官指揮、檢察官辦案”“主辦檢察官組織辦案，檢察官協(xié)助主辦檢察官”。檢察官辦案組承辦的案件決定了工作強(qiáng)度較大，無法馬上判斷工作量并合理分工，若以平分案卷、犯罪嫌疑人、罪名等看似公平的分法，實(shí)則達(dá)不到均分工作量的效果。

2.成員設(shè)置不合理。有53名檢察官分屬兩個(gè)及以上檢察官辦案組，占比42.7%，其中39名來自固定設(shè)置辦案組、14名來自臨時(shí)設(shè)置辦案組。在30個(gè)固定設(shè)置的檢察官辦案組中有8個(gè)辦案組成員是非固定的，占比26.7%。其實(shí)，檢察官辦案組“固定設(shè)置”與“因案而設(shè)”都各有利弊?！肮潭ㄔO(shè)置”可能造成忙閑不均的問題，“因案而設(shè)”可能出現(xiàn)檢察人員交叉，影響辦案質(zhì)效。

（六）審批程序具有行政化色彩

1.檢察官辦案程序未簡化。有33個(gè)檢察官辦案組內(nèi)檢察官的決定需提交主辦檢察官審批，占比73.3%。根據(jù)《若干意見》第37條規(guī)定[2]檢察官對(duì)自己的職權(quán)范圍內(nèi)的行為，理應(yīng)自己做決定并承擔(dān)責(zé)任。如果沒有賦予檢察官應(yīng)有的權(quán)責(zé)，會(huì)導(dǎo)致檢察官工作積極性下降，同時(shí)對(duì)檢察官親歷辦案的事項(xiàng)由未親歷的主辦檢察官審批，也違反了親歷性原則。

2.辦案程序不規(guī)范。檢察長、副檢察長參與的檢察官辦案組有29個(gè)，其中20個(gè)檢察官辦案組的最終決定無須經(jīng)部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長層層審批，9個(gè)仍須提交審批。根據(jù)《F省檢察機(jī)關(guān)辦案組織設(shè)置指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定“檢察長、副檢察長、檢委會(huì)專職委員在檢察官辦案組辦案的，為主任檢察官?！痹谟袡z察長、副檢察長參與并擔(dān)任主辦檢察官的情況下，若檢察官辦案組的決定仍須層層審批，將導(dǎo)致審批流程倒置。

三、檢察官辦案組具有的特殊優(yōu)勢(shì)

（一）有利于滿足辦案親歷性，形成科學(xué)辦案模式

檢察官要對(duì)案件事實(shí)做出裁判需要形成心證。心證以司法親歷性為基礎(chǔ)，只有親身感知和精心審查證據(jù)，才能得出準(zhǔn)確和全面的案件判斷[3]。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，檢察官辦案組中的各檢察官親自參與辦案過程，主辦檢察官全程組織辦案，有選擇性、針對(duì)性地親歷部分重要事項(xiàng)，其他檢察官依據(jù)分工做出局部判斷，并將情況上報(bào)給主辦檢察官，由主辦檢察官作出最終決策意見。尤其是必須由檢察長（分管檢察長）做出最終決定的案件，滿足了辦案親歷性和檢察長把關(guān)案件的雙重要求，改不了以往“審而不定、定而不審”的行政化辦案方式，形成更加科學(xué)的辦案模式。實(shí)踐中，由檢察長（副檢察長）參與的檢察官辦案組占一半以上。

（二）有利于形成專業(yè)化、集約化辦案模式，提升辦案質(zhì)效

新型、疑難、復(fù)雜案件層出不窮，打造專業(yè)化辦案模式成為檢察機(jī)關(guān)的必然選擇。固定設(shè)置的檢察官辦案組專門辦理某類大要案，如“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“涉稅案件”，實(shí)現(xiàn)同類案件集中辦理，有利于迅速積累經(jīng)驗(yàn)、提升辦案技巧、縮短辦案期限。同時(shí)，將具有業(yè)務(wù)專長、能力匹配的檢察官集合在一起，既實(shí)現(xiàn)人力資源最優(yōu)配置，又有利于繼續(xù)深入學(xué)習(xí)，與組內(nèi)成員交流切磋，鍛造專業(yè)型辦案能手。

（三）有利于培育檢察特色亮點(diǎn)品牌

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合，雖然更好實(shí)現(xiàn)了檢察職能劃分和延伸，但也消解了許多特色亮點(diǎn)業(yè)務(wù)，檢察官辦案組可彌補(bǔ)此缺失，依托專案的辦理延伸對(duì)個(gè)性化檢察職能的探索。實(shí)踐中，某些基層院已設(shè)置了“古厝與文化遺產(chǎn)保護(hù)”“未成年人公益訴訟”“非法采礦”檢察官辦案組，正是相關(guān)基層院正打造的亮點(diǎn)品牌。

四、合理設(shè)置和運(yùn)行檢察官辦案組的建議

（一）盡可能以重大、疑難、復(fù)雜案件作為受案范圍

須準(zhǔn)確區(qū)分檢察官辦案組和輪案組這兩個(gè)概念，輪案組指的是將獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組放在同一輪案規(guī)則下。對(duì)有必要分類型、分罪名快速辦理的普通案件，可運(yùn)用輪案組將幾個(gè)獨(dú)任檢察官納入，實(shí)現(xiàn)案件分類、專人辦理。至于檢察官辦案組，組內(nèi)至少有兩名員額檢察官，應(yīng)以重大、疑難、復(fù)雜案件作為受案范圍。為此，需要對(duì)檢察官辦案組的適用范圍予以細(xì)化規(guī)定。F省人民檢察院《關(guān)于完善司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第4條對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的規(guī)定提供了參考因素[4]。本文綜合重慶市人民檢察院第五分院公訴部門制定的案件難易程度分類情況表[5]和江蘇省淮安市人民檢察院對(duì)重大、疑難、復(fù)雜的定義[6]，整合如下：1）重大案件：主要包括備受社會(huì)關(guān)注、會(huì)產(chǎn)生重大政治影響的案件;涉及危害國家安全、涉黑涉惡、邪教組織、恐怖活動(dòng)、涉外犯罪的案件;屬上級(jí)交辦、督辦案件;人大代表、政協(xié)委員反映或關(guān)注的案件;涉檢涉訴信訪嚴(yán)重的案件。2）疑難案件：主要包括案情復(fù)雜，因證據(jù)滅失、零口供、取證技術(shù)有限、證據(jù)瑕疵或非法證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清的案件;認(rèn)定罪與非罪存在重大分歧的案件。3）復(fù)雜案件：主要包括涉及此罪與彼罪、一罪或數(shù)罪、定性爭議的案件;新類型案件;涉案人數(shù)眾多、金額巨大、罪名眾多、犯罪事實(shí)眾多的案件;涉及法律關(guān)系復(fù)雜的民商和行政訴訟案件。

（二）可設(shè)置獨(dú)任檢察官與檢察官辦案組單向流轉(zhuǎn)機(jī)制

大部分重大、疑難、復(fù)雜案件在受理時(shí)已明確，但仍有部分案件需審查后才能辨別。因此，可參照我國臺(tái)灣地區(qū)做法：檢察官獨(dú)任的案件在辦案過程中發(fā)展為重大、疑難、復(fù)雜，檢察長可主動(dòng)介入或經(jīng)承辦檢察官請(qǐng)求，轉(zhuǎn)為協(xié)同辦案模式[7]。具體來說，當(dāng)獨(dú)任檢察官發(fā)現(xiàn)自己承辦的案件不宜由獨(dú)任辦理的，應(yīng)當(dāng)在收案之日起7日內(nèi)提出申請(qǐng)并說明理由，逾期未提出的，后續(xù)不得提出。申請(qǐng)由部門負(fù)責(zé)人決定，難以定奪的也可由分管檢察長或檢察長決定，對(duì)于有必要轉(zhuǎn)檢察官辦案組辦理的，可按實(shí)際情況轉(zhuǎn)現(xiàn)有檢察官辦案組或設(shè)立新的檢察官辦案組。不過，為保證辦案效率，檢察官辦案組辦理的案件即使案情簡單，也不再轉(zhuǎn)獨(dú)任檢察官辦理。

（三）檢察官辦案組和組內(nèi)檢察官固定或臨時(shí)設(shè)置的依據(jù)和方法

檢察官辦案組固定設(shè)置和臨時(shí)設(shè)置各有利弊，究竟如何設(shè)置，要結(jié)合各基層院辦案實(shí)際，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析給出客觀理性的“答案”。如某檢察院承接的某類專業(yè)性案件較多，可固定設(shè)置此類案件的檢察官辦案組;如專業(yè)性案件無明顯趨勢(shì)，可根據(jù)具體案件按需派員、靈活配置。

另外，在實(shí)踐中經(jīng)常存在固定設(shè)置與臨時(shí)設(shè)置的檢察官辦案組并行，在實(shí)踐中有近3成固定辦案組內(nèi)檢察官分屬其他辦案組，這樣不利于辦案組穩(wěn)定，導(dǎo)致檢察官精力無法集中。對(duì)此，應(yīng)明確固定辦案組的核心辦案人員，這些人員不能隨意抽調(diào)，也最好不身兼數(shù)辦案組?？稍诠潭ㄞk案組內(nèi)指定一名非核心檢察官具有“自由性”，根據(jù)辦案需要隨時(shí)抽調(diào)。

（四）組建形式可更加靈活、多樣

實(shí)踐中，檢察官辦案組一般由同個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)人員組成，但對(duì)一些特殊案件，可根據(jù)需要進(jìn)行“橫向擴(kuò)展”與“縱向延伸”[8]?！皺M向擴(kuò)展”是指同一檢察院不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)人員的組合，突破部門限制，實(shí)現(xiàn)多種檢察職能整合?！翱v向延伸”是指上下級(jí)檢察院之間檢察官的組合，比如辦理需由上級(jí)院統(tǒng)籌作出決定的重大案件，可在上下兩級(jí)院成立檢察官辦案組，方便上級(jí)院指導(dǎo)辦案，形成辦案合力。不過，受制于區(qū)域管轄權(quán)限，一般應(yīng)是上級(jí)院檢察官參與辦理下級(jí)院管轄的案件，下級(jí)院檢察官不宜直接辦理僅能由上級(jí)院管轄或不屬于自身院管轄的案件。

（五）細(xì)化檢察官辦案組的組內(nèi)運(yùn)行機(jī)制

建立穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、高效的組內(nèi)運(yùn)行機(jī)制是檢察官辦案組開展工作的基礎(chǔ)。首先，注重提高組內(nèi)人員的參與度。尤其是主辦檢察官要親自參與辦案，對(duì)案件重要環(huán)節(jié)、重要證據(jù)親身參與，確保案件質(zhì)效。主辦檢察官在熟悉案件大致情況、整體脈絡(luò)后，將案件合理拆分給檢察官并調(diào)度檢察輔助人員，形成科學(xué)分工方式。其次，充分運(yùn)用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。要求組內(nèi)成員在各自系統(tǒng)內(nèi)制作辦案文書，對(duì)于符合自身權(quán)限的工作，無須提交主辦檢察官審批，實(shí)現(xiàn)全程線上審批，做到處處留痕，方便倒查司法責(zé)任。最后，要區(qū)分檢察官和輔助人員的職責(zé)權(quán)限。明確檢察官的辦案主體地位和輔助人員的協(xié)助地位，因書記員、司法警察或檢察技術(shù)人員的職責(zé)較為清晰，主要是檢察官助理和檢察官職責(zé)容易混同，應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法親歷性的工作必須由檢察官負(fù)責(zé)，如詢問、訊問、審閱案卷等工作[9]。

（六）厘清檢察官辦案組的主辦檢察官與部門負(fù)責(zé)人的關(guān)系

檢察官辦案組的審批層級(jí)越扁平化越滿足辦案親歷性，為此應(yīng)盡可能減少審批層級(jí)。根據(jù)《F省基層人民檢察院檢察官司法辦案權(quán)力清單》（2020年版），重大、疑難、復(fù)雜案件需要檢察長（副檢察長）或者檢察委員會(huì)決定。若檢察長（副檢察長）擔(dān)任檢察官辦案組的主辦檢察官，則檢察官辦案組的決定只須主辦檢察官審批，無須經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人或再往上審批。所以，由檢察長（副檢察長）擔(dān)任主辦檢察官最能兼顧辦案質(zhì)效和去行政化的雙重價(jià)值。當(dāng)然，實(shí)踐中不可能所有的檢察官辦案組都由檢察長（副檢察長）擔(dān)任主辦檢察官，因此需要厘清主辦檢察官和部門負(fù)責(zé)人的關(guān)系。在業(yè)務(wù)工作上，主辦檢察官對(duì)檢察官和輔助人員是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，保證辦案組內(nèi)人員聽從主辦檢察官的指揮;在行政管理上，主辦檢察官對(duì)組內(nèi)檢察人員不具有管理職權(quán)，而是由部門負(fù)責(zé)人行使管理職能。這樣可在業(yè)務(wù)工作中淡化行政色彩，避免檢察官辦案組淪為以往的“小科室”。不過，這也導(dǎo)致主辦檢察官對(duì)組內(nèi)人員控制力減弱，對(duì)此建議讓主辦檢察官參與到組內(nèi)人員的辦案績效考評(píng)。

注釋：

[1]《F省人民檢察院關(guān)于完善司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第4條規(guī)定“重大、疑難、復(fù)雜案件，可以綜合考慮以下因素確定：（1）涉案數(shù)額或標(biāo)的額;（2）案件類型;（3）涉案人員情況，屬人大代表、政協(xié)委員、縣處級(jí)以上人員或者涉外、涉臺(tái)港澳人員，涉案人數(shù)眾多等;（4）案件社會(huì)影響力，屬社會(huì)關(guān)注或者存在不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)涉檢涉訴信訪等;（5）案件來源，屬上級(jí)人民檢察院交辦、人大代表、政協(xié)委員反映或關(guān)注、下級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議、公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核等”。

[2] 參見《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第37條規(guī)定。

[3]參見劉哲：《讓檢察官當(dāng)家作主：從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)》，《中國檢察官》2018年第23期.

[4]同前注[1]。

[5]參見王弘劍、宋能君、張紅偉、王方方：《司法責(zé)任制改革后檢察機(jī)關(guān)辦案組織運(yùn)行現(xiàn)狀研究》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第35期。

[6]重大案件，主要包括可能判處無期徒刑以上刑罰的案情重大的犯罪案件和人數(shù)眾多、涉及面廣或備受社會(huì)關(guān)注，處理結(jié)果將會(huì)產(chǎn)生重大政治社會(huì)影響的案件。疑難案件，主要包括案情復(fù)雜，案件事實(shí)由于時(shí)空變化或取證技術(shù)能力有限難以澄清的案件;存在證據(jù)疑問或瑕疵，導(dǎo)致事實(shí)難以認(rèn)定的案件。復(fù)雜案件，主要包括涉及罪與非罪、此罪與彼罪、改變定性的案件;辦案實(shí)踐中較少出現(xiàn)的新類型案件;涉及罪名眾多的案件，法律關(guān)系復(fù)雜的民商和行政訴訟案件。參見王新陽：《司法責(zé)任制下檢察人員的職責(zé)與責(zé)任劃分實(shí)證研究》，載《深化依法治國實(shí)踐背景下的檢察權(quán)運(yùn)行——第十四屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國檢察出版社2018年版，第86頁。

[7] 參見王保權(quán)、高翼飛：《我國臺(tái)灣地區(qū)主任檢察官制度研究》，《人民檢察》2016年第23期。

[8]參見蔣昱程、王東衛(wèi)：《檢察機(jī)關(guān)辦案組織改革的組織行為學(xué)分析與構(gòu)建——以18個(gè)?。ㄊ校?、自治區(qū)檢察機(jī)關(guān)司法改革文本共性為視角》，載《人民檢察院組織法與檢察官法修改——第十二屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國檢察出版社2016年版，第53頁。

[9]參見尹伊君、張巍、鄧云、丁旭濤、周玉慶、劉濤、張彩萍、王鳳濤、徐尉、張?jiān)撇ǎ骸稒z察機(jī)關(guān)辦案組織內(nèi)部職權(quán)配置研究》，《人民檢察》2016年第5期。