薛甜甜 屈花便

【摘要】 目的 對(duì)比血液灌流聯(lián)合不同血液透析模式改善尿毒癥患者嚴(yán)重皮膚瘙癢的療效。

方法 依據(jù)隨機(jī)數(shù)表，將2019年3月～2020年2月收治的95例尿毒癥患者分為A組（47例）和B組（48例）。兩組均采取同型號(hào)血透機(jī)、灌流器，A組予以血液灌流聯(lián)合血液透析治療，B組予以血液灌流聯(lián)合血液透析濾過(guò)治療，均治療3個(gè)月。于治療前及治療3個(gè)月時(shí)對(duì)比兩組Ribaha評(píng)分、生化指標(biāo)、炎癥指標(biāo)及血常規(guī)指標(biāo)的變化，并對(duì)比兩組第一次開始透析時(shí)的血壓、血清白蛋白、水電解質(zhì)水平以及尿素清除指數(shù)（KT/V）。

結(jié)果 治療后，B組Ribaha評(píng)分低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.001）;B組甲狀旁腺激素（PTH）、血鈣及血磷水平均低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）;兩組血清腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、超敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）和白介素-6（IL-6）水平均較治療前低，且B組上述指標(biāo)均低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）;兩組血紅蛋白（Hb）、白細(xì)胞計(jì)數(shù)（WBC）及血小板（PLT）與治療前比較，以及治療后B組Hb、WBC和PLT與A組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;透析后，兩組收縮壓、舒張壓水平與透析前比較，以及透析后B組收縮壓、舒張壓水平與A組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;兩組血清白蛋白、鈉（Na）和鉀（K）水平與治療前比較，以及B組血清白蛋白、Na和K水平與A組比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;A組KT/V值為（1.32±0.54），低于B組的（1.61±0.26），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.346，P=0.001）。

結(jié)論 血液灌流聯(lián)合血液透析濾過(guò)治療尿毒癥患者的效果較好，可有效改善生化指標(biāo)、炎癥反應(yīng)和皮膚瘙癢情況，且安全性較高。

【關(guān)鍵詞】 尿毒癥;血液灌流;血液透析;血液透析濾過(guò)

中圖分類號(hào)：R692.5 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2020.11.006

【Abstract】 Objective To compare the efficacy of hemoperfusion combined with different hemodialysis models on improving severe skin itching in patients with uremia.

Methods According to random number table， 95 cases of uremic patients treated in our hospital from March 2019 to February 2020 were divided into group A （47 cases） and group B （48 cases）. Both groups were treated with the same model of hemodialysis machine and perfusion device. The group A were treated with hemoperfusion combined with hemodialysis， and the group B were treated with hemoperfusion combined with hemodiafiltration. Both ?groups were treated for 3 months. The changes of Ribaha score， biochemical indexes， inflammation indexes and blood routine indexes of the two groups were compared before treatment and at 3 months of treatment， and the blood pressure， serum albumin， water electrolyte levels， and urea clearance indexes （KT/V） were compared between the two groups at their first time of dialysis.

Results After treatment， the Ribaha score of the group B was lower than that of the group A， difference was statistically significant （P<0.001）; the levels of parathyroid hormone （PTH）， blood calcium and blood phosphorus in the group B were all lower than those of the group A， and difference was statistically significant （P<0.01）; the levels of serum tumor necrosis factor-α （TNF-α）， high-sensitivity C-reactive protein （hs-CRP） and interleukin-6 （IL-6） in the two groups were lower than those before treatment， and the above-mentioned indicators in the group B were all lower than those of the group A， and the difference was statistically significant （P<0.01）; there was no statistically significant difference in hemoglobin （Hb）， white blood cell count （WBC） and platelet （PLT） between the two groups before and after treatment， and between the group B and the group A after treatment （P>0.05）. After dialysis， there was no statistically significant difference in systolic blood pressure and diastolic blood pressure between the two groups before and after dialysis， and between the group B and the group A after dialysis （P>0.05）; there was no statistically significant difference in serum albumin， Na and K levels between the two groups and before treatment， and between the group B and the group A after dialysis （P>0.05）; the KT/V value of the group A was （1.32±0.54）， which was lower than that of the group B （1.61±0.26）， and the difference was statistically significant （t=3.346， P=0.001）.

2.3 兩組炎癥指標(biāo)的比較

治療前，兩組血清TNF-α、hs-CRP和IL-6水平相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組血清TNF-α、hs-CRP和IL-6水平均較治療前低，且B組上述指標(biāo)均低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。見表3。

2.4 兩組血常規(guī)指標(biāo)的比較

治療前，兩組Hb、WBC和PLT比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療后，兩組Hb、WBC和PLT與治療前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），B組Hb、WBC和PLT與A組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表4。

2.5 兩組血壓的比較

透析前，兩組收縮壓、舒張壓水平比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;透析后，兩組收縮壓、舒張壓水平與透析前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），B組收縮壓、舒張壓水平與A組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表5。

2.6 兩組血清白蛋白及水電解質(zhì)水平比較

透析前，兩組血清白蛋白、Na和K水平相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;透析后，兩組血清白蛋白、Na和K水平與治療前比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），B組血清白蛋白、Na和K水平與A組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表6。

2.7 兩組尿素清除率的比較

A組KT/V值為（1.32±0.54），低于B組的（1.61±0.26），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=3.346，P=0.001）。

3 討 ?論

尿毒癥是慢性腎衰竭終末期的綜合征，在此階段腎臟的排泄功能下降，人體代謝的酸性產(chǎn)物無(wú)法正常排出，體內(nèi)會(huì)出現(xiàn)血鈣、血磷偏高，從而刺激PTH分泌急劇增加，血鈣和血磷代謝廢物異常增多，產(chǎn)生大量的毒性物質(zhì)，淤積在身體各個(gè)部位[5～6]。同時(shí)，毒物沉積在刺激神經(jīng)末梢的外周血管中會(huì)引起神經(jīng)細(xì)胞變性，引發(fā)皮膚瘙癢，嚴(yán)重會(huì)使患者難以忍受[7]。臨床常采取血液灌流治療尿毒癥患者，將血流引入灌流器中，通過(guò)固態(tài)吸附劑發(fā)揮吸附作用，清除內(nèi)源性或外源性大分子毒性物質(zhì)和產(chǎn)生的代謝物質(zhì)，具有吸附率高、無(wú)脫落、無(wú)外源更安全的特點(diǎn)[8～9]。但該治療方式對(duì)小分子物質(zhì)清除不足，且不能調(diào)節(jié)水、電解質(zhì)、酸堿平衡，故臨床常以血液灌流聯(lián)合血流透析對(duì)毒性物質(zhì)進(jìn)行徹底清除，但哪種血液透析方式聯(lián)合血液灌流治療該病療效更好成為臨床關(guān)注重點(diǎn)。

PTH為中大分子毒素，其水平升高可導(dǎo)致甲狀旁腺功能亢進(jìn)性骨病，形成骨營(yíng)養(yǎng)不良，加重尿毒癥患者病情[10]。本研究結(jié)果顯示，治療后，兩組Ribaha評(píng)分均低于治療前，且B組Ribaha評(píng)分低于A組;兩組PTH、血鈣和血磷水平均較治療前低，且B組上述指標(biāo)均低于A組;兩組血清TNF-α、hs-CRP和IL-6水平均較治療前低，且B組上述指標(biāo)均低于A組，提示血液灌流聯(lián)合血液透析濾過(guò)治療尿毒癥患者的療效確切，可有效降低生化指標(biāo)，改善皮膚瘙癢癥狀。分析原因在于，血液透析是一種血液凈化技術(shù)，能把血液從體內(nèi)引出體外，通過(guò)對(duì)流、吸附及超濾等原理將體內(nèi)代謝廢物和多余水分去除，并在治療期間保持酸堿和電解質(zhì)平衡[11～12]。同時(shí)該治療方式對(duì)小分子的毒素清除效果較好，且對(duì)毒素和水分清除也較快，但對(duì)中分子毒素清除不足，并會(huì)誘導(dǎo)新的毒素生成和造成血流動(dòng)力學(xué)異常，容易引起心血管并發(fā)癥，增加患者病死的風(fēng)險(xiǎn)[13]。而血液透析濾過(guò)則是將血液透析和血液濾過(guò)的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合，能有效清除中小分子尿毒癥毒素，且在治療過(guò)程中能夠穩(wěn)定患者的血流動(dòng)力學(xué)狀態(tài)，并有效清除中分子PTH，有利于骨病的控制，還能促進(jìn)PTH調(diào)節(jié)血鈣和血磷代謝[14]。同時(shí)，與血液灌流聯(lián)合使用可有效清除大分子毒素和代謝廢物，減少毒性物質(zhì)淤積，改善患者皮膚瘙癢癥狀[15]。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，兩組血常規(guī)指標(biāo)、血壓、血清白蛋白及水電解質(zhì)水平均與治療前無(wú)明顯變化，而B組KT/V值高于A組，說(shuō)明兩種透析方案均不會(huì)對(duì)血細(xì)胞、血小板的產(chǎn)生造成破壞，同時(shí)也不會(huì)引起低血壓、水解質(zhì)失衡，具有較高的安全性，且以血液灌流聯(lián)合血液透析濾過(guò)的透析治療效率較好。

綜上所述，尿毒癥患者采用血液灌流聯(lián)合血液透析濾過(guò)治療的效果確切，可有效降低生化指標(biāo)及炎癥指標(biāo)各項(xiàng)水平，改善皮膚瘙癢，且治療期間不會(huì)引起血常規(guī)、血壓及水電解質(zhì)異常，具有較高的安全性。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] ?聶艷芳，萬(wàn)曉晴，陳媛，等.不同透析頻率及方式治療慢性腎功能衰竭尿毒癥的臨床效果比較[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2019，26（18）：2252-2256.

[2] ?吳艷，李永超，鐘杰.不同血液凈化方式對(duì)尿毒癥患者瘙癢癥狀改善及中、大分子毒素清除的影響[J].實(shí)用醫(yī)院臨床雜志，2018，15（6）：211-213.

[3] ?王蔚文，湖南省醫(yī)院協(xié)會(huì).臨床疾病診斷與療效判斷標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2010：261-262.

[4] ?LJOSAA T M，STUBHAUG A，MORK C，et al.Improvement in Psoriasis Area and Severity Index score predicts improvement in skin pain over time in patients with psoriasis[J].Acta Derm Venereol，2013，93（3）：330-334.

[5] ?陳宗英，謝席勝.尿毒癥性皮膚瘙癢研究現(xiàn)狀[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2017，18（9）：841-843.

[6] ?劉秀需.血液透析聯(lián)合血液灌流治療尿毒癥皮膚瘙癢的療效觀察[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2016，18（9）：1661-1662.

[7] ?鐘廣芝，邢天柱.不同血液凈化模式對(duì)尿毒癥患者皮膚瘙癢及生活質(zhì)量的影響[J].臨床腎臟病雜志，2016，16（4）：236-239.

[8] ?宋培.血液灌流聯(lián)合血液透析對(duì)尿毒癥患者腎功能 及T淋巴細(xì)胞水平的影響[J].河北醫(yī)學(xué)，2019，25（8）：1253-1257.

[9] ?陳昕，張瑩.血液透析聯(lián)合血液灌流對(duì)尿毒癥患者毒素清除率、炎性因子、鈣磷代謝及免疫功能的影響[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2019，48（6）：770-773.

[10] ?陳璐.血液灌流聯(lián)合血液透析治療對(duì)尿毒癥患者血清β2-MG、PTH水平及預(yù)后的影響[J].熱帶醫(yī)學(xué)雜志，2018，18（2）：225-228.

[11] ?陳璐，李新華，王莎莎.尿毒癥維持性血液透析患者短期生存影響因素分析[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2019，20（10）：885-887.

[12] ?郭博慧，李向東，李毅，等.每日血液透析對(duì)尿毒癥患者透析誘導(dǎo)期、血液生化指標(biāo)及SCL-90評(píng)分的影響[J].中國(guó)輸血雜志，2019，32（3）：260-263.

[13] ?焦占峰，張宜明，馬小芬，等.血液透析濾過(guò)對(duì)改善尿毒癥患者周圍神經(jīng)病變的臨床療效觀察[J].中國(guó)血液凈化，2019，18（7）：491-494.

[14] ?鄭海瑞，賈衛(wèi)國(guó)，王國(guó)強(qiáng)，等.不同透析方法對(duì)尿毒癥患者鈣磷代謝及PTH水平的影響[J].西南國(guó)防醫(yī)藥，2019，29（5）：608-610.

[15] ?崔益鴻，黃路路.血液灌流聯(lián)合血液透析濾過(guò)對(duì)尿毒癥患者不良癥狀及生化指標(biāo)的影響[J].中國(guó)臨床研究，2017，30（9）：1204-1206.

（收稿日期：2020-06-30 修回日期：2020-09-07）

（編輯：梁明佩）