張廷銀

“文學自覺說”是中國古代文學史研究中的重要命題。自1927年魯迅在日本學者鈴木虎雄的基礎上，提出魏晉文學自覺說后①，不少學者贊同、證成此說②，也有一些學者反對，而將文學自覺的時代提前到漢代乃至先秦③。檢討以往關于文學自覺的種種論說，雖然各有依據，但都不免或多或少存在兩個問題：一是缺乏整體視野，往往從文學的一兩個要素討論文學自覺，于是將自覺的時間隨意提前或推后；二是往往將某個時期某種比較突出的單一現(xiàn)象視為自覺，而忽視了同時與之并存乃至對峙的其他現(xiàn)象。筆者以為，對中國古代文學自覺的斷限及研究，應從文學功能、文學表現(xiàn)、文學主體、文學批評等文學的基本要素或環(huán)節(jié)入手，進行整體性、過程化、場域性的分析、論證。如此審視，筆者發(fā)現(xiàn)，魏晉時期，不僅人們對文學的基本要素或環(huán)節(jié)有了比較新穎的認識，而且在魏晉特殊的歷史、文化條件下，還出現(xiàn)了各種認識、現(xiàn)象的碰撞、交融。正是碰撞、交融形成的場域化張力④，讓魏晉文學顯得更加豐富、富有立體感，因而可以將魏晉視為文學自覺的時代。下面嘗試論之，請方家不吝賜正。

一、“緣情”與“言理”的對峙互補

文學自覺的首要維度，無疑是文學自身的功能表現(xiàn)或者人們對文學功能的理解。魏晉時期，人們關于文學功能的理解與表達，當然是“緣情”更具鮮明時代性和強大號召力，但與此同時，“言理”或“言道”也異軍突起、蔚成氣候。兩種認識和表現(xiàn)的交鋒、補充，大大豐富了文學的樣貌。

劉躍進說：“為了適應抒情方式的變化，魏晉以后的詩人特別著力于抒情技巧的完善。這就促使他們深入考察了文學自身的特性，逐漸自覺地把文學當作獨立的實體來看待。”⑤陸機《文賦》提出“詩緣情而綺靡”⑥，將“緣情”與“綺靡”視為詩的兩個根本要素?！熬壡椤迸c“綺靡”相輔相成，和“言志”⑦明顯不同，朱自清認為“陸機實在是用了新的尺度”⑧。然而，我們又不能不正視當時存在的另外一種情況，即許多文人將文學作為談玄明道的工具。事實上，談玄明道與抒情言志同時發(fā)展成為文學的兩大功能。劉師培在《中國中古文學史講義》中說：“迨及建安，漸尚通脫。脫則侈陳哀樂，通則漸藻玄思?！雹帷俺揸惏贰奔幢M情表白個體情感，“漸藻玄思”則是對人生和社會的本體思考。曹丕《典論·論文》認為“文本同而末異”⑩，提出文學自身的本末問題，體現(xiàn)了強烈的哲理思考。陸機《文賦》“課虛無以責有，叩寂寞而求音”?，“在有無而黽勉，當淺深而不讓”?，進一步點明文學應該以具體生動的語言為媒介，表達某種深刻的哲思冥想。因此，湯用彤把《文賦》的基本要義概括為：“至文不能限于‘有’，不可囿于‘音’，即‘有’而超出‘有’，于‘音’而超出‘音’，方可得‘弦外之音’‘言外之意’。文之最上乘，乃‘虛無之有’‘寂寞之聲’，非能此則無以為至文?！?可見，《文賦》在標舉“緣情”旗號的同時，也主張談玄明道。

魏晉詩人將老莊等玄學思想引入詩歌中，創(chuàng)造了“玄言詩”這一特殊的文學樣式。鐘嶸《詩品序》說：“永嘉時，貴黃老，尚虛談，于時篇什，理過其辭，淡乎寡味?！?就是對那個時期文壇現(xiàn)象的概括。尤其值得注意的是，當時的詩人競相追求和情感相對的理感。虞友《蘭亭詩》寫道：“馳心域表，寥寥遠邁。理感則一，冥然玄會?！?指出詩歌在表達情感之外，還有表現(xiàn)理感的功能，凝神冥想的思理活動同樣能夠給人帶來心馳神快的美妙享受。支遁《詠懷詩五首》之一形象地描述了詩人冥求思理的過程：“重玄在何許，采真游理間。茍簡為我養(yǎng)，逍遙使我閑。寥亮心神瑩，含虛映自然。亹亹沉情去，彩彩沖懷鮮?！?詩人沉味于玄理世界，超越了現(xiàn)世及俗情，從有限邁向無限，心靈猶如一面明鏡，將整個世界映照其中。這個過程也許比較艱難，但結果卻很誘人。支遁《詠懷詩五首》之二說：“心與理理密，形與物物疏。蕭索人事去，獨與神明居。”?形體與自然萬物漸行漸遠，心靈則與玄妙之理愈來愈親密。宇文所安主編《劍橋中國文學史》稱這首詩是關于閱讀和玄思觀想的詩?。

言理以挑戰(zhàn)“緣情”的姿態(tài)，和“緣情”構成了對峙、互補的并存局勢。中國詩歌的創(chuàng)作綱領“詩言志”?，經過不斷調整后，到魏晉時期不僅特別提倡“詩緣情”，還延伸出“詩言理”或“詩言道”?。蕭華榮宣稱“詩言道”是一種被異化的普遍原則，但他同時也承認“言道”是“詩所應有的最終意蘊與主題”?。

文學在為人們提供詩學審美場所的同時，也為他們展示哲學智慧搭設了廣闊的舞臺。如果說魏晉是詩人情感煥發(fā)的時代，重情是魏晉文人的公共話語，那么與情相對的理，卻在消解情、淡釋情的道路上邁出了前所未有的步伐，重情與重理的齊驅并駕構成了多姿多彩的文學氣象。而以詩明理的異軍突起，則豐富了文學的功能，為詩人達致心靈解放與自由提供了更為特殊的途徑。這無疑是魏晉文學自覺的最為重要的標志。湯用彤曾說：“魏世以后，學尚玄遠，雖頗乖于圣道，而因主得意，思想言論乃較為自由?！?今天考察魏晉文學，就不能僅僅看到珍重情感的人性解放，必須看到言理也是獲取人格自由的重要途徑。二者的對峙、互補才是魏晉文學的整體氣象，是它有別于此前其他時代的特殊貢獻。

二、“綺靡”與“清省”的交匯統(tǒng)一

就文學書寫風格而言，魏晉時期的首要主張，當然是曹丕的“詩賦欲麗”?和陸機的“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”?。這可視作彼時居于主流地位的時代心聲。然而，與此相對的清辭凈語甚至無聲至言，也被一部分詩人所堅持和弘揚。強化修飾和不事修飾的交匯統(tǒng)一，體現(xiàn)出魏晉文學語言藝術的多樣形態(tài)。

李諤《上書正文體》云：“魏之三祖，更尚文詞，忽君人之大道，好雕蟲之小藝。下之從上，有同影響，競騁文華，遂成風俗?！?李諤對曹氏父子的指責值得商榷，但他所說曹魏“競騁文華”確是事實。曹丕不僅在《典論·論文》中明確提出“詩賦欲麗”，在其集子自序中也盛贊繁欽“其文甚麗”?。與曹丕相呼應，曹植《與吳季重書》稱吳質“文采委曲，曄若春榮，瀏若清風”?，劉禎《公宴詩》則極力表白“投翰長嘆息，綺麗不可忘”?。

陸機《文賦》明確提出“詩緣情而綺靡”?！熬_靡”，《文選》李善注曰“精妙之言”?，用陸機《文賦》的話說，就是“考辭就班”，“妥帖而易施”?。意思與曹丕“詩賦欲麗”一樣，都是希望文章的語言“精妙”“妥帖”。為了實現(xiàn)語言的“精妙”“妥帖”，晉人采取了兩種不同的路徑。

一種以陸機為代表，文字雕琢艷麗，句式對偶鋪排?！段男牡颀垺らF裁》說“士衡才優(yōu)，而綴辭尤繁”?，認為是陸機的個性才情，導致其作品辭采華茂、句式繁縟。這當然有一定道理，但從根本上說，盛藻繁辭是陸機自己的有意追求，他期望以此達到“綺靡”的效果。羅宗強認為陸機《日出東南隅行》從漢樂府《陌上?！费莼鴣?，“在傳神上未必勝于《陌上?！罚谵o采的修飾上確是繁復了”?。論者多不贊成陸機的作法，黃子云就說陸機“五言樂府，一味排比敷衍，間多硬語，且踵前人步伐，不能流露性情，均無足觀”?。但這個缺憾是陸機寫作時的疏忽造成的嗎？筆者以為不是。正像章太炎所說，“自古惟能文之士為能論文”?，能夠寫出《文賦》的陸機，一定明白繁辭儷句的閱讀效果。他之所以堅持如此寫作，是為了讓文學徹底擺脫教化的束縛，頗有點自我放逐的意味。當然也不排除，當他準備以語言為突破口來進行文學功能變革時，自己的能力還難以恰到好處地駕馭語言，于是無奈地走上了一條放任繁辭儷句的不歸之路。無論怎樣，陸機在當時都堪稱綺靡派或麗辭派的代表。

同時我們也應看到，還有一部分人同樣是追求語言的“精妙”“妥帖”，卻采取了另外一種書寫風格——詞語淺易，句式清快。羅宗強《魏晉南北朝文學思想史》分析西晉詩歌思想時指出：“在追求‘結藻清英、流韻綺靡’的創(chuàng)作主潮之外，西晉詩風中別有異樣的一支，這就是舍棄華美的技巧的追求，而側重于表現(xiàn)內心世界?！?指出了西晉詩風主潮之外的另外一支，真是慧眼卓識！不過，這另外一支除了羅氏指出的側重表現(xiàn)內心世界外，還有語言表達風格上的殊異之處。如果把陸機所代表的風格稱為“麗曲”，那么這另一種風格就是“清音”。孫綽在評價潘岳、陸機二人時，指出潘岳與陸機的“深而蕪”相對，是以“淺而凈”為特色?，這顯然是就二人語言風格的差異而言的。兩晉時期，語言最簡淡或者明確聲明追求簡淡的典型，無疑是陸云和陶淵明。

陸云《與兄平原書》曾自言：“云今意視文，乃好清省，欲無以尚?！?劉勰《文心雕龍·镕裁》解釋說“士龍思劣，而雅好清省”?，有一定的道理，但正如徐公持所論：“兄弟文風之差異，論其原因，恐不全在‘才’之優(yōu)劣，抑亦審美觀念不同所致?！?羅宗強也認為陸云的這種觀點，“若從重技巧言，與其時之思潮一致；若從審美情趣言，則與其時之審美情趣主潮實存差別”?。“好清省”既然是審美觀念、審美情趣問題，那就意味著是陸云的主動追求。

陶淵明的詩文用語也平淡無奇。盡管后人努力闡發(fā)其“質而實綺，癯而實腴”（蘇軾《與蘇轍書》）?的意義，但無論如何，也改變不了陶淵明詩文文字簡潔省凈的特點。鐘嶸《詩品》評價陶淵明“文體省凈，殆無長語”?，就是針對其不加雕飾、自然道來的語言風格而言的。

陸云《與兄平原書》說陸機“文章已自行天下”?，可見時人對陸機儷辭綺語的書寫風格極為歡迎。相比之下，陸云因為不善修辭，對自己的創(chuàng)作“極更不自信，恐年時間復損（捐）棄之，徒自困苦”?。陶淵明在當時幾乎不被人重視，直到劉宋顏延之撰《陶徵士誄》，始漸受關注。但盡管如此，陸云、陶淵明所代表的這一種書寫傾向仍然有相當?shù)氖袌?，劉勰《文心雕龍·練字》即用“率從簡易，時并習易”?來概括魏晉以來的語言表達趨勢。

西晉之后，文學語言的“清省”傾向，顯然受到了玄學風氣的影響。對于語言及其表達意象的關系，玄學更強調遺貌取神、得意忘言。因為無論是與天地宇宙相聯(lián)的道，還是作者的思想情感，都不是輕易可以描述清楚的，張華《答何劭》就說：“發(fā)篇雖溫麗，無乃違其情?！?既然如此，則無需在語言上著墨太多，而應該將精力投入到對道和理的深研細味上?！妒勒f新語》記載了類似“三語掾”?、用麈尾暗喻?等玄談行為，從一個側面反映了當時流行的語詞簡約風氣。這種風氣影響到文學創(chuàng)作，就是推崇義理而不講究辭藻，亦即《宋書·謝靈運傳論》所說的“寄言上德，托意玄珠，遒麗之辭，無聞焉爾”?，玄言詩“理過其辭，淡乎寡味”的特點，就是這樣生成的。陸云、陶淵明的情況雖然與玄談、玄言詩不完全相同，但就語言運用而言，則基本一致，都是想努力突破語言本身的枷鎖，以便有更多精力集中于所要表達的事物本身。只不過玄學家、玄言詩的詞語是需要懸想猜度的，陶淵明的語詞則簡淡而淺易，當然簡淡之中又有別致，淺易之中不乏深味。

正像玄學家郭象極力推崇適性即逍遙那樣?，“綺靡”與“清省”雖然分別代表了兩種不同的語言風格，但在當時都迎合了不同作家的才情與審美追求，這正是文學走向自覺的多樣化表現(xiàn)，也與兩晉時期的自由審美思潮一致。所以，我們一方面要認識到“詩賦欲麗”“詩緣情而綺靡”的價值，另一方面也不能忽視與之相對的凈語清言的意義。二者的交匯統(tǒng)一，既是文學自覺的表現(xiàn)，也是文學自覺的動力。

三、高揚才情又困于才情

文學作品歸根結底是由作家創(chuàng)作的。魏晉時期，以曹操《求賢令》“唯才是舉”和曹丕《典論·論文》“文以氣為主”為代表，無限高揚作家的才情。但同時，魏晉人又常常因為才情不足而遺憾、焦灼、無奈。對才情期望而又失望的張力，使魏晉文學自覺意識顯得更加具體生動。

曹操提出的“唯才是舉”主張具有劃時代意義。他倚重才華的傾向為后來者所繼承，并引發(fā)了時人對作家主體素養(yǎng)的重新界定。曹丕指出，“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致”，認為作家需要特殊的個體才能，這種才能不可能在父兄子弟之間自然繼承轉移。魯迅把曹丕的時代稱為“文學的自覺時代”，應該不僅基于曹丕對文學風格的重視，也與他肯定作家的主體才能有關。

曹氏父子所倡導的重才理念到了曹魏后期及兩晉，與玄學的虛勝玄遠結合起來，對文人的才情提出新的要求。玄學脫略具象，超越現(xiàn)實，不涉實事，不關現(xiàn)世，力主把握根本，尋求玄遠。所以，它對參與者才分的要求很高?！耙环矫?，清談往往涉及深奧哲理，非才不能濟事；另一方面，清談往往須當下辯決，才思稍滯便當落于下風?！蔽簳x人不但在行為上突破了禮制的約束，而且在思維及思想上也掙脫了慣性定勢的影響，以自己超前的領悟力去別開一片奇異的精神天地。兩晉時期，涌現(xiàn)出了以理識相高的閭丘沖、樂廣等人。魏晉玄學既張揚超現(xiàn)實的老莊之學，也充分馳騖個人才分，這就在客觀上造就了一批見解深邃、思維超常的創(chuàng)作主體，為魏晉文學的自覺奠定了堅實的基礎。

不過，在具體的文學創(chuàng)作活動中，魏晉人也發(fā)現(xiàn)，他們努力彌合的言與意、情與理等矛盾、沖突，最終都體現(xiàn)為創(chuàng)作目的與表達才能之間的落差。陸云《九愍序》說：“自今及古，文雅之士，莫不以其情而玩其辭，而表意焉?！彼坪跽J同乃兄“詩緣情”的觀點。但在《與兄平原書》中，又說“情言深至，述恩自難希”，承認準確、全面地表情達意十分不易。摯虞《文章流別論》也說：“麗靡過美，則與情相悖?！笨磥?，從思想認識上發(fā)現(xiàn)情是一回事，在構思寫作中表現(xiàn)情又是一回事。這其中既有正確把握的問題，也有才力充足與否的問題。其實，不止陸云難以實現(xiàn)，就連陸機本人也未能臻于至善。《文心雕龍·镕裁》說“士衡才優(yōu)，而綴辭尤繁”，似乎陸機因為才分太高而抒情不精，其實，陸機作品的盛藻繁辭問題，與才力不足有很大關系。魏晉人念茲在茲的言意之辨、情文之辨，既是一種哲學思考，也是他們在寫作實踐中面對言意、情文難洽時的極力奮爭，故陸機《文賦序》慨嘆：“非知之難，能之難也?！?/p>

文學既然是作家的產品，文學水平之高低，必然與作家的才力密不可分。玄言詩之所以遭人詬病，并不是因為它選擇了以詩言理的路向，恰恰是因為限于詩人的才情，未能很好地彌合言理與抒情、措辭之間的縫隙，出現(xiàn)了“理過其辭，淡乎寡味”的嚴重不足。王充早就說過，“出膏腴之辭，非倜儻之才不能任”（《論衡·超奇》），“文辭美惡，足以觀才”（《論衡·佚文》）。魏晉時期，人們一方面逞才競技、高揚才情，試圖以才情沖破德行、情理等等的限制；另一方面，卻又發(fā)現(xiàn)，個人才情的作用依然十分有限，才情不可能幫助人們達到所有目的，必須知難而退、適可而止。魏晉玄言詩被山水詩替代，恐怕也是詩人在尷尬困境中的主動調整，覺得談玄論道無力為繼，轉而尋求江山之助，《文心雕龍·明詩》正說：“莊老告退，而山水方滋?！?/p>

魏晉文人的才情困窘還表現(xiàn)在，作為一個具體的創(chuàng)作者，其寫作才能往往只能滿足一兩種文體的需要，很難做到諸體兼擅。曹丕《典論·論文》結合“建安七子”各自的創(chuàng)作優(yōu)劣，指出奏議、書論、銘誄、詩賦“四科不同，故能之者偏也，唯通才能備其體”?，F(xiàn)實中，“通才”難得，人們只能根據自己的所長，選擇性地專攻某一種文體。才高八斗的曹植就曾在《與楊德祖書》中介紹，丁敬禮寫了文章，想請曹植予以潤飾，但曹植“自以為才不能過若人，辭不為也”。陸云在《與兄平原書》中也坦陳自己“才不便作大文”，“不便五言詩”。葛洪后來在《抱樸子·辭義》中總結道：“夫才有清濁，思有修短。雖并屬文，參差萬品……蓋偏長之一致，非兼通之才也。暗于自料，強欲兼之，違才易務，故不免嗤也。如果意識不到自己的才力偏至，不能進行有效的文體選擇與避讓，只能自討苦吃、自取其恥。魏晉時期，文體討論及探索十分活躍，應該與這一時期人們對創(chuàng)作主體才情偏兼的認識也有關系。

魏晉文人高揚才情又困于才情的矛盾心理，充分表明，他們已意識到文學創(chuàng)作是特殊的、獨立的精神活動，既要充分、自由地發(fā)揮作家的主體作用，又不得不面對創(chuàng)作客觀要求與作家主體素養(yǎng)之間的落差。這反映了魏晉文學超越與務實并存、果敢與理智相輔的生動局面，無疑也是魏晉文學自覺的特有氣象。

四、至尊主導又多元自由

截至目前，關于魏晉文學自覺的討論，都把《典論·論文》《文賦》等批評著作的出現(xiàn)以及批評概念的形成，作為很重要的標志。但我們更應關注當時十分活躍的批評活動以及由此形成的自由創(chuàng)作風氣。文學批評毫無疑問會對文學創(chuàng)作產生影響。概括地說，單一的強制性的文學批評，只會使文學創(chuàng)作束手束腳，而多元的開放性的文學批評，則能推動文學創(chuàng)作走向自由和自覺。魏晉時期特殊的批評氛圍，極大地促進了文人個性的釋放，使其創(chuàng)作更加自信、自覺。

曹魏時期文學批評之活躍，已是公論，劉師培就曾概括地指出：“魏代名賢，于當時文學之士，亦多評品之詞?！敝档藐P注的是，“三曹”在批評體制中雖然居于主導地位，但他們更多以作家、評論家的身份而不是政治家的身份出現(xiàn)，有學者認為曹丕與“建安七子”，“與其說他們之間是君臣關系，不如說是親密的摯友”。“三曹”給予文人的，主要是支持和幫助，而不是行政管制或君臣施受，他們沒有讓文人受制于至高無上的訓誡或控制之下。彼時文人對他們某些觀點及評論的認同，不是出于對權力的懾服，而是彼此達成了某種共識。

在這樣的人際氛圍和言論機制下，由“三曹”主導的文學批評并沒有成為簡單的文學審判，更沒有陷入定于一尊的沉寂、單調，而是呈現(xiàn)為眾人參與、眾說交匯的多元、自由局面。曹丕《典論·論文》明確說“文章經國之大業(yè)”，曹植卻稱“辭賦小道；阮瑀曾作《文質論》，重質而輕文，應玚亦有《文質論》，但卻“認為文、質各有所用，而傾向于重文輕質”。人們并不強求統(tǒng)一、分判高下，而是并轡交馳、各騁其說。

同樣的情形也表現(xiàn)在魏晉文學創(chuàng)作中。在曹植《與楊德祖書》發(fā)出“戮力上國，流惠下民”的壯美之音的同時，王粲、陳琳作《神女賦》，陳琳、阮瑀作《止欲賦》，應玚作《正情賦》，大膽表現(xiàn)男性迷戀女色的一面，這應該視為批評的自由化帶來的創(chuàng)作多樣化。曹丕稱“徐干時有齊氣”，“應玚和而不壯，劉楨壯而不密”，“孔融體氣高妙”，“建安七子”的風格各不相同，各有長短，顯然也是得益于在多元的批評環(huán)境下，能夠盡情地揮灑、自由地發(fā)展。劉勰《文心雕龍·時序》指出，“建安風骨”的主要特征是“志深而筆長，故梗概而多氣”，聯(lián)系建安時期文學批評的實情，可以說這種特征的形成與當時的自由批評氛圍密切相關。

兩晉帝王及其他政治家對于文學與文人的態(tài)度，盡管不如“三曹”那么重視和禮遇，但尚能“勞謙降貴，肆敬下臣”（陸機《皇太子賜宴詩》），特別是東晉“王與馬，共天下”格局的形成，使以士族為代表的文人獲得了前所未有的權力地位和自由發(fā)展空間。王羲之《蘭亭序》中有“齊彭殤為妄作”，但當時的皇帝晉穆帝司馬聃正好字“彭子”，也許是王羲之疏忽了此事，也許是君臣二人明知此事卻皆不在意。晉簡文帝司馬昱在政治上乏善可陳，卻積極組織并參與玄學活動，仔細閱讀并精確點評庾闡、許詢等人的作品，和王羲之、孫綽、謝安等蘭亭詩人建立了密切關系，最終支持并促成了山陰蘭亭文人集會的順利舉行。

受此政治氣候影響，兩晉文學批評延續(xù)了曹魏時期的多元、自由機制，主導的侯王或名臣仍然只做“主持人”而不做“總結者”，各種觀點競相登場。陸機非常得意地說“詩緣情而綺靡”，摯虞卻迎頭一盆冷水：“麗靡過美，則與情相?！保晃簳x以降，五言、七言大量涌現(xiàn)，但摯虞還十分固執(zhí)地堅持認為“雅音之韻，四言為正，其余雖備曲折之體，而非音之正也”。陸云認為自己“久不作文，多不悅澤”，迫切希望兄長“為小潤色之，可成佳物”，在得到陸機的耐心修改和熱情鼓勵后，陸云的自信確實增加了許多，“誨頌，兄意乃以為佳，甚以自慰”。不過，盡管是親兄弟，陸機也僅僅是提供幫助而已，并沒有強求陸云全面接受自己的主張。曹丕《典論·論文》說“雖在父兄，不能以移子弟”，既是指創(chuàng)作風格不會天然地遺傳，也應該指不能強求子弟被動接受父兄的主張。

在評價魏晉文學以及整個六朝文學時，我們都會首先肯定魏晉南北朝的統(tǒng)治者們在其中發(fā)揮的關鍵作用，但需進一步認識到，他們的作用主要不在給作家提供了物質條件和政治待遇，而是使作家在批評和創(chuàng)作上獲得了自由的空間。自由是魏晉文人從公眾批評場合獲得的最大福利，自信則是他們在創(chuàng)作時表現(xiàn)出的最佳心理狀態(tài)。在這樣的氛圍和心境中進行創(chuàng)作，無疑更有可能走向自覺。由自由而自信，由自信而自覺，是魏晉文學邁出的“兩步曲”。詹福瑞將魏晉文學批評的自覺視為文學自覺的顯著標志，是非常有道理的。不過我們認識魏晉文學批評的自覺，不能僅僅看到批評觀點的自覺，還要看到批評觀點的多樣化與批評氛圍的自由化。

綜前所論，魏晉文人不僅就文學功能、文學表現(xiàn)、文學主體、文學批評等文學的基本要素或環(huán)節(jié)，同時展開了深入的探討，提出了不少迥異于前代的新穎觀點，而且，在每個要素或環(huán)節(jié)上，既求同，更趨異，有時甚至是在趨異中求得和解，在一種過程化、場域性的自由交流中，生發(fā)出富有意義的張力。這既是文學自覺的根本動力，也是文學自覺的重要表現(xiàn)。一景獨秀恰好是文學的僵化，而非自覺。文學發(fā)展只有實現(xiàn)了整體性和自由性，才算是具備了自覺性和獨立性。我們雖然不能籠統(tǒng)否定先秦文學自覺說和漢代文學自覺說的合理成分，但更主張從整體性、多樣性的視角理解文學自覺的意義。這樣來看，將魏晉定為中國文學自覺的時代更為準確。

② 如王運熙、顧易生主編：《中國文學批評通史·魏晉南北朝卷》，上海古籍出版社1996年版，《說明》第2頁；袁行霈主編：《中國文學史》第2卷，高等教育出版社1999年版，《緒論》第3頁。

③ 參見傅道彬：《春秋時代的“文言”變革與文學繁榮》，《中國社會科學》2007年第6期；趙敏俐：《“魏晉文學自覺”說反思》，《中國社會科學》2005年第2期。

④ 參見王欣：《魏晉“文學自覺”與文學場域的形成》，《蘇州大學學報》2009年第2期。但該文把文學場域看作統(tǒng)治者為了奪取其文化統(tǒng)治權力而展開的各種角力，本文則主要借用“場域”這一概念，重點從文學自身探討各種現(xiàn)象之間的孕生與互動關系。

⑤ 劉躍進：《門閥士族與文學總集》，世界圖書出版公司2014年版，第11頁。

⑦? 孔安國傳，孔穎達等正義：《尚書正義》，阮元?？蹋骸妒涀⑹琛罚腥A書局1980年版，第131頁，第131頁。

⑧ 《朱自清古典文學論文集》，上海古籍出版社1981年版，第223頁。

⑨ 劉師培：《中國中古文學史》，人民文學出版社1959年版，第11頁，第22頁。

? 湯用彤：《魏晉玄學和文學理論》，《湯用彤選集》，天津人民出版社1995年版，第405頁。

????? 逯欽立輯：《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局1983年版，第908頁，第1080頁，第1081頁，第369頁，第618頁，第677頁。

? 孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學史》，唐巧美譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第248頁。

?? 蕭華榮：《中國詩學思想史》，華東師范大學出版社1996年版，第13頁，第13頁。

? 湯用彤：《言意之辨》，《魏晉玄學論稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第29頁。

??? 羅宗強：《魏晉南北朝文學思想史》，中華書局2019年版，第119頁，第142頁，第141頁。

? 黃子云：《野鴻詩的》，沈懋德編：《昭代叢書》壬集，清道光十三年至二十五年（1833—1845）刻本。

? 章太炎：《國學略說》，四川人民出版社2018年版，第311頁。

??? 劉義慶著，劉孝標注，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，上海古籍出版社1958年版，第269頁，第207頁，第205頁。

? 徐公持：《魏晉文學史》，中國社會科學出版社2007年版，第308頁。

? 北京大學北京師范大學中文系、北京大學中文系文學史教研室編：《陶淵明資料匯編》，中華書局1962年版，第35頁。

? 《宋書》，中華書局1974年版，第1778頁。

? 《莊子·逍遙游》郭象題注曰：“夫小大雖殊，而放于自得之場，則物任其性，事稱其能，各當其分，逍遙一也?！保ü鶓c藩：《莊子集釋》，《諸子集成》三，上海書店出版社1986年版，第1頁）