白雪潔 張 哲

（南開大學經(jīng)濟與社會發(fā)展研究院，天津 300071）

引 言

產(chǎn)能過剩問題是多年來中國工業(yè)發(fā)展中難以根治的痼疾之一，其帶來的惡化資源錯配狀態(tài)、提高銀行不良貸款率、加劇資源投入扭曲等問題已經(jīng)嚴重影響我國產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級和高質(zhì)量發(fā)展（董敏杰等，2017）［1］。在 “新常態(tài)” 下，傳統(tǒng)凱恩斯式總需求刺激的效果逐漸式微，但如果不進行總需求刺激，大量產(chǎn)能過剩、連年虧損的企業(yè)失去了政府補貼有可能引發(fā)失業(yè)率上升等社會風險 （周密等， 2017）［2］。

自20世紀90年代以來，中國一共發(fā)生了三次大規(guī)模產(chǎn)能過剩，第一次是1998～2001年，第二次是2003～2006年，第三次是2009年至今 （盧鋒，2010）［3］。在計劃經(jīng)濟時期，中國曾經(jīng)歷極度的供給短缺，伴隨著改革開放和市場經(jīng)濟體制的確立以及經(jīng)濟不斷發(fā)展，“產(chǎn)能過?！弊鳛橹芷谛越?jīng)濟波動中的特殊供求關(guān)系表現(xiàn)形式，成為了經(jīng)濟發(fā)展中的常態(tài) （韓國高等，2011）［4］。2008年中國為對抗危機而實施的總需求刺激政策，如 “十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃”等政策，在為鋼鐵、水泥等行業(yè)創(chuàng)造新一輪巨大市場需求的同時，引發(fā)了規(guī)模龐大的盲目投資，使得原本由于重復建設(shè)帶來的產(chǎn)能過剩問題更加嚴重；也使產(chǎn)能過剩陷入一種全局性、長期性的過剩狀態(tài)，尤以鋼鐵、煤炭等傳統(tǒng)行業(yè)的產(chǎn)能過剩更為突出，市場中大量資源處于冗余和低效配置狀態(tài)、資源浪費嚴重，最終影響國民經(jīng)濟的持續(xù)健康發(fā)展。

事實上，產(chǎn)能過剩問題早在2006年就引起了中央政府部門的重視，國務(wù)院、發(fā)改委和工信部等相繼出臺有關(guān)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和抑制過剩產(chǎn)能的文件和規(guī)章，但是直到2015年，相關(guān)行業(yè)淘汰過剩產(chǎn)能的效果依舊不理想，并且在局部出現(xiàn)了“越治理越過剩” 的怪現(xiàn)象 （白讓讓，2016）［5］。從產(chǎn)能過剩的概念來看，不能將 “供過于求”與“產(chǎn)能過?！?混為一談 （周勁，2007）［6］。對于產(chǎn)能過剩也不能僅僅從量上進行治理，這一輪的產(chǎn)能過剩所顯示出的結(jié)構(gòu)性過剩特征，反映出我國的產(chǎn)能過剩還存在 “質(zhì)”的問題。

在此背景下，中央審時度勢提出了進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的任務(wù)，著力于提高供給體系的質(zhì)量和效率，對產(chǎn)能過剩的治理從控制產(chǎn)能總量上轉(zhuǎn)移到提高效率與優(yōu)化產(chǎn)能結(jié)構(gòu)上；在政策制度上，改變傳統(tǒng)的政府干預模式，充分發(fā)揮市場對企業(yè)的選擇作用，積極推進企業(yè)優(yōu)勝劣汰機制的形成與完善，讓市場自主淘汰落后產(chǎn)能，形成健康的 “新陳代謝機制”。

對于鋼鐵、煤炭等傳統(tǒng)資本密集型行業(yè)產(chǎn)能過剩的治理，尤其是落后產(chǎn)能的處理，當屬我國當前經(jīng)濟工作的重點。這類行業(yè)具有資產(chǎn)專用性強、投資回報周期長、沉沒成本高、固定資產(chǎn)規(guī)模大等典型特征。本文通過數(shù)據(jù)包絡(luò)方法同時對產(chǎn)能利用率和落后產(chǎn)能進行測算，實現(xiàn)對落后產(chǎn)能的定量分析。本文以傳統(tǒng)行業(yè)中的鋼鐵、煤炭和電解鋁行業(yè)為例，重點研究下述問題：（1）落后產(chǎn)能問題在煤炭、鋼鐵、電解鋁行業(yè)中是否廣泛存在？（2）什么是影響煤炭、鋼鐵、電解鋁等傳統(tǒng)行業(yè)落后產(chǎn)能的主導因素，非市場因素和市場因素起著怎樣的作用？（3）不同所有制類型的企業(yè)面臨的落后產(chǎn)能問題有何異同？

1 文獻綜述

有關(guān)產(chǎn)能過剩成因的理論研究目前尚未形成共識，學術(shù)界試圖從市場組織結(jié)構(gòu)和企業(yè)行為、信息不對稱和產(chǎn)業(yè)特性、體制機制和政策制度等多個角度進行解釋 （付保宗，2011）［7］。如 Kamien和Schwartz（1972）［8］認為，企業(yè)在面對潛在競爭者時，通過保留過剩產(chǎn)能向潛在進入者發(fā)出可置信威脅，一旦對方進入市場，在位企業(yè)可以通過調(diào)動閑置產(chǎn)能擠壓對手市場空間。張曉晶 （2006）［9］認為，微觀上的產(chǎn)能過?？梢岳斫鉃槠髽I(yè)為了將資本邊際收益控制在邊際成本水平附近時所出現(xiàn)的產(chǎn)能過剩；宏觀上的產(chǎn)能過?？梢岳斫鉃榻?jīng)濟活動處于潛在產(chǎn)出水平之下，所配置的資源沒有得到充分運用。林毅夫等 （2007）［10］認為，處于快速發(fā)展階段的發(fā)展中國家，國內(nèi)企業(yè)很容易對某一個產(chǎn)業(yè)是否具有前景形成共識，從而在投資上出現(xiàn) “潮涌現(xiàn)象”，最終形成過度投資，帶來行業(yè)內(nèi)嚴重的產(chǎn)能過?，F(xiàn)象。

對于產(chǎn)能過剩的測度方法，主要有峰值法、調(diào)查法、函數(shù)法和數(shù)據(jù)包絡(luò) （DEA）方法等 （張少華等，2017）［11］。產(chǎn)能利用率即為實際產(chǎn)值與產(chǎn)能產(chǎn)值之比，該比值越大產(chǎn)能利用率越高，產(chǎn)能過剩程度越小 （張林，2016）［12］。峰值法假設(shè)產(chǎn)量達到峰值時的產(chǎn)能利用率為100%，通過與峰值產(chǎn)量進行對比進而推算出其它時期的產(chǎn)能利用率 （Klein， 1960）［13］。 函數(shù)法通過設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)、利潤函數(shù)或成本函數(shù)的具體形式，計算出廠商位于均衡狀態(tài)①時的產(chǎn)出并定義為該廠商的生產(chǎn)能力，進而計算出不同生產(chǎn)水平下的產(chǎn)能利用率。 F?re 等 （1989）［14］在 Johanson 定義的產(chǎn)能概念基礎(chǔ)上，通過數(shù)據(jù)包絡(luò)方法測算廠商生產(chǎn)能力和產(chǎn)能利用率。 Johanson （1968）［15］將工廠產(chǎn)能定義為 “在現(xiàn)有裝置和設(shè)備的情況下，可變生產(chǎn)要素的可用性不受約束時單位時間內(nèi)可生產(chǎn)的最大數(shù)量”。F?re通過DEA方法構(gòu)建出可變要素投入可用性受限時的短期生產(chǎn)前沿面，來計算真實產(chǎn)出，利用長期不變的固定投入和可用性不受限的可變要素投入構(gòu)建出的生產(chǎn)前沿面來計算廠商產(chǎn)能，進而計算出廠商的產(chǎn)能利用率。

有關(guān)產(chǎn)能過剩的實證研究，韓國高等（2011）［4］通過廣義矩估計方法 （GMM）利用中國輕工業(yè)和重工業(yè)28個行業(yè)的數(shù)據(jù)測算了其1999～2008年的產(chǎn)能利用率水平，最后得出固定資產(chǎn)投資是產(chǎn)能過剩的直接原因。董敏杰等 （2015）［1］利用數(shù)據(jù)包絡(luò) （DEA）方法，分行業(yè)及地區(qū)對我國工業(yè)行業(yè)的產(chǎn)能利用率進行比較分析，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)產(chǎn)能利用率遠高于其他地區(qū)；輕工行業(yè)的產(chǎn)能利用率普遍較高，采礦業(yè)、制造業(yè)中的重工行業(yè)產(chǎn)能利用率普遍較低。張少華等 （2017）［11］采用基于冗余的Dynamic-SBM模型重新測度了中國省級工業(yè)產(chǎn)能利用率，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)不存在產(chǎn)能過剩問題，而中西部地區(qū)及東北均存在嚴重的產(chǎn)能過剩；國有企業(yè)產(chǎn)能利用率高于其他所有制類型企業(yè)。 馬紅旗等 （2018）［16］基于 1998～2013 年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，運用函數(shù)法測算了中國鋼鐵企業(yè)的產(chǎn)能利用率，發(fā)現(xiàn)鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)能利用率并非完全是順經(jīng)濟周期的；產(chǎn)能利用率除了受市場因素影響外，金融支持和政府補貼等非市場因素也會對其產(chǎn)生顯著影響，并且非市場因素對市場因素的影響有顯著的支配和制約作用。本文在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，利用DEA方法識別出落后產(chǎn)能，對落后產(chǎn)能的成因、影響因素、所有制差異進行了分析。最終結(jié)果顯示落后產(chǎn)能在傳統(tǒng)行業(yè)中是普遍存在的，并且非市場因素會削弱市場因素對落后產(chǎn)能的調(diào)節(jié)作用；此外，落后產(chǎn)能在不同所有制企業(yè)間的成因也具有顯著差異。

2 產(chǎn)能利用率測算

2.1 數(shù)據(jù)來源

在2012年后，我國工業(yè)部門的產(chǎn)能過剩問題顯示出不同于以往的結(jié)構(gòu)性、短期性過剩特點，而是全局性、長期性的過剩。本文以這一轉(zhuǎn)折期為界，從Wind數(shù)據(jù)庫選取2011～2017年滬深兩市中的煤炭、鋼鐵、電解鋁3個傳統(tǒng)行業(yè)中的100個上市企業(yè)作為研究樣本，并對原始樣本進行以下篩選：（1）剔除掉研究期間出現(xiàn)ST以及?ST的公司；（2）剔除2011年之后上市的公司；（3）剔除主要指標缺失的公司，最終獲得了63個符合要求的樣本公司。

2.2 產(chǎn)能利用率計算模型

（1） 方法比較

在產(chǎn)能利用率的計算上，目前學術(shù)界應(yīng)用較多的有3種方法。 對于峰值法來說， Phillips（1963）［17］指出，由于現(xiàn)實中 “弱高峰”現(xiàn)象的存在，在產(chǎn)量處于 “弱高峰”峰值時，生產(chǎn)能力并未得到充分利用，在這樣的情況下測度產(chǎn)能利用率將會產(chǎn)生一個潛在的高估傾向。函數(shù)法需要對生產(chǎn)函數(shù)、利潤函數(shù)或成本函數(shù)進行先驗性設(shè)定，所需的投入價格等指標較難獲取或質(zhì)量較差。而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析 （DEA）方法測算出的生產(chǎn)能力主要是技術(shù)意義上的生產(chǎn)能力，企業(yè)利用所擁有的固定資本存量購置使其生產(chǎn)能力最大化的設(shè)備，當這些設(shè)備的生產(chǎn)能力被充分利用時，即為技術(shù)意義上的生產(chǎn)能力。由于落后產(chǎn)能在中國是普遍存在的，技術(shù)上的產(chǎn)能測算相對于經(jīng)濟意義上的產(chǎn)能測算更為適用 （董敏杰等， 2015）［1］。 張少華等 （2017）［11］指出，與函數(shù)法相比，數(shù)據(jù)包絡(luò)方法 （DEA）在產(chǎn)能測度中更適應(yīng)我國現(xiàn)實情況。以經(jīng)濟意義測度為主的函數(shù)法等方法，都潛在的隱含著廠商以利潤最大化或成本最小化為追求目標，這樣的假設(shè)在成熟的市場經(jīng)濟體制下相對穩(wěn)健，但對于社會主義市場經(jīng)濟的中國來說，經(jīng)濟意義上的成本最小化或利潤最大化假設(shè)不一定能夠很好地符合中國的特殊國情。利用數(shù)據(jù)包絡(luò)方法測算的產(chǎn)能利用率，因其具有的技術(shù)導向特征，還可以測算出落后產(chǎn)能。因此，本文采用DEA方法對我國傳統(tǒng)資本密集型行業(yè)中的鋼鐵、煤炭、電解鋁行業(yè)進行產(chǎn)能利用率和落后產(chǎn)能的測算。

（2） 測算方法

在短期，生產(chǎn)能力表現(xiàn)為可變要素 （v）在當前的技術(shù)條件 （t）下，通過固定投入 （f）能在多大程度上將生產(chǎn)能力轉(zhuǎn)化為有效的實際產(chǎn)出（y），技術(shù)條件在DEA方法中用技術(shù)效率②（TE）來替代。用F（f）來表示生產(chǎn)能力，則實際產(chǎn)出y可以表示為：

F?re 等（1989）［14］定義了兩種產(chǎn)能利用率， 分別是 “有偏產(chǎn)能利用率”和 “無偏產(chǎn)能利用率”。有偏產(chǎn)能利用率 （CU）是指實際產(chǎn)出與生產(chǎn)能力之比，無偏產(chǎn)能利用率指的是設(shè)備利用率 （EU③），二者的區(qū)別在于是否包含技術(shù)效率 （TE）。

Coelli等 （2002）［18］指出， 現(xiàn)實企業(yè)中由于企業(yè)性質(zhì)和技術(shù)規(guī)模等條件存在較大不同，即便是采用相同的設(shè)備投入最后也有可能由于技術(shù)效率的不同，帶來不同的產(chǎn)出水平，因此應(yīng)當將技術(shù)效率納入到產(chǎn)能利用率的測算中來。包含了技術(shù)效率的產(chǎn)能利用率即為本文所要重點研究的落后產(chǎn)能。

（3） 數(shù)據(jù)說明

產(chǎn)能利用率指標選取如表1所示。

（4）無偏產(chǎn)能利用率和落后產(chǎn)能對比

本文采用產(chǎn)出導向的BBC模型，通過DEAP2.1來計算相關(guān)指標，鋼鐵、煤炭和電解鋁3個傳統(tǒng)行業(yè)的技術(shù)效率 （TE）、無偏產(chǎn)能利用率 （EU，下文用設(shè)備利用率表示）、落后產(chǎn)能 （CU）在2011～2017年的平均值如表2所示。

表1 產(chǎn)能利用率指標

表2 TE、EU、CU均值

基于國際上對產(chǎn)能利用率的劃分標準④，表2中的實證結(jié)果顯示出無偏產(chǎn)能利用率和落后產(chǎn)能存在著較大的差別。在不考慮技術(shù)差異的條件下，煤炭、鋼鐵和電解鋁3個傳統(tǒng)代表行業(yè)在2011～2015年僅有輕微的產(chǎn)能過剩，在2016～2017年出現(xiàn)中度產(chǎn)能過剩；將技術(shù)效率納入產(chǎn)能利用率后，3個代表行業(yè)均表現(xiàn)出嚴重的產(chǎn)能過剩。造成二者間巨大差異的主要原因就是3個代表性行業(yè)均存在技術(shù)效率低下的問題，落后產(chǎn)能占總產(chǎn)能比重約為38.4%，這與梁金修 （2006）［19］指出的我國鋼鐵行業(yè)中落后產(chǎn)能約占總產(chǎn)能的40.1%的判斷相符。

3 落后產(chǎn)能的影響因素探析

3.1 變量選擇

馬紅旗等 （2018）［16］在對鋼鐵行業(yè)產(chǎn)能過剩因素進行探究時，將可能的影響因素分為市場因素和非市場因素，本文借鑒已有的分類標準。

（1） 市場因素

市場需求 （mi）是市場進行供需調(diào)節(jié)的主要表現(xiàn)，對企業(yè)的產(chǎn)能利用率有直接影響。本文采用企業(yè)銷售收入和應(yīng)收賬款的差值與工業(yè)總產(chǎn)值⑤之比來表示市場需求。

（2）非市場因素

沉沒成本 （sunk）。本文所考察行業(yè)具有資本投入強度大、固定資產(chǎn)專用性的特點，在短期生產(chǎn)能力很難根據(jù)市場需求進行調(diào)整。本文采用企業(yè)固定資產(chǎn)年末凈值與工業(yè)總產(chǎn)值之比來衡量企業(yè)的沉沒成本。

企業(yè)規(guī)模 （scale）。 林毅夫等 （2010）［10］指出，市場中的小規(guī)模企業(yè)會加劇投資分散，導致企業(yè)家無法對市場投資規(guī)模進行清晰判斷，導致過度投資，引起產(chǎn)能過剩。本文采用企業(yè)總資產(chǎn)來衡量企業(yè)規(guī)模。

政府補貼 （subsidy）。地方政府出于政績考核與地方就業(yè)的考慮，給予考察行業(yè)傾斜性補貼，進而加劇產(chǎn)能過剩。本文用企業(yè)獲得的直接補貼收入來衡量政府補貼的力度。

金融支持 （finance）。寬松的貨幣政策是企業(yè)擴張產(chǎn)能的重要推力，企業(yè)面臨越為充足的金融支持，越有動機擴大產(chǎn)能搶占市場，從而誘發(fā)產(chǎn)能過剩。本文采用企業(yè)當年短期負債／工業(yè)總產(chǎn)值衡量企業(yè)得到金融支持力度。

3.2 模型設(shè)定

構(gòu)建模型如方程 （1）所示，其中，代表第i個企業(yè)在第t期的被解釋變量，j＝1，2，3， 分別代表落后產(chǎn)能 （CU）、設(shè)備利用率 （EU）、技術(shù)效率 （TE），本文通過將落后產(chǎn)能拆分為設(shè)備利用率和技術(shù)效率的方法來進一步剖析有關(guān)變量對于落后產(chǎn)能的影響機制；Xm代表市場因素即市場需求；Xn-m代表非市場因素，包括沉沒成本、企業(yè)規(guī)模、政府補貼和金融支持；Own為代表企業(yè)性質(zhì)的虛擬變量；α0（β0）為常數(shù)項，α1、α2（β1、β2、β3）為相關(guān)解釋變量的系數(shù)，σ（u）為隨機擾動項。

由于被解釋變量產(chǎn)能利用率是一個處于0～1之間的值，因此本文選用Tobit模型進行回歸分析。LR檢驗結(jié)果顯示強烈拒絕沒有 “個體效應(yīng)”的原假設(shè)，而混合Tobit模型假設(shè)不存在個體效應(yīng)，因此應(yīng)選用面板隨機效應(yīng)的Tobit模型。通過Fisher-ADF方法對各變量進行平穩(wěn)性檢驗，結(jié)果如表3所示。單位根檢驗顯示，在1%的顯著性水平上拒絕面板數(shù)據(jù)存在單位根的假設(shè)，各變量均為平穩(wěn)序列。

表3 平穩(wěn)性檢驗

3.3 結(jié)果分析

（1） 市場需求

在估計 （1）中，市場需求對落后產(chǎn)能⑥具有顯著正向影響，顯示出3個代表性行業(yè)具有較強的順周期特性；估計 （3）顯示市場需求對設(shè)備利用率有正向影響但不顯著；估計 （4）和估計（5）顯示市場需求對技術(shù)效率產(chǎn)生了顯著的正向影響。表明市場對企業(yè)的選擇從根本上而言是技術(shù)水平導向選擇，而不僅是 “數(shù)量上的”設(shè)備利用率。技術(shù)效率對市場需求的顯著正向影響，說明技術(shù)效率較高的企業(yè)往往會擁有較高的市場需求；落后產(chǎn)能在考察行業(yè)中顯著存在，使得技術(shù)效率低下的企業(yè)面臨著逐漸萎縮的市場需求，由過剩產(chǎn)能淪為落后產(chǎn)能，落后產(chǎn)能進一步加劇過剩產(chǎn)能的惡性循環(huán)?？偟膩砜?，市場需求是通過影響技術(shù)效率來對產(chǎn)能利用率發(fā)揮作用的，這也是市場機制發(fā)揮作用的主要優(yōu)勢，通過市場競爭選擇出有效率的企業(yè)并使之生存下來。

表4 落后產(chǎn)能影響因素回歸結(jié)果

（2）政府補貼和金融支持

估計 （1）顯示金融支持和政府補貼對產(chǎn)能利用率產(chǎn)生了正向影響，金融支持在5%的水平上顯著，而政府補貼不顯著。已有理論和實證分析大多認為寬松的金融條件和政府傾斜性補貼會加劇產(chǎn)能過剩，實證結(jié)果和預期不符的可能原因是在2013年后，國家針對產(chǎn)能過剩出臺了一系列更為嚴格的調(diào)控措施，加大了對 “僵尸企業(yè)”和落后產(chǎn)能的清市退場力度，地方政府的傾斜性補貼政策和寬松的金融扶持政策也逐漸收緊。為了驗證假設(shè)，本文構(gòu)造了政策虛擬變量t_fin和t_sub，將t在2013年之前設(shè)為1，之后設(shè)為0，剝離出2013年之前的政府補貼和金融支持政策對產(chǎn)能過剩的影響。估計 （2）結(jié)果顯示，在加入虛擬政策變量之后，t_fin和t_sub系數(shù)均為負數(shù)且在1%水平上顯著，金融支持和補貼政策的系數(shù)顯著為正；金融支持和政府補貼的系數(shù)絕對值也大于估計 （1）中對應(yīng)的系數(shù)，且補貼政策的系數(shù)由不顯著變?yōu)轱@著?？偟膩碚f，國家出臺的過剩產(chǎn)能清退政策較2013年之前起到了顯著的正向作用，金融支持和補貼流入了應(yīng)該得到補貼和金融支持的企業(yè)，產(chǎn)業(yè)政策起到了化解產(chǎn)能過剩的作用。

估計 （3）顯示政府補貼和金融支持都沒有對設(shè)備利用率產(chǎn)生顯著影響。這說明，如果政府和金融機構(gòu)僅依據(jù)不包含技術(shù)效率的設(shè)備利用率，對擁有更高設(shè)備利用率的企業(yè)進行補貼和金融支持，并不能對設(shè)備利用率產(chǎn)生顯著正向影響，稀缺的金融資源并沒有流向更有價值的地方，使得原本已經(jīng)扭曲的資源配置狀況更加惡化。而企業(yè)也會具有利用虛高的設(shè)備利用率 “欺騙式”獲得補貼和金融支持，進而維持落后產(chǎn)能繼續(xù)運轉(zhuǎn)的內(nèi)在動機，將進一步加劇落后產(chǎn)能。估計 （4）顯示補貼政策對技術(shù)效率具有不顯著的負向影響，金融支持對技術(shù)效率具有不顯著正向影響；而估計（5）顯示t_fin和t_sub的系數(shù)均顯著為負，表明2013年之前的補貼政策和金融支持對技術(shù)效率的促進作用顯著低于之后的年份；在加入時間交乘項之后，補貼政策和金融支持都顯示出對技術(shù)效率具有顯著的正向影響，說明剝離出2013年之前的影響后，補貼政策和金融支持對技術(shù)效率產(chǎn)生了積極作用。

總的來說，2013年之前的產(chǎn)能利用率顯著低于2013年之后，并且相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策顯著削弱了傾斜性補貼和寬松金融條件對過剩產(chǎn)能的調(diào)節(jié)作用；2013年之前的金融和補貼政策無法有效的化解產(chǎn)能過剩，傾斜性補貼政策的效率尤為低下；補貼和金融政策較2013年之前更為有效率的配置到了技術(shù)效率更高的企業(yè)中，并且對具有技術(shù)效率的企業(yè)進行補貼和金融支持是有效率的。因此政府補貼和金融支持并非一定會加劇產(chǎn)能過剩，這些政策如果向具有虛高的設(shè)備利用率的企業(yè)傾斜將會加劇落后產(chǎn)能問題，但如果流入技術(shù)效率較高的企業(yè)，會進一步提升企業(yè)的技術(shù)效率，加快落后產(chǎn)能的淘汰過程。

（3）沉沒成本與企業(yè)規(guī)模

估計 （1）顯示沉沒成本和企業(yè)規(guī)模都與落后產(chǎn)能表現(xiàn)出顯著的負向關(guān)系，再加上市場需求對落后產(chǎn)能的正向影響，印證了林毅夫所提出的“潮涌現(xiàn)象”。當企業(yè)預期市場需求擴大時，往往具有擴大產(chǎn)能的內(nèi)在動機，但市場需求回落后，技術(shù)效率沒有顯著提升的產(chǎn)能逐漸淪為落后產(chǎn)能，落后產(chǎn)能又由于較高資產(chǎn)專用性帶來的沉沒成本而很難及時退出市場，最終形成周期性的產(chǎn)能過剩。估計 （1）和估計 （4）顯示，企業(yè)規(guī)模對落后產(chǎn)能和技術(shù)效率都具有顯著的負向影響，這說明以鋼鐵、煤炭、電解鋁為代表的傳統(tǒng)工業(yè)，技術(shù)效率并沒有隨著企業(yè)規(guī)模的擴大而提升，反而有所下降；估計 （3）顯示，企業(yè)規(guī)模對設(shè)備利用率具有不顯著的正向作用。

從上述實證結(jié)果來看，企業(yè)規(guī)模的擴張存在一定程度的盲目性，企業(yè)規(guī)模的擴大并沒有顯著提高企業(yè)的設(shè)備利用率，反而拉低了技術(shù)效率，這樣的規(guī)模擴張在面臨低迷的市場需求時，極易轉(zhuǎn)化為落后產(chǎn)能，最終陷入落后—過剩—落后的惡性循環(huán)。

（4）時間與空間效應(yīng)

從時間維度來看，以2011年為基期，估計（2）中2013年后的時間虛擬變量均顯著為負，表明落后產(chǎn)能問題進一步惡化；估計 （3）顯示，設(shè)備利用率在2014～2016年較基期有所提高，但總體上是下降趨勢；估計 （4）顯示，考察期內(nèi)除了2013年的時間虛擬變量系數(shù)為正外，其余年份均顯著為負，說明技術(shù)效率總體呈下降趨勢且趨于嚴重。上述結(jié)果反映出這一輪產(chǎn)能過剩不僅是 “數(shù)量”上的過剩，更嚴重的是技術(shù)效率水平的惡化導致落后產(chǎn)能膨脹。

從空間維度來看，估計 （4）顯示，與東部地區(qū)相比，中部地區(qū)和西部地區(qū)均存在顯著的效率落后；估計 （2）顯示出在落后產(chǎn)能分布上，中西部地區(qū)明顯高于東部地區(qū)。表明落后產(chǎn)能存在明顯的空間分布差異，東部地區(qū)憑借較高的技術(shù)效率，落后產(chǎn)能問題相比中部和西部來說，并不十分突出。整體來看，實證結(jié)果印證了董敏杰等 （2013）［20］提出的宏觀層面區(qū)域之間的技術(shù)效率差距存在擴大趨勢的結(jié)論。

（5）國有企業(yè)是否存在大量落后產(chǎn)能

國有企業(yè)的效率問題一直以來是相關(guān)實證分析的焦點所在，國有企業(yè)就一定存在大量的落后產(chǎn)能嗎？接下來本文通過將企業(yè)劃分為國有企業(yè)、民營企業(yè)和其他企業(yè)3類進行相關(guān)研究，首先驗證3個樣本行業(yè)中國有企業(yè)的產(chǎn)能利用率是否顯著低于民營企業(yè)和其他所有制企業(yè)，其次分析相關(guān)傳導機制，在表5中匯報了相關(guān)結(jié)果。

表5 企業(yè)性質(zhì)與落后產(chǎn)能的回歸結(jié)果

表5中，dum_own1代表的企業(yè)性質(zhì)是其他企業(yè)，dum_own2代表的企業(yè)性質(zhì)是民營企業(yè)，其系數(shù)為正代表該企業(yè)性質(zhì)的相關(guān)變量相比國有企業(yè)類型高出一個正值，反之亦然。估計 （ⅰ）到估計 （ⅳ）依次為相關(guān)指標對產(chǎn)能利用率、規(guī)模效率、設(shè)備利用率和技術(shù)效率的回歸結(jié)果。估計（?。┲?，dum_own2的系數(shù)顯著為負，表明民營企業(yè)相比于國有企業(yè)存在著更為嚴重的落后產(chǎn)能；估計 （ⅲ）中dum_own1和dum_own2的系數(shù)顯著為負，說明其他所有制企業(yè)和民營企業(yè)在設(shè)備利用率上顯著低于國有企業(yè)；估計 （ⅱ）和估計（ⅳ）中dum_own1和dum_own2的系數(shù)均為正，但在估計 （ⅱ）中二者均顯著，說明其他所有制企業(yè)和民營企業(yè)相對于國有企業(yè)來說，規(guī)模效率更高；在估計 （ⅳ）中企業(yè)性質(zhì)變量為負但均不顯著，說明就技術(shù)效率來說，國有企業(yè)并沒有顯著高于其他所有制企業(yè)和民營企業(yè)。

上述實證結(jié)果顯示出民營企業(yè)和其他所有制企業(yè)中似乎存在更為嚴重的落后產(chǎn)能，但深入分析發(fā)現(xiàn)，這種落后產(chǎn)能并不是由于民營企業(yè)和其他所有制企業(yè)與國有企業(yè)在技術(shù)效率上有顯著落差，而是國有企業(yè)的設(shè)備利用率顯著高于民營企業(yè)和其他所有制企業(yè)；此外，國有企業(yè)也沒有憑借其占優(yōu)的資源稟賦條件發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)模優(yōu)勢，反而在規(guī)模效率上顯著低于民營企業(yè)和其他所有制企業(yè)；從系數(shù)絕對值來看，國有企業(yè)在設(shè)備利用率上的領(lǐng)先較大幅度平抑了其在規(guī)模效率上的落后，使得最終表現(xiàn)為民營企業(yè)的落后產(chǎn)能問題要更嚴重。

總的來說，國有企業(yè)相對較低的規(guī)模效率意味著繼續(xù)擴大規(guī)模并不是國有企業(yè)未來發(fā)展的方向，如果國有企業(yè)依舊停留在擴張規(guī)模的傳統(tǒng)發(fā)展思路上，將資金大部分投入到擴張規(guī)模中，而減少對技術(shù)效率提升所需資金的投入，在錯過時間窗口后將會陷入無力進行技術(shù)投入和面臨大量過剩落后產(chǎn)能的尷尬境地。

4 結(jié)論及政策建議

本文采用DEA方法測算了以鋼鐵、煤炭、電解鋁行業(yè)為代表的傳統(tǒng)資本密集型行業(yè)的有偏產(chǎn)能利用率 （落后產(chǎn)能）和無偏產(chǎn)能利用率 （設(shè)備利用率），并分析了樣本行業(yè)落后產(chǎn)能的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)：

（1）樣本行業(yè)產(chǎn)能利用率表現(xiàn)出較高的順周期特征，并且落后產(chǎn)能問題極為嚴重，表現(xiàn)為在將技術(shù)效率納入產(chǎn)能利用率的考慮范疇之后，樣本企業(yè)均出現(xiàn)了嚴重的產(chǎn)能過剩。這說明落后產(chǎn)能大量存在，加快對僵尸企業(yè)等落后產(chǎn)能的典型代表的退市工作是去產(chǎn)能的關(guān)鍵之舉。

（2）從影響因素來看，市場需求是影響落后產(chǎn)能的重要因素；金融支持和補貼政策能否產(chǎn)生積極的作用，取決于政策最終的落實對象，它們可以成為幫助企業(yè)進行技術(shù)升級、提高技術(shù)效率的有利助力；也可能成為擴散落后產(chǎn)能的 “幫兇”，如果對象是技術(shù)效率領(lǐng)先的企業(yè)，那么相關(guān)政策會顯著促進先進產(chǎn)能的發(fā)展，否則將會進一步擴大過剩產(chǎn)能。

（3）民營企業(yè)和其他所有制的企業(yè)相對于國有企業(yè)顯示出較為嚴重的落后產(chǎn)能問題，但這種落后產(chǎn)能并非完全由技術(shù)效率差異導致。3種所有制企業(yè)的技術(shù)效率并沒有顯著差距，都存在較大幅度的技術(shù)效率落后，但是國有企業(yè)的設(shè)備利用率顯著高于其他所有制的企業(yè)，這使得國有企業(yè)存有潛在的大量落后產(chǎn)能隱患，一旦設(shè)備利用率大幅下降，大量技術(shù)效率不突出的產(chǎn)能將存在淪為落后產(chǎn)能的風險。

注釋：

①均衡狀態(tài)的產(chǎn)出水平是指廠商在既定投入和技術(shù)水平下沒有調(diào)整產(chǎn)出水平的狀態(tài)。

②技術(shù)效率是指位于生產(chǎn)前沿面上的 “有效單位”和位于生產(chǎn)前沿面內(nèi)部的 “無效單位”之間的相對距離，因此可以用來表征“落后產(chǎn)能”，TE越低，代表落后產(chǎn)能越嚴重。

③EU表示產(chǎn)能利用率，含義為可變投入約束下設(shè)備設(shè)計生產(chǎn)能力的利用效率 （董敏杰等，2015）［1］。

④正常產(chǎn)能利用率 （80%以上）、輕度產(chǎn)能過剩 （75%～80%）、中度產(chǎn)能過剩 （60%～75%）、嚴重產(chǎn)能過剩 （60%以下）。

⑤工業(yè)生產(chǎn)總值通過營業(yè)收入與期末存貨凈額之和表示。

⑥落后產(chǎn)能是指將技術(shù)效率納入產(chǎn)能計算中后的產(chǎn)能利用率，對其產(chǎn)生正向影響即有利于縮減落后產(chǎn)能。

⑦ST代表企業(yè)的規(guī)模效率，反應(yīng)企業(yè)現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模的差異，由DEAP軟件結(jié)果分解而來。