王興武

（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

兩宋是我國(guó)史學(xué)發(fā)展的繁盛時(shí)期，這一時(shí)期興起了著史的熱潮，著名的史書如司馬光主編的《資治通鑒》、薛居正編修的《舊五代史》、歐陽(yáng)修編撰的《新唐書》 《新五代史》等都產(chǎn)生于這一時(shí)期，以至于陳寅恪先生曾稱“中國(guó)史學(xué)莫盛于宋”[1]272，認(rèn)為華夏民族的文化在趙宋一代達(dá)到了極點(diǎn)[1]277。蘇轍的《古史》正是在這一文化背景下產(chǎn)生的。蘇轍在自傳中這樣闡述其作《古史》的緣由：“司馬遷作《史記》，記五帝三代，不務(wù)推本《詩(shī)》 《書》《春秋》，而以世俗雜說(shuō)亂之，記戰(zhàn)國(guó)事多斷缺不完，欲更為《古史》?！盵2]1017在《古史自敘》中，蘇轍詳細(xì)敘說(shuō)了其作《古史》的目的：“太史公始易編年之法為本紀(jì)、世家、列傳，記五帝、三王以來(lái)，后世莫能易之。然其為人淺近而不學(xué)，疏略而輕信。漢景、武之間，《尚書古文》 《詩(shī)毛氏》《春秋左氏》皆不列于學(xué)官，世能讀之者少，故其記堯舜三代之事，皆不得圣人之意……余竊悲之，故因遷之書，上觀《詩(shī)》 《書》，下考《春秋》，及秦漢雜錄，記伏羲，神農(nóng)，訖秦始皇帝，為七本紀(jì)、十六世家、三十七列傳，謂之《古史》，追錄圣賢之遺意，以明示來(lái)世。至于得失成敗之際，亦備論其故。嗚呼，由數(shù)千歲之后，言數(shù)千歲之前，其詳不可得矣。幸其猶有存也，而或又失之，此《古史》之所為作也”[2]3?？梢?jiàn)，蘇轍為了彌補(bǔ)《史記》“不得圣人之意”的缺憾，故在《史記》的基礎(chǔ)上參考它書，對(duì)上古三代以至秦始皇的這段歷史進(jìn)行重新書寫，名之曰《古史》，以使歷史更加符合其心中的“圣人之意”。本文在對(duì)《史記》與《古史》作宏觀比較的基礎(chǔ)上，以堯、舜故事為例來(lái)分析兩書的異同，旨在探討蘇轍作《古史》的得與失。

一、蘇轍《古史》對(duì)司馬遷《史記》篇目的增刪調(diào)整

蘇轍《古史》六十卷，本是依司馬遷《史記》而作，但蘇轍在《史記》的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)篇目做了調(diào)整與增刪，以補(bǔ)司馬遷作史的缺失。篇目調(diào)整主要有三類：

（一）增加篇目

司馬遷《史記》第一篇為《五帝本紀(jì)》，蘇轍《古史》在《五帝本紀(jì)》前增設(shè)《三皇本紀(jì)》記伏羲、神農(nóng)、黃帝三人事跡，“復(fù)記少昊于五帝首”[2]6將司馬遷闕而不記的歷史延伸至更為渺遠(yuǎn)的三皇時(shí)代。在列傳部分，增加了《柳下惠列傳》 《曹子臧吳季札列傳》 《晉范文子列傳》 《晉叔向列傳》《鄭子產(chǎn)列傳》 《葉公列傳》等人物傳記。蘇轍根據(jù)《左傳》補(bǔ)入這些人物傳記，豐富了春秋時(shí)期人物群像。

（二） 刪減篇目

蘇轍《古史》刪去了《史記》中的《司馬穰苴列傳》。蘇轍認(rèn)為《史記》所載的司馬穰苴事跡取材于《戰(zhàn)國(guó)策》，而《左傳》中并沒(méi)有相關(guān)記載，因而不可信，正如蘇轍在《古史自敘》中所說(shuō)：“漢景武之間，《尚書古文》 《詩(shī)毛氏》 《春秋左氏》皆不列于學(xué)官，世能讀之者少……戰(zhàn)國(guó)之際，諸子辯士各自著書，或增損古事以自信。一時(shí)之說(shuō)，遷一切信之，甚者或采世俗相傳之語(yǔ)，以易古文舊說(shuō)。及秦焚書，戰(zhàn)國(guó)之史不傳于民間，秦惡其議己也，焚之略盡，幸而野史一二存著，遷亦未暇詳也”[2]3。葉適曾曰：“《左氏》前后載齊事甚詳，使有穰苴暴起之功，不應(yīng)遺落也。況伐阿鄄，侵河上，皆景公時(shí)所無(wú)。大司馬亦非齊官，遷故稱‘田乞豹由此怨高國(guó)’，若不考信于《左氏》著，蓋作書之人夸大其詞，而遷信之爾?！盵3]錢穆也稱《史記》所載司馬穰苴事跡是“史公特誤其時(shí)，又誤其事耳。”[4]可見(jiàn)，蘇轍在《古史》中將司馬穰苴列傳刪去是正確的。

（三） 調(diào)整篇目

蘇轍作《古史》時(shí)對(duì)《史記》部分篇目做了調(diào)整，如改《管蔡世家》為《蔡叔曹叔世家》，改《越王勾踐世家》為《越世家》，改《晉世家》為《晉唐叔世家》，改《平原君虞卿列傳》為《平原君列傳》，改《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》為《虞卿魯仲連列傳》，最能體現(xiàn)蘇轍思想傾向的是他將孔子從《孔子世家》降為《孔子列傳》，并將《史記》中《老子韓非列傳》更名為《老子列傳》，置于《孔子列傳》與《孔子弟子列傳》之后，《孟子孫卿列傳》之前。司馬遷將孔子列為世家之中，體現(xiàn)了其尊慕孔子之意，蘇轍的調(diào)整雖然更符合史實(shí)，但也顯示了其尊崇佛老的思想。

二、《古史》中堯舜故事的重新書寫

堯舜作為古代帝王的典范，代表著古代社會(huì)最崇高的美政理想。尤其是舜，其生活在“父頑，母囂，弟傲”[5]26家庭環(huán)境之中，卻能恪守孝道，不至奸邪，最終受到堯的禪讓而得以攝行天子之政。堯舜生平事跡，在《尚書》和《孟子》中有相關(guān)記載，并成為《史記·五帝本紀(jì)》取材的重要來(lái)源。由于《史記》的巨大影響，《五帝本紀(jì)》中所載的堯舜故事逐漸成為后世的權(quán)威版本。但隨著北宋中后期孟子升格運(yùn)動(dòng)的勃興以及當(dāng)時(shí)士人對(duì)三代之治的傾力求索，《孟子》所載虞舜事跡引發(fā)了兩宋學(xué)者的詰難和論辯[6]。蘇轍在《古史·五帝本紀(jì)》中對(duì)司馬遷《史記·五帝本紀(jì)》中堯舜故事的重新書寫，也正是在這一背景下進(jìn)行的。

（一）史料的去?。簣蛩词论E的改寫

蘇轍在《古史自敘》中就稱司馬遷“記堯、舜三代事，皆不得圣人之意”[2]3。在《古史·五帝本紀(jì)》后的“蘇子曰”中更是對(duì)司馬遷進(jìn)行發(fā)難：“學(xué)者言堯、舜之事，有三妄焉，太史公得其一，不得其二?！盵2]11“三妄”指的是“舜不告而娶”“舜之父瞽叟與弟象焚?gòu)[掩井”與“舜讓辟堯子丹朱”之事。“舜不告而娶”事見(jiàn)于《孟子》：“舜不告而娶，為無(wú)后也，君子以為猶告也?！盵7]宋人對(duì)此事多有質(zhì)疑，如《邵氏聞見(jiàn)后錄》就記載蘇軾曰：“自舜以來(lái)，如瞽叟者，蓋亦有之，為人父而不欲其子娶妻者，未之有也，故曰：緣禮而不得其妻者，天下無(wú)有也”[8]。司馬遷《史記》未采《孟子》之說(shuō)，這也是蘇轍認(rèn)為“太史公得其一”的原因。

《古史》對(duì)堯舜事跡的改寫主要集中在蘇轍所說(shuō)的“太史公不得其二”的焚?gòu)[掩井與舜讓辟堯子丹朱這兩件事。首先來(lái)說(shuō)焚?gòu)[掩井之事，司馬遷《五帝本紀(jì)》載：

堯乃賜舜絺衣，與琴，為筑倉(cāng)廩，予牛羊。瞽叟尚復(fù)欲殺之，使舜上涂廩，瞽叟從下縱火焚?gòu)[。舜乃以兩笠自捍而下，去，得不死。后瞽叟又使舜穿井，舜穿井為匿空旁出。舜既入深，瞽叟與象共下土實(shí)井，舜從匿空出，去。[5]40

對(duì)于此事的真實(shí)性，宋人多有質(zhì)疑，以為此事悖于情理。如程頤就曾說(shuō)：“孟子言舜完廩浚井之說(shuō)，恐未必有此事，論其理而已矣。堯在上而使百官事舜于畎畝之中，豈容象得以殺兄，而使二嫂治其棲乎？”[9]歐陽(yáng)修也曾說(shuō)：“舜之涂廩，浚井，不載于六經(jīng)，不道于孔子之徒，蓋俚巷之語(yǔ)也。”[10]司馬光在《史剡序》中的質(zhì)疑更加詳細(xì)：“頑囂之人，不入仁義，則有之矣。其好利而畏害，則與眾不殊也?；蛘咚次礊閳蛑?，而瞽叟欲殺之，則可矣。堯已知之，四岳舉之，妻以二女，養(yǎng)以百官，方且試以百揆而禪天下焉。則瞽叟豈不欲利其子為天子，而尚欲殺之乎？雖欲殺人，亦不可得已，借使得殺之，瞽叟與象，將隨踵而誅，雖甚愚人，必不為也。此特閭父里嫗之言，而孟子信之，過(guò)矣。后世又承以為實(shí)，豈不過(guò)甚矣哉？”[11]蘇轍在其《孟子解》中也道：“吾以為此野人之言，非君子之論也。”[2]956并認(rèn)為“孟子蓋失之矣，世豈有不能順其父母而能治天下者哉？”[2]11因此在《古史》中將這件事刪去。黃震在《黃氏日鈔》中評(píng)價(jià)曰：“《史記》載堯妻舜之后，瞽叟尚欲殺舜?！豆攀贰繁尽渡袝贰嘣嗜?，堯聞其賢，然后妻之’于理為長(zhǎng)，和從《古史》?！盵12]347從事理的角度來(lái)看，《史記》中記載的瞽叟在舜被堯舉薦之后還想殺舜的事情確實(shí)有乖謬之處，蘇轍《古史》闕載此事，確實(shí)更加合乎情理。

關(guān)于舜讓辟堯子丹朱之事，《史記》載：

堯崩，三年之喪畢，舜讓辟丹朱于南河之南。諸侯朝覲者不之丹朱而之舜，獄訟者不之丹朱而之舜，謳歌者不謳歌丹朱而謳歌舜。[5]36

司馬遷對(duì)堯舜禪讓的故事頗為稱贊，《史記》中本紀(jì)、世家、列傳的第一篇都與避位有關(guān)，可見(jiàn)司馬遷心中，避讓是其稱慕的權(quán)位繼承方式?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》雖然著重寫了舜天生具有的異乎常人的才能以及丹朱的不肖，突出舜即位是天命所為，不可改變，可還是寫了舜避讓丹朱之事，顯示了司馬遷對(duì)避位禪讓這種方式極為贊賞。司馬遷在《史記·五帝本紀(jì)》中除了寫舜避讓堯子丹朱之事外，在舜死之后，還寫了禹讓舜子之事：“三年喪畢，禹亦乃讓舜子，如舜讓堯子”[5]52。讓這種理想的權(quán)位繼承方式一代代傳承下去。可見(jiàn)，舜避丹朱之事寄托著司馬遷美好的政治理想。

舜讓辟堯子事最早載于《孟子》，而《尚書》中卻沒(méi)有記載。隨著孟子在宋代地位的提升，加之當(dāng)時(shí)興起了疑古思潮，宋人對(duì)這件事也多有懷疑。蘇轍《古史》中棄此事不載，反映了其對(duì)此事的態(tài)度。正如朱熹所指出的：“如蘇子之言，則是凡世之為辭讓者，皆陰欲取之而陽(yáng)為避遜?！盵13]3499蘇轍不僅對(duì)司馬遷所記舜避讓堯子之事產(chǎn)生懷疑，而且認(rèn)為司馬遷的記載有損于舜的形象，這也是蘇轍批評(píng)司馬遷所記堯舜事“皆不得圣人之意”[2]3的原因之一。

（二）由天命到仁義：堯舜禪讓內(nèi)涵的重構(gòu)

對(duì)堯舜禪讓之事，司馬遷是極力稱贊的。在司馬遷看來(lái)，舜接受堯的禪讓是天命所定，反映出司馬遷崇尚天命的思想。在《史記》中，堯在將帝位傳給舜之前，對(duì)舜進(jìn)行了多方考察：

堯善之，乃使舜慎和五典，五典能從。乃遍入百官，百官時(shí)序。賓于四門，四門穆穆，諸侯遠(yuǎn)方賓客皆敬。堯使舜入山林川澤，暴風(fēng)雷雨，舜行不迷。堯以為圣。[5]26

舜生活在一個(gè)“父頑，母嚚，弟傲”的家庭環(huán)境中，并且父、母、弟還想殺舜，舜自小不可能受到良好的教養(yǎng)。而舜卻能“烝烝治，不至奸”[5]26，并能在堯考察他時(shí)將社會(huì)治理得井井有條，表現(xiàn)出了不同常人的高尚品格與治理才能。并且進(jìn)入山林草澤，遇上暴風(fēng)驟雨也不會(huì)迷路，使堯認(rèn)為他身上具有圣人的品質(zhì)。舜的這種杰出的才能似乎是與生俱來(lái)的。司馬遷為了進(jìn)一步突出舜與眾不同的帝王氣象，又從“舜目重瞳子”[5]428這一異于常人的特征；堯的嗣子丹朱頑兇不肖，不足以授天下，“授舜，則天下得其利而丹朱??；授丹朱，則天下病而丹朱得其利”[5]36；與舜讓丹朱，而“諸侯朝覲者不之丹朱而之舜，獄訟者不之丹朱而之舜，謳歌者不謳歌丹朱而謳歌舜”[5]36三個(gè)方面層層遞進(jìn)，突出舜繼堯?yàn)榈凼翘烀ā?/p>

在《古史》中，蘇轍認(rèn)為舜可繼堯的原因是舜的仁義，而不是天命。蘇轍曰：“世豈有不能順其父母而能治天下者哉？……則舜之為庶人，既已能順其親，使不至于奸矣。父母兄弟之際，智力之所不施也，有頑父、囂母、傲弟，而能和之以不失其親，惟至仁能之。此堯之所以用舜而不疑也?！盵2]11因此，蘇轍《古史》在寫堯舜禪讓時(shí)，舍棄了司馬遷所記載的舜父、母、弟皆欲殺舜的記載，而這樣記述：

父母愛(ài)象而惡舜，遇舜不以道。舜事父母撫弟，篤于敬愛(ài)，瞽猶不順。舜往于田，日號(hào)泣于旻天，于父母負(fù)罪引慝，祇載見(jiàn)瞽瞍，夔夔齊栗，瞽亦允若，不至于奸。[2]9

面對(duì)父母的厭惡，舜仰天大哭，深切自責(zé)之后又恭敬恐懼地回來(lái)見(jiàn)瞽叟，最終感動(dòng)了瞽叟，《古史》突出了舜至仁的品性。

《史記》中舜因?yàn)榫哂猩钊肷搅钟錾狭绎L(fēng)雷雨也不會(huì)迷路的能力，使堯認(rèn)為他是圣人，進(jìn)而更加堅(jiān)定了堯要將帝位傳給他的決心。而《古史》中則寫道：

堯聞其賢，妻之二女，以觀其內(nèi)；事之九男，以觀其外。二女不敢以其貴驕，而九男皆益篤，堯知其圣人也。[2]9

在《古史》中，堯以為舜是圣人的原因是堯之二女九男在舜的仁德的感召下養(yǎng)成了不以身份高貴而驕傲，并且日益篤誠(chéng)忠厚的良好品性。蘇轍舍棄了《史記》堯舜故事中帶有尚奇色彩的天命觀，而將舜繼堯位的根本原因解釋為舜具備圣人之德，在對(duì)史料的取舍中體現(xiàn)出宋代崇尚禮教的社會(huì)風(fēng)氣。

（三）由詳?shù)铰裕簲⑹稣Z(yǔ)言的重組

蘇轍《古史》不僅對(duì)司馬遷《史記》中堯、舜故事進(jìn)行了改寫，使其更加符合圣人之意，而且在敘述語(yǔ)言上也更加簡(jiǎn)省洗練。例如在敘寫堯時(shí)，司馬遷《史記》載：

帝堯者，放勛。其仁如天，其知如神。就之如日，望之如云。富而不驕，貴而不舒。[5]18

司馬遷為了突出帝堯的崇高品德，在敘述時(shí)使用了帶有夸張色彩的語(yǔ)言，而蘇轍在寫《古史》時(shí)全部刪去。

又如舜在即位以后，制定歷法，教民耕作，司馬遷寫道：

乃命羲、和，敬順昊天，數(shù)法日月星辰，敬授民時(shí)。分命羲仲，居郁夷，曰旸谷。敬道日出，便程?hào)|作。日中，星鳥(niǎo)，以殷中春。其民析，鳥(niǎo)獸字微。申命羲叔，居南交。便程南為，敬致。日永，星火，以正中夏。其民困鳥(niǎo)獸希革。申命和仲，居西土，曰昧谷。敬道日入，便程西成。夜中，星虛，以正中秋。其民夷易，鳥(niǎo)獸毛毨。申命和叔；居北方，曰幽都。便在伏物。日短，星昴，以正中冬。其民燠，鳥(niǎo)獸氄毛。歲三百六十六日，以閏月正四時(shí)。信飭百官，眾功皆興。[5]20

而蘇轍在《古史》中則改為：

堯乃復(fù)育重、黎之后，曰羲仲、羲叔、和仲、和叔，使平秩四方，以正四時(shí)；允釐百工，庶績(jī)咸熙。[2]8

《古史》對(duì)《史記》的敘述語(yǔ)言做了簡(jiǎn)化處理，使之更具概括性。這種詳略繁省的差異在《史記》與《古史》中出現(xiàn)較多，不必一一臚列。但總的來(lái)看，《古史》在敘事上雖較《史記》洗練，但不如《史記》敘事清楚。司馬遷《史記》中記述的一些事件，如瞽叟殺舜雖經(jīng)不起推敲，但卻使敘事更加生動(dòng)，也有利于塑造生動(dòng)鮮明的人物形象。蘇轍刪去的一些細(xì)節(jié)雖然體現(xiàn)出其對(duì)史料的甄別，但也使《古史》的語(yǔ)言較《史記》遜色不少。正如黃震在《黃氏日鈔》中指出的，“是以知文不可以省字為工，文而可省，太史公省之久矣”[12]347。

三、蘇轍作《古史》的得與失

通過(guò)與《史記》的對(duì)比分析，我們可以看出，蘇轍作《古史》時(shí)，不僅在形式上對(duì)《史記》的篇目作了調(diào)整，更在內(nèi)容上對(duì)《史記》中的史料作了甄別與增刪，以求追錄圣賢之遺意?！豆攀贰烦蓵螅笕藢?duì)其褒貶不一。如南宋的朱熹就對(duì)此書頗為推崇，稱其為“秦漢以來(lái)，史冊(cè)之言近理而可觀者，莫若此書”[13]3496。清人王王士禛也說(shuō)：“史事自十七史外，如《史記》外則有蘇氏《古史》……凡此諸書，皆當(dāng)兼收并采，不可以其不列學(xué)官而偏廢之?！盵14]《四庫(kù)全書總目》在提到《古史》時(shí)，也稱其“去取之間，亦頗為不茍，存與遷書相參考，亦無(wú)不可矣”[15]。司馬遷在作《史記》時(shí)就曾感嘆：“《書》闕有間矣，其軼乃時(shí)時(shí)見(jiàn)于他說(shuō)。非好學(xué)深思，心知其意，固難為淺見(jiàn)寡聞道也?！盵5]54-55《古史》在《史記》的基礎(chǔ)上，“上觀《詩(shī)》 《書》，下考《春秋》，及秦漢間雜錄”[2]3，并融入了蘇轍對(duì)一些史料的思辨，對(duì)《史記》中的一些史實(shí)有所補(bǔ)正，其存史之功是毋庸置疑的。

但蘇轍在作《古史》時(shí)自視甚高，其以“追錄圣賢之遺意”為作史宗旨，以為“堯舜三代之遺意，太史公所不喻者于此而明；戰(zhàn)國(guó)君臣成敗得失之跡，太史公所脫遺者于此而足”[2]470，并批評(píng)司馬遷為人“淺近而不學(xué)，疏略而輕信……其記堯舜三代事，皆不得圣人之意”[2]3，這一點(diǎn)頗受后人指責(zé)。陳振孫《直齋書錄解題》就指出：“然其稱遷淺近而不學(xué)，疏略而多信，遷誠(chéng)有可議者，而以為不學(xué)淺近，則過(guò)矣?！盵16]黃震在其《黃氏日鈔》中更對(duì)蘇轍所說(shuō)的“得圣人之意”的作史宗旨提出了質(zhì)疑：“然則蘇子正惟不以圣人之施于治者為道，而必欲他求其道于荒忽無(wú)形之中，不以太史公載圣人之治為足，而必自指其荒忽無(wú)形者，為得圣賢之遺意，此《古史》之所作歟？”[12]347黃氏接著進(jìn)一步指出：“嗚呼！以是為得圣人之意，《古史》不若不作之俞也”[12]362，從根本上對(duì)蘇轍《古史》“追錄圣賢之遺意”的宗旨作了否定。

以上兩種觀點(diǎn)雖然不能說(shuō)全都客觀，但基本上切中《古史》得失之要害。侯外廬在《中國(guó)思想通史》中指出：“蘇氏之學(xué)的特點(diǎn)是融合儒、釋、道三教于一家之學(xué)?！盵17]這在蘇轍《古史》中有突出的體現(xiàn)。蘇轍在《古史自敘》中說(shuō)：“古之帝王皆圣人也，其道以無(wú)為為宗?！盵2]3接著又引用孔氏之遺書中“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和，中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉”[2]3，體現(xiàn)了其糅合儒、道的思想特點(diǎn)。加之蘇轍在編《古史》時(shí)，將孔子的傳記從世家降為列傳，列于叔向、子產(chǎn)傳記之后，又將老子獨(dú)立成傳，列于孔子弟子的傳記之后，并在老子傳記后的評(píng)價(jià)中說(shuō)：“三代之后，釋氏與孔、老并行于世，其所以異者，體道俞遠(yuǎn)而立于世之表”[2]316。不難看出，蘇轍所追錄的“圣人之意”實(shí)際是糅合儒、道、佛思想而構(gòu)建的一種道體觀[18]50。其所謂的“圣人之遺意”也僅是其一家之言。朱熹說(shuō)其：“特以老子、浮屠之說(shuō)論圣人，非能知圣人之所以為圣?！盵13]3496-3497可謂一語(yǔ)中的。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，蘇轍由于不滿司馬遷的《史記》，故在《史記》的基礎(chǔ)上作《古史》，想要補(bǔ)《史記》之闕，明圣人之意。但蘇轍《古史》成書后，后人卻對(duì)其頗多非議?？陀^地講，蘇轍對(duì)一些史料的甄別和取舍雖然有正《史記》之訛誤、補(bǔ)《史記》之闕載之功，但《古史》并未真正達(dá)到蘇轍所追求的闡明圣人之意的目的，蘇轍也并未取得如司馬遷那樣的史學(xué)成就。即使從語(yǔ)言上看，《古史》的語(yǔ)言也沒(méi)有《史記》那樣富有表現(xiàn)力與文學(xué)性。但我們不能否認(rèn)蘇轍在《史記》的基礎(chǔ)上編纂《古史》的意義。作為宋代史學(xué)繁榮背景下的產(chǎn)物，蘇轍的《古史》體現(xiàn)了宋儒疑古辨?zhèn)蔚闹问诽攸c(diǎn)，蘇轍仿效《史記》的“太史公曰”，在《古史》的每篇末尾也加入了“蘇子曰”，這些“蘇子曰”充分體現(xiàn)了蘇轍的史學(xué)主張與兩宋史學(xué)義理化的特征，這對(duì)南宋朱熹史學(xué)觀的形成產(chǎn)生了重要影響。朱熹專門創(chuàng)作《古史余論》，推崇其為近世以來(lái)言史者中唯一近理之書。由此言之，無(wú)論是探索兩宋義理化史學(xué)的發(fā)展，還是研究?jī)伤问穼W(xué)思想的演變，《古史》均具有重要價(jià)值[18]52。